Vikipedio:Diskutejo/Diversejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo


Diversejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri ĝeneralaj temoj (tamen nek lingvaj, nek teknikaj) rilate al Vikipedio. Ekz. kopirajto, Vikipolitiko, regularo, reta etiketo, konkursoj, Vikiprojektoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Diversejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Alvoko al legindigo aŭ eĉ elstarigo de la 1000 nepre havendaj artikoloj[redakti | redakti fonton]

Karaj mi ŝatas ĉi-tie alvoki al nova projekto, al kiu mi promesas persone kontribui dum la venontaj monatoj: Helpu elstarigi la 1000 havendajn artikolojn en nia vikipedio ĝis fino de 2015!

Kion oni povas konkrete fari? Nu unua paŝo estas, ke oni helpu, ke ĉiuj tiuj artikoloj havu almenaŭ longecon super 10000 bitokoj. Tio koncernas aktuale 669 artikolojn. Dua paŝo estas lingve relegi kaj kontroli tiujn artikolojn. Valora kontribuo povas esti aldoni mankantajn referencojn. Tiam oni elektu tiujn el la artikoloj, pri kiuj oni mem aparte kompetentas, kaj ilin oni legindigu aŭ elstarigu.DidiWeidmann (diskuto) 21:03, 26 Aŭg. 2014 (UTC)

Nur ankoraŭ 666 de la 1000 sub 10 bitokoj - helpu ke ĉiu-tage fariĝu kelkaj malpli!DidiWeidmann (diskuto) 15:11, 27 Aŭg. 2014 (UTC)
En la portalo biologio mi vidas fungoj kun 8 826 bajtoj. Mi klopodos plibonigi ĝin. Ĉu estus aliaj kunlaborantoj ?--pino (diskuto) 17:02, 27 Aŭg. 2014 (UTC)

Nun mi vidas ke fungojordinara hordeo havas pli grandaj ol 10 kB‎. Kiel oni modifias la listojn ? --pino (diskuto) 17:46, 28 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi informas, ke ekde kelkaj semajnoj mi dediĉas miajn energiojn, krom al korektado de novaj artikoloj, al plialtigo de la milo da gravaj artikoloj. Mi ne ĉiam metas la ŝablonon redaktata. Pro tio mi informas pri mia agadplano: mi laŭiras la suban liston kaj klopodas plialtigi (ĉu al dua ĉu al tria kategorio) tiujn pri kiuj mi iom povas kompreni, geografio, historio, literaturo, politiko ktp. Mi scias neniom pri fiziko, kemio, matematiko, teknologio ktp., kaj ankaŭ ne pri neeŭropaj kulturoj, tio estas transkribo el ĉina, japana ktp. Mi nun faras artikolojn kiuj komencas per litero ko, nome konfuceismo, Kongo, konservismo, konstitucio, Konstanteno ktp. Mi foje uzas helpon de WikiTrans. Kunlaborantoj bonvolu ataki la fakojn pri kiuj mi malfakas, aŭ komence per letero A (mi jam trakuris ĝis K) aŭ per finaj leteroj. Tiele ni ne koincidos kaj malhelpos per konkurenco.--kani (diskuto) 22:18, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
Saluton. Nun la plaj altigotaj artikoloj estas ĉirkaŭ 634. Mi diras, ke estas ĉirkaŭ, ĉar antaŭe kvankam la ĝenerala nombro de la tabelo en paĝo [1] ĝis datigiĝis nur post semajno aŭ iom tia la partikularaj listoj atingeblaj de tie ĝisdatigiĝis post minutoj, maksimume unu horon; mi celas diri, ke se vi altigis artikolon el kategorio, tio post maksimume unu horon jam aperis en la pli alta listo. Tamen tio haltiĝis. Nun ekzemple MateriismoMediteraneo (kiel vi povas vidi, mi estas jam ĉe la litero mo) estas certe super la kategorio de malpli grandaj ol 10 kB sed ankoraŭ aperas tie kaj ne en la koresponda pli supra listo. Ĉu iu povas helpì.--kani (diskuto) 09:41, 20 Sep. 2014 (UTC)
Eĉ plej nekompreneble. Mi ĵus plialtigis artikolon Mekko kaj ĝi tuj aperis en la koresponda duaranga listo, sed ne ankoraŭ la aliaj menciitaj.--kani (diskuto) 11:42, 20 Sep. 2014 (UTC)
Ŝajne tio renormaliĝis kaj la menciitaj artikoloj jam aperas en la koresponda listo, sed ŝajnas, ke necesas pli da materialo ol antaŭe. Mi devis senĉese aldoni materialon por ke ili venu al ĝusta loko.--kani (diskuto) 15:00, 20 Sep. 2014 (UTC)

Saluton. Mi skribas por danki al vi pro tiu ĉi tre bonvena iniciato. Iuj eble ankoraŭ rememoras pri Vikipedio:Konkurso, kiu jam en aprilo 2010 plibonigis 57 el ĝuste tiuj 1000 havendaj artikoloj kaj per tio eĉ gajnigis al la Vikipedio en Esperanto specialan premion pri la plejalta kresko tiumonate. Mi tre ĝojas, ke vi nun decidis koncentriĝi pri plia plibonigo de tiuj artikoloj, kaj sincere deziras sukceson kaj ĝuon! --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 16:51, 9 Nov. 2014 (UTC)

Fine de la jaro 2014 la ciferoj de la tri kategorioj estas respektive 527+357+113=997, ne milo. Kio okazis? Ĉu iu forviŝis tri artikolon el la komenca listo aŭ simple forviŝis la ŝablonon el tri artikoloj? Se temas nur ke oni devas aldoni tri artikolojn al la listo, mi dezirus partopreni en la decidon ĉar certe mi multe kontribuis al la plialtigo de la du pli altaj kategorioj kaj ĉefe al malaltigo de la plej malalta.--kani (diskuto) 18:57, 23 Dec. 2014 (UTC)
La listo ĉi-vikie estas kategorio-paĝo, do oni ne povintus forviŝi ion ajn el tie. Plej verŝajne oni senintence forigis la kategorigan ŝablonon el tri artikoloj, kaj tiuokaze estos malfacilege retrovi ilin. Eble ni simple komparu nian liston kun la Meta-Vikia kaj trovu tion, kio mankas ĉe ni. Tempodivalse (diskuto) 03:17, 27 Dec. 2014 (UTC)
Laŭ tio, mi trovis la unuajn du kiuj perdis la ŝablonon nome Marilyn Monroe kaj The Beatles. Ia tema koincidenco pensigas min pri intenca forigo fare de iu. Tria estas iom malsimila ĉar temas pri Interpola formulo de Brahmagupta nome matematika formulo kiu interligas ne al similaj artikoloj sed al biografiaj artikoloj pri tiu Brahmagupto. Ĉu mi mem rajtas meti la "perditajn" ŝablonon?--kani (diskuto) 01:32, 28 Dec. 2014 (UTC)
Strange, mi rigardetis en la historion de Marilyn Monroe kaj The Beatles sed ne povis trovi redakton kun forigo faritan dum la lastaj kelkaj jaroj - laŭvide la ŝablono dekomence neniam tie ĉeestis. Ĉu eble la Meta-Vikia listo iam ŝanĝiĝis kaj la kopio ĉe nia vikio ne plu ekzakte spegulas ĝin?
Koncerne la trian artikolon - la nuna artikoleto pri la formulo estu enigita en novan pri la persono Brahmagupto mem (kiun la Meta-Vikia listo jam inkluzivas). Ŝajnas ke ni ĉi-momente eĉ ne havas ĝermeton pri ĉi tiu havenda artikolo! Tamen tio al mi indikas ke la Meta-Vikia listo malsamiĝis — ĉar antaŭe ni havis plene 1000 artikolojn, ĉu? Tempodivalse (diskuto) 04:47, 28 Dec. 2014 (UTC)

Fakte la artikolo pri Bramagupto, du tiu pri la formulo havas falsan ligilon. Ĉi-lastan mi nun tuj korektas. Poste mi fakte deziras krei la mankantan biografian artikolon.DidiWeidmann (diskuto) 16:58, 28 Dec. 2014 (UTC)

La falsan ligilon mi korektis. Nun do sekvos la artikoloDidiWeidmann (diskuto) 16:58, 28 Dec. 2014 (UTC)
La ĝermo de la artikolo Brahmagupta nun estas verkita. Se aliaj volas grandigi kaj plibonigi, mi elkore invitas vin, almenaŭ do nia listo de la 1000 havendaj artikoloj nun kompletas (ĝi do evidente ĝis nun malkompletis!)DidiWeidmann (diskuto) 17:35, 28 Dec. 2014 (UTC)
Ankaŭ Jesuo Kristo ne havas la ŝablonon. Se oni metas ĝin nia listo de 1000 artikoloj enhavus 1001. Mi ne estas kristano sed konsideras, ke tiu artikolo estas pli grava ol Brahmagupta ekzemple. Tamen mi timas, ke ne estos la nura kazo. Nun mi trakuras la tutan liston: finis la biografiojn kaj pluiris. La anglalingva artikolo en:Military estas en la listo, sed ne estas koresponda esperantlingva artikolo (vikimedio proponas Armearo). Tiele 1002. Malvarmumo ne nur ne havas ŝablonon sed havas nur 1 linion. Tiele 1003. Ankaŭ Rokaĵo, Elektromagneta forto, Pomo, Lineara algebro, Luktoarto kaj Vikingoj ne havas ŝablonojn. Tiele 1009. Krome la anglalingva artikolo en:Gambling estas en la listo, sed ne estas koresponda esperantlingva artikolo (vikimedio proponas Hazardludo, sed eble pli bone Vetludo). Tiele 1010.--kani (diskuto) 18:45, 28 Dec. 2014 (UTC)
Pli kaj pli mi konfuziĝas: Interpola formulo de Brahmagupta neniam havis la ŝablonon. Do mi konkludas ke aŭ estas alia, tria perdita artikolo, aŭ nia listo ĉiam havis nur 999 artikolojn. La malantaŭan mi trovas malprobabla ĉar oni supozeble plurfoje kalkulis pasintece la tri subkategoriojn de la listo je mil.
Mi proponas ke ni kreu apartan paĝon listigantan la mil artikolojn anstataŭ dependi nur al efemera kategorio-paĝo. Jam evidentas kiel facile estas perdi artikolojn sen spuro, ĉu pro erara ŝablonforigo aŭ ĉu pri intenca malhelpo. Tempodivalse (diskuto) 23:07, 28 Dec. 2014 (UTC)
Post peniga pacienca vizito al la milo da artikoloj de la anglalingva vikimedio mi ne konstatis pliajn diferencojn krom la jam menciitajn. Mi supozas, ke ni povas marki artikolon Jesuo Kristo anstataŭ Brahmagupta kaj forgesi pri la aliaj 9 "perditaj", sed ĉu oni povas scii kial ni havas aliajn 9 kaj kiuj ili estas? Mi samopinias kun Tempodivalse pri aparta paĝo kun la netuŝota listo.--kani (diskuto) 23:45, 28 Dec. 2014 (UTC)
Ĥaha! Fine mi trovis la problemon. La artikolo Jesuo Kristo ankoraŭ havas la ŝablonon sed pro mis-enigo de referencoj ĝi iel ekmalfunkciis. Jen la problemiga redakto: [2] Verŝajne la ŝablono ĉe la aliaj du artikoloj ankaŭ perdiĝis per simila maniero. Sed nun estas 1001 artikoloj ... ni devas ion formovi. Mi konsentas ke Jesuo Kristo estas pli nemalhavenda ol Brahmagupta.
Plue, la nesameco inter la du listoj plej probable eksplikiĝas per tio, ke Meta-Vikio de temp' al temp' ŝanĝas la enhavojn de sia listo; dume la EO-vikipedia restas senŝanĝa. Eble oni povos trovi la precizajn nekongruajn artikolojn per la dekstrflanka tablo ĉe meta:List of articles every Wikipedia should have kiu montras ĉiujn lastajn formovojn kaj aldonojn. Tempodivalse (diskuto) 00:40, 29 Dec. 2014 (UTC)
Ŝajne ĉio iras en bona direkto. Tamen, se mi ne eraras, nun la kalkulo estas ĝuste mila, sed devus esti 1001, ĉar mankis 3 kaj ni aldonis 4 nome Jesuo Kristo, Brahmagupta, Marilyn Monroe kaj The Beatles. Aŭ eble Jesuo Kristo estis enkalkulita kvankam ne montriĝis la ŝablono. Se tio ĝustas, nun la afero estas solvi kiel eviti novajn perdojn.--kani (diskuto) 00:56, 29 Dec. 2014 (UTC)

Ĉu mankas ankoraŭ unu el la listo?[redakti | redakti fonton]

Mi fakte kontrolis kaj konstatis, ke aŭ mankas ankoraŭ alia el la artikoloj aŭ ĉe unu ankoraŭ mankas la ŝablono, ĉar la sumo de la artikoloj en la tri kategorioj malpli ol 10 KB (435), malpli ol 30 KB (445) kaj pli ol 30 KB (119) nun donas 999 anstataŭ 1000! Do evidente unu mankas! Samtempe mi povas konstati, ke evidento multaj kontribuis multon lastatempe, ĉar la nombro de la havendaj artikoloj kun malpli ol 10 KB malkreskis al 435, dum la nombro de artikoloj kun pli ol 30 KB kreskis al 119! Tio estas konsiderinda progreso, konstatante, ke en aŭgusto 2014 ankoraŭ 669 de la artikoloj havis longecon de malpli ol 10 KB!DidiWeidmann (diskuto) 13:19, 16 Jan. 2015 (UTC)

Krom ke ja unu perdiĝis kaj nun la milo estas nur 999, strangas, ke ĉirkaŭ 100 artikoloj plialtiĝis je kategorio dum malmulta tempo. Kiu aŭ kiuj faris tion? Kaj kresko kaj perdigo. Krome mi konstatis alian strangaĵon: ĉiam la nombro de la du plejaltaj kategorioj kune plialtiĝas dum inverse tiu de la plej suba plialtiĝas; tio estas logike normala, sed lastatempe iomete kreskis la plej suba: tio nenormalas. Ĉu iu forprenis materialon pro iu kialo aŭ ĉu iu bojkotas? Mi nun laboras ĉe la T, ĝuste pri Taĝ Mahalo al plej alta kategorio. Kaj sekvos laŭ la alfabeto.--kani (diskuto) 17:13, 29 Jan. 2015 (UTC)
Kara Didi Weidmann, kiel tio povas okazi? Ĉu anstataŭ serĉi tiun kiu estis la perdita grava paĝo (mi jam faris tion iam rakontite en la supra fadeno) iu unuope (mi supozas) aldonas al la listo du artikolojn? Mi aludas al la ĵus aldonitaj Vetludo kaj Militfortoj kun verda marko de unu el la milo. Aŭ mi eraris kaj temas nur pri alinomigo kaj tiel, kiel tio povas aperi en la paĝo de Novaj paĝoj? Mi opinias, ke oni fuŝas pli kaj pli la aferon. Ĉu iu administranto povas direkti la taskon? --kani (diskuto) 18:57, 29 Jan. 2015 (UTC)
Alivorte: iu forigas artikolojn el la dua kategorio kaj alia (aŭ la sama) aldonas artikolojn al la unua kategorio. Per tio oni nuligas la laboron faritan de vikipediistoj kiuj penis por plialtigi artikolojn, dum aliaj misfaras (malfaras) ties atingojn. Ĉu tio decas?--kani (diskuto) 02:02, 1 Feb. 2015 (UTC)
Kara Kani, ŝajnas, ke vi havas grandan konfuzon: Neniu laboro de aliaj homoj estis forigita aŭ preteratentita. La artikoloj (kiuj cetere estas nur ĝermoj), ne estas forviŝitaj, sed ili fakte (se vi foje anstataŭ ĉi-tie krei konfuzon kontrulus la intervikiajn ligilojn) korespondas en la alilingvaj vikipedioj al aliaj artikoloj, kiuj ĝuste ne estas en la listo, dum la artikoloj, kiuj estas en la listo, se vi kontrolis la alilingvajn vikipediojn, ĝuste ĝis nun mankis en Esperanto. Ludo (game), vetludo (gambling) kaj hazardludoj (game of chance) estas tri malsamaj aferoj, kvankam nature traktas la saman ĉeftemon. Simile pri armitaj fortoj, militfortoj kaj armeo ... La problemo parte ankaŭ estiĝis, ĉar la diversaj verkintoj ofte ne sufiĉe konas la nuancojn en nia lingvo ... DidiWeidmann (diskuto) 20:49, 1 Feb. 2015 (UTC)
Mi absolute komprenas ke temas pri diversaj konceptoj, sed ne komprenas kiel tio rilatas al forviŝoj kiuj certe okazis kiam unu tagon estis en la listo 1000 artikoloj kaj la venontan tagon estis nur 997. Mi komprenas ke oni ne forigis artikolojn kaj nur oni forigis markojn. Kiu rajtas ŝanĝi la liston? Kial vi metis la markon al nova artikolo Vetludo? Tiu laŭ mia komparo nek estis en la referenca origina listo nek aspektas tiom grava nepra koncepto. Eble estas via opinio kontraŭ tiu mia, sed ĉu ne indas konsulti kun administrantoj? Ne nur pri la taŭgeco de tiu artikolo sed ankaŭ pri la maniero ŝanĝi la liston, kiun mi klopodis ne tuŝi dum multaj labormonatoj.--kani (diskuto) 22:38, 1 Feb. 2015 (UTC)
Kara kani mi jam provis supre klarigi: Ne okazis forviŝado. La problemo estas, ke la artikoloj ĉiam mankis kaj malĝustaj artikoloj portis la butonon en nia esperanta listo. Tiuj malĝustaj artikoloj komence estis ligitaj al la ĝusta alilingva artikolo sed samtempe al la koresponda: Ĝis estis enkondukita la sistemo de vikidatumo ja eblis aldoni diversajn malsamjan intervikiligilojn. Post tiu novaĵo antaŭ iom pli ol unu jaro eblis atribui unu vorton en unu lingvo nur ankoraŭ al unu sola vorto en alia lingvo! Por duoblaj signifoj tiam oni devis nun strikte enkonduki apartigilojn. Post tiu teknika modifo nun subite evidentiĝis la eraro en nia listo. Tamen ankoraŭ daŭris preskaŭ unu jaron, ĝis iu ekhavis la ideon foje nombri ... ĝis iu antaŭ du monatoj nombris, ni simple blinde kredis ke ni havis 1000, dum ni havis nur 998 ...! Alia problemo estas, ke la listo en ~Meta de tempo al tempo post longaj tutmondaj diskutoj spertis modifojn, ĉar ja estas riproĉo, ke la listo estas tro eŭropisma. Nuntempe estas aliaj proponoj pri novaj artikoloj, kaj tio nature signifos denove forfalon de nunaj. Tiu diskuto tamen okazas en Meta kaj ne en nia Esperanto-vikipedio. Ni ne havas influon al tio, sed ĉiu modifo de la listo nature aŭtomate kaŭzas, ke nia listo ne plu aktualas. Do jen la kialoj de tiuj eraroj - la kazoj, kiujn mi trovis ĉiuj estis rezlutoj de tiaj modifoj, do mi povas feliĉe konstati, ke ne estas kulpulo, kiu faris fiagon (almenaŭ mi ĝis nun ne vidis tian kazon - foje mi povas konstati, ke nia kunuloj estas pli bonaj ol ŝajnis ... ;-) )! DidiWeidmann (diskuto) 21:16, 4 Feb. 2015 (UTC)
Kiel povas esti ke laŭ la statistiko en januaro de 2015 estis 132 artikoloj en la supra kategorio kaj nun estas nur 124? Ĉu iu dediĉas sian energiojn al forigo de materialo de artikoloj aŭ simple okazas forigo de tiuj artikoloj el la listo? Krome dume mi dediĉas multajn energiojn al pliigo de tiuj artikoloj, do devus esti nun pli alta nombro anstataŭ pli malalta. Ĉu estas bojkotantoj? Sed de kio, ĉu de Vikipedio ĝenerale aŭ nur de mia persona laboro? Tiukaze mi estus pli trankvila ke estas tiaj stultuloj kaj ne pli grava minaco.--kani (diskuto) 15:43, 14 Feb. 2015 (UTC)

VidRedaktilo ne funkcias[redakti | redakti fonton]

Saluton, mi ĵus provis fari redakton per VidRedaktilo (VE). La prilaborado funkciis tre glate sed mi ne povis savi, venis ĉiam denove: "unknown error". Ĉu vi konas la problemon? En aliaj vikipedioj funkcias bone, kvankam la sistemo tre malrapidas. Ziko (diskuto) 23:49, 28 Okt. 2014 (UTC)

Ankaŭ en teamo de E@I ni uzis ĝin kaj same maleblis konservi ŝanĝon (ni ĉiam "ŝanĝis al kodo-redaktado" kaj tiel konservis). Do la problemo estas ankaŭ por nove kreitaj kontoj. --KuboF (diskuto) 00:19, 29 Okt. 2014 (UTC)
Mi spertas ankaŭ ĝenerale problemojn, depende de la krozilo. Estas domaĝe, antaŭe mi pensis ke funkcias. --Ziko (diskuto) 13:14, 31 Okt. 2014 (UTC)
Hi there. I'm sorry to hear you experienced difficulties in editing with VE: VisualEditor works pretty fine at this stage, so what you encountered is definitely an anomaly. Can you provide more details, so that we can understand why that happens? I'm interested in: article(s) you had issues with, your browser, skin, operating system, and if you were editing while logged in or not. Thanks, --Elitre (WMF) (diskuto) 22:48, 2 Nov. 2014 (UTC)

unueco[redakti | redakti fonton]

Ĉu Vi scias ke estas:

Kia versio estas bona? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:20, 18 Nov. 2014 (UTC)

Mia unua penso estas pri (filmo de xxxx).
La formo "(filmo xxxx)" estas eĉ gramatike malĝusta...
La formoj (filmo, xxxx)" kaj "(xxxx-a filmo)" laŭ mia lingva sento estas iom malglataj. --KuboF (diskuto) 20:19, 18 Nov. 2014 (UTC)
Mi konsentas pri unuaj du versioj; la tria estas erara kaj kontraŭlogika. Krome, se ne estas samnomaj filmoj do estus sufiĉe aldoni "(filmo)" sen dato (ekzemple Mimino (filmo)). --Dima41 (diskuto) 23:43, 18 Nov. 2014 (UTC)
Mi pensas ke la plej ĝusta kaj komprenebla por ĉiuj estas la unua formulo, t.e (filmo de xxxx). --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 02:18, 19 Nov. 2014 (UTC)

Ĉu bone? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:21, 19 Nov. 2014 (UTC)

Mi ne vidas utilon alinomi ekz. Alice in Wonderland (2010). Bv konsideri ke plej ofte la plena titolo restas kaŝita: Alice in Wonderland. Iuj eĉ kritikis min ke mi aldonas (filmo) al la titoloj de filmoj. --Dominik (diskuto) 12:51, 19 Nov. 2014 (UTC)
Ĉu Vi poroponas nenion alinomi ĉu eble alinomi alie? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:44, 19 Nov. 2014 (UTC)
Ke oni adoptu unuecan manieron titoli filmojn en la estonteco ŝajnas saĝe. alinomi jam ekzistantajn filmojn estas miaopinie senutila afero, pro la fakto ke kio troviĝas inter parentezoj restas plejofte kaŝita. Nu tio estas propra opinio, se aliaj juĝas utile ĉion alinomi, ili estas liberaj tion fari, seeble sen forgesi ligitajn artikolojn. Mia propra sistemo estas: unusola filmo "Titolo (filmo)" - pluraj samnomaj filmoj: "Titolo (jaro)" --Dominik (diskuto) 15:20, 19 Nov. 2014 (UTC)
"Mia propra sistemo" - mi pensas ke tio faras malordo. Mi proponas fari nur unu sistemo. Mi ne volas decidi kia sistemo. Imagu: Estas nova vikipedisto, li volas skribi novan artikolon. Li devas multe serĉi por kompreni multaj sistemoj. Laŭ mi, sistemo: "unusola filmo "Titolo (filmo)" - pluraj samnomaj filmoj: "Titolo (jaro)" ne estas bona ĉar povas esti filmo kaj ekzemple libro en unua jaro. Kial Vi proponoas nomi en tiu situacio? Mi proponas:
  • titolo (filmo)
  • titolo (libro)

sed se tio ne sufiĉas

  • titolo (filno de jaro1)
  • titolo (filmo de jaro2)
  • titolo (libro)

sed se tio ne sufiĉas (ĉar estas multaj filmoj laŭ libroj en unua jaro):

  • titolo (filno de jaro1)
  • titolo (filmo de jaro2)
  • titolo (libro de jaro1)
  • titolo (libro de jaro2)

Ĉu mi persvadis Vin? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:00, 19 Nov. 2014 (UTC)

Pri libroj oni ne aldonu ĉiam (libro) ĉar 1) libroj estas pli multaj ĝenerale kaj 2) libro kutime estas unua fonto. Se temas pri filmo do estus oportune ĉiam aldoni (filmo) kaj - se estas samtitolaj filmoj - (filmo de ...) kaj kreu pri tio apartigilon. --Dima41 (diskuto) 16:58, 19 Nov. 2014 (UTC)
Ankaŭ laŭ mi plene indas, post interkonsento pri unueca sistemo, ĉiujn antaŭajn koncernatajn artikolojn alinomi. Same ni ja faris pri unueca nomskemo de informkestoj.
Mi konsentas kun la lasta propono de Marek, kun unu escepto: kiam ekzistas nur unu afero de tia titolo, ne estu uzataj krampoj. Krampoj distingu aferojn simple nur kiam tio estas necesa. Espereble ni ne trovos du samnomajn filmoj / librojn / aliaĵojn eldonitajn samjare... --KuboF (diskuto) 18:31, 19 Nov. 2014 (UTC)
Mi ankaŭ pensas ke kiam ekzistas nur unu afero de tia titolo, ne estu uzataj krampoj. Grave estas ke ofte ekzistas ne nur unu afero sed en eo-viki estas nur unu artikolo - ĝis nun. Mi pensas ke en tia situacio krampoj estas bezontataj. Ekzemple ni havas nur A Game of Thrones sed ekzistas en:A Game of Thrones (disambiguation) do (lŭm mi) ni bezonas alinomigi artikolon el Game of Thrones al Game of Thrones (televida serio). Sed tio poste. Nun mi proponas decidi pri filmoj kiuj mi listigis. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:14, 19 Nov. 2014 (UTC)
Ŝajnas al mi ke en enciklopedio oni devus elekti la plej koncizan formon kun komo: Lidice (filmo, 2011) --Riŝo (diskuto) 17:56, 24 Nov. 2014 (UTC)
Ankaŭ al mi ĉi tiu formo plej oportunas. Tamen eble estas indiĝenaj lingvoj por kiuj komoj malbone kompreneblas. Tial mi preferas varianton senkoman. --Dima41 (diskuto) 20:47, 24 Nov. 2014 (UTC)
Efektive la komo ne estas necesa, sen komo estas la plej konciza formo, kaj mi opinias ke ĝi ne estus erara aŭ kontraŭlogika, kiel iu skribis.--Riŝo (diskuto) 20:45, 25 Nov. 2014 (UTC)
Laŭ mi nur Janoŝiko (filmo 1974) estas bone titolita ĉar ankaŭ estas Janoŝiko (filmo 1935). Sherlock Holmes (filmo) estas sufiĉa sed se oni kreus artikolon Sherlock Holmes (filmo 2010), oni ŝanĝu Sherlock Holmes (filmo de 1916) -> Sherlock Holmes (filmo 1916). Ĉu kun komo aŭ sen komo? Tio estas miaopinie laŭ iliaj gepatrolingvoj. Se unufoje decidite, ni skribu la regulon ĉe VP:TA kaj alinomu la aliajn titolojn por konsekvenco.--Salatonbv (diskuto) 06:00, 2 Dec. 2014 (UTC)
  • Ĉu mi bone vidas ke ne estas interkonsento kie estas plej bone? Ĉ estas konsento ke ni bezonas unuecon? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:26, 21 Dec. 2014 (UTC)
    Miaopinie la valoro de tutvikipedia unueco ĉi-afere ne meritas la tempon kaj laboron kiuj estus bezonataj por estigi tiun unuecon en ĉiuj artikoloj. Ekzistas pli zorgindaj laboroj kiuj pli helpemus al la projekto. Tamen estus bone havi regulojn pri kiel nomi novajn artikolojn estontece. Tempodivalse (diskuto) 03:03, 22 Dec. 2014 (UTC)

Ho ve, malfacilas trovi unuecon. Klaras ke titoloj laŭeble estu koncizaj, do se nur estas artikolo pri unu verkaĵo de titolo TITOLO, la vikipedia artikolo ne nomiĝu "TITOLO (libro de JARO1)", sed nur "TITOLO". Aldonaĵoj inter krampoj estu nur tie kie necesas. Pri tio, ŝajnas al mi, ĉiuj konsentas. Do la demando nur estas ĉu en kazo de preciza detaligo estu "TITOLO (libro de JARO1)", "TITOLO (libro, JARO1)" aŭ "TITOLO (libro JARO1)". Mi aliĝas al la opinio ke la unua variaĵo (...libro de JARO1) lingve plej glatas, kaj ke la tria (libro JARO1) malĝustas. La dua variaĵo ĝustas kaj je du karaktroj pli mallongas ol la unua, sed lingve signife pli malelegantas. Ĉar vikipedia artikolo estas telegramo, kie nepre necesas redukti la nombron de literoj al minimumo, sed estu en laŭeble homa lingvaĵo, mi do aliĝas al la argumentoj de KuboF, Remŭ kaj aliaj pri sistema prefero de la formo "TITOLO (libro de JARO1)". ThomasPusch (diskuto) 10:27, 28 Jan. 2015 (UTC)

Antonín Pražák[redakti | redakti fonton]

Artikolo Antonín Pražák ne estas konektita kun Vikidatumoj. Ĉu artikolo pri li estas nur en eo-Vikipedio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:27, 25 Dec. 2014 (UTC)

Ŝajnas ke jes. En la ĉeĥa vikipedio antaŭvidatas ruĝa ligilo pri aktoro samnoma en artikolo pri la filmo cs:Farářův konec de 1968, sed ĉar en la artikolo pri la esperantista tipografo ne estas ajna mencio pri aktoreco, mi supozas ke temu pri alia Antonín Pražák. Mi simple aldonas la e-lingvan tekston pri la tipografo al vikidatumoj. Tia ago cetere tute ne malfacilas. ThomasPusch (diskuto) 10:33, 28 Jan. 2015 (UTC)
Cetere ekzistas multaj artikoloj, kiuj en Vikidatumoj estas konektitaj nur al Esperantlingva Vikipedio, vidu dinamike kreatan liston. Ŝajne pluraj el ili estas eraroj de interlingvaj ligiloj (kaj havas alilingvan version), sed multaj vere nur ĉi tie. --KuboF (diskuto) 17:36, 28 Jan. 2015 (UTC)
Dankon. mi komprenas ke pluraj el ili estas eraroj de interlingvaj ligiloj (kaj havas alilingvan version), sed multaj vere nur ĉi tie. Mi demandis ĉar mi volis kontroli. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:08, 28 Jan. 2015 (UTC)

VisualEditor News #10—2014[redakti | redakti fonton]

18:59, 26 Dec. 2014 (UTC)

Tradukado de Enhavo[redakti | redakti fonton]

Mi ĵus kreis la artikolo Tepelenë, sed mi ne estas tiom certa ke la traduko estas tiom bona kaj korekta. Mi parolas pri la teksto en Esperanto. Mi volus iu pli kapabla kaj lerta Esperantisto ol mi kontroli la paĝon. Se la teksto havas multegaj eraroj, eble mi ne devus kontribui kun la nova ilo. --Glavkos diskutejo 11:30, 21 Jan. 2015 (UTC)

Mi iom korektis la artikolon, vidu miajn ŝanĝojn. Tamen, ankoraŭ indus plibonigi fluecon de la teksto (kelkaj partoj sonas ne tute nature). Alia afero estas, ke kelkaj partoj en la angla artikolo estas ankaŭ malbone kompreneblaj kaj tiel malfacilas prilabori ion bonan... Dum maŝina tradukado oni devas vere labori pri la teksto, ekz. ofta problemo estas priskribo de evento en jaro (en la angla estas tute alia vortordo). La angla Vikipedio ofte uzas longajn frazojn, mi persone ilin dispartigas al du, foje eĉ tri malpli longaj. Dume en Apertium (maŝina tradukilo, kiu estas uzata en Tradukado de enhavo) mankas multaj vortoj, indas ilin kontroli kaj mane traduki.
Mi ĝojas, ke la ilo estas iom post iom uzata pli kaj pli. Mi rekomendas, ke vi iom pli laboru pri la tradukita teksto kaj se estos problemo pri iu frazo, prefere ĝin tute forigu (estos malpli da enhavo en Vikipedio, sed tiu enhavo, kiu estos, estos bona kaj komprenebla). Amike ;) --KuboF (diskuto) 15:36, 21 Jan. 2015 (UTC)
Dankon KuboF. Mi klopodas fari ĉion kion mi kapablas. Jam tradukis kelkaj artikoloj ĉiam el la angla, kaj mi gvidas viajn konsilojn. Mi ŝatas ke mi finfine povas normale kontribui al eo.wiki. Ŝajnas ke Vikipedio estas vere trankvila loko por labori. Koran dankon kaj feliĉajn kontribuojn :) --Glavkos diskutejo 09:46, 28 Jan. 2015 (UTC)
Fakte kiam vi mem malcertas pri lingva ĝusteco de via teksto, vi povas ĝin marki per {{Lingve poluru}} (fakte, uzu ĝin ankaŭ por aliulaj tekstoj). La ŝablono estas uzata ankaŭ por reviziitaj tradukoj de simila projekto WikiTrans. Tiel vi klare montros, ke komencantoj de Esperanto ne tute sekvu tiun lingvan stilon kaj klare petos helpon de pli spertaj homoj. (mi ne ege observas la aferon, sed daŭre restas multaj artikoloj bezonataj lingvan plibonigon, aŭ almenaŭ forigon de la ŝablono, se ĝi ne plu validas) --KuboF (diskuto) 17:28, 28 Jan. 2015 (UTC)

Kontribuu al la havendaj artikoloj en ĝerma formo[redakti | redakti fonton]

La temo jam supre lanĉita, ke niaj 1000 havendaj artikoloj fariĝu senescepte legindaj aŭ eĉ elstaraj, restas daŭre aktuala. Estis faritaj gravaj progresoj. En aŭgusto estis ankoraŭ 669 de la artikoloj sub 10 KB nuntempe la 21-an de januaro restas nur 435 de tiuj artikoloj sub la limo de 10 KB. Vi trovas ilin en la kaŝita kategorio Havendaj_artikoloj_malpli_grandaj_ol_10_kB. Konsultu la liston. Se vi trovas artikolon pri temo, en kiu vi havas apartajn konojn, tiam vi ja tuj scias, kion fari. En alia kazo eblas ankaŭ traduki aŭ preni partojn en la artikolo de Wikitrans kaj ĝin poluri. Grava helpo estas ankaŭ la aldono de referencoj kaj fontotekstindikoj. Tre bone estas aldono de referenctekstoj en Esperanto. DidiWeidmann (diskuto) 13:44, 21 Jan. 2015 (UTC)

Esperanto aktuale je rango 1 rilate al kresko de havendaj artikoloj[redakti | redakti fonton]

Mi ĵus aktualigis la rangoliston rilate havendajn artikolojn kaj povis konstati konsiderindan sukceson: Esperanto en la lasta monato havis la plej grandan kreskonombron de ĉiuj vikipedio ĉe la havendaj artikoloj. De rango 36 okaze de la lasta mezuro EO-Vikipedio pliboniĝis al rango 26! La averaĝa longeco de la artikoloj kreskis al 12515. Tamen tio ne estas momento por ripozi! Estas realimsma celo, ke EO-vikipedio rilate al kvalito de la 1000 havendaj artikoloj rangos inter la 10 unuaj fine de 2015! Helpu al ni atingi tiun-ĉi celon! Laŭ la tutmonda listo cetere al ni mankas 2 artikoloj. Tio signifas, ke 1 ne estas ĝuste konektita kaj alia mankas komplete. Bonvolu helpi identigi la du artikolojn!!! DidiWeidmann (diskuto) 12:27, 29 Jan. 2015 (UTC)

Laŭ la tutmonda listo estas la mankantaj artikoloj laŭ anglaj titoloj "military" (en Esperanto militfortoj) kaj "gambling" (en Esperanto vetludo). DidiWeidmann (diskuto) 12:31, 29 Jan. 2015 (UTC)
Fakte la artikolo militfortoj estas tiu, kiu komplete mankis, dum rialte al vetludo --> fakte oni miksis ĝin kun hazardludo. DidiWeidmann (diskuto) 12:45, 29 Jan. 2015 (UTC)
Fakte nur en kelkaj lingvoj oni verkis du apartajn artikolojn por hazardludo kaj por vetludo. En multaj lingvoj fakte ekzistas nur la artikolo hazardludo. Tamen ni iel devas solvi la aferon- por rehavi la liston de la 1000 komplete! DidiWeidmann (diskuto) 12:50, 29 Jan. 2015 (UTC)
La artikolon vetludo mi nun kreis, alilokante al ĝi tiujn partojn de la artikolo hazardludo, kiuj efektive apartenas nur al vetludo. Tamen ambaŭ artikoloj bezonas ankoraŭ ampleksan prilaboradon. Restas nun la mankanta artikolo militfortoj, kiu supozeble estis miksita kun armeo. Fakte tion oni ankaŭ devas diferencigi. Mi ĝere kreos ankaŭ la mankantan artikolon militfortoj, tamen esperas ankaŭ tie por via kunlaboro! DidiWeidmann (diskuto) 13:13, 29 Jan. 2015 (UTC)

Mi gratulas al ĉiuj, kiuj laboris por atingi tiun ĉi kreskon! Mi laste rimarkis ion tian post aprilo 2010, kiam la konkurso "Monato de Vikipedio" koncentriĝis ĝuste pri tiu ĉi milo da artikoloj kaj kromrezulte la Vikipedio en Esperanto estis "premiita" pro la plejgranda dummonata kresko inter ĉiuj lingvoj. Laŭ ĵusa kontrolo ĉe la koncerna listo, tio ja ripetiĝis kelkfoje en 2014. Mi tre ĝojas legi, ke tiaj sukcesoj nuntempe, per libervola komuna iniciato de vikipediistoj, reokazas, kaj mi deziras agrablan kunlaboron kaj pliajn sukcesojn! --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 21:02, 26 Feb. 2015 (UTC)

Listo de la 1000 havendaj artikoloj nun (denove) kompletas[redakti | redakti fonton]

Do jen per la kreo de la artikoloj vetludo kaj militfortoj (la pluralo de militfortoj ja estas bezonata, ĉar temas pri diversaj fortoj, nome aerarmeo, armeo, mararmeo kaj aliaj partmilitfortoj), la listo de la 1000 havendaj artikoloj nun ankaŭ en Esperanto (ĝis eventuala nova modifo de la listo) kompletas! Helpu tamen kreskigi la artikolojn, precipe la du novaj estas ankoraŭ ĝermoj. Amike DidiWeidmann (diskuto) 13:39, 29 Jan. 2015 (UTC)

Sed bedaŭrinde mankas daŭre en unu el la artikolo la ŝablono havanda artikolo[redakti | redakti fonton]

Fakte unu eraron mi ankoraŭ malkovris: La ŝablono havendaj artikoloj troviĝis en la artikolo Bruselo anstataŭ en la artikolo Brusela Ĉefurba Regiono. Tion mi nun korektis. Fakte ni havas nun ĉiujn artikolojn. Sed mi malkovris, ke la artikolo armitaj fortoj portis la ŝablonon, kiu apartenis al militfortoj. Atentu: Samke kiel ĉe hazardludo kaj vetludo ankaŭ ĉe armitaj fortoj kaj militfortoj ne temas pri la sama afero. Armitaj fortoj estas ĉiuj armitaj fortoj en ŝtato do militfortoj, polico kaj parmilitfortoj kiel milico kune! Ni fakte devas zorge kontroli, ĉu eventuale aliaj artikoloj ne estas korekte ligitaj, respektive ne korekte portas la ŝablonon havenda artikolo. La 1000 havendaj artikoloj nun ĉiuj ekzistas, sed al unu devas manki daŭre la ŝablono, ĉar la sumo en la kategorioj denove donas nur 999 (Havendaj artikoloj malpli grandaj ol 10 kB‎ (430 P), Havendaj artikoloj malpli grandaj ol 30 kB‎ (450 P) kaj Havendaj artikoloj pli grandaj ol 30 kB‎ (119 P)) DidiWeidmann (diskuto) 15:07, 29 Jan. 2015 (UTC)

Sovlita: Post la komparo kun la listo en la angla vikipedio evidentiĝis, ke la mankanta artikolo en la listo estis El Greco, kiu tamen en Esperanto ekzsitas eĉ kiel elstara artikolo. Do nun la listo kompletas! DidiWeidmann (diskuto) 11:06, 30 Jan. 2015 (UTC)

Kelkaj de la ĝermaj havendaj artikoloj plej mizeraj[redakti | redakti fonton]

Al tiuj artikoloj certe ĉiuj homoj kun bonaj Esperanto-kontribuoj povas multon kontribui! DidiWeidmann (diskuto) 16:36, 29 Jan. 2015 (UTC)

Projekto vastigita listo de la 10000 havendaj artikoloj[redakti | redakti fonton]

Jam ekzistas post la listo de la 1000 havendaj artikoloj ampleksigita listo de la 10000 havendaj artikoloj. Vidu ĉi tie en la angla-lingva vikipedio. - Mi proponas, ke nun unue ni atingu la celon poluri la supre diskutitan liston de la 1000 havendaj artikoloj. Tiam tamen nin jam atendas la pli granda projekto de la ampleksigita listo de la 10000 havendaj artikoloj. Eble kelkaj deziras eki tiun pli vastan projekton. DidiWeidmann (diskuto) 11:15, 30 Jan. 2015 (UTC)

Kiel povas esti ke artikolo Roko (reliefa) antaŭe ne estis en la listo kaj nun estas en la listo, kvankam ĝi estis kreita nur en Dec 2013, havas nur 2 108 bitokojn kaj nur du alilingvajn ligilojn, nome al la germana kaj al la kurda? Certe oni forigis el la listo pli prilaboritan artikolon simila sed iu preferis alian formon. Kial? Eĉ se iu germanlingvano tradukas la koncernan artikolon, tiu havas nur 9.099 Bytes.--kani (diskuto) 23:10, 10 Mar. 2015 (UTC)
Tiele oni klarigas ke en januaro estis 132 artikoloj de plej supra kategorio kaj nun estas nur 126. Iu bojkotas. Ankaŭ iu forigis tiun komenton mian de la komentaro.--kani (diskuto) 23:15, 10 Mar. 2015 (UTC)

Malfermita monpeto por Esperanta vikimedia grupo[redakti | redakti fonton]

Mi ĵus malfermis monpeton de Esperanto kaj Libera Scio (ELiSo) ĉe VMF, vidu meta:Grants:PEG/Esperanto_kaj_Libera_Scio/Projects_2015-2016.

Bonvolu iri al la paĝo. Tie sube estas la sekcio "Endorsements" por subtenantoj de la projekton - kvankam ĉiu subtenanto estas instigata alskribi sian nomon, mi ne tute certas ĉu tio validas ankaŭ por la petanta organizo... Tamen, homoj, kiuj ne aktivas en nia laborgrupo ŝajne povas senprobleme alskribi sin tie. Se vi havas demandojn, rimarkojn aŭ dubojn, bonvolu ilin prezenti ĉi tie, en la dissendolisto de ELiSo aŭ eventuale en ties diskutpaĝo.

Mi dankas al ĉiuj, kiuj helpis al kreado de la monpeto, ĉu per valoregaj taksoj de necesaj kostoj, ideoj, instigoj aŭ lingva kontrolo. Mi tamen bedaŭras, ke estis relative longa prokrasto pri ĝia malfermo - mi, laŭ viki-maniero, fariĝis la gvidanto sed mi ne ĉiam havis sufiĉan tempon. Ni tamen esperas, ke la ebloj, kiujn al ni provizus la sukcesa monpeto, instigos plurajn niajn jamajn kaj novajn aktivulojn al plia aktivado - pliaj prelegoj, trejnadoj, redaktaj maratonoj, disdonado de informaj materialoj, kunlaborado kun partneroj ktp. Kaj finfine ni povos tiun aktivadon ne plu plene pagi de niaj propraj poŝoj, kiel ĝis nun ;)

Mi samtempe vin invitas partopreni en la laborgrupo Esperanto kaj Libera Scio, volonte aliĝu al jenan komunikaj kanaloj kaj proponu viajn ideojn aŭ kaptu eblon helpi:

Amike --KuboF (diskuto) 21:20, 31 Jan. 2015 (UTC)

VisualEditor News #1—2015[redakti | redakti fonton]

18:30, 5 Feb. 2015 (UTC)

Vikipedio:Kunlaboraĵo de la semajno[redakti | redakti fonton]

Nun estas Lille. --pino (diskuto) 07:42, 8 Feb. 2015 (UTC)

Anstataŭigo de x-konvertado en Vikipedio[redakti | redakti fonton]

Ĉar la tuto fariĝas pli kaj pli ampleksa, la tuta disktuo pri la temo estas ŝovita ĉi-tien! Bonvolu pludiskuti tie! DidiWeidmann (diskuto) 10:45, 24 Feb. 2015 (UTC)

Jen cetere kiel funkcias Helpo:Universala lingvo-selektilo! — La komenton aldonis, sen subskribo, DidiWeidmann (diskuto  • kontribuoj) 12:11, 24 Feb. 2015
Bonvolu almenaŭ korekti la nomon. Ĝi estu elektilo. "Selekti" estas malĝusta vorto ĉi tie. Ankaŭ aliaj verboj eblus, sed elekti estas la plej facila solvo. --Surfo 16:03, 24 Feb. 2015 (UTC)
Kara Surfo, se oni analizas la difinon de "selekti" en PIV, mi opinias, ke "selekti" ja estas akceptebla en ĉi-tiu kunteksto - ja ne estas simpla elekto, sed elektante unu skribosistemon oni eliminas samtempe la funkciadon de la aliaj - do ne estas bezono nun ŝanĝi la nomon de esprimo jam dum jaroj enkondukita. (Krome tiel la mallongiga en Esperanto estas la sama kiel en la angla, kio ankaŭ estas avantaĝa. DidiWeidmann (diskuto) 15:00, 5 Mar. 2015 (UTC)
La preteksto "ĝi donas samajn komencliterojn kiel alia lingvo" estas plej stranga pravigo por malĝusta traduko. Via studo pri la PIVaj difinoj estas ne konvinka, ĉar PIV difinas por la vorto nur fakan uzon. Se el tiuj oni volas tordi ian signifon por la komuna lingvo, estiĝos "elekti por uzo aŭ konservado la bonajn, laŭ difinita kriterio, kaj foĵeti aŭ forsarki la malkontentigajn". Pri tio ne temas. La Angla verbo "select" ne estas samsignifa kun nia "selekti", precipe ne ĉi tie, kie ĝiaj sinonimoj Anglaj povus esti "choose" aŭ "pick". Vidu ankaŭ la averton pri selekti en la Reta Vortaro: "Rim.: Oni ne konfuzu kun elekti en pli ĝenerala senco." – Mi nun vidas, ke en aliaj VP-paĝoj estas plej ofte ĝuste uzata la vorto "Lingvoelektilo", kaj ke do temas verŝajne pri via aparta lingvouzo. Bonvolu ne krei plian konfuzon pri uzo de la vorto "selekti". Ĝia ĝusta uzo aperas ekzemple en la faka termino biologia natura selektado, kaj eĉ tio estas speco de elektado kaj eblas ĝin tiel nomi komunlingve. --Surfo 20:31, 5 Mar. 2015 (UTC)
Fakte, se mi bone memoras, la version "selektilo" enkondukis mi. Tamen mi dekomence ne tute certis kaj en pluraj diskutoj mi miksis la du vortojn. Dankon pro via analizo, Surfo! --KuboF (diskuto) 12:58, 6 Mar. 2015 (UTC)

Kontribuoj de 212.121.219.1[redakti | redakti fonton]

Saluton. Mi ĵus vidis, ke alsalutinta uzanto malfaris kelkajn kontribuojn de 212.121.219.1 (diskuto • kontribuoj • protokolo pri forbaroj • GeoIP • Whois), nome la lastajn. Ĉar la IPulo neniam metis fontindikojn kaj liaj ŝanĝoj estis nomitaj "Cross-wiki vandalism", mi proponas, ke ni malfaru ĉiujn ceterajn redaktojn. Kion vi pensas? Krome la IPulo estas forbarita globale de stevardo. Vidu Specialaĵo:Kontribuoj/212.121.219.1. --Tlustulimu (diskuto) 17:22, 27 Feb. 2015 (UTC)

Bv malfari la redaktojn en 2015. Parenteze, ĉu ni ŝovus la diskuton al VP:PU?--Salatonbv (diskuto) 19:55, 27 Feb. 2015 (UTC)

Legindeco kaj neglekto de aŭtororajtoj[redakti | redakti fonton]

Saluton. Mi ĵus vidis, ke alia uzanto markis kelkajn ĉapitrojn de RMS Titanic per la ŝablono {{Neglekto de aŭtororajto}}. Ĉu eblas anstataŭigi la koncernajn ĉapitrojn per enhavo sen neglekto de aŭtororajto? Se ne, mi proponas, ke ni unue forigu la koncernajn ĉapitrojn kaj eĉ forprenu la statuson de legindo de la artikolo. --Tlustulimu (diskuto) 12:13, 28 Feb. 2015 (UTC)

Mi ne plu devas proponi forprenon de la statuso, ĉar tio jam okazis sur Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj/RMS Titanic. --Tlustulimu (diskuto) 12:16, 28 Feb. 2015 (UTC)
Pri tio okazis malgrandeta diskuto en facebook (necesa registriĝo). Esperantistoj laŭ mia sperto ofte forgesas, ke Vikipedio estas libera kaj do ne eblas simple preni tekston de iu retejo aŭ libro. Se la fonto estas libera (permesas disvastigadon, modifojn kaj ankaŭ komercan uzadon) trankvile prenu tian tekston, aliokaze ne. Tio estas precipe memorigilo por aliuloj por atenti pri aŭtoraj rajtoj. --KuboF (diskuto) 13:45, 28 Feb. 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Vikipedio.org: (ĉiuj) Redakti paĝojn[redakti | redakti fonton]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like eo.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32, 1 Mar. 2015 (UTC)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content[redakti | redakti fonton]

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (diskuto) 20:01, 4 Mar. 2015 (UTC)

Uzanto:Glavkos/[redakti | redakti fonton]

Saluton. Eble mi eraris kaj mi volas peti ĉi tie konsilojn. Jam dufoje tiu ĉi uzanto metis artikolojn kiuj komencas per tiu eko kiu aperas en la listo de novaj artikoloj dum samtempe kreitaj artikoloj samnomaj ne aperas en ĝi. Tiele ankaŭ ne ili ricevas alilingvajn ligilojn. Mi klopodis solvi la situacion per meto de la tuta enhavo en la artikolo kun ĝusta titolo sen Uzanto:Glavkos/, meto de alilingvaj ligiloj kaj peto por tuja forigo de la artikolo kun Uzanto:Glavkos/ kiel duoblaĵo. Tion ne akceptas la aŭtoro, kiu aŭ ne komprenis miajn klopodojn en profito de liaj artikoloj aŭ estas mi kiu ne sekvis taŭgan proceduron. Vi povas sekvi la diskuton en lia diskutpaĝo Uzanto-Diskuto:Glavkos#Panos Kammenos.--kani (diskuto) 22:35, 9 Mar. 2015 (UTC)

Do, jen mia komunikado kun unu el la programistoj de Enhava Traduko. Pardonu ke la teksto estas en la angla, sed mi volas kopii la originalan:
The last two articles that I translated in eo.wiki had some issues. The first is that they are not created in a subpage of my userpage, which was quite convenient as I had always something to change there before I move it to the main space. 
The other one is that the references seem to be all broken. Check that diff to see what I mean. This is a bit frustrating as I have to add the references manually or delete some <ref> tags that are not needed anymore. This feature used to work fine in my first attempts to translate content with that tool. 
Sorry if I didn't used the bugzilla or whatever is called now to register this bug. I will do so if you tell where. 

                        Have a nice afternoon, Glavkos
Kaj la respondo:

ContentTranslation has lots of bugs, and I am happy about every single report from excellent testers like you! Thank you!

The first thing that you mention is intentional. We found that publishing to the user space actually creates more problems. We experimented with publishing to the main space in several languages and saw that nobody complains and that no articles are deleted. 

The second is known and a fix is on the way. Really sorry about that.
                                                                      A.A. 

Uzanto kani simple ne volas aŭdi ke tio kio li nomas fuŝado estas fuŝado de la programo, kiel tre bone A.A. komprenigas nin kun sia mesaĝo. Mi klopodis solvi la situacio alinomiginte la paĝon al mia provejo ĉe mia uzanta paĝo. Tio estas tre kutima tekniko en Vikipedio. Ni ĉiam uzas provejojn ĉar ni ne volas malordigi la vivon de la komunumo. Nun mi estas en tiu malagrabla situacio ke mi devas perdi horojn kun nefiniĝintajn diskutojn por fari komprenebla io ke estas pli ol evidenta. Pardonu, sed tio estas ekstere de miaj normalaj kapabloj kaj homoj devas havi komunan sencon supre ĉio. Se tio mankas, mi ne komprenas pro kio ni devas perdi tempon el nia mallonga vivo, vere ne komprenas. --Glavkos diskutejo 23:40, 9 Mar. 2015 (UTC)

[redakta konflikto] Saluton @Kani: kaj @Glavkos:. Laŭ mi la peto de Glavkos ĉe [3] estis taŭga. {{TUJ}} devis esti plitaŭga, sed administranto ne povis forigi tiel rapide. Mi ankaŭ komprenas, ke vi denove petis forigon [4], sed ne taŭgis, ke vi blankigis la artikolon kiu havis kontribuon de alia uzanto. Tiel oni ne povas kritiki nur Kani "agresiva kaj tute malamikeca". VP:SBI kaj mi pensas ke li volis helpi la artikolon en la ĉefa nomspaco.
Sed el kio venis la redakto sen resumo de Kani [5]? Kial vi ne vidis la kialon de la forigpeto de la kreinto de la artikolo? Kaj kutime oni ne devas redakti la provejon de uzantopaĝa nomspaco.
Specialaĵo:Unuigi_kronologion estos necesa. Sed mi ne volus fuŝi la kronologion. Ĉu iu alia administranto lertas pri tio?--Salatonbv (diskuto) 23:49, 9 Mar. 2015 (UTC)
Kara Salatonbv, ne temas pri neŭtraleco ĉi tie. Mi ne havas neniu motiveco argumenti kun aliaj uzantoj, plejparte kiam ili intrudas mian kontribuon. La argumento ke la artikolo ne estas mia estas insulto. Kiam oni kontribuas 7 jaroj al Vikipedio konas tre bone kio signifas libera permesilo CC aŭ GFDL. Oni povas facile supozi tion. Mi ne volas io alia diri. Ĉiu devas pensi la kondicojn sube kiuj fruktodonaj uzantoj vorlasas la projektojn. Dankon por ĉion --Glavkos diskutejo 00:14, 10 Mar. 2015 (UTC)
Farita Farita Kunigita de Pino. Nun la artikolo Panos Kammenos bonvenas ĉiujn kontribuantojn. Dankon,--Salatonbv (diskuto) 08:07, 11 Mar. 2015 (UTC)

Enciklopedio de Esperanto[redakti | redakti fonton]

Saluton, mi ĵus plibonigis la ŝablonon {{EdE}}, per kiu ni ekde dek jaroj markas la artikolojn, kiuj ĉerpis el la Enciklopedio de Esperanto. Tiu ŝablono precipe necesas pro kopirajtaj kialoj, por doni taŭgan atribuon al tiu fonto uzita en la Vikipedia artikolo. Estas domaĝe, ke dekomence kiel parametron al la ŝablono oni donis nur la unuan literon de la titolo de la originala artikolo en Enciklopedio de Esperanto, ĉar tio hodiaŭ ofte malebligas al la leganto retrovi la koncernan uzitan teksteron en la fonto (la nomoj de Vikipediaj artikoloj malsamiĝis de la titoloj EdE-aj). Tial ekde nun la ŝablono akceptas kaj preferas la plenan nomon de la fonta EdE-a artikolo kaj, se ĝi havas ĝin, ĝi ankaŭ montras ĝin kun aŭtomata rekta ligilo al la koncerna paĝo en reta cifereca arkivo de EdE. Krome, mi enkondukis la eblon indiki "Tiu ĉi sekcio" anstataŭ "Tiu ĉi artikolo" kaj aldonis linian formon al la ŝablono, kiu aparte uzindas komence de la sekcio Referencoj, kie oni hodiaŭ kutimas indiki la uzon de eksteraj fontoj. Mi ankaŭ planas post anstataŭigo forigi la superfluajn ŝablonojn kiel {{EdE-A}} (vidu ilin), kiuj estas apenaŭ uzataj kaj plene anstataŭigeblaj per la ŝablono {{EdE}} (ĉu iu memoras, kial oni siatempe entute kreis tiun superfluan ŝablonaron?). Mi esperas, ke vi ŝatos miajn ŝanĝojn (la parametron kio=sekcio eksplicite petis ThomasPusch). Vidu ekzemplojn en la ŝablona dokumentado. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 15:14, 13 Mar. 2015 (UTC)

SUL finalization update[redakti | redakti fonton]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45, 13 Mar. 2015 (UTC)