Vikipedio:Diskutejo/Diversejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo


Diversejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri ĝeneralaj temoj (tamen nek lingvaj, nek teknikaj) rilate al Vikipedio. Ekz. kopirajto, Vikipolitiko, regularo, reta etiketo, konkursoj, Vikiprojektoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Diversejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Histeria forviŝado de tekstoj pro timo pri kopirajtovundo[redakti | redakti fonton]

Peace dove.svg Diskutoj sur tiu ĉi paĝo povas iĝi akraj disputoj. Bonvolu provi trankviliĝi, kiam vi komentas ĉi tie.
( Etiko de Vikipedio · Neniu persona atako · Supozu bonajn intencojn )

Lastatempe mi observis en du kazoj arbitran forviŝon de gravaj tekstopartoj el vikipedio pro histeria timo pri ebla vundo de kopirajtoj. Mi fakte emas diri: Antaŭ ol oni tion tian faras oni zorge kontrolu! Temas pri la ago de KuboF en Tutmonda Esperantista Vegetarana Asocio kaj de Blahma en la artikolo pri la 99-a UK. En la unua kazo la forviŝita "Historia de TEVA" facile kontrolebla aperis antaŭ la pretendita fontoartikolo en la TEVA-revuo kaj krome estis de la sama aŭtoro. Do evidente ne povas temi pri vundo de kopirajto! Tion KuboF povintus kun iom da zorgo facile konstati. Eĉ pli absurda estas la forviŝo de la kongresa rezolucio fare de Blahma. Esenca trajto de rezolucio estas, ke ĝi estas farita kun la celo, ke oni ĝin publikigu, memkompreneble kun indiko de la fonto! Do evidente la kongresa rezolucio estas teksto de komuna posedaĵo. Krome la fonto de la teksto estas la gazetara komuniko de UEA, kaj gazetara komuniko memkompreneble estas farita kun la peto, ke la ricevantoj publikigu la tekston! Mi vere petas, ke oni antaŭ ol oni komencas ion forviŝi, korekti aŭ modifi en Vikipedio enŝaltu la funkcion "sana homa menso" de sia cerbo! Kiam oni forviŝas gravajn ĉapitrojn el Vikipedio oni unue serĉu eblecon por konservi tiujn partojn. Forviŝado estu ĉiam nur la lasta rimedo, kiam vere ne estas alia solvo! - Kaj mi tre konsilas, ke homoj sen juraj konoj ne arbitre agu surbaze de siaj supozoj, sed petu la helpon de pli spertaj personoj. Mi mem havas relative ampleksajn konojn pri tiu temo kaj se iu havas dubon, volonte ekzemanos la kazon! Do se vi rehavas tian kazon, tiam bonvolu kontakti min antaŭ forviŝi artikolon (kiam urĝas pere de retmesaĝo). DidiWeidmann (diskuto) 15:33, 24 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi aldonis la ŝablonon "trankvilu" supren. Se oni supozas bonajn intencojn, ili nenie histerie forviŝis. Estas nature, ke administrantoj emas esti prudentaj pri kopirajtoj. En la redakto[1], oni ankoraŭ povas Vikipedio:Eviti la vorton "vandalismo" (alilingve).--Salatonbv (diskuto) 13:02, 25 Aŭg. 2014 (UTC)
Kara Salatonbv: Se la verkintoj de la forviŝita kontribuo estintus iu ajn, tio eventuale estintus pardonebla. Sed en la konkreta kazo la verkintoj estis elstara verkisto (nome Ulirich Matthias) kaj en alia kazo mi mem, kaj supozi, ke tiaj spertaj personoj simple kopias sen permeso tekstojn, ja ne estas signo de granda kompetenteco. Mi fakte ĝenis, ĉar en la konkretaj du kazoj simple ne estis respektita la minimuma zorgo - kaj tial mi la aferon ankaŭ konigas en la diskuta paĝo! Mi investas multe da energio al mia laboro por vikipedio, tial mi vere ne kontentas, kiam iu pro simpla penseraro (agante sen havi la necesajn fakajn konojn por la konkreta ago) forviŝas mian laboron, kaj tion sen antaŭe kontakti min! DidiWeidmann (diskuto) 20:43, 26 Aŭg. 2014 (UTC)
KuboF estas jam konata pedanto pri formalaj reguloj kaj fakulo pri detruado de utilaj informoj (devizo: "Unue forigu, nur poste pensu. Plej ofte tute ne necesas pensi."). Utilo al la Esperanta Vikipedio, al ties legantoj aŭ al Esperanto ne gravas. Pri Blahma mi ne scias, eble lin nur atakis okaza trofervoro. --Surfo 10:29, 27 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi ja komprenas, ke salaton-bonvolu kun vegetara nomo deziras pacon - kaj la ironio de la sorto ja estas, ke temis ekzakte pri la artikolo pri TEVA ... - ankaŭ mi volas pacon, tamen paco ne signifas, elteni ĉion. En la konkreta kazo mi deziras, ke ni povas alveni al nova kulturo, kiam temas pri forviŝado, kaj tial proponas novan proceduron: Nome, kiam ne estas urĝa danĝero, ĉar iu aŭtoro akuzas mem vikipedion pri vundo de kopirajto, ni ne devas tuj forviŝi la tekston! [ni ja povas konscii, ke vundo de kopirajto ne estas oficiala delikto sed punebla nur je peto de la aŭtorrajtoposedanto kaj ke ne-interveno de la aŭtorrajtoposedanto post certa tempo eĉ estas interpretita kiel konsento [mi povas citi svisan tribunalverdikton rilate al bildkarto kopiita, kie la aŭtoro plendis dek jarojn post la kopiado, kvankam li konis la fakton jam dum jardeko kaj tiam la tribunalo verdiktis, ke post tiom da tempo la kopiintoj povis fariĝi bonfida, ke la kopiado estis permesita, kial la plendo estis rifuzita ...] - Aŭ per aliaj vortoj: Mi ne volas alvoki al tolerado de kopirajtvundo, sed al modera reago, do nome, ke en kazo de duboj, estu nur metita la ŝablono kaj sendita mesaĝo al la verkinto de la koncerna teksto, kiu havu la eblecon pruvi, ke li ricevis la permeson publikigi la tekston. Precipe kiam temas pri esperantaĵoj, tio ja fakte estas ofte la kazo! - Tiaj permesoj povas esti aldonitaj kiel dosieroj al nia vikepdio kaj tiam devas esti cititaj en la piednoto de la teksto. Tia proceduro evitus la forviŝadon de valoraj tekstoj. - Cetere mi persone volonte ofertas mian servon en tia demando, ĉar fakte pro miaj apartaj konoj pri internacia kopirajta juro, mi povas ofte konsili en problemaj kazoj. Forviŝo estu vere nur la lasta solvo, kiam vere temas pri kopirajta vundo, kaj tiuj rajtoj ne estas riceveblaj! - Tute same rilate al forviŝminacoj pro manko da fontindikoj: Oni per forviŝo ne servas nian vikipedion. Anstataŭ forviŝo okazu aldono de la fontindikoj. Ofte ili facile troveblas en la koncernaj alilingvaj artikoloj!DidiWeidmann (diskuto) 15:31, 27 Aŭg. 2014 (UTC)
Dankon DidiWeidmann pro pripensi la rilaton de mia uzantonomo kaj la TEVA. Mi hezitas diri multe pri la artikolo kie mi ne kontribuis, sed nur ĝenerale, tekstoj ja estas valoraj, sed montri fontojn el kiuj venas la informoj, asertoj kaj opinioj miaopinie estas la plej grava rolo de enciklopedio. Studentoj ne povas fari hejmtaskon rekte citante la liberan sen-aŭtoritatan Vikipedion, sed povas uzi la informon, kiu estas enkondukita de ili!
Se oni ne konas el kie teksoj venas aŭ ili ŝajnas sama al iu ekstera artikolo, ili estu forigeblaj. Oni ne esperas, ke vikipedio havus freŝan novaĵon aŭ estus ĉefa fonto de fama esperantisto, eĉ kvankam multaj aŭtoroj ĉi tie estas valoraj.--Salatonbv (diskuto) 13:08, 28 Aŭg. 2014 (UTC)
Kara diskuto manko de fontindikoj tamen nun estas tute alia temo. La riproĉo de KuboF kaj de Blahma ja ne estis la mankintaj fontindikoj, sed la riproĉo estis, ke temis pri vundo de kopirajtoj. Vundo de kopirajto ja estus kialo por tuja forigo kaj forta riproĉo, ĉar temas pri punebla ago. Tial mi ankaŭ kun vervo protestis kontraŭ tiu ago. Manko de fontindiko tamen ne estas kialo por tuja forigo kaj ankaŭ ne punebla ago, sed tamen memkompreneble grava manko. Kaj efektive al la artikolo de TEVA mankas pluraj fontindikoj (parte ili legeblas en la teksto, sed ne en bona formo, ĉar oni devas korekte citi). Tamen tio ne estus kialo por tuja forviŝo. Estas kialo por aldoni ŝablono "mankas fontoj" kaj helpi al la aldono kaj serĉado de la mankantaj fontoj. Nur se tio montriĝas malebla, la enhavo nestas dubinda, kaj la aŭtoro mem ne kunlaboras malgraŭ pluraj admonoj, nur tiam fakte oni devas konsideri forviŝon de tiaj tekstoj. Vi memkompreneble tute pravas, ke studentoj ne povas uzi artikolojn sen korektaj fontindikoj, kaj tio estas grava manko. Tial mi ripete alvokas al la aldono de mankantaj fontindikoj. Tio tamen ne estis la temo de tiu-ĉi diskuto.DidiWeidmann (diskuto) 19:37, 31 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi prenis sufiĉe multe da tempo por pripensi kaj jen mia opinio:
Libereco estas esenca por Vikipedio. Ĝi ne signifas, ke homoj nur povas uzadi la materialon senpage - ĝi vere garantias liberecon konsulti, distribui, modifi la materialon kaj distribui modifitan version de ĝi (distingo inter libera kaj senpaga). Tial ĉiu mallibera parto de Vikipedio endanĝerigas nian liberecon.
Mi plene konsentas kun Didi, ke histeria forviŝado de teksto (laŭ mi histeria ĉio ajn) sensencas. Ni tamen memoru, ke Vikipedio ne funkcias nur kiel retejo. Ekzemple antaŭ 2 jaroj E@I eldonis Esperantan Vikipedion sur DVD. Se tiam aperis iu kontraŭ-kopirajta materialo, povus aperi problemo; kaj poste oni klarigu, ke ni ja metis ŝablonon kaj mesaĝis al la verkinto... Jes, la ekzemplo apartenas al raraj okazoj, sed vi kaptas la sencon.
Forviŝitan tekston eblas facile restarigi (ja kiel ankaŭ Didi faris) kaj diskuti ni povas sendepende ĉu la problema parto estas en artikolo aŭ nur en ĝia historio. Eĉ se temus pri efektiva kopirajtorompo, la kopirajto-posedanto povas doni permeson.
Mi estis ema konsenti pri ne-tuja forviŝado, sed mi rememoris pri du okazaĵoj:
  1. dosieroj sen sufiĉaj informoj (aŭtoro, fonto, permesilo) - kategorio da dosieroj estas pli ol unu jaro montrita en paĝo de Forigendaj dosieroj sed daŭre restas multaj dosieroj tie. 4-5 administrantoj iom laboris pri forigado, de tio nur 2 ne nur iomete. Kaj ĉiu el la dosieroj efektive rompas kopirajton.
  2. Konfirmado de licenco de Vojaĝo en Esperanto-lando kiu daŭris 2 monatojn (kaj fine la verko montriĝis mallibera).
Tiuj ĉi du kazoj montras al mi, ke se ni ne prevente forviŝos tekston, efektiva kopirajto-rompo povas resti dum sufiĉe longa tempo. --KuboF (diskuto) 19:56, 12 Okt. 2014 (UTC)

Saluton. Mi forestis de la Vikipedio en Esperanto dum konsiderinda tempo, pro kio nur nun mi trovis tiun ĉi diskuton kaj sentas neceson ankoraŭ almenaŭ koncize aldoni mian vidpunkton: Unue, bv. noti ke mi ne "forviŝis kiel administranto", sed nur simple "malfaris redakton kiel uzanto" (kaj eĉ "anstaŭigis ĝin per certe libera ekvivalento", ĉar propravorta resumo de la originalo). Sekve, la originalo plu troveblas en la redaktohistorio (se mi certus pri kopirajtrompo, mi kiel administranto devus esti eĉ kaŝinta la historion, kion mi ĉi-kaze NE faris) kaj informo en la artikolo restis konservita, nur pere de certe libera teksto kaj ne teksto kies libereco estas pridubata. Mi bedaŭras, ke Didi malfaris tiun mian malfaron, sed ja ĝojas ke li komencis ĉi tiun diskuton, kiel ĉe ĉiu estiĝanta redaktomilito oni faru, kvankam mi ja iom bedaŭras la tro negativan, atakecan tonon.

Pri tio, ĉu kongresa rezolucio, respektive gazetara komuniko de UEA, estas liberaj verkoj, oni povas longe disputi, ĉar ja neniu eksplicita mencio ĉeestas en tiuj fontoj. Estas bona kutimo ekz. de la vikimediaj organizaĵoj mencii la liberan permesilon ĉe siaj komunikoj por ke estu klare. Se UEA ne faras tion, verŝajne ĝi ne sentas la bezonon - ĉar ĵurnalistoj kutime rajtas transpreni ĉion ajn laŭ speciala "ĵurnalista licenco" kiu estas parto de la kopirajta leĝaro en multaj landoj; sed ne Vikipedio, kiu postulas publikan havaĵon aŭ almenaŭ CC/GFDL. Mi persone dubas, ke teksto de gazetara komuniko aŭtomate estas publika havaĵo (rezolucion mem eble oni povus nomi iu politika parolado, kio en iuj landoj igus ĝin aŭtomate publika havaĵo). Se Didi Weidmann proponas sian helpon, mi volonte petas aŭdi lian opinion: Surbaze de kiu leĝa provizo de kiu lando la menciitaj tekstoj estas konsidereblaj publika havaĵo? (Kaj kiulanda fakte estas la leĝaro, per kiu ni direktas nin ĉi tie en la Vikipedio en Esperanto?) Aliflanke, kaze de UEA ja sufiĉe facilas demandi (kaj supozeble eĉ influi ŝanĝon de la eventuale malpozitiva situacio). --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 16:30, 9 Nov. 2014 (UTC)

Mi ĵus trovis jenan kopirajtan klarigon en la Angla Vikipedio: en:WP:COMPLIC. Ĝi tekstas proksimume jene (mia traduko): Fojfoje, oni demandas pri la kopirajta stato de gazetaraj komunikoj. Kvankam gazetaraj komunikoj estas laŭnature celataj al vasta multobligo, tio ne kunportas ajnan aŭtomatan permeson ŝanĝi ilin aŭ krei derivaĵojn bazitajn sur ili, aŭ uzi ilin por komercaj celoj. Sekve, gazetarajn komunikojn oni traktas kiel alian kopirajtitan materialon. Manke de eksplicita malgarantio aŭ permeso, ili ne povas esti libere republikigataj. Ĝis kiam ni mem trovas fidindan apogon en la leĝaro de ĉiuj landoj de kiuj nia Vikipedio dependas, mi sugestas sekvi tiun ĉi analizon de la Angla Vikipedio, proksima al la Fondaĵo, multe pli granda kaj ĉefe kun sufiĉa ĉeesto de kopirajtaj fakuloj kaj bazita sur la usona leĝo, kiun cetere ĉiu Vikipedio inkluzive de tiu nia devas sekvi. En tiu ĉi situacio, mi sugestas mesaĝi Osmo Buller, ke li nome de UEA eksplicite liberigu la tekston ĉu de la koncerna kongresa rezolucio, ĉu de la koncerna GK, ĉu de ĉiuj estontaj/pasintaj GK-j. Supozeble ili ja estas verkoj sub la kopirajto de UEA kaj supozeble li kiel reprezentanto de UEA rajtas tion fari (li jam faris similaĵojn pasintfoje). --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 16:47, 9 Nov. 2014 (UTC)
Kara Marek "Blahma" BLAHUŠ via argumentas tre multe pere de supozoj kaj malmulte pere de faktoj! Rilate al kongresa rezolucio, ĝi estas memevidente celita al disvastigo per ĉiu-ajn rimedo, tio estas simpla fakto. Diri, ke ĝia disvastigo estus vundo de kopirajto ja estas simpla absurdaĵo. - Krome via argumentado estas en si mem falsa: Se entute la kopirajto ne apartenus al UEA sed al la verkantoj de la rezolucio ... Ke oni ne povas konkludi, ke aŭtomate ĉiu gazetara komuniko estas absolute libera, tio estas ĝusta. Oni ja devas tial konsideri la unuopan kazon. En la konkreta kazo de kongresa rezolucio ja estas evidenta jam el la mesaĝo de UEA mem, ke oni bonvolu disvastigi la informon, do tio evidente estas eksplicita permeso publikigi ĝin. DidiWeidmann (diskuto) 12:17, 15 Nov. 2014 (UTC)
DidiWeidmann, bonvenon al absurda mondo de kopirajtoj! Malfeliĉe kopirajtoj malhelpas al ni faradi tion kion ni volas, konsideras bona kaj utila kaj eĉ kion ŝatus al koncerna aŭtoro. Ekz. informbroŝuroj pri Eŭropa Unio rajtigas ĉiujn al republikigado. Ili tamen ne permesas modifojn aŭ komercan uzadon kaj sekve, se ni volus la materialon traduki al Esperanto, ni bezonus speciale peti ĉar aliokaze ni rompus kopirajton. Jes, ankaŭ tion mi konsideras absurda, tamen tiel la afero (mis)funkcias....
Se vi trovas eksplican deklaron pri libereco de kongresaj rezolucioj de UEA, ĉu konfirmita de UEA aŭ de koncerna leĝo, bonvolu listigi ĝin ĉi tie. Mi emfazas, ke "libereco ĉi tie ne signifas "permeso al republikigo" sed inkludas ankaŭ neredoneblan permeson pri modifado, distribuado de modifitaj versioj kaj komerca uzado.
Dum Seminario Pri Aktivula Maturigo 6 de UEA (kie mi gvidis unu trejnadon) ni estis petitaj pri rekomendoj kaj mi starigis ĝuste eksplican liberigon de certaj dokumentoj. Ni vidos kiel UEA reagos kaj eventuale plu puŝos al ĝi. Ĉiuokaze, saĝa peto al UEA povas plifaciligi la aferon per montro, ke pluraj homoj estas tuŝitaj de nuntempa politiko. --KuboF (diskuto) 13:34, 23 Nov. 2014 (UTC)

Kara KuboF, bonvolu ne ataki la tutan mondon de aŭtoraj rajtoj; ĝi estas problema, sed neniel absurda. La vera problemo kuŝas en fundamenta difekto de la tuta Vikipedio. Ĉio en ĝia enhavo estas proklamita libere kopiebla, modifebla, utiligebla kaj malutiligebla, tute senbride, eĉ por komercaj celoj kaj por propra ekonomia profito. Tial ĝi postulas plenan subiĝon al similaj kondiĉoj eĉ, kiam temas pri materialo el la ekstera mondo. Ofte eblus akiri permeson (tia eĉ povas esti fakte proponata jam sen peto) utiligi bildojn aŭ alian materialaon, ekzemple, por kultura, nekomerca uzo kaj sen distorda falsado. Sed tio ne sufiĉas por Vikipedio, kaj tio estas la problemo. Ekzemple, la absurdeco de la situacio pri kongresaj rezolucioj kaj gazetaraj komunikoj estas ĝuste tio: la ekscesaj postuloj de Vikipedio, por kiu ne sufiĉas simple la eblo prunti kaj bonmore uzi. --Surfo 17:17, 23 Nov. 2014 (UTC)

Alvoko al legindigo aŭ eĉ elstarigo de la 1000 nepre havendaj artikoloj[redakti | redakti fonton]

Karaj mi ŝatas ĉi-tie alvoki al nova projekto, al kiu mi promesas persone kontribui dum la venontaj monatoj: Helpu elstarigi la 1000 havendajn artikolojn en nia vikipedio ĝis fino de 2015!

Kion oni povas konkrete fari? Nu unua paŝo estas, ke oni helpu, ke ĉiuj tiuj artikoloj havu almenaŭ longecon super 10000 bitokoj. Tio koncernas aktuale 669 artikolojn. Dua paŝo estas lingve relegi kaj kontroli tiujn artikolojn. Valora kontribuo povas esti aldoni mankantajn referencojn. Tiam oni elektu tiujn el la artikoloj, pri kiuj oni mem aparte kompetentas, kaj ilin oni legindigu aŭ elstarigu.DidiWeidmann (diskuto) 21:03, 26 Aŭg. 2014 (UTC)

Nur ankoraŭ 666 de la 1000 sub 10 bitokoj - helpu ke ĉiu-tage fariĝu kelkaj malpli!DidiWeidmann (diskuto) 15:11, 27 Aŭg. 2014 (UTC)
En la portalo biologio mi vidas fungoj kun 8 826 bajtoj. Mi klopodos plibonigi ĝin. Ĉu estus aliaj kunlaborantoj ?--pino (diskuto) 17:02, 27 Aŭg. 2014 (UTC)

Nun mi vidas ke fungojordinara hordeo havas pli grandaj ol 10 kB‎. Kiel oni modifias la listojn ? --pino (diskuto) 17:46, 28 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi informas, ke ekde kelkaj semajnoj mi dediĉas miajn energiojn, krom al korektado de novaj artikoloj, al plialtigo de la milo da gravaj artikoloj. Mi ne ĉiam metas la ŝablonon redaktata. Pro tio mi informas pri mia agadplano: mi laŭiras la suban liston kaj klopodas plialtigi (ĉu al dua ĉu al tria kategorio) tiujn pri kiuj mi iom povas kompreni, geografio, historio, literaturo, politiko ktp. Mi scias neniom pri fiziko, kemio, matematiko, teknologio ktp., kaj ankaŭ ne pri neeŭropaj kulturoj, tio estas transkribo el ĉina, japana ktp. Mi nun faras artikolojn kiuj komencas per litero ko, nome konfuceismo, Kongo, konservismo, konstitucio, Konstanteno ktp. Mi foje uzas helpon de WikiTrans. Kunlaborantoj bonvolu ataki la fakojn pri kiuj mi malfakas, aŭ komence per letero A (mi jam trakuris ĝis K) aŭ per finaj leteroj. Tiele ni ne koincidos kaj malhelpos per konkurenco.--kani (diskuto) 22:18, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
Saluton. Nun la plaj altigotaj artikoloj estas ĉirkaŭ 634. Mi diras, ke estas ĉirkaŭ, ĉar antaŭe kvankam la ĝenerala nombro de la tabelo en paĝo [2] ĝis datigiĝis nur post semajno aŭ iom tia la partikularaj listoj atingeblaj de tie ĝisdatigiĝis post minutoj, maksimume unu horon; mi celas diri, ke se vi altigis artikolon el kategorio, tio post maksimume unu horon jam aperis en la pli alta listo. Tamen tio haltiĝis. Nun ekzemple MateriismoMediteraneo (kiel vi povas vidi, mi estas jam ĉe la litero mo) estas certe super la kategorio de malpli grandaj ol 10 kB sed ankoraŭ aperas tie kaj ne en la koresponda pli supra listo. Ĉu iu povas helpì.--kani (diskuto) 09:41, 20 Sep. 2014 (UTC)
Eĉ plej nekompreneble. Mi ĵus plialtigis artikolon Mekko kaj ĝi tuj aperis en la koresponda duaranga listo, sed ne ankoraŭ la aliaj menciitaj.--kani (diskuto) 11:42, 20 Sep. 2014 (UTC)
Ŝajne tio renormaliĝis kaj la menciitaj artikoloj jam aperas en la koresponda listo, sed ŝajnas, ke necesas pli da materialo ol antaŭe. Mi devis senĉese aldoni materialon por ke ili venu al ĝusta loko.--kani (diskuto) 15:00, 20 Sep. 2014 (UTC)

Saluton. Mi skribas por danki al vi pro tiu ĉi tre bonvena iniciato. Iuj eble ankoraŭ rememoras pri Vikipedio:Konkurso, kiu jam en aprilo 2010 plibonigis 57 el ĝuste tiuj 1000 havendaj artikoloj kaj per tio eĉ gajnigis al la Vikipedio en Esperanto specialan premion pri la plejalta kresko tiumonate. Mi tre ĝojas, ke vi nun decidis koncentriĝi pri plia plibonigo de tiuj artikoloj, kaj sincere deziras sukceson kaj ĝuon! --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 16:51, 9 Nov. 2014 (UTC)

Miaj notoj de Vikimanio 2014[redakti | redakti fonton]

Triopa esperantista renkontiĝo

Komence de Aŭgusto mi partoprenis Vikimanion en Londono kaj dokumentis mian partoprenon. Mi invitas vin rigardi Uzanto:KuboF/Vikimanio 2014, estas tie ankaŭ rapida ligilaro al prelegoj kaj fotaroj kaj ankaŭ miaj planoj dank' al mia partopreno. Notoj estas dividitaj al potenciale interesaj kaj ne tiom interesaj por loka komunumo.

Por tiuj, kiuj ŝatus sekvan jaron partopreni Vikimanion en Meksikurbo mi povas ĝin kore rekomendi! Ankaŭ estos eblo peti stipendion - la Fondaĵo Vikimedio ilin disdonas precipe laŭ aktivado en viki-projektoj, aliaj liber-edukaj kaj liber-kulturaj projektoj kaj laŭ grado en kiu povas partopreno helpi al evoluo de tiuj projektoj kaj al tuta kunlaboro.

Ankaŭ estis iom plikonkretigitaj planoj por nia laborgrupo Esperanto kaj Libera Scio kaj starigitaj unua punktoj por monpeto. Vi estas bonvenaj proponi proprajn. Amike. --KuboF (diskuto) 00:01, 30 Aŭg. 2014 (UTC)

Estis bone ke esperantisto partoprenis, dankon por la notoj. --pino (diskuto) 10:07, 1 Sep. 2014 (UTC)
Dankon ankaŭ pro la foto. Ĉu oni povas diri kiuj ili estas?--kani (diskuto) 10:28, 20 Sep. 2014 (UTC)
@Kani: demaldekstre estas Ziko, Bonvol kaj mi. --KuboF (diskuto) 23:36, 11 Okt. 2014 (UTC)
Dankon. Eble mi iam vidis Zikon, sed persone ne la aliajn du. Jen tre simpatia triopo.--kani (diskuto) 09:07, 12 Okt. 2014 (UTC)

Stranga artikolo[redakti | redakti fonton]

Mi penis korekti artikolon Dan Pero Manescu ŝajne pri german-rumana artisto, pri kiu estas nenio en la anglalingva, germanlingva aŭ rumanlingva vikipedioj. En angla estas nur paĝo laŭ kiu mi komprenas, ke temas pri anglalingva vikipediisto kiu estis blokita ĉar li uzis multajn uzantonomojn. Ĉiukaze ne estas artikolo pri lia arto. Aŭ tiu estis forigita. Mi ne scias ĉu vere la artikolo indas resti en Vikipedio. Laŭ la uzantonomoj, oni supozas, ke temas pri artikolo metita de la propra artisto mem. Ĉu iu povas ion klarigi?--kani (diskuto) 21:12, 1 Okt. 2014 (UTC)

Vi pravas: de:Dan Pero Manescu kaj en:Dan Pero Manescu estis forigitaj plurfoje. Ĉu vi volus diskuti ĉi tion en VP:FA? Eble la Esperanta ankaŭ estas forigenda.--Salatonbv (diskuto) 12:42, 6 Okt. 2014 (UTC)
La foriga politiko en multaj nacilingvaj vikipedio estas tiu de signfifecaj (angle relevance) kriterioj, tiuj kriterioj tamen ofte estas tre strikte aplikataj (viktimo tre ofte fariĝis artikoloj pri Esperanto, kiel vi ĉiuj bone scias): ĉio, kio ne kongruas kun la ŝato de la ĉeftendenco [angle majnstream], simple pro malsignifeco estas forigita - tian vikipedion mi ne deziras, kaj precipe nia Esperanta vikipedio ĝis hodiaŭ en tiu punkto havis komplete alian politikon. Estas ankaŭ loko por "malgravaj" aferoj. La kriterioj pri enciklopedieco tamen estu strikte aplikataj, do ke la informoj baziĝu sur faktoj kontroleblaj, kaj ne redonas personajn opiniojn, kiuj ne estas klare en citiloj markitaj kiel tiaj. Tiu-ĉi artikolo disponas tamen pri kontroleblaj referencoj, do la kondiĉo ja estas plenumigita. Se cetere estas vera, ke la artisto mem verkis la tekston, tiam li evidente devas esti esperantisto kun bonaj Esperanto-konoj. Tion fakte indus esplori kaj riĉgi la artikolon pri tiu faceto de la persono! Kun tiaj informoj la artikolo eĉ havus pli da ekzistorajto!DidiWeidmann (diskuto) 12:22, 26 Okt. 2014 (UTC)

TemplateData editor soon available on this Wikipedia[redakti | redakti fonton]

TemplateData GUI editor with two parameters.png

Hello, my apologies for writing this announcement in English. A tool for editing TemplateData will be deployed to this wiki on Thursday, 9 October. This tool makes it easier to add TemplateData to the template's documentation (or to change it). You will be able to use it by editing the template's documentation page and clicking the Manage TemplateData button at the top. You can test the TemplateData editor now in a sandbox at Mediawiki.org. Please see more detailed instructions at Mediawiki.org (those can be translated there, and also imported on this wiki later if you need to). Don't hesitate to contact me if you need further information. Best, --Elitre (WMF) (diskuto) 10:13, 7 Okt. 2014 (UTC)

Plirapidigo de Vikipedio[redakti | redakti fonton]

Nuntempe estas testata nova sistemo, kiu plirapidigas Vikipedion. Ĉiu ensalutinta uzanto ĝin povas ŝalti en siaj beta-preferoj ("Faster servers with HHVM"). Mi ĝin nuntempe provas kaj ja ofte estas diferenco pli ol senteble bona. Se ĝi farus problemojn, vi povas ĝin denove malŝalti. --KuboF (diskuto) 23:46, 11 Okt. 2014 (UTC)

Dankon pro la informo, mi ĉiam miris kion signifas la mallongigo, kaj la MediaWiki-paĝo estas iom konfuz(ig)a. Ziko (diskuto) 23:37, 28 Okt. 2014 (UTC)

VisualEditor News #8—2014[redakti | redakti fonton]

09:49, 13 Okt. 2014 (UTC)

Monumento de Vikipedio[redakti | redakti fonton]

Eble tio estos interese al Vi: Monumento de Vikipedio, pl:Wikipedia:Pomnik Wikipedii - Księga pamiątkowa. Merkredarondo (diskuto) 20:49, 15 Okt. 2014 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups[redakti | redakti fonton]

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 18:04, 26 Okt. 2014 (UTC)

VidRedaktilo ne funkcias[redakti | redakti fonton]

Saluton, mi ĵus provis fari redakton per VidRedaktilo (VE). La prilaborado funkciis tre glate sed mi ne povis savi, venis ĉiam denove: "unknown error". Ĉu vi konas la problemon? En aliaj vikipedioj funkcias bone, kvankam la sistemo tre malrapidas. Ziko (diskuto) 23:49, 28 Okt. 2014 (UTC)

Ankaŭ en teamo de E@I ni uzis ĝin kaj same maleblis konservi ŝanĝon (ni ĉiam "ŝanĝis al kodo-redaktado" kaj tiel konservis). Do la problemo estas ankaŭ por nove kreitaj kontoj. --KuboF (diskuto) 00:19, 29 Okt. 2014 (UTC)
Mi spertas ankaŭ ĝenerale problemojn, depende de la krozilo. Estas domaĝe, antaŭe mi pensis ke funkcias. --Ziko (diskuto) 13:14, 31 Okt. 2014 (UTC)
Hi there. I'm sorry to hear you experienced difficulties in editing with VE: VisualEditor works pretty fine at this stage, so what you encountered is definitely an anomaly. Can you provide more details, so that we can understand why that happens? I'm interested in: article(s) you had issues with, your browser, skin, operating system, and if you were editing while logged in or not. Thanks, --Elitre (WMF) (diskuto) 22:48, 2 Nov. 2014 (UTC)

Subtentu ciferecigan projekton kaj Esperanton en Vikidatumoj[redakti | redakti fonton]

Saluton! Post kelkaj jaroj da laboro mi nun konkludas mian esploran projekton (subvenciitan de ESF), kiu temas pri ciferecigo de la Adresaro de la personoj kiuj ellernis la lingvon "Esperanto" (listo de 22.000 fruaj Esperantistoj eldonita de Zamenhof en 1889–1909). Ĉiujn ciferece prilaboritajn personojn kaj iliajn adresojn (inkluzive de loĝloko kaj aliĝdato) mi baldaŭ disponigos en Vikifontaro. Ankoraŭ multe helpo de volontuloj kun scio pri sia lando, ĝia historio kaj ĝia Esperanto-movado necesos, ĝis ĉio estos perfekta (mi ankoraŭ faros alvokon tiam), sed la publikigo okazos jam post kelkaj semajnoj kaj unuajn ĝeneralajn geografie-kronologiajn (ŝanĝiĝanta mapo) analizojn pri la unuaj 23 jaroj de la historio de Esperanto mi prezentos jam meze de novembro dum KAEST 2014 en Slovakio.

Se vi ŝatas la ideon kaj/aŭ volas helpi la videblecon de Esperanto en Vikipedio (kaj enhave, kaj teknike), mi petas vin konsideri subteni tiun ĉi mian proponon pri enkonduko de nova trajto ("property") en Vikidatumoj, kiu ĉe persono ebligu listigi ties "Esperantisto-numeron", ĝuste laŭ la Zamenhofaj adresaroj. Laŭ unua esploro mia, proksimume 8 % de la personoj en la adresaroj estas enciklopedie menciindaj (ili jam havas propran artikolon, aŭ almenaŭ ruĝan ligilon), pro kio proksimume 1750 eroj en Vikidatumoj povus uzi tiun trajton. Tiu ĉi aparta trajto multe plifaciligus al mi ligadon de la listo en Vikifontaro kun la pripersonaj artikoloj, kaj ankaŭ ĉiuj volontuloj povus pli facile ligadi nomojn en la listo kun jamaj artikoloj vikipediaj. Mi klopodis tion ĉi – kaj ankaŭ la signifon de la Zamenhofaj adresaroj por la historio de nia movado entute – klarigi anglalingve en la supre alligita trajto-propona paĝo. Jam unu persono subtenis mian proponon, sed estus utile se pliaj homoj donus sian opinion (prefere kun mallonga komento, prefere anglalingva). Ja oni volas vidi, ĉu ne nur ununura persono en la vikikomunumo opinias la proponon interesa. Do, se vi volas helpi, bonvolu konsideri esprimi en tiu paĝo vian opinion. Se ĉio iros glate, la trajto povus kreiĝi jam post unu semajno. Dankon! --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 15:45, 3 Nov. 2014 (UTC)

Dankon al ĉiuj, kiuj subtenis la proponon. Ankaŭ danke al ili nun jam ekzistas en Vikidatumoj la unua Esperanto-rilata trajto, kiu ricevis la numeron P1601 kaj nomiĝas "Esperantisto-numero" (angle "Esperantist ID"). Se vi povas, bonvolu aldoni/kontroli sub la supra ligilo nomon kaj priskribon de ĝi en lingvoj de vi regataj. Mi nun iom post iom ekuzados la trajton ĉe vikidatumaj eroj apartenantaj al Esperantistoj, kiuj aperas en la Zamenhofaj adresaroj. Vi estas bonvenaj helpi, precipe post kiam mi enretigos ilian provlegaĵon de ilia plena teksto (ene de kelkaj semajnoj). Listo de eroj en kiuj la trajtoj estas uzata troveblas ĉe [3] kaj listo de ĉiuj rilataj lastaj ŝanĝoj ĉe [4]. En vikipediaj artikoloj pri tiuj personoj jam en Ŝablono:Informkesto esperantisto aŭtomate aperas la numero el la adresaro (nur oni devas malfaldi la finon de tiu informkesto, kio ja sufiĉe malhelpas videblecon de tiu informo). Verŝajne oni tamen ankoraŭ devos decidi, kiel ĝenerale indiki la Esperantistecon de iu - ĉu per "okupo: Esperantisto" ("okupo" tiusence laŭ la eksplicita difino inkluzivas ankaŭ pasiojn, hobiojn ktp.), ĉu per "lingvo parolata: Esperanto" - mi ne scias, ĉu oni jam trovis interkonsenton pri tio en Vikidatumoj. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 17:49, 9 Nov. 2014 (UTC)

Global AbuseFilter[redakti | redakti fonton]

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 17:34, 14 Nov. 2014 (UTC)

VisualEditor News #9—2014[redakti | redakti fonton]

23:29, 14 Nov. 2014 (UTC)

200000-artikola logotipo[redakti | redakti fonton]

Vikipedio atingis 200 000 artikolojn antaŭ 3 monatoj, sed daŭre estas la logotipo pri tio. Ĉu eble oni povus remeti la kutiman Vikipedian logotipon? Mutichou (diskuto) 10:16, 15 Nov. 2014 (UTC)

Jes sed mi ne trovas la paĝon por ŝanĝi. Ĉu iu scias kie ĝi estas ? --pino (diskuto) 16:27, 15 Nov. 2014 (UTC)
Ankaŭ mi jam rimarkis tion kaj konsentas kun Mutichou. Nun estas ja jam pli ol 205.000 artikoloj. Mi serĉos la lokon kaj revenigos la bazan emblemon. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 18:40, 15 Nov. 2014 (UTC)
Mi restarigis la malnovan version de la emblemo. Oni faras tion ĉe Dosiero:Wiki.png. Ĉeokaze mi ĝisdatigis la priskribon (vikimediaj emblemoj ekde neloge liberas laŭ CC BY-SA 3.0) kaj "reviziis" la koncernan dosieran paĝon ;-) --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 19:16, 15 Nov. 2014 (UTC)

unueco[redakti | redakti fonton]

Ĉu Vi scias ke estas:

Kia versio estas bona? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:20, 18 Nov. 2014 (UTC)

Mia unua penso estas pri (filmo de xxxx).
La formo "(filmo xxxx)" estas eĉ gramatike malĝusta...
La formoj (filmo, xxxx)" kaj "(xxxx-a filmo)" laŭ mia lingva sento estas iom malglataj. --KuboF (diskuto) 20:19, 18 Nov. 2014 (UTC)
Mi konsentas pri unuaj du versioj; la tria estas erara kaj kontraŭlogika. Krome, se ne estas samnomaj filmoj do estus sufiĉe aldoni "(filmo)" sen dato (ekzemple Mimino (filmo)). --Dima41 (diskuto) 23:43, 18 Nov. 2014 (UTC)
Mi pensas ke la plej ĝusta kaj komprenebla por ĉiuj estas la unua formulo, t.e (filmo de xxxx). --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 02:18, 19 Nov. 2014 (UTC)

Ĉu bone? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:21, 19 Nov. 2014 (UTC)

Mi ne vidas utilon alinomi ekz. Alice in Wonderland (2010). Bv konsideri ke plej ofte la plena titolo restas kaŝita: Alice in Wonderland. Iuj eĉ kritikis min ke mi aldonas (filmo) al la titoloj de filmoj. --Dominik (diskuto) 12:51, 19 Nov. 2014 (UTC)
Ĉu Vi poroponas nenion alinomi ĉu eble alinomi alie? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:44, 19 Nov. 2014 (UTC)
Ke oni adoptu unuecan manieron titoli filmojn en la estonteco ŝajnas saĝe. alinomi jam ekzistantajn filmojn estas miaopinie senutila afero, pro la fakto ke kio troviĝas inter parentezoj restas plejofte kaŝita. Nu tio estas propra opinio, se aliaj juĝas utile ĉion alinomi, ili estas liberaj tion fari, seeble sen forgesi ligitajn artikolojn. Mia propra sistemo estas: unusola filmo "Titolo (filmo)" - pluraj samnomaj filmoj: "Titolo (jaro)" --Dominik (diskuto) 15:20, 19 Nov. 2014 (UTC)
"Mia propra sistemo" - mi pensas ke tio faras malordo. Mi proponas fari nur unu sistemo. Mi ne volas decidi kia sistemo. Imagu: Estas nova vikipedisto, li volas skribi novan artikolon. Li devas multe serĉi por kompreni multaj sistemoj. Laŭ mi, sistemo: "unusola filmo "Titolo (filmo)" - pluraj samnomaj filmoj: "Titolo (jaro)" ne estas bona ĉar povas esti filmo kaj ekzemple libro en unua jaro. Kial Vi proponoas nomi en tiu situacio? Mi proponas:
  • titolo (filmo)
  • titolo (libro)

sed se tio ne sufiĉas

  • titolo (filno de jaro1)
  • titolo (filmo de jaro2)
  • titolo (libro)

sed se tio ne sufiĉas (ĉar estas multaj filmoj laŭ libroj en unua jaro):

  • titolo (filno de jaro1)
  • titolo (filmo de jaro2)
  • titolo (libro de jaro1)
  • titolo (libro de jaro2)

Ĉu mi persvadis Vin? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:00, 19 Nov. 2014 (UTC)

Pri libroj oni ne aldonu ĉiam (libro) ĉar 1) libroj estas pli multaj ĝenerale kaj 2) libro kutime estas unua fonto. Se temas pri filmo do estus oportune ĉiam aldoni (filmo) kaj - se estas samtitolaj filmoj - (filmo de ...) kaj kreu pri tio apartigilon. --Dima41 (diskuto) 16:58, 19 Nov. 2014 (UTC)
Ankaŭ laŭ mi plene indas, post interkonsento pri unueca sistemo, ĉiujn antaŭajn koncernatajn artikolojn alinomi. Same ni ja faris pri unueca nomskemo de informkestoj.
Mi konsentas kun la lasta propono de Marek, kun unu escepto: kiam ekzistas nur unu afero de tia titolo, ne estu uzataj krampoj. Krampoj distingu aferojn simple nur kiam tio estas necesa. Espereble ni ne trovos du samnomajn filmoj / librojn / aliaĵojn eldonitajn samjare... --KuboF (diskuto) 18:31, 19 Nov. 2014 (UTC)
Mi ankaŭ pensas ke kiam ekzistas nur unu afero de tia titolo, ne estu uzataj krampoj. Grave estas ke ofte ekzistas ne nur unu afero sed en eo-viki estas nur unu artikolo - ĝis nun. Mi pensas ke en tia situacio krampoj estas bezontataj. Ekzemple ni havas nur A Game of Thrones sed ekzistas en:A Game of Thrones (disambiguation) do (lŭm mi) ni bezonas alinomigi artikolon el Game of Thrones al Game of Thrones (televida serio). Sed tio poste. Nun mi proponas decidi pri filmoj kiuj mi listigis. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:14, 19 Nov. 2014 (UTC)
Ŝajnas al mi ke en enciklopedio oni devus elekti la plej koncizan formon kun komo: Lidice (filmo, 2011) --Riŝo (diskuto) 17:56, 24 Nov. 2014 (UTC)
Ankaŭ al mi ĉi tiu formo plej oportunas. Tamen eble estas indiĝenaj lingvoj por kiuj komoj malbone kompreneblas. Tial mi preferas varianton senkoman. --Dima41 (diskuto) 20:47, 24 Nov. 2014 (UTC)
Efektive la komo ne estas necesa, sen komo estas la plej konciza formo, kaj mi opinias ke ĝi ne estus erara aŭ kontraŭlogika, kiel iu skribis.--Riŝo (diskuto) 20:45, 25 Nov. 2014 (UTC)
Laŭ mi nur Janoŝiko (filmo 1974) estas bone titolita ĉar ankaŭ estas Janoŝiko (filmo 1935). Sherlock Holmes (filmo) estas sufiĉa sed se oni kreus artikolon Sherlock Holmes (filmo 2010), oni ŝanĝu Sherlock Holmes (filmo de 1916) -> Sherlock Holmes (filmo 1916). Ĉu kun komo aŭ sen komo? Tio estas miaopinie laŭ iliaj gepatrolingvoj. Se unufoje decidite, ni skribu la regulon ĉe VP:TA kaj alinomu la aliajn titolojn por konsekvenco.--Salatonbv (diskuto) 06:00, 2 Dec. 2014 (UTC)
  • Ĉu mi bone vidas ke ne estas interkonsento kie estas plej bone? Ĉ estas konsento ke ni bezonas unuecon? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:26, 21 Dec. 2014 (UTC)
    Miaopinie la valoro de tutvikipedia unueco ĉi-afere ne meritas la tempon kaj laboron kiuj estus bezonataj por estigi tiun unuecon en ĉiuj artikoloj. Ekzistas pli zorgindaj laboroj kiuj pli helpemus al la projekto. Tamen estus bone havi regulojn pri kiel nomi novajn artikolojn estontece. Tempodivalse (diskuto) 03:03, 22 Dec. 2014 (UTC)

Pensilvangermana dialekto[redakti | redakti fonton]

Mi volis alinomi la paĝon Pensilvangermana dialekto al Pensilvanigermana dialekto, ĉar tiu dialekto devenas de Pensilvanio kaj pensilvan- ne ekzistas, sed ne eblas ĉar Pensilvanigermana dialekto jam estas alidirektilo al la paĝo. Ĉu administranto povus korekti tion? Mutichou (diskuto) 09:04, 27 Nov. 2014 (UTC)

Farita. --pino (diskuto) 09:49, 27 Nov. 2014 (UTC)
Por tiaj petoj eblas uzi ankaŭ Vikipedio:Alinomendaj artikoloj. --KuboF (diskuto) 20:27, 28 Nov. 2014 (UTC)

Traduko[redakti | redakti fonton]

Saluton ! Mi volus traduki francajn artikolojn. Kiel respekti aŭtorrajtojn ? Zythème (diskuto) 00:50, 14 Dec. 2014 (UTC)

Saluton Zythème! Se la artikoloj devenas de Franca Vikipedio, plej bone estas aldonis ŝablonon {{Tradukita}} en la fino de la tradukitaj artikoloj. --Dominik (diskuto) 05:52, 14 Dec. 2014 (UTC)