Vikipedio:Diskutejo/Diversejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo


Diversejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri ĝeneralaj temoj (tamen nek lingvaj, nek teknikaj) rilate al Vikipedio. Ekz. kopirajto, Vikipolitiko, regularo, reta etiketo, konkursoj, Vikiprojektoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Diversejo
Mallongigo
VP:DD
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Bezonatas regulo pri Esperanto-komunumo[redakti | redakti fonton]

En la Vikipedio estas multaj artikoloj pri esperantistoj, Esperanto-asocioj, Esperanto-renkontiĝoj kaj Esperanto-eldonaĵoj. Multaj tiaj artikoloj (eble, po multaj dekoj) estis forlasitaj en stato de ĝermeto kaj estas ne utilaj - ili ne donas komprenon pri la priskribata fenomeno: informo ne estas aktuala, sed estas multe da reklamo kaj neneŭtralaj asertoj, aldonitaj en 2000-aj jaroj. Jen kelkaj ekzemploj de forlasitaj artikoloj: 1, 2, 3, 4, 5. Rezulte mankas bona strukturo, rubopreniĝas Kategorio:Esperanto-movado kaj similaj; kompreno de la historio de Esperanto-movado legante Vikipedion fariĝas neebla. Mi dum la lastaj tagoj kunigis kelkajn artikolojn pri Esperanto-komunumo en Sovetunio kaj faris el tiaj ĝermoj kelkajn (ne bonajn, sed almenaŭ legeblajn) artikolojn: SEU, SEJM, SEJT, ASE; krome, mi skribis ĝeneraligan artikolon Esperanto en Sovetunio kun ligiloj al plej grava ekzistanta informo. Tamen plejparte la temo pri Esperanto-komunumo estas ne priatentata, sed plejparto de artikoloj pri la temo estas - laŭ Vikipediaj reguloj - forigenda (pro manko de fontoj, nepruvita valoro, nepligrandigata ĝermeco ktp.). Mi petas al la administrantoj montri aŭ krei regulon kun minimuma kriterio de aprobenda artikolo pri esperantistoj, renkontiĝoj, asocioj kaj eldonaĵoj, por ke poste eblu (sen perdo de informo) neniigi sensencajn ĝermojn per kunigo. --Dima41 (diskuto) 23:53, 12 Mar. 2014 (UTC)

Ankaŭ al mi ŝajnas, ke ni ofte donas tro da atento al la Esperanto-movado en niaj artikoloj. Miaopinie, Vikipedio estu enciklopedio en Esperanto, sed krom ke ĝi estas la uzata lingvo, ĝi ne ludu pli grandan rolon ol en iu alia Vikipedio aŭ alia enciklopedio; ĝi ne estu enciklopedio depri Esperanto. Mi subtenas forigon de artikoloj pri nemenciindaĵoj esperantujaj. Mi subtenas meti ĉi tion en klaran regulon, se ne jam estas tiel. darkweasel94 11:57, 19 Mar. 2014 (UTC)
Ekzistas klarigo pri menciindeco, pri ĝermoj kaj pri ĝermetoj (la lasta kontraŭas sin mem parte...). Problemo (laŭ mi) estas, ke tiuj regulojn kaj rekomendoj ne estas sekvataj. Mi subtenas pli firman klarigon / rekomendon / regulon pri menciindeco de esperantaĵoj. Tamen, se artikolo ne laŭas la esencajn principojn, ĝi ĝenerale riskas esti forigita. --KuboF (diskuto) 20:49, 19 Mar. 2014 (UTC)

UĥdaUĵda ?[redakti | redakti fonton]

Saluton,

La urbo de Maroko havas la nomon Uĥda, krom la nomo de la artikolo kiu estas وجدة kio dijras [uʒda] sed ĝi estas transskribita Uĥda kio diras [uχda] (bedaŭru la malbonan x, sed la vikitekstredaktilo malbone interpretas la x). Mi pensas ke ĝi estas eraron de transskribo, aŭ iu havas fonto(j)n por provi kaj ekspliki min la deveno de ĉi tiu transskribo ? Dankon, Jagŭar (diskuto) 01:19, 22 Mar. 2014 (UTC)

La artikolon kreis hispano, kio klarigas ĉion.Narvalo (diskuto) 07:15, 22 Mar. 2014 (UTC)
En kazo ĉi estus pli bona esperantigi la nomojn de urboj de Maroko sekve la pronunco en la lingvo araba. Sole hispanaj uzantoj prononcas la nomon kiel [uχda]. Sedojn pri alinomigo? Jagŭar (diskuto) 12:29, 22 Mar. 2014 (UTC)
"Oujda" ankaŭ estas eblo.--Salatonbv (diskuto) 14:07, 22 Mar. 2014 (UTC)
Oujda estas la angle-internacia versio, kio sonas fakte kun 'ĝ. Mi ne povas kiel oni elparolas en la araba la urbonomon, sed kun la esperanta ĥ aŭ j tutcerte NE. Do, Uĝda aŭ Uĵda aŭ Veĝda, mi ne scias. Alikaze, ciril-literaj vikipedioj, lingvoj uzas la formon ~Uĝda.Narvalo (diskuto) 14:44, 22 Mar. 2014 (UTC)
ج sendube estas ĝ, ankaŭ eble ĵ en la loka marok-araba prononco (forte influita de la franca kaj la berbera). Kiel nomi la urbon mi ja ne povas diri, ĉiuj 3 variantoj (ankaŭ la nuna "hispaneca") eblas. --V. (vortoj kaj aferoj) 16:57, 22 Mar. 2014 (UTC)
La lingvo araba estas lingvon oficialan (kun aliaj lokalaj lingoj) de Maroko. Oujda venas el la francia lingvo, kaj estas la oficialan transskribon de وجدة en Maroko. Nepara se la lingvo esperanta volas esti internacian lingvon, ĝi estus pli bona nomigi la artikolojn sekve la lokala pronunco. Pri la hispaneca varianto, oni vidas es:Uchda en la hispanlingva Vikipedio, kio estus transskrivita pli bone "Uĉda". Do ĝi estus akceptebla? Tiukaze, en mia opinio, oni devas elekti inter (sekve mia ordo de prefero) Uĵda, Uĝda, Oujda, Ŭeĝda kaj Veĝda (mi ne listis tiujn eblojn). Sekve vi, kiu inter ĉi tiuj variantoj estas la plej serĉita por iu kiu parolas esperanton? Jagŭar (diskuto) 21:44, 22 Mar. 2014 (UTC)

Trudema propagando en Eŭromajdano[redakti | redakti fonton]

Jam plurfoje en la artikolo Eŭromajdano aperis la vorto diktatoro rilate eksigitan prezidanton Viktor Janukoviĉ. Pri tio insistas vikipediisto Kozyra. Mi plurfoje atentigis lin, ke tiu vorto havas striktan sencon kaj ne estas sinonimo de "aĉa reganto". Mi rimarkigis, ke en Ukrainio dum la regado de Janukoviĉ funkciis plurpartia parlamento, agadis opoziciaj partioj, estis eldonataj opoziciaj gazetoj, okazis grandegaj opoziciaj manifestacioj (plej lasta ekzemplo estas la Eŭromajdano mem), ktp. Tamen tiu vikipediisto insiste enmetas sian ŝatatan vorton en la artikolon, transformante ĝin el la enciklopedia infomofonto en propagandan folion. Ĉu iu povas haltigi tion?--RG72 (diskuto) 14:25, 23 Mar. 2014 (UTC)

Pasis plia semajno kaj mi ĵus denove forigis "diktaturaĵojn" el la artikolo. Ĉu mankas administrantoj, kiuj povus ĉesigi tiun idiotismon? Mi vere enuiĝis je tiu stultega afero.--RG72 (diskuto) 12:25, 30 Mar. 2014 (UTC)

La uzanto Kozyra jam estis informita en lia diskuto (mi petas estontece tion ankaŭ fari, por ke la uzanto sciu) kaj mi observetas la aferon. --KuboF (diskuto) 00:10, 31 Mar. 2014 (UTC)

Amasa forigo de bildoj[redakti | redakti fonton]

Saluton. Mi ĵus vidis, ke CommonsDelinker‎ (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) forigis multajn bildojn el diversaj artikoloj. Antaŭ semajno oni proponis ties forigon el la Komunejo. Mi supozas, ke iu alŝutis ilin tie sen ĝusta licencigo. Ĉu eblas eltrovi iel kiu faris tion, por informi lin pri la ĝusta maniero? Mi nur rimarkis, ke la plej multaj artikoloj rilatas la hungaran esperantomovandon aŭ hungarion. Tial mi pensas, ke eble hungaro fuŝis la licencigon en la Komunejo, kies reguloj pri tio estas pli severaj ol ĉi tie. --Tlustulimu (diskuto) 17:45, 28 Mar. 2014 (UTC)

La Komunejo estas retejo, kie la ĉefa lingvo estas angla, kun anglaj kategorioj kaj diskutoj. El la komunejo estis antaŭe forigitaj ankaŭ du miaj dosieroj sen klarigo en mia lingvo. Mi proponas tute ne uzi ĉi tiun retejon pro ĝia nefidindeco kaj almeti novajn bildon ĝuste al Esperanto-Vikipedio, forbarinte "CommonsDelinker". Krome, se eblas, indas transmeti bildojn de tie al nia Vikipedio por savi ilin de ebla forigo - ĉu oni povas igi roboton tion fari?--Dima41 (diskuto) 19:04, 28 Mar. 2014 (UTC)
Saluton, Dima41. La problemo de la Komunejo certe ne estas la tiea ĉefa lingvo, sed la emo de ne tiel lertaj uzantoj ne aldoni al iliaj bildoj konvenajn informojn pri la fonto, licenco kaj temo de la bildo. Ĉar la tieaj administrantoj apenaŭ scipovas esperanton, ili fakte ne havas alian eblecon ol forigi ne ĝuste aranĝitajn bildojn. Do, la informoj pri fonto kaj licenco estas la plej gravaj el la tri antaŭe menciitaj.
Se mi tie alŝutas ion, mi tuj provas trovi eĉ taŭgan kategorion por la bildo. Krome mi ĉiam donas informon pri la fonto, temo kaj licenco. Kaj mi neniam alŝutas tie iujn skanaĵojn, por eviti riskon de forigo. Do, mi kutime nur alŝutas mem faritajn fotojn aŭ bildojn en svg-formato. --Tlustulimu (diskuto) 19:14, 28 Mar. 2014 (UTC)
Ne CommonsDelinker estas , kiu amase forigas sed Natuur12 kaj li nur parolas nederlande aŭ angle. Ĉu iu povas parolas kun li en lia lingvo ? --pino (diskuto) 20:44, 28 Mar. 2014 (UTC)
Mi vidas, ke Komunejo ĝenerale emas forigadi bildojn. Tamen, eble, iom da uzantoj-esperantistoj ankoraŭ pri tio ne scias kaj kredas je ĝia justeco; ili ne scias, ke ilia bildo povas esti facile de tie forigita (kun anglaj klarigoj). Indas aŭ forigi el la Esperanto-Vikipedio eblecon alŝuti memfaritajn fotojn al Komunejo, aŭ pli ĝuste informi novajn uzantojn pri la problemo, por ke ilia laboro ne estu vana.--Dima41 (diskuto) 08:45, 29 Mar. 2014 (UTC)
Ja pravas, ke en Komunejo oni kutimas pli forigadi bildojn - la kialo estas pli respondeca prilaborado de kopirajtoj. La evoluo estas tia, ke ankaŭ de Esperanta Vikipedio oni pli kaj pli forigas maltaŭge kopirajtitajn bildojn, ofte eĉ vere malnovajn. Male, se temas pri liberaj bildoj ni provas pli kaj pli ilin ŝovadi al Komunejo (kio kostas multan aldonan energion...).
Se vi emas helpi, mi volonte akceptus - gravas klarigi al homoj (ne nur novuloj), kiuj verkoj (ne nur bildoj, sed ankaŭ tekstoj ktp) estas libere uzeblaj kaj kiuj estas probleme uzeblaj. Ekz. skanaĵo / foto de librokovrilo ne estas "propra verko", sed kopio de aliula verko ktp.
Ĉar nuntempe estas malbona situacio pri bildoj en la Esperanta Vikipedio mi eĉ pripensis proponi malaktivigon de alŝutado de bildoj ĉi tien... sed dume mi esperas, ke ni ne estas en tiom terura stato. Elieble eblus limigi alŝutrajton al elektitaj uzantoj, simile kiel nun funkcias "reiziantoj". --KuboF (diskuto) 00:28, 31 Mar. 2014 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon[redakti | redakti fonton]

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Teorio de la dinamikaj interagadoj[redakti | redakti fonton]

Saluton, (and sorry for continuing in English ;-) can someone of your physicists please take a look at the mentioned article. It seems like a private theory of the "Presidente de Advanced Dynamics S.A." and it got 4 deletion requests in other languages. The article in sv:WP has been deleted already. Dankon. --Gerold Broser (diskuto) 20:38, 1 Apr. 2014 (UTC)

Ŝajnas al mi, ke la artikolo estas simple ies privata, kabineta teoriumado (por diri la aferon ĝentile). Antaŭ ol ĝi estas publikiginda en enciklopedio, devas ekzisti eksteraj referencoj, kiuj ne estas verkitaj de la teori-aŭtoro mem kaj kiuj objektive pritaksas la teorion. La artikolo estas nekomprenebla, kaj lingve kaj afere. Ĝi estas tuj foriginda, kiel la alilingvaj similaj artikoloj. --Surfo 13:16, 2 Apr. 2014 (UTC)
Mi ĵus proponis ĝian forigon. Bonvolu daŭrigi la diskuton sur Vikipedio:Forigendaj artikoloj. --Tlustulimu (diskuto) 08:34, 3 Apr. 2014 (UTC)

Mallegindigi artikolon[redakti | redakti fonton]

Mi malkovris, ke la artikolo Nudelo estas “leginda”, malgraŭ tio, ke ĝi estas mallonga kaj havas neniun fonton. Mi volis proponi, ke oni forigu ĝin de la listo de legindaj artikoloj; mi trovis paĝon Vikipedio:Ne plu elstaraj artikoloj, sed ne ekzistas Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj. Ĉu indas krei ĝin? Mutichou (diskuto) 21:10, 4 Apr. 2014 (UTC)

@Mutichou: Bona ideo. Mi jam kreis la paĝon Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj. Eble vi ja havas ideon pri aldono al ĝia enkonduko. --Tlustulimu (diskuto) 08:31, 5 Apr. 2014 (UTC)
Fakte mi konsentas, ke la artikolo nudelo en ĝia aktuala stato absolute ne plenumigas la minimumajn kondiĉojn por leginda artikolo. Ŝablono por aldono de fontoj kun minaco mallegindigi ĝin jam estis metita en novembro 2012. Ĉar tio ĝis hodiaŭ restis senrezulta mi permesis al mi forigi ĝin el la listo de legindaj artikoloj. Memkompreneble, ĉiu, al kiu malplaĉas tio, estas elkore invitita, ampleksigi la artikolon kaj aldoni la necesajn fontojn kaj reproponi la tekston por la listo de legindaj artikoloj. Amike DidiWeidmann (diskuto) 20:45, 7 Apr. 2014 (UTC)
Almenaŭ baze ni povus sekvi iujn procezojn, ekz. por ekslegindigi. Do ekz. proponi artikolon en a nove kreita Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj. Mi ĵus malfaris la forigon de la leginda statuso. (mi ja tute konsentas pri ekslegindigo sed dume ĉi tie ne funkcias ekslegindigo laŭ volo de unu uzanto (kiel ekz. en skwiki)) --KuboF (diskuto) 18:29, 16 Apr. 2014 (UTC)
Dume DidiWeidmann denove ekslegindigis la artikolon sen anticipa diskuto. Poste li klarigis al mi la situacion kaj asertis (pri kio mi tute konsentas), ke la artikolo neniel meritas legindan statuson. Tamen mi opinias, ke ekslegindigo sen anticipa diskuto kaj malgraŭ kontraŭo ne estas taŭga maniero. Por pliprogresigi la diskuton mi ŝatus koni opinion de la komunumo pri ekslegindigo kaj ekselstarigo de artikoloj, kiuj ne plenumas respektivajn kriteriojn (legindaj, elstaraj). Mi dume observas precipe kontroleblecon de faktoj (punkto 2 en respektivaj paĝoj), precipe per entekstaj referencoj.
Unu el ebloj estus aŭtomate ekslegindigi ĉiuj legindajn kaj elstarajn artikolojn, kiuj estas dum pli ol jaro markitaj pri senfonteco kaj daŭre enhavas eĉ ne unu referencon.
Aliokaze ni denove malfaru ekslegindigon de Nudelo kaj unuopajn artikolojn (po akceptebla kvanto, ekz. po maksimume 2 dum semajno) proponu por ekslegindigoekselstarigo en koncernaj paĝoj.
(pardonu pro longa diskutero) --KuboF (diskuto) 18:26, 18 Apr. 2014 (UTC)
diskuto la mallegindindeco de la artikolo nudelo estis jam anoncita antaŭ preskaŭ jaro (vidu la ŝablonon en la artikolo), la afero estis diskutita ĉi-tie, kaj la fakto, ke ĝi ne meritas en ĝia nuna formo la atributon "leginda" estas preter ĉiu dubo. Mi persone ne emas investi momente tempon al tiu artikolo, sed se ĝi estas al vi grava, tiam perlaboru ĝin, ke ĝi meritu tiun kvaliton. La artikolo, kiam mi lastfoje konsultis ĝin, longis je malpli ol 4000 bitokoj kaj enhavis eĉ ne unu referencon kaj la informoj en ĝi estis minimumaj. Do se vi deziras, ke la artikolo reaperu kiel leginda, tiam prefere investu vian energion al la artikolo ol ĉi tie malfermi longan kaj energiraban diskuton. Cetere mi atentigas, ke por relegindigi la artikolon necesas, ke oni denove voĉdonu pri ĝi. En ĝia nuna formo mi persone voĉdonas kontraŭ ĝia legindindeco, kaj mi dubas ke multaj aliaj subtenus la legindindecon de tia artikolo, kiu neniel plenumigas la necesajn kriteriojn. Cetere vi prave atentigas, ke estas ankaŭ pluraj aliaj artikoloj "legindaj" kaj "elstaraj", kiujn oni devus fakte malklasigi. La kriterioj estas tre klaraj, kaj artikoloj, kiuj tiujn kriteriojn ne plenumigas aŭ ne plu plenumigas (la kondiĉoj pri "legindeco" kaj "elstarecoj" fariĝis pli severaj dum la evoluo de Vikipedio, ĉar evidente la nivelo altiĝis!) devas perdi tian atributon, se ni ne agas tiel, tiam la atributoj "leginda" aŭ "elstara" mem fariĝas sensignifaj! Estas kazoj, kiuj estas limaj, kaj kiujn oni povas diskuti, estas aliaj kiel nudelo, kiuj estas tiom evidentaj, ke eĉ ne indas diskuti. Do kiel dirite, se vi perlaboras la artikolon konforme, repronu ĝin kiel leginda, kaj tiam ankaŭ mi volonte subtenos legindecon. Amike DidiWeidmann (diskuto) 19:27, 18 Apr. 2014 (UTC)
Por precizigi: La fakto, ke la diskuton partoprenis nur du homoj, ne signifas, ke ĝi ne okazis, sed evidente ne trovis la intereson de la aliaj.DidiWeidmann (diskuto) 19:44, 18 Apr. 2014 (UTC)

Rilate la ceteraj "legindaj" kaj "elstaraj" artikoloj: Ni devas distingi: En la kazo de nudelo la manko de la referencoj estis nur la lasta decida kriterio. La artikolo ankaŭ la ceterajn kondiĉojn ne plenumigis, nome leginda kaj elstara artikolo devas trakti temon per certa profundeco, tio signifas, ke ĝi devus havi minimuman longecon. Tiu longeco ne estas difinita nuntempe pere de bitokoj, sed mi dirus, ke artikolo kun longece de malpli ol 8000 bitokoj nur en esceptaj kazoj estu leginda. Por elstareco longecu estu super 30000 bitojoj. Mi proponas: Artikoloj, kiuj nur la kriterion pri referencoj ne plenumigas, oni listigu en aparta diskutopaĝo kaj ni kune kunlaboru, por aldoni la necesajn referencojn. Tio eblas ekzemple konsultante la nacilingvajn versiojn de la artikoloj. Se temas pri kazoj kiel "nudloj", kiuj ankaŭ sendepende de la referencoj estas tre mizeraj kaj mallongaj, tiam oni ilin, metu sl la listo de la artikoloj proponitaj por mallegindigo aŭ malelstarigo. Se tiam ne venas post kelkaj tagoj protesto pri malklasigo aŭ promeso sub honoro de la promesanta uzanto ĝis certa dato plibonigi la artikolon, tiam la artikolo aŭtomate estu mallegindigita aŭ malelstarigita!DidiWeidmann (diskuto) 19:44, 18 Apr. 2014 (UTC)

Mi cetere ĉi-tie volas vin ĉiujn kuraĝigi, ke vi kunhelpu, ke plej eble multaj el artikoloj nun minacataj perdi sian elstarecon aŭ legindindecon povu ĝin konservi. Do helpu altigi ilian kvaliton! Kaj samtempe vi estas invititaj al legindigo kaj elstarigo de novaj artikoloj!DidiWeidmann (diskuto) 19:47, 18 Apr. 2014 (UTC)
Didi, pripensu kion vi postulas de aliuloj kaj kion faras vi mem. Unue, vi parolas pri „energiraba diskuto” kaj poste skribas 3-oble pli longan. Due, vi sen anticipa diskuto, nur laŭ rimarko de unu uzanto, eĉ post kreo de nova paĝo por ekslegindigi artikolojn kaj sen alia komunume pridiskutita maniero proprainiciate forigis statuson de artikolo kaj aldone eĉ postulas baloton por redoni la statuson - iom neekvilibra, ĉu ne? Ni traktu ĉiujn artikolojn same - aŭ ni forigu statuson de ĉiuj senreferencaj artikoloj (markitaj dum pli ol jaro) sen diskuto aŭ ni diskutu pri ĉiuj (ja paĝoj por tiuj diskutoj ekzistas).
Se tiu ĉi diskuto ne ekhavos esence novajn erojn, mi post unu horo restarigos staton de antaŭ nia disputo kaj mi petas ne ŝanĝi ĝin ĝis la afero estos findiskutita. --(diskuto) 20:42, 18 Apr. 2014 (UTC)
Kara diskuto mi petas vin ne restarigi la legindecon de la artikolo nudelo sen esence pliboni ĝin! Vi farus vere fiservon al nia vikipedio, se vi defendas la legindecon de tiel mizera artikolo!DidiWeidmann (diskuto) 20:57, 18 Apr. 2014 (UTC)
Por ke estu klara: En novembro 2012 (do antaŭ 15 monatoj!!!) estis aldonita al la artikolo nudelo la ŝablono, ke mankas fontoj kun la minaco, ke tia artikolo povas perdi la statuson de legindeco. Dum tiu tempo neniu aldonis la referencojn kaj ankaŭ neniu pliponigis la tekston. Ĉi-tie estis postulita en la diskutopaĝo mallegindigi la artikolon. Mi klarigis, ke mi intencas mallegindigi tiun artikolon. Neniu protestis kaj do mi tion faris en mia funkcio kiel administranto - antaŭ du semajnoj kaj ĝis hodiaŭ neniu protestis, sen validaj argumentoj KuboF nun nuligas tiun agon sen tamen esence plinboni la artikolon, tio fakte ne estas tolerebla!DidiWeidmann (diskuto) 21:21, 18 Apr. 2014 (UTC)
DidiWeidmann, mi petas vin ne arbitre decidi pri legindeco / elstareco / forigeco de artikoloj sen esence diskuti pri ĝi! Vi faris vere fiservon al nia vikipedio, ke vi ne laŭis kutimojn eĉ post rekta kontraŭo!
Ankaŭ bonvolu ne mistifiki, ke vi unue menciis vian intencon ekslegindigi kaj nur poste tion faris aŭ ke vi eĉ diskutis pri tio anticipe (se jes, bonvolu tion pruvi, kion vi ĝis nun, malgraŭ mia rekta peto, ne faris): unue vi ekslegindigis la artikolon (22:41, 7 Apr. 2014), poste vi (nur) menciis la ekslegindigon en la paĝo pri ekslegindigado (22:47, 7 Apr. 2014), nur poste vi la aferon menciis en Diskutejo (22:45, 7 Apr. 2014) kaj Diskuti en sufiĉe bona loko vi komencis nur je 19:29, 18 Apr. 2014. Ankaŭ ne mistifiku, ke diversaj kontribuantoj postulis ekslegindigon - estis unu propono kaj vi jam efektivigis. Kaj tio estis nelonge post apero de nova paĝo, kiu estis kreite nur por trakti ekslegindigon, kion vi certe sciis (aliokaze vi malfacile tien ion skribus). Cetere, eĉ nekonante la novan paĝon vi povintus proponi ekslegindigon en VP:NPEA, kio ja efektive jam okazis ĉe alia artikolo kaj la artikolo estis ekslegindigita.
Kaj ne asertu, ke mi defendas la artikolon, kvankam mi mem plurfoje klarigis, ke defendas ne ĝin sed la procezon. Ekz. mi en Majo 2013 menciis, ke ni povas forigi elstaran kaj legindan statuson de ĉiuj senreferencaj artikoloj - ĉu tio signifas, ke nun ni tion faru? Mi ankaŭ proponis uzadon de {{Urĝe korekti}}, sed neniu reagis - ĉu ni uzadu ĝin? Mi ankaŭ diris, ke ni prefere forigu eternajn ĝermetojn - ĉu ni ilin nun tuj ĉiujn forigu? Mi ja povas diri al vi, ke vi ilin pligrandigu... (mi ja ŝatus iun sojlon, ekz. "sen referencoj dum jaro", por povi facilege forigi statuson de LA / EA). Ankaŭ estis klare decidite, ke ŝablonon {{El}} oni ne plu uzadu - ĉu mi ĝin nun forigu? Rilatu al homoj tiel, kiel vi volas, ke ili rilatu al vi. Ne postulu de aliuloj tion, kion vi mem faras tute male.
Ĉiuokaze, vi mem skribis, ke kazoj kiel "nudloj", [..] oni ilin, metu sl la listo [...] Se tiam ne venas post kelkaj tagoj protesto [...] tiam la artikolo aŭtomate estu mallegindigita aŭ malelstarigita! ([1]). Mi esperas, ke por vi "listo" ne signifas "kategorio", precipe sen funkcianta infrastrukturo (kiel plisimpligita sciigado pri novaj eroj) kaj sen klare prezenti la aferon.
Ĉar Didi sendiskute forigis legindan statuson de unu artikolo kaj estis forta kontraŭo kontraŭ tia ago mi restarigas la staton kaj petas pri diskutado ĉu pri tiu ĉi konkreta artikolo aŭ (prefere) pri kvalit-sojlo por prilabori neakcepteblajn legindajn / elstarajn artikolojn. --KuboF (diskuto) 00:59, 19 Apr. 2014 (UTC)

Evoluo[redakti | redakti fonton]

Dume estis prilaborita la paĝo Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj (ankoraŭ pli-malpli nura propono) kaj kreita {{NPLA}}.

Mi cerbumas ĉu prefere ŝanĝi nomon de tiuj statusforigaj procezoj - nia celo prefere estu havi multajn bonajn artikoloj, ne forigi ilin statuson. Ekz. povus esti Revizio de legindaj artikoloj kaj Revizio de elstaraj artikoloj (bonvolu diskuti tie).

Dume ne estas bone priskribitaj kriterioj por forigi la statusojn kaj ĉiujn artikolojn ni pli-malpli traktas same. Laŭ mi bonus klare maltaŭgajn (ekz. kun longtempe metita avertoŝablono aŭ tute sen referencoj) revizii laŭ rapida revizio (ekz. dum unu semajno), kaj se tiu konkreta manko dum la revizio pliboniĝos, trakti ĝin laŭ kutima longo (mi proponas 30 tagojn).

Kion vi opinias? --KuboF (diskuto) 13:07, 19 Apr. 2014 (UTC)

Helpu legindigi la 1000 ne-malhaveblajn artikolojn[redakti | redakti fonton]

Karaj mi ĉi-tie alvokas al kunlaboro, ke iom post iom ĉiuj 1000 ne-malhaveblaj artikoloj fariĝu en Esperanto-vikipedio legindaj artikoloj. Por-ke ili plenumigu tiun-ĉi kondiĉon ili estu ampleksaj, bonstilaj kaj enhavu sufiĉajn eksterajn referecojn.DidiWeidmann (diskuto) 21:01, 8 Apr. 2014 (UTC)

Pri kiuj artikoloj temas?--Dima41 (diskuto) 21:47, 8 Apr. 2014 (UTC)
Plej verŝajne temas pri Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj, dissplitigita en plurajn temojn. --Dominik (diskuto) 22:08, 8 Apr. 2014 (UTC)

Ŝablono:Tradukita[redakti | redakti fonton]

Oni rekomendas lastaj sekcioj:
== Notoj ==
== Referencoj ==
== Literaturo ==
== Vidu ankaŭ ==
== Eksteraj ligiloj ==

En kiu sekcio estas rekomenda loko por Ŝablono:Tradukita? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 09:55, 11 Apr. 2014 (UTC)

Saluton, Marek. Mi kutime metas tian ŝablonon je fino. --Tlustulimu (diskuto) 11:18, 11 Apr. 2014 (UTC)
En sekcio eksteraj ligilo? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:07, 12 Apr. 2014 (UTC)
Se mankas regulo, almetu post ĉiuj sekcioj (jen ekzemplo)--Dima41 (diskuto) 14:15, 12 Apr. 2014 (UTC)

Fakte tio ĉi ankoraŭ ne estis interkonsentita. Iuj ĝin metas en la sekcion Referencoj (ekz. laŭ cswiki), iuj al memstara sekcio Fontoj, kiu estas post Eksteraj ligiloj (laŭ skwiki). Mi persone ne ŝatas meton al Referencoj, kiuj estas tradicie uzataj por fidindaj eksteraj fontoj rekte pruvigantaj konkretajn asertojn, ne por informoj pri traduko. Mi pli inklinas al la sekcio Fontoj kaj ŝatus koni opiniojn de aliuloj. --KuboF (diskuto) 18:48, 16 Apr. 2014 (UTC)

Kie(l) citi?[redakti | redakti fonton]

Saluton,

hieraŭ anonimulo redaktis la artikolon Malfermita Olimpiko de la Belorusi-Rusia universitato pri matematiko kun la nura celo meti la markojn de la cit-piednotoj (<ref>...</ref>) malantaŭ la interpunkciojn. Do anstataŭ "2010[1]." li metis "2010.[1]" kaj tiel plu.

Niaj help-artikoloj Vikipedio:Referencoj kaj Vikipedio:Citi fontojn ŝajne ne enhavas rekomendon pri tio. Eble ne necesas; sed tiuokaze ni menciu, ke ekzistas libero tiurilate, por eviti tiajn modifojn kaj eble eĉ redaktomilitojn.

Mi inklinas meti la markon antaŭ la interpunkcio, ĉar eble ĝi rilatas nur al parto de la frazo.

Umbert' (diskuto) 19:25, 11 Apr. 2014 (UTC)

Mi pensas ke ni bezonas rekomendon. Laŭ mi estas indiferente ĉu estos "2010[1]." ĉu "2010.[1]" sed estas tre greve por estos ĉiam unu metodo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:03, 12 Apr. 2014 (UTC)
Al mi konata tipografia regulo estas, ke la piednota signo troviĝas antaŭ la punkto, se ĝi koncernas nur la antaŭan vorton. Se ĝi koncernas la tutan frazon aŭ parton de la frazo, tiam ĝi estu post la punkto. Kelkfoje estas malfacile scii kion la aŭtoro celas, sed en la konkreta frazo ŝajnas al mi ke la referenco koncernas ĉefe la jarojn.--Riŝo (diskuto) 18:56, 13 Apr. 2014 (UTC)
Mi konas la saman regulon por la ĉeĥa, pri Esperanto mi ne certas.
Rekomendo (kvankam alienhava) jamestas en Helpo:Referencoj_kaj_piednotoj#Unika_noto_a.C5.AD_referenco. --KuboF (diskuto) 19:05, 16 Apr. 2014 (UTC)

IRC discussion about VisualEditor in April[redakti | redakti fonton]

Saluton!

As you know, the Wikimedia Foundation's engineering department holds monthly office hours to discuss VisualEditor. Please join Product Manager James Forrester to discuss the product and upcoming plans in April.

Saturday 2014-04-19, at 20:00 UTC.

The discussion will be on IRC (w:Internet Relay Chat) at irc://irc.freenode.net/wikimedia-office. For more information on office hours, including how to attend, please see m:IRC office hours. Logs will be posted at Meta afterwards.

If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, then please e-mail your question to me, and someone will add it to possible discussion topics.

Also, if you are interested in learning more about VisualEditor, please sign up for the meta:VisualEditor/Newsletter. Thank you! Whatamidoing (WMF) (diskuto) 20:16, 14 Apr. 2014 (UTC)

Administranto-kandidatigo de KuBOT[redakti | redakti fonton]

Mi publikigis peton por administraj rajtoj por mia roboto KuBOT, bv. vidi kaj voĉdoni en la kandidatig-paĝo. Antaŭdankon! --KuboF (diskuto) 22:29, 16 Apr. 2014 (UTC)

Ĉu literatura verko aŭ eldonita Esperanto-libro?[redakti | redakti fonton]

En la Vikipedio ekzistas multaj artikoloj pri beletraj literaturaj verkoj en diversaj naciaj lingvoj, kiuj enhavas Ŝablono:Informkesto Esperanto-libro; ĉi tiu ŝablono aldonas artikolojn ankaŭ en kelkajn kategoriojn, kaj ili kolektiĝas en Kategorio:Bibliografio de Esperanto. Pro tio ne bone kompreneblas, kio estas temo (objekto) de la artikoloj, ĉar kunekzistas informo samtempe pri literaturaĵo, pri ĝia traduko al Esperanto kaj pri konkreta eldonita Esperanto-libro. Malgraŭ tio, inter la tiamaniere faritaj artikoloj ekzistas eĉ elstaraj: ekzemple, Krimo kaj puno. Samtempe estas konfuzaĵo kun ŝablonoj: estas ŝablonoj Ŝablono:Informkesto Esperanto-libro, Ŝablono:Informkesto Libro neesperanta kaj Ŝablono:Informkesto libro, jam proponitaj por kunigo.
Pro tio mi proponas:

  1. senelstarigi la artikolon Krimo kaj puno (ne klaras objekto de la artikolo);
  2. Transformi la tri antaŭe menciitajn ŝablonojn al sola unueca ŝablono pri literatura verko sendepende de originala lingvo; la ŝablono ne enkategoriigu memstare;
  3. per ĉi tiu ŝablono skribi prefere pri litereruraĵoj, ne pri Esperanto-eldonaĵoj;
  4. subkategoriojn de la Kategorio:Bibliografio de Esperanto laŭ dato anstataŭigi per listoj kaj poste forigi.--Dima41 (diskuto) 13:44, 17 Apr. 2014 (UTC)

Sekureca cimo - rekomendo ŝanĝi sian pasvorton[redakti | redakti fonton]

Post malkovro de cimo en programaro OpenSSL estis serviloj de la Fondaĵo Vikimedio ĝisdatigitaj. Pro preventaj kialoj estis uzantoj devigitaj denove ensaluti per nova plisekurigita programara versio. Kvankam estas neniu pruvo pri rompo de serviloj aŭ perdo de uzantodatumoj, la Fondaĵo Vikimedio rekomendas al ĉiuj uzantoj ŝanĝi ilian pasvorton por maksimuma sekureco de ilia konto.

Tiu ĉi informo kelkan tempon aperu ankaŭ banero super ĉiu paĝo por ke kutimaj kontribuantoj estu konsciaj. Eventuale ĉiu povas "Kaŝi" la baneron. --KuboF (diskuto) 21:37, 18 Apr. 2014 (UTC)