Vikipedio:Diskutejo/Teknikejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri teknikaj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. ŝablonoj, ŝablona projekto, nova versio de la Vikia programaro, problemoj de apartaj foliumiloj, individuaj formatoj kaj skriptoj, programistaj temoj, ktp.

Se vi havas problemon pri ŝablono, vi povas rekte demandi en la diskutejo de la ŝablona projekto.

Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Teknikejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Peto pri korektado de la historio de artikolo[redakti | redakti fonton]

Kunig-procezo[redakti | redakti fonton]

Mi ne havas rajton reĝustigi aŭ teknike korekti malnovan historion, do mi petas al administranto kontroli la procezon de kunigo diskutata en Diskuto:OkSEJT#Pri la kunigo kaj historio kaj se estas kopirajta problemo tie, bonvolu korekti ĝin.--Salatonbv (diskuto) 01:25, 7 Jan. 2014 (UTC)

Ne farita Ne farita Mi nun havas administrantan rajton sed ankoraŭ ne tre certas kiel trakti. Dum multaj monatoj tio estis ignoritaj de administrantoj, do tio ne devas esti granda problemo.--Salatonbv (diskuto) 15:20, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
Ankaŭ mi neniam komprenis kiel tion trakti - mi dufoje provis kaj perdiĝis ie meze ;) --KuboF (diskuto) 19:53, 30 Aŭg. 2014 (UTC)

Alinomig-procezo[redakti | redakti fonton]

Eĉ se supran aferon estus iom malfacile trakti, jen estas klare problema procezo foriginta historion per kopi-algluo. Diskuto:Denso.--Salatonbv (diskuto) 22:08, 10 Jan. 2014 (UTC)

Farita Farita Dankon pro observado kaj prizorgado! --KuboF (diskuto) 23:31, 10 Jan. 2014 (UTC)

Kiam "ĉ" kaj "cx" en la serĉilo?[redakti | redakti fonton]

Kiam oni povas tajpi ĉapelitajn literojn en la serĉilo aŭ dum redaktado? Mi aldonis la sekcion pri X-sistemo en Vikipedio:Stilogvido, mi ne povis klarigi kiam oni sukcesas aŭtomate montri tiajn literojn kaj kiam ne (mi ne diras pri la rezulto post la redakto, sed pri konverta funkcio kiel la serĉiloj en ReVo kaj reta PIV). Ĉu tio dependas de la versio de foliumilo aŭ operaciumo? Mi iufoje povas tajpi sed ne ĉiam.--Salatonbv (diskuto) 07:27, 15 Jul. 2014 (UTC)

Lingva polurado de administraj paĝoj[redakti | redakti fonton]

En la paĝo "sukcesis la alinomado" estas ĝena malkoheraĵo: se en la titolo ghustas "alinomado" ne rajtas poste aperi formoj kun -ig-. Do estu "alinomita" kaj "alinomado" anstataŭ "alinomigo".b Administranto bonvolu korekti. Brian

Bona rimarko, Brian! Efektive, en PIV ne troveblas "alinomi" nek "alinomigi", sed ja multaj similaĵoj kiel "nomi", "alnomi", "fornomi" – ĉio kun la signifo "doni nomon". Sekve, oni devus uzi "alinomi" tra Vikipedio. Mi memoras ankoraŭ la tempon, kiam ŝajne oni uzis la vorton "renomi", kaj iom miras tamen, kial post diskuto oni elektis formon ŝajne gramatike malĝustan. Ĉu iu kun pli longa memoro scias pli? Mi rapide kontrolis en translatewiki.net (ĉar principe ĉiu ajn rajtas ŝanĝi la tradukojn, ne nepre administrantoj) kaj estas multaj trovoj de "alinomigi", pro kio mi iom hezitas tuj ŝanĝi ĉion ĉie. Evidente oni transprenadis la vorton kun helpo de la tradukmemoro sen pripensi ĝin, pro kio la eraro nun troviĝas en multaj lokoj kaj eĉ ekster Vikipedio. Cetere, ankaŭ Komputeko konfirmas la supozon de eraro, donante interalie "alinomi" por "rename", sed ne "alinomigi" (kaj nenion kun "-ig-"). Se neniu protestos, estas ŝajne tempo por korekti, ĉu? --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 15:51, 11 Aŭg. 2014 (UTC)
Estis korektita MediaWiki:Movepage-moved. Pluraj aliaj paĝoj korektindas. --KuboF (diskuto) 15:05, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
Ŝablono:Alinomu‎ kaj Helpo:Alinomi paĝon estis alinomitaj. Al kie ŝovitaj estas speciala:alinomigi paĝon kaj speciala:alinomigi uzanton? Oni ankoraŭ devos ŝanĝi la paĝan supran tabon "Alinomigi" kaj ĝia diro "alinomigi tiun ĉi paĝon [alt-shift-m]".--Salatonbv (diskuto) 01:35, 31 Aŭg. 2014 (UTC)

Aliasoj de nomspacoj[redakti | redakti fonton]

Mi hodiaŭ demandis stivardon skajpe pri ligilo, per kiu mi povas esplori la aliasojn de nomspacoj: https://eo.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=namespaces%7Cnamespacealiases montras, ke fakte nur VP taŭgas por nia ŝablono {{mallongigo}}. Ĉiuj ceteraj estas ja kompletaj vortoj. Ĉu ni eble petu pri aldono de pliaj aliasoj por pli taŭgaj mallongigoj laŭ apartaj nomspacoj? Tiam finfine bone eblus "H" (por Helpo:), "P" (por "Projekto" aŭ "Portalo", certe nur unu eblos), "K" (por Kategorio:), "M" (por Modulo:) kaj "Ŝ" (eble eĉ "S", por Ŝablono:) ktp.

Mi jam diskutis pri tio kun Uzanto:Salatonbv sur Uzanto-Diskuto:Salatonbv kaj li skribis, ke jam ekzistas neoficiala tia alidirektilo K:KK. Ĉu ekzistas pliaj tiaj alidirektiloj? Se jes, ĉu ĉiuj estas iel uzataj kune kun la ŝablono {{mallongigo}}? --Tlustulimu (diskuto) 13:23, 18 Aŭg. 2014 (UTC)

Por Por: Mi pensas ke aliasojn de nomspacoj estas bona ideo. Ekzistas jam "vp:" -> "vikipedio:" Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:38, 18 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi nun volas iomete precizigi mian proponon. Ni petu aldonon de la sekvaj aliasoj:

nomspaco (cifera kodo) aliaso komento
Uzanto (2) U
Uzanto-Diskuto (3) UD
Vikipedio (4) VP jam ekzistas
Vikipedia diskuto (5) VD
Ŝablono (10) Ŝ, S la dua por uzantoj, kiuj ial ne havas supersignojn

Jam ekzistas Ŝ:KOORD

Ŝablono-Diskuto (11) ŜD, SD
Helpo (12) H
Helpo-Diskuto (13) HD
Kategorio (14) K jam ekzistas paĝoj tie, sen aliasoj!
Kategorio-Diskuto (15) KD
Portalo (100) PO
Portala diskuto (101) POD
Projekto (102) PR, P jam ekzistas paĝoj tie kun P:, sen aliasoj!
Projekta diskuto (103) PRD, PD

La ideon pri la aliasoj por diskutopaĝoj mi trovis en la germana vikipedio. Eble ni faru same. Mi retiras la proponon por la nomspaco "Modulo" (numero 828), ĉar tie alidirektiloj ne eblas. Do, tial aliaso ŝajnas al mi superflua por Lua-moduloj. --Tlustulimu (diskuto) 14:29, 18 Aŭg. 2014 (UTC)

Por Por: plie jam estas K:PLI, P:WT, VP:ALI (al Helpo:Alinomigi paĝon) ktp (vidu VP:MLL). Por distingi Portarlon kaj Projekton oni eble uzus du literojn "PO:" kaj "PR:", kiel Vikipedio estas ne "V:" sed "VP:" (sed miaopinie "VD" estas iom superflua krom se ni tiel ofte uzas diskutopaĝon de vikipedio kaj portaro.)--Salatonbv (diskuto) 14:42, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi ĵus aldonis PR kaj PO al la tabelo. Se la tuto okazos, ni devos atentigi la ulon, kiu aranĝos la tuton por ni, ke jam ekzistas paĝoj kun K: kaj P:, por ke ne estu fuŝo. Alie ni eble eĉ perdus la jam difinitajn alidirektilojn. Eble VD ja povos esti uzata por arkivitaj diskutoj, kiuj kutime ne plu ŝanĝiĝas. --Tlustulimu (diskuto) 15:06, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi ĵus testis la proponitajn prefiksojn kun duobla punkto (ekz. U:) en la speciala paĝo Specialaĵo:Indekso de prefiksoj, ŝaltante tie al la artikola nomspaco. Nur tri estas tie trovataj, nome K:, P:, kaj unufoje Ŝ:. Sed ĉe S: kaj SD: la paĝo reagis strange, montrante la komencon de la artikolaro. Kutime ĝi montras nenion, se tia prefikso ne ekzistas. Espereble S: kaj SD: ne estas jam uzataj por iuj aliaj celoj. Ĉu iu scias ion pri tio? --Tlustulimu (diskuto) 17:35, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Se oni enmetas "s:" en la serĉilo, la paĝo alŝutas al [1] kaj "sd:" al [2]. Ĉu tio rilatas al la afero?--Salatonbv (diskuto) 18:27, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: @Salatonbv: Bedaŭrinde tio estas kodoj por intervikiaj ligiloj. Do, ni tial devos rezigni pri "S:" kaj "SD:". :-( Kion ni petu anstataŭ tio, por uzantoj sen supersignoj? --Tlustulimu (diskuto) 18:36, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi kontraŭas ĉiujn unuliterajn aliasojn (krom tiujn kun Esperanto-specifa litero), ĉar tiuj (eĉ la nun uzeblaj) estos estontece ne malverŝajne uzataj por novaj Vikimediaj projektoj. darkweasel94 19:40, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: En la angla ili ŝajnas eviti uzi unu literon por kategorioj (en:Special:PrefixIndex/CAT:), sed ja uzas nur P-on por portaloj (en:Special:PrefixIndex/P:). En la germana ankaŭ P uzatas por portaloj (d:Wikipedia:Shortcuts#Vorlage:Shortcut) sed en la franca ĝi estas por portaloj kaj projektoj ambaŭ (fr:Aide:Raccourci#Liste_des_raccourcis_de_portails_et_projet). Mi ne forte kontraŭas, sed por mi "VD" sonas kiel vikidatumoj = VP:VD, en:WP:WD, fr:WP:WD, ru:ВП:ВД.-Salatonbv (diskuto) 04:57, 19 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Kiel la paĝo https://en.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=namespaces%7Cnamespacealiases montras, la ligiloj en:Special:PrefixIndex/CAT: kaj en:Special:PrefixIndex/P: ne kondukas al aliasoj, sed al certa aro de artikoloj. Tio bone videblas en la tiea speciala paĝo ĉe la nomspaca indiko. La angla vikipedio nur havas du mallongigojn por la nomspacoj, nome WP por Wikipedia (nomspaca numero 4) kaj WT por Wikipedia Talk (nomspaca numero 5). --Tlustulimu (diskuto) 17:02, 19 Aŭg. 2014 (UTC)

roboto[redakti | redakti fonton]

En ceb.wiki kaj sv.viki Lsjbot skribis multajn artikolojn pri specioj. Laŭ mi, bedaŭre ke ne en eo.viki. Ĉu bedaŭre nur laŭ mi? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 15:02, 20 Aŭg. 2014 (UTC)

Rilate al nombro de artikoloj mi ne tiom bedaŭras. Dum Vikimanio ni havis interesan paroladon pri amasa kreado de artikoloj; la afero kapablas tre disigi komunumon... Mi mem subtenas amasan kreadon de (bonaj!) robotaj artikoloj sed ne volas superi iun limon. Laŭ mi estas bone, ke vizitantoj trovu per "Hazarda paĝo" artikolojn de multaj temoj kaj ne nur robotajn. Se vi povas proponi iun temon pri kiu eblus krei ĝis 20 000 artikolojn, mi povos pripensi helpi. Se la temo estas inda, amasa kreo ŝparus multan tempon al niaj volontuloj. Tamen, mi preferas, ke ne estu multegaj robotaj artikoloj pri unu temo (geografio, biologio, astronomio).
Atentigo: Mi konscias, ke pasintece estis robote kreitaj multaj fuŝitaj artikoloj. Pri tio ne respondecas roboto, sed robotisto (roboto estas nur ilo). Estonteca robota kreado laŭ mi bezonas pridiskuton de nia komunumo. --KuboF (diskuto) 15:46, 20 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi forte kontraŭas amaskreadon de artikoloj per robotoj, kutime robotoj kreas artikolojn uzante datumbazojn kaj la informo kiu aperas en ili estas ofte banala kaj gramatike fuŝa, do ĝi ankoraŭ bezonas priatenton de la vikipediistaro por korekti gramatikaĵojn, kaj tio estas temporaba afero!
La kvanto da artikoloj aŭ la loko de la esperanta vikipedio inter la aliaj vikipedioj laŭ nombro da artikoloj ne devas maltrankviligi iujn ajn, ĉar tio ĉi ne estas konkurado. Mi preferas multe pli malgranda kvanto da artikoloj sed altkvalitaj ol multaj artikoloj etaj kaj nur kun ŝablona informo. --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 18:27, 21 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi ankaŭ kontraŭas la kreadon de artikoloj per robotoj. Mi opinias ke nia vikipedio estas pli forta kaj "natura" pro la malpermeso de robot-faritaj artikoloj. TAMEN, mi tre subtenus la uzon de robotoj por ripari la artikolojn faritajn de robotoj antaŭ 6 jaroj. Ekz-e - Ni havas centojn da artikoloj pri italaj komunumoj kiuj havas fuŝan blazonon, sen ĝustaj kategorioj, sen ĝustaj ĝermo-ŝablonoj, havante preskaŭ neniom da informo. Bonvolu provi la utilecon de robotoj, riparante la fuŝaĵojn de robotoj! -- Yekrats (diskuto) 20:15, 21 Aŭg. 2014 (UTC)
Ankaŭ mi konstatas, ke centoj da permanaj kontroloj de roboto-redaktoj estas bezonataj ĉe Specialaĵo:Malfreŝe kontrolitaj paĝoj. -- Yekrats (diskuto) 12:30, 22 Aŭg. 2014 (UTC)

Pri la citiloj[redakti | redakti fonton]

̈Ĉu iu vikipedisto povus deĵori iun roboton por anstataŭigi la malbelajn citilojn " " per tiuj « » ? Ĉu la Vikipedia komunumo konsentas pri tiu ŝanĝo? — La komenton aldonis, sen subskribo, Malape (diskuto  • kontribuoj)

Kontraŭ Kontraŭ: Mi pensas estas malfacile atingi interkonsenton pri tio en Vikipedio. PMEG principe uzas “ ”, dirante
Citaĵo
 Citiloj estas uzataj antaŭ kaj post citaĵo, aŭ antaŭ kaj post vorto, kiu ne estas uzata en sia vera signifo. Jen kelkaj alternativaj formoj: “citaĵo”, "citaĵo", „citaĵo”, «citaĵo», »citaĵo«, ‘citaĵo’. 
Kiel supre, nia vikipedia ŝablono {{citaĵo}} uzas la formon „citaĵo”.--Salatonbv (diskuto) 22:48, 23 Aŭg. 2014 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Ankaŭ la Nova PIV, sub la kapvorto citi, ĉe la devena formo citilo, sur la paĝo 199, mencias diversajn variantojn.
Citaĵo
 malfermi, fermi la citilojn; surliniaj (« » aŭ » «}, eksterliniaj (“ ” aŭ ‘ ’ aŭ „ ”) citiloj; dustreka rekta citilo («) 
Do, unueco ankoraŭ ne estas. --Tlustulimu (diskuto) 08:52, 24 Aŭg. 2014 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Unueco ne estas bezonata, kaj eĉ provo decidi pri la afero kaŭzus nur akran disputadon. Krom la formo de la citiloj, ankaŭ la uzado de spacetoj inter teksto kaj citilo varias de lingvo al lingvo. Same tio, ĉu uzi similan aŭ malsimilan citilon por komenci kaj fini citon.
Tamen, Malape pravas en tio, ke la dustreka rekta citilo " [ĝia formo en la PIV-citaĵo de Tlustulimu verŝajne estas preseraro] estas la plej malbona elekto. Ĝi estas la tradicia skribmaŝina signo, kaj en neniu lingvo ĝi estas la nomala tipografia citilformo en presita teksto, sed ja uzata kiel surogato pro limigiteco de komputilaj klavaroj. Sed ankaŭ ĝi restu, simple pro praktikaj kialoj. Tre malmultaj homoj konscias pri la afero, des malpli pri io problema en ĝi.--Surfo 10:09, 24 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi pensas ke unueco estas bezonata sed ne estas ankoraŭ ebla. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:57, 24 Aŭg. 2014 (UTC)

Ŝablono:Mankas fonto[redakti | redakti fonton]

Ŝablono:Mankas fonto aldonas kategorion: Kategorio:Artikoloj kun senfontaj asertoj. En mia hejma vikio tiu ŝablono aldonas kategoriojn laŭ dato. pl:Szablon:Fakt (ekzemple: pl:Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2014-08 (Kategorio:Artikoloj kun senfontaj asertoj de 2014-08)) Mi pensas ke tio estas bona ideo, ĉu ne? Ĉu iu volas kaj scipovas fari en eo.viki tiel? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 15:34, 24 Aŭg. 2014 (UTC)

La ŝablono {{Sen fontoj}} permesas aldonadon de tia dato. Ŝajnas al mi "Sen fontoj" estas la preferata ŝablono, sed mi preferas la ŝablono-nomon "Mankas fonto"! -- Yekrats (diskuto) 16:48, 28 Aŭg. 2014 (UTC)
@Yekrats:. Dankon. Jes ŝablono {{Sen fontoj}} permesas aldonadon de tia dato. Sed ŝablono {{Sen fontoj}} permesas marki nur tutan artikolen/tutan sekcion, ne permesas marki unuan frazon. Mi pensas ke estas bezonata ekzemple: informo unu{{Mankas fonto|dato=2014-08}}, informo du{{Mankas fonto|dato=2014-07}}. Ĉu ankoraŭ ne? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:37, 28 Aŭg. 2014 (UTC)
 Farita Farita konsultu Ŝablono:Mankas fonto. Mi ankaŭ aldonis la parametron "kialo", ĝi certe uzeblas ;) Ankoraŭ indas plibonigo (montro de ŝpruchelpilo alirante al ligilo, ne la markita teksto), sed tiu devas esti farita en Ŝablono:Evidentigo. --KuboF (diskuto) 18:14, 31 Aŭg. 2014 (UTC)
@KuboF: Dankon. Tio estas tre bone. Kial dato estas en formato MM JJJJ? Mi penas ke pli utila estos JJJJ-MM (vidu ISO 8601) ĉar poste estos pli bona ordigŝlosilo en kategorioj. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 19:36, 31 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi simple uzis la saman datigsistemon kiu jam ekzistas en aliaj ŝablonoj (kien ĝin enkondukis fakte mi). Grav(et)a estis bona (porhoma) legeblo de la kategorinomo. Pri la problemo pri ordigado mi scias kaj planis ĝin solvi (per sufiĉe malsimpla solvo tamen). Mi pripenso ŝanĝon laŭ via rekomendo. --KuboF (diskuto) 19:54, 31 Aŭg. 2014 (UTC)

Redakti fonton[redakti | redakti fonton]

Nun "Redakti fonton" ne plu afiŝas la iloj ? Ĉu vi havas ankaŭ la problemon ?pino (diskuto) 20:52, 28 Aŭg. 2014 (UTC)

Jes, ĉe mi estas la sama problemo. - Strangas, ke la erarmesaĝoj de Fajrovulpo ĉikaze estas tute aliaj ol de Google Chrome. Bedaŭrinde mi ne estas tiel sperta pri ĝavaskripto, ke rapida solvo eblos. :-( Ĉu eble alia uzanto havas proponon? --Tlustulimu (diskuto) 21:02, 28 Aŭg. 2014 (UTC)
Nun denove funkcias la ilaro super la redakta kesto. Mi supozas, ke pro la hodiaŭa ĝisdatigo de la Vikia softvaro la foliumiloj ŝarĝis mikson el malnovaj kaj novaj versioj de skriptoj kaj tial estiĝis fuŝo. Eble tion parte kaŭzis ilia kaŝmemoro. --Tlustulimu (diskuto) 21:30, 28 Aŭg. 2014 (UTC)
Jes funkcias, kore dankon por la respondo.--pino (diskuto) 05:58, 29 Aŭg. 2014 (UTC)

Alilingvaj ligiloj[redakti | redakti fonton]

Saluton. Mi konstatas problemojn ĉe vikimedio. Ekzemple Koio aperas sen ligiloj, tamen en la redakto oni inkludas aludon al la ĉeĥa fonto, oni iras tien kaj de tie al la ligiloj kaj tie aperas esperante Koio. Kio okazas? Mi aldonis al la serĉilo ?action=purge kaj nenio nova okazas.--kani (diskuto) 22:23, 30 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi ĵus solvis la problemon forigante la esperantan ligon el Vikimedio kaj enmetante ĝin denove. Tamen mi ne scias kial tio aŭ io simila okazis kaj certe okazas ĉe aliaj kazoj. Ekzemple ĉe malajzia ĉina instruisto metita de SinjoroEng.--kani (diskuto) 10:45, 31 Aŭg. 2014 (UTC)
Ŝajne mi sammaniere solvis la problemojn ĉe tiuj du artikoloj el Malajzio. Oni vidos ĉu tio okazos denove.--kani (diskuto) 11:01, 31 Aŭg. 2014 (UTC)
Denove ĉe nova artikolo Karl von Utenhove, kvankam tiele enmetita en Vikimedio, ĝi ne aperis en la koncernaj paĝoj, nek en Esperanto nek en la aliaj lingvoj. Mi forigis ĝin el Vikimedio kaj remetis ĝin: ĉio solviĝis; kial? ĉu ĉar oni enmetis spacon? Tio ne estus videbla. Mi kopiis la titolon rekte el la artikolo.--kani (diskuto) 12:45, 31 Aŭg. 2014 (UTC)