Vikipedio:Forigendaj artikoloj

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo
Aldoni novan peton


Aŭtora portalo

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan petonkape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 6 forigendaj artikoloj, 53 forigendaj paĝoj, 70 forigendaj dosieroj
kaj 19 tujforigendaj artikoloj kaj paĝoj.


Ŝablonoj de Helpo:Projektaj ŝablonoj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je ĵaŭdo 28 novembro 2013 17:50
Artikoloj 
Ŝablono:ProjektPriskribo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektLigilNomo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektEksteraLigilo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektRektaLigilo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektLigilo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektoBildo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektPriskribaro (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:VikiProjektoLogoBildoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:VikiMediaProjekto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ŝablonoj kun bela celo sed terure interplektitaj kaj do malsimplaj, nun jam parte eksdataj, sen reala uzo; vidu mian demandon en diskutejo
Uzanto 
KuboF (diskuto) 17:37, 21 Nov. 2013 (UTC)
Komento Komento: Sed mem la paĝon Helpo:Projektaj ŝablonoj mi lasus kaj markus ĝin historia ĉar tia solvo estas interesa de historia vidpunkto kaj por eventualaj rekreantoj doni bazon por laboro. --KuboF (diskuto) 17:37, 21 Nov. 2013 (UTC)
Komento Komento: Ĝustas ke temas pri "ŝablonoj kun bela celo sed terure interplektitaj kaj do malsimplaj". Sed kiel teni la paĝon Helpo:Projektaj ŝablonoj kaj forigi la ŝablonojn? Laŭ mi en la helpa paĝo tio kreus nur lavangon da ruĝaj ligiloj, kaj la aspekto de la ŝablonoj ne restus klara. Laŭ mi pravigeblas teni ĉiujn ŝablonojn, kaj poe aldoni dokumentadon kun ŝablono {{historia}}. ThomasPusch (diskuto) 22:12, 19 Feb. 2014 (UTC)

Kategorio:Enciklopedio de Esperanto A kaj similaj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 5 majo 2014 21:14
Artikolo 
Kategorio:Enciklopedio de Esperanto A (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La enkategoriigo preskaŭ ĉiam estas aŭtomate aldonata de la Ŝablono:EdE; kiam la artikoloj priboniĝas, oni forigas la ŝablonojn el ili, aldonante ligilojn al multaj fontoj. Sufiĉas jam informlistoj Enciklopedio de Esperanto - A kaj similaj.
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 21:08, 28 Apr. 2014 (UTC)
  • {por} interkonsentas Narvalo (diskuto) 13:59, 29 Apr. 2014 (UTC)
  • Por Por: sed unue necesas ĉiujn artikolojn, kiuj enestas en tiaj kategorioj, transporti al la Kategorio:Enciklopedio de Esperanto; ekzemple, en Perl ŝajnas esti tiel s/\[\[Kategorio:Enciklopedio de Esperanto [A-Z]\]\]/\[\[Kategorio:Enciklopedio de Esperanto\]\]/ (mi ne kontrolis, ĉu tiu ĉi kodo funkcias). Gamliel Fiŝkin (diskuto) 04:19, 22 Jun. 2014 (UTC)

Ŝablono:Nova![redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 8 majo 2014 10:01
Artikolo 
Ŝablono:Nova! (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La celo de la ŝablono ne taŭgas por la diskutoj pri la enciklopedio kaj la ligilo ŝajnas sensenca.
Uzanto 
Salatonbv (diskuto) 10:07, 1 Maj. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
unu uzanto deklaris uzadon; mi redaktetos ĝin kaj provos forigi malnovajn uzojn --KuboF (diskuto) 22:02, 10 Okt. 2014 (UTC)

Malforte por Malforte por: Mi tute konsentas kondiĉe, ke temas pri aktuale traktataj temoj. Tamen, mi foje konsideras ĝin utileta por reveni al malnova diskuto en Diskutejo. Laŭ mi sufiĉus forigi la ligilon kaj akcepti novan manieron de uzado, do ekz. ekskluzive nur por diskutoj malnovaj almenaŭ 3 semajnojn (nura unua propono). Kaze de neceso eblas perrobote forigadi malnovajn uzojn (ekz. malnovaj 2 monatojn). --KuboF (diskuto) 11:19, 1 Maj. 2014 (UTC)

  1. Por Por: --Tlustulimu (diskuto) 13:38, 3 Maj. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Mi uzas ĝin. --pino (diskuto) 10:55, 4 Maj. 2014 (UTC)

Komento Komento: Ĉu aliaj opinioj? Mi pensas, ke por unu uzanto eblas savi la ŝablonon. Ĉu eble forigado de malnovaj uzoj? --KuboF (diskuto) 18:53, 6 Jul. 2014 (UTC)

Ŝablono:Apartigila sekcia paĝo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 13 junio 2014 6:46
Artikolo 
Ŝablono:Apartigila sekcia paĝo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ne utila nek uzata en artikoloj. Estas aliaj similaj ŝablonoj. La neutileco de la kategorio generita de ĉi tiu ŝablono ankaŭ estas diskutata ĉe Projekta diskuto:Ŝablonoj#Apartigilaj ŝablonoj.
Uzanto 
Salatonbv (diskuto) 06:24, 6 Jun. 2014 (UTC)

Neduopa Genro[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 29 junio 2014 21:26
Artikolo 
Neduopa Genro (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas jam simila artikolo Transgenrulo. La novan metis novulo sen kalkuli pri tio. Oni povas preni la tekston por la jam ekzistinta artikolo kaj konverti la novan en alidirektilo.--kani (diskuto) 21:31, 24 Jun. 2014 (UTC)
Uzanto 
--kani (diskuto) 21:32, 24 Jun. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
La temo ne estas la sama kiel transgenrulo, nek malbona por la vikipedio. Bonvolu plibonigi la artikolon.--Salatonbv (diskuto) 22:51, 9 Okt. 2014 (UTC)

Kategorio:Rusa literaturo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 14 julio 2014 13:52
Artikolo 
:Kategorio:Rusa literaturo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
duobliga por Kategorio:Ruslingva literaturo. Oni forigu unu el ili.
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 13:34, 7 Jul. 2014 (UTC)
Kontraŭ.- Kial nuligi unu?: eblus trafi artikolon, kiu estus nur en unu el ili ekzemple traduko kiu ne plu estas jam Ruslingva sed ja temas pri Rusa literaturo, aŭ inverse Ruslingva literaturo sed temante pri absolute aparta nerusa temo, ekzemple pri Kiĥoto aŭ teknike pri goriloj. Mi komprenas, ke estas preskaŭ esceptaj kazoj, sed povas okazi.--kani (diskuto) 09:12, 9 Jul. 2014 (UTC)
Por mi la vortoj "rusa" kaj "ruslingva" rilate al literaturo estas plene samsignifaj. Se oni vidas diferencon, bonvolu montri ĝin. (Kaj mi tute ne komprenas, kiel iu temo povas esti "rusa" aŭ "ne-rusa".) --Dima41 (diskuto) 16:28, 9 Jul. 2014 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: --Surfo 18:34, 9 Jul. 2014 (UTC)
Surfo, sur ĉi tiu paĝo mi skribis, ke la du kategorioj por mi estas samsignifaj, kaj pro tio mi deziras forigon de unu el ili kaj restigon de la alia. Mi eĉ speciale aldonis la saman priskribon en la du kategoriojn. Se vi sen iuj klarigoj voĉdonas "kontraŭ" dufoje, do vi rompadas regulojn (prezentis neniun argumenton) kaj sensence malhelpas fini la diskuton. --Dima41 (diskuto) 20:04, 9 Jul. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi ne komprenas, kial vi, Dima41, opinias la vortojn "Rusa" kaj "Ruslingva" samsignifaj. Ili ja ne estas, kaj povas esti, ke por iuj ili donas utilan eblon precizigi la klason de artikolo. Eĉ se la vortoj praktike estus multe aplikataj al samaj artikoloj, mi ne vidas ian ajn malutilon en kunekzistado de la du kategorioj. – Fine, neniu regularo devigas voĉdonanton prezenti argumentojn por sia voĉo. Sufiĉas voĉdoni post prezento de argumentoj. Estis tie viaj argumentoj, kiuj ne konvinkis min. Cetere, bonvolu ne prezenti por voĉdonado du apartajn proponojn, kiujn vi opinias tiel ligitajn, ke eventualaj respondoj dependu unu de la alia. --Surfo 13:43, 19 Jul. 2014 (UTC)
La vortoj "rusa" kaj "ruslingva" estas samsignifaj, ĉar ili ambaŭ signifas "ia en la rusa lingvo". --Dima41 (diskuto) 11:13, 20 Jul. 2014 (UTC)
Mi ne povas malpermesi al vi havi tian kuriozan opinion. --Surfo 14:57, 20 Jul. 2014 (UTC)
Se vi havas alian opinion, bonvolu esprimi ĝin almenaŭ en la paĝoj, kiujn mi proponis por forigo. Tamen en la rusa Vikipedio mia opinio estis jam delonge konfesita por ĉiuj similaj okazaĵoj. --Dima41 (diskuto) 16:45, 20 Jul. 2014 (UTC)
Interese. Eblas do konjekti, ke vi uzas en la Rusa Vikipedio Esperantajn vortojn ("rusa", "ruslingva"). Eĉ se jes, mi ne komprenas, kiel opinio de ruslingvaj vikipediistoj pri pure Esperantaj vortoj povus difini ties signifojn. Eble via propono forigi la kategorion estas bona, sed "rusa" ne egalas al "ruslingva", kaj via argumento pri ilia egaleco ne sufiĉas por decidi pri forigo. --Surfo 07:19, 21 Jul. 2014 (UTC)

Kategorio:Ruslingva literaturo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 14 julio 2014 13:03
Artikolo 
:Kategorio:Ruslingva literaturo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
duobliga por Kategorio:Rusa literaturo. Oni forigu unu el ili.
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 13:36, 7 Jul. 2014 (UTC)
Kontraŭ.- Kial nuligi unu?: eblus trafi artikolon, kiu estus nur en unu el ili ekzemple traduko kiu ne plu estas jam Ruslingva sed ja temas pri Rusa literaturo, aŭ inverse Ruslingva literaturo sed temante pri absolute aparta nerusa temo, ekzemple pri Kiĥoto aŭ teknike pri goriloj. Mi komprenas, ke estas preskaŭ esceptaj kazoj, sed povas okazi.--kani (diskuto) 09:12, 9 Jul. 2014 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: --Surfo 18:34, 9 Jul. 2014 (UTC)

Surfo, sur ĉi tiu paĝo mi skribis, ke la du kategorioj por mi estas samsignifaj, kaj pro tio mi deziras forigon de unu el ili kaj restigon de la alia. Mi eĉ speciale aldonis la saman priskribon en la du kategoriojn. Se vi sen iuj klarigoj voĉdonas "kontraŭ" dufoje, do vi rompadas regulojn (prezentis neniun argumenton) kaj sensence malhelpas fini la diskuton. --Dima41 (diskuto) 20:05, 9 Jul. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi komentis sub "Rusa literaturo". --Surfo 13:46, 19 Jul. 2014 (UTC)
Por Por: Kategorio:Latvolingva literaturo ankaŭ estis forigita pro la sama principo. Strikte estus rusa literaturo, kiu ne estas ruslingva. Tamen, havi du preskaŭ samajn kategoriojn en vikipedio konfuzas uzantojn.--Salatonbv (diskuto) 07:55, 21 Jul. 2014 (UTC)
Salatonbv, kion signifas por vi "rusa literaturo"? Por mi "rusa literaturo" = "literaturo en la rusa lingvo". --Dima41 (diskuto) 08:41, 21 Jul. 2014 (UTC)
@Dima41: "Rusa literaturo" estus literaturo de rusoj aŭ Rusio, skribata de rusoj aŭ en la ruslingvo. Preskaŭ ĉiu literaturo estu en la ruslingva. Do, oni nur per "rusa literaturo" (sen aldoni "-lingva") povas signifi ruslingvan literaturon. Estas kelkaj situacioj kiam oni ne volas glui la vorton "lingvo": Ruslingva literaturo en Esperanto - mi volas proponi alinomigon al Rusa literaturo en Esperanto. Ĉar la literaturo jam ne plu estas en la "ruslingva" sed tradukita al "Esperanto"; sed la enhavo ankoraŭ estas "rusa" (kulture, etne, etose, aŭ pri Rusio). Ĉiuokaze ne forgesu ke mi estas por via forigpropono.--Salatonbv (diskuto) 09:13, 21 Jul. 2014 (UTC)

Rajono[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 23 julio 2014 10:01
Artikolo 
Rajono (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La vorto aperis per laŭsona traduko el rusa kaj similaj lingvoj, en PIV ĝi havas tute alian signifon, informo en la artikolo estas malvera - do, 1) la vorto en Esperanto ne bezonatas kaj 2) ĝia ekzisto estas dubinda; (mi mem ĝin ne uzas)
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 10:54, 16 Jul. 2014 (UTC)

Ju malpli multe da vortoj por administraj kaj municipaj unuoj restos en Esperanto, des pli facile future estos tradukado de oficialaj dokumentoj al Esperanto. Tial oni ne elpensu novajn vortojn: Esperanto devas resti simpla. --Dima41 (diskuto) 11:01, 16 Jul. 2014 (UTC)

  1. Por Por: --RG72 (diskuto) 15:29, 21 Jul. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Ĝi estas uzataj, ni montru bonajn ekzemplojn en geografiaj artikoloj sed ne tro rapide volu forigi. --pino (diskuto) 20:36, 16 Jul. 2014 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Kial ne ŝanĝi la titolon al "Rajon" se la plena esperantigo (O-formo) ne havas fonton? La temo ankoraŭ estas menciinda.--Salatonbv (diskuto) 11:58, 19 Jul. 2014 (UTC)

En la artikolo ne estas pruvite, ke ĉi tiu vorto ekzistas en Esperanto. Evidente, ĝi estis kopio el la rusa lingvo. Se oni aldonus ĉiujn vortojn el ĉiuj lingvoj, lingvo Esperanto estus neuzebla. Do, mi opinias, ke ĉi tiu vorto en Esperanto estas elpensita kaj vere ne havas ĉi tiun geografian signifon, kiu estas priskribita. Nun mi konsideras la artikolon tujforigenda kiel mistifiko, kaj se ĝi restos mi laŭ reguloj proponos ĝin por tuja forigado. La lasta respondo de Salatonbv estas nur propono pri plibonigo, sed tute ne enhavas kritikon rilate al miaj argumentoj (mi ĝuste formulis kialon de mia forigpropono, kaj bonvolu pridiskuti konkrete ĝin). --Dima41 (diskuto) 12:47, 19 Jul. 2014 (UTC)

@Dima41:"Esperanto devas resti simpla": tio estas via opinio (kaj mi parte konsentas) sed ne estas universala vero. Iu volas inventi kaj uzi novan vorton. Oni ne povus kritiki tion se la uzo estus trovebla ekstere de Vikipedio. En ĉi tiu kazo, kiel vi diris, mi ankaŭ ne vidas la fonton. Tamen, la afero (d:Q7688) estas menciinda en enciklopedio.--Salatonbv (diskuto) 13:28, 19 Jul. 2014 (UTC)
Pri fonto de la vorto: Fundamento de Esperanto, la 15-a regulo. --KuboF (diskuto) 14:55, 21 Jul. 2014 (UTC)
  • Komento Komento: Laŭ mia kompreno estas rajono pli-malpli sama afero kiel distrikto. Se jes, ĝi prefere estu alidirektilo kaj iel taŭge estu menciita en la artikolo. Aŭ ni povas ĝin alinomigi al Distrikto (Rusio), Distrikto (Ukrainio) ktp. Se ĝi estus kun tiu ĉi nomo menciinda, ŝajne estu menciindaj ankaŭ laŭslovakiaj okreso, krajo, ĵupo, mesto... --KuboF (diskuto) 14:55, 21 Jul. 2014 (UTC)
  • Komento Komento: La vorto rajon estas uzata en Rusio en la sencoj: 1. oficiala administra unuo (urboparto aŭ parto de provinco); 2. areo (ekzemple, район боевых действий - batalareo, район обитания медведей - areo de ursoloĝado, ktp). La unua senco facile kaj ĝuste anstataŭigeblas pere de distrikto, por la dua aplikeblas areo. Do apenaŭ konservinda artikolo.--RG72 (diskuto) 15:28, 21 Jul. 2014 (UTC)

Mi kreis novan artikolon Administra divido de Rusio kaj aldonis veran informon en ĝin. --Dima41 (diskuto) 20:03, 23 Jul. 2014 (UTC)

Oblasto[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 23 julio 2014 10:54
Artikolo 
Oblasto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La vorto aperis per laŭsona traduko el rusa kaj similaj lingvoj, en PIV ĝi mankas - do, 1) la vorto en Esperanto ne bezonatas kaj 2) ĝia ekzisto estas dubinda (mi mem ĝin ne uzas)
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 10:55, 16 Jul. 2014 (UTC)
  1. Por Por: --RG72 (diskuto) 15:36, 21 Jul. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Ĝi estas uzataj, ni montru bonajn ekzemplojn en geografiaj artikoloj sed ne tro rapide volu forigi. --pino (diskuto) 20:37, 16 Jul. 2014 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Samkiel Rajono, senfonte esperantigita titolo estas ŝanĝebla. Eble al "Oblast".--Salatonbv (diskuto) 11:58, 19 Jul. 2014 (UTC)
  4. Kontraŭ Kontraŭ: Mi konsentus pri "rajono" (ĉar район estas simple rusa vorto por distrikto sen iu aparta signifo), sed oblasto estas aparta afero. Ĝi estas administracia unuo, kiu nur ekzistis en Sovetunio kaj ne estas rekte simila al iu alia unuo, do oni ne povas antataŭigi ĝin per iu alia vorto. Pro tio, kiel ni povas vidi en intervikioj, absoluta plimulto de nepostsovetiaj lingvoj pruntis tiun ĉi vorton.--Goren (diskuto) 04:14, 20 Jul. 2014 (UTC)
Bonvolu pruvi per fidindaj fontoj, ke en Esperanto ekzistas la vorto "oblasto". --Dima41 (diskuto) 11:10, 20 Jul. 2014 (UTC)
Fundamento de Esperanto, la 15-a regulo. --KuboF (diskuto) 14:28, 21 Jul. 2014 (UTC)
La 15-a regulo montras kiel esperantigi vortojn, sed ĝi ne postulas esperantigi ĉiujn nomojn el ĉiuj lingvoj. --Dima41 (diskuto) 15:56, 21 Jul. 2014 (UTC)
  • Komento Komento: La vorto oblasto preskaŭ tute kongruas kun la sencokampo de vorto rajono, sed rilate pli altan administran nivelon. Do ĝi aplikeblas same por administraj unuoj (ne nur en Sovetunio, sed ankaŭ en Rusa imperio ili ankaŭ ekzistis, ekzemple en 1914 haveblis 21 oblast (plena listo en la stato de 1914). Mi pensas ke vorto provinco plej ĝuste transdonas tiun sencon, do ĉi inventaĵo apenaŭ bezonatas.--RG72 (diskuto) 15:36, 21 Jul. 2014 (UTC)

Mi kreis novan artikolon Administra divido de Rusio kaj aldonis veran informon en ĝin. Poste, eble, oni kreos Provincoj de Rusio. --Dima41 (diskuto) 20:05, 23 Jul. 2014 (UTC)

@Dima41: Dankon pro krei novan artikolon Administra divido de Rusio. Tamen, la temo de alia Provincoj de Rusio ŝajnas esti plejparte sama al Oblasto kaj ili estu finfine kunigataj (VP:KUN).
Temu pri "область" ĉar la vorto ne povas esti tradukita nur al "provinco" en Esperanto sed "regiono, provinco, domajno, tereno, fako, epigastro"[1]
Laŭ la klarigo de AdE[2] estas tri manieroj trakti alilingvan vorton en Esperanto.
1.1 (1) Plena esperantigo
1.1 (2) Parta esperantigo
1.1 (3) Uzo de la originala skribo aŭ iu pli-malpli akceptita sistemeca latinliterigo
(1) kaj (2) disiĝas
a) Ĝi povas baziĝi sur la origina prononco
b) Ĝi povas baziĝi sur la origina skribo
c) Ĝi povas baziĝi sur la origina signifo
Miakomprene "Oblasto", al kiu vi kontraŭas, estas (1)-(a aŭ b) kaj "Oblastj", kiun vi uzas en Administra divido de Rusio, estas (2)-(a aŭ b).
Ambaŭ estas aprobataj, kaj oni ne povas diri, ke unu estas malĝusta aŭ la alia estas "vera informo".
Tamen indas noti, ke kelkaj rusparolantoj kontraŭas al la plena esperantigo (Diskuto:Oblasto).
Do mi ankoraŭ proponas uzi la titolon "Oblast" (vidu la vikidatumon) ĉar neniu povas montri "fidindajn fontojn" por "Oblasto" kiel Dima41 menciis kaj pro la vikipedia principo de NLPP (VP:EN). Sed samtempe uzu la vorton "oblasto" en la artikolo laŭ la rekomendo de AdE ke 3.2 Indas plu flegi kaj subteni la kutimon plene esperantigi (a)Ofte bezonataj kaj menciataj aferoj kaj (c)La propraj nomoj ofte ripetataj en iu sama teksto--Salatonbv (diskuto) 01:24, 24 Jul. 2014 (UTC)
Unue, "oblasto"/"provinco" ne estas propraj nomoj (pri kiuj informis AdE). Due, Vikipedio ne estas loko por inventado de novaj gravaj vortoj (vidu: Listo de falsaj amikoj). Certe, mi povus aliformi la artikolon al alidirektilo (al Administra divido de RusioProvincoj de Rusio); tamen ĉu ĝi estus ĝusta? - la vorto "oblastj" estas ne nur en la rusa lingvo, sed ankaŭ en la ukraina lingvo kaj aliaj. -Dima41 (diskuto) 08:01, 24 Jul. 2014 (UTC)

Por Por: Kiam mi proponis forigi la vorton horilko, kiu estas nenio alia ol vodko, KuboF uzis la saman absurdegan argumenton: ĝi restu, ĉar la vorto rajtas ekzisti, ĉar la 15-a regulo funkcias. Malgraŭ neniu referenco pri la vorto, neniu pruvo de ĝia efektiva funkciado en la lingvo. Tio estas por mi la plej granda malavantaĝo de la Esperanta vikipedio: ĝi iĝis lingva eksperimentejo. La vorto oblasto estas nebezonata. Mi aprobas la sintenon de Dima ĉi-kampe. Mi mem antaŭ jaroj pledis por uzi la vorton provinco anstataŭ vojevodio en la administra divido de Pollando en vikipedio: kvankam la lasta ekzistas kaj ie-tie estas uzata, ĝi estas tute superflua. Mi deziras, ke la vikipediistoj antaŭ ol verki novan artikolon priesploru kiu titolo por ĝi estas rajta kaj ne senpripense apliku la trukan 15-an regulon ajnloke. --Lohengrin (diskuto) 06:32, 6 Aŭg. 2014 (UTC)

Komento Komento: Kiel konate, mi mem kreis la tekston antaŭ pli ol sep jaroj, en "junula entuziasmo" kaj kiel tiam relativa komencanto en vikipedio. Daŭre mi konvinkatas, ke la artikolo enhave sencas kiel teksto pri politika geografio de kvin [mi korektas: ses] ŝtatoj, kiel montras la ekzisto de alilingvaj vikipediaj tekstoj (Q171308), kaj estas pli ol nur sekcio en teksto pri la administra divido de Rusio. Sed necesas bone distingi inter enhavo de la artikolo unuflanke kaj vortumo de la titolo aliflanke. En germanlingvaj amaskomunikiloj mi daŭre legas la vorton "Oblast", kvankam ĝi ekzistas en neniu el miaj germanlingvaj vortaroj [mi korektas min: mi nun trovis la vorton en reta eldono de la germana vortaro Duden] - la germanlingvajn ĵurnalistojn tio ne tuŝas. Sed klaras ke multaj esperantistoj lingve multe pli puremas ol nacilingvaj lingvofakuloj, kaj aliflanke esperantlingvaj amaskomunikiloj multe pli malvastas ol nacilingvaj, tiel ke trovo de eksteraj referencoj kompare pli malfacilas. Kiam mi verkis la artikolon, ŝajnis al mi ke vorto kun o-finaĵo tekste pli fluas ol latinliterigo de nacia vorto sen o-finaĵo (samkiel mi en e-lingva teksto preferas "Moskvo" al "Moskva" aŭ "Pekino" al "Běijīng"), sed mi ne intencis veki tiom fortegajn emociegojn, kiujn kaŭzis la vortokreo "oblasto" laŭ la 15-a regulo de Esperanto, kaj mi ne havas vortaran referencon pri la vorto, ne en Esperanto (papere - nek la retajn uzojn, kompare efemerajn, mi kalkulas nek la klarigon en la angla vikivortaro) kaj ne en la germana aŭ angla, en kiu la latinliterigite kaj kompreneble sen o-finaĵo estas vaste uzata (guglo ĵus donis pli ol 4 milionojn da germanaj trafoj, kaj pli ol 45 milionojn da anglaj). Sed ĉar ankaŭ laŭ mi en kazo de dubo sekvindas eksteraj referencoj, mi kiel artikolkreinto subtenas la ŝovon de la titolo "oblasto" al "oblast" (laŭ la sekvinda esperantigo de vortoj el rusa fonto ne al "oblastj"). En simpla teksto iom ĝenos legi "La armenaj gvidantoj de la oblast plendis..." (ja eblas revortumo al "aŭtonoma provinco") aŭ "Kirgizio konsistas el sep областтар/oblasttar (singularo область/oblast) kaj du sendependaj urboj", sed ne sencas tiom emociega milito por aŭ kontraŭ neologismo laŭ la 15-a regulo, kiu en Esperanto vere ne vaste uzatas kaj kiun mi jam antaŭ sep jaroj nomis "lukso". Do: Mi aliĝas al la voĉoj por alinomigo de la teksto al titolo "Oblast" kaj Symbol oppose vote.svg kontraŭas forigon. ThomasPusch (diskuto) 22:46, 14 Aŭg. 2014 (UTC)

ThomasPusch, administra divido de tiuj ĉi konkretaj langoj ne estas unika. Laŭ via propono, en la artikolo estus informo pri ili nur pro tio, ke lingvaĵo "oblast" estas en parolataj tie lingvoj. Laŭ via logiko, sekva simila artikolo estu Vilojat (viloyat, вилаят), kiu ankaŭ temos pri provinco kaj en kiu devas esti informo pri Norda Afriko, Proksimoriento, Uzbekio, Turkmenio, Taĝikio, neagnoskita Iĉkerio en Rusio kaj pri Rusio entute (ĉar uzbekoj ofte nomas "viloyat" rusiajn provincojn, vidu uz:Moskva viloyati) kaj eble pri Eŭropo pro la sama kialo; kaj bezonatas specialaj reguloj pri tio, kiu el similsonaj nomoj de "vilajat" estas elektinda por titolo. Laŭ mia opinio, tio estas tro malfacile kaj enhavos neeviteblan lokcentrismojn. Lokcentrismoj estas jam nun, ĉar por la titolo estas elektita "oblast" anstataŭ ruslingva "oblastj" kun mola lasta sono. Tutegale, la artikolon Oblasto mi konsideras konfuziga kaj neneŭtrala kaj ne ligas al ĝi el faritaj de mi artikoloj. --Dima41 (diskuto) 11:38, 15 Aŭg. 2014 (UTC)
Ne bone mi scias, kion ĉi tie signifu "tiuj ĉi konkretaj langoj" - kvankam mi kuracistas, ĉi tie ne temas pri korpopartoj. Temas pri vikipedia artikolo, kiu komparas similnomajn kaj similstrukturajn subŝtatajn unuojn de pluraj ŝtatoj, iom kompareble al apartigilo, kaj kiu (vikidatuma kodo Q171308) ekzistas en 49 aliaj vikipediaj projektoj krom la e-lingva. Do ne temas pri "mia logiko", sed la logiko de tiuj 49 aliaj vikipediaj projektoj plus la nia. Principe, mi tute ne kontraŭas komparan artikolon pri diverslandaj subŝtataj unuoj nomataj laŭ la araba termino ولاية‎‎ wilāyah [vilajah] (vikidatuma kodo Q19576). Mi persone ĝeniĝas, ke en vikipedio estas dekmiloj da artikoloj sub nivelo de ĝermo, kiuj ne havas ŝablonon "ĝermo" aŭ "ĝermeto", havas fuŝan e-lingvan gramatikon, havas ruĝajn literojn pro forpreno de dosieroj el la vikimedia komunejo sen adapto de la bildo-uzoj en artikoloj, kaj priskribas temojn pri kiuj gravas vikipedia artikolo, do la dezirinda solvo ne estas detrui kaj forviŝi la nekompletan laboron, sed daŭrigi ĝin almenaŭ ĝis "bona artikola ĝermo" ... nur ke estas centmiloj da mankaj artikoloj, do necesas "plugi gigantan teritorion". Aliaj en vikipedio kontraŭe ŝajne tute ne ĝeniĝas pri strukturaj problemoj de tiu amaso da artikoloj, en kazo de dubo probable tendencas forviŝi duonan laboron per amasa uzo de ŝablono "forigu tuj", kaj anstataŭe furioze krucmilitas kontraŭ eksterfundamenta faka vortradiko "oblast", neniel pridemandata en la angla, franca, hispana aŭ germana, sed e-lingve konsiderata "ruĝa tuko" kvazaŭ de taŭroludo (bone tion bildigas la "ruĝtuka" avertokesto supre de la artikolo de nuna nomo "oblasto"). Alivortume: Mi pensas ke estas misfokuso tiom batali por forigo de unuopa, gramatike ĝuste kaj enhave bonkompreneble verkita artikolo, anstataŭ laboregi por levo de la dekmiloj da vikipedie bezonataj artikoloj el "malbonaj, prilaborindaj artikolaj ĝermoj" al "bonaj" (ĝermoj aŭ pli longaj tekstoj). ThomasPusch (diskuto) 16:53, 15 Aŭg. 2014 (UTC)
La artikolo povas resti Oblast kiel artikolo pri termino, sed ĝi ne estos bone kunligita kun aliaj artikoloj. Mi tute ne intencas uzi ĉi tiun vorton, ĉar mi volas ke Esperanto estu laŭeble malriĉa je vortoj. Uzado de "oblasto" estas lingva eraro. Mi vidas du variantojn: 1) alinomigi al Oblast foriginte paĝon Oblasto aŭ 2) alinomigi al Oblast (apartigilo) kaj fari el la nuna artikolo simplan apartigilon kun ligiloj al paĝoj pri provincoj de Rusio kaj similaj. --Dima41 (diskuto) 17:39, 15 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi kreis apartan artikolon Provinco (Rusio) pri provincoj de Rusio. --Dima41 (diskuto) 19:20, 17 Aŭg. 2014 (UTC)

Varulven[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 10 aŭgusto 2014 11:11
Artikolo 
Varulven (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Originala traduko de kopirajtita literoj
Uzanto 
MatthewWilkes (diskuto) 11:22, 3 Aŭg. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
kopirajto-neglekto estis malpravigita (mezepoka teksto); menciindeco estis kaj subtenita kaj dubigita sen klara rezulto; la tekstoj estis ŝovitaj al s:Lupfantomo kaj s:sv:Varulven; eblas diskuti ĉu ĝi estas menciinda kaj indas la artikolon plilongigi - eventuale reproponu forigon --KuboF (diskuto) 21:57, 10 Okt. 2014 (UTC)
  1. Por Por: Vikipedio ne estas datumbazo de kantotekstoj (en:WP:NOTLYRICS).--Salatonbv (diskuto) 13:17, 3 Aŭg. 2014 (UTC)
  2. Por Por: Same kiel Salatonbv. Kaj mi krome dubas pri ĝia menciindeco. --Tlustulimu (diskuto) 16:36, 4 Aŭg. 2014 (UTC)
  3. Por Por: Mi konsentas kun Matthew. -- Yekrats (diskuto) 17:42, 4 Aŭg. 2014 (UTC)
  4. Por Por: Eble eĉ temas pri kopirajta teksto, ĉu ne? --Lohengrin (diskuto) 09:11, 7 Aŭg. 2014 (UTC)

Komento Komento: La balado listiĝas inter alie en la unua volumo ("Naturmytiska visor", "naturmitaj baladoj") de la renoma verko Sveriges Medeltida Ballader (Q7652207), "mezepokaj baladoj de Svedio". Cetere ĝi listiĝas inter la ses plej unuaj, ses plej gravaj, baladoj de la kompilaĵo. Sendube ĝi estas teksto mezepoka, certe ne kopirajte protektita, kaj en la sveda literatura tradicio ĝi sendube estas menciinda. Sed ĝustas ke vikipedio ne estas datumbazo de kantotekstoj. Por konservi la traduklaboron, mi proponas ŝovon al la projekto vikifontoj. ThomasPusch (diskuto) 17:05, 15 Aŭg. 2014 (UTC)

  1. Kontraŭ Kontraŭ: Kiel diris ThomasPusch, la prezentita kialo estas simple malvera, kaj la balado certe estas menciinda. La artikolo estas plivastiginda kaj necesas provizi ĝin per pli trafaj informoj. La propono forigi apartenas al la tiom ofta kategorio de "mi ne komprenas la kialon nek ŝatas la aferon, tial forigu". Forigo sen certigo pri pluekzistado signifas detrui tekston, eble valoran, el la Esperanta kulturtrezoro. Iuj reguloj kopiitaj el la Angla Vikipedio servas kiel preteksto. Prefere okupiĝu pri io konstrua. --Surfo 19:37, 15 Aŭg. 2014 (UTC)
    Komento Komento: Tamen, la kantoteksto estas kopirajta verko. Ni ne havas la rajton por kopii ĝin ĉi tie, nek la originalo, nek la esperanta traduko. Tio estas la plejparto de la "artikolo". Krom tio, ni havas dek du vortojn. Ĉiom da tiuj vortoj (krom la kopirajta vortoj) estas ŝovinda en ĝermartikolo Garmarna. Ĝi ne meritas apartan artikolon. -- Yekrats (diskuto) 20:29, 26 Aŭg. 2014 (UTC)
    Komento Komento: Kiel vi scias, ke iu havas aŭtoran rajton pri la teksto, Sveda aŭ Esperanta? La originalo estas mezepoka balado (kun pluraj variaĵoj). Por krei novan kopirajtan tekston oni devas vere krei ion, ne sufiĉas, ekzemple, simple modernigi la ortografion. La Esperanta teksto ŝajnas esti simpla proza traduko. Ĉar neniu tradukinto estas indikita, oni supozu, ke ĝin faris la verkinto de la Vikipedia artikolo, kiu per la vikipediigo rezignis pri siaj rajtoj. Bv. diri, se vi havas fidindajn informojn. --Surfo 13:30, 27 Aŭg. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Se estus kontraŭlega, ni devus agi sed tie kiel ThomasPusch mi dubas. Por scii kio estas enciklopedia aŭ ne, mi evitus debatojn. --pino (diskuto) 20:23, 15 Aŭg. 2014 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Mezepoka balado → verko en publika havaĵo, do neniu kopirajtorompo. La teksto estas certe kopienda al Vikifontaro sed tio ne estas kialo por forigi la artikolon. Mi ĝin dume plilongigis al ĝermeto (jes, ankaŭ "bone"), se ĝi kreskos ĝi laŭ mi havos plenan rajton ekzisti. Dua afero estas menciindeco kaj kiel skribis ThomasPusch, mi kliniĝas kredi pri sufiĉa nivelo. --KuboF (diskuto) 20:58, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
    Komento Komento: La tekstojn mi metis al s:Lupfantomo kaj s:sv:Varulven kaj forigis ilin de la artikolo. Nun la artikolo estas vere tre malgranda. --KuboF (diskuto) 18:55, 22 Sep. 2014 (UTC)
  4. Kontraŭ Kontraŭ: Sen la kantoteksto mi ne vidas kialon por forigo. Eble la artikolo povus mencii kelkajn detalojn pri la enhavo, kiel ŝajne la sveda artikolo. Kaj ankaŭ parto de la komento de Thomas Pusch povus eniri la artikolon. Umbert' (diskuto) 18:36, 2 Okt. 2014 (UTC)
    Komento Komento: Eble iu kiu voĉdonis savi la artikolon povas aldoni detalojn pligrandigante ĝin pli ol 500 bitokojn. :-) -- Yekrats (diskuto) 19:15, 2 Okt. 2014 (UTC)

Alidirektantaj artikoloj de asteroidoj[redakti | redakti fonton]

ŝovita al Vikipedio:Forigendaj artikoloj/Alidirektantaj artikoloj de asteroidoj (--Salatonbv (diskuto) 12:15, 19 Aŭg. 2014 (UTC))

Kategorio:Arĥitektoj‎[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 23 aŭgusto 2014 14:49
Artikolo 
Kategorio:Arĥitektoj‎ (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen superflua duplikato de la kategorio Arkitektoj‎.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 14:44, 16 Aŭg. 2014 (UTC)

Komento Komento: Laŭ Nova PIV, paĝo 110, la vorto arkitekto apartenas al la 3-a Oficiala Aldono al la Universala Vortaro, dum ke arĥitekto ne havas tian statuson. Krome la formo kun k estas pli ofte uzata, verŝajne ĉar ĥ tuj apud r estas malfacila por multaj esperantistoj. --Tlustulimu (diskuto) 15:02, 16 Aŭg. 2014 (UTC)

Komento Komento: Nun kategorio ankaŭ estas alidirektebla. Do, oni ne devas forigi sed povas alidirekti por kunigi unu kategorion al alia (eble el "K:Arĥitektoj‎" al "K:Arkitektoj‎"). Ĉu la prononco "ĥ" apud "r" estas malfacila por multaj esperantistoj? Eble nur por kartavantoj, kiuj prononcas "r"-on per uvulara [ʁ] (trilo) aŭ [ʀ] (frikativo), la sono "ĥ" estus malfacila pro la proksimaĵo. Ĉiukaze estas artikolo arĥitekturisto. Ĉu oni volas alinomigi ĝin pro la kunigo de la kategorioj?--Salatonbv (diskuto) 20:38, 16 Aŭg. 2014 (UTC)

Komento Komento: Mi proponas ŝovi la enhavon de kat. "Arĥitektoj" al la jam ekzistanta kat. "Arkitektoj" kaj fari el kat. "Arĥitektoj" alidirektilon al kat. "Arkitektoj". --Dominik (diskuto) 05:24, 4 Okt. 2014 (UTC)

Preria Paco-Parko[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 29 septembro 2014 14:01
Artikolo 
Preria Paco-Parko (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Malgranda usona parko kiu ne plu ekzistas
Uzanto 
Yekrats (diskuto) 14:40, 22 Sep. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Ne estas interkonsento por forigi la artikolon. La TTT-a paĝo de Yekrats eble estas utila en ĉi tiu artikolo por plibonigi.--Salatonbv (diskuto) 01:36, 1 Okt. 2014 (UTC)

Mi trovis ke la parko ne plu ekzistas en 2005, laŭ ĉi tiu artikolo (anglalingva). -- Yekrats (diskuto) 14:40, 22 Sep. 2014 (UTC)

  • Kontraŭ Kontraŭ: Nuntempa neekzistado de objekto ne sufiĉas por forigado. En la artikolo bezonatas informo pri kialoj de ĝia malapero (estas plej dezirinde aldoni klarigojn el kelkaj fontoj, ne nur anglaj, sed estu almenaŭ io), pri nuna situacio, pri vizitantoj de la parko, pri rolo kiel Esperanto-objekto inter la aliaj. Ĉi tiu artikolo estas fakte ĝermo: ĝi ne donas komprenon pri la objekto. --Dima41 (diskuto) 18:12, 22 Sep. 2014 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Bona lingvo kaj interesa por nia vikipedio. --pino (diskuto) 21:22, 22 Sep. 2014 (UTC)

Das-ŝako[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 8 oktobro 2014 7:45
Artikolo 
Das-ŝako (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ŝajnas ne-menciinda kiel la angla vikipedistaro diskutas en:wp:Articles for deletion/Das chess. Vikipedio ne estas loko por originala esplorado sed eĉ la ŝablono {{polurinda}} estas forigita. Ni diskutu ĉi tie.
Uzanto 
Salatonbv (diskuto) 07:31, 1 Okt. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
la 11-oktobron 3 uzantoj poras, 2 kontraŭas — La komenton aldonis, sen subskribo, Pino (diskuto  • kontribuoj) 16:42, 10 Okt. 2014

fakte 4 uzantoj por forigo, 2 por laso --KuboF (diskuto) 23:49, 11 Okt. 2014 (UTC)

fakte estis la 10-oktobron 3 uzantoj por forigo, 3 por laso, do ne konsentis la plej multaj kundiskutantoj por forigo. SalatonBv ne vocdonis. Se mi ŝanĝis mian voĉon estis nur por eviti malsanan situon kun eterne fuŝanto ŝablono. Do estas ŝikanado. La artikolo estas forigita, ne utilas insisti. --pino (diskuto) 06:42, 12 Okt. 2014 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: La artikolo estas interesa. Ne senkuraĝigu pozitivan laboron. Ni ne estas nepre koncernitaj de aliaj vikipedioj. --pino (diskuto) 07:48, 1 Okt. 2014 (UTC)

Ĉu ĉi tio estas pozitiva laboro por enciklopedio aŭ por propagando de la rara ludilo? Estus interesa TTT-a paĝo, sed ne estus artikolo de Vikipedio.--Salatonbv (diskuto) 08:10, 1 Okt. 2014 (UTC)
Certe la ludilo estas rara sed ni havas tie riĉecon, kiam kunlaborantoj laboras pri liajn interesojn. Kiu hodiaŭ laboras por rara temo (ne malpermesita), morgaŭ laboros pri aliaj temoj. --pino (diskuto) 08:37, 1 Okt. 2014 (UTC)
Mi ĝenerale subtenas, ke homoj laboru pri siaj interesoj, sed laŭ mi (kaj multegaj aliaj Vikipediistoj diverslingvaj) estas bezonata iu mencindeco-sojlo por temo. Aliokaze ekz. mi povus verki artikolon pri mia loĝejdomo... --KuboF (diskuto) 16:20, 1 Okt. 2014 (UTC)
Sekvi sentoleremajn metodojn de diverslingvaj estus malkonstrui nian vikipedion. Se vi verkus artikolon pri via loĝejdomo mi certe ne atendus por paroli kun vi sen malmodestaj afiŝajoj. Tie estas du fontoj. Nun ni povus eki mencindecan debaton sed estus certe ne produktema. --pino (diskuto) 18:30, 1 Okt. 2014 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Tre interesa artikolo por ŝak-ludantoj. Mi eĉ ne komprenas kial ĝi estis proponita kiel forigenda artikolo. --Dominik (diskuto) 08:59, 1 Okt. 2014 (UTC)

  • Por Por: Laŭ mia rapida Google-serĉo, la temo plenumas eĉ ne unu punkton de nia gvidilo pri menciindeco. Se vi trovis iujn bonajn fontojn, menciu! La temo estas interesa por ŝakludantoj sed nure tio ne pravigas ĝian ekziston en Vikipedio. --KuboF (diskuto) 16:20, 1 Okt. 2014 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Menciindeco povas esti montrita per almenaŭ ruslingvaj fontoj. Krome, mi vidas, ke ĉi tie la sola argumento prezentita de la proponanto Salatonbv ligas al anglalingva diskuto sen traduko; mi opinias, ke tiel li rompas regulojn pri Vikipedia kunlaborado, ĉar tio ebligas normalan diskuton inter angluloj nur kaj malebligas al ĉiuj aliaj esperantistoj egalrajte diskutadi. Tial mi proponas tuj fermi ĉi tiun diskuton (kaj, se necesas, malfermi denove). --Dima41 (diskuto) 18:20, 1 Okt. 2014 (UTC)
    Fakte la fontoj menciitaj en la artikolo estas:
    1. vikio, al kiu la artikolon aldonis Torukmakto, do la sama aŭtoro
    2. artikolo evidente de la aŭtoro de la ludo
    do la fontoj montras "veran" intereson de ĝenerala mondo... Krome, Salatonbv en sia origina propono menciis ankaŭ originala esploron. --KuboF (diskuto) 20:42, 10 Okt. 2014 (UTC)
  • Por Por: - Mi ne povas trovi iun ajn pri la ludo per Guglo, Ĝi ja ne aperas en la plej granda datumbazo de ŝako-variantoj, ChessVariants.org Ĉu iu ajn ludas la varianton iel ajn? Vikipedio ne taŭgas kiel loko por fari originalan esploradon. -- Yekrats (diskuto) 19:30, 1 Okt. 2014 (UTC)
  • Por Por: Vikipedio priskribu scion, kiu jam estas konata ankaŭ ekster la interreto. Mi ne vidis eksterinterretan fonton en la artikolo. Ĉu ĝi ekzistas? Se ne, temas pri originala esplorado. --Tlustulimu (diskuto) 19:46, 1 Okt. 2014 (UTC)

Komento Komento: Ĉu eble ekzistas vikio aŭ alia paĝaro pri ludoj? Eble la artikolo estus ja pli taŭga por tio. --Tlustulimu (diskuto) 19:47, 1 Okt. 2014 (UTC)

Mi ŝovis la artikolon al b:Das-ŝako. Mi fakte ne certas, sed laŭ mi tie povus resti ankaŭ (etaj) lernolib(et)oj pri raraj ludoj - kial ne? --KuboF (diskuto) 20:42, 10 Okt. 2014 (UTC)

Komento Komento: Rezulto : ŝajne Torukomakto foriris. --pino (diskuto) 10:41, 5 Okt. 2014 (UTC)

Li foriris jam kelkajn tagojn antaŭ la forig-propono. --KuboF (diskuto) 20:42, 10 Okt. 2014 (UTC)
Torukomakto foriris la 25-an septembron, kiam Salatonbv metis unuan ŝablonon. --pino (diskuto) 06:55, 11 Okt. 2014 (UTC)
Komento Komento: La angla Vikipedio decidis forigi kaj nur la Esperanta en la monto permesas tian originalan esploradon.--Salatonbv (diskuto) 00:05, 11 Okt. 2014 (UTC)
Mi ne sciias kial Noko aŭ Torukmakto foriris, sed mi scias kial mi foriros. Volus esti samurajo aŭ lupo ne utilas nian vikipedion. Nun ni forigu la artikolon certe neniu plibonigos ĝin sed certe ne ni lasu fuŝantan ŝablonon. --pino (diskuto) 09:29, 11 Okt. 2014 (UTC)

Kategorio:Germanujo, Kategorio:Hispanujo, ktp.[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je ??
Artikoloj 
Kategorio:Germanujo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kategorio:Hispanujo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kategorio:Flandrujo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kategorio:Valonujo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen pluraj nove kreitaj kategorioj, kiuj estas superfluaj duoblaĵoj de jam longe ekzistantaj Kategorio:Germanio, Kategorio:Hispanio, ktp.
Uzanto 
Moldur (diskuto) 19:59, 3 Okt. 2014 (UTC)

Komento Komento: Mi unuigis la proponojn.--Salatonbv (diskuto) 23:00, 3 Okt. 2014 (UTC)
Komento Komento: Kategorio:Hispanujo estus tuj forigebla laŭ la nuna regulo VP:K1, kiu tamen estus ŝanĝebla laŭ la lastatempa Vikipedia teĥnika plibonigo de kategoria alidirektilo. Germanujo aŭ Germanio: miaopinie alia voĉdono estas eblo. Ne estas kialo en la nuna Vikipedio, kial la titolo Germanio ĉiam estas Germanio, sed Egiptujo ĉiam estas Egiptujo. Kutime unu enciklopedio sekvas unu manieron por titoloj kaj klarigas la diversaĵon ene en artikoloj.--Salatonbv (diskuto) 23:00, 3 Okt. 2014 (UTC)

Vidu VP:Lingva angulo#Landnomoj. La kreinto de tiuj kategorioj rajtas alinomi ilin al -uj-formoj. Ĉiu rajtas uzi iun ajn el la formoj en nove aldonitaj tekstoj (inkluzive de titoloj), kaj neniu ĝenerale rajtas ŝanĝi ilin. darkweasel94 11:40, 4 Okt. 2014 (UTC)
Laŭ mia sperto, kategoria alidirektilo ne funkcias. Se vi metas artikolon en kategorion Kategorio:Hispanujo, kaj tiu alidirektas al Kategorio:Hispanio, vi tie tamen ne vidos tion kion vi enkategoriigis. Kiel ekzemplon vidu: Imperiestra Katedralo Sankta Bartolomeo, la (kursiva) kategorio Kategorio:Preĝejoj sub patroneco de Sankta Bartolomeo alidirektas al Kategorio:Kirkoj sub patroneco de Sankta Bartolomeo, sed tie la artikolo ne videblas. Do, anstataŭ alidirektigi kategorion, oni malplenigu kaj poste forigu ĝin, kun klarigo kial. - Sincere, Moldur (diskuto) 21:35, 4 Okt. 2014 (UTC)

François Asselineau[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 10 oktobro 2014 22:36
Artikolo 
François Asselineau (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Spam cross-Wiki ru, fr.
Uzanto 
Kumkum (diskuto) 22:21, 3 Okt. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
la 11-oktobron 3 uzantoj kontraŭas --pino (diskuto) 07:05, 11 Okt. 2014

}}

  • Kontraŭ Kontraŭ: La proponinto de la forigo speciale kreis konton la 3-an de oktobro, por fari tiun proponon. Vizitu lian franclingvan paĝon, ĝi aperas tute ne serioza. Tio sekvas antaŭ nelongan abortitan provon de forviŝado kaj tujforigado fare de Uzanto:Darkoneko (Vd. [3]). --Dominik (diskuto) 02:25, 4 Okt. 2014 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: . Uzanto kreita nur por spamado. --pino (diskuto) 07:21, 4 Okt. 2014 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Mi havas la impreson, ke la propono de forigo havas politikajn motivojn. Ĉar la artikolo estas laŭkutime verkita kaj la lingvaĵo estas en ordo, ne estas iu ajn kialo por forigo. --Tlustulimu (diskuto) 10:32, 4 Okt. 2014 (UTC)

Kategorio:Romkatolikaj Episkopujoj, Kategorio:Katolikaj diocezoj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je vendredo 17 oktobro 2014 19:22
Artikoloj 
Kategorio:Romkatolikaj Episkopujoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kategorio:Katolikaj diocezoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ekzistas samsignifa Kategorio:Romkatolikaj episkopujoj (kun minuskla e), pli uzata kaj kun pli bona (?) nomo
Uzanto 
Moldur (diskuto) 19:05, 10 Okt. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
neniu kontraŭas (forigis KuboF (12.10.2014) kaj Pino (20.10.2014)
  • Romkatolikaj Episkopujoj-n mi jam forigis, ĉar la kategorio estis malplena kun (ŝajne) erara nomo. Ĉu iu povas konfirmi faktan taŭgecon de la vorto diecezo? Mi trovis ĝin nur en Esperant-slovaka vortaro, kiu foje enhavas strangaĵojn. Nek PIV, ReVo, ViVo mencias la vorton. --KuboF (diskuto) 17:56, 12 Okt. 2014 (UTC)
La vorton diecezo (tiel!) mi neniam renkontis en Esperanto, sed diocezo estas, laŭ mia sperto, tute normala kaj kutime uzata vorto, sinonimo de episkopujo. Moldur (diskuto) 18:27, 19 Okt. 2014 (UTC)

Kazim Khizri[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 19 oktobro 2014 14:51
Artikolo 
Kazim Khizri (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Billinghurst proponis tujan forigon pro dubinda menciindeco kaj elementoj de gantopupumado; ĉar en nia Vikipedio estas homoj kiuj protektas ankaŭ temojn, pri kiuj neniu serioze informas, ni prefere diskutu
Uzanto 
KuboF (diskuto) 14:15, 12 Okt. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
neniu kontraŭas --pino (diskuto) 08:36, 23 Okt. 2014 (UTC)
La proponinto por tuja forigo ne metis klarigojn en Esperanto, sed metis angle. Mi ne konsideras lian agon justa, tial (laŭ mia opinio) endus tuj neniigi la forigo-proponon. Pri menciindeco de la objekto, eble, klarigos tiuj kiuj scias la kurdan lingvon. --Dima41 (diskuto) 16:45, 12 Okt. 2014 (UTC)
Origine mi transpreninte la peton tradukis la kialon ĉi tie, sed ja vi pravas, ke mi povis tion fari ankaŭ en la artikolo. (mi dume ne havas opinion) --KuboF (diskuto) 17:45, 12 Okt. 2014 (UTC)

Rimarko pro homoj, kiuj ne ankaŭ komprenis kiom nia enciklopedio estu matura, estas iom superflua. Kontraŭ Kontraŭ: Ni ne bezonas atendi anglan mesaĝon por scii kion fari. Supre ni vidis ankaŭ la peton de Kumkum (por François Asselineau), kiu venis nur (sen paroli esperanto) por imponi sian vidpunkton do ankaŭ laŭ mia opinio endus tuj neniigi la forigo-proponon. --pino (diskuto) 18:34, 12 Okt. 2014 (UTC)

Ni vere ne bezonas anglan mesaĝon sed la afero estas, ĉu ni povas ĝin utiligi. Same oni povas aserti, ke ni ne bezonas transvikian spamadon por ricevi novan artikolon, sed ankaŭ tio plurfoje okazis.
Aldone pino, ĉu vi vere kontrolis, ke nuna proponinto Billinghurst estas stivardo, uzanto-kontrolisto, 7-obla administranto kaj sume faris pli ol 300,000 redaktojn ([4])? Ĉu ni nun neniigu forigo-proponon ĉar li ne laboras nur en sia hejma vikio sed zorgas ankaŭ pri aliaj? Oni povus ankaŭ aserti, ke Komunejo "ne bezonas atendi Esperantan mesaĝon por scii kion fari" - sed ili ja faras...
Mi nun kritikas neniun ajn, ni nur vidu aferojn en pli granda perspektivo. --KuboF (diskuto) 22:00, 12 Okt. 2014 (UTC)
Mi ne ŝanĝas mian opinion kaj mi ankaŭ timas multegon de menciindajn debatojn.--pino (diskuto) 06:31, 14 Okt. 2014 (UTC)
Komento Komento: Pri menciindeco la esperanta vikipedio certe havas aliajn kriteriojn ol la franca aŭ la araba; por ni esperantaĵoj kaj esperantistoj gravas. Kaj ĝis nun ni ne estas superŝutataj per artikoloj pri nemenciinduloj. Pri ĉi tiu okazo mi dirus, ke homo kun artikolo en alia (la kurda) vikipedio povas havi artikolon ankaŭ ĉe ni, se troviĝas lingva kompetentulo por verki ĝin. (Eble indas kontroli, ĉu Kazim Khizri vere estas burĝo de Kurdio, aŭ eble prefere civitano.) -- Umbert' (diskuto) 20:05, 15 Okt. 2014 (UTC)

Por protokolo: Pino forigis la artikolon kaj dum fermo de forigpropono en resumon skribis: "(por eviti malsanan situon kun eterne fuŝanto ŝablono)". Mi tion metas ĉi tien, ĉar origine ĝi fuŝis aspekton. Mi plene konsentas pri malmenciindeco de la artikolo kaj ĝia forigo, tamen ŝanĝi sian voĉon kaj poste forigi artikolon nur por eviti uzon de avertoŝablono mi konsideras malkonsilinda. --KuboF (diskuto) 13:15, 23 Okt. 2014 (UTC)

Listo de francaj ministroj pri sano[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 27 oktobro 2014 10:23
Artikolo 
Listo de francaj ministroj pri sano (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Konfuzigo: en la listo de "francaj ministroj" estas priskribataj franciaj ministroj (francianoj). Do, verŝajne la divido laŭ landoj estas montrata kiel divido laŭ etnoj aŭ laŭ lingvoj ("francaj"), sed tio ne pruveblas
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 10:46, 20 Okt. 2014 (UTC)

Listo de francaj ministroj pri enlandaj aferoj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 27 oktobro 2014 10:46
Artikolo 
Listo de francaj ministroj pri enlandaj aferoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Konfuzigo: en la listo de "francaj ministroj" estas priskribataj franciaj ministroj (francianoj). Do, verŝajne la divido laŭ landoj estas montrata kiel divido laŭ etnoj aŭ laŭ lingvoj ("francaj"), sed tio ne pruveblas
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 10:47, 20 Okt. 2014 (UTC)

Kategorio:Francaj ministroj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 27 oktobro 2014 10:20
Artikolo 
Kategorio:Francaj ministroj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Subkategorio pri francoj erare apartenas al subkategorio pri ŝtato Francio
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 10:59, 20 Okt. 2014 (UTC)