Vikipedio:Forigendaj artikoloj

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo
Aldoni novan peton


Aŭtora portalo

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan petonkape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 7 forigendaj artikoloj, 47 forigendaj paĝoj, 1 forigendaj dosieroj
kaj 5 tujforigendaj artikoloj kaj paĝoj.


Ŝablonoj de Helpo:Projektaj ŝablonoj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je ĵaŭdo 28 novembro 2013 17:50
Artikoloj 
Ŝablono:ProjektPriskribo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektLigilNomo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektEksteraLigilo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektRektaLigilo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektLigilo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektoBildo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektPriskribaro (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:VikiProjektoLogoBildoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:VikiMediaProjekto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ŝablonoj kun bela celo sed terure interplektitaj kaj do malsimplaj, nun jam parte eksdataj, sen reala uzo; vidu mian demandon en diskutejo
Uzanto 
KuboF (diskuto) 17:37, 21 Nov. 2013 (UTC)
Komento Komento: Sed mem la paĝon Helpo:Projektaj ŝablonoj mi lasus kaj markus ĝin historia ĉar tia solvo estas interesa de historia vidpunkto kaj por eventualaj rekreantoj doni bazon por laboro. --KuboF (diskuto) 17:37, 21 Nov. 2013 (UTC)
Komento Komento: Ĝustas ke temas pri "ŝablonoj kun bela celo sed terure interplektitaj kaj do malsimplaj". Sed kiel teni la paĝon Helpo:Projektaj ŝablonoj kaj forigi la ŝablonojn? Laŭ mi en la helpa paĝo tio kreus nur lavangon da ruĝaj ligiloj, kaj la aspekto de la ŝablonoj ne restus klara. Laŭ mi pravigeblas teni ĉiujn ŝablonojn, kaj poe aldoni dokumentadon kun ŝablono {{historia}}. ThomasPusch (diskuto) 22:12, 19 Feb. 2014 (UTC)

Jorge Pavón[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 16:31, 4 Feb. 2014 (UTC)
Artikolo 
Jorge Pavón (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Esti havinta iun postenon en esperantista organizo ne pravigas enciklopedian arikolon
Uzanto 
Jorge Pavón (diskuto) 16:31, 3 Feb. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
konsiderita kiel grav(et?)a por Esperanta Vikipedio --KuboF (diskuto) 21:24, 4 Maj. 2014 (UTC)
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Esti havinta iun postenon en esperantista organizo ne neprigas enciklopedian artikolon, sed ankaŭ ne malpermesas ĝin. La artikola ĝermo havas tute neŭtralajn, esperantlingve utilajn biografiajn informojn, kiuj ekster vikipedio estus multe malpli facile kolekteblaj, kaj alia artikolo ligas al ĝi. Laŭ amplekso, la teksteto estas ĉe la limo ankoraŭ esti alineo en la listo ĝermolisto de hispanaj esperantistoj, sed ĝi plenumas la kriteriojn de artikola ĝermo kaj plivastigeblas, do senriproĉe povas resti kiel memstara artikola ĝermo. Nur mi proponas en la koncerna diskutpaĝo aldoni la ŝablonon {{Vikipediisto kun artikolo|Jorge Pavón|Jorge Pavón}} kaj realigas tion. Se Jorge Pavón havas fortajn riproĉojn, ke frazo de la teksto perfortus liajn personajn rajtojn, eblus redukti la tekston kaj tiam ĝi eventuale iĝus nepra kandidato por alineo en la listo ĝermolisto de hispanaj esperantistoj, sed laŭ la nuna stato tia riproĉo ne estas. Krome bonus laŭeble atenti ke la artikolo kiel ĉiuj biografiaj tekst(et)oj ne malaktualiĝu - se do ekzemple estas informo ke li finstudis, bonus ne plu nomi lin "studanto". Sed ĉio-ĉi ne neprigas forigon de la artikoleto. ThomasPusch (diskuto) 21:59, 19 Feb. 2014 (UTC)
  2. Por Por: La artikolo ne klarigas kial la persono estas sufiĉe menciinda por enciklopedia artikolo. Artikoloj pri esperantistoj ne sufiĉe menciindaj por Vikipedio eble povus esti metataj al alia reta enciklopedio (eble iu nova vikio de UEA?). Ĉiuokaze por restigi ĝin estas bezonata pruvi menciindecon. --KuboF (diskuto)19:02, 19 Mar. 2014 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Ne grava por vikipedio sed por nia esperanta vikipedio. --pino (diskuto) 14:49, 27 Mar. 2014 (UTC)
  4. Kontraŭ Kontraŭ: Ne gravega por ekstera vikipedio sed ja por nia esperanta vikipedio.--kani (diskuto) 20:14, 4 Maj. 2014 (UTC)

Kategorio:Latvolingva literaturo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 26 februaro 2014 15:00
Artikolo 
:Kategorio:Latvolingva literaturo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Superflua kaj jam ne uzata kategorio. Krome ni havas Kategorio:Latva literaturo, kiu sekvas la nomskemon de pliaj tiaj kategorioj en Kategorio:Literaturo laŭ nacieco.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 15:56, 19 Feb. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
malplena; sed afero pri "nacieco / lingvo / ŝtataneco" prefere estu pli pridiskututa --KuboF (diskuto) 21:28, 4 Maj. 2014 (UTC)
  1. Por Por: ThomasPusch (diskuto) 21:32, 19 Feb. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Termino "nacieco" havas multajn signifojn en aliaj lingvoj, sed "latvolingva" estas ĝusta. Restu Kategorio:Latvolingva literaturo kaj foru Kategorio:Latva literaturo (mi opinias, ke ambaŭ du kategorioj havas la saman signifon).--Dima41 (diskuto) 17:34, 6 Mar. 2014 (UTC)
  3. Por Por: {{TUJ|K1}} --Salatonbv (diskuto) 13:05, 3 Maj. 2014 (UTC)

Kategorio:Francaj politikistoj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 13 marto 2014 17:07
Artikolo 
:Kategorio:Francaj politikistoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Nekorekteblaj eraroj en sistemo de kategorioj
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 17:31, 6 Mar. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
estas pli granda kontraŭo al forigo, sed restas nefindiskutitaj aferoj rilate naciecon --KuboF (diskuto) 14:46, 6 Jul. 2014 (UTC)
Komento Komento: "Francaj politikistoj" signifas "Politikistoj kun etna aparteno al francoj". En la kategorio, laŭ ĉi tiu logiko, devas esti konsiderata nur etneco, sed ne ŝtataneco (alimaniere estus Kategorio:Politikistoj de Francio aŭ "Kategorio:FrancIaj politikistoj"). Pro tio estas erara aparteno de la kategorio al la Kategorio:Politikistoj laŭ ŝtatoj kaj Kategorio:Politiko de Francio. Simile, Kategorio:Urbestroj de Francio ne rajtas esti ĝia subkategorio. Krome, mi opinias, ke divido de homoj laŭ etneco sen detala priskribo de la kriterio estas konfuziga. Ĉi tiu problemo estis antaŭe solvita por personoj de Rusio: ĉiuj kategorioj pri etna aparteno estis forigitaj, anstataŭe mi kreis aliajn pri ŝtato, ekzemple, Kategorio:Politikistoj de Rusio anstataŭ Kategorio:Rusaj politikistoj. --Dima41 (diskuto) 17:31, 6 Mar. 2014 (UTC)
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Laŭ mi sencas kategoriigi kaj laŭ nacieco kaj laŭ agadlando; des pli, ke enhavo de la kategorioj ne estos samaj. Se estas fonto apogantaj naciecon de koncerna homo, estu anakŭ kategorio laŭ nacieco. --KuboF (diskuto) 19:22, 19 Mar. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: nur rusiaj kaj ukrajna kaj panama kategorioj havas minoritatan nomon sub Kategorio:Politikistoj laŭ ŝtatoj. Pro unuecigi la kategoriajn titolojn, oni forigu male.--Salatonbv (diskuto) 03:45, 19 Maj. 2014 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Tiu ĉi kategorio ekzistas en alilingvaj vikipedioj, kiuj ne pridemandas ĝian ekzisto-rajton. --Dominik (diskuto) 09:09, 20 Maj. 2014 (UTC)

Komento Komento: Ĝis nun neniu proponis korektadon de eraroj, pri kiuj mi skribis supre; sed ili restas, kaj mi povas proponi por forigo ankoraŭ kelkajn dekojn da erare faritaj kategorioj. Mi forigis la eraran enkategoriigon ĉi tie, tamen nun la kategorio estas malbone trovebla. Mi povas sammaniere kontinui korektadon de aliaj evidentaj eraroj en kategorioj, sed sen detala prilaboro la informo fariĝos netrovebla.--Dima41 (diskuto) 18:18, 19 Maj. 2014 (UTC)

Mi ne vidis antaŭe ĉi tiun diskuton, sed ŝajnas, ke vi estas ĉi tie la sola, kiu trovis la ideon de X-aj politikistoj erara, kaj malgraŭ 3 voĉoj "kontraŭ" vi tamen daŭrigas vian ŝanĝadon? Mi trovas la ideon de kunekzistado de la kategorioj Kategorio:Ukrainaj politikistoj kaj Kategorio:Politikistoj de Ukrainio ne havanta sencon, des pli, ke ĉe alilingvaj vikipedioj mi ne vidis ion tian. --Lohengrin (diskuto) 20:05, 8 Jun. 2014 (UTC)
Mi vidas la voĉojn, sed ne vidas kompreneblan respondon pri tio, kiel oni korektu la erarojn. Por mi ne tiom gravas, ĉu restos la kategorio aŭ ne. Tamen se oni ne priatentos la multajn erarojn, pri kiuj mi skribis supre de ĉi tiu diskuto, pri tio estos problemoj poste. --Dima41 (diskuto) 21:50, 8 Jun. 2014 (UTC)
@Dima41: Ignori la ideon de interkonsento povas riski forbaron.--Salatonbv (diskuto) 23:32, 9 Jun. 2014 (UTC)
Mi remetis por la dua fojo la kategoriojn Kategorio:Prezidantoj de Ukrainio kaj Kategorio:Ĉefministroj de Ukrainio en la laŭmodelan kategorion Kategorio:Ukrainaj politikistoj, kaj Dima41 denove remetis ĝin en la de si kreitan kategorion Kategorio:Politikistoj de Ukrainio, kiun mi proponis forigi. Dima enkondukas ĉi tie sian politikon, kontraŭan al la supra decido. Mi petas pri firma decido rilate tion --Lohengrin (diskuto) 07:16, 10 Jun. 2014 (UTC)
Mi jam kelkfoje detale priskribis, kial mia varianto estas ĵusta kaj aliaj ne taŭgas. Mi aldonis siajn argumentojn, sed neniu respondis. La unusola kontraŭa argumento estis t.n. "komuna decido"; do, ĝi ne sufiĉas, se mankas klarigoj. --Dima41 (diskuto) 14:13, 10 Jun. 2014 (UTC)
Mi pensas ke estus bone denove montri vian teorion ĉi tie aŭ ĉe Diskutejo kaj halti ŝanĝi parton da kategorioj permane aŭ varmakate antaŭ klara interkonsento. Se ĉiu komprenas vin, ni petu al roboto.--Salatonbv (diskuto) 14:26, 10 Jun. 2014 (UTC)
Jes, estas ĥaoso pri la afero (komparu Kategorio:Kategorioj laŭ nacieco kaj Kategorio:Kategorioj laŭ landoj) sed tio ne estas kialo por cedi pri unu el la ebloj. Ni povas ankaŭ en tiu ĉi afero labori laŭ viki-principo "donu fonton". Do se fidinda fonto (ofte la persono mem) asertas ian naciecon, la persono estu en koncerna kategorio laŭ nacieco kaj ĉiam estu en kategorio laŭ lando. Kaj mi vidas tute neniun principan problemon pri tio, ekz. mi mem estas samtempe "slovaka vikipediisto" kaj "Slovakia vikipediisto".
Dume bonvolu ne forigadi artikolojn de unu el tiaj kategorioj, ĉar evidente ne estas interkonsento por tion fari. --KuboF (diskuto) 15:58, 10 Jun. 2014 (UTC)

József Stadler[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 18 marto 2014 10:26
Artikolo 
József Stadler (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ek-pridubo de ties valoro
Uzanto 
Narvalo (diskuto) 10:32, 11 Mar. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
volo de komunumo --KuboF (diskuto) 11:15, 4 Maj. 2014 (UTC)

Mi kreis tiun artikolon pri tiu krimulo, sed mi jam dubas, ĉu li vere meritas artikolon. Mia ĉefa dubo - kiel mi rimarkis hodiaŭ- estas, ke eĉ en la hungara vikipedio ne ekzistas artikolo pri li. Kvankam ekzistas multaj artikoloj en nia kaj aliaj vikipedioj pri krimuloj, trompistoj, mi ne plu certas, ĉu lia nomo, vere kurioza trompo, meritas eternigon per nia vikipedio. Do, kiel originala kreinto de la artikolo proponas ties forigon.Narvalo (diskuto) 10:32, 11 Mar. 2014 (UTC)

  1. Kontraŭ Kontraŭ: : estas troveblaj diversaj krimuloj en diversaj Vp-oj. La artikolo estas bone redaktita, do restu.--Crosstor (diskuto) 10:43, 11 Mar. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: :--pino (diskuto) 15:23, 27 Mar. 2014 (UTC)

Kategorio:Esperanto-movado[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 25 marto 2014 2:44
Artikolo 
:Kategorio:Esperanto-movado (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Mankas ĝusta kriterio pri enkategoriigo; kiel estis montrite en la artikolo Esperanto-movado, la termino ne estas preciza; la nuna enhavo de la kategorio transportindas al Kategorio:Esperanto-komunumo kaj Kategorio:Esperanto
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 02:37, 18 Mar. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Ne estas interkonsento.--Salatonbv (diskuto) 04:50, 27 Sep. 2014 (UTC)
  1. Kontraŭ Kontraŭ: mi temas kontaraŭi al la propono, ĉar tia kategorio necesas supre de kategorio:Esperanto-movado laŭ kontinentoj‎ kaj kategorio:Esperanto-movado laŭ landoj‎. Tamen, mi ankaŭ pensas, ke oni devos poluri ĉi tiun kategorion.--Salatonbv (diskuto) 11:15, 18 Mar. 2014 (UTC)
Komento Komento: Nun al la kategorio apartenas artikoloj, por kiuj ne estas pruvita aparteno de la temo al Esperanto-movado. Tio signifas, ke nuntempe aparteneco de ajna artikolo al la kategorio estas rompigo de Vikipedia regularo. Estas nur du variantoj: aŭ oni aldonos ĝustan kriterion kaj pruvos por la artikoloj ke ili temas pri Esperanto-movado; aŭ, se ne, mi kontinuos forigadon de informo el ĉi tiu kategorio pro manko de pruvo pri ĝia aparteno al la movado - ĝis kiam la kategorio aŭtomate fariĝos tujforigenda pro malpleneco. Mi proponas sammaniere ŝanĝi ĉiujn kategoriajn nomojn, ĉie alinomiginte "Esperanto-movado" al "Esperanto-komunumo"/"Esperanto" per kreado de novaj duobligaj kategorioj kaj poste forigi senbezonajn; tiel mi jam faris Kategorio:Esperanto en Rusio. Aliajn bonajn decidojn mi ne vidas.--Dima41 (diskuto) 14:20, 18 Mar. 2014 (UTC)
Laŭ kiu kriterio vi volas dividi artikolojn inter kategorio Esperanto kaj Esperanto-komunumo? Laŭ mi, la termino Esperanto superas kaj E-komunumon kaj E-movadon. Kaj al kiu kategorio vi volas metadi artikolojn pri movadaj temoj? Eĉ eblas konsideri E-komunumon kaj E-movadon kiel komplementajn temojn, kune kreantaj temon Esperanto. Mi kontraŭas forigon. --KuboF (diskuto) 15:28, 20 Mar. 2014 (UTC)
La ĉefa estas Kategorio:Esperanto. Al ĝi apartenas informo pri la lingvo, ĝia gramatiko, statistiko, lernado, libroj ktp. Al ĝi apartenas ankaŭ ĝia subkategorio Kategorio:Esperanto-komunumo, kiu temas pri esperantistoj kaj iliaj ideologioj/organizaĵoj/renkontiĝoj. Tiuj ĉi du kategoiroj tute priskribas la temon. Tamen iam oni uzas terminon "Esperanto-movado" kiel parto de la esperantistaro strebanta disvastigi Esperanton. Mi opinias, ke pri neniu artikolo apartenanta al la Kategorio:Esperanto-movado nun estas pruvite, ke ĝi rajtas aparteni al ĝi: ekzemple, mi opinias, ke preskaŭ ĉiuj organizaĵoj, kiuj reklamas sin "Esperanto-movado", reale agadas kontraŭ la venko de Esperanto. La problemo estas pridiskutinda aparte, sed nun la Kategorio:Esperanto-movado estas malplenigenda pro malneŭtraleco. Mi proponas ne uzi ĉi tiun kategorion, alinomigi similajn kaj pli priatenti la du gravajn kategoriojn pri kiuj mi deklaris supre.--Dima41 (diskuto) 16:14, 20 Mar. 2014 (UTC)
fortege # Kontraŭ Kontraŭ: : La fakto, ke malĝustaj artikoloj troviĝas nuntempe en la kategorio ne estas kialo por forigi tiun tre gravan kaj tradician kategorion. La propono fakte estas kompleta absurdaĵo. Simple oni devas poluri kaj meti la artikolojn al ĝuta kategorio, kiam ili troviĝas en la malĝusta. Alinomado de la kateogrio ak Esperanto-komunumomo aŭ simimile ankaŭ ne estas konsilinda, ĉar la esprimo "Esperanto-movado" havas pli ol centjaran tradicion. Ni tial ne reinventu la radon kaj ne modifu tradicion sen konkreta plibonigo. Ni konsideru, ke la kategorio estas precipe helpiloj al la eksteruloj. Kaj eksteruloj ne aŭskultas, kiel kresas la herboj - do la kategorio-nomoj estu klaraj, vaste rekoneblaj. Tial prefere oni forigu kategorion "Esperanto-komunumo" ol Esperanto-movado. Mi ankaŭ tre malkonsilas krei distingojn en kategorioj, kiuj unue postulas komplikan klarigon kaj kondukas al la simpla rezulto, ke la laikoj post malkorekte enkategoriiigas la artikolojn. Kiam oni diskutas pri kategorio, tiam estas ankaŭ grava fakto, ke oni komprenu la celon de la kategorioj, nome faciligo en traserĉado de la vikipedio kaj la esplorado. Do helpo por trovi certan tekston, kiam oni faras enketon. Tian bezonon kategorio "Esperanto-movado" (pro ĝia tradicieco) pli bone respondas ol kategorio "Esperanto-komunumo" - memkompreneble devas esti klara, ke la du nocioj plimalpli havas saman signifon.DidiWeidmann (diskuto) 11:38, 8 Apr. 2014 (UTC)
Eĉ se estas tradicio, tio ne sufiĉas; se ekzistas tradicia termino "Esperanto-movado", tio ne ebligas ĝian uzadon. Kategoriaj nomoj devas esti precizaj, sed Esperanto-movado estas komprenata de esperantistoj diversmaniere. Ekzemple, ekzistado de Kategorio:stultulojKategorio:Aĉuloj estus originala esplorado. Se ekzistas termino Akso de la Malbono, estu la artikolo pri ĉi tiu termino, sed ne estu Kategorio:Landoj de la malbono. Tute sama estas la situacio pri "Esperanto-movado": se konsideri la tradician (de Zammenhof) signifon de la termino, endas agnoski, ke nun multaj, kiuj nomas sin "Esperanto-movado", estas friponoj kaj mensoguloj, uzantaj Esperanton kiel ilo por siaj (tute ekstermovadaj) interesoj. Jen estas fakto: el ĉiuj artikoloj pri Esperanto, kiujn mi vidis, nur por unu artikolo estas pruvite, ke ĝi rajtas aparteni al la kategorio: ĉi tiu estas Esperanto-movado (artikolo pri la termino). Mi opinias, ke Vikipedio ne estu reklamilo por tiuj, kiuj uzante popularajn ideojn kaj "tradiciojn" strebus gvidi la esperantistaron. --Dima41 (diskuto) 15:22, 8 Apr. 2014 (UTC)
Kara Dima41. Bonvolu ne alinomi kategoriojn por nur rusiaj aferoj ignorante multajn aliajn samnivelajn kategoriojn (ekz. en Kategorio:Esperanto-movado en Rusio ([1] sub Kategorio:Esperanto-movado laŭ landoj). Ĉu vi memoras, ke ne estis interkonsento pri via propono en la simila diskuto (Kategorio-Diskuto:Famaj personoj laŭ nacioj)? Se vi ŝanĝus rusian, ĉu vi vere estus responda pri aliaj kategorioj?--Salatonbv (diskuto) 14:02, 3 Maj. 2014 (UTC)
Supre mi jam klarigis, kial "Esperanto-movado" ne taŭgas por kategoriaj nomoj. Mi alinomigis jam pri Rusio, tamen poste intencas ankaŭ pri aliaj landoj. Mi ne povas tuj korekti ĉion.--Dima41 (diskuto) 06:44, 4 Maj. 2014 (UTC)
Ŝajnas ke ni ankaŭ ĉi tie NE akiris interkonsenton ke "Esperanto-movado" ne taŭgus por kategoriaj nomoj. Kelkaj vikipedioj havas tian kategorion (d:Q8422063) krome la kategorio por nur "Esperanto". Oni devas preti reteni la malnovan rusian kategorion.--Salatonbv (diskuto) 09:24, 4 Maj. 2014 (UTC)

Ĥuko[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 6 aprilo 2014 11:09
Artikolo 
Ĥuko (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Plimulto da enhavo estas sama al [2], kaj oni povas rigardi ĝin kontraŭ VP:C. Oni povos skribi la artikolon denove kun korekta maniero de citaĵo ĉar la enhavo estas vikipedie menciinda.
Uzanto 
Salatonbv (diskuto) 11:03, 30 Mar. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Ne forigita, sed alinomigita. --Tlustulimu (diskuto) 07:18, 19 Maj. 2014 (UTC)
  1. Kontraŭ Kontraŭ: La ĉefa aŭtoro (Uzanto:Autuno32) diris al mi, ke ankaŭ li proponis la vorton "ĥuko" kiel aldono al "La bona lingvo", do mi atendas lian respondo, sed mi kredas, ke li estas la aŭtoro de la du tekstoj. Li certe akceptos la permesajn kondiĉojn de vikipedio, kaj ĝi ne plu estos kontraŭ VP:C. NicoRay (diskuto) 09:36, 31 Mar. 2014 (UTC) -- Ĝisdatigo : La aŭtoro sendis al mi retmesaĝon dirante : "Rilate al la artikolo pri ĥuko en la Bona Lingvo, mi konfirmas, ke mi estas la aŭtoro de ka unua artikolo (en la bona lingvo), kaj mi konsentas senlime doni mian kontribuon laŭ la Permesilo Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 kaj la GFDL." NicoRay (diskuto) 11:06, 31 Mar. 2014 (UTC)
Mi ne tre scias, ke persona retmesaĝo estas bona fonto en Vikipedio, kaj ke eĉ se Autuno32 permesus la uzon de sia verko en Vikipedio, la bona lingvo, kiun li ("Annakajrenato" aŭ la uzanta nomo en la retejo) ne posedas, povus permesus tiel redakton, kiel unue krei artikolon tie kaj kopii kaj alglui ĝin al alia retejo. Vikipedio kaj La bona lingvo ne estas la samaj.--Salatonbv (diskuto) 22:57, 5 Apr. 2014 (UTC)

Post legado de la klarigo, mi plene konsentas kaj petas la administranton forigi mia artikolon el Vikipedio. Mi skribos alian tute malsaman artikolon pri tiu planto post serioza pripensado pri elekto de vikipedie akceptebla nomo de la planto (ne nepre devenanta de la vjetnama. Ĉu troveblas en la reto dokumento pri esperantigo de plantaj nomoj? Tia dokumento estus tre oportuna por mi. Dankon Autuno32 (diskuto) 09:21, 10 Apr. 2014 (UTC)

Farita Farita alinomigita. Administranto bonvolu fermi la diskuton.--Salatonbv (diskuto) 04:50, 2 Maj. 2014 (UTC)

Movada agado de Amri Wandel[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 5 majo 2014 20:35
Artikolo 
Movada agado de Amri Wandel (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La tuta artikolo estas originala esploro; artikolo sen fontoj, ebla reklamo pri persono
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 20:37, 28 Apr. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Neniu kontraŭas informoj nun estas en la diskutpaĝo de la ĉefa artikolo, eblas kunigi. — La komenton aldonis, sen subskribo, Pino (diskuto  • kontribuoj) 14:19, 8 Jul. 2014

Ankaŭ tuj forigu Amri Wandel: Movada agado (alidirektilo).--Dima41 (diskuto) 20:37, 28 Apr. 2014 (UTC)

  • {por}, se necesas, ŝovu la enhavon al la persona artikolo.Narvalo (diskuto) 13:58, 29 Apr. 2014 (UTC)
  • Tio ĉi fakte apartenas al VP:KA, kaj la alidirektilo fariĝus superflua. --KuboF (diskuto) 11:40, 1 Maj. 2014 (UTC)
Mi redaktis iom la ĉefan artikolon. Tamen ĉi tio estas tute originala esploro kun ebla reklamo, tial mi ne povas kunigi ilin kaj proponis por forigo.--Dima41 (diskuto) 13:06, 1 Maj. 2014 (UTC)

Kategorio:Enciklopedio de Esperanto A kaj similaj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 5 majo 2014 21:14
Artikolo 
Kategorio:Enciklopedio de Esperanto A (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La enkategoriigo preskaŭ ĉiam estas aŭtomate aldonata de la Ŝablono:EdE; kiam la artikoloj priboniĝas, oni forigas la ŝablonojn el ili, aldonante ligilojn al multaj fontoj. Sufiĉas jam informlistoj Enciklopedio de Esperanto - A kaj similaj.
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 21:08, 28 Apr. 2014 (UTC)
  • {por} interkonsentas Narvalo (diskuto) 13:59, 29 Apr. 2014 (UTC)
  • Por Por: sed unue necesas ĉiujn artikolojn, kiuj enestas en tiaj kategorioj, transporti al la Kategorio:Enciklopedio de Esperanto; ekzemple, en Perl ŝajnas esti tiel s/\[\[Kategorio:Enciklopedio de Esperanto [A-Z]\]\]/\[\[Kategorio:Enciklopedio de Esperanto\]\]/ (mi ne kontrolis, ĉu tiu ĉi kodo funkcias). Gamliel Fiŝkin (diskuto) 04:19, 22 Jun. 2014 (UTC)

Ŝablono:Nova![redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 8 majo 2014 10:01
Artikolo 
Ŝablono:Nova! (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La celo de la ŝablono ne taŭgas por la diskutoj pri la enciklopedio kaj la ligilo ŝajnas sensenca.
Uzanto 
Salatonbv (diskuto) 10:07, 1 Maj. 2014 (UTC)

Malforte por Malforte por: Mi tute konsentas kondiĉe, ke temas pri aktuale traktataj temoj. Tamen, mi foje konsideras ĝin utileta por reveni al malnova diskuto en Diskutejo. Laŭ mi sufiĉus forigi la ligilon kaj akcepti novan manieron de uzado, do ekz. ekskluzive nur por diskutoj malnovaj almenaŭ 3 semajnojn (nura unua propono). Kaze de neceso eblas perrobote forigadi malnovajn uzojn (ekz. malnovaj 2 monatojn). --KuboF (diskuto) 11:19, 1 Maj. 2014 (UTC)

  1. Por Por: --Tlustulimu (diskuto) 13:38, 3 Maj. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Mi uzas ĝin. --pino (diskuto) 10:55, 4 Maj. 2014 (UTC)

Komento Komento: Ĉu aliaj opinioj? Mi pensas, ke por unu uzanto eblas savi la ŝablonon. Ĉu eble forigado de malnovaj uzoj? --KuboF (diskuto) 18:53, 6 Jul. 2014 (UTC)

Kategorio:Statistiko de Esperantujo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 9 majo 2014 9:25
Artikolo 
Kategorio:Statistiko de Esperantujo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ruboplena kategorio kun nekomprenebla nomo. Ĉiuj artikoloj el ĝia enhavo apartenu al Kategorio:Esperanto kaj Kategorio:Esperanto-komunumo kaj similaj
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 09:28, 2 Maj. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Mi ne forigis la kategorion mem, sed forigis el ĝi ĉiujn ĉefnomspacajn artikolojn, kies temo ne estas ia "statistiko de Esperantujo", sed kiuj pritraktas ĝenerale iun alian eron de Esperantujo kaj iu formo de statistiko aperas nur ie meze de la artikola teksto. La elkategoriigitajn artikolojn mi rekompence aldonis al la sekcio "Vidu ankaŭ" en la ĉefa artikolo Statistiko de Esperantujo. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 23:52, 29 Jul. 2014 (UTC)

P2P Fondaĵo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 9 majo 2014 9:25
Artikolo 
P2P Fondaĵo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Rubeca lingvonivelo, kiel aliaj artikoloj de tiu anonimulo al kiu ne ablas averti
Uzanto 
--kani (diskuto) 20:17, 4 Maj. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
--KuboF (diskuto) 21:21, 9 Maj. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi tute ne emas solvadi tiajn aferojn en tiu ĉi diskuto. Laŭ mi pli bonus uzadi {{Urĝe korekti}} kaj en iu vizitata loko (ekz. lastaj ŝanĝoj) montradi avertojn. --KuboF (diskuto) 21:32, 4 Maj. 2014 (UTC)

Transskribo de Esperanto en strekajn kanaojn[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 17 majo 2014 5:59
Artikolo 
Transskribo de Esperanto en strekajn kanaojn (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La plej multo de la informo estas malbona. La literumoj "チャィ = ĉji", "ヂィ = ĝi", "ウァ = ŭa" ktp, estas ridindaj kaj de origina esplorado. Ekde septembro 2013 neniu aldonis eksterajn ligilojn. Strekaj kanaoj estas sufiĉa.
Uzanto 
Salatonbv (diskuto) 05:15, 10 Maj. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
neniu korektis aŭ pravigis la enhavon dum pli ol du monatoj --KuboF (diskuto) 14:15, 21 Jul. 2014 (UTC)

Komento Komento: Se estas io utila en tiu ĉi artikolo, mi proponas unuigi kun Esperantigo de vortoj el japana fonto.--Goren (diskuto) 21:11, 22 Jun. 2014 (UTC)

Igor Janev[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 28 majo 2014 7:14
Artikolo 
Igor Janev (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Estas redakta milito inter angla proponanto de tujforigo kaj IPulo kiu montras fontojn por menciindigi la artikolon. Mi pensas ke ni balotu ĉi tie.
Uzanto 
Salatonbv (diskuto) 07:26, 21 Maj. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
malgraŭ transvikia "laborado" de alilingvuloj, nia komunumo la artikolon akceptis kaj plibonigis --KuboF (diskuto) 19:36, 29 Jun. 2014 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Ŝajnas al mi la persono estas sufiĉe menciinda kun eksteraj fontoj. Nia vikipedio pensu pri forigo kiam pli multaj aliaj vikipedioj decidus tion, ne nur angla kaj germana. --Salatonbv (diskuto) 07:26, 21 Maj. 2014 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: La proponanto ne priskribis en Esperanto kialon por forigo. --Dima41 (diskuto) 13:44, 21 Maj. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi denove aldonis la kialon por forigo, sed tradukis ĝin esperanten. --Tlustulimu (diskuto) 13:52, 21 Maj. 2014 (UTC)

Komento Komento: La artikolo estis forigita kaj poste restarigita de Uzanto:Yekrats. --Dima41 (diskuto) 14:18, 21 Maj. 2014 (UTC)

(Mi mal-forigis ĝin provizore. Mi pardonpetas, pro mi tiame ne vidis ĉi tiun diskuton.) -- Yekrats (diskuto) 14:29, 21 Maj. 2014 (UTC)
Por Por: Evidentas al mi ke ĝi estas ŝtrumpopupa memreklamo. Mi konsentas kun la originala propono. La fontoj listigitaj estas memreferencaj. La solaj referencoj nur ekzistas en la TTT. -- Yekrats (diskuto) 14:29, 21 Maj. 2014 (UTC)
Komento Komento: ref.

[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] LEGAL ASPECTS OF THE USE OF A PROVISIONAL NAME FOR MACEDONIA IN THE UNITED NATIONS SYSTEM [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] , p.77-78 [28] [29] , When we say US, p. 845, note 28. G. Ivanov, "Recalling that the International Court of Justice 1948 advisory opinion had determined that placing additional criteria on United Nations membership contravened the United Nations Charter", [30] Thomas D. Grant, Admission to the United Nations, Martinus pub. , pp. 203-212 [31] [32] [33] [34]

--93.87.109.49 11:02, 28 Maj. 2014 (UTC)

Komento Komento: IP-ulo ne havas rajton por baloto, kaj la paĝo estas ŝlosenda per administranto ĝis la decido.--Salatonbv (diskuto) 13:46, 20 Jun. 2014 (UTC)
Komento Komento: Tio ĉi ne estas baloto, kaj vikipedio ne estas demokratio. Ni faras decidojn ne laŭ plimulto de voĉdonoj, sed laŭ konsento inter uzantoj. Do, mi ne vidas kialon pro kiu opinio de anonima uzanto estu malpli grava ol opinio de registrita uzanto. Kaj tie ĉi eĉ ne temas pri opinio, sed pri aldono de ligoj subtene de notindeco de artikolo.--Goren (diskuto) 13:25, 21 Jun. 2014 (UTC)
@Goren: dankon pro via opinio. Mi konsentas kun la ideo de ne demokratio. Tamen, ĉi tiu komento estas de la kopi-algluo de la angla per IP-ulo nur por ĉi tiu diskuto kaj redaktomilito ĉe la artikolo. Oni povus zorgi pri gantopupado kaj mi ne volas fuŝi ĉi tiun diskuton pro tio. Memoru ke mi kontraŭis al la forigo.--Salatonbv (diskuto) 13:55, 21 Jun. 2014 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Laŭ mi interesa --pino (diskuto) 12:20, 21 Jun. 2014 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Ŝajnas al mi notinda teoristo en greka-makedona politiko.--Goren (diskuto) 13:30, 21 Jun. 2014 (UTC)
Komento Komento: En la rusa Vikipedio ĝi estis proponita eĉ por tuja forigo[35], kaj naŭ horojn poste estis reproponita por diskuto de forigo (ruse) kun informo, ke la artikolo jam estas forigita en 15 lingvaj rubrikoj. La decido estis konservi la artikolon. Gamliel Fiŝkin (diskuto) 01:15, 22 Jun. 2014 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Zigzaga vojo, sed rezulto bona. --17:03, 23 Jun. 2014 (UTC)

Eu^ritmio‎[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 1 junio 2014 19:30
Artikolo 
Eu^ritmio‎ (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jam ekzistas la artikolo Eŭritmio. Krome ĉi tiu artikolo malfacile legeblas pro peza stilo. Parte sonas kiel varbaĵo kaj ne estas sufiĉe enciklopedie skribita. Ĉefe la titolo estas malĝusta.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 19:31, 25 Maj. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
neenciklopedieca --KuboF (diskuto) 10:59, 6 Jun. 2014 (UTC)
Komento Komento: Malforte por Malforte por: kunigu ilin, sed mi emas kontraŭi al la forigo de la alidirekto ĉar mi pensas ke ni havu la aliajn metodojn (kiel U^) ol X-sistemon.--Salatonbv (diskuto) 19:45, 25 Maj. 2014 (UTC) (Krei la alidirekton post la forigo ankaŭ estus bone.--Salatonbv (diskuto) 19:45, 29 Maj. 2014 (UTC))
Por Por: Forigu ĝin pro la menciitaj tialoj, post elpreno de eventuala savebla materialo kaj ties enmeto en la jam ekzistinta artikolo kun ĝusta titolo.--Seminario (diskuto) 15:15, 26 Maj. 2014 (UTC)
Por Por: Yekrats (diskuto) 19:35, 29 Maj. 2014 (UTC)
Por Por: evidenta kopiaĵo el ie Narvalo (diskuto) 19:56, 29 Maj. 2014 (UTC)
Por Por: reklamaĵo kun telefonnumeroj. Se mi vidus ion similan en la rusa Vikipedio, mi plej verŝajne forigus tian artikolon. Ankaŭ alidirektilo ne necesas: ekzistas la Unikodo. Gamliel Fiŝkin (diskuto) 09:58, 6 Jun. 2014 (UTC)

Komento Komento: En la tiama formo kaj sub malĝusta titolo "Eu^ritmio‎" la artikolo vere ne sencis, kaj la stilo de la teksto enhavis erarojn kaj evidente pezis. Tial kompreneblas la forigo. Sed almenaŭ la dua parto de la teksto, kvankam lingve polurenda kaj neenciklopedie iom-tro-entuziasma, laŭ mi tute ne estis senvalora. Sed mi ne algluus tiun duan parton al la artikolo Eŭritmio, ĉar pri tio ĝi ne temas. Principe mi bonvenigus el la dua parto de la teksto fari lingve ĝustan artikolon "Eŭritmia Ensemblo Jerusalemo" - en tiu teksto bone eblus koncize resumi pri la eŭropa turneo de 2014 (ja sen telefonnumeroj, Gamliel, kaj prefere sen unuopaj datoj, por tio ekzistas eksteraj ligiloj) kaj ankaŭ estus loko skizi planon de ensembla projekto lige al la kultura fenomeno "Esperanto". Ĝis nun ŝajne en alilingva vikipedia branĉo ne estas artikolo pri la ensemblo, sed tio tute ne malpermesas krei esperantlingvan artikolon kiel unua. Ĉu indas transpreni iujn "poeziecajn priskribojn" pri Eŭritmio el la unua tekstoparto al la artikolo pri Eŭritmio, estas dua demando, kiu ankaŭ sobre pripenseblus. Mi kompreneble ne scias, kiu skribis la artikolon, aspektas ke estis nesperta esperantisto, almenaŭ nesperta vikipediano, sed mi vidas bonan intencon, kaj per la forta kritiko dum la forigo ni laŭ mi iom ofendas tiujn intencojn. Tamen mi konsentas, ke estas relative multe da laboro elpreni kaj rearanĝi la "saveblan materialon" - ankaŭ mi nun ne tuj havas tiom da tempo. Sed mi volas defendi ke la teksto, unuarigarde stranga, havas bonan kernon, kaj eble mi iam poste mem trovos tempon savi parton de ĝi. ThomasPusch (diskuto) 21:07, 14 Aŭg. 2014 (UTC)

EXO‎[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 1 junio 2014 19:30
Artikolo 
EXO (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ĉi tiu artikolo malfacile legeblas pro peza stilo. Parte sonas kiel devena el aŭtomata tradukilo. Eĉ ne indas korekti. Pli facile estus verki novan artikolon fare de tiu kiu interesas pri la temno. Krome la aŭtoro estas anonimulo al kiu ne eblas komuniki.
Uzanto 
--Seminario (diskuto) 15:15, 26 Maj. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Forigita ĉar evidente temas pri maŝintradukaĵo, supozeble per Google Translate (ekz. "un nova boy band en Marŝas aŭ Aprilo" pro la angla "March" = kaj "marto" kaj "marŝo"). Tian tradukaĵon kiel komencon povas ĉiu ajn serioza kontribuanto facile produkti denove. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 00:04, 30 Jul. 2014 (UTC)

Komento Komento: Mi proponas konservi la artikolon por ebla reverkado. Mi provizore ne povas fari tion. --Dominik (diskuto) 09:49, 27 Maj. 2014 (UTC)

Ŝablono:Apartigila sekcia paĝo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 13 junio 2014 6:46
Artikolo 
Ŝablono:Apartigila sekcia paĝo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ne utila nek uzata en artikoloj. Estas aliaj similaj ŝablonoj. La neutileco de la kategorio generita de ĉi tiu ŝablono ankaŭ estas diskutata ĉe Projekta diskuto:Ŝablonoj#Apartigilaj ŝablonoj.
Uzanto 
Salatonbv (diskuto) 06:24, 6 Jun. 2014 (UTC)

Johan Sebastian Montoya Tamayo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 13 junio 2014 6:46
Artikolo 
Johan Sebastian Montoya Tamayo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
la artikolo ne aspektas enciklopedieca, ne meritis lokon en la koncerna hispanlingva versio, ne estas sufiĉa enhavo, la aŭtoro estas anonimulo kaj plej verŝajne temas pri mempropagando.
Uzanto 
--kani (diskuto) 20:44, 6 Jun. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
--KuboF (diskuto) 09:10, 16 Jun. 2014 (UTC)
Por Por: aspektas kiel privata vizitkarto --Lohengrin (diskuto) 07:21, 10 Jun. 2014 (UTC)

Kategorio:Politikistoj de Ukrainio[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 17 junio 2014 12:32
Artikolo 
Kategorio:Politikistoj de Ukrainio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La kategorio ne kongruas kun la modelo uzata kaj en Esperanta, kaj en verŝajne ĉiuj alilingvaj vikipedioj: nome, ke oni uzas adjektivon prezentantan la naciecon (komparu ekz. kun en:Category:Ukrainian_politicians. La ĝusta kategorio estas Kategorio:Ukrainaj politikistoj, de kiu la uzanto Uzanto:Dima41 senĉese, kaj malgraŭ la antaŭa decido de la komunumo, ŝovas diversajn artikolojn en tiun de si kreitan (nome - tiun, kiun mi proponis forviŝi), prezentante sian vidpunkton la sola ĝusta. La antaŭa propono lia - nuligi la kategorion Francaj politikistoj, estis rifuzita, kaj ĝis nun ĝi restas la sola ĝenerala kategorio por la politikistoj de Francio.
Uzanto 
Lohengrin (diskuto) 12:03, 10 Jun. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
ne estas klara interkonsento, indas pli da diskutado sed tio prefere okazu aliloke --KuboF (diskuto) 14:37, 6 Jul. 2014 (UTC)

Por Por: Mi volis unuigi tian formon ekde la diskuto Kategorio-Diskuto:Homoj laŭ nacioj. Mi vere opinias, ke la formo "personoj de/en lando" (aŭ Kategorio:Politikistoj de Ukrainio) ankaŭ estas eblo. Tamen, klara kontranxaĵo videblas en la supra forigdiskuto #Kategorio:Francaj politikistoj. Do, pro la sama principo oni devas forigi ĉi tiun kategorion. Ĉiuokaze, tiaj multegaj kategoriaj ŝanĝoj post diskuto estu per roboto.--Salatonbv (diskuto) 13:08, 10 Jun. 2014 (UTC)

Forte kontraŭ Forte kontraŭ: "Ukrainaj X" kaj "X de Ukrainio" / "Ukrainiaj X" estas du tute aliaj aferoj. La unua temas pri nacieco, la dua pri ŝtataneco. Tiu diferenco estas kialo por restigi ilin, kvankam necesos ordigi multajn kategorioj (vidu interplektitajn kategorioj en Kategorio:Kategorioj laŭ nacieco kaj Kategorio:Kategorioj laŭ landoj). Mi pledas por uzado de la ambaŭ sistemoj samtempe, precipe, ĉar la enhavo de la kategorioj estos malsama. --KuboF (diskuto) 16:23, 10 Jun. 2014 (UTC)

Ne multajn, sed preskaŭ cent procentojn el ili. Kial la vikipedioj alilingvaj ne trovas tiun diferencon? Kial por poloj kaj angloj, ekzemple, polaj politikistoj estas la ĉefa kategorio, kiu arigas ĉiujn prezidantojn, ĉefministrojn kc., dum la kategorio politikistoj de Pollando en tiulingvaj vikipedioj tute ne ekzistas? Anstataŭ perforte antaŭenpuŝi vian "mi opinias" en nian vikipedieton, eble rigardu al aplikataj ekzemploj en vikipedioj multoble pli grandaj ol ĉi tiu. Cetere, lasi por ĉiuj landanoj po du kategoriojn signifos, ke ĉiuj tiulandaj politikistoj krom minoritatanoj devos esti metitaj en la kategoriojn kaj Politikistoj de X, kaj X-aj politikistoj, kio jam najbaras sensencon --Lohengrin (diskuto) 17:56, 10 Jun. 2014 (UTC)

Komento Komento: Laŭ la gramatiko de Esperanto,

  1. Ukrain-i-a estas adjektivo de la vorto Ukrain-i-o, do, rilatas al la ŝtato Ukrainio;
  2. Ukrain-a estas adjektivo de la vorto ukrain-o, do, rilatas al la etno ukrainoj;
  3. "Politikistoj de Ukrainio" = "Ukrainiaj politikistoj" = "Politikistoj, rilataj al Ukrainio"
  4. "Ukrainaj politikistoj" = "Politikistoj - etne ukrainoj"

Propono de Uzanto:Lohengrin signifas, ke ne devas ekzisti Kategorio:Politikistoj de Ukrainio (pri politikistoj, rilataj al Ukrainio) pro tio, ke ekzistas Kategorio:Ukrainaj politikistoj (pri politikistoj, rilataj al ukrainoj). Fakte tio ĉi estas propono tute forigi kategoriigon laŭ ŝtata aparteno kaj restigi nur kategoriigon laŭ etneco. Tial mi povas aserti, ke ĉi tiu uzanto malhelpas korektadon de evidenta eraro; tio ĉi povas esti de mi konsiderata kiel 1. Vikipedio:Vandalismo AŬ 2. nekompreno de la esperantaj vortoj, bazata sur eŭropcentrismo. Des pli la proponinto ligas al la angla lingvo, en kiu la vorto "ukrainian" estas multsignifa (ĝi povas signifi kaj "ukrain-aj", kaj "ukrain-i-aj"). Mi vidas, ke jam estas tempo por korekti ĉiujn similajn erarojn, ekzistantajn en la Vikipedio, kaj tute ŝanĝi la nunan sistemon; kaj mi okupiĝos pri tio, kiam mi havos sufiĉe da tempo, malgraŭ iuj strebas al tio malhelpi ne klarigante sian pozicion. Pri Rusio mi jam kreis normalan bone legeblan sistemon. --Dima41 (diskuto) 20:30, 10 Jun. 2014 (UTC)

Laŭ PIV
  1. ukraino - Ano de slava gento, loĝanta precipe en Ukrainio.
  2. ruso - Ano de slava gento, loĝanta precipe en Rusio.
  3. rusa - Rilata al rusoj aŭ al Rusio.
"ukraina" ne troveblas kiel artikolo; tamen laŭ la principo de "ruso - rusa", la adjektivo "ukraina" ne nur temas pri "etno" sed, "Rilata al ukrainoj aŭ al Ukrainio". Do, "ukrainaj politikistoj" signifas "etne ukrainaj politikistoj aŭ politikistoj en/rilataj al Ukrainio".--Salatonbv (diskuto) 22:22, 10 Jun. 2014 (UTC)
Laŭ logiko de Esperanto la ĉefa signifo estas tia, kian mi montris. Oni ne uzu ian apartan aldonitan signifon, por ke la nomoj ne estu dubindaj. --Dima41 (diskuto) 00:21, 11 Jun. 2014 (UTC)
Tio estas unu teorio sed ne interkonsento en Esperantio. Almenaŭ tio ne estas kialo por nomi "evidenta eraro", "nekompreno de la esperantaj vortoj" aŭ "vandalismo". Se ni elektus tiun sistemon, ni devus forigi tutajn "dubindajn" adjektivojn el kategoriaj kaj listaj titoloj en vikipedio. Jenaj estas simplaj demandoj:
Anstataŭ pretendi esti specialisto pri la lingvo, Dima, citu fontojn. Ja vikipedio ne estas loko por prezenti siajn teoriojn, sed uzi la jam uzitan enhavon. La pola Polscy politycy signifas ja Polaj politikistoj, punkto fino. Kaj jen kelkaj citoj el PIV, al kiu mi fidas iom pli ol al la dujara esperantisto:
  • sved/a Rilata al svedoj aŭ al Svedio: la sveda klimato, politiko, neŭtraleco (notu: ne Svedia)
  • hispan/a Rilata al la hispanoj aŭ al Hispanio
  • ĉin/a Rilata al la ĉinoj, aŭ al Ĉinio: la ĉina skribo, literaturo; la Sudĉina Maro
  • rus/a Rilata al rusoj aŭ al Rusio: la rusa alfabeto, lingvo, arto, poezio; la rusa registaro
Ukrainaj politikistoj estas ja politikistoj rilataj al Ukrainio.
PS. Eĉ la substantivoj ne estas evidente etnaj, se german/o, krom ano de ĝermana gento, estas ankaŭ Civitano de Germanio --Lohengrin (diskuto) 07:35, 11 Jun. 2014 (UTC)
La lingvo Esperanto donas sufiĉan eblon por distingi ĉi tiujn terminojn. La vortoj "Rusia", "Ukrainia", "Hispania" estas ĝustaj kaj unumaniere kompreneblaj; oni uzu ilin, por ke eblu kompreni, pri kio temas. Nun pro uzado de la dumaniere komprenablaj "ukrainaj", "hispanaj" ktp. oni miksas la du signifojn: ekzemple, Kategorio:Hispanaj politikistoj samtempe apartenas al Kategorio:Hispanoj kaj Kategorio:Politiko de Hispanio; el tio ĉi mi vidas, ke oni konfuzas la du signifojn kaj uzas ilin samtempe, tio por enciklopedio ne taŭgas. --Dima41 (diskuto) 16:34, 11 Jun. 2014 (UTC)
Dankon, Lohengrin, pro la valora rimarko (dume mi opinias havon de kategorioj laŭ nacieco kaj laŭ agadlando ne sensenca, tamen). Nun mi vidas, ke PIV difinas "ĉino"-n kiel "Civitano de Ĉinio", do tute ne nacieco sed civitaneco (kio por mi estas nova). Mi cerbumas, ĉu ne estas unu el (sistemaj?) eraroj en PIV. --KuboF (diskuto) 13:06, 16 Jun. 2014 (UTC)
Kial iuj Vikipedioj ne distingas inter nacieco kaj ŝtataneco? Ekzemple ĉar tiea lingvo la aferon ne distingas / kunigas. Ankaŭ en la slovaka "slovenský politik" signifas 1) politiko de slovaka nacio, 2) politiko politikumanta en Slovakio. Tamen, multaj aferoj estas distingataj, vidu Kategorio:Kategorioj laŭ nacieco kaj Kategorio:Kategorioj laŭ landoj. --KuboF (diskuto) 13:06, 16 Jun. 2014 (UTC)
Ne daŭrante senliman diskuton ĉi tie, sed kial ne fari baloton?--Salatonbv (diskuto) 09:50, 16 Jun. 2014 (UTC)
Propono A Propono B

Kategorio:Personoj de Hungario

- Kategorio:Pedagogoj de Hungario
- Kategorio:Pastroj de Hungario
- Kategorio:Personoj el Rumanujo al Hungario
- Kategorio:Esperantistoj de Hungario
- Kategorio:Naskiĝintoj en Hungario‎

Kategorio:Hungaroj

- Kategorio:Hungaraj pedagogoj
- Kategorio:Hungaraj pastroj
- Kategorio:Rumanujaj hungaroj
- Kategorio:Hungaraj esperantistoj
- Kategorio:Naskiĝintoj en Hungario‎

Kategorio:Hungaroj

- Kategorio:Hungara lingvo
Balotojn ni provas eviti, ĉar opinio de plejmulto ne estas nepre plej taŭga opinio (vidu balotojn pri politikistoj). Sed dankon, pro la resumo de proponoj. --KuboF (diskuto) 13:06, 16 Jun. 2014 (UTC)

Koncepto de nacieco[redakti | redakti fonton]

En la diskuto estis uzitaj ekzemploj de PIV (ĉefredaktita de franco nome de sennacieca asocio). Onidire la kompreno de "nacio" ĉe okcidenteŭropanoj (kiel la ĉefredaktisto) kaj orienteŭropanoj estas tute alia (pri aliaj homoj mi ne scias). Ĉu tio influis la difinojn en PIV? Se jes, ni prenu PIV-on singarde rilate al naci(an)eco. --KuboF (diskuto) 15:46, 16 Jun. 2014 (UTC)

La kompreno de termino "nacieco" estas diversa en eŭropaj lingvoj kaj en la rusa lingvo. (Pro ĉi tiu konflikto, interalie, estas multaj eraroj en interviki-ligiloj.) Esperanto ebligas tute eviti ĉi tiujn problemojn; tiel mi opinias, ke en PIV estas portempa eraro - rompigo de la reguloj de Esperanto, kaŭzita de neĝusteco de naciaj lingvoj. Krome, mi vidas, ke en ruslingva Vikipedio estas organizita tiel, ke la problemoj ne ekzistas; jen estas la sistemo:

Do, mi jam formulis sian proponon, ke en E-Vikipedio ne estu kategorioj, kiujn oni povas diversmaniere kompreni. Estu nenie "Ukrainaj ..." aŭ "Francaj ..." aŭ "Rusaj ..."; estu nur:

  • "Politikistoj de Ukrainio", "Aktoroj de Francio" ktp.
  • "Ukrainoj", "Francoj" ktp., sed ili ne enhavu informon pri konkretaj homoj
  • kategorioj laŭ lingvoj por lingvo-rilataj uloj, ekzemple, verkistoj: "Ruslingvaj verkistoj", "Ukrainlingvaj poetoj" kaj similaj

Se en la Esperanto-Vikipedio estos alia sistemo de kategoriaj nomoj, kun la nomoj kiujn oni povas kompreni alimaniere, nepre bezonatas priskriboj sur kategoriaj paĝoj (kiel, ekzemple, en Kategorio:Rusoj). --Dima41 (diskuto) 02:52, 17 Jun. 2014 (UTC)

@Dima41: Kiel vi povas diri, ke la difino de "Ukraino(j)" enhavus lingvon kiel la rusa... ruslingva vikipedio? La adjektiva formo "la ukraina" ja signifas "la ukraina lingvo" en kutima esperanta konversacio, sed ĝi estas preterlasado, kaj mi ne pensas, ke oni konsentas kun tia ideo ke "Ukraino" estus "lingvo sed ne homo". Plue, el viaj ekzemploj "Ruslingvaj verkistoj", "Ukrainlingvaj poetoj", kiel vi kreus novan esprimon por "ukrainaj esperantistoj"? Mi ne almenaŭ komprenus la signifon de "ukrainlingvaj esperantistoj".
@KuboF: Jes, opinio de plejmulto ne estas nepre plej taŭga opinio, sed niaj opinioj ankaŭ ne estus ĝustaj. --Salatonbv (diskuto) 04:42, 17 Jun. 2014 (UTC)

Andor Boldizsár[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 17 junio 2014 12:32
Artikolo 
Andor Boldizsár (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Malplena.
Uzanto 
--kani (diskuto) 17:47, 11 Jun. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
konservita kiel ĝermo --KuboF (diskuto) 15:26, 22 Jun. 2014 (UTC)

En historio troviĝas versio kun teksto, kiun mi restarigis. Tamen, mi dubas pri menciindeco, kaj la artikolo estas nur ĝermeto - sen prlibonigo prefere forigi. --KuboF (diskuto) 09:31, 16 Jun. 2014 (UTC)

Tamen mi ŝanĝas opinion: nun estas ĝermo kaj povus resti. Strange ne aperas artikolo en la hungara vikipedio.--kani (diskuto) 15:49, 17 Jun. 2014 (UTC)

Ŝvitĉemizo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 24 junio 2014 12:32
Artikolo 
Ŝvitĉemizo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Enhavomanka. Mi markis mankon de alilingvaj ligiloj: ĉikaze gravas, ĉar kondukas al konfuzo. En la ĝermeto, fare de anonimulo, oni diras, ke angla vorto estas "Sweat shirt", sed ne estas en la anglalingva vikipedio tiu artikolo, kvankam foje oni uzas tiun esprimon. Tamen en la franca versio aŭ la koresponda hispanlingva kondukas al la anglalingva, kio tute ne estas "shirt". Do, pri kio temas? Sen iu ajn priskribo la ĝermeto meritas forigon aŭ ŝanĝi ĝin al korespondo kun la menciitaj artikoloj.--kani (diskuto) 15:45, 17 Jun. 2014 (UTC)
Uzanto 
----kani (diskuto) 15:45, 17 Jun. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
neniu kontraŭo, restis ĝermeto dum pli ol monato, vortareca, la vorto apenaŭ retroveblas ekstervikipedie --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 00:13, 30 Jul. 2014 (UTC)

Komento Komento: Tiaj ĉi kazoj klare montras al mi neceson jam vere prilabori politikon por Ŝablono:Urĝe korekti. Bone, mi klopodos fari sekvan semajnon. --KuboF (diskuto) 13:12, 18 Jun. 2014 (UTC)

Komento Komento: Tio eble estas Hoodie (bluzo kun kapuĉo, sportbluzo, sportpulovero... mi ne scias kiel nomi) --Lohengrin (diskuto) 08:12, 19 Jun. 2014 (UTC)

Komento Komento: Laŭ la malgranda enhavo kiun tiu ĉi artikolo jes havas, mi ne povas deveni pri kio temas. Angla vorto en:Sweatshirt fakte signifas tipon de pulovero kun sola diferenco ke ĝi estas tajlorita ne el lano, sed el dika kotona materio. Se temas pri ĝi, mi dubas ke endas havi apartan artikolon pri tio. Unuigo kun pulovero laŭ mi estus enorda.--Goren (diskuto) 21:05, 20 Jun. 2014 (UTC)

Putin ĥujlo![redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 25 junio 2014 21:29
Artikolo 
Putin ĥujlo! (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Mi dubas pri menciindeco de la artikolo.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 21:19, 18 Jun. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
--KuboF (diskuto) 13:44, 1 Jul. 2014 (UTC)

Komento Komento: Ankaŭ en kelkaj aliaj vikipedioj jam okazas diskutoj pri forigo. Krome la titolo sonas maldece en la rusa. Ĉu ne? --Tlustulimu (diskuto) 21:19, 18 Jun. 2014 (UTC)

Nun ĝi estas sufiĉe notinda kaj menciata en multaj informiloj. La diskutoj en aliaj vikipedioj komenciĝis pli frue, kiam ĝi ne estis tiom konata, kaj nun ĝenerala konsento estas ke ĝi menciendas.--Goren (diskuto) 21:25, 18 Jun. 2014 (UTC)

Komento Komento: La fakto ke la temeto aperis en amaskomunikiloj kaj en alilingvaj vikipedioj ne malhelpas ke ĝi estas absolute neneutraleca afero. Ĉu ĉiu frazo uzata en sociaj aŭ politikaj aferoj meritos artikolon?--kani (diskuto) 21:52, 18 Jun. 2014 (UTC)

Ne, nur tiu, kiu iĝas memo kaj komencigas tutmondan movadon.--Goren (diskuto) 22:12, 18 Jun. 2014 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Certe, la artikolo estas malneŭtrala: la kanto estas priskribita nur kiel ilo por politika luktado, malgraŭ multaj konsideras ĝin kiel stulta insultaĵo sen iu serioza ideo. Tamen populareco (kaj de tie menciindeco) de la kanto estas pruvita en citataj fontoj. --Dima41 (diskuto) 07:07, 19 Jun. 2014 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Malneŭtrala estas la kanto mem, sed la artikolo ja objektive prezentas faktojn kiuj rilatas al ĝi. La teksto estas polurinda, sed artikoli pri ofendaj materialoj ne estas kontraŭ la principoj de Vikipedio - des pli, ke ĉi-kaze temas pri afero mondfama kaj kun pluraj fontoj --Lohengrin (diskuto) 08:02, 19 Jun. 2014 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: konata kanto --81.177.140.211 11:21, 19 Jun. 2014 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Pro antaŭpriskribitaj kialoj. Cetere, ĉu ne jam venis tempo fermi la diskuton? Ĝi estis finunta je la 24-a de junio, kaj nun jam estas la 1-a de julio.--Goren (diskuto) 11:46, 1 Jul. 2014 (UTC)

Personaj ŝablonoj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je dimanĉo 29 junio 2014 21:26
Artikoloj 
:Kategorio:Personaj ŝablonoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Persona ŝablono (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Ŝablonaro Ĉiuĵaŭde (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Pejnaĵoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Personaj ŝablonoj prefere estu kreitaj en uzanto-nomspaco, ne en la ŝablona. Dume mi konas nur du personajn ŝablonoj - ambaŭ provizas navigilon, kiu grupigas ŝablonojn laŭ kreinto, ne laŭ uzokampo, kion mi konsideras tute maltaŭga grupigo (kaj aldone ambaŭ redaktantoj ne plu aktivas). Mi eventuale povus imagi lason de la kategorio kaj la ŝablono, sed dume mi ne vidas utilon.
Uzanto 
KuboF (diskuto) 21:54, 22 Jun. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
--KuboF (diskuto) 14:31, 6 Jul. 2014 (UTC)

Komento Komento: (volonte aldonu pliajn personajn ŝablonojn) --KuboF (diskuto) 21:54, 22 Jun. 2014 (UTC) Komento Komento: Krome mi forigis ankaŭ Ŝablono:AlilingvaArtikolaro Ĉiuĵaŭde kaj alinomigis Ŝablono:Pejno al Uzanto:Pejno Simono/Ŝablono:Pejno, ĉar anakŭ tio estas persona ŝablono (se ne plu aktiva redaktanto), sed laŭ mi pli indas konservi ĝin po li. Se vi trovas pliaj personajn ŝablonojn, bv. informi. --KuboF (diskuto) 14:31, 6 Jul. 2014 (UTC)

Neduopa Genro[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 29 junio 2014 21:26
Artikolo 
Neduopa Genro (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas jam simila artikolo Transgenrulo. La novan metis novulo sen kalkuli pri tio. Oni povas preni la tekston por la jam ekzistinta artikolo kaj konverti la novan en alidirektilo.--kani (diskuto) 21:31, 24 Jun. 2014 (UTC)
Uzanto 
--kani (diskuto) 21:32, 24 Jun. 2014 (UTC)

Ŝablono:Portalnomo kulturo kaj Ŝablono:Portalnomo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je sabato 5 julio 2014 8:27
Artikoloj 
Ŝablono:Portalnomo kulturo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Portalnomo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Superfluiĝintaj ŝablonoj, kies funkcion povas transpreni la pli fleksebla ŝablono {{Portalo}}.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 08:30, 28 Jun. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
duobla paĝo de Ŝablono:Portalo → tujforigenda --KuboF (diskuto) 19:30, 29 Jun. 2014 (UTC)
Portala ikono Rilataj artikoloj troviĝas en
Portalo pri kulturo

Komento Komento: La pli ĝenerala ŝablono redonas preskaŭ la saman rezulton per {{portalo|kulturo|varianto=longa}}. Bonvolu rigardi dekstren. --Tlustulimu (diskuto) 08:30, 28 Jun. 2014 (UTC)

Ŝablono:PortaloHs dekstre[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je sabato 5 julio 2014 17:03
Artikoloj 
Ŝablono:PortaloHs dekstre (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:PortaloHs maldekstre (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La unua ŝablono estas ne uzata, ne dokumentata ŝablono kaj eĉ sen intervikioj. La dua estas nur ne uzata ŝablono. Tamen ankaŭ ĝi estas superflua.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 17:46, 28 Jun. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
la ŝablonoj estas relative belaj sed ili ne estis akceptitaj --KuboF (diskuto) 14:36, 6 Jul. 2014 (UTC)

Kategorio:Rusa literaturo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 14 julio 2014 13:52
Artikolo 
:Kategorio:Rusa literaturo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
duobliga por Kategorio:Ruslingva literaturo. Oni forigu unu el ili.
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 13:34, 7 Jul. 2014 (UTC)
Kontraŭ.- Kial nuligi unu?: eblus trafi artikolon, kiu estus nur en unu el ili ekzemple traduko kiu ne plu estas jam Ruslingva sed ja temas pri Rusa literaturo, aŭ inverse Ruslingva literaturo sed temante pri absolute aparta nerusa temo, ekzemple pri Kiĥoto aŭ teknike pri goriloj. Mi komprenas, ke estas preskaŭ esceptaj kazoj, sed povas okazi.--kani (diskuto) 09:12, 9 Jul. 2014 (UTC)
Por mi la vortoj "rusa" kaj "ruslingva" rilate al literaturo estas plene samsignifaj. Se oni vidas diferencon, bonvolu montri ĝin. (Kaj mi tute ne komprenas, kiel iu temo povas esti "rusa" aŭ "ne-rusa".) --Dima41 (diskuto) 16:28, 9 Jul. 2014 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: --Surfo 18:34, 9 Jul. 2014 (UTC)
Surfo, sur ĉi tiu paĝo mi skribis, ke la du kategorioj por mi estas samsignifaj, kaj pro tio mi deziras forigon de unu el ili kaj restigon de la alia. Mi eĉ speciale aldonis la saman priskribon en la du kategoriojn. Se vi sen iuj klarigoj voĉdonas "kontraŭ" dufoje, do vi rompadas regulojn (prezentis neniun argumenton) kaj sensence malhelpas fini la diskuton. --Dima41 (diskuto) 20:04, 9 Jul. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi ne komprenas, kial vi, Dima41, opinias la vortojn "Rusa" kaj "Ruslingva" samsignifaj. Ili ja ne estas, kaj povas esti, ke por iuj ili donas utilan eblon precizigi la klason de artikolo. Eĉ se la vortoj praktike estus multe aplikataj al samaj artikoloj, mi ne vidas ian ajn malutilon en kunekzistado de la du kategorioj. – Fine, neniu regularo devigas voĉdonanton prezenti argumentojn por sia voĉo. Sufiĉas voĉdoni post prezento de argumentoj. Estis tie viaj argumentoj, kiuj ne konvinkis min. Cetere, bonvolu ne prezenti por voĉdonado du apartajn proponojn, kiujn vi opinias tiel ligitajn, ke eventualaj respondoj dependu unu de la alia. --Surfo 13:43, 19 Jul. 2014 (UTC)
La vortoj "rusa" kaj "ruslingva" estas samsignifaj, ĉar ili ambaŭ signifas "ia en la rusa lingvo". --Dima41 (diskuto) 11:13, 20 Jul. 2014 (UTC)
Mi ne povas malpermesi al vi havi tian kuriozan opinion. --Surfo 14:57, 20 Jul. 2014 (UTC)
Se vi havas alian opinion, bonvolu esprimi ĝin almenaŭ en la paĝoj, kiujn mi proponis por forigo. Tamen en la rusa Vikipedio mia opinio estis jam delonge konfesita por ĉiuj similaj okazaĵoj. --Dima41 (diskuto) 16:45, 20 Jul. 2014 (UTC)
Interese. Eblas do konjekti, ke vi uzas en la Rusa Vikipedio Esperantajn vortojn ("rusa", "ruslingva"). Eĉ se jes, mi ne komprenas, kiel opinio de ruslingvaj vikipediistoj pri pure Esperantaj vortoj povus difini ties signifojn. Eble via propono forigi la kategorion estas bona, sed "rusa" ne egalas al "ruslingva", kaj via argumento pri ilia egaleco ne sufiĉas por decidi pri forigo. --Surfo 07:19, 21 Jul. 2014 (UTC)

Kategorio:Ruslingva literaturo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 14 julio 2014 13:03
Artikolo 
:Kategorio:Ruslingva literaturo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
duobliga por Kategorio:Rusa literaturo. Oni forigu unu el ili.
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 13:36, 7 Jul. 2014 (UTC)
Kontraŭ.- Kial nuligi unu?: eblus trafi artikolon, kiu estus nur en unu el ili ekzemple traduko kiu ne plu estas jam Ruslingva sed ja temas pri Rusa literaturo, aŭ inverse Ruslingva literaturo sed temante pri absolute aparta nerusa temo, ekzemple pri Kiĥoto aŭ teknike pri goriloj. Mi komprenas, ke estas preskaŭ esceptaj kazoj, sed povas okazi.--kani (diskuto) 09:12, 9 Jul. 2014 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: --Surfo 18:34, 9 Jul. 2014 (UTC)

Surfo, sur ĉi tiu paĝo mi skribis, ke la du kategorioj por mi estas samsignifaj, kaj pro tio mi deziras forigon de unu el ili kaj restigon de la alia. Mi eĉ speciale aldonis la saman priskribon en la du kategoriojn. Se vi sen iuj klarigoj voĉdonas "kontraŭ" dufoje, do vi rompadas regulojn (prezentis neniun argumenton) kaj sensence malhelpas fini la diskuton. --Dima41 (diskuto) 20:05, 9 Jul. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi komentis sub "Rusa literaturo". --Surfo 13:46, 19 Jul. 2014 (UTC)
Por Por: Kategorio:Latvolingva literaturo ankaŭ estis forigita pro la sama principo. Strikte estus rusa literaturo, kiu ne estas ruslingva. Tamen, havi du preskaŭ samajn kategoriojn en vikipedio konfuzas uzantojn.--Salatonbv (diskuto) 07:55, 21 Jul. 2014 (UTC)
Salatonbv, kion signifas por vi "rusa literaturo"? Por mi "rusa literaturo" = "literaturo en la rusa lingvo". --Dima41 (diskuto) 08:41, 21 Jul. 2014 (UTC)
@Dima41: "Rusa literaturo" estus literaturo de rusoj aŭ Rusio, skribata de rusoj aŭ en la ruslingvo. Preskaŭ ĉiu literaturo estu en la ruslingva. Do, oni nur per "rusa literaturo" (sen aldoni "-lingva") povas signifi ruslingvan literaturon. Estas kelkaj situacioj kiam oni ne volas glui la vorton "lingvo": Ruslingva literaturo en Esperanto - mi volas proponi alinomigon al Rusa literaturo en Esperanto. Ĉar la literaturo jam ne plu estas en la "ruslingva" sed tradukita al "Esperanto"; sed la enhavo ankoraŭ estas "rusa" (kulture, etne, etose, aŭ pri Rusio). Ĉiuokaze ne forgesu ke mi estas por via forigpropono.--Salatonbv (diskuto) 09:13, 21 Jul. 2014 (UTC)

Hendrix Adi Surya[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 16 julio 2014 13:03
Artikolo 
Hendrix Adi Surya (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Hoakso evidenta: brita aktoro kiu ne estas en angla vikipedio, kun memportreta foto farita de propra komputilo, partopreninta en filmoj ekde la 1970-aj jaroj al la aktualo, ĉiuj el superherooj kun Casting (?) de superuloj kiaj Jackie Chan, jean claude van damme, arnold schwarzenegger, sylvester stallone... tio estas agado de la propra knabo de la foto kiu enuas ferie hejme anstataŭ iri al strando
Uzanto 
Rezulto 
Farita Forigita
— La komenton aldonis, sen subskribo, Pino (diskuto  • kontribuoj) 09:41, 9 Jul. 2014

Komento Komento: La knabo jam estis forbarita en du vikioj kaj liaj artikoloj same forigitaj. Mi ĵus proponis por forigo ankaŭ liajn bildojn en Komunejo. --KuboF (diskuto) 09:37, 10 Jul. 2014 (UTC)

Rajono[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 23 julio 2014 10:01
Artikolo 
Rajono (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La vorto aperis per laŭsona traduko el rusa kaj similaj lingvoj, en PIV ĝi havas tute alian signifon, informo en la artikolo estas malvera - do, 1) la vorto en Esperanto ne bezonatas kaj 2) ĝia ekzisto estas dubinda; (mi mem ĝin ne uzas)
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 10:54, 16 Jul. 2014 (UTC)

Ju malpli multe da vortoj por administraj kaj municipaj unuoj restos en Esperanto, des pli facile future estos tradukado de oficialaj dokumentoj al Esperanto. Tial oni ne elpensu novajn vortojn: Esperanto devas resti simpla. --Dima41 (diskuto) 11:01, 16 Jul. 2014 (UTC)

  1. Por Por: --RG72 (diskuto) 15:29, 21 Jul. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Ĝi estas uzataj, ni montru bonajn ekzemplojn en geografiaj artikoloj sed ne tro rapide volu forigi. --pino (diskuto) 20:36, 16 Jul. 2014 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Kial ne ŝanĝi la titolon al "Rajon" se la plena esperantigo (O-formo) ne havas fonton? La temo ankoraŭ estas menciinda.--Salatonbv (diskuto) 11:58, 19 Jul. 2014 (UTC)

En la artikolo ne estas pruvite, ke ĉi tiu vorto ekzistas en Esperanto. Evidente, ĝi estis kopio el la rusa lingvo. Se oni aldonus ĉiujn vortojn el ĉiuj lingvoj, lingvo Esperanto estus neuzebla. Do, mi opinias, ke ĉi tiu vorto en Esperanto estas elpensita kaj vere ne havas ĉi tiun geografian signifon, kiu estas priskribita. Nun mi konsideras la artikolon tujforigenda kiel mistifiko, kaj se ĝi restos mi laŭ reguloj proponos ĝin por tuja forigado. La lasta respondo de Salatonbv estas nur propono pri plibonigo, sed tute ne enhavas kritikon rilate al miaj argumentoj (mi ĝuste formulis kialon de mia forigpropono, kaj bonvolu pridiskuti konkrete ĝin). --Dima41 (diskuto) 12:47, 19 Jul. 2014 (UTC)

@Dima41:"Esperanto devas resti simpla": tio estas via opinio (kaj mi parte konsentas) sed ne estas universala vero. Iu volas inventi kaj uzi novan vorton. Oni ne povus kritiki tion se la uzo estus trovebla ekstere de Vikipedio. En ĉi tiu kazo, kiel vi diris, mi ankaŭ ne vidas la fonton. Tamen, la afero (d:Q7688) estas menciinda en enciklopedio.--Salatonbv (diskuto) 13:28, 19 Jul. 2014 (UTC)
Pri fonto de la vorto: Fundamento de Esperanto, la 15-a regulo. --KuboF (diskuto) 14:55, 21 Jul. 2014 (UTC)
  • Komento Komento: Laŭ mia kompreno estas rajono pli-malpli sama afero kiel distrikto. Se jes, ĝi prefere estu alidirektilo kaj iel taŭge estu menciita en la artikolo. Aŭ ni povas ĝin alinomigi al Distrikto (Rusio), Distrikto (Ukrainio) ktp. Se ĝi estus kun tiu ĉi nomo menciinda, ŝajne estu menciindaj ankaŭ laŭslovakiaj okreso, krajo, ĵupo, mesto... --KuboF (diskuto) 14:55, 21 Jul. 2014 (UTC)
  • Komento Komento: La vorto rajon estas uzata en Rusio en la sencoj: 1. oficiala administra unuo (urboparto aŭ parto de provinco); 2. areo (ekzemple, район боевых действий - batalareo, район обитания медведей - areo de ursoloĝado, ktp). La unua senco facile kaj ĝuste anstataŭigeblas pere de distrikto, por la dua aplikeblas areo. Do apenaŭ konservinda artikolo.--RG72 (diskuto) 15:28, 21 Jul. 2014 (UTC)

Mi kreis novan artikolon Administra divido de Rusio kaj aldonis veran informon en ĝin. --Dima41 (diskuto) 20:03, 23 Jul. 2014 (UTC)

Oblasto[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 23 julio 2014 10:54
Artikolo 
Oblasto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La vorto aperis per laŭsona traduko el rusa kaj similaj lingvoj, en PIV ĝi mankas - do, 1) la vorto en Esperanto ne bezonatas kaj 2) ĝia ekzisto estas dubinda (mi mem ĝin ne uzas)
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 10:55, 16 Jul. 2014 (UTC)
  1. Por Por: --RG72 (diskuto) 15:36, 21 Jul. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Ĝi estas uzataj, ni montru bonajn ekzemplojn en geografiaj artikoloj sed ne tro rapide volu forigi. --pino (diskuto) 20:37, 16 Jul. 2014 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Samkiel Rajono, senfonte esperantigita titolo estas ŝanĝebla. Eble al "Oblast".--Salatonbv (diskuto) 11:58, 19 Jul. 2014 (UTC)
  4. Kontraŭ Kontraŭ: Mi konsentus pri "rajono" (ĉar район estas simple rusa vorto por distrikto sen iu aparta signifo), sed oblasto estas aparta afero. Ĝi estas administracia unuo, kiu nur ekzistis en Sovetunio kaj ne estas rekte simila al iu alia unuo, do oni ne povas antataŭigi ĝin per iu alia vorto. Pro tio, kiel ni povas vidi en intervikioj, absoluta plimulto de nepostsovetiaj lingvoj pruntis tiun ĉi vorton.--Goren (diskuto) 04:14, 20 Jul. 2014 (UTC)
Bonvolu pruvi per fidindaj fontoj, ke en Esperanto ekzistas la vorto "oblasto". --Dima41 (diskuto) 11:10, 20 Jul. 2014 (UTC)
Fundamento de Esperanto, la 15-a regulo. --KuboF (diskuto) 14:28, 21 Jul. 2014 (UTC)
La 15-a regulo montras kiel esperantigi vortojn, sed ĝi ne postulas esperantigi ĉiujn nomojn el ĉiuj lingvoj. --Dima41 (diskuto) 15:56, 21 Jul. 2014 (UTC)
  • Komento Komento: La vorto oblasto preskaŭ tute kongruas kun la sencokampo de vorto rajono, sed rilate pli altan administran nivelon. Do ĝi aplikeblas same por administraj unuoj (ne nur en Sovetunio, sed ankaŭ en Rusa imperio ili ankaŭ ekzistis, ekzemple en 1914 haveblis 21 oblast (plena listo en la stato de 1914). Mi pensas ke vorto provinco plej ĝuste transdonas tiun sencon, do ĉi inventaĵo apenaŭ bezonatas.--RG72 (diskuto) 15:36, 21 Jul. 2014 (UTC)

Mi kreis novan artikolon Administra divido de Rusio kaj aldonis veran informon en ĝin. Poste, eble, oni kreos Provincoj de Rusio. --Dima41 (diskuto) 20:05, 23 Jul. 2014 (UTC)

@Dima41: Dankon pro krei novan artikolon Administra divido de Rusio. Tamen, la temo de alia Provincoj de Rusio ŝajnas esti plejparte sama al Oblasto kaj ili estu finfine kunigataj (VP:KUN).
Temu pri "область" ĉar la vorto ne povas esti tradukita nur al "provinco" en Esperanto sed "regiono, provinco, domajno, tereno, fako, epigastro"[36]
Laŭ la klarigo de AdE[37] estas tri manieroj trakti alilingvan vorton en Esperanto.
1.1 (1) Plena esperantigo
1.1 (2) Parta esperantigo
1.1 (3) Uzo de la originala skribo aŭ iu pli-malpli akceptita sistemeca latinliterigo
(1) kaj (2) disiĝas
a) Ĝi povas baziĝi sur la origina prononco
b) Ĝi povas baziĝi sur la origina skribo
c) Ĝi povas baziĝi sur la origina signifo
Miakomprene "Oblasto", al kiu vi kontraŭas, estas (1)-(a aŭ b) kaj "Oblastj", kiun vi uzas en Administra divido de Rusio, estas (2)-(a aŭ b).
Ambaŭ estas aprobataj, kaj oni ne povas diri, ke unu estas malĝusta aŭ la alia estas "vera informo".
Tamen indas noti, ke kelkaj rusparolantoj kontraŭas al la plena esperantigo (Diskuto:Oblasto).
Do mi ankoraŭ proponas uzi la titolon "Oblast" (vidu la vikidatumon) ĉar neniu povas montri "fidindajn fontojn" por "Oblasto" kiel Dima41 menciis kaj pro la vikipedia principo de NLPP (VP:EN). Sed samtempe uzu la vorton "oblasto" en la artikolo laŭ la rekomendo de AdE ke 3.2 Indas plu flegi kaj subteni la kutimon plene esperantigi (a)Ofte bezonataj kaj menciataj aferoj kaj (c)La propraj nomoj ofte ripetataj en iu sama teksto--Salatonbv (diskuto) 01:24, 24 Jul. 2014 (UTC)
Unue, "oblasto"/"provinco" ne estas propraj nomoj (pri kiuj informis AdE). Due, Vikipedio ne estas loko por inventado de novaj gravaj vortoj (vidu: Listo de falsaj amikoj). Certe, mi povus aliformi la artikolon al alidirektilo (al Administra divido de RusioProvincoj de Rusio); tamen ĉu ĝi estus ĝusta? - la vorto "oblastj" estas ne nur en la rusa lingvo, sed ankaŭ en la ukraina lingvo kaj aliaj. -Dima41 (diskuto) 08:01, 24 Jul. 2014 (UTC)

Por Por: Kiam mi proponis forigi la vorton horilko, kiu estas nenio alia ol vodko, KuboF uzis la saman absurdegan argumenton: ĝi restu, ĉar la vorto rajtas ekzisti, ĉar la 15-a regulo funkcias. Malgraŭ neniu referenco pri la vorto, neniu pruvo de ĝia efektiva funkciado en la lingvo. Tio estas por mi la plej granda malavantaĝo de la Esperanta vikipedio: ĝi iĝis lingva eksperimentejo. La vorto oblasto estas nebezonata. Mi aprobas la sintenon de Dima ĉi-kampe. Mi mem antaŭ jaroj pledis por uzi la vorton provinco anstataŭ vojevodio en la administra divido de Pollando en vikipedio: kvankam la lasta ekzistas kaj ie-tie estas uzata, ĝi estas tute superflua. Mi deziras, ke la vikipediistoj antaŭ ol verki novan artikolon priesploru kiu titolo por ĝi estas rajta kaj ne senpripense apliku la trukan 15-an regulon ajnloke. --Lohengrin (diskuto) 06:32, 6 Aŭg. 2014 (UTC)

Komento Komento: Kiel konate, mi mem kreis la tekston antaŭ pli ol sep jaroj, en "junula entuziasmo" kaj kiel tiam relativa komencanto en vikipedio. Daŭre mi konvinkatas, ke la artikolo enhave sencas kiel teksto pri politika geografio de kvin [mi korektas: ses] ŝtatoj, kiel montras la ekzisto de alilingvaj vikipediaj tekstoj (Q171308), kaj estas pli ol nur sekcio en teksto pri la administra divido de Rusio. Sed necesas bone distingi inter enhavo de la artikolo unuflanke kaj vortumo de la titolo aliflanke. En germanlingvaj amaskomunikiloj mi daŭre legas la vorton "Oblast", kvankam ĝi ekzistas en neniu el miaj germanlingvaj vortaroj [mi korektas min: mi nun trovis la vorton en reta eldono de la germana vortaro Duden] - la germanlingvajn ĵurnalistojn tio ne tuŝas. Sed klaras ke multaj esperantistoj lingve multe pli puremas ol nacilingvaj lingvofakuloj, kaj aliflanke esperantlingvaj amaskomunikiloj multe pli malvastas ol nacilingvaj, tiel ke trovo de eksteraj referencoj kompare pli malfacilas. Kiam mi verkis la artikolon, ŝajnis al mi ke vorto kun o-finaĵo tekste pli fluas ol latinliterigo de nacia vorto sen o-finaĵo (samkiel mi en e-lingva teksto preferas "Moskvo" al "Moskva" aŭ "Pekino" al "Běijīng"), sed mi ne intencis veki tiom fortegajn emociegojn, kiujn kaŭzis la vortokreo "oblasto" laŭ la 15-a regulo de Esperanto, kaj mi ne havas vortaran referencon pri la vorto, ne en Esperanto (papere - nek la retajn uzojn, kompare efemerajn, mi kalkulas nek la klarigon en la angla vikivortaro) kaj ne en la germana aŭ angla, en kiu la latinliterigite kaj kompreneble sen o-finaĵo estas vaste uzata (guglo ĵus donis pli ol 4 milionojn da germanaj trafoj, kaj pli ol 45 milionojn da anglaj). Sed ĉar ankaŭ laŭ mi en kazo de dubo sekvindas eksteraj referencoj, mi kiel artikolkreinto subtenas la ŝovon de la titolo "oblasto" al "oblast" (laŭ la sekvinda esperantigo de vortoj el rusa fonto ne al "oblastj"). En simpla teksto iom ĝenos legi "La armenaj gvidantoj de la oblast plendis..." (ja eblas revortumo al "aŭtonoma provinco") aŭ "Kirgizio konsistas el sep областтар/oblasttar (singularo область/oblast) kaj du sendependaj urboj", sed ne sencas tiom emociega milito por aŭ kontraŭ neologismo laŭ la 15-a regulo, kiu en Esperanto vere ne vaste uzatas kaj kiun mi jam antaŭ sep jaroj nomis "lukso". Do: Mi aliĝas al la voĉoj por alinomigo de la teksto al titolo "Oblast" kaj Symbol oppose vote.svg kontraŭas forigon. ThomasPusch (diskuto) 22:46, 14 Aŭg. 2014 (UTC)

ThomasPusch, administra divido de tiuj ĉi konkretaj langoj ne estas unika. Laŭ via propono, en la artikolo estus informo pri ili nur pro tio, ke lingvaĵo "oblast" estas en parolataj tie lingvoj. Laŭ via logiko, sekva simila artikolo estu Vilojat (viloyat, вилаят), kiu ankaŭ temos pri provinco kaj en kiu devas esti informo pri Norda Afriko, Proksimoriento, Uzbekio, Turkmenio, Taĝikio, neagnoskita Iĉkerio en Rusio kaj pri Rusio entute (ĉar uzbekoj ofte nomas "viloyat" rusiajn provincojn, vidu uz:Moskva viloyati) kaj eble pri Eŭropo pro la sama kialo; kaj bezonatas specialaj reguloj pri tio, kiu el similsonaj nomoj de "vilajat" estas elektinda por titolo. Laŭ mia opinio, tio estas tro malfacile kaj enhavos neeviteblan lokcentrismojn. Lokcentrismoj estas jam nun, ĉar por la titolo estas elektita "oblast" anstataŭ ruslingva "oblastj" kun mola lasta sono. Tutegale, la artikolon Oblasto mi konsideras konfuziga kaj neneŭtrala kaj ne ligas al ĝi el faritaj de mi artikoloj. --Dima41 (diskuto) 11:38, 15 Aŭg. 2014 (UTC)
Ne bone mi scias, kion ĉi tie signifu "tiuj ĉi konkretaj langoj" - kvankam mi kuracistas, ĉi tie ne temas pri korpopartoj. Temas pri vikipedia artikolo, kiu komparas similnomajn kaj similstrukturajn subŝtatajn unuojn de pluraj ŝtatoj, iom kompareble al apartigilo, kaj kiu (vikidatuma kodo Q171308) ekzistas en 49 aliaj vikipediaj projektoj krom la e-lingva. Do ne temas pri "mia logiko", sed la logiko de tiuj 49 aliaj vikipediaj projektoj plus la nia. Principe, mi tute ne kontraŭas komparan artikolon pri diverslandaj subŝtataj unuoj nomataj laŭ la araba termino ولاية‎‎ wilāyah [vilajah] (vikidatuma kodo Q19576). Mi persone ĝeniĝas, ke en vikipedio estas dekmiloj da artikoloj sub nivelo de ĝermo, kiuj ne havas ŝablonon "ĝermo" aŭ "ĝermeto", havas fuŝan e-lingvan gramatikon, havas ruĝajn literojn pro forpreno de dosieroj el la vikimedia komunejo sen adapto de la bildo-uzoj en artikoloj, kaj priskribas temojn pri kiuj gravas vikipedia artikolo, do la dezirinda solvo ne estas detrui kaj forviŝi la nekompletan laboron, sed daŭrigi ĝin almenaŭ ĝis "bona artikola ĝermo" ... nur ke estas centmiloj da mankaj artikoloj, do necesas "plugi gigantan teritorion". Aliaj en vikipedio kontraŭe ŝajne tute ne ĝeniĝas pri strukturaj problemoj de tiu amaso da artikoloj, en kazo de dubo probable tendencas forviŝi duonan laboron per amasa uzo de ŝablono "forigu tuj", kaj anstataŭe furioze krucmilitas kontraŭ eksterfundamenta faka vortradiko "oblast", neniel pridemandata en la angla, franca, hispana aŭ germana, sed e-lingve konsiderata "ruĝa tuko" kvazaŭ de taŭroludo (bone tion bildigas la "ruĝtuka" avertokesto supre de la artikolo de nuna nomo "oblasto"). Alivortume: Mi pensas ke estas misfokuso tiom batali por forigo de unuopa, gramatike ĝuste kaj enhave bonkompreneble verkita artikolo, anstataŭ laboregi por levo de la dekmiloj da vikipedie bezonataj artikoloj el "malbonaj, prilaborindaj artikolaj ĝermoj" al "bonaj" (ĝermoj aŭ pli longaj tekstoj). ThomasPusch (diskuto) 16:53, 15 Aŭg. 2014 (UTC)
La artikolo povas resti Oblast kiel artikolo pri termino, sed ĝi ne estos bone kunligita kun aliaj artikoloj. Mi tute ne intencas uzi ĉi tiun vorton, ĉar mi volas ke Esperanto estu laŭeble malriĉa je vortoj. Uzado de "oblasto" estas lingva eraro. Mi vidas du variantojn: 1) alinomigi al Oblast foriginte paĝon Oblasto aŭ 2) alinomigi al Oblast (apartigilo) kaj fari el la nuna artikolo simplan apartigilon kun ligiloj al paĝoj pri provincoj de Rusio kaj similaj. --Dima41 (diskuto) 17:39, 15 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi kreis apartan artikolon Provinco (Rusio) pri provincoj de Rusio. --Dima41 (diskuto) 19:20, 17 Aŭg. 2014 (UTC)

Nolziz28[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 23 julio 2014 19:52
Artikolo 
Nolziz28 (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ĉi tiu YouTube-kanalo ne estas sufiĉe notinda aĵo por enciklopedio. Fuŝa gramatiko.
Uzanto 
Yekrats (diskuto) 19:04, 22 Jul. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
ne menciinda --KuboF (diskuto) 13:57, 25 Jul. 2014 (UTC)
Por Por: Krome mankas alilingvaj versioj en la rilata Vikidatuma ero. Kaj mi nenion rilatan trovis en Vikidatumoj. --Tlustulimu (diskuto) 19:23, 22 Jul. 2014 (UTC)
  • Por Por: Mi konas pli menciindajn YouTube-kanalojn, kiujn nur malfacile oni akceptus. Mi krome ŝanĝis la tempolimon, ĉar laŭ la regularo pri forigado estas por neenciklopediaĵoj limo unu tago. (kaj eblus eĉ uzi tujan forigon, pro suspekto pri reklamo) --KuboF (diskuto) 15:38, 23 Jul. 2014 (UTC)

Varulven[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 10 aŭgusto 2014 11:11
Artikolo 
Varulven (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Originala traduko de kopirajtita literoj
Uzanto 
MatthewWilkes (diskuto) 11:22, 3 Aŭg. 2014 (UTC)
  1. Por Por: Vikipedio ne estas datumbazo de kantotekstoj (en:WP:NOTLYRICS).--Salatonbv (diskuto) 13:17, 3 Aŭg. 2014 (UTC)
  2. Por Por: Same kiel Salatonbv. Kaj mi krome dubas pri ĝia menciindeco. --Tlustulimu (diskuto) 16:36, 4 Aŭg. 2014 (UTC)
  3. Por Por: Mi konsentas kun Matthew. -- Yekrats (diskuto) 17:42, 4 Aŭg. 2014 (UTC)
  4. Por Por: Eble eĉ temas pri kopirajta teksto, ĉu ne? --Lohengrin (diskuto) 09:11, 7 Aŭg. 2014 (UTC)

Komento Komento: La balado listiĝas inter alie en la unua volumo ("Naturmytiska visor", "naturmitaj baladoj") de la renoma verko Sveriges Medeltida Ballader (Q7652207), "mezepokaj baladoj de Svedio". Cetere ĝi listiĝas inter la ses plej unuaj, ses plej gravaj, baladoj de la kompilaĵo. Sendube ĝi estas teksto mezepoka, certe ne kopirajte protektita, kaj en la sveda literatura tradicio ĝi sendube estas menciinda. Sed ĝustas ke vikipedio ne estas datumbazo de kantotekstoj. Por konservi la traduklaboron, mi proponas ŝovon al la projekto vikifontoj. ThomasPusch (diskuto) 17:05, 15 Aŭg. 2014 (UTC)

  1. Kontraŭ Kontraŭ: Kiel diris ThomasPusch, la prezentita kialo estas simple malvera, kaj la balado certe estas menciinda. La artikolo estas plivastiginda kaj necesas provizi ĝin per pli trafaj informoj. La propono forigi apartenas al la tiom ofta kategorio de "mi ne komprenas la kialon nek ŝatas la aferon, tial forigu". Forigo sen certigo pri pluekzistado signifas detrui tekston, eble valoran, el la Esperanta kulturtrezoro. Iuj reguloj kopiitaj el la Angla Vikipedio servas kiel preteksto. Prefere okupiĝu pri io konstrua. --Surfo 19:37, 15 Aŭg. 2014 (UTC)
    Komento Komento: Tamen, la kantoteksto estas kopirajta verko. Ni ne havas la rajton por kopii ĝin ĉi tie, nek la originalo, nek la esperanta traduko. Tio estas la plejparto de la "artikolo". Krom tio, ni havas dek du vortojn. Ĉiom da tiuj vortoj (krom la kopirajta vortoj) estas ŝovinda en ĝermartikolo Garmarna. Ĝi ne meritas apartan artikolon. -- Yekrats (diskuto) 20:29, 26 Aŭg. 2014 (UTC)
    Komento Komento: Kiel vi scias, ke iu havas aŭtoran rajton pri la teksto, Sveda aŭ Esperanta? La originalo estas mezepoka balado (kun pluraj variaĵoj). Por krei novan kopirajtan tekston oni devas vere krei ion, ne sufiĉas, ekzemple, simple modernigi la ortografion. La Esperanta teksto ŝajnas esti simpla proza traduko. Ĉar neniu tradukinto estas indikita, oni supozu, ke ĝin faris la verkinto de la Vikipedia artikolo, kiu per la vikipediigo rezignis pri siaj rajtoj. Bv. diri, se vi havas fidindajn informojn. --Surfo 13:30, 27 Aŭg. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Se estus kontraŭlega, ni devus agi sed tie kiel ThomasPusch mi dubas. Por scii kio estas enciklopedia aŭ ne, mi evitus debatojn. --pino (diskuto) 20:23, 15 Aŭg. 2014 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Mezepoka balado → verko en publika havaĵo, do neniu kopirajtorompo. La teksto estas certe kopienda al Vikifontaro sed tio ne estas kialo por forigi la artikolon. Mi ĝin dume plilongigis al ĝermeto (jes, ankaŭ "bone"), se ĝi kreskos ĝi laŭ mi havos plenan rajton ekzisti. Dua afero estas menciindeco kaj kiel skribis ThomasPusch, mi kliniĝas kredi pri sufiĉa nivelo. --KuboF (diskuto) 20:58, 30 Aŭg. 2014 (UTC)

Alidirektantaj artikoloj de asteroidoj[redakti | redakti fonton]

ŝovita al Vikipedio:Forigendaj artikoloj/Alidirektantaj artikoloj de asteroidoj (--Salatonbv (diskuto) 12:15, 19 Aŭg. 2014 (UTC))

Kategorio:Arĥitektoj‎[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 23 aŭgusto 2014 14:49
Artikolo 
Kategorio:Arĥitektoj‎ (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen superflua duplikato de la kategorio Arkitektoj‎.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 14:44, 16 Aŭg. 2014 (UTC)

Komento Komento: Laŭ Nova PIV, paĝo 110, la vorto arkitekto apartenas al la 3-a Oficiala Aldono al la Universala Vortaro, dum ke arĥitekto ne havas tian statuson. Krome la formo kun k estas pli ofte uzata, verŝajne ĉar ĥ tuj apud r estas malfacila por multaj esperantistoj. --Tlustulimu (diskuto) 15:02, 16 Aŭg. 2014 (UTC)

Komento Komento: Nun kategorio ankaŭ estas alidirektebla. Do, oni ne devas forigi sed povas alidirekti por kunigi unu kategorion al alia (eble el "K:Arĥitektoj‎" al "K:Arkitektoj‎"). Ĉu la prononco "ĥ" apud "r" estas malfacila por multaj esperantistoj? Eble nur por kartavantoj, kiuj prononcas "r"-on per uvulara [ʁ] (trilo) aŭ [ʀ] (frikativo), la sono "ĥ" estus malfacila pro la proksimaĵo. Ĉiukaze estas artikolo arĥitekturisto. Ĉu oni volas alinomigi ĝin pro la kunigo de la kategorioj?--Salatonbv (diskuto) 20:38, 16 Aŭg. 2014 (UTC)

Hendrix Adi Surya[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 24 aŭgusto 2014 11:34
Artikolo 
Hendrix Adi Surya (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Mankas fontoj. La menciindeco estas duba. Krome la artikolo aspektas kiel originala esplorado.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 11:02, 17 Aŭg. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Ĉar ĝi estis tuj foriginda, mi ĵus forigis ĝin, same kiel niaj francaj kolegoj. --Tlustulimu (diskuto) 13:37, 17 Aŭg. 2014 (UTC)

Komento Komento: Mi ĵus vidis, ke la artikolo estas eĉ rekreita sen antaŭa diskuto. Mi supozas, ke ĝi tial devus esti eĉ tuj foriginda. Kion pensas aliaj administrantoj? Krome ni post forigo protektu la titolon kontraŭ rekreo. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 11:06, 17 Aŭg. 2014 (UTC)

Por Por: Jes, tujforigenda. Eble ankaŭ necesas kontroli la Gantopupadon de uzanto:Hendrik (danseur) kreinta ĉi tiun version kaj uzanto:Hendrix Adi Solo kreinta la unuan.--Salatonbv (diskuto) 11:26, 17 Aŭg. 2014 (UTC)

Komento Komento: Ĉu vi povus rigardi, ĉu la japana artikolo havas la saman temon? Se jes, eble estus bone informi la japanajn vikipediistojn pri la problemo. --Tlustulimu (diskuto) 11:36, 17 Aŭg. 2014 (UTC)

Komento Komento: Ili jam metis ŝablonon de tujforigado. Alie forigitaj estas simple:Hendrix Adi Surya kaj fr:Hendrix Adi Surya.--Salatonbv (diskuto) 11:57, 17 Aŭg. 2014 (UTC)

Miksante Maristoj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 4 septembro 2014 18:51
Artikolo 
Miksante Maristoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Spamo
Uzanto 
Verdulo (diskuto) 18:18, 28 Aŭg. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Forigita pro sensencaĵo (VP:Ĝ1).--Salatonbv (diskuto) 22:13, 28 Aŭg. 2014 (UTC)
Por Por: Kaj la titolo estas lingve malĝusta. Krome la menciindeco estas sufiĉe duba, tiel ke eble eĉ temas pri tuj foriginda ne-artikolo. --Tlustulimu (diskuto) 18:22, 28 Aŭg. 2014 (UTC)
Por Por: pino (diskuto) 20:41, 28 Aŭg. 2014 (UTC)

Preria Paco-Parko[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 29 septembro 2014 14:01
Artikolo 
Preria Paco-Parko (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Malgranda usona parko kiu ne plu ekzistas
Uzanto 
Yekrats (diskuto) 14:40, 22 Sep. 2014 (UTC)

Mi trovis ke la parko ne plu ekzistas en 2005, laŭ ĉi tiu artikolo (anglalingva). -- Yekrats (diskuto) 14:40, 22 Sep. 2014 (UTC)

  • Kontraŭ Kontraŭ: Nuntempa neekzistado de objekto ne sufiĉas por forigado. En la artikolo bezonatas informo pri kialoj de ĝia malapero (estas plej dezirinde aldoni klarigojn el kelkaj fontoj, ne nur anglaj, sed estu almenaŭ io), pri nuna situacio, pri vizitantoj de la parko, pri rolo kiel Esperanto-objekto inter la aliaj. Ĉi tiu artikolo estas fakte ĝermo: ĝi ne donas komprenon pri la objekto. --Dima41 (diskuto) 18:12, 22 Sep. 2014 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Bona lingvo kaj interesa por nia vikipedio. --pino (diskuto) 21:22, 22 Sep. 2014 (UTC)

Făget (Timiș)[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 1 oktobro 2014 13:01
Artikolo 
Făget (Timiș) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La artikolo (pludirektilo) malhelpas nomŝanĝon de artikolo Făget (Timișoara). La urbo Făget ne havas rektan rilaton al Timișoara, sed ja situas en distrikto Timiș. Post la forigo mi ŝanĝos Făget (Timișoara) al Făget (Timiș) kaj tien direktos ankaŭ Făget (Timiş).
Uzanto 
Aisano (diskuto) 13:10, 24 Sep. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Tuj forigis por faciligi nomŝanĝado. -- Yekrats (diskuto) 14:10, 24 Sep. 2014 (UTC)