Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj/Protokolo (akceptitaj)

Aldoni ligilojn
El Vikipedio, la libera enciklopedio
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Internacia tago de virinoj[redakti fonton]

Artikolo tute ne estas leginda - informo ne estas ampleksa, mankas referencoj (artikolo nur enhavas unu), multaj sekcioj estas tromalgrandaj. Artikolo bezonegas vastigadon kaj plibonigadon. Nuntempe ĝi ne estas leginda artikolo, sed ĝermo. Mi provos pligrandigi, sed mi bezonas helpon. --Lingveno (diskuto) 15:12, 8 aŭg. 2016 (UTC)[Respondi]

Por[redakti fonton]

  1. Por Por: Laŭ argumentado de Lingveno. --KuboF (diskuto) 21:56, 8 mar. 2017 (UTC)[Respondi]
  2. Por Por: --RG72 (diskuto) 14:21, 30 jan. 2018 (UTC)[Respondi]

Kontraŭ[redakti fonton]

  1. Kontraŭ Kontraŭ:

Detenas[redakti fonton]

  1. Sindetena Sindetena: Mi ne samopinias ke la teksto (en nuna stato) estus "nur ĝermo", sed ĝustas ke ĝi ne havas referencojn. Tial mi ne kontraŭas la forigon de leginda statuso. ThomasPusch (diskuto) 12:25, 24 feb. 2019 (UTC)[Respondi]

Komentoj[redakti fonton]

Komento Komento:


Rezulto[redakti fonton]

  • Por Por: 3
  • Kontraŭ Kontraŭ: 0
  • Sindetena Sindetena: 1

La artikolo estis ekslegindigita. --ThomasPusch (diskuto) 12:26, 24 feb. 2019 (UTC)[Respondi]

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Tuja forigo de leginda statuso (Novembro 2015)[redakti fonton]

Kriterioj pri legindeco en la Esperanta Vikipedio evoluadis dum kelka tempo kaj iom-post-iom pliseveriĝadis. En tiu ĉi amasa propono pri tuja forigo de leginda statuso estas listigitaj artikoloj, kiuj klare ne plenumas nuntempajn kriterion pri legindeco. Tia ĉi tuja forigo de leginda statuso estis diskutita ĉe Vikipedia diskuto:Ne plu legindaj artikoloj#Tuja forigo de la statuso kun klara subteno de ĉiuj partoprenintoj kaj neniu kontraŭo. --KuboF (diskuto) 13:18, 29 Nov. 2015 (UTC)

Listo de eks-legindigotaj artikoloj[redakti fonton]

Komentoj[redakti fonton]

Komento Komento:

Rezulto[redakti fonton]

Amasa tuja forigo de la leginda statuso estis interkonsentita ĉe Vikipedia diskuto:Ne plu legindaj artikoloj#Tuja forigo de la statuso.

Ĉiuj artikoloj perdis sian legindan statuson. --KuboF (diskuto) 13:20, 29 Nov. 2015 (UTC)

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Dua mondmilito[redakti fonton]

Artikolo ne havas fontojn, do ne povas esti legindan artikolon. --Ochilov (diskuto) 08:55, 22 Okt. 2015 (UTC)

Por[redakti fonton]

  1. Por Por: --Ochilov (diskuto) 08:58, 22 Okt. 2015 (UTC)
  2. Por Por: --KEO144000 (diskuto) 09:41, 22 Okt. 2015 (UTC)
  3. Por Por: Samkiale --Theomanou (diskuto) 12:14, 22 Okt. 2015 (UTC)
  4.  Por Por: Sen fontoj / referencoj. --KuboF (diskuto) 16:29, 22 Okt. 2015 (UTC)
  5. Por Por: Ne nur mankas fontoj, sed eĉ referencoj. :-( --Tlustulimu (diskuto) 16:37, 22 Okt. 2015 (UTC)

Kontraŭ[redakti fonton]

  1. Kontraŭ Kontraŭ:

Detenas[redakti fonton]

  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj[redakti fonton]

La artikolo estas ampleksa kaj klara sed estas ankaŭ bone, ke la kriterioj por kvalita marko povas evolui. Ni skribas enciklopedion kaj fontoj estas necesaj sed estas nur iloj. Se asertoj estas dubaj plibonigu aŭ diskutu sed aldoni robote aŭ amase buntajn afiŝaĵojn ne vere helpas.--pino (diskuto) 12:41, 6 Nov. 2015 (UTC)

Rezulto[redakti fonton]

  • Por Por: 5
  • Kontraŭ Kontraŭ: 0
  • Sindetena Sindetena: 0

La artikolo estis ekslegindigita. --pino (diskuto) 12:49, 6 Nov. 2015 (UTC)

La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Abelardo[redakti fonton]

Artikolo sufiĉe malplena, kiu neniam citas siajn fontojn. Ĝi do tute ne respektas la kriteriojn por esti leginda artikolo! --Theomanou (diskuto) 06:45, 15 Okt. 2015 (UTC)

Por[redakti fonton]

  1. Por Por:  : kiel mi diris, ĝi tute ne respektas la kriteriojn. --Theomanou (diskuto) 06:45, 15 Okt. 2015 (UTC)
  2. Por Por: : bedaŭrinde vi pravas. Mankas ne nur fontoj, sed ankaŭ referencoj. Krome la artikolo povus esti iomete pli longa. Ĉar mi ne konas la temulon nek havas literaturon pri li aŭ aliajn informojn, mi ne povos aldoni ion. --Tlustulimu (diskuto) 13:14, 15 Okt. 2015 (UTC)
  3. Por Por: Manko de fontoj; pro kio la informoj ne estas kontroleblaj. --KuboF (diskuto) 17:55, 15 Okt. 2015 (UTC)
  4. Por Por: : Artikolo ne havas fontojn. --Ochilov (diskuto) 14:05, 20 Okt. 2015 (UTC)

Kontraŭ[redakti fonton]

  1. Kontraŭ Kontraŭ:

Detenas[redakti fonton]

  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj[redakti fonton]

Komento Komento:


Rezulto[redakti fonton]

  • 4
  • 0
  • 0

La artikolo estis ekslegindigita. --pino (diskuto) 10:30, 6 Nov. 2015 (UTC)

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

RMS Titanic[redakti fonton]

Artikolo ne citas iujn ajn fontojn. -- Yekrats (diskuto) 20:03, 11 Aŭg. 2014 (UTC)

Por[redakti fonton]

  1. Por Por: Nun estas eĉ markilo de neglekto de aŭtororajtoj en kelkaj ĉapitroj. --Tlustulimu (diskuto) 12:15, 28 Feb. 2015 (UTC)
  2. Por Por: Dume estas nur 5 referencoj, kio ĉe tiom longa artikolo signifas, ke nur malgranda parto de la enhavo havas la fonton indikita. Post forigo de aŭtorrajte protektata teksto (1/6 de tuta teksto!) estos rompita strukturo de la artikolo. --KuboF (diskuto) 13:40, 28 Feb. 2015 (UTC)
  3. Por Por: Ĉar multaj partoj devis esti forigitaj pro aŭtorrajtaj kialoj, la artikolo ne ofertas sufiĉe da informojn pri la temo por esti leginda artikolo. --Venca24 (diskuto) 06:55, 5 Aŭg. 2015 (UTC)

Kontraŭ[redakti fonton]

  1. Kontraŭ Kontraŭ:

Detenas[redakti fonton]

  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj[redakti fonton]

Komento Komento: Dume estas solvata problemo pri neglekto de kopirajtoj. Se ĝi rapide solviĝos kaj al la artikolo estos aldonitaj aldonaj fontoj mi povus ŝanĝi mian opinioj al laso de leginda statuso. --KuboF (diskuto) 20:18, 28 Feb. 2015 (UTC)

Rezulto[redakti fonton]

  • Por Por: 3
  • Kontraŭ Kontraŭ: 0
  • Sindetena Sindetena: 0

La artikolo estis ekslegindigita. --KuboF (diskuto) 18:01, 15 Okt. 2015 (UTC)

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Nudelo[redakti fonton]

Por[redakti fonton]

  1. Por Por:  : Ĝi bezonus novan laboron. --pino (diskuto) 07:40, 19 Apr. 2014 (UTC)
  2. Por Por: Sen fontoj, tro mallonga. --KuboF (diskuto) 10:50, 19 Apr. 2014 (UTC)
  3. Por Por: Mizera ãrtikolo nur tre supraĵe prezentas tre kompleksan temon, en historio mankas esencaj faktoj kaj informoj. Malpli ol 4000 bitokoj. Mankas fontoj. DidiWeidmann (diskuto) 12:29, 19 Apr. 2014 (UTC)
  4. Por Por: Tia tro mallonga artikolo sen iu ajn fonto kaj referencoj ne estas leginda. --Tlustulimu (diskuto) 12:33, 19 Apr. 2014 (UTC)
  5. Por Por: Mi ne tro forte kritikus la tekston, sed vere ĝi - laŭ nuna komparo al aliaj tekstoj - ne estas aparte honoriginda per etikedo "leginda". --ThomasPusch (diskuto) 18:43, 19 Apr. 2014 (UTC)

Kontraŭ[redakti fonton]

  1. # Kontraŭ Kontraŭ:

Detenas[redakti fonton]

  1. Sindetena Sindetena:

Komentoj[redakti fonton]

Komento Komento: En la konkreta kazo tiu-ĉi komplika proceduro fakte etas komplete superflua - mi ne povas imagi, ke eĉ unu persono deziras konservi nudelon kiel leginda, dum oni ne esence plibonigas ĝin: Mi opinias, ke oni devas procedi por mallegindigo same kiel ĉe forigoj, nome ke diskuto devas nur okazi, kiam iu tion post anonco de la forigopostulo postulas. En kazoj tiom evidentaj kiel nudelo ja la proceduro superfluas - per aliaj vortoj nudelo estas tipa kazo por tuja mallegindigo, ĉar ja ne estas nur unu sola kriterio, kiun ĝi ne plenumigas, sed praktike ĉiujn! Ni vere ne bezonas novan komplikan regularon. Kiu validas en kazo de forigo estas evidente ankaŭ valida en decido malpliforta kiel forigo el la listo de legindaj aŭ elstaraj artikoloj. Ke ne estas problemo pri arbitreco ja estas certigita el la simpla fakto, ke en kazo, ke iu opinias, ke la mallegindigo aŭ malelstarigo estas malkorekta, per trafaj argumentoj ĉiam povas postuli rekonsideron. Se la rajto mallegindigi kaj malelstarigi apartenas al la administrantoj laŭ mi estas sufiĉa protekto kontraŭ facilanmia uzado de tiu ebleco. Mi tion proponas por entute faciligi nian laboron. Ĉar fakte estos pluraj aliaj kazoj de mallegindo kaj malestarigo necesa. Sufiĉas, se ni devas voĉdoni pri la dubaj kazoj. Cetere tiu problemo koncernas nur malnovajn legindajn artikolojn, ĉar nuntempe oni ja multe pli severe konsideras artikolon antaŭ atribui al ĝi legindindecon. Kiam oni legindigis nudelon, ja la proceduro nuna eĉ ne ekzistis. Kiam do la malnovaj kazoj iam estos solvitaj, verŝajne petoj por mallegindigo fariĝos la escepto. Amike DidiWeidmann (diskuto) 13:34, 19 Apr. 2014 (UTC)
Mi pli-malpli konsentas. Ĉu vi mem kapablas starigi kriteriojn sub kiuj oni povus tuj forigi statuson (similaj al tuja forigo)? Mi jam plurfoje proponis "tute sen referencoj" kaj "longtempe kun avertoŝablono". Bonvolu diskuti en diskuto de NPLA. --KuboF (diskuto) 16:01, 19 Apr. 2014 (UTC) PS: Bonvolu vere skribi pli koncize, kiu ni estas, ke ni legu tiom longajn eseojn??

Rezulto[redakti fonton]

  1. Por Por: 5
  2. Kontraŭ Kontraŭ: 0

La artikolo estis malelektita kiel leginda. --ThomasPusch (diskuto) 18:29, 27 Apr. 2014 (UTC)

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.
Elŝutita el "https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedio:Ne_plu_legindaj_artikoloj/Protokolo_(akceptitaj)&oldid=7001281"