Vikipedio:Diskutejo/Diversejo

---

La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri ĝeneralaj temoj (tamen nek lingvaj, nek teknikaj) rilate al Vikipedio. Ekz. kopirajto, Vikipolitiko, regularo, reta etiketo, konkursoj, Vikiprojektoj, ktp. Aldoni temon en tiu ĉi rubriko

Diversejo

Diskuteja arkivo!

al tuta Diskutejo
al Diversejo	aldoni temon
al Lingvejo	aldoni temon
al Teknikejo	aldoni temon
al Administrejo	aldoni temon

Bezonatas regulo pri Esperanto-komunumo

En la Vikipedio estas multaj artikoloj pri esperantistoj, Esperanto-asocioj, Esperanto-renkontiĝoj kaj Esperanto-eldonaĵoj. Multaj tiaj artikoloj (eble, po multaj dekoj) estis forlasitaj en stato de ĝermeto kaj estas ne utilaj - ili ne donas komprenon pri la priskribata fenomeno: informo ne estas aktuala, sed estas multe da reklamo kaj neneŭtralaj asertoj, aldonitaj en 2000-aj jaroj. Jen kelkaj ekzemploj de forlasitaj artikoloj: 1, 2, 3, 4, 5. Rezulte mankas bona strukturo, rubopreniĝas Kategorio:Esperanto-movado kaj similaj; kompreno de la historio de Esperanto-movado legante Vikipedion fariĝas neebla. Mi dum la lastaj tagoj kunigis kelkajn artikolojn pri Esperanto-komunumo en Sovetunio kaj faris el tiaj ĝermoj kelkajn (ne bonajn, sed almenaŭ legeblajn) artikolojn: SEU, SEJM, SEJT, ASE; krome, mi skribis ĝeneraligan artikolon Esperanto en Sovetunio kun ligiloj al plej grava ekzistanta informo. Tamen plejparte la temo pri Esperanto-komunumo estas ne priatentata, sed plejparto de artikoloj pri la temo estas - laŭ Vikipediaj reguloj - forigenda (pro manko de fontoj, nepruvita valoro, nepligrandigata ĝermeco ktp.). Mi petas al la administrantoj montri aŭ krei regulon kun minimuma kriterio de aprobenda artikolo pri esperantistoj, renkontiĝoj, asocioj kaj eldonaĵoj, por ke poste eblu (sen perdo de informo) neniigi sensencajn ĝermojn per kunigo. --Dima41 (diskuto) 23:53, 12 Mar. 2014 (UTC)

Ankaŭ al mi ŝajnas, ke ni ofte donas tro da atento al la Esperanto-movado en niaj artikoloj. Miaopinie, Vikipedio estu enciklopedio en Esperanto, sed krom ke ĝi estas la uzata lingvo, ĝi ne ludu pli grandan rolon ol en iu alia Vikipedio aŭ alia enciklopedio; ĝi ne estu enciklopedio de aŭ pri Esperanto. Mi subtenas forigon de artikoloj pri nemenciindaĵoj esperantujaj. Mi subtenas meti ĉi tion en klaran regulon, se ne jam estas tiel. darkweasel94 11:57, 19 Mar. 2014 (UTC)

Ekzistas klarigo pri menciindeco, pri ĝermoj kaj pri ĝermetoj (la lasta kontraŭas sin mem parte...). Problemo (laŭ mi) estas, ke tiuj regulojn kaj rekomendoj ne estas sekvataj. Mi subtenas pli firman klarigon / rekomendon / regulon pri menciindeco de esperantaĵoj. Tamen, se artikolo ne laŭas la esencajn principojn, ĝi ĝenerale riskas esti forigita. --KuboF (diskuto) 20:49, 19 Mar. 2014 (UTC)

Ĉar Esperanto-Vikipedio estas ankaŭ la enciklopedio pri Esperantujo fakte mi opinias, ke ĝenerale ĉiu Esperanto-klubo kaj la informoj pri la Esperanto-movado en ĉiu loko de la mondo ja rajtas aperi en la Esperanto-vikipedio, eĉ se ili en alia vikipedio ne havus signifon. Sed mi plene konsentas pri minimumaj kvalitaj kriterioj. Unufrazaĵoj, kies tuta enhavo estas "Esperanto-Societo Luno estas planeda Esperanto-Societo de la luno" laŭ mi ne tolereblas. Ankaŭ biografioj unufrazaj ne estas akcepteblaj! Sed tio validas por ĉiuj artikoloj ne nur por pri-esperantaj! Ni eble devas foje tre strikte diskuti denove la minimuajn kriterojn - kvankam jam ekzistas konkretaj reguloj. Kaj tiam ni devus efektive komenci forigi tiujn artikolojn, kiuj ne plenumigas tiujn miminumajn kondiĉojn. Laŭ mi ĝermo, por ke ĝi rajtu resti, devus konsisti el minimume 3 kompletaj frazoj, devus havi minimume 1 ligon al alia artikolo, devas esti enkategorigita kaj devas esti ligita de almenaŭ unu alia artikolo. Prefere ĝi krome havu bildon kaj eksterajn ligilojn kaj referencojn. Artikoloj, kiuj ne plenumigas tiun minimumajn kondiĉojn oni post admono forigu, eĉ surbaze de la risko, ke nia vikipedio tiel perdos 10'000 ĝermojn aŭ pli. - Mi proponas, ke ni tion iomete diskutu dum la venontaj tagoj kaj poste eble pretigu porponon pri proceduro, kiun ni voĉdonigu ĉi-tie. Cetere estus ebleco krei ŝablonon promeso pri plibonigo (Tia ŝablono estos subkribita de vikipediisto, kiu promesas ĝis certa dato ampleksigi tiun artikolon) - do se iu vikipediisto ensalutinta tiun ŝablonon metas al ĝermo, tiam ĝi ne estos forigita almenaŭ ĝis la indikita dato. Ĉiuj aliaj ĝermoj, kiuj do ne trovas savanton, estos post admono tiam forigitaj. Tiel mia propono. Amike salutas vin DidiWeidmann (diskuto) 19:57, 31 Maj. 2014 (UTC)

Mi proponis la kriteriojn sur aparta paĝo. --Dima41 (diskuto) 15:36, 4 Jun. 2014 (UTC)

Uĥda aŭ Uĵda ?

Saluton,

La urbo de Maroko havas la nomon Uĥda, krom la nomo de la artikolo kiu estas وجدة kio dijras [uʒda] sed ĝi estas transskribita Uĥda kio diras [uχda] (bedaŭru la malbonan x, sed la vikitekstredaktilo malbone interpretas la x). Mi pensas ke ĝi estas eraron de transskribo, aŭ iu havas fonto(j)n por provi kaj ekspliki min la deveno de ĉi tiu transskribo ? Dankon, Jagŭar (diskuto) 01:19, 22 Mar. 2014 (UTC)

La artikolon kreis hispano, kio klarigas ĉion.Narvalo (diskuto) 07:15, 22 Mar. 2014 (UTC)

En kazo ĉi estus pli bona esperantigi la nomojn de urboj de Maroko sekve la pronunco en la lingvo araba. Sole hispanaj uzantoj prononcas la nomon kiel [uχda]. Sedojn pri alinomigo? Jagŭar (diskuto) 12:29, 22 Mar. 2014 (UTC)

"Oujda" ankaŭ estas eblo.--Salatonbv (diskuto) 14:07, 22 Mar. 2014 (UTC)

Oujda estas la angle-internacia versio, kio sonas fakte kun 'ĝ. Mi ne povas kiel oni elparolas en la araba la urbonomon, sed kun la esperanta ĥ aŭ j tutcerte NE. Do, Uĝda aŭ Uĵda aŭ Veĝda, mi ne scias. Alikaze, ciril-literaj vikipedioj, lingvoj uzas la formon ~Uĝda.Narvalo (diskuto) 14:44, 22 Mar. 2014 (UTC)

ج sendube estas ĝ, ankaŭ eble ĵ en la loka marok-araba prononco (forte influita de la franca kaj la berbera). Kiel nomi la urbon mi ja ne povas diri, ĉiuj 3 variantoj (ankaŭ la nuna "hispaneca") eblas. --V. (vortoj kaj aferoj) 16:57, 22 Mar. 2014 (UTC)

La lingvo araba estas lingvon oficialan (kun aliaj lokalaj lingoj) de Maroko. Oujda venas el la francia lingvo, kaj estas la oficialan transskribon de وجدة en Maroko. Nepara se la lingvo esperanta volas esti internacian lingvon, ĝi estus pli bona nomigi la artikolojn sekve la lokala pronunco. Pri la hispaneca varianto, oni vidas es:Uchda en la hispanlingva Vikipedio, kio estus transskrivita pli bone "Uĉda". Do ĝi estus akceptebla? Tiukaze, en mia opinio, oni devas elekti inter (sekve mia ordo de prefero) Uĵda, Uĝda, Oujda, Ŭeĝda kaj Veĝda (mi ne listis tiujn eblojn). Sekve vi, kiu inter ĉi tiuj variantoj estas la plej serĉita por iu kiu parolas esperanton? Jagŭar (diskuto) 21:44, 22 Mar. 2014 (UTC)

Trudema propagando en Eŭromajdano, en Viktor Janukoviĉ kaj en Antimajdan

Jam plurfoje en la artikolo Eŭromajdano aperis la vorto diktatoro rilate eksigitan prezidanton Viktor Janukoviĉ. Pri tio insistas vikipediisto Kozyra. Mi plurfoje atentigis lin, ke tiu vorto havas striktan sencon kaj ne estas sinonimo de "aĉa reganto". Mi rimarkigis, ke en Ukrainio dum la regado de Janukoviĉ funkciis plurpartia parlamento, agadis opoziciaj partioj, estis eldonataj opoziciaj gazetoj, okazis grandegaj opoziciaj manifestacioj (plej lasta ekzemplo estas la Eŭromajdano mem), ktp. Tamen tiu vikipediisto insiste enmetas sian ŝatatan vorton en la artikolon, transformante ĝin el la enciklopedia infomofonto en propagandan folion. Ĉu iu povas haltigi tion?--RG72 (diskuto) 14:25, 23 Mar. 2014 (UTC)

Pasis plia semajno kaj mi ĵus denove forigis "diktaturaĵojn" el la artikolo. Ĉu mankas administrantoj, kiuj povus ĉesigi tiun idiotismon? Mi vere enuiĝis je tiu stultega afero.--RG72 (diskuto) 12:25, 30 Mar. 2014 (UTC)

La uzanto Kozyra jam estis informita en lia diskuto (mi petas estontece tion ankaŭ fari, por ke la uzanto sciu) kaj mi observetas la aferon. --KuboF (diskuto) 00:10, 31 Mar. 2014 (UTC)

La uzanto Kozyra ankaŭ plagis en la artikoloj Viktor Janukoviĉ kaj Antimajdan. Tie svarmas liaj fantasmaj aldonaĵoj pri diktatoreco. Vikipedio aspektus pli serioza, se li (aŭ alia) bonvolus forigi tiujn poluaĵojn. --joloko 19:57, 21 Maj. 2014 (UTC)--

Forigo de la kategorio estis diskutita, sed Kategorio:Diktatoroj ne estis forigata.--Salatonbv (diskuto) 22:16, 13 Maj. 2014 (UTC)

Amasa forigo de bildoj

Saluton. Mi ĵus vidis, ke CommonsDelinker‎ (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL • forbari) forigis multajn bildojn el diversaj artikoloj. Antaŭ semajno oni proponis ties forigon el la Komunejo. Mi supozas, ke iu alŝutis ilin tie sen ĝusta licencigo. Ĉu eblas eltrovi iel kiu faris tion, por informi lin pri la ĝusta maniero? Mi nur rimarkis, ke la plej multaj artikoloj rilatas la hungaran esperantomovandon aŭ hungarion. Tial mi pensas, ke eble hungaro fuŝis la licencigon en la Komunejo, kies reguloj pri tio estas pli severaj ol ĉi tie. --Tlustulimu (diskuto) 17:45, 28 Mar. 2014 (UTC)

La Komunejo estas retejo, kie la ĉefa lingvo estas angla, kun anglaj kategorioj kaj diskutoj. El la komunejo estis antaŭe forigitaj ankaŭ du miaj dosieroj sen klarigo en mia lingvo. Mi proponas tute ne uzi ĉi tiun retejon pro ĝia nefidindeco kaj almeti novajn bildon ĝuste al Esperanto-Vikipedio, forbarinte "CommonsDelinker". Krome, se eblas, indas transmeti bildojn de tie al nia Vikipedio por savi ilin de ebla forigo - ĉu oni povas igi roboton tion fari?--Dima41 (diskuto) 19:04, 28 Mar. 2014 (UTC)

Saluton, Dima41. La problemo de la Komunejo certe ne estas la tiea ĉefa lingvo, sed la emo de ne tiel lertaj uzantoj ne aldoni al iliaj bildoj konvenajn informojn pri la fonto, licenco kaj temo de la bildo. Ĉar la tieaj administrantoj apenaŭ scipovas esperanton, ili fakte ne havas alian eblecon ol forigi ne ĝuste aranĝitajn bildojn. Do, la informoj pri fonto kaj licenco estas la plej gravaj el la tri antaŭe menciitaj.

Se mi tie alŝutas ion, mi tuj provas trovi eĉ taŭgan kategorion por la bildo. Krome mi ĉiam donas informon pri la fonto, temo kaj licenco. Kaj mi neniam alŝutas tie iujn skanaĵojn, por eviti riskon de forigo. Do, mi kutime nur alŝutas mem faritajn fotojn aŭ bildojn en svg-formato. --Tlustulimu (diskuto) 19:14, 28 Mar. 2014 (UTC)

Ne CommonsDelinker estas , kiu amase forigas sed Natuur12 kaj li nur parolas nederlande aŭ angle. Ĉu iu povas parolas kun li en lia lingvo ? --pino (diskuto) 20:44, 28 Mar. 2014 (UTC)

Mi vidas, ke Komunejo ĝenerale emas forigadi bildojn. Tamen, eble, iom da uzantoj-esperantistoj ankoraŭ pri tio ne scias kaj kredas je ĝia justeco; ili ne scias, ke ilia bildo povas esti facile de tie forigita (kun anglaj klarigoj). Indas aŭ forigi el la Esperanto-Vikipedio eblecon alŝuti memfaritajn fotojn al Komunejo, aŭ pli ĝuste informi novajn uzantojn pri la problemo, por ke ilia laboro ne estu vana.--Dima41 (diskuto) 08:45, 29 Mar. 2014 (UTC)

Ja pravas, ke en Komunejo oni kutimas pli forigadi bildojn - la kialo estas pli respondeca prilaborado de kopirajtoj. La evoluo estas tia, ke ankaŭ de Esperanta Vikipedio oni pli kaj pli forigas maltaŭge kopirajtitajn bildojn, ofte eĉ vere malnovajn. Male, se temas pri liberaj bildoj ni provas pli kaj pli ilin ŝovadi al Komunejo (kio kostas multan aldonan energion...).

Se vi emas helpi, mi volonte akceptus - gravas klarigi al homoj (ne nur novuloj), kiuj verkoj (ne nur bildoj, sed ankaŭ tekstoj ktp) estas libere uzeblaj kaj kiuj estas probleme uzeblaj. Ekz. skanaĵo / foto de librokovrilo ne estas "propra verko", sed kopio de aliula verko ktp.

Ĉar nuntempe estas malbona situacio pri bildoj en la Esperanta Vikipedio mi eĉ pripensis proponi malaktivigon de alŝutado de bildoj ĉi tien... sed dume mi esperas, ke ni ne estas en tiom terura stato. Elieble eblus limigi alŝutrajton al elektitaj uzantoj, simile kiel nun funkcias "reiziantoj". --KuboF (diskuto) 00:28, 31 Mar. 2014 (UTC)

La problemo fakte ne estas komunejo sed la diletantismo de multaj esperantistoj, kiuj simple fajfas pri kopirajto, personrajto kaj juro! Tamen komunejo (cetere ankaŭ Esperanto-vikipedio) troviĝas sub usona juro, kaj usona juro kiel multaj scias, estas tre strikta rilate al vundado de personaj kaj kopirajtoj. Mi mem alŝutis preskaŭ 15000 bildojn al komunejo, kaj ĝis hodiaŭ eĉ ne unu estis forigita. En du kazoj mi havis komplikan juran diskuton, sed povis poste montri, ke mia vidpunkto estis korekta kaj eĉ savi tiel multajn aliajn bildojn de aliaj alŝutantoj. La problemo estas, ke vikipdio devas tre atenti, ke ne subite ĝi estas konfrontita kun akuzoj pri vundado de kopirajtoj. Tial estas grava, ke unuflane la fotisto donas la permeson alŝuti la bildojn kaj libere uzi ilin kaj aliflanke, kiam temas pri fotita artverko estas grava, ke tiu artverko estas libere fotebla. Tio eblas en certaj landoj (kiel Svislando, kiam estas fotita en publika loko) dum en aliaj necesas nepre havi la permeson de la aŭtoro (Francio, kie panorma libereco ne ekzistas). Kiam oni fotas personojn, kaj ne temas pri publikaj personoj, do ekzemple prezidanto de la respubliko en publika loko, tiam cetere validas la rajto de la bildo, do krom la permeso de la fotanto devas ankaŭ esti la permeso de la fotintoj. Tial ekzemple kiam mi fotas dum Esperanto-eventoj, mi ĉiam en publiko demandas, ĉu oni rajtas foti la ĉeestantojn kaj publikigi la bildojn en la reto. Kiam iu sin metas al la grupofoto de kongreso oni povas supozi, ke li per tio donas sian permeson. Same se iu kunludas en filmo aŭ donas intervjuon. Bedaŭrinde esperantistoj en multaj kazoj ne observas tiujn regulojn kaj ankaŭ ne klare indikas, sur kiu bazo ili rajtas alŝuti la foton. Estas ankaŭ kazoj, en kiuj tiuj rajtoj simple ne ekzistas. Do ekzemple se oni fotas la kovrilon de libro, oni tion ne povas alŝuti al komunuejo sen la (skriba) permeso de ĝia aŭtoro kaj eldonejo, ĉar simple tio ne estas permesebla laŭ la kopirajto-leĝojoj. Same oni ne rajtas sen permeso de la fotinto alŝuti fotojn, kiujn oni ne mem faris! Komunejo tion devas kontroli, por eviti gravajn jurajn problemojn. Ekzistas bedaŭrinde sufiĉe da friponoj, kies komerca modelo konsistas el juraj plendoj al damaĝriparo, se tio nur eblas! Precipe en Usono! Tia severa sinteno do vere ne estas ĉikano kontraŭ alŝutantoj de bildoj sed simple bezono por protekti vikiepdion kaj la uzantojn de ties bildoj! Mi tial nur povas peti la alŝutantojn de bildoj, ke ili zorge studu la alŝutoregulojn, kaj se ili plenumigas tiujn regulojn ekzakte, tiam ili ankaŭ ne riskos, ke oni forigos iliajn bildojn - kaj kelakjn bildojn oni efektive simple ne rajtas alŝuti (kiel ekzemple filmafiŝon, kiun oni skanis, respektive nur kun skriba permeso de la reĝisoro)! Amike DidiWeidmann (diskuto) 20:30, 31 Maj. 2014 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

23:04, 31 March 2014 (UTC)

Teorio de la dinamikaj interagadoj

Saluton, (and sorry for continuing in English ;-) can someone of your physicists please take a look at the mentioned article. It seems like a private theory of the "Presidente de Advanced Dynamics S.A." and it got 4 deletion requests in other languages. The article in sv:WP has been deleted already. Dankon. --Gerold Broser (diskuto) 20:38, 1 Apr. 2014 (UTC)

Ŝajnas al mi, ke la artikolo estas simple ies privata, kabineta teoriumado (por diri la aferon ĝentile). Antaŭ ol ĝi estas publikiginda en enciklopedio, devas ekzisti eksteraj referencoj, kiuj ne estas verkitaj de la teori-aŭtoro mem kaj kiuj objektive pritaksas la teorion. La artikolo estas nekomprenebla, kaj lingve kaj afere. Ĝi estas tuj foriginda, kiel la alilingvaj similaj artikoloj. --Surfo 13:16, 2 Apr. 2014 (UTC)

Mi ĵus proponis ĝian forigon. Bonvolu daŭrigi la diskuton sur Vikipedio:Forigendaj artikoloj. --Tlustulimu (diskuto) 08:34, 3 Apr. 2014 (UTC)

Mallegindigi artikolon

Mi malkovris, ke la artikolo Nudelo estas “leginda”, malgraŭ tio, ke ĝi estas mallonga kaj havas neniun fonton. Mi volis proponi, ke oni forigu ĝin de la listo de legindaj artikoloj; mi trovis paĝon Vikipedio:Ne plu elstaraj artikoloj, sed ne ekzistas Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj. Ĉu indas krei ĝin? Mutichou (diskuto) 21:10, 4 Apr. 2014 (UTC)

@Mutichou: Bona ideo. Mi jam kreis la paĝon Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj. Eble vi ja havas ideon pri aldono al ĝia enkonduko. --Tlustulimu (diskuto) 08:31, 5 Apr. 2014 (UTC)

Fakte mi konsentas, ke la artikolo nudelo en ĝia aktuala stato absolute ne plenumigas la minimumajn kondiĉojn por leginda artikolo. Ŝablono por aldono de fontoj kun minaco mallegindigi ĝin jam estis metita en novembro 2012. Ĉar tio ĝis hodiaŭ restis senrezulta mi permesis al mi forigi ĝin el la listo de legindaj artikoloj. Memkompreneble, ĉiu, al kiu malplaĉas tio, estas elkore invitita, ampleksigi la artikolon kaj aldoni la necesajn fontojn kaj reproponi la tekston por la listo de legindaj artikoloj. Amike DidiWeidmann (diskuto) 20:45, 7 Apr. 2014 (UTC)

Almenaŭ baze ni povus sekvi iujn procezojn, ekz. por ekslegindigi. Do ekz. proponi artikolon en a nove kreita Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj. Mi ĵus malfaris la forigon de la leginda statuso. (mi ja tute konsentas pri ekslegindigo sed dume ĉi tie ne funkcias ekslegindigo laŭ volo de unu uzanto (kiel ekz. en skwiki)) --KuboF (diskuto) 18:29, 16 Apr. 2014 (UTC)

Dume DidiWeidmann denove ekslegindigis la artikolon sen anticipa diskuto. Poste li klarigis al mi la situacion kaj asertis (pri kio mi tute konsentas), ke la artikolo neniel meritas legindan statuson. Tamen mi opinias, ke ekslegindigo sen anticipa diskuto kaj malgraŭ kontraŭo ne estas taŭga maniero. Por pliprogresigi la diskuton mi ŝatus koni opinion de la komunumo pri ekslegindigo kaj ekselstarigo de artikoloj, kiuj ne plenumas respektivajn kriteriojn (legindaj, elstaraj). Mi dume observas precipe kontroleblecon de faktoj (punkto 2 en respektivaj paĝoj), precipe per entekstaj referencoj.

Unu el ebloj estus aŭtomate ekslegindigi ĉiuj legindajn kaj elstarajn artikolojn, kiuj estas dum pli ol jaro markitaj pri senfonteco kaj daŭre enhavas eĉ ne unu referencon.

Aliokaze ni denove malfaru ekslegindigon de Nudelo kaj unuopajn artikolojn (po akceptebla kvanto, ekz. po maksimume 2 dum semajno) proponu por ekslegindigo aŭ ekselstarigo en koncernaj paĝoj.

(pardonu pro longa diskutero) --KuboF (diskuto) 18:26, 18 Apr. 2014 (UTC)

diskuto la mallegindindeco de la artikolo nudelo estis jam anoncita antaŭ preskaŭ jaro (vidu la ŝablonon en la artikolo), la afero estis diskutita ĉi-tie, kaj la fakto, ke ĝi ne meritas en ĝia nuna formo la atributon "leginda" estas preter ĉiu dubo. Mi persone ne emas investi momente tempon al tiu artikolo, sed se ĝi estas al vi grava, tiam perlaboru ĝin, ke ĝi meritu tiun kvaliton. La artikolo, kiam mi lastfoje konsultis ĝin, longis je malpli ol 4000 bitokoj kaj enhavis eĉ ne unu referencon kaj la informoj en ĝi estis minimumaj. Do se vi deziras, ke la artikolo reaperu kiel leginda, tiam prefere investu vian energion al la artikolo ol ĉi tie malfermi longan kaj energiraban diskuton. Cetere mi atentigas, ke por relegindigi la artikolon necesas, ke oni denove voĉdonu pri ĝi. En ĝia nuna formo mi persone voĉdonas kontraŭ ĝia legindindeco, kaj mi dubas ke multaj aliaj subtenus la legindindecon de tia artikolo, kiu neniel plenumigas la necesajn kriteriojn. Cetere vi prave atentigas, ke estas ankaŭ pluraj aliaj artikoloj "legindaj" kaj "elstaraj", kiujn oni devus fakte malklasigi. La kriterioj estas tre klaraj, kaj artikoloj, kiuj tiujn kriteriojn ne plenumigas aŭ ne plu plenumigas (la kondiĉoj pri "legindeco" kaj "elstarecoj" fariĝis pli severaj dum la evoluo de Vikipedio, ĉar evidente la nivelo altiĝis!) devas perdi tian atributon, se ni ne agas tiel, tiam la atributoj "leginda" aŭ "elstara" mem fariĝas sensignifaj! Estas kazoj, kiuj estas limaj, kaj kiujn oni povas diskuti, estas aliaj kiel nudelo, kiuj estas tiom evidentaj, ke eĉ ne indas diskuti. Do kiel dirite, se vi perlaboras la artikolon konforme, repronu ĝin kiel leginda, kaj tiam ankaŭ mi volonte subtenos legindecon. Amike DidiWeidmann (diskuto) 19:27, 18 Apr. 2014 (UTC)

Por precizigi: La fakto, ke la diskuton partoprenis nur du homoj, ne signifas, ke ĝi ne okazis, sed evidente ne trovis la intereson de la aliaj.DidiWeidmann (diskuto) 19:44, 18 Apr. 2014 (UTC)

Rilate la ceteraj "legindaj" kaj "elstaraj" artikoloj: Ni devas distingi: En la kazo de nudelo la manko de la referencoj estis nur la lasta decida kriterio. La artikolo ankaŭ la ceterajn kondiĉojn ne plenumigis, nome leginda kaj elstara artikolo devas trakti temon per certa profundeco, tio signifas, ke ĝi devus havi minimuman longecon. Tiu longeco ne estas difinita nuntempe pere de bitokoj, sed mi dirus, ke artikolo kun longece de malpli ol 8000 bitokoj nur en esceptaj kazoj estu leginda. Por elstareco longecu estu super 30000 bitojoj. Mi proponas: Artikoloj, kiuj nur la kriterion pri referencoj ne plenumigas, oni listigu en aparta diskutopaĝo kaj ni kune kunlaboru, por aldoni la necesajn referencojn. Tio eblas ekzemple konsultante la nacilingvajn versiojn de la artikoloj. Se temas pri kazoj kiel "nudloj", kiuj ankaŭ sendepende de la referencoj estas tre mizeraj kaj mallongaj, tiam oni ilin, metu sl la listo de la artikoloj proponitaj por mallegindigo aŭ malelstarigo. Se tiam ne venas post kelkaj tagoj protesto pri malklasigo aŭ promeso sub honoro de la promesanta uzanto ĝis certa dato plibonigi la artikolon, tiam la artikolo aŭtomate estu mallegindigita aŭ malelstarigita!DidiWeidmann (diskuto) 19:44, 18 Apr. 2014 (UTC)

Mi cetere ĉi-tie volas vin ĉiujn kuraĝigi, ke vi kunhelpu, ke plej eble multaj el artikoloj nun minacataj perdi sian elstarecon aŭ legindindecon povu ĝin konservi. Do helpu altigi ilian kvaliton! Kaj samtempe vi estas invititaj al legindigo kaj elstarigo de novaj artikoloj!DidiWeidmann (diskuto) 19:47, 18 Apr. 2014 (UTC)

Didi, pripensu kion vi postulas de aliuloj kaj kion faras vi mem. Unue, vi parolas pri „energiraba diskuto” kaj poste skribas 3-oble pli longan. Due, vi sen anticipa diskuto, nur laŭ rimarko de unu uzanto, eĉ post kreo de nova paĝo por ekslegindigi artikolojn kaj sen alia komunume pridiskutita maniero proprainiciate forigis statuson de artikolo kaj aldone eĉ postulas baloton por redoni la statuson - iom neekvilibra, ĉu ne? Ni traktu ĉiujn artikolojn same - aŭ ni forigu statuson de ĉiuj senreferencaj artikoloj (markitaj dum pli ol jaro) sen diskuto aŭ ni diskutu pri ĉiuj (ja paĝoj por tiuj diskutoj ekzistas).

Se tiu ĉi diskuto ne ekhavos esence novajn erojn, mi post unu horo restarigos staton de antaŭ nia disputo kaj mi petas ne ŝanĝi ĝin ĝis la afero estos findiskutita. --(diskuto) 20:42, 18 Apr. 2014 (UTC)

Kara diskuto mi petas vin ne restarigi la legindecon de la artikolo nudelo sen esence pliboni ĝin! Vi farus vere fiservon al nia vikipedio, se vi defendas la legindecon de tiel mizera artikolo!DidiWeidmann (diskuto) 20:57, 18 Apr. 2014 (UTC)

Por ke estu klara: En novembro 2012 (do antaŭ 15 monatoj!!!) estis aldonita al la artikolo nudelo la ŝablono, ke mankas fontoj kun la minaco, ke tia artikolo povas perdi la statuson de legindeco. Dum tiu tempo neniu aldonis la referencojn kaj ankaŭ neniu pliponigis la tekston. Ĉi-tie estis postulita en la diskutopaĝo mallegindigi la artikolon. Mi klarigis, ke mi intencas mallegindigi tiun artikolon. Neniu protestis kaj do mi tion faris en mia funkcio kiel administranto - antaŭ du semajnoj kaj ĝis hodiaŭ neniu protestis, sen validaj argumentoj KuboF nun nuligas tiun agon sen tamen esence plinboni la artikolon, tio fakte ne estas tolerebla!DidiWeidmann (diskuto) 21:21, 18 Apr. 2014 (UTC)

DidiWeidmann, mi petas vin ne arbitre decidi pri legindeco / elstareco / forigeco de artikoloj sen esence diskuti pri ĝi! Vi faris vere fiservon al nia vikipedio, ke vi ne laŭis kutimojn eĉ post rekta kontraŭo!

Ankaŭ bonvolu ne mistifiki, ke vi unue menciis vian intencon ekslegindigi kaj nur poste tion faris aŭ ke vi eĉ diskutis pri tio anticipe (se jes, bonvolu tion pruvi, kion vi ĝis nun, malgraŭ mia rekta peto, ne faris): unue vi ekslegindigis la artikolon (22:41, 7 Apr. 2014), poste vi (nur) menciis la ekslegindigon en la paĝo pri ekslegindigado (22:47, 7 Apr. 2014), nur poste vi la aferon menciis en Diskutejo (22:45, 7 Apr. 2014) kaj Diskuti en sufiĉe bona loko vi komencis nur je 19:29, 18 Apr. 2014. Ankaŭ ne mistifiku, ke diversaj kontribuantoj postulis ekslegindigon - estis unu propono kaj vi jam efektivigis. Kaj tio estis nelonge post apero de nova paĝo, kiu estis kreite nur por trakti ekslegindigon, kion vi certe sciis (aliokaze vi malfacile tien ion skribus). Cetere, eĉ nekonante la novan paĝon vi povintus proponi ekslegindigon en VP:NPEA, kio ja efektive jam okazis ĉe alia artikolo kaj la artikolo estis ekslegindigita.

Kaj ne asertu, ke mi defendas la artikolon, kvankam mi mem plurfoje klarigis, ke defendas ne ĝin sed la procezon. Ekz. mi en Majo 2013 menciis, ke ni povas forigi elstaran kaj legindan statuson de ĉiuj senreferencaj artikoloj - ĉu tio signifas, ke nun ni tion faru? Mi ankaŭ proponis uzadon de {{Urĝe korekti}}, sed neniu reagis - ĉu ni uzadu ĝin? Mi ankaŭ diris, ke ni prefere forigu eternajn ĝermetojn - ĉu ni ilin nun tuj ĉiujn forigu? Mi ja povas diri al vi, ke vi ilin pligrandigu... (mi ja ŝatus iun sojlon, ekz. "sen referencoj dum jaro", por povi facilege forigi statuson de LA / EA). Ankaŭ estis klare decidite, ke ŝablonon {{El}} oni ne plu uzadu - ĉu mi ĝin nun forigu? Rilatu al homoj tiel, kiel vi volas, ke ili rilatu al vi. Ne postulu de aliuloj tion, kion vi mem faras tute male.

Ĉiuokaze, vi mem skribis, ke kazoj kiel "nudloj", [..] oni ilin, metu sl la listo [...] Se tiam ne venas post kelkaj tagoj protesto [...] tiam la artikolo aŭtomate estu mallegindigita aŭ malelstarigita! ([1]). Mi esperas, ke por vi "listo" ne signifas "kategorio", precipe sen funkcianta infrastrukturo (kiel plisimpligita sciigado pri novaj eroj) kaj sen klare prezenti la aferon.

Ĉar Didi sendiskute forigis legindan statuson de unu artikolo kaj estis forta kontraŭo kontraŭ tia ago mi restarigas la staton kaj petas pri diskutado ĉu pri tiu ĉi konkreta artikolo aŭ (prefere) pri kvalit-sojlo por prilabori neakcepteblajn legindajn / elstarajn artikolojn. --KuboF (diskuto) 00:59, 19 Apr. 2014 (UTC)

Evoluo

Dume estis prilaborita la paĝo Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj (ankoraŭ pli-malpli nura propono) kaj kreita {{NPLA}}.

Mi cerbumas ĉu prefere ŝanĝi nomon de tiuj statusforigaj procezoj - nia celo prefere estu havi multajn bonajn artikoloj, ne forigi ilin statuson. Ekz. povus esti Revizio de legindaj artikoloj kaj Revizio de elstaraj artikoloj (bonvolu diskuti tie).

Dume ne estas bone priskribitaj kriterioj por forigi la statusojn kaj ĉiujn artikolojn ni pli-malpli traktas same. Laŭ mi bonus klare maltaŭgajn (ekz. kun longtempe metita avertoŝablono aŭ tute sen referencoj) revizii laŭ rapida revizio (ekz. dum unu semajno), kaj se tiu konkreta manko dum la revizio pliboniĝos, trakti ĝin laŭ kutima longo (mi proponas 30 tagojn).

Kion vi opinias? --KuboF (diskuto) 13:07, 19 Apr. 2014 (UTC)

Bonvolu diskuti pri kriterioj por tuja forigo de statuso. --KuboF (diskuto) 16:47, 22 Apr. 2014 (UTC)

Helpu legindigi la 1000 ne-malhaveblajn artikolojn

Karaj mi ĉi-tie alvokas al kunlaboro, ke iom post iom ĉiuj 1000 ne-malhaveblaj artikoloj fariĝu en Esperanto-vikipedio legindaj artikoloj. Por-ke ili plenumigu tiun-ĉi kondiĉon ili estu ampleksaj, bonstilaj kaj enhavu sufiĉajn eksterajn referecojn.DidiWeidmann (diskuto) 21:01, 8 Apr. 2014 (UTC)

Pri kiuj artikoloj temas?--Dima41 (diskuto) 21:47, 8 Apr. 2014 (UTC)

Plej verŝajne temas pri Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj, dissplitigita en plurajn temojn. --Dominik (diskuto) 22:08, 8 Apr. 2014 (UTC)

Ŝablono:Tradukita

Oni rekomendas lastaj sekcioj:
== Notoj ==
== Referencoj ==
== Literaturo ==
== Vidu ankaŭ ==
== Eksteraj ligiloj ==

En kiu sekcio estas rekomenda loko por Ŝablono:Tradukita? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 09:55, 11 Apr. 2014 (UTC)

Saluton, Marek. Mi kutime metas tian ŝablonon je fino. --Tlustulimu (diskuto) 11:18, 11 Apr. 2014 (UTC)

En sekcio eksteraj ligilo? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:07, 12 Apr. 2014 (UTC)

Se mankas regulo, almetu post ĉiuj sekcioj (jen ekzemplo)--Dima41 (diskuto) 14:15, 12 Apr. 2014 (UTC)

• Mi proponas skribi en Ŝablono:Tradukita/dokumentado: "Vi metu tian ŝablonon je fino, post ĉiuj sekcioj, Ne en aparta sekcio." Ĉu bone? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:22, 12 Apr. 2014 (UTC)

Fakte tio ĉi ankoraŭ ne estis interkonsentita. Iuj ĝin metas en la sekcion Referencoj (ekz. laŭ cswiki), iuj al memstara sekcio Fontoj, kiu estas post Eksteraj ligiloj (laŭ skwiki). Mi persone ne ŝatas meton al Referencoj, kiuj estas tradicie uzataj por fidindaj eksteraj fontoj rekte pruvigantaj konkretajn asertojn, ne por informoj pri traduko. Mi pli inklinas al la sekcio Fontoj kaj ŝatus koni opiniojn de aliuloj. --KuboF (diskuto) 18:48, 16 Apr. 2014 (UTC)

En mia vikipedio (pl.viki) tio ŝablono estas en diskuto, ne en artikolo. Mi pensas, ke en eo.viki "Fontoj" estus plej bona loko por ŝablono:Tradukita kaj ekz. Ŝablono:El Monato (Kategorio:Artikoloj laŭ fonto.) Marek Mazurkiewicz (diskuto) 02:02, 23 Apr. 2014 (UTC)

Kie(l) citi?

Saluton,

hieraŭ anonimulo redaktis la artikolon Malfermita Olimpiko de la Belorusi-Rusia universitato pri matematiko kun la nura celo meti la markojn de la cit-piednotoj (<ref>...</ref>) malantaŭ la interpunkciojn. Do anstataŭ "2010^[1]." li metis "2010.^[1]" kaj tiel plu.

Niaj help-artikoloj Vikipedio:Referencoj kaj Vikipedio:Citi fontojn ŝajne ne enhavas rekomendon pri tio. Eble ne necesas; sed tiuokaze ni menciu, ke ekzistas libero tiurilate, por eviti tiajn modifojn kaj eble eĉ redaktomilitojn.

Mi inklinas meti la markon antaŭ la interpunkcio, ĉar eble ĝi rilatas nur al parto de la frazo.

– Umbert' (diskuto) 19:25, 11 Apr. 2014 (UTC)

Mi pensas ke ni bezonas rekomendon. Laŭ mi estas indiferente ĉu estos "2010^[1]." ĉu "2010.^[1]" sed estas tre greve por estos ĉiam unu metodo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:03, 12 Apr. 2014 (UTC)

Al mi konata tipografia regulo estas, ke la piednota signo troviĝas antaŭ la punkto, se ĝi koncernas nur la antaŭan vorton. Se ĝi koncernas la tutan frazon aŭ parton de la frazo, tiam ĝi estu post la punkto. Kelkfoje estas malfacile scii kion la aŭtoro celas, sed en la konkreta frazo ŝajnas al mi ke la referenco koncernas ĉefe la jarojn.--Riŝo (diskuto) 18:56, 13 Apr. 2014 (UTC)

Mi konas la saman regulon por la ĉeĥa, pri Esperanto mi ne certas.

Rekomendo (kvankam alienhava) jamestas en Helpo:Referencoj_kaj_piednotoj#Unika_noto_a.C5.AD_referenco. --KuboF (diskuto) 19:05, 16 Apr. 2014 (UTC)

IRC discussion about VisualEditor in April

Saluton!

As you know, the Wikimedia Foundation's engineering department holds monthly office hours to discuss VisualEditor. Please join Product Manager James Forrester to discuss the product and upcoming plans in April.

Saturday 2014-04-19, at 20:00 UTC.

The discussion will be on IRC (w:Internet Relay Chat) at irc://irc.freenode.net/wikimedia-office. For more information on office hours, including how to attend, please see m:IRC office hours. Logs will be posted at Meta afterwards.

If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, then please e-mail your question to me, and someone will add it to possible discussion topics.

Also, if you are interested in learning more about VisualEditor, please sign up for the meta:VisualEditor/Newsletter. Thank you! Whatamidoing (WMF) (diskuto) 20:16, 14 Apr. 2014 (UTC)

Administranto-kandidatigo de KuBOT

Mi publikigis peton por administraj rajtoj por mia roboto KuBOT, bv. vidi kaj voĉdoni en la kandidatig-paĝo. Antaŭdankon! --KuboF (diskuto) 22:29, 16 Apr. 2014 (UTC)

Dankon pro via subteno! La administrajn rajtojn mi jam uzis kaj ŝajnas, ke uzos ankaŭ tre baldaŭ. --KuboF (diskuto) 13:22, 9 Maj. 2014 (UTC)

Ĉu literatura verko aŭ eldonita Esperanto-libro?

En la Vikipedio ekzistas multaj artikoloj pri beletraj literaturaj verkoj en diversaj naciaj lingvoj, kiuj enhavas Ŝablono:Informkesto Esperanto-libro; ĉi tiu ŝablono aldonas artikolojn ankaŭ en kelkajn kategoriojn, kaj ili kolektiĝas en Kategorio:Bibliografio de Esperanto. Pro tio ne bone kompreneblas, kio estas temo (objekto) de la artikoloj, ĉar kunekzistas informo samtempe pri literaturaĵo, pri ĝia traduko al Esperanto kaj pri konkreta eldonita Esperanto-libro. Malgraŭ tio, inter la tiamaniere faritaj artikoloj ekzistas eĉ elstaraj: ekzemple, Krimo kaj puno. Samtempe estas konfuzaĵo kun ŝablonoj: estas ŝablonoj Ŝablono:Informkesto Esperanto-libro, Ŝablono:Informkesto Libro neesperanta kaj Ŝablono:Informkesto libro, jam proponitaj por kunigo.
Pro tio mi proponas:

1. senelstarigi la artikolon Krimo kaj puno (ne klaras objekto de la artikolo);
2. Transformi la tri antaŭe menciitajn ŝablonojn al sola unueca ŝablono pri literatura verko sendepende de originala lingvo; la ŝablono ne enkategoriigu memstare;
3. per ĉi tiu ŝablono skribi prefere pri litereruraĵoj, ne pri Esperanto-eldonaĵoj;
4. subkategoriojn de la Kategorio:Bibliografio de Esperanto laŭ dato anstataŭigi per listoj kaj poste forigi.--Dima41 (diskuto) 13:44, 17 Apr. 2014 (UTC)

Sekureca cimo - rekomendo ŝanĝi sian pasvorton

Post malkovro de cimo en programaro OpenSSL estis serviloj de la Fondaĵo Vikimedio ĝisdatigitaj. Pro preventaj kialoj estis uzantoj devigitaj denove ensaluti per nova plisekurigita programara versio. Kvankam estas neniu pruvo pri rompo de serviloj aŭ perdo de uzantodatumoj, la Fondaĵo Vikimedio rekomendas al ĉiuj uzantoj ŝanĝi ilian pasvorton por maksimuma sekureco de ilia konto.

Tiu ĉi informo kelkan tempon aperu ankaŭ banero super ĉiu paĝo por ke kutimaj kontribuantoj estu konsciaj. Eventuale ĉiu povas "Kaŝi" la baneron. --KuboF (diskuto) 21:37, 18 Apr. 2014 (UTC)

Helpo: Citi fontojn

Estas nenia helpo per ĉi tiu anglalingvaĵo: Helpo: Citi fontoj kaj mankas la akuzativo! --Riŝo (diskuto) 08:08, 21 Apr. 2014 (UTC)

forigita. --pino (diskuto) 08:19, 21 Apr. 2014 (UTC)

"Neniu bezonas liberan scion en Esperanto"

Jam antaŭ uni jaro la Wikimedia Fondaĵo nee respondis al subvencipeto flanke de "Esperanto kaj Libera Scio". La oficiala argumento: "Neniu bezonas liberan scion en Esperanto." Nur nun tiun skandalan decidon rimarkis la germanlingva Vikipedio-komunumo. Tiu "novaĵo" estas nun tute supre en de:Wikipedia:Kurier, kaj ekestis ampleksa diskuto. Ŝajne ĝis nun esperantistoj ne partoprenis, sed ilin oni ĉi-foje eĉ ne bezonas: La plejparto de la diskutantoj akre protestas kontraŭ tiu argumento kaj favoras nian Vikipedion kaj ĝian komunumon. -- Robert Weemeyer (diskuto) 09:24, 5 Maj. 2014 (UTC)

Dankon pro la sciigo Robert Weemeyer. Mi nur aldonas, ke la aferon komencis agadraporto de nia uzanto-grupo Esperanto kaj Libera Scio (ĉiu estas bonvena kunhelpi). Antaŭ jaro pri la afero aperis ankaŭ artikolo en Libera Folio. --KuboF (diskuto) 12:50, 5 Maj. 2014 (UTC)

Ĉu estos nia Wikipedio neniigita? Koracio (diskuto) 19:53, 6 Maj. 2014 (UTC)

@Koracio: Tute ne! La Fondaĵo Vikimedio, kiu prizorgas Vikipedion de jura kaj teĥnika flankoj, promesis (laŭeble) eternan ekziston por projektoj, kiuj plenumas bazajn kondiĉoj (ekz. ke estu iom da enhavo, do ni estas tute sekuraj). La temo de la diskuto estas ĉu finance subteni pluevoluigon de Esperantaj viki-projektoj. Nuntempe tio okazas nur nerekte, sed internacia komunumo komencis aserti, ke tio povas senci kaj subtenas nin. En nia uzanto grupo, Esperanto kaj Libera Scio, ni esploras tiun eblon por fari propagadon de kontribuado al Vikipedio inter esperantistoj, plispertigi jamajn vikipediistojn (ekz. per trejnadoj) kaj ĝenerale plividebligi Vikipedion. La demando estas, ĉu por tio povas esti uzita mono de la Fondaĵo Vikimedio, kiu devenas de volontaj donacantoj. --KuboF (diskuto) 23:20, 6 Maj. 2014 (UTC)

Min la neo de la Fondaĵo ĉagrenetas, sed verdire ne surprizas. Eble mi estas troa cinikulo, sed mi demandas min, ĉu ni ne nepre bezonas la helpon de la Fondaĵo rilate ĉion ĉi. Laŭ mia sperto, la Fondaĵo ne tro interesiĝas pri la plividebligo aŭ alia subteno de projektoj kiuj ne estas grandegaj. Ekzemple, mi estis dum multaj jaroj administranto ĉe la anglaj Vikinovaĵoj, kaj mi povas diri, ke la trakto de la Fondaĵo al ĝi estis sufiĉe senentuziasma -- iafoje estis kvazaŭ ili ne volis fari pli ol agnoski ĝian ekziston. Mi jam certiĝis, ke la Fondaĵa prioritato estis, kaj ankoraŭ estas, ĉefe al la plej grandaj projektoj kaj plej uzataj lingvoj, spite sia superflua diro pri la valoreco de minoritataj lingvoj, projektoj, ktp. Tempodivalse (diskuto) 02:11, 7 Maj. 2014 (UTC)

Nu, precipe videblas laboro de la Fondaĵo por grandaj lingvoj, ĉefaj projektoj kaj t.n. "monda sudejo" (pli-malpli nur alia nomo por "ne sufiĉe" evoluiĝintaj landoj). Vidu ankaŭ diskuto de Asaf (la ĉefo de monpetoj) pri la temo. Dume mi estas iom optimisma ĉar estis starigitaj interesaj argumentoj, kaj ŝajnas, ke germanlingva komunumo subtenus nin.

Rilata al la afero, ĉu ni bezonas helpon de la Fondaĵo. Tia helpo vere valorus, ĉar ekz. tiu ĉi monpeto estis malakceptita kaj ni bezonis trovi la monon en esperantistaj fontoj - kiuj estas ne tiom grandaj... --KuboF (diskuto) 12:33, 7 Maj. 2014 (UTC)

Fyi: Asaf Bartov has now revised his position: "I have indeed come to revise my position on the Esperanto Wikipedia: I recognize it does intersect with our mission, particularly thanks to second-order benefits it does indeed offer, and I am no longer opposed to funding activity related to it on principle." Best regards. --Holder (diskuto) 05:06, 9 Maj. 2014 (UTC)

(Traduko: Asaf Bartov nun ŝanĝis sian opinion. Li diras: "Mi agnoskas ke la Esperanta Vikipedio ja rilatas al nia misio, precipe dank' al duarangaj utiloj kiujn ĝi ofertas, kaj mi ne plu kontraŭas monhelpon al ĝi laŭprincipe.") Tempodivalse (diskuto) 22:59, 10 Maj. 2014 (UTC)

Albertinum, muldaĵoj kaj la artikoloj pri muzeoj

La Cvetajev-a kolekto de muldaĵoj de Ŝtata Muzeo de Belartoj Puŝkin en Moskvo estas kreita laŭ la modelo de la muldaĵa kolekto de la Dresden-a Albertinum. Ĉu iu Germana samideano povas mallonge priskribi la enhavon kaj principojn de tiu kolekto en la fino de la 19-a jarcento kaj nun?

(Laŭvoje, eĉ Brita muzeo estas priskribita en la Esperanta Vikipedio tre mallonge...:-/)

--Vorname (diskuto) 07:50, 10 Maj. 2014 (UTC)

Raporto pri agado de Esperanto kaj Libera Scio en 2013

Vikimedia Uzanto-grupo Esperanto kaj Libera Scio (ELiSo) publikigis jarraporton de la jaro 2014. La raporton en Esperanto trovu ĉe meta:Esperanto kaj Libera Scio/Reports/2013/eo, diskutu en nia dissendolisto. Amike. --KuboF (diskuto) 13:51, 12 Maj. 2014 (UTC)

Tri ĥaosaj artikoloj

Saluton. Mi ĵus trovis la artikolojn Respubliko Ĉinio, Tajvano kaj Tajvano (insulo). Mi pensas, ke unu estas tro. Tial mi proponas, ke ni kunigu Tajvano (insulo) kaj Tajvano (Vikidatuma ero: d:Q22502), kiu ĉefe temu pri la insulo, dum ke Respubliko Ĉinio (Vikidatuma ero: d:Q865) ĉefe temu pri la respubliko. Krome mi pensas, ke apenaŭ estas alternativo al tia distingo, ĉar jam ekzistas du Vikidatumaj eroj.

La informkesto {{Informkesto lando}} en Tajvano estu metata al Respubliko Ĉinio pro la oficiala nomo de la lando. Same la informkesto en Tajvano (insulo) estu metata provizore en la kombinan artikolon Tajvano pri la insulo. Verŝajne estus eĉ pli bone meti eĉ {{Informkesto insulo}} tien.

Bedaŭrinde eĉ la difino en Nova PIV, paĝo 1131, kapvorto Tajvano estas parte misgvida pri tia distingo. Do, ni prenu la unuan parton de la difino, nome pri insulo, kaj menciu krome ke la lando oficiale havas alian nomon, kiu eĉ aperas je la fino de la difino, nome Respubliko Ĉinio. Krome la menciita respubliko ne nur konsistas el unu insulo. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 16:40, 13 Maj. 2014 (UTC)

Eble pro la parte misgvida difino de Nova PIV estus pli bone konservi la titolon kun la nomparto insulo. Do, la enhavo pri insulo el Tajvano estu metata al Tajvano (insulo) kaj eĉ la Vikidatuma ero devus tiam esti ŝanĝata, precipe se el Tajvano prefere fariĝus apartigilo al la duaj aliaj artikoloj. Ĉu iu havas alian proponon? --Tlustulimu (diskuto) 21:57, 13 Maj. 2014 (UTC)

@Tlustulimu: kiel mi diris ĉe Diskuto:Tajvano, mi principe aliĝas al la propono: Tajvano temu pri sia insulo. Tamen, se oni volus pligrandigi la artikolon Tajvano kiel provinco de Ĉinio, oni povus lasi tri artikolojn aŭ alinomigi ĝin al Tajvano (provinco) (alilingve) (aŭ eĉ kiel 4 artikoloj enhavante Tajvano (provinco de ĈPR) (alilingve)!). Sed mi ne pensas ke tio okazos baldaŭ. --Salatonbv (diskuto) 22:02, 13 Maj. 2014 (UTC)

Hm. Ĉar nun subite aperis eĉ tria kaj kvara Vikidatumaj eroj, mi emas iomete aldoni ion.

• Tajvano fariĝu apartigilo kun ligilo al la sekvaj.
• Tajvano (insulo) temu pri la insulo, kun aldonoj el la aliaj artikoloj, kie la teksto nun estas mismetita.
• Tajvano (provinco) (alilingve) estu nova artikolo laŭ iu alia lingvo.
• Respubliko Ĉinio temu pri la nuna lando. Vidu ankaŭ supre.
• Tajvano (provinco de ĈPR) (alilingve) eble ankoraŭ ne estu tuj kreta, sed ni jam pripensu, ke ĝi iam ekzistos. (Mi ne povos krei tion, ĉar germana versio ne ekzistas kaj verŝajne mia scio pri la angla lingvo ne sufiĉas.)

Se eblas, mi ŝatus rearanĝi la aferon, se ne subite iu havas eĉ tute alian, eventuale eĉ pli bonan proponon. --Tlustulimu (diskuto) 22:23, 13 Maj. 2014 (UTC)

Apartigiligo al d:Q229312 estas bona ideo. Tajvano (provinco de ĈPR) (alilingve) povus komenciĝi kiel sekcio de Tajvano (provinco) (alilingve). La malfacileco estas el kio anglaj kaj kelkaj aliaj vikipedioj nomas artikolon pri "Respubliko Ĉinio" kiel "Tajvano" (Taiwan d:Q865).--Salatonbv (diskuto) 22:39, 13 Maj. 2014 (UTC)

@Tlustulimu: Mi komencis la artikolon kun la nomo Provinco Tajvano (alilingve) kun la sekcio de "Provinco de ĈPR". Mi antaŭe konsentas al via propono apartigiligi la paĝon Tajvano, sed en la dua penso, ĉu ni restigos ĝin kiel celloko kunigata kun Tajvano (insulo) kaj kreos alian paĝon Tajvano (apartigilo)? Estas multaj ligiloj al Tajvano kaj mi hezitas ŝovi ĝin al apartigilo.--Salatonbv (diskuto) 06:57, 21 Maj. 2014 (UTC)

La ikso ne estas esperanta litero.

Mi pensas, ke ĉi tiu dabato jam estis malfermita. Sed mi ne scias kie. Tiu debato estas kaj lingva kaj teknika problemo. Temas pri la detruo aŭ ne de nia lingvo, la internacia lingvo.

Ĉu vi legis la Fundamento ? "Remarque. ― Les typographies qui n'ont pas les caractères ĉ, ĝ, ĥ, ĵ, ŝ, ŭ, peuvent les remplacer par ch, gh, hh, jh, sh, u." Zamenhof

Mi povas argumenti kontraŭ tiu kontraŭ-fondamenta logiko, mi argumentos nur se vi ne estas konvinkita de la sensencaĵo, kiun prezentas la uzo de tiu litero ikso en Esperanto.

Mi esperas, ke vi, same kiel mi, vidas en tiu uzo de la ikso priplorindan aferon. Kaj ke ni povos elpensi kiel fari por ne plu uzi la ikso pri la ĉapelitaj literoj.—La komenton aldonis, sen subskribo, Article50 (diskuto • kontribuoj)

Se estus uzataj ch, gh, hh, jh, sh, do oni devus lernante la lingvon rememori ankaŭ ĉi tiujn duliteraĵojn. Tio plimalfaciligas Esperanton; pro tio uzado de "x" estas pli oportuna.--Dima41 (diskuto) 23:35, 20 Maj. 2014 (UTC)

@Article50: Mi ne rigardas tion kiel problema. Vi pravas, ke "La ikso ne estas esperanta litero". Ni principe ne uzas tion en normala skribado. Do, ni povas uzi tion kiel nevidebla funkcianta litero anstataŭ ĉapelo. Ĉi tiu utila funkcio estas uzata ne nur ĉe Vikipedio, sed ankaŭ ĉe reta PIV, Reta Vortaro, ktp.--Salatonbv (diskuto) 23:40, 20 Maj. 2014 (UTC)

(redakta konflikto) La x-sistemo tie ĉi uziĝas, ĉar tio igas la redaktadon pli oportuna, kaj male al la h-sistemo estas teĥnike unusenca (precize pro la foresto de tiu litero el la alfabeto de Esperanto). La finfina prezento estas ĉiuokaze tiu kun ĝustaj supersignoj. Vikipedio estas precize tia kazo, kian celis la Akademio en sia oficiala informo pri apartaj teknikaj bezonoj rilate al niaj alfabeto kaj ortografio. Mi ne pensas, ke tion debati tie ĉi estas tre utile. Se vi havas specifan teĥnikan proponon, vi estas tamen bonvena proponi ĝin en la Teknikejo. darkweasel94 23:42, 20 Maj. 2014 (UTC)

VisualEditor global newsletter—May 2014

This is a one-time mailing to projects that may need this information. Future newsletters will be available as opt-in only. To receive future newsletters (about one per month), please add your page to the subscribers' list at m:VisualEditor/Newsletter. You're welcome to translate to your language.

Since the last newsletter, the VisualEditor team has mostly worked on the new citation tool, improving performance, reducing technical debt, and other infrastructure needs.

Did you know?

The cite menu offers quick access to up to five citation templates.  If your wiki has enabled the "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" menu, press "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" and select the appropriate template from the menu.

Existing citations that use these templates can be edited either using the "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" tool or by selecting the reference and choosing the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" item in the "Enmeti" menu.

Read the user guide for more information.

The biggest change in the last few weeks is the new citation template menu, labeled "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽". The new citation menu offers a locally configurable list of citation templates on the main toolbar. It adds or opens references using the simplified template dialog that was deployed last month. This tool is in addition to the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" item in the "Enmeti" menu, and it is not displayed unless it has been configured for that wiki. To enable this tool on your wiki, see the instructions at VisualEditor/Citation tool.

Eventually, the VisualEditor team plans to add autofill features for these citations. When this long-awaited feature is created, you could add an ISBN, URL, DOI or other identifier to the citation tool, and VisualEditor would automatically fill in as much information for that source as possible. The concept drawings can be seen at mw:VisualEditor/Design/Reference Dialog, and your ideas about making referencing quick and easy are still wanted.

• There is a new Beta Feature for setting content language and direction.  This allows editors who have opted in to use the "Lingvo" tool in the "Enmeti" menu to add HTML span tags that label text with the language and as being left-to-right (LTR) or right-to-left (RTL), like this:  <span lang="en" dir="ltr">English</span>. This tool is most useful for pages whose text combines multiple languages with different directions, common on Right-to-Left wikis.
• The tool for editing mathematics formulae in VisualEditor has been slightly updated and is now available to all users, as the "⧼math-visualeditor-mwmathinspector-title⧽" item in the "Enmeti" menu. It uses LaTeX like in the wikitext editor.
• The layout of template dialogs has been changed, putting the label above the field.  Parameters are now called "fields", to avoid a technical term that many editors are unfamiliar with.
• TemplateData has been expanded:  You can now add "suggested" parameters in TemplateData, and VisualEditor will display them in the template dialogs like required ones.  "Suggested" is recommended for parameters that are commonly used, but not actually required to make the template work.  There is also a new type for TemplateData parameters: wiki-file-name, for file names.  The template tool can now tell you if a parameter is marked as being obsolete.
• Some templates that previously displayed strangely due to absolute CSS positioning hacks should now display correctly.
• Several messages have changed: The notices shown when you save a page have been merged into those used in the wikitext editor, for consistency.  The message shown when you "⧼visualeditor-toolbar-cancel⧽" out of an edit is clearer. The beta dialog notice, which is shown the first time you open VisualEditor, will be hidden for logged-in users via a user preference rather than a cookie.  As a result of this change, the beta notice will show up one last time for all logged-in users on their next VisualEditor use after Thursday's upgrade.
• Adding a category that is a redirect to another category prompts you to add the target category instead of the redirect.
• In the "Bildoj kaj aŭdvidaĵoj" dialog, it is no longer possible to set a redundant border for thumbnail and framed images.
• There is a new Template Documentation Editor for TemplateData.  You can test it by editing a documentation subpage (not a template page) at Mediawiki.org: edit mw:Template:Sandbox/doc, and then click "Manage template documentation" above the wikitext edit box.  If your community would like to use this TemplateData editor at your project, please contact product manager James Forrester or file an enhancement request in Bugzilla.
• There have been multiple small changes to the appearance:  External links are shown in the same light blue color as in MediaWiki.  This is a lighter shade of blue than the internal links.  The styling of the "Stiligi tekston" (character formatting) drop-down menu has been synchronized with the recent font changes to the Vector skin.  VisualEditor dialogs, such as the "⧼visualeditor-toolbar-savedialog⧽" dialog, now use a "loading" animation of moving lines, rather than animated GIF images.  Other changes were made to the appearance upon opening a page in VisualEditor which should make the transition between reading and editing be smoother.
• The developers merged in many minor fixes and improvements to MediaWiki interface integration (e.g., edit notices), and made VisualEditor handle Education Program pages better.
• At the request of the community, VisualEditor has been deployed to Commons as an opt-in. It is currently available by default for 161 Wikipedia language editions and by opt-in through Beta Features at all others, as well as on several non-Wikipedia sites.

Looking ahead:  The toolbar from the PageTriage extension will no longer be visible inside VisualEditor. More buttons and icons will be accessible from the keyboard.  The "Fulmoklavoj" link will be moved out of the "Paĝaj opcioj" menu, into the "Helpo" menu. Support for upright image sizes (preferred for accessibility) and inline images is being developed. You will be able to see the Table of Contents while editing. Looking further out, the developers are also working on support for viewing and editing hidden HTML comments. VisualEditor will be available to all users on mobile devices and tablet computers. It will be possible to upload images to Commons from inside VisualEditor.

If you have questions or suggestions for future improvements, or if you encounter problems, please let everyone know by posting a note at mw:VisualEditor/Feedback or by joining the office hours on Thursday, 19 June 2014 at 10:00 UTC. If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF) (talk) 17:39, 22 Maj. 2014 (UTC)

Media Viewer

Greetings, my apologies for writing in English.

I wanted to let you know that Media Viewer will be released to this wiki in the coming weeks. Media Viewer allows readers of Wikimedia projects to have an enhanced view of files without having to visit the file page, but with more detail than a thumbnail. You can try Media Viewer out now by turning it on in your Beta Features. If you do not enjoy Media Viewer or if it interferes with your work after it is turned on you will be able to disable Media Viewer as well in your preferences. I invite you to share what you think about Media Viewer and how it can be made better in the future.

Thank you for your time. - Keegan (WMF) 21:29, 23 Maj. 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Kiam ni havos 200 000 paĝojn

Objectivesea

Iketsi

Iam ĉirkaŭ la kvina tago de aŭgusto, la esperantlingva versio de Vikipedio unuafoje superos 200.000 paĝojn. Mi opinias ke, ni devus festi kun speciala emblemo. Jen mi propona logobildo (Dosiero:Wikipedia-logo-eo-200.svg). Objectivesea (diskuto) 05:29, 26 Maj. 2014 (UTC)

Jen mia propono: Dosiero:Wikipedia-logo-v2-eo-200k.png —Iketsi (diskuto) 16:18, 11 Jun. 2014 (UTC)

• Mi preferas Wikipedia-logo-eo-200.svg. Ĉu en esperantlingva versio de Vikipedio estas tradicio fari konkurson? En pollingba vikipedio estis konkurso kun premioj (monoj aŭ talonoj). Eble ni faros almenaŭ medalo-ikono por aŭtoro? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 19:48, 11 Jun. 2014 (UTC)

Certe ni ŝanĝu logon por la okazaĵo! Mi persone ŝatus "Wikipedia-logo-v2-eo-200k" de Iketsi, se ĝi ne estus verdeta sed eble oreta aŭ kutime blanka. --KuboF (diskuto) 19:27, 16 Jun. 2014 (UTC)

Ĝi nun estas ora. —Iketsi (diskuto) 18:09, 23 Jul. 2014 (UTC)

Using only UploadWizard for uploads

Hello! Sorry for writing in English. It was noted that on this wiki upload is not fully functional for users, who will experience a very difficult and/or illegal uploading. In fact, the licenses/copyright tags dropdown is empty, making it hard or impossible to comply with copyright requirements during upload itself.

Presumably, you don't have interest nor energies to have hundreds templates with the now required HTML, even less a local EDP. I propose to have

• local "Alŝuti dosieron" restricted to the "Administrantoj" group (for emergency uploads) and
• the sidebar point to commons:Special:UploadWizard,

so that you can avoid local maintenance and all users can have a functioning, easy upload interface in their own language. All registered users can upload on Commons and existing files will not be affected.

All this will get done around 2014-07-03.

1. If you disagree with the proposal, just remove your wiki from the list. Remember also to create MediaWiki:Licenses locally with any content (see a simple example), or uploads will be soon disabled anyway by MediaWiki itself (starting in version 1.24wmf11).
2. To make the UploadWizard even better, please tell your experience and ideas on commons:Commons:Upload Wizard feedback.

Nemo 13:09, 19 Jun. 2014 (UTC)

Media Viewer is now live on this wiki

Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 21:54, 19 Jun. 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Ĉu ankoraŭ ekzistas aŭtomata rangaltigo?

• Antaŭa diskuto pri la temo (novembro 2008)

Plej multaj reviziantoj ricevis tiun statuson disde administranto. Sed kelkaj estis aŭtomate rangaltigitaj. Se mi ĝuste komprenas, aŭtomata rangaltigo okazas al la redaktanto, kiu ekredaktis antaŭ pli ol 60 tagoj, faris pli ol 300 redaktojn en la artikola nomspaco kaj neniam estis forbarita. Mi plenumas ĉiujn tiujn kondiĉojn, sed aŭtomata rangaltigo ne okazas. Ne estas por mi problemo peti la statuson de revizianto (mi estas certa, ke oni donos ĝin al mi se mi petos), sed min interesas, kial tio ne okazis aŭtomate. Gamliel Fiŝkin (diskuto) 02:06, 23 Jun. 2014 (UTC)

Kara Gamliel, mi fakte ne plu memoras, kial tio ne funkcias, se mi ne eraras, ni iam tion tiel decidis pro iaj problemoj (argumento estis, ke ni volis koncedi tiun rajton nur al homoj, kiuj regas ankaŭ la lingvon). Ĉiu-kaze mi interpretas vian supran kontribuon, tiel, ke vi deziras esti revizianto kaj mi konstatas, ke vi bone parolas la lingvon, do mi koncedis al vi tiujn rajtojn. Amike DidiWeidmann (diskuto) 17:02, 24 Jun. 2014 (UTC)

Kara Dietrich, mi opinias deŝalton de tiu funkcio pravigita  — ne pro lingvonivelo, sed ĉar tiu funkcio povis esti engrimpejo por misuzoj (iu malbonintenculo post aŭtomata rangaltiĝo aldonus spamaĵojn al multaj artikoloj). Necesas korekti koncernan helpopaĝon (cetere, tiu estas ne unusola malaktualiĝinta helpopaĝo de Vikipedio en Esperanto). Dankon pro la flago; ĉu ne necesas enskribi min en la tabelon? Gamliel Fiŝkin (diskuto) 22:33, 24 Jun. 2014 (UTC)

normoj

Mi skribis Uzanto:Marek Mazurkiewicz/Normala artikolo. Ĉu tio estas bone? Ĉu mi povas alinomigi al Helpo:Normoj/universala ? En la pl-Vikipedio estas pl:Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:05, 24 Jun. 2014 (UTC)

• Kiel mi vidas, via paĝo ne enhavas tekston, nur rubrikajn titolojn. Evidente estas frue alinomigi tiun ĝermeton. Gamliel Fiŝkin (diskuto) 04:16, 24 Jun. 2014 (UTC)
  • Mi intence skribis nur rubrikajn titolojn. En multaj artikoloj rubrikaj titoloj estas en diversa vico. Ekzemple:

en Blanka cikonio estas: Bibliografio, Notoj, Cititaj verkoj, Eksteraj ligiloj sed

en Gaviedoj estas: Referencoj, Literaturo, Rilataj temoj, Eksteraj ligiloj sed

en Pelikano estas: Referencoj, Bibliografio

Mi ne ŝatas tion tial mi proponas nova helpo-paĝo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 08:47, 24 Jun. 2014 (UTC)

• Jes, tiu problemo estas solvenda (kaj ankaŭ aliaj problemoj, kiuj estas ecaj verŝajne por ĉiuj malgrandaj Vikipedioj). Tamen pli bona estus ne specimeno, sed helpopaĝo klariganta la temon en teksto. Gamliel Fiŝkin (diskuto) 22:40, 24 Jun. 2014 (UTC)

Laŭ mi tio estas bona komenco. Laŭ mi bonus la enhavon iel kunligi kun Helpo:Kiel verki bonan artikolon sed dume mi ne havas konkretan proponon. Kaj jes, alinomigu ĝin, sed ŝajne al Vikipedia nomspaco (Vikipedio:Normoj/universala) (kaj prefere ankaŭ kreu klarigan paĝon Vikipedio:Normoj por, ke oni sciu kio entute temas ). --KuboF (diskuto) 19:12, 29 Jun. 2014 (UTC)

@KuboF: mi faris Uzanto:Marek Mazurkiewicz/Normoj. Ĉu iu povas korekti erarojn? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:00, 3 Jul. 2014 (UTC)

Dankon uzanto:KuboF Mi alinomigis al Vikipedio:Normoj kaj Vikipedio:Normoj/universala. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:09, 6 Jul. 2014 (UTC)

Esperantaj temoj en artikoloj

La Esperanta Vikipedio enhavas multe da informoj pri Esperanto. Tio estas komprenebla, sed en multaj kazoj, mi demandas min ĉu tiaj informoj vere havas lokon en Vikipedio. Ekzistas multaj paĝoj pri esperantistoj, kiuj estus forigitaj de alilingvaj Vikipedioj post mallonga diskuto. Aldone, multaj artikoloj pri landoj aŭ urboj havas informojn pri Esperanto tie, kvankam ili ofte ŝajnas al mi malgravaj. Ekzemple mi vidis tiun ŝanĝon kaj mi pripensas, ĉu indas nuligi ĝin, ĉar laŭ mi estas vere neutile mencii pri ĉiu urbo, ke iu iam parolis Esperante tie. Mutichou (diskuto) 11:20, 3 Jul. 2014 (UTC)

Mi pensas ke estas bone ke Vikipedio enhavas multe da informoj pri Esperanto. Mi pensas ke plej bone estus ke Vikipedio enhavus pli multe da informoj pri aliaj aferoj. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:14, 3 Jul. 2014 (UTC)

Ankaŭ mi trovas tion tre bona. La Esperanta vikipedio estas la sola projekto, en kiu eblas sinteze prezenti la historion de nia movado. Eĉ tiaj detaletoj gravas. --Lohengrin (diskuto) 12:30, 3 Jul. 2014 (UTC)

Mi opinias, ke se estas evidenta reklamo tie, oni povas forigi ĝin. Tamen, laŭ mi, dum disvastigo de Esperanto-komunumo estus bezonata ĉi tiu sekcio pri ĉiuj gravaj loĝlokoj. Ne estu preferinda aldonado de tia informo, se pli la urbo/distrikto ankoraŭ mankas normala priskribo; se estas malneŭtraleco, oni forigu ĝin, sed ĝernerale mi ne vidas problemon. Pli detale eblas pridiskuti rilate al konkretaj artikoloj. --Dima41 (diskuto) 13:07, 3 Jul. 2014 (UTC)

Eĉ se estas preskaŭ nula informo pri la vilaĝo Neniejo en la Fino de la mondo, en kiu tamen okazis io Esperante grav(et)a, mi interesiĝus unuavice pri tiu dua fakto, kaj pri ĝi volonte legus. Tial la Esperanta vikipedio estu laŭ mi iel orientita al Esperantaj faktoj. --Lohengrin (diskuto) 13:11, 3 Jul. 2014 (UTC)

Pri ĉiu vilaĝo en la mondo oni povas fari bonan artikolon. Tio estas necesa, kaj samtempe, se iu volas, aldonu pri Esperanto. Tamen devas esti pruvite, ke ĉi tiu informo estas grava eĉ por historio de Esperanto-komunumo. --Dima41 (diskuto) 13:33, 3 Jul. 2014 (UTC)

Propono por uzi UploadWizard (Vikimedia Alŝuto-Asistilo) por alŝutoj

Ĉu vi rigardis la brilan traduko-laboron de Uzanto:Blahma por la Alŝuto-Asistilo (UploadWizard)? En la maldekstra indekseto de nia vikio, ni havas ligilojn "Alŝuti dosieron" kaj "Alŝuti dosieron loke". Se vi klakas "Alŝuti dosieron", vi venos plene Esperantigitan ilon por alŝuti vian dosieron. La Alŝuto-Asistilo ŝajnas tre helpema por asisti novan uzanton alŝutante dosierojn por ĝeneralan uzon.

Mi opinias ke la ilo estas tiom utila, kiom ni preskaŭ povas uzi ĝin ekskluzive. Uzo de la Wikimedia ilo helpos la administrantojn tie, kiu kontrolu ĉiun bildon alŝutitan tie. Mi proponas ke ni forigi la ligilon "Alŝuti dosieron loke" el la maldekstran indekson, sed ne malŝalti alŝutojn plene ĉi tie. Oni ankoraŭ povus iri al la ligilo rekte, per Specialaĵo:Alŝuti. Mi opinias ke ĉi tiu ago gvidos novulojn al la asistilo ĉe Wikimedia, por ties administrantoj, kaj malgrandigos laboron por ni.

Kion vi opinias? -- Yekrats (diskuto) 17:56, 17 Jul. 2014 (UTC)

Kial ne, tiel ni nenion malpermesas. --pino (diskuto) 06:11, 18 Jul. 2014 (UTC)

Por: mi subtenas. Sed prefere ni ŝanĝu la ligilon al Helpo:Alŝuti dosieron (kaj ĝisdatigu tiun paĝon). Por tiuj malmultuloj, kiuj vere volas alŝuti taŭgan dosieron loke, ni povus eĉ aparte klarigi kiel tion fari. --KuboF (diskuto) 21:44, 23 Jul. 2014 (UTC)

unueco

Ni havas artikolojn: plantoscienco kaj bestoscienco. Ni ankaŭ havas redirektojn: botaniko kaj zoologio. En artikolo Ekozono mi korektis el:

"Ekozonoj similas la Flaŭrajn regnojn de la botaniko aŭ la zoogeografiajn regionojn de la mamula zoologio."

al

"Ekozonoj similas la Flaŭrajn regnojn de la plantoscienco aŭ la zoogeografiajn regionojn de la mamula bestoscienco."

Uzanto:Forstbirdo rekorektis. Kiu faris malbone mi aŭ Forstbirdo? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:25, 21 Jul. 2014 (UTC)