Vikipedio:Alinomendaj artikoloj

Vikipedio:Alinomendaj artikoloj estas ejo por peti la alinomigon de artikolo, ŝablono, aŭ projekt-paĝo en Vikipedio. Bonvolu legi nian artikolon pri titol-politiko kaj nian gvidlinion por alinomi antaŭ ol movi paĝon aŭ peti paĝ-movadon.

Ĉi tiu paĝo celas organizi la laŭeble sisteman alinomigon de artikoloj.

Arkivo de proponoj ne plu aktualaj troviĝas ĉi tie: Vikipedio:Alinomendaj_artikoloj/Arkivo.

Por tio ekzistas ŝablono kiel markiloj pri tia propono kaj respektivaj kategorioj.

• {{Alinomu}}, Kategorio:Alinomendaj artikoloj

Jene sekvu listigoj pri la proponitaj paĝoj.

Komencen de paĝo ↑

Aŭtora portalo

Polurado Alinomendaj artikoloj (Helpo) Kunigendaj artikoloj (Helpo) Disigendaj artikoloj Vandalismo Forbarado Forigado Reguloj pri forigado Artikoloj (kaj aliaj paĝoj) Dosieroj Reguloj pri tuja forigado Tujforigendaj paĝoj Prokrastita forigo Kiel okazas malforigo?

Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 80 alinomendaj paĝoj

Ne plu aktivaj

Ne plu aktivajn erojn movu al Vikipedio:Alinomendaj artikoloj/Arkivo.

Aktivaj (de 2014)

Ŝablono:Ligiltabelo Listoj de francaj ministroj‎ kaj similaj

Saluton. Mi proponas ŝanĝi la nomskemon de tuta serio de ŝablonoj. Temas pri ŝablonoj, kies titoloj komenciĝas per "Ligiltabelo". Tiu parto ne nur lingve strangas, sed ne estas bone pripensita, ĉar ankaŭ en informkestoj kaj aliaj navigiloj troviĝas ligiloj. Mi proponas ŝanĝon de la koncerna nomparto al "Navigilo:", ĉar tiaj ŝablonoj jam ekzistas.

• {{Ligiltabelo Listoj de francaj ministroj‎}}

Mi jam vidis sufiĉe de tiaj ŝablonoj: [1]. Tamen tiu nomparto ne estas taŭga. La saman ŝanĝon mi proponas por la rilataj kategorioj: [2]. --Tlustulimu (diskuto) 18:52, 24 Apr. 2014 (UTC)

1. Por: Navigilo estas pli kutima kaj mi dirus, ke pli taŭga, ĉar montras celon de la ŝablono, ne nur manieron. --KuboF (diskuto) 18:58, 24 Apr. 2014 (UTC)
2. Kontraŭ: Navigilo estas sinonimo de foliumilo, krozilo, kio ne estas listo de ligiloj. En la franca lingvo tio estas palestro. Jes ja temas pri ŝablonoj kun nur ligiloj, do ne kiel multaj ŝablonoj, kiuj ja havas kelkajn ligilojn sed ankaŭ multajn aliajn informojn, do "ligiltabelo" aŭ "Ligilaro" taŭgas. Eble tio fine superfluas, ni povus forigi "Navigilo" kaj "Ligiltabelo" ĉar ekzistas ankaŭ multaj nurligilaj ŝablonoj sen enkonduka vorto.--Xian (diskuto) 18:56, 7 Dec. 2014 (UTC)

Aktivaj (de 2015)

De "Franca Gviano" al "Franca Gujano"

Ŝajnas al mi ke oni ne rigardis al ekzistantaj vortaroj antaŭ ol inventi novan radikon.

En PIV estas :

• Gujano : Regno en la okcidenta parto de Gujanoj (Georgurbo).
• Franca Gujano : Francia departemento en la orienta parto de Gujanoj.
• Surinamo : Regno en la centra parto de Gujanoj (Paramaribo).

En vikipedio, oni uzas la samajn difinojn kaj nomojn escepte de "Franca Gujano", kies nomo estas nun en vikipedio "Franca Gviano". Sed ankaŭ "Franca Gujano" estas uzata en vikipedio kun redirekto al "Franca Gviano".

Se ne ekzistas kialo por tio, mi proponas

• alinomi la titolon "Franca Gviano" al "Franca Gujano", kiel en PIV.
• krei redirekton de "Franca Gviano" al "Franca Gujano"
• modifi la nomon de la responda kategorio. --Xian-eo (diskuto) 17:01, 13 Feb. 2015 (UTC)

Por: --Tn4196 (diskutoj) 20:11, 13 Feb. 2015 (UTC)

Komento: "Franca Gujano" jam estas alidirektilo. --Dominik (diskuto) 21:32, 13 Feb. 2015 (UTC)

Jes ja sed la alidirektilo devus esti laŭ la bona direkto (tio estas de la malpli bona vorto al la pli bona).--Xian (diskuto) 21:34, 15 Feb. 2015 (UTC)

Komento: Forigi Franca Gujano kaj alinomi [Franca Gviano]]? --Ochilov (diskuto) 14:20, 13 Nov. 2015 (UTC)

Por: Mi ne vidas problemon en la propono. ThomasPusch (diskuto) 08:01, 20 jun. 2016 (UTC)

Por: --Por Franca Gujano kiel ĉefa titolo. DidCORN (diskuto) 16:31, 7 mar. 2020 (UTC)

Por: tiu ĉi uzanto (diskuto) 09:05, 3 okt. 2020 (UTC)

 Farite: Oni ankoraŭ bezonas ŝanĝi la nomon de kelkaj kategorioj pri Franca Gujano, kiuj uzas la vorton Gviano. Amike, tiu ĉi uzanto (diskuto) 09:05, 3 okt. 2020 (UTC)

Restas ankoraŭ Kategorio:Franca Gviano kaj ĉ. dek du subkategorioj kiuj uzas "Franca Gviano" aŭ "la Franca Gviano" (kun "la"). Prefere iu roboto faru la alinomadojn, al "Franca Gujano" ĉie (sen "la"). - Moldur (diskuto) 08:04, 11 nov. 2020 (UTC)

Alinomi "Sudfranca Kanalo" al "Kanalo Midi"

La signifo de "Sudfranca Kanalo" estas "kanalo en la suda parto de Francio", do ambigua ĉar ekzistas pluraj kanaloj en tiu parto de Francio, kiel la artikolo pri tiu kanalo indikas : Apudgarona Kanalo, Kanalo de ambaŭ Maroj , ktp. Tiuj tri kanaloj estas sudfranciaj kanaloj.

En la franca nomo "Canal du Midi", jes ja "Midi" signifas "Sudo" sed en tiu kazo estas prefereble ne traduki ĝin.

"Kanalo Midi" estus pli komprenebla kaj ne ambigua, plie ĝia prononco estas simpla.--Xian (diskuto) 21:28, 15 Feb. 2015 (UTC)

Kontraŭ: La signifo de "sudfranca kanalo" aŭ "sudfrancia kanalo" minuskle estas "kanalo en la suda parto de Francio", sed kun majusklaj unuaj literoj estas iuspeca propra nomo. Klaras ke francoj sen kompreno pri Esperanto pli bone komprenas la francan nomon "Canal du Midi" (=kanalo de sudo), kaj al la franca vorto ligas la francian kanalon, eĉ se eble en aliaj landoj aŭ regionoj ankaŭ estas "sudaj kanaloj". Sed en Esperanto la titoligo "Sudfranca Kanalo" multe pli bone kompreneblas ol iu "kanalo Midi" (jes, la prononco simplas, [kaNAlo MIdi]), en kio "midi" tute ne havas kompreneblan sencon, kaj eĉ se oni deduktas ke ne temas pri verba infinitivo kaj ankaŭ ne pri MIDI, kaj deduktas ke eble povus temi pri la franca vorto "sudo", tamen ankoraŭ la demando estus kion signifus "kanalo sudo". Tial la titoligo "Sudfranca Kanalo" tute praktikas. Kompreneble "Sudfrancia Kanalo" ankoraŭ pli ĝustus, aparte se oni estus seperatista subtenanto de la okcitana lingvo kaj juĝus ke la kanalo jes situas en la ŝtato Francio sed ne en la regiono de la franca lingvo (kvankam praktike oni tamen parolas la francan apud la kanalo), sed aliflanke titoligo "Sudfrancia Kanalo" tuj vekus la doloron de iuj fanatikaj subtenantoj de nur-permeso-de-landofinaĵo-ujo kaj postulon ke almenaŭ en la unua frazo menciiĝu ankaŭ alternativa vortumo "Sudfrancuja Kanalo" - do estus pli komplike kaj krome je unu silabo pli longe. Do "Sudfranca Kanalo" tute taŭgas. ThomasPusch (diskuto) 07:53, 20 jun. 2016 (UTC)

PS: Kompreneble alidirektilo de titolo kanalo Midi al la artikolo bonas sen problemo. TP

Artikolo "Skanseno" kaj kategorio "Skanzenoj"

La titolo de la artikolo estas "Skanseno", kio signifas "ekstera muzeo". La nomo de la responda kategorio estas "Skanzenoj".

Ĉar tio ne estas logika, mi proponas alinomi la kategorion "Skanzenoj" al "Skansenoj" laŭ la nomo de la artikolo.

Rimarkigo: Mi ne certas pri la neceso de nova radiko, aldone al "esktera muzeo" kiu estas tuj komprenebla kaj uzata de multaj lingvoj.--Xian-eo (diskuto) 09:45, 10 Mar. 2015 (UTC)

Artikolo Skanseno estas pri muzeo situanta en Stokholmo. Kategorio:Skanzenoj fakte estas pri ĉiuj subĉielaj muzeoj (tio estas kontrolebla ankaŭ per intervikioj). Do plej ĝusta alinomado estas Kategorio:Skanzenoj -> Kategorio:Subĉielaj muzeoj kun ĉefa artikolo Subĉiela muzeo; Skanseno -> Skanseno (Stokholmo) (aŭ senŝanĝe) en Kategorio:Subĉielaj muzeoj. --Dima41 (diskuto) 11:50, 10 Mar. 2015 (UTC)

Mi emas konsenti kun Dima41 pri kategorio. Sed Skanseno ne devas esti ŝanĝita. Ne estas aliaj artikoloj de Skanseno.--Salatonbv (diskuto) 11:59, 10 Mar. 2015 (UTC)

Dima41 ĉi tie pravas. Sed la uzo de vorto "Skanseno" aŭ "Skanzeno" ankoraŭ pli problemas. Pri tio vidu la diskutpaĝan noton. ThomasPusch (diskuto) 08:30, 20 jun. 2016 (UTC)

Aromatoj

Mi proponas alinomigi artikolon al aromataj kombinaĵoj ĉar "aromataj kombinaĵoj" estas en PIV http://vortaro.net/#aromata kaj en http://www.eventoj.hu/steb/kemio/kemia-nomenklaturo-versio-2011-2.pdf Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:12, 5 Jul. 2015 (UTC)

Mekanismo

En PIV, kiel ĉefanomo estas meĥanismo do mi proponas alinomigi artikolon al meĥanismo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:08, 4 Aŭg. 2015 (UTC)

Oni devas movi ankaŭ la artikolokn mekaniko, mekanizado, mekanika inĝenierarto kaj aliajn. --Tn4196 (diskutoj) 16:28, 5 Aŭg. 2015 (UTC)

Hymmm... Mi misis. Mi nun pensas, ke mi malbone legis. meĥanismo estas alidirekto al mekanismo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:21, 5 Aŭg. 2015 (UTC)

Se la ĝusta ortografio estas mekanismo, oni ne devas movi ĉi tiujn artikolojn (pardonu, sed mi ne havas aliron al la reta PIV), sed ni movu aliajn, ekzample Meĥanismo de Antikithera, Meĥanismo de Kelvin-Helmholtz, Eŭropa Meĥanismo de Stabileco. --Tn4196 (diskutoj) 12:38, 7 Aŭg. 2015 (UTC)

En Vikipedio plaj gravaj estas referncoj. Ĉu ekzistas referncoj pri Meĥanismo de Antikithera en Esperanto? Mi pensas ke ni (Vikipedistoj ne povas krei logikon en lingvo, eble devas esti mekanismo kaj Meĥanismo de Antikithera. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:37, 7 Aŭg. 2015 (UTC)

Aktivaj (de 2016)

Vjetnamaj urboj

Mi proponas alinomi kelkajn Vjetnamajn urbajn nomojn. Se ili estus municipoj (kvin), miaopinie ili estas esperantigindaj. Ekz,

• Hanojo (PIV)
• Ho-Ĉi-Min-Urbo (PIV)
• Hai Phong -> Hajfongo (VEA, ĈRI kaj aliaj)
• Da Nang -> Danango (VEA, ĈRI kaj aliaj)

Sed, mi ne konas la tradukon de Can Tho ("Kantoo"?). Enhavante ĝin, se ne estas konata esperantigo, oni devus uzi la originan formon. Ekz,

• Ben Tre -> Bến Tre
• Dong Hoi -> Đồng Hới

Ĉar oni ne ellasus diakritikajn signojn el alilandaj urboj kiel Béziers aŭ Hódmezővásárhely.--Salatonbv (diskuto) 11:08, 20 sep. 2016 (UTC)

Mi sugestas konsili Nguyễn Xuân Thu kiu estas elstara vjetnama esperantisto, fakulo pri esperantigo de la vjetnamaj nomoj.--RG72 (diskuto) 09:25, 11 okt. 2016 (UTC)

Peti konsilon de Nguyễn Xuân Thu bedaŭrinde evidente ne plu eblas ĉar li mortis en 2017. Pri ŝanĝo al "Hajfongo" kaj "Danango" pro la referencoj mi ne vidas problemon (do mi faras la alinomigon]. Sen referencoj pri fakte uzataj esperantigoj de la tri subaj urboj oni ja uzu la originan formon - mi kaj vidas utilon uzi simplan nomon de literoj en Esperanto (se tio ne kreas konfuzon), por pli bona tajpado en Esperanto, kaj same vidas utilon uzi la efektivan vjetnaman nomon kun kompare multaj diakritaj signoj ... tial mi mem kreis la tekston Can Tho sen diakritaj signoj. Alidirektiloj de ambaŭ formoj al la aliaj ĉiukaze estas kaj nepre plu ekzistu. Mi tial hezitas ŝanĝi la artikolojn al la per esperantaj klavaroj tre malfacile tajpeblaj originaj formoj Cần Thơ, Bến Tre kaj Đồng Hới. ThomasPusch (diskuto) 16:37, 14 jan. 2018 (UTC)

@ThomasPusch: Malfacileco de taj[p]ado ne estas la problemo ĉi tie. Kial vi ellasus diakritikajn signojn el la Vjetnamaj urboj, sed ne Hódmezővásárhely aŭ Ségur-le-Château en Eŭropo? La demando ĉi tie estas ne diakritikaj signoj sed ĉu oni esperantigu konatajn lokajn nomojn aŭ ne.--Salatonbv (diskuto) 03:24, 10 jun. 2018 (UTC)

Mi vere vidas problemojn tajpi vjetnamajn literojn kiel ồ, ớ, ễ aŭ ế per kutimaj latinliteraj klavaroj, kaj konsentite ankaŭ la hungara litero ő kun du diakritaj strekoj super la o ne facilas tajpi. Tial mi subtenas pli simplajn latinliterajn formojn, se kiel dirite "tio ne kreas konfuzon" por esperantlingvaj artikolaj nomoj, kaj alidirektiloj de la vere ekzaktaj nomformoj "kun kompare multaj diakritaj signoj" tien. Sed principe ankaŭ eblas la alia direkto, fari alidirektilojn de simpligita formo al artikola nomo kun ĉiuj diakritaj signoj kaj signetoj. Do se Salatonbv aŭ esperantistaj vjetnamanoj aŭ aliaj redaktantoj entuziasmas pri tio, kaj samtempe redakte plibonigas la koncernajn tekstojn, ili bonvolu fari tion sen mia protesto. Mi nur kiel en la ekzemplo de la artikolo Can Tho celis krei artikolajn ĝermojn kun limigita tempoinvesto, por baze kovri informojn pri Vjetnamio. ThomasPusch (diskuto) 16:39, 11 jun. 2018 (UTC)

Mi ĵus publikigis artikolon Esperantigo de vortoj el vjetnama fonto surbaze de tabelo, kiun sendis al mi Nguyễn Xuân Thu. Bedaŭrinde mi ne faris tion tuj kaj poste ĉiam forgesadis aŭ prokrastadis, do ne faris dum lia vivo. Finfine farite.--RG72 (diskuto) 06:15, 12 jun. 2018 (UTC)

@ThomasPusch: La alinom-peto de Vjetnamaj lokaj artikoloj, enhavante Cần Thơ, estis protestita ankaŭ en la Angla Vikipedio (en:Talk:Cần_Thơ#Requested_move:_Removing_Vietnamese_Diacritics). Malfacileco estas diversaj laŭ individuoj. Sed mi konsentas ke ni plibonigu artikolojn kiam ni havas tempon. @RG72: Bedaŭrinde S-ro Thu mortis, sed li ne ŝajnis havi bonan lingvan konon. Mi skribis la kialon ĉe la diskutpaĝo Diskuto:Esperantigo de vortoj el vjetnama fonto.--Salatonbv (diskuto) 21:15, 12 jun. 2018 (UTC)

Mi ne povas juĝi, ĉu tiu eminenta vortaristo kaj akademiano havas bonajn lingvokonojn aŭ ne. Pri tio ni prefere demandu lingvistojn kaj vjetnamojn mem. Mi ne vidas ilin ĉi tie, do demandos ĉe Fejsbuk-paĝo.--RG72 (diskuto) 05:58, 13 jun. 2018 (UTC)

Ciudad Juárez

Oni devas pensadi pri alinomado al Juárezurbo aŭ simile, ja ciudad hispane estas urbo. Tio ne estas bone, se en kategorioj kaj listoj estas serio da Ciudad... ĉe litero C. Ĝis tiam jam 3 lingvoj tradukis la vorton ciudad. Mi aldonas, ke ekz. Julio Baghy en la listoj estas troveblaj ĉe B kaj ne J (aŭ G), ofte en formo Baghy, Julio aŭ Gyula. --Crosstor (diskuto) 14:02, 18 dec. 2016 (UTC)

Sed la urbo en la loka lingvo, la hispana, nomiĝas Ciudad Juárez, pronocata [sjuDAD ĥŭAres]. Tial duonhispana-duonesperanta hibrido "Juárezurbo", en Esperanto prononcata [Juarez-urbo], laŭ sono tute distordus la nomparton Juárez [ĥŭAres] (sed ĉu Ĥuares-urbo konvinkus???). Ekzistas multaj loknomaj toponimoj en la mondo, kaj ne necesas plene traduki ĉiun enhavon de loknomo al Esperanto, alikaze "Bamberg" estus "Bam-monto", "Frankfurto" estus "Frankovadejo", aŭ Niĵnij Novgorod iĝus "Suba Novurbo" ktp, ktp. Mi komprenas se Crosstor volus havi la nomon de la urbo ĉe litero J, ne ĉe C, sed tiel simple ne estas inventi esperantlingvan loknomon. Aliel estus, se esperantlingva nomo de la urbo signife enirus la esperantlingvan literaturon, kaj amase uzatus fare de la lokaj kaj landaj esperantistoj - tiam la fakta lingvouzo decidus. ThomasPusch (diskuto) 15:45, 14 jan. 2018 (UTC)

Mi volus forigi serion Ciudad ĉe litero C. Ĝis tiam jam 3 lingvoj tradukis la vorton ciudad, kial ne Esperanto? Bamberg kaj la aliaj ne faras problemon en aboco-ordo, sed estus problemo kaze de Bergbamo, Furtfranko k. aliaj. Same ne estus problemo Juárez Ciudad. Aliaj jam inventis ekzemple Bonaero, Novkastelo.

Pri la esperantlingva literaturo: nuntempe Vp tre gravas, nur tie povas legi tiom da kemiaĵoj kaj aliaj faktemoj. Aliparte iu kontribuas en faka gazeto kemian artikolon, kiun legas malmultaj fakuloj, en VP nepre pli, se ne paroli pri la saĝtelefonaj legantoj. Aliparte ankaŭ la gazetaj kontribuantoj aperigu pli da faktemoj en Vp.--Crosstor (diskuto) 13:40, 29 jul. 2018 (UTC)

Aktivaj (de 2017)

George (Novsudkimrio)

Mi proponas alinomi titolojn de artikoloj pri lago sen "lago". Ekzemple, George (Novsudkimrio) estas tre stranga, ĉar George estas homa nomo. Tio estu Lago Georgo (Aŭstralio) (estas ankaŭ "Lago Georgo (Novjorkio)") aŭ almenau "Lago George". Se la nomo havas la signifon de lago en nacia lingvo (ekz. "Müggelsee"), oni ne ĉiam devas aldoni "lago"-n al la propra nomo.--Salatonbv (diskuto) 13:04, 5 sep. 2017 (UTC)

• Se ekzistas esperantlingvaj referencoj, ni uzu nomon el ili. Se ne, ni uzu orginalan nomon (ĉi tie: Lake George) Marek Mazurkiewicz (diskuto) 19:43, 5 sep. 2017 (UTC)

@Marek Mazurkiewicz:Bertilo diras :

"Se internacie du aŭ pli da nomoj samas, oni uzu laŭ bezono esprimojn kun urbo, rivero, monto k.s. Tio estas multe pli klara: Meksikurbo, la urbo Meksiko, la federacia ŝtato Meksiko, la lando Meksiko, Kebekurbo, la provinco Kebeko, la rivero Senegalo, la lando Senegalo, la lando Luksemburgo, Luksemburgurbo, la urbo Luksemburgo, la (federacia) lando Brandenburgo, la urbo Brandenburgo, la Roma regnoRt.130 k.t.p."[3]

Tio estu aplikata al ĉi tiu kazo. Ne nur "Lago Georgo", estas homnomo Georgo, Georgurbo, k.a.--Salatonbv (diskuto) 05:30, 8 sep. 2017 (UTC)

Mi komprenas ke vi diras pri ĝeneralaj reguloj. Mi kontraŭas. Mi diras ke ni bezonas referenco(j)n pri tiu kazo. Precize: kie en esperantlingva literaturo ekzistas esperantlingva nomo de Lake George? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:14, 8 sep. 2017 (UTC)

Tatarstano → Tatario

Ĉi tiu formo troviĝas en PIV, krome ĝi ankaŭ estas pli kohera kun la aliaj nomoj de ruslandaj subjektoj (Ĉuvaŝio, Ĉeĉenio, Udmurtio, kaj tiel plu). Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 17:23, 12 sep. 2017 (UTC)

Por: :Al mi estas malfacile opinii... tamen via rezono ŝajnas konsekvenca kaj saĝa. Vikiano (diskuto) 17:52, 17 sep. 2017 (UTC)

Komento: Mi ne kontraŭas la alinomon, sed la argumento pri kohereco de la nomo estas dubinda. Tatarstano nomiĝas simile al pluraj aliaj tjurklingvaj administraj unuoj: Baŝkortostano, Uzbekistano, Kazaĥstano ktp.--RG72 (diskuto) 06:23, 14 jan. 2018 (UTC)

Komento: Kaj Esperante tiuj landoj nomiĝas Uzbekio, Kazaĥio ktp. (aŭ, tradicie, Uzbekujo, Kazaĥujo ktp) laŭ la oficialaj decidoj de Akademio de Esperanto kaj NPIV. Osteologia (diskuto) 20:12, 29 okt. 2019 (UTC)

Kontraŭ: Mi ne havas ĉe mi esperantlingvan bibliotekon pri la lando, sed mi forte dubas ke la vortoj "Tatario" (aŭ "Tatarujo") estus en presitaj dokumentoj pli oftaj ol la vorto "Tatarstano", kiu rekte kopias la originan nomon tatare nomatan Татарста́н (do Tatarstan', kaj ruse, la oficiala registara lingvo de la Rusia Federacio, estas same). Do mi petus pruvon kun referencoj ke pli oftus la esperantigita vorto "Tatario" por Татарста́н, por konvinkiĝi. ThomasPusch (diskuto) 15:30, 14 jan. 2018 (UTC)

Por: Osteologia (diskuto) 12:36, 29 okt. 2019 (UTC)

Kontraŭ: Laŭ la plej aktuala vortaro de p-ro Krause "Plena Vortaro Esperanto-Germana", paĝo 1321, "Tatarstano" estas aŭtonoma respubliko en la orienta parto de eŭropa Ruslando, dum ke "Tatario" resp. "Tatarujo" eĉ estas la enazia hejmlando de la tataroj. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 20:41, 31 jan. 2020 (UTC)

Tio, kion ni laŭ mi faru, estas sekvi PIV. PIV fakte entute ne registras la formon "Tatarstano". PMEG diras, ke "[p]lej bone estas [...] uzi UJ aŭ I en tiaj nomoj". Ĉi tiu artikolo ial estas la sola, kiu uzas la sufikson "(i)stan" en la titolo. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 23:17, 4 jun. 2021 (UTC)Turkestano

Ne, tiu titolo ne estas la sola tiele, estas ankaŭ Turkestano.--DidCORN (diskuto) 16:36, 5 jun. 2021 (UTC)

En tiu vorto ĝi ne estas sufikso. En Turkestano loĝas turkestananoj, sed en Tatario/Tatarstano loĝas tataroj. Jen ĉapitro en PMEG pri la temo, kiu ankaŭ mencias "Turkestano". Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 16:57, 5 jun. 2021 (UTC)

Kontraŭ: "Tatario" aliĝus la drolan klubon por misuzantoj de la afikso "-i". Germanio kaj Francio ja estis kemiaj elementoj antaŭ ke iu nenial rompis la lingvon. Tatarstano aŭ Tatarlando, ne "-io". Taylor 49 (diskuto) 17:24, 5 jun. 2021 (UTC)

Azuki-faba supo → Hong dou tang

• en:Hong dou tang – Azuki-faba supo → Hong dou tang
• en:Shiruko – Shiruko
• en:Zenzai – Zenzai

--🍆melongena (diskuto) 12:48, 27 dec. 2017 (UTC)

Reĝa aerarmeo → Reĝa Aerarmeo

Flugkapitano unue alinomis la artikolon per simpla kopiado de la artikolo. Tio estas kontraŭ reguloj pri aŭtorrajtoj, kaj jam okazis redaktomilito por malfari tiun agon. Administranto bonvolu rimarki tion dum la titoloŝanĝo, ĉar nun eble indas kunigi la historiojn. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 15:29, 13 jan. 2018 (UTC)

• Sindetena: Al mi ne tiom multe gravas la fina titolo, simple elektu la plej oftan aŭ tiun, kiu plej koheras kun la artikoloj. Al mi plej gravas, ke la ago okazas bone. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 15:29, 13 jan. 2018 (UTC)
• Komento: Robin van der Vliet konfuzis helppaĝon kun regulon. La helppaĝo estas simple rekomendo, ne regulo. kaj bedaŭrinde se tio estus "redaktomilito", tiam rapida sanĝo estis unue komencita de Robin van der Vliet. Bonvolu rimarki historion. Tamen, nun ni solvas tiun redaktomilion tra diskuto, do bonvolu kompreni nian konflikton: Se ni konkludos diskuton, kaj konsentos kun ŝanĝoj, bonvolu kompreni pri tiu okazo. Se vi malagrablis, mi pardonpetas anstataŭ Robin. Flugkapitano (diskuto) 16:09, 13 jan. 2018 (UTC)
• Sindetena: Al mi estas tute egale ĉu kun majusklo aŭ ne. Faru laŭ via bontrovo. --Dominik (diskuto) 10:17, 14 jan. 2018 (UTC)

Aktivaj (de 2018)

Usonaj ministroj kaj ministerioj ktp.

Mi proponas alinomi usonajn ministrojn, ministeriojn ktp. el la nunaj anglecaj, sed esperante malĝustaj nomoj al pli normala Esperanto, ekz-e:

• Usona Sekretario de Ŝtato -> Usona ministro pri eksteraj rilatoj
• Usona Departmento de Ŝtato -> Usona ministerio pri eksteraj rilatoj

kaj ĝenerale:

• "Usona Sekretario de ..." -> "Usona ministro pri ..."
• "Usona Departmento de ..." -> "Usona ministerio pri ..."
• ktp.

Mi povus facile fari tion mem, sed unue mi volas certigi ĉu ekzistas ĝenerala interkonsento por tia alinomado. - Sincere, Moldur (diskuto) 07:10, 15 maj. 2018 (UTC)

Por: --ThomasPusch (diskuto) 19:57, 14 jun. 2018 (UTC)

Komento: - Mi atentigas ke la 21-an de decembro 2017 Uzanto:Flugkapitano jam movis paĝon Usona ministro pri eksteraj rilatoj al Usona Sekretario de Ŝtato ("Alinomis laŭ oficiala nomo"). Fakte germana vikipedio kaj kelkaj nordaj vikipedio preferas traduki la ideon (ekzemple: germane Aussenminister), male la latinidaj vikipedioj tradukas la individuajn vortojn (ekzemple: france sécretaire d'état, itale segretario di stato, hispane secretario de estado), kaj mi kredas ke ankaǔ slavaj lingvoj kaj aliaj tradukas tiel. Esperanto celas grandan kompreneblon, do eble pli taǔgas traduki la ideon ol la precizajn vortojn - sed en tiu okazo mi ne certas.--Rdelre (diskuto) 13:37, 10 sep. 2018 (UTC)

Kontraŭ: La propono estas troa simpligado de fenomeno historia kaj terminologia. Prefere estas klarigi la diferencojn anstataŭ pretendi ke vaste akceptitaj internaciaj terminoj konstituas ian malĝustan lingvaĵon. Pauchjo (diskuto) 10:25, 16 nov. 2019 (UTC)

Aktivaj (de 2019)

De "Parco" al "roĵanico, sudenico".

Saluton! Mi proponas alinomigi ĉi tiun artikolon: Parco La vorto "parco" ne estas slava, parcoj estas la roluloj de roma mitologio. Slavoj nomas tiajn estulojn "roĵanici" aŭ "sudenici". Esperantaj tradukoj de ĉi tiuj vortoj estos "akuŝulinoj" kaj "destinulinoj".

Bondezirojn, Idolano.

Komento: Fakte, la situacio estas iomete pli komplika, ĉar ne temas specife pri slava mito, sed slava vario de komuna mitaro pri sortofeino(j). Kp. mojroj, parco, fr:brigit, fr:laima, kaj pli ĝenerale en:fates. Ĉi tiu tute ne estas mia fako, sed bonan sorton al kontribuontoj! Pauchjo (diskuto) 10:04, 19 nov. 2019 (UTC)

Wilhelmus Johannes Arnoldus Manders ➝ Wiel Manders

Saluton! Mi havas demandon pri voknomoj — aŭ pli ĝenerale pri la nomoj de biografiaj artikoloj. Multaj homoj menciitaj en la Enciklopedio de Esperanto havas paĝojn en Vikipedio sub iliaj tutaj nomoj. Ekzemploj estas Wilhelmus Johannes Arnoldus Manders kaj Gijsbertus Johannes Degenkamp. Aliaj homoj troviĝas per nur iliaj inicialoj, ekzemple J. R. G. Isbrücker. Tiun lastan kazon mi komprenas, ĉar Jan Isbrücker verkis librojn sub tiuj inicialoj, sed ankaŭ Degenkamp eldonis siajn librojn sub G. J. Degenkamp, do la nuna situacio ne estas regula aŭ logika.

La plejmulto de homoj en Vikipedio tamen troviĝas per iliaj voknomoj. Esperantistaj ekzemploj estas Humphrey Tonkin, Hilda Dresen, Teodor Jung, Vladimir Varankin, Ernest Drezen kaj Evža Faulhaber-Čiškovská.

Cetere ankaŭ ekzistas homoj kies paĝo ne konformas al iu kategorio, kiel Julia C. Isbrücker. Kial ne Julia Isbrücker aŭ J. C. Isbrücker?

Mia demando estas ĉu ni ne bezonas regulon por tiu ĉi afero? En tiu kazo mi voĉdonos por voknomoj. Tio estas plej persona ol inicialoj, kaj ekzemple Manders simple ne estis konata kiel "Wilhelmus Johannes Arnoldus Manders"; nek skribe nek inter amikoj. —Warddekock 18:24, 24 feb. 2019 (UTC)

Estas bona ideo ke la artikolnomo estu tiu nomformo per kiu la homo plej kutime estas nomata. Ekz-e por verkistoj, se ili kutime estas publikigitaj per nomo kun inicialoj, tiam tio ankaŭ estu la artikolnomo. Oni ne uzu la plenan oficialan nomon por artikoltitolo se tiu ne ankaŭ estas ĝenerale uzata por tiu homo. Jen mia opinio. - Ĉiuokaze, oni ĉiam ankaŭ metu alidirektilojn el la alternativaj nomformoj al la ĉefa. - Amike, Moldur (diskuto) 20:06, 24 feb. 2019 (UTC)

Ŝajnas ke ni sampensas! La nura komento, kiun mi havas, estas ke ni vikipediistoj devu bone formuli kiam oni estas verkisto. Tio eble ŝajnas logika, sed tio ne estas tute simpla. Ekzemple J. R. G. Isbrücker kaj G. J. Degenkamp verkis librojn, sed verŝajne ili estis plej konataj en iliaj propraj tempoj kiel organizantoj en iliaj Esperanto-movadoj. La unua kiel samideano Jan Isbrücker en la neŭralaj rondoj kaj la dua kiel kamarado Gijs Degenkamp en la laboristaj rondoj. Mi demandas: kiu rolo estu ĉefe agnoskita kaj kiun rolon ni bagateligu! Kore, Warddekock 10:56, 25 feb. 2019 (UTC)

Provincoj de Pollando

Mi proponas alinomi nomojn de provincoj el skribsistemo <Granda malgranda> al <Granda Granda> ĉar tiel rekomendas ekz. Plena Analiza Gramatiko (kvina eldono) en § 39 rimarko 1. Mi diras pri Provincoj de Pollando: Malsuprasilezia provinco -> Malsuprasilezia Provinco Marek Mazurkiewicz (diskuto) 18:34, 22 apr. 2019 (UTC)

Ĉu tio vere estas nepra afero? Ja tiukaze ni devoc alinomi ĉiujn artikolojn kaj kategoriojn, kiuj temas pri administraj unuoj de ĉiuj landoj. Kaj mi neniam vidis ke ekzemple rusiaj esperantistoj uzus tian sistemon. Moskva provinco abundas, Moskva Provinco ne renkonteblas.RG72 (diskuto) 16:07, 26 apr. 2019 (UTC)

Laŭ mi jes, kankam mi komprenas ke la tasko ne facilas. Kaj mi komprenas ke mankas fortojn realigi tion, tamen en la novaj tekstoj uzu ni jam ĝustan formon. La referencoj rekomendas ĝin klare do estu laŭ la principoj de la gramatiko. Mi pensas ke oni devas korekti Vikipedio:Titoloj de artikoloj por ke ĝi estu ĝusta. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:34, 16 maj. 2019 (UTC)

Kategorio:Germaniaj radiostacioj

Mi proponas revenigi ĝin al la origina nomo Germanaj radiostacioj kiel pli kongrua al la ĝenerala kategoria sistemo.RG72 (diskuto) 07:47, 26 apr. 2019 (UTC)

Komento: Mi ne tute certas, ĉu iu sistemo de nomado estas universale uzata ĉi tie. Rigardu, ekzemple: Kategorio:Radiostacioj laŭ landoj, kie troviĝas adjektivoj devenigitaj kaj de la popolnomo, kaj de la nacinomo («ĉinaj», «francaj», sed «bulgariaj», «rusiaj»). Kiel parolanto de la rusa, mi trovus pli logika uzi popolnomajn adjektivojn nur kiam temas rekte pri la popolo aŭ kulturo, kaj nacinomajn kiam temas pli proksime pri la nacio. Sed eble mi ne konscias nuancojn. Alia opcio estas eviti adjektivon, kiel oni jam faris ĉe Kategorio:Radiostacioj en Rumanio (tamen tia uzo ŝajne estas marĝena). Aŭdrea 23:28, 1 aŭg. 2019 (UTC)

Mi pensas ke la versio de Rumanio estas ideala solvo. Sed alinomi tiom da artikoloj estas laboro plej taŭga por roboto. RG72 (diskuto) 07:46, 18 sep. 2019 (UTC)

Fakverkoj

En Kategorio:Fakaj verkoj en Esperanto ekzistas dekoj da artikoloj kun nomoj kiel:

• Fakverko:Biologio
• Fakverko:Botaniko
• Fakverko:Kemio
• Fakverko:Komerco
• Fakverko:Medicino
• Fakverko:Metaloj
• Fakverko:Tekniko
• Fakverko:Telefono

Mi opinias tiajn nomojn maltaŭgaj, ja fakte temas pri listoj, do mi proponas alinomi ilin ekzemple al Listo de fakverkoj en Esperanto pri biologio aŭ Listo de Esperanto-fakverkoj pri biologio.RG72 (diskuto) 06:18, 16 jun. 2019 (UTC)

Mi mem estis unu el tiuj, kiuj aldonis artikolon al tiu kategorio! Laŭ la stilo ili plej similas liston ol artikolo, ĉefa gvido/postulo estas aldoni UDK klasifon, ne havas referencojn, kaj enhavas malmultajn internajn ligilojn. Problemo estus ŝanĝi/modifi preskaŭ 60 artikolojn! JabieroKubo (diskuto) 07:51, 16 jun. 2019 (UTC)

Tio facile fareblas per roboto. Necesas nur elekti ĝustajn nomojn. @LiMr: ĉu vi havas ideojn?RG72 (diskuto) 09:06, 16 jun. 2019 (UTC)

Renomado de la kategorio "Slavaj demonoj"

Saluton, karaj kolegoj! Mi proponas renomi la kategorio "Slavaj demonoj" al "Slavaj spiritoj". Ŝajnas al mi ke "demono" ne estas korekta termino. En la vortaro estas skribita: "1. Dajmono, kiu ne estas bona anĝelo: en la kristana mitologio la demonoj estas kaj la ribelintaj anĝeloj, kaj la paganaj eksdioj, precipe la egiptaj, kun bestaj kapoj, aŭ kaprokruraj, kiel la greka Pajno. 2. (figure) Homo, havanta tre malican karakteron."

La termino "demono" implicas negativa senco, sed la termino "spirito" ŝajnas al mi neŭtrala.

Idolano (diskuto) 12:38, 22 aŭg. 2019 (UTC)

Ĉu ni havas iu fonton en Esperanto pri la temo? Tiel ni povus precize citi jam uzatan vorton.

Sed via pravigo sonas bone. Tiu estuloj povas agi kaj malbone kaj bone, do "demono" (kiu agas nur malbone) ne tre taŭgas. Sed supozeble ankaŭ "dajmono" taŭgus. --KuboF Hromoslav (diskuto) 15:28, 22 aŭg. 2019 (UTC)

Ĉu vi celis la citaĵo supre? Tio ĉi estis Reta Vortaro: http://www.reta-vortaro.de/revo/art/demon.html#demon.0o.diablo Kaj rilate al la termino "dajmono", en Reta Vortaro estas skribita "ofte malbona sed iam favora". (http://www.reta-vortaro.de/revo/) Do, la negativa senco konserviğas. Krome, laǔ mia vidpunkto la termino "dajmono" asociiğas kun helena mitologio kaj "genio / ğenio" - kun roma. Idolano (diskuto) 06:04, 27 aŭg. 2019 (UTC)

Por: Spirito estas konvena formo. RG72 (diskuto) 05:48, 31 aŭg. 2019 (UTC)

Komento: Tamen mi ĵus rimarkis, ke en la rusa Vikipedio (kaj ĉiuj aliaj) tiu kategorio estas destinita nur por malicaj spiritoj, dum por tiuj bonaj (ekzemple hejmaj) ekzistas apartaj kategorioj. Do eble ni lasu la kategorion kiel ĝi estas aŭ alinomu al Slavaj malicaj spiritoj por distingi ilin de aliaj. RG72 (diskuto) 07:49, 18 sep. 2019 (UTC)

Kontraŭfaŝismo → Antifaŝismo

Pluraj artikoloj jam cedis al «anti-» anstataŭ «kontraŭ-» kiel prifikso koncerne sendispute internaciajn formojn. Ĉi tiu ankaŭ inkludas inter tiuj, specife konsiderante ke jam ekzistas paĝoj kiaj antiusonismo, antikomunismo, Antifaŝismulo de la Jaro, k.c..

Komento: Ekzistas kelkaj aliaj artikoloj misaj. Oni kompetenta devas zorgi pri artikoloj, ĉu ili havu aŭ «kontraŭ-» aŭ «anti-» kiel prefikso.

«kontraŭ-» estas ĝuste uzita, ekzemple ĉe kontraŭkoncipo kaj kontraŭkulturo.

Tamen, artikoloj kiaj kontraŭimperiismo, kontraŭheroo, kaj kontraŭatomenergia movado en ĝusta lingvaĵo uzus la prefikson «anti-» Pauchjo (diskuto) 18:55, 12 nov. 2019 (UTC)

Oni povas uzi "anti-" en tiuj vortoj, sed oni ankaŭ povas tute bone uzi "kontraŭ-" en ĝusta lingvaĵo. Ne estas iu neceso ŝanĝi la nun uzatajn formojn, ili neniel estas "misaj". - Moldur (diskuto) 20:29, 12 nov. 2019 (UTC)

@Moldur: «kontaŭ-» kaj «anti-» ne estas sinonimaj. En neformala situacio, oni povas senkritike miksi ilin; sed indiferente uzi unu radikon anstataŭ alian pro propra gusto –precipe en enciklopedio– ja estas mise.

Diri «kontraŭfaŝismo» estas precize sed ne ekzakte. Diri «antifaŝimo» estas kaj precize kaj ekzakte. Kp. Ekzakteco kaj precizeco. Pauchjo (diskuto) 21:00, 12 nov. 2019 (UTC)

Ĉu vi havas fonton por tio? Mi neniam aŭdis tion. Laŭ mia lingvokompreno ili estas sinonimaj. - Moldur (diskuto) 05:13, 13 nov. 2019 (UTC)

Komento: En Esperanto ekzistas nur diletantaj aŭ unuopulaj opinioj. Tamen, bonvolu konsulti iun ajn profesian fonton. Preskaŭ ĉiu ajn lingvo kiu havas la samajn etimojn traktas la distingon. (Kp. ke «antaŭ-» kaj «pre-» estas plene sinonimaj. Eble tiu fakto provokas heziton ĉe heleno-latinaj etimoj...?) Pauchjo (diskuto) 09:02, 13 nov. 2019 (UTC)

Forte kontraŭ: Kaj ne forte anti.--kani (diskuto) 15:53, 29 nov. 2019 (UTC)

@Kani: contra- (Del lat. contra-) 1. pref. Significa 'contrario'. Contrainsurgencia, contranatural, contraargumentar. anti- (Del gr. ἀντι- anti-) 1. pref. Significa 'opuesto' o 'con propiedades contrarias'. Anticristo, antipútrido. Efektive, ci estas kontraŭ sed ne anti la propono; sed ci certe estas antifascista y no contrafascista.Pauchjo (diskuto) 17:14, 1 dec. 2019 (UTC)

Esperanto estas unu lingvo kaj la hispana estas tute alia.--kani (diskuto) 17:42, 1 dec. 2019 (UTC)

Diferencaj lingvoj kun ĉi-temaj kognatoj. Same ĉe ĉiuj lingvoj kun la samaj etimoj. Esoterismo strangas ĉe «internacia» lingvo.Pauchjo (diskuto) 18:02, 1 dec. 2019 (UTC)

Komento: Tamen en NPIV, jam ekzistas la vorto "antifaŝisto" (Vd en http://vortaro.net#anti- ). DidCORN (diskuto) 16:17, 17 jan. 2020 (UTC)

Forte por: -- DidCORN (diskuto) 09:50, 10 jul. 2020 (UTC)

Kontraŭ: -- Sergio (diskuto) 06:02, 6 apr. 2021 (UTC)Sergio

Femicido => Feminicido

Ja internacia vorto, sed laŭ PIV, ĝi pli kohere formiĝus el «femin/o» kaj «-icid/». Kp. (fr.) féminicide, (es.) feminicidio (it.) femminicidio, kc. Pauchjo (diskuto) 23:17, 16 nov. 2019 (UTC)

Por: Osteologia (diskuto) 15:19, 17 nov. 2019 (UTC)

Kontraŭ: Ĉi tiu formo jam estas efektive uzata, kaj ĝi ankaŭ estas internacia. Komparu la anglan femicide, la francan fémicide, la hispanan femicidio, la germanan Femizid, la rusan фемицид (femicid), la indonezian femisida, la japanan フェミサイド (femisaido), la kartvelan ფემიციდი (femicidi), ktp. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:48, 20 nov. 2019 (UTC)

• Komento: mi ne povas atesti pri la aliaj lingvoj, sed almenaŭ la formoj franca k hispana kiujn vi menciis estas simplaj pruntoj el la angla, kiuj mem estas alternativaj formoj –– ne la ĉefaj. Konsultu mem la tiukoncernajn vikipediajn paĝojn (aŭ, prefere, paperan vortaron ĉe via biblioteko). Mi ne ekzakte komprenas kial, laŭ vi, la angla varianto devas atuti, specife ĉar ili ĉiuj havas la samajn etimojn, al kiuj egale disponas esperanto.... Pauchjo (diskuto) 14:08, 20 nov. 2019 (UTC)

Forte por: La afikso «-icid-» signifas "mortigi vivulojn". La radiko fem/o ne ekzistas kaj do rilatas al neniu vivulo, dum la radiko "femin/o" aperas en NPIV pri virino, kaj precize rilatas al la temo de l'atikolo. Respektu ni la regulojn de nia bela lingvo, kaj ne inventi neologismojn stulte kopitajn de aliaj lingvoj! Al Robin: en la franca la pli uzata termino estas feminicide, samekiel feminicidio en la hispana kaj itala lingvoj. DidCORN (diskuto) 09:51, 21 nov. 2019 (UTC)

Komento: Mi tuj vidas, ke Kani alinomis li mem sen eniri en nia diskutpaĝon al virinmurdo sen mencii la alternativan terminon feminicido, do sen respekti la regulojn de Vikipedio, laŭ kiu antaŭ alinomi artikolon oni devas lasi sufiĉe da tempo en la diskutpaĝoj. Kio povas aperi evidente por si mem povas, ne esti akceptebla al la komunumo. DidCORN (diskuto) 10:01, 21 nov. 2019 (UTC)

Komento: Estas interesa punkto. Multaj latinidaj lingvoj uzas formojn de 'feminicido', sed ĝermanaj lingvoj uzas virin+murdon (komparu al 'vrouwenmoord' kaj 'Frauenmord'). Laŭ mi 'virinmurdo', 'vrouwenmoord' kaj 'Frauenmord' estas iome nespecifaj, ĉar ili laŭvorte ankaŭ povus signifi la simplan murdon de unu virino. Feminicido (aŭ femicido) pli bone kaptas la koncepton pri mizogina murdo. Warddekock 12:07, 21 nov. 2019 (UTC)

Virinmurdo => Feminicido

Sekvante la antaŭan diskuton, kaj pro la fakto ke la tuj nova termino virinmurdo ne ankoraŭ neniam pridiskutitas. DidCORN (diskuto) 10:53, 21 nov. 2019 (UTC)

Forte kontraŭ: Mi pardonpetas, ke mi miskomprenis ke la diskutpaĝo de la artikolo estas la loko de la diskuto ankaŭ pri la alinomigo: se vi iom rigardas, vi vidos, ke la redakto de la averto estas iomete ambigua. Tie mi vidis neniun diskuton kaj pro tio mi agis, nekonscia, ke la diskuto estas aliloke. Nu, mi vidas, ke la propono Virinmurdo estas konsiderata neologismo, dum Feminicido estas konsiderata internacia vorto kaj konforme al radiko "femin/o" sed fakte la internacieco rilatas al la angla femicide, do radiko fem/ kaj ne femin/ kvankam tiu lasta estas pli ofta en la diversaj vikioj pro majoritato de latinidaj lingoj en tiu koncepto; ĝuste la nuna titolo estas Femicido, do nek konforma al NPIV nek la plej uzata inter la diversaj lingvoj kiuj estus Feminicido. Do, por eviti tiun diskuton mi proponis la absolute komprenatan Virinmurdo. Kiel Warddekock ĝuste diras "ankaŭ povus signifi la simplan murdon de unu virino", sed tute same kiel Feminicido (aŭ femicido) kaj pro tio precize li turnas sin al klarigo per koncepto "mizogina murdo". Falte la problemo en la tuta mondo ne estas ke iu simple malamas virinojn kaj pro tio tiu murdas ilin, sed male iu pro ajna tialo deziras murdon de iu preciza virino kaj pro tio murdas ŝin. Ofte ironie, eĉ ĉar tiu "malĝuste kaj maljuste" amas ŝin. Mi bedaŭras, ke mi venis malfrue al tiu debato, sed mi plue proponas la titolon Virinmurdo precize por eviti diskuton inter Feminicido kaj Femicido. La tialo de radiko "femin/o" lamas, ĉar en PIV estas nek /icido nek /cido, ja Cido kun tute alia signifo. Male, kaj virin/ kaj murdo estas tute PIV-aj.--kani (diskuto) 15:43, 29 nov. 2019 (UTC)

Komento: Saluton Kani. Jes ŝajnas, ke vi malfruis pri la diskuron. Mi pensis, ke la diskuto estis fermita. Jes ja la sufikso -icid- ekzistas en NPIV, sed kiel sufikso indikanta substancon, kiu mortigas vivulojn; ĉitie tiu, kiu provokas feminicidon, ne estas substanco, sed homo. Tamen pro la unua paragrafo de l'artikolo, kiu vi mem skribis, ĉiuj alternativaj vortoj estas menciitaj kun taŭgaj argumentoj, kaj pro tio nenio pravigas alinomi la titolon elektitan de la pra-aŭtoro, kiu finfine restas femicido (eĉ se tio ne estas mia prefero). DidCORN (diskuto) 15:33, 1 dec. 2019 (UTC)

Komento: AMIKOJ, ATENTU! Estas regulo pri ĉiuj Vikipedioj: "kiam estas duboj pri la titolo de iu artikolo, oni elektu la titolon, kiu estis donata de la verkinto de l'artikolo." Tio jam okazis plurfoje pri artikoloj de tiu ĉi listo de Alinomendaj artikoloj. DidCORN (diskuto) 09:08, 2 dec. 2019 (UTC)

Tiu regulo ne ekzistas. Ĉu vi havas fonton pri la ekzisto de tiu regulo? La oficiala regulo estas, ke oni uzu tiun formon, kiu plej oftas en la lingvouzado. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 19:19, 3 dec. 2019 (UTC)

Mi vidis ĝin en la disdutpaĝo de l'artikolo Vjetnamio::::: Mi hazarde malkovris la jenan diskuton kaj tute konsentas kun Arno kaj Narvalo. Laŭ la antaŭe interkonsentita regulo validas la prefero de personoj, kiuj plej kontribuis al artikolo. Thomas Guibal 09:06, 8 Jan. 2012 (UTC). Ĉi-kaze kiam estas konflikto pri iu titolo sen klara majoritato, prefereblas elekti la titolon de la plej kontribuanto (ne necese la unua). DidCORN (diskuto) 22:12, 3 dec. 2019 (UTC)

La menciita regulo ekzistas,sed ja validas nur por la elekto inter -io kaj -ujo por landnomoj, ne por elekto de artikolnomoj ĝenerale. Tio estis decidita iam en baloto pri landnomoj en Esperanto-Vikipedio. Komparu en Diskuto:Vjetnamio. - Sincere, Moldur (diskuto) 07:06, 4 dec. 2019 (UTC)

malikata acido → malata acido

La artikolo temas pri la organika acido C₄H₆O₅ (IUPAK-e 2-hidroxibutandiata acido). Laŭ Nova Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto, tiu acido nomiĝu malata acido, kaj ties salo malato, kongrue kun nacilingvaj nomoj (angle malate / malic acid, france malate / acide malique, hispane malato / ácido málico ktp). (Acidoj en Esperanto nomiĝas laŭ siaj saloj: acetata acido, klorida acido ktp. Vd NPIV acetata acido, klorida acido.)

Antaŭe, la nomo "malata acido" malĝuste alidirektiĝis al maleata acido C₄H₄O₄ (angle maleate / maleic acid, france maléate / acide maléique, hispane maleato / ácido maleico, IUPAK-e (2Z)-but-2-endiata acido; vd NPIV maleata acido). Mi korektis tion. Tamen, la artikolo pri malata acido estu ĉe malata acido, ne malikata acido. Tiu nomo ne troviĝas en neniu vortaro (ne en NPIV, nek en Reta Vortaro, ktp); la nomo "malata acido" troviĝas en NPIV (malata acido) kaj en la Germana-Esperanta Vortaro de Krause [4].

Bonvolu vidi la paĝon Diskuto:Malikata acido. Osteologia (diskuto) 08:06, 30 nov. 2019 (UTC)

Kontraŭ: sed ja por ŝanĝo La origina nomo de la artikolo estis Pomacido, kiun iu fuŝe ŝanĝis al "Malikata acido". Pomacido (aŭ poma acido) plu restas bona komuna nomo por la acido. Similan nomon uzas multaj Eŭropaj lingvoj kaj ankaŭ la Ĉina kaj Japana. Ne ekzistas kialo elekti alian titolon, kaj la fantazia "malikata acido" estas tuj forigenda. Kompreneble, la scienceca nomo malata acido restu menciita en la artikolo. --Surfo 08:55, 30 nov. 2019 (UTC)

Komento: Kiel alternativa nomo, "pomata acido" troviĝas en Nova Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto (pomata acido) kaj ankaŭ en la vortaro de Krause. En Esperanta Vikipedio (kaj en Esperanta fakliteraturo tradicie), la acidoj nomiĝas laŭ la saloj, pro distingo inter ekz. klorida acido (la acido, kies salo estas la klorido) kaj klorata acido (la acido, kies salo estas la klorato). En ĉi tiu kazo, la problemo pri konfuzo estas grava, ĉar ekzistas tri acidoj nomitaj laŭ la pomo: la malata, maleata, kaj malonata acidoj. Kio estu "pomacido"? Osteologia (diskuto) 19:15, 30 nov. 2019 (UTC)

Komento: Mi scias tion. La rilato al pomo en la nomoj de maleata kaj malonata acidoj estas parte etimologia, parte ĥemia, sed ne rekte rilata al la fruktoj de pomarbo. Pomacido kaj poma acido estas bone konata konsistaĵo de pomoj. Tion montras ankaŭ la fakto, ke nomoj traduke identaj al "pomacido" abundas en la mondaj lingvoj, dum la du aliaj acidoj portas alitipajn nomojn, plej ofte sone similajn al "male-" aŭ "malon-". Via demando "Kio estu "pomacido?" ŝajnas pure retorika parolfiguro, ĉar la respondo estas plene evidenta. (en PIV troviĝas ankaŭ "pomata acido", sed ĝi estas nebona elpensaĵo).

Komunlingva nomo bone taŭgas por acido, kiu nature troveblas en fruktoj kaj estas ankaŭ multe uzata en nutraĵa industrio. Nenio malhelpas, okaze de nepra bezono, paroli pri malata acido aŭ eĉ uzi iun el la komplikaj sistemaj nomoj ĥemiaj aŭ la strukturan formulon. Sed por paroli Esperanton oni ne bezonas unue studi ĥemion.--Surfo 16:30, 1 dec. 2019 (UTC)

Por: Pauchjo (diskuto) 16:50, 1 dec. 2019 (UTC)

Por: DidCORN (diskuto) 21:49, 6 dec. 2019 (UTC)

Komento: Do, karaj, jam temas fini la diskuton. Ĉu ni alinomu la artikolon kaj se jes, do al kiu nomo? RG72 (diskuto) 11:01, 12 jan. 2020 (UTC)

Komento: Finfine la majoritato adoptis la terminon Malata acido.--DidCORN (diskuto) 15:30, 19 aŭg. 2020 (UTC)

Kulturvario → Kultivovario

La titolo grave konfizas kulturon kun kultivo, kio estas tute alia. Mi preferas la terminon "kultivovario" tute kompreneblan de ĉiuj kaj jam troviĝas en NPIV al la konfuzebla termino kultivaro, kiu pensigi al aro da kultivoj kaj ne estas aro. DidCORN (diskuto) 13:29, 1 dec. 2019 (UTC)

Por: Pauchjo (diskuto) 17:49, 4 dec. 2019 (UTC)

Por: DidCORN (diskuto) 10:34, 5 dec. 2019 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 07:33, 8 dec. 2019 (UTC)

Kontraŭ: La titolo konfuzas nenion. Temas pri kultura speco de planto, kiun kreis la homa kulturo, la kolektiva sciaro kaj kapablaro de la homoj. Tute precipe temas pri terkulturo aŭ ĝardenkulturo (tiujn vortojn bv. serĉi en PIV). Cetere, "kultivovario" estas preskaŭ neniom uzata vorto, ĉu en Vikipedio, ĉu ekster ĝi. Ekuzi ĝin signifus nur disevoluigi la lingvon, kun pliaj, nenecesaj sinonimoj, anstataŭ stabiligi ĝin uzante vortojn jam uzatajn. Se oni bezonas alternativon por "kulturvario", la sola ebla kandidato estas "kultivaro", aparta radiko sed formo ege internacia. Kultivaro restu menciita en la artikolo, kies nomo estu Kulturvario, sed "kultivovario" apenaŭ meritas lokon tie. PIV konfuzas la aferon provante diferencigi la signifojn de "kultivovario" kaj "kultivaro". --Surfo 10:36, 8 dec. 2019 (UTC)

Komento: Nia problemo originas de konfliktoj inter malsamaj esperantaj vortaroj. Kun sama difino, Speciale flegi vegetaĵojn, bestojn aŭ homojn, per plej favoraj kondiĉoj por ilia korpa evoluo. Dum ReVo proponas la verbon "kulturi", NPIV proponas la verbon "kultivi". Kiu estas sekvenda ? La klasika difino aŭ la nova pro la evoluo de la lingvo ? DidCORN (diskuto) 10:45, 12 jan. 2020 (UTC)

Ĉu devas ni demandi kosilon al la Akademio de Esperanto? DidCORN (diskuto) 16:20, 17 jan. 2020 (UTC)

Papilioj ---> Lepidoptera

Tiuj du artikoloj traktas ekzakte la saman temon. DidCORN (diskuto) 09:58, 7 dec. 2019 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 07:31, 8 dec. 2019 (UTC)

Komento: Sed kiu nomo preferindas? RG72 (diskuto) 07:31, 8 dec. 2019 (UTC)

Komento: Estas konflikto inter du skoloj: pri iu skolo oni uzu komunan lingvon pri la titolo de artikolo, sed ĉikaze la komuna lingvo uzas la terminon "papilioj" pri tagopapilioj kaj ne pri noktopapilioj (tie oni kutime parolas pri "noktopapilio"), do laŭ tiu vidpunkto la titolo papilioj ne taŭgas, ĉar ĝi traktas pri ambaŭ; pri la alia skolo oni uzu sciencan terminon pro la fakto, ke Vikipedio estas enciklopedio, laŭ tiu vidpunkto la titolo Lepidoptera taŭgas, des pli, ke la plimulto de la ligitaj atikoloj de aliaj Vikipedioj uzas tiun terminon. Plie, "papilioj" neniam estis, estas, estos uzita kiel scienca termino pri la koncerna ordo; eĉ la infromkesto de la angla artikolo en:Butterfly uzas la sciencan terminon "Lepidoptera" pri la ordo, kaj ne "Butterflies". Kial ignori en la artikolo papilioj la terminon "Lepidopteroj", kiu estas la ververa esperantigo de "Lepidoptera"? Se novulo ne konas la sciencan terminon kaj konas "papilioj", kiu redirektos aŭtomate al "Lepidoptera", li tuj lernos tiun vorton, ĉu ne estas la celo de enciklopedio instrui legantojn? Do preferindas elekti la vorton Lepidoptera, kiel titolo post kunigo de la du artikoloj. DidCORN (diskuto) 21:13, 8 dec. 2019 (UTC)

Kontraŭ: --Surfo 10:05, 9 dec. 2019 (UTC)

Komento: La komento de DidCORN havas plurajn erarojn. La unua estas la aserto ke papilio egalas al tagopapilio. La dua estas la aserto "la plimulto de la ligitaj atikoloj de aliaj Vikipedioj uzas tiun terminon [t.e., titolas la artikolon Lepidoptera aŭ simile]". La tria estas la aplomba "papilioj neniam estis, estas, estos uzita kiel scienca termino pri la koncerna ordo". Krome, ĉu iu petis aŭ proponis "ignori en la artikolo papilioj la terminon "Lepidopteroj"?

Ne necesas detale argumenti pri la asertoj, sufiĉas legi difinojn, ekzemple, en PIV, kiu interalie prezentas la vortojn papilioj kaj lepidopteroj kiel sinonimojn. Aludo pri la Angla Vikipedio estas plene sensenca, ĉar en la Angla lingvo butterflies ne egalas al Lepidoptera, dum la Esperanta papilioj (aŭ la Germana Scmetterlinge, aŭ...) ja egalas.--Surfo 10:05, 9 dec. 2019 (UTC)

En nia Vikipedio ĉio estas simpla kaj klara pri ĉiuj tipoj de Lepidopteroj. Vortaro estas vortaro kaj enciklopedio estas enciklopedio kun iomete alia logiko. Ĉi tie sufiĉis forviŝi unu frazon, kion vi prave faris. Do kara Surfo, kun kompate, ne aliĝu al la fuŝularo de tiuj, kiuj sekvas la Leĝon de Surfo. DidCORN (diskuto) 13:40, 9 dec. 2019 (UTC)

Dankon pro via sprite amuza komento. Vi diris nenion pri la nuna temo kaj, tre saĝe, ankaŭ nenion pri la eraroj en via komento. --Surfo 20:48, 9 dec. 2019 (UTC)

Por: DidCORN (diskuto) 20:51, 10 dec. 2019 (UTC)

Kontraŭ: Petr Tomasovsky (diskuto) 05:26, 11 dec. 2019 (UTC)

Komento: Estas ĉi tie aliaj bestoj kun simila "problemo", "nomigo" au kiel vi volas, nome skaraboj. Se povas ekzisti artikolo pri skarabo, kie oni skribas - Neformale oni uzas la nomon skarabo por ĉiuj koleopteroj, povas ekzisti ankaŭ paĝo pri papilio kaj Lepidoptera estas alinomenda al Lepidopteroj. Petr Tomasovsky (diskuto) 05:35, 11 dec. 2019 (UTC)

Komento: Por tiuj, kiuj dubas pri miaj preferoj, mi proponas ke ili konsultu la sekvan Vikipedio:Kunigendaj artikoloj. DidCORN (diskuto) 10:05, 11 dec. 2019 (UTC)

• Vidu ke en en.viki ni havas: en:Butterfly en:Lepidoptera. Mi ne certas sed mi supozas ke ni bezonas artikolujn: Papilioj kaj Lepidoptera Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:03, 11 dec. 2019 (UTC)

Komento: Ĝis nun la artikolo papilioj estas ligita al nenio, eble povus oni ligi ĝin al la angla artikolo Lepidoptera, sed nia artikolo Lepidoptera estas jam ligita al tiu internacie komprenebla artikolo (Vd la nombrajn artikolojn el aliaj Vikipedoj pro nia sama titolo). Ĉu ne sufiĉas simple redirekti la terminon "papilioj" al la artikolo Lepidoptera kiel antaŭe? DidCORN (diskuto) 10:50, 12 dec. 2019 (UTC)

• Ĉu papilioj certe ne estas d:Q11946202 do nek d:Q28319 nek d:Q21075224? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 08:29, 15 apr. 2020 (UTC)

Komento: Lepidopteroj (kiel tio aperas en la teksto) inkludas Rhopalocerojn (tagpapilioj) kaj Heterocerojn (noktpapilioj). Evitindas elekti la terminon Papilioj pri Lepidopteroj, ĉar estos konfuzo pri "Papilio", kiu estas genro el la familio "Papilionedoj" (ĝis nun mankantaj artikoloj). DidCORN (diskuto) 17:13, 17 apr. 2020 (UTC)

Komento: La Esperanta vorto papilioj estas samsignifa kun la sciencĵargona "lepidopteroj", t.e. d:Q28319. Tio estis plurfoje dirita dum ĉi-temaj diskutoj en diversaj lokoj en nia Vikipedio. Ekzistas nenia kialo ŝanĝi tute klaran titolon. DidCORN ŝajnas tute ne kompreni la aferon. Ke iu genro de papilioj havas la sciencan nomon Papilio neniom influas la signifon de la esperanta vorto "papilio". Kiel eventuale nomi la Papilio-genron estas alia afero kaj ne apartenas al ĉi tiu diskutotemo. Similaj koincidoj de Esperantaj kaj alilingvaj vortoj ne estas maloftaj. PIV esperantigas la genron per la vorto "papiliono", sed mi ne eniras nun diskuton pri tio, ĉu PIV elektis bone aŭ ne. --Surfo 13:13, 20 apr. 2020 (UTC)

 Farite La du artikoloj kunigitaj.--DidCORN (diskuto) 12:17, 24 jun. 2021 (UTC)

Komento: Ege malbone farita kunigo. Kiam ekzistas tute Esperanta vorto, preciza ekvivalento de scienca termino, oni elektu la Esperantan vorton por titoli la artikolon. Cetere, estis nur du voĉoj por la titolŝanĝo, same "multaj" estis la kontraŭaj. DidCORN do decidis esti senpartia kaj preferi sian propran voĉon. --Surfo 13:44, 24 jun. 2021 (UTC)b

Komento: Mi ĵus skribis la mencion "Farite" pro la faktoj, ke estis 2 "Por" kaj 2 "Kontraŭ" la 20-an de aprilo 2020 kaj ke Salatonbv kunigis la du artikolojn la 16-an de februaro 2021 sen iu nova kontraŭdiro ekde tiuj datoj.--DidCORN (diskuto) 14:12, 24 jun. 2021 (UTC)

Rawalpindi

La urbego iam estis ĉefurbo, nun ĝi estas signifa milionurbo, de nepre meritas o-finaĵon. Kiu havas bonan ideon? --Crosstor (diskuto) 14:28, 18 dec. 2019 (UTC)

• w estas fremda litero, krome ebla io-finaĵo sugestas landonomon. (Ne subskribita komento de Crosstor)

Se oni volas esperantigi, tiam "Ravalpindo" estas evidenta propono. Tamen prefere ni ne inventu iun esperantigon mem, sed pli bone trovu iun ekzistantan kaj jam uzatan nomformon. - Moldur (diskuto) 07:32, 19 dec. 2019 (UTC)

Aktivaj (de 2020)

Viro kiel normo => Virseksulo kiel normo => → Maskla normo

Uzanto Paculo sen antaŭe diskuti ĉi tie alinomis la artikolon Viro kiel normo al Virseksulo kiel normo. Nun Uzanto:Petr Tomasovsky alinomi ĝin reen al Viro kiel normo. RG72 (diskuto) 05:39, 2 feb. 2020 (UTC)

Ĉar la artikolo temas ne nur pri vortoj por viroj (adoltaj virseksaj homoj), sed por vortoj rilate virseksulojn (ajnaĝaj virseksaj homoj), la vorto "virseksulo" pli taŭgas. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 16:39, 2 feb. 2020 (UTC)

Mi demandos tiel. Kiu estas homo, kiu estas seksulo? Laŭ -ul- tio estas homo, kiu havas sekson (simile barbulo rilate al barbo, do persono kiu havas barbon). Seksulo do estas homo, kiu havas sekson, sed ne seksumanta. Ĉar seksulo estas vorto markanta viron (virino estus seksulino), kiu estas tiu, kiu estas virseksulo? Ĉu iu, kiu krom tio, ke estante viro, estas ankaŭ ankoraŭ seksulo? Petr Tomasovsky (diskuto) 17:52, 2 feb. 2020 (UTC)

Komento: La artikolo estas ligita al du aliaj vikioj kiuj ambaŭ nomiĝas «maskla kiel normo.» Temo kaj fontoj konsiderite, la ĝusta titolo ja estus «maskla normo». Uzo de (an.) «as», (hi.) «como» kaj, el la fontoj, (fr.) «comme» estas uzataj pro filozofia konvencio imiti klasikan gramatikon, t.e. (la.) «~ qua ~», (he.) «ως». Sen predikato, tia uzo ŝajnas al mi misa en esperanto. Pauchjo (diskuto) 17:59, 2 feb. 2020 (UTC)

La vorto "virseksulo" estas la zamenhofa vorto por "estaĵo de la vira sekso", angle "male", neologisme "iĉo" aŭ "masklo". (El PMEG: Se oni volas paroli pri virseksaj homoj sendepende de aĝo, mankas oportuna vorto en klasika Esperanto, kio kredeble kontribuis al la populariĝo de la vorto iĉo.) Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 07:54, 3 feb. 2020 (UTC)

Dactylis → Daktiliso

La artikolo temas pri genro de plantoj, ekonomie grava kiel furaĝo (speciale la specio D. glomerata), ĉar ĝi kreskas facile kaj havas grandan enhavon da sukero. Pro ĝia ekonomia graveco, ĝi estis enkondukita en Aŭstralion kaj Amerikon; tamen, la genro indiĝene kreskas en Eŭropo, Afriko, kaj Azio. Pro ĝia ofteco, ĝi havas multajn vulgarajn nomojn (angle cock's-foot, germane Knäuelgras, ruse Ежа, koree 오리새 ktp.)

La genronomo troviĝas en la Nova Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto kiel daktilis/o, rekta Esperantigo de la latina genronomo. Pro ĝia ofteco kaj ekonomia graveco, la nomo de ĉi tiu genro estas Esperantiginda. Osteologia (diskuto) 20:28, 16 feb. 2020 (UTC)

Por: --Dominik (diskuto) 09:52, 17 feb. 2020 (UTC)

Kontraŭ: --Se oni komencos alinomi ĉiujn titolojn kun sciencaj nomoj, ni ekigos senfinan laboron! DidCORN (diskuto) 10:18, 17 feb. 2020 (UTC)ğ

Mi argumentas nur pri ekonomie aŭ alimaniere speciale gravaj aŭ notindaj specioj. Tiu genro estas tiel grava. Osteologia (diskuto) 11:09, 17 feb. 2020 (UTC)

Artileria tirilo => Artileria trenaŭto => Artileria traktoro

Nun ekzistas artikolo Artileria tirilo, kio sonas kiel laŭvorta traduko de la rusa Артиллерийский тягач. Sed mi ne certas ke tirilo estas ĝusta traduko ĉi-foje kaj ekzemple la Esperanto-rusa vortaro de Kondratjev proponas trenaŭto. Do necesas decidi ĉu lasi ĉion kiel nun aŭ ŝanĝi. En lasta kazo necesos ŝanĝi la vortuzon en ĉiuj rilataj artikoloj. RG72 (diskuto) 10:02, 23 mar. 2020 (UTC)

Temas pri traktoro, chu ne?Pauchjo (diskuto) 13:58, 23 mar. 2020 (UTC)

Verŝajne jes. RG72 (diskuto) 15:28, 23 mar. 2020 (UTC)

Estas la kialo, pro kiu mi proponas alinomi al Artileria traktoro. DidCORN (diskuto) 18:08, 24 mar. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Tirilo estas miaopinie ĝusta, ĉar tiu veturilo tiras post si kanonojn (aŭ ion alian, memkompreneble, ke ne sur ŝnureto, sed kunigita per ia kuplilo). Kaj traktoro? Certe ne. Ankaŭ tie estas ĉe bildo priskribo artileria tirilo. PIV diras pri treni: 1 Tiri post si ion kun malfacilo pro ties pezo aŭ frotiĝo sur la grundo. 2 (pp veturilo) tiradi post si motortrenŝipo, ĉareto trenata de aŭtomobilo. El tio rezultas por mi, ke treni estas tiri. Petr Tomasovsky (diskuto) 19:55, 24 mar. 2020 (UTC)

Komento: Kio estas ĝusta? Ĉu - li tiris lin je la mano, por ke li iru, aŭ ĉu - li trenis lin je la mano, por ke li iru? Petr Tomasovsky (diskuto) 20:00, 24 mar. 2020 (UTC)

Por: Artileria traktoro Pauchjo (diskuto) 08:20, 25 mar. 2020 (UTC)

Por: Artileria traktoro, ĉar tia veturilo nek trenas, nek tiras, sed havas funkcion de traktoro tra iu ajn grundo, estas la kialo pro kiu la ekvivalenta vorto tractor troviĝas en aliaj Vikipedioj. DidCORN (diskuto) 14:16, 25 mar. 2020 (UTC)

Nu, efektive ĝia destino estas treni post si kanonon aŭ haŭbizon. RG72 (diskuto) 03:03, 26 mar. 2020 (UTC)

Pri Vikipedio:Kontrolebleco kaj fontindikoj

Kelkaj grandaj Vikipedioj havas tre seriozan, preskaŭ profesian nivelon. Ekzemple, en la germana aŭ sveda Vikipedio, se mi skribus la jenajn asertojn:

• Reĝino Viktoria regis inter 1837 kaj 1901.
• Varsovio estas la ĉefurbo de Pollando.
• La neŭtrala elemento de adicio estas nul.
• Zlatan Ibrahimović estas fama sveda futbalisto.
• La sildavia estas fikcia lingvo en la bildstrioj pri Tinĉjo.

...tiam tuj diskutos dek fakuloj pri la plej taŭgaj fontoj por la asertoj, ili citos el la pola konstitucio kaj el matematikaj aksiomaroj kaj el tinĉjologiaj disertaĵoj, kaj debatos ĉu la "fameco" de Zlatan estas objektive pruvebla. La rezulto estos teksto kun profesi-nivelaj fontoj kaj referencoj.

Kompare, nia Vikipedio estas manpleno da entuziasmaj amatoroj. Se vi skribas (sen fontindiko):

• Varsovio estas la ĉefurbo de Pollando

en iu artikolo kaj revizitos ĝin post dek jaroj, vi trovos la aserton neŝanĝita kaj ankoraŭ sen fontindiko.

Postuli la saman nivelon de fontindikoj ĉe ni simple ne estas realisma. Nia Vikipedio ne estas sur tiu nivelo - kaj ĝi neniam estos.

Sincere, Moldur (diskuto) 05:49, 31 mar. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Pauchjo (diskuto) 20:45, 2 apr. 2020 (UTC)

Kontraŭ: tia polemiko, kiu havas nenion fari ĉitie sen proponi iun ajn alian titolon.--DidCORN (diskuto) 19:38, 23 sep. 2020 (UTC)

Gepatra lingvo → Denaska lingvo

Tradicie (kaj oficiale...) la vorto "gepatra" signifas "de patrino(j) kaj de patro(j)" (laŭ la Universala Vortaro, t. e. laŭ la Fundamento, la signifo de la prefikso "ge-" estas "de ambaŭ seksoj"; "gepatroj" do signifas "patrino(j) kaj patro(j)", dum "gepatro" signifas personon kiu estas samtempe kaj patrino kaj patro), sed ne "de parento(j)" ("parento" estas neologismo, signifanta "patrino aŭ patro aŭ neduumulo en tiu rilato"). Oni ne povas diri ke ies denaska lingvo estas "gepatra" se ĝi estas instruita nur de patrino(j) aŭ nur de patro(j) aŭ nur de neduuma(j) parento(j). https://bertilow.com/pmeg/vortfarado/afiksoj/prefiksoj/ge.html

Mi proponas ŝanĝi la nomon de la artikolo "Gepatra lingvo" je "Denaska lingvo". Krom tio, ĉi tia nomo estas pli preciza. Ekzemple se orfoj pasigis sian fruan infanaĝon en orfejo, ilia(j) denaska(j) lingvo(j) povas esti la lingvo(j) de la vartisto(j) kaj/aŭ edukisto(j); do, de tiuj kiuj zorgadis ilin, kvankam la zorgadintoj ne estis iliaj gepatroj. Paculo (diskuto) 08:28, 26 mar. 2020 (UTC)

Komento: Se oni konsideras, ke nia Vikipedio devas sekvi la komunan uzon, ne endas ni inventi novajn esprimojn, kiam la nunaj terminoj estas de ĉiuj esperantistoj bone kompreneblaj. En aliaj lingvoj ni trovas la ekvivalentan terminon "parrina lingvo" (franca langue maternelle, germana Muttersprache, hispana Lingua materna ktp), kiu estas uzata eĉ pri orfoj edukataj nur de siaj patroj. DidCORN (diskuto) 10:38, 26 mar. 2020 (UTC)

La esprimo "denaska lingvo" ankaŭ estas bone konata kaj facile komprenebla kaj, malsimle al "gepatra lingvo", ne estas tiom disputebla. Paculo (diskuto) 11:34, 26 mar. 2020 (UTC)

Eble en aliaj lingvoj oni diras "patrina lingvo" ankaŭ pri ies denaska lingvo kiu tute ne estas patrina; sed kio tuŝas mian denaskan lingvon, la tataran, en ĝi ankaŭ estas la esprimo "ana tele" ("patrina lingvo"). Mi tamen pensas ke estas tre ofende kaj neĝentile diri "ana tele" pri denaska lingvo de tiu persono, kiu ne parolas la efektivan lingvon de sia patrino. Normale oni diras "tuğan tel" ("denaska lingvo") sendepende de tio ĉu la "tuğan tel" estis instruita de patrino(j), patro(j), neduuma(j) parento(j), infanisto(j), mamnutristo(j) aŭ iu(j) alia(j). Paculo (diskuto) 11:49, 26 mar. 2020 (UTC)

Komento: Simpla sercho che la tekstaro: (gepatra lingvo) https://tekstaro.com/?s=5e7d07bc54c3e ; (denaska lingvo) https://tekstaro.com/?s=5e7d080d688d8 Pauchjo (diskuto) 19:53, 26 mar. 2020 (UTC)

Komento: Fakte, por mi gepatra lingvo kaj denaska lingvo ne estas ekzakte sinonimoj. Ekzemple la gepatra lingvo de iu homo povas esti la azerbajĝana lingvo, kaj lia denaska lingvo povas esti la esperanta lingvo, kiun liaj azeraj gepatroj instruis al li ekde lia plej juna aĝo. Tielmaniere unu esprimo aŭ alia indas esti uzita laŭ la nuanco, kiun oni intencas elmontri. Ĉu valoras ŝanĝi la titolon pro tio? Plie en la referenco de Bertilow estas menciita la eblon uzi la prefikson ge- pri unu el la du gepatroj. DidCORN (diskuto) 21:24, 26 mar. 2020 (UTC)

Komento: Nu, tia ebleco tamen estas oficiale neebla (se oni konsideras, ke "ge-" signifas "de ambaŭ seksoj"). Al mi ŝajnas, ke la enhavo de la artikolo pli kongruas kun "denaska lingvo". La ĉefa kaŭzo de mia propono estas politika ĝusteco: inkluzivi orfojn, inkluzivi tiujn kiujn zorgas nur unu patrino aŭ patro aŭ neduumulo en tiu rilato, inkluzivi tiujn kiujn zorgas samseksa paro ktp. Paculo (diskuto) 21:33, 26 mar. 2020 (UTC)

Komento: Infanoj akiras sian unuan (foje unuajn) lingvon de la gepatroj (kaj sufiĉe ofte nur de la patrino), kelkfoje de aliaj homoj, sed neniam naskiĝas kun lingvo. En multaj lingvoj, oni parolas pri patrina lingvo. En Esperantujo, oni kutime uzas la vortumon gepatra lingvo: eble ĉar estas pli facile vortumi tiel ol ĉe aliaj lingvoj. Estas neniu kialo uzi eraran formon, malofte uzata en Esperantujo, ni do konservu la nunan titolon. Golfestro (diskuto) 19:30, 28 mar. 2020 (UTC)

Komento: Ĉu ni do neglektu la fakton ke infano povas esti edukata de samseksa paro, de unu patrino aŭ patro aŭ neduumulo en tiu rilato, de infanisto ktp? Ĉu estas inde neglekti malplimultojn? Oni ne naskiĝas kun lingvo, sed tiu lingvo ja estas edukata denaske (tial ĝi estas "denaska"). Paculo (diskuto) 04:03, 29 mar. 2020 (UTC)

Komento: Cetere la esprimoj "denaska lingvo" kaj "gepatra lingvo" ŝajnas esti pli-malpli egale oftaj en la moderna lingvouzo. La diferenco estas... ke ĉi tio estas du malsamaj komprenaĵoj. Mi scias multajn personojn, kiuj preskaŭ tute ne parolas lingvon de siaj gepatroj, sed ĉi tio ne signifas ke ili ne havas denaskan lingvon. [5] kaj

[6] Paculo (diskuto) 04:12, 29 mar. 2020 (UTC)

Komento: Gepatra lingvo estas termino sufiĉe uzata. Vikipedio ne devas esti platformo por krei novan mondon, sed nur kolekto de nuna sciaro. Ge- signifas ambaŭ, sed ankaŭ en la uzado iu ajn el la sekso. Se mi diras gelernantoj, tio ne signifas ke ili estas duono viroj kaj duono virinoj, sed ke ili estas iaj ajn laŭsekse. Krome "gepatra" kongruas kun kelkaj el la alilingvaj korespondaj artikoloj; inter tiuj troviĝas ankaŭ "patrina" kaj nur en la angla "unua", sed neniu el de mi kompreneblaj titoloj estas "denaska". Anstataŭ korekti (fakte nur alinomigi) ĉion kion faris vikipediistoj dum multaj jaroj, estos pli utila pliampleksigi neplenigitajn fakojn. Korekti ja necesas, sed kredi, ke mia opinio estas pli valora ol tiuj de aliuloj ne kongruas kun la spirito de kolektiva verko kia estas Vikipedio. Ja taŭgas aparta ĉapitro kiu nomiĝu ekzemple "Denaska lingvo" kiu kolektu la koncernajn argumentojn prie ekde plej objektiva vidpunkto ebla. Utilus ankaŭ klarigo pri la aliaj nomigoj. Sed simple ŝanĝi la titolon de artikoloj laŭ preferata opinio, plaĉo aŭ gusto estas kiel konkeri jam konstruitan kastelon (aŭ insulon) dum milito kaj simple ŝanĝi la flagon.--kani (diskuto) 11:44, 22 apr. 2020 (UTC)

La esrimo "denaska lingvo" ankaŭ estas uzata. Laŭ enketo en Telegram (kiu troveblas en la grupo "Esperantologio"), la plejmulto preferas la esprimon "denaska lingvo" (tridek kvin voĉdonoj por "Denaska lingvo" kaj nur naŭ voĉdonoj por "Gepatra lingvo"). Mi ne pensas, ke provi ŝajnigi, kvazaŭ "gepatra lingvo" estas pli kutima aŭ pli ofta, estas bone.

Laŭ mi, se aperis demando pri tio, kiun titolon havu tiu aŭ alia artikolo, ne estas tre bone peni konservi la jaman titolon nur ĉar iuj iam tiel nomis la artikolon. Ni imagu, ke la artikolo ankoraŭ ne ekzistas, kaj bone pesu la argumentojn por kaj kontraŭ "Denaska lingvo" kaj "Gepatra lingvo". Laŭ mi, idiotismaj esprimoj en aliaj lingvoj ne estas bona argumento. Ĉi-okaze temas pri "unua akirita lingvo". Ĉu tiun koncepton pli bone priskribas "Denaska lingvo" ol "Gepatra lingvo", ĉar ekzistas personoj, kies unua akirita lingvo" estis akirita ne de gepatroj, sed de infanisto aŭ edukisto. La esprimo "gepatra lingvo" klare ekskluzivas orfojn (kaj aliajn infanojn, edukitaj de personoj aliaj ol gepatroj; kaj ĝi, laŭ la tradicia, Fundamenta kaj oficiala signifo de la prefikso "ge-" ("de ambaŭ seksoj") malinkluzivas infanojn, kies unua akirita lingvo venas ekzemple nur de patrino, nur de patro aŭ de samseksa paro). Krom tio, en la moderna lingvouzo "Denaska lingvo" ŝajnas esti multege pli ofta kaj kutima ol "gepatra lingvo".Paculo (diskuto) 13:01, 29 maj. 2020 (UTC)

Por: Ŝanĝi de "gepatra" al io alia, eble "denaska". Taylor 49 (diskuto) 12:27, 15 dec. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Temas pri la lingvo de la gepatroj. Oni ne naskiĝas kun lingvo en la kapo (denaska estas laŭvorta traduko el kelkaj lingvoj). En Esperanto, la konata (kaj plej logika) titolo estas Gepatra lingvo. Golfestro (diskuto) 20:16, 18 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: --Surfo 20:33, 18 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Ŝajnas al mi, ke "gepatra lingvo" kaj "denaska lingvo" ne (ĉiam) estas centprocentaj sinonimoj, precipe se infano kreskas ĉe aliaj personoj ol siaj gepatroj. - Eble "denaska lingvo" estas inspirita de la latva „dzimtā valoda“ kaj litova „gimtóji kalbà“. --Tlustulimu (diskuto) 20:53, 18 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Laŭ mia serĉo, Tekstaro trovis 74 rezultojn por «gepatra lingvo» kaj nur 24 por «denaska lingvo». Guglo-serĉo rezultigas 63 mil trafojn por «gepatra lingvo» kaj nur 34 mil trafojn por «denaska lingvo».

Al mi estas sufiĉe klare, kiu formo pli oftas. Vikipedio respegulu la lingvaĵojn tiaj, kiajn oni renkontas kaj uzadas en la mondo plej ofte. Nia tasko ne estu prizorgi politikan ĝustecon pro ĝi mem. Elkore, Aŭdrea (diskuto) 21:07, 18 feb. 2021 (UTC)

Serio Oriento-Okcidento

Mi proponas alinomi {{Serio Oriento-Okcidento}} al {{SOO}}.

Kialo: tio estas pure interna help-ŝablono, uzata nur en unu tabelo en Serio Oriento-Okcidento. Ne neceas ke la nomo estu komprenebla, sed pli bonus se la nomo estus mallonga, ĉar ĝi estas uzata en linioj kiuj estas tre longaj kaj jam nun malfacile redakteblaj.

Sincere, Moldur (diskuto) 09:18, 31 mar. 2020 (UTC)

Plue, oni eble volos iam havi alian ŝablonon kun ĝuste tiu nomo {{Serio Oriento-Okcidento}}, navigilo kiun oni enmetas en la unuopajn artikolojn de la serio. - Moldur (diskuto) 11:36, 31 mar. 2020 (UTC)

The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex => La deveno de homoj kaj selektado rilate al sekso

La Esperanta nomo de libro estus pli ĝusta nomo de artikolo. --Fenikals (diskuto) 08:19, 2 apr. 2020 (UTC)

Por: Pauchjo (diskuto) 21:02, 2 apr. 2020 (UTC)

• Por: Kiam sen-kontroversa esperantigo ekzistas, tiu estas preferinda super fremdlingva titolo. - Moldur (diskuto) 02:45, 3 apr. 2020 (UTC)
• Laux kiu referenco? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:27, 3 apr. 2020 (UTC)

Marek Mazurkiewicz! Relegu kion mi jam skribis sub "Juro kaj Justeco => Prawo i Sprawiedliwość". Jen denove, por ke vi komprenu:

Mi legi. Mi esperas ke ni povas esti tiel bona kiel plej bonaj vikipedioj. Do, se ne ekzistas en esperantlingva-literaturo nomo de d:Q1165434 do ni uzu orginalan nomon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:53, 3 apr. 2020 (UTC)

Ne ekzistas ekzaktaj, klaraj reguloj kiam traduki kaj kiam ne. Oni ankaŭ bezonas iom da ekvilibrado, prijuĝo kaj komuna prudento. En tiu ĉi kazo, kiel ankaŭ supre pri PiS, mi ja preferas traduki, ĉar la esperantigita titolo estas multe pli utila por leganto ol la originala. - Amike Moldur (diskuto) 16:38, 3 apr. 2020 (UTC)

• Por: La plejparto de la aliaj Vikipedioj tradukas al en sia propra lingvo, por ke la longa titolo estu komprenebla de la samlingvanoj. Bone, en la teksto la originala titolo estas en kursiva formo. DidCORN (diskuto) 17:36, 3 apr. 2020 (UTC)
• Kontraŭ: mankas referencon, ni uzu orginalan nomon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:49, 8 apr. 2020 (UTC)

Kurkonkurenco ==> Vetkuro ==> Kurumo

Konkurenco rilatas al komerco kaj negoco ne al sporto; plie Vetkuro aperas en NPIV kun la signifo de l'artikolo. DidCORN (diskuto) 09:35, 13 apr. 2020 (UTC)

Komento: Organizita sporta evento, kie la sportistoj vetkuras, estas kurkonkurso. "Konkurenco" ja estas tute malĝusta vorto ĉi tie. Vetkuro estas pli bona, sed mi supozas ke la celata vorto estss kurkonkurso. Kurkonkurso jam plurloke troviĝas en Vikipedio, sed bedaŭrinde ankaŭ "kurkonkurenco", eĉ kiel nomo de (neekzistanta!) kategorio. --Surfo 10:10, 13 apr. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 14:47, 20 apr. 2020 (UTC)

Komento: Mi ĵus vidas en PIV, ke la taŭga vorto pri tiu artikolo estas kurumo = Parto de sporta konkurso en kelkaj fakoj, en kiu parto de la konkursantoj ... trakuras difinitan distancon kun kiel eble plej bona tempo-rezulto. "Kurkonkurso" traktas nur pri kurado, ne aliaj sportoj. "Vetkuro" supozas, ke oni vetas pri la konkurso, kio estas ekster la temo de l'artikolo. DidCORN (diskuto) 20:09, 21 apr. 2020 (UTC)

Kontraŭ: "Vetkuro", sed

Por: Kurumo, kiel mi jam klarigis ĉi-supre. DidCORN (diskuto) 09:23, 27 apr. 2020 (UTC)

 Farite al Kurumo.--Salatonbv (diskuto) 19:00, 22 aŭg. 2021 (UTC)

Morico ktp. -> Maŭrico ktp.

didCORN proponas alinomi:

• Morico de Saksio
• Morico (Saksio)
• Morico (Hesio-Kaselo)

al "Maŭrico" anstataŭ "Morico".

Kialo: Moritz estas esperantigita per Maŭrico (Vd en Maŭrico (nomo)).

Komento: Mi ne kontraŭas. Mi povas akcepti ĉu "Morico" ĉu "Maŭrico". - Moldur (diskuto) 17:06, 28 apr. 2020 (UTC)

Komento: Same kiel pri Einstein la gemana prononco estas [ajnŝtajn] la esperantigo estas Ejnŝtejno, pri Moritz la germana prononco estas [moric] kaj la esperantigo estas Maŭrico. Do "Maŭrico" estu en la ĉefa titolo, dum nenio malpermesas uzi "Morico"-n en kromtitolo, kiu redirektos al la ĉefa titolo. DidCORN (diskuto) 13:32, 29 apr. 2020 (UTC)

Por: --DidCORN (diskuto) 12:21, 30 apr. 2020 (UTC)

Kategorio: Dekses grandaj regnoj → Kategorio: Dek ses grandaj regnoj

La kategorio havas la numeron dek ses ligita kiel dekses.

Por: Moldur (diskuto) 10:01, 4 maj. 2020 (UTC)

Por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:02, 4 maj. 2020 (UTC)

Por: DidCORN (diskuto) 15:36, 22 sep. 2020 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 06:19, 23 jul. 2021 (UTC)

Kategorio:Ŝakasocio > Kategorio:Ŝakasocioj

Estas evidenta eraro (laŭ mia kompreno de kategoriaj titoloj). Ĝi devus esti multnombra do ŝakasocioj... Mi poponas aldoni (j)

1. Por: JabieroKubo (diskuto) 03:39, 22 maj. 2020 (UTC)
2. Por: --kani (diskuto) 12:55, 30 maj. 2020 (UTC)
3. Por: --DidCORN (diskuto) 15:41, 22 sep. 2020 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 06:33, 23 jul. 2021 (UTC)

Razkapulo --> Skinhead --> Razkapulo (subkulturo)

Mi proponas alinomi la artikolon pri Razkapulo al Skinhead, ĉar ĝi fakte temas pri tiu stilo. Hodiaŭ multaj homoj, kaj ne nur junaj homoj, havas neniajn harojn, ili estas simple tonditaj (aŭ razitaj) ĝishaŭte kaj malgraŭ tio ili ne konfesas vivstilon de skinhead. Razitan kapon havas ankaŭ ekz. monaĥoj en Tibeto, entreprenistoj, malsanuloj, kiuj uzas ĥemoterapion ... kaj tiu paĝo neniukaze povas rilati al ili. Bv ankaŭ rigardi la intervikiojn, kiom da lingvoj uzas nomigon Skinhead. Petr Tomasovsky (diskuto) 16:03, 23 maj. 2020 (UTC)

Por: Jes, estas la internacia netradukela termino. DidCORN (diskuto) 17:07, 23 maj. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Skinhead ja estas iom internacia termino, sed tute ne absoluta internacia termino, kaj tute ne netradukebla termino. Akcepti ĝin estas akcepti anglismon (kaj malfacilon por prononcado, derivado ktp.), por kio Esperanto povus havi multajn eblojn, inklude adapton skinhedulo. Razkapulo estas tute komprenebla, eĉ se povas esti alitipaj kalvuloj. La diversaj ebloj kaj la diskuto povas iĝi ĉapitreto en la artikolo, same kiel por aliaj terminoj kaj ne necesas ŝanĝi la titolon.--kani (diskuto) 13:05, 30 maj. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Mi opinias ke, ĝis iu neologismo estas ĝenerale akceptata kaj trovebla en vortaroj, laŭmorfema traduko estas sufiĉe klara. Osteologia (diskuto) 10:49, 1 jun. 2020 (UTC)

Komento: Por mi "razkapulo" estas tute miskomprenebla, iu ajn kun razita kapo estas razkapulo, dum skinhead signifas anon de subkulturo. Por klarigi la aferon, endas aldoni parentezon; sekvas, ke la titolo estu Razkapulo (subkulturo). DidCORN (diskuto) 21:05, 24 jun. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Nenecesa anglaĵo anstataŭ eo-vorto, jam aktive kaj delonge uzata. RG72 (diskuto) 03:36, 25 jun. 2020 (UTC)

Komento: En ReVo estas aŭ haŭtkapulo aŭ razkapulo kun la du signifoj: aŭ ulo sen hararo aŭ skinhead; do necesas precizigi en la titolo, ke la artikolo temas pri la subkulturo. DidCORN (diskuto) 12:14, 25 jun. 2020 (UTC)

Raŭpa ŝtupiranto --> Raŭpa ŝtupirilo

Iranto estas tiu kiu iras, dum aparatoj estas iloj. Eblus ankaŭ Raŭpa ŝtuparirilo, sed tio estus iom langorompila, kaj ne nepre necesa.--kani (diskuto) 20:19, 8 jun. 2020 (UTC) Komento: Mi havas unu bonan kaj unu malbonan novaĵon, kiel ĉe filmoj. La bona estas, ke la kreinto de Raŭpa ŝtupiranto tute akceptas la ŝanĝon al Raŭpa ŝtupirilo. La malbona estas, ke tiu mem indikas la ekziston de alia artikolo kun preskaŭ simila enhavo, sed tute aparta nome Ŝtupargrimpilo, kreita de vikipediisto kiu ne venis al Vikipedio en la lasta jardeko. La unua menciita artikolo estas ligita nur al la hungara, dum tiu pli malnova nur al la ĉeĥa. Tio supozigas al mi, ke eble estas alia versio ĉu en Esperanto ĉu en aliaj lingvoj. Kaj tiam la problemo ne estas simple ŝanĝi Raŭpa ŝtupiranto al Raŭpa ŝtupirilo sed unue kunigu la enhavon kun Ŝtupargrimpilo, kaj kunigi la du fadenojn (tion mi povus kaj pretas fari) sed due serĉi (aŭ krei, ankaŭ tion mi povus kaj pretas fari) la perditan komunaĵon. Tamen mi ne scias kie serĉi tion. Mi ne scias kiel tiu afero nomiĝas eĉ en mia nacia hispana lingvo nek en iu alia, krom en la ĉeĥa kaj la hungara. Krome restas lasta detalo, kion oni preferas? Ĉu Raŭpa ŝtupirilo aŭ Ŝtupargrimpilo?--kani (diskuto) 09:59, 14 jun. 2020 (UTC) Komento: Krome ekzistas Ŝtuparlifto, kiu estas tute alia afero, kvankam rilata, kreita de la sama vikipediisto de Ŝtupargrimpilo.--kani (diskuto) 10:05, 14 jun. 2020 (UTC)

Komento: --Ŝajnas ke Ŝtuparlifto estas por seĝoj, dum Ŝtupargrimpilo kaj Raŭpa ŝtupirilo estas por rulseĝoj. Pro la artikolo pri ŝtupergrimpiloj indikas ke ili estas produktartaj kun radoj aŭ raŭpoj, Raŭpa ŝtupirilo estas aparta Ŝtupargrimpilo kaj povus esti inkludita en ties artikolo.DidCORN (diskuto) 08:57, 15 jun. 2020 (UTC)

Sinmasturbado --> Masturbado

Tiuj du artikoloj estis kreitaj de uzanto kiu ne agadas ekde antaŭ 16 jaroj, kaj ekde tiam eble la evoluo de aliaj lingvoj ŝanĝiĝis. Fakte Sinmasturbado devus esti Masturbado, kvankam la enhavo ja kongruas kun Sinmasturbado pro kio necesas nur aldonoj al la artikolo por ke estu plene Masturbado. Poste la artikolo Masturbado devus esti Senpenetra seksumado same por kongruo kun alilingvaj versioj.--kani (diskuto) 22:54, 8 jun. 2020 (UTC)

Listo de grandurboj en Germanio per populacio

Mi ĵus trovis la artikolon Listo de grandurboj en Germanio per populacio, kies titolo estas lingve por mi stranga. Tial mi proponas ŝanĝon al "Listo de grandurboj en Germanio laŭ loĝantaro" aŭ "Listo de grandurboj en Germanio laŭ populacio". Mi ne scias, kial multaj esperantistoj ial evitas la prepozicion "laŭ". Do, kiu el la proponitaj titoloj estas preferinda? --Tlustulimu (diskuto) 17:00, 15 jun. 2020 (UTC)

Memkompreneble, ke la nomo de paĝo devas esti: Listo de grandurboj en Germanio laŭ loĝantaro. Ĉiam estas listo laŭ iu parametro. Petr Tomasovsky (diskuto) 17:05, 15 jun. 2020 (UTC)

Por: Listo de grandurboj en Germanio laŭ loĝantaro, konforme al jam ekzistanta Listo de landoj laŭ loĝantaro. DidCORN (diskuto) 20:32, 16 jun. 2020 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 20:22, 11 jul. 2020 (UTC)

Sterko → Sterkaĵo

La titolo de la artikolo ne kongruas kun la difino nek kun la enhavo. http://vortaro.net/#sterko Mi proponas alinomi la titolon al "sterkaĵo". http://vortaro.net/#sterka%C4%B5o

Por: --DidCORN (diskuto) 13:04, 9 jul. 2020 (UTC)

Komento: Tamen la dua signifo de sterko en NPIV estas fakte sterkaĵo.--kani (diskuto) 20:18, 11 jul. 2020 (UTC)

Tuŝo → Tuŝado

La titolo de la artikolo ne kongruas kun la difino nek kun la enhavo, estos konforma al la aliaj sensoj kiuj estas: aŭdado, gustado, flarado kaj vidado. En NPIV: http://vortaro.net/#tuŝado .DidCORN (diskuto) 13:04, 9 jul. 2020 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 20:18, 11 jul. 2020 (UTC)

Por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 10:26, 8 dec. 2020 (UTC)

Por: --DidCORN (diskuto) 21:13, 13 dec. 2020 (UTC)

Kontraŭ: (vidu sube). Taylor 49 (diskuto) 13:39, 11 dec. 2020 (UTC)

Por: ~★ nmaia ^d 01:17, 16 dec. 2020 (UTC)

Por: DidCORN jam menciis, ke la termino troviĝas en NPIV. Krome tiam eĉ eblus distingi inter "tuŝo" kaj "tuŝado", kiel faras la difinoj de NPIV. --Tlustulimu (diskuto) 21:03, 18 feb. 2021 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 06:13, 23 jul. 2021 (UTC)

Tuŝo → Tuŝsenso, Aŭdado -> Aŭdsenso ktp

..."ado" estas kion la senso faras dum onia vivo. Por la senso mem vorto finiĝanta per ..."senso" multe pli bonas. Taylor 49 (diskuto) 13:39, 11 dec. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Ciuj vortaroj (ekz. NPIV, ReVo) proponas la formon -ado por la kvin sensoj (kaj ne la formon -senso), ne estas loko ĉi-tie proponi neutilajn, nenecesajn neologismojn, kiuj implikas ne nur modifikojn de la kvin artikoloj, sed ankaŭ implikos ŝanĝojn de la termino en multajn aliajn artikolojn.--DidCORN (diskuto) 21:24, 13 dec. 2020 (UTC)

Komento: Vi troigas. Ne temas pri "neutila, nenecesa neologismo", sed nur pri simpla logika kunmetitaĵo. Taylor 49 (diskuto) 12:30, 15 dec. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Ŝajnas al mi, ke la proponinto ankoraŭ ne legis pri "neceso kaj sufiĉo", laŭ Saussure. --Tlustulimu (diskuto) 21:06, 18 feb. 2021 (UTC)

 Ne farite--Salatonbv (diskuto) 19:08, 22 aŭg. 2021 (UTC)

Malnova Reĝimo (Francio) → Malnova Reĝimo

Malnova Reĝimo (Francio) devus esti Malnova Reĝimo aŭ Antikva Reĝimo por kongruo al la aliaj lingvoj, dum tiu nuna titolo estu alidirektilo por Reĝlando Francio same kongrue al la aliaj lingvoj.--kani (diskuto) 21:52, 11 jul. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:39, 12 jul. 2020 (UTC)

Toumaï → Sahelanthropus tchadensis

Kongrue kun la alilingvaj versioj (pli ol 50) dum neniu kun titolo simila al la nuna. Tiu titolo estis metita de anonimulo antaŭ pli ol dek jaroj.--kani (diskuto) 13:27, 12 jul. 2020 (UTC)

Komento: Fakte la artikolo temas pri la kranio, kies nomo estas toumaï aŭ "tumajo", kaj ne pri la etno Sahelanthropus tchadensis, tamen menciata en la artikolo. Ŝanĝo de la titolo trudus la ŝanĝon de la teksto. Por mi sufiĉas ligi la artikolon al la aliaj jam ekzistantaj vikipedioj "Toumaï" (ekzemple la franca vikipedio. DidCORN (diskuto) 11:12, 14 jul. 2020 (UTC)

Kategorio:Krustoj → Kategorio:Skaloj

Ankoraŭ evidenta eraro, pro la kategorio tute ne temas pri krustoj sed pri skaloj. Sed necesos ŝanĝi ĉiujn kategoriojn en la rilatantaj artikoloj; ĉu administranto konas aŭtomatan metodon por fari tion? DidCORN (diskuto) 10:51, 14 jul. 2020 (UTC)

Senpaga Teritorio → Maĥnovŝĉino aŭ Libera teritorio de Maĥnovio kaj Maĥnovŝĉino → Maĥnovŝĉina armeo aŭ Maĥnovia anarkiista armeo

La unua titolo estas neakceptebla traduko de la lingva free (libera, senpaga) kaj fakte la kongruo kun la enhavo kaj kun la alilingvaj ligitaj artikoloj postulas tiujn ŝanĝojn.--kani (diskuto) 19:37, 26 jul. 2020 (UTC)

Mi proponas alinomi ĝin al la oficiala nomo de tiu ĉi armeo: Revolucia Ribelema Armeo de Ukrainio. RG72 (diskuto) 03:58, 27 jul. 2020 (UTC)

Mi dubas, ke estis "oficiala" nomo de tiu ĉi armeo tiom provizora kaj gerilema. Tamen mi ne kontraŭas arde la proponon de RG72. Mi serĉis en la hispana traduko de la libro de Arĉinof kaj ankaŭ li mem (aŭ liaj fakaj tradukistoj) ne havas klara tiun nomon; li mencias eblojn Maĥnovŝĉina armeo, Gerila Armeo, revolucia armeo, Armeo de Revoluciaj Gerilanoj, Kongresoj aŭ Konsilantaro de Kamparanoj, Laboristoj kaj Gerilanoj, Milita Revolucia Konsilantaro (stabanaro), eble plej ofte Maĥnovisma armeo.--kani (diskuto) 22:58, 27 jul. 2020 (UTC)

La vorto "senpaga" estas kompreneble neakceptebla. Mi proponas nomon "Libera teritorio de Maknovio" por la ŝtato, kaj "Maknovia anarkiista armeo" por la armeo. La supre proponitaj nomoj (supoze laŭlitere transskribitaj el la rusa) estas neelparoleblaj. Taylor 49 (diskuto) 11:00, 31 jan. 2021 (UTC)

Mi devas ĉi tie forte pledi por la graveco de la litero "ĥ". Notu ke la nomo de la fondinto estas, en transliterigo al la esperanta alfabeto, Nestor Maĥno, kaj de lia movado Maĥnovŝĉina. Tiun lastan oni eble povas esperantigi al "Maĥnovŝĉino" (aŭ eble al "Maĥnovio" aŭ simile). En ĉiu okazo tio estas nepre kun litero "ĥ", neniel kun "k". La esperantaj "ĥ" kaj "k" estas du malsamaj literoj, kiuj klare korespondas al du malsamaj rusaj literoj. Ni nepre ne uzu formon kiel "Maknovio" aŭ simile, kiu sen bona kialo malproksimigas disde la rusa originalo. Laŭ mia konvinko, la uzo de "k" ĉi tie estus plene erara kaj nepre evitinda. - Sincere, Moldur (diskuto) 20:23, 31 jan. 2021 (UTC)

Nova Ekijo → Nueva Ecija

Nueva Ecija (tagale) kaj Nueva Écija (hispane) estas alidirektiloj kaj la surlokaj nomoj, dum Ekijo [eKIjo] tute malsimilas al la originaj nomoj devenaj el la hispana Écija [Eziĥa]. Adapta esperantigo estus Nova Eziĥo, Nova Eziho, Nova Esiĥo aŭ Nova Esiho, laŭ la sudhispanaj prononcoj, sed antaŭ tiom da ebloj, mi preferus la oficialan Nueva Ecija. Mi tute scias neniom pri la surloka prononco.--kani (diskuto) 23:08, 27 jul. 2020 (UTC)

Por: Ĉiuj alilingvaj vikipedioj havas la nomon "Nueva Ecija" --Dominik (diskuto) 07:15, 31 jul. 2020 (UTC)

Komento: Mi trovis Nova Ekijo blue, tial mi uzas ĝin. Estas farendaj ekzeple CALABARZON, kie escepte la unuan ĉiuj provincoj estas aldirektitaj al CALABARZON, do fakte mankas aparta provinca artikolo. --Crosstor (diskuto) 07:54, 31 jul. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:22, 2 sep. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:12, 23 jul. 2021 (UTC)

jam  Farite--Salatonbv (diskuto) 19:10, 22 aŭg. 2021 (UTC)

Kviro Insurekto kaj Liberiga Armeo ➝ "La Kvira Insurekcia kaj Liberiga Armeo" aŭ "La Kvira Popolribela kaj Liberiga Armeo".

La paĝo temas pri la en la angla nomata "The Queer Insurrection and Liberation Army". La proponita traduko "Kviro Insurekto kaj Liberiga Armeo" kompreneble malĝustas gramatike, sed ankaŭ strangas vorte. "insurekti" estas preskaŭ neuzata vorto. tekstaro.com nur montras kelkajn rezultojn el Le Monde diplomatique en Esperanto. "insurekcii" estas pli kutima formo, trovata en multaj tekstoj kaj fontoj (interalie ankaŭ pli ofte en la menciita Mondediplo). Alia sinonimo estas la pli facila kunmetita vorto "popolribeli".

Logikaj titoloj tial estus "La Kvira Insurekcia kaj Liberiga Armeo" kaj "La Kvira Popolribela kaj Liberiga Armeo". Bonvolu elekti vian preferitan titolon. — Warddekock 10:48, 1 aŭg. 2020 (UTC)

• Ni bezonas referenco(j)n kiuj diras pri tiu anarkiisma armita grupo. Se la tekstoj ne ekzistas mi proponas alinomi al The Queer Insurrection and Liberation Army Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:37, 3 aŭg. 2020 (UTC)
• Mi subtenas la ideon de Marek. Prefere ni ne elpensu esperantan nomon por ili, ni uzu la originalan nomon. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:36, 6 aŭg. 2020 (UTC)
• Por The Queer Insurrection and Liberation Army kun kreado de ĝusta eo-alidirektilo. RG72 (diskuto) 05:22, 2 sep. 2020 (UTC)

Claviceps purpurea -> ergotfungo

Mi proponas alinomi el scienca nomo Claviceps purpurea al ergotfungo kiu ekzistas en PIV Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:28, 3 aŭg. 2020 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:20, 2 sep. 2020 (UTC)

Por: tiu ĉi uzanto (diskuto) 16:14, 26 sep. 2020 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 06:10, 23 jul. 2021 (UTC)

«Hikikomorio» al «Hikikomoro»

Oni proponas alinomi la artikolon «Hikikomorio» al «Hikikomoro». Kialo: pro erara traduko.

• Referencoj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 08:09, 5 sep. 2020 (UTC)

Magneta resonanca bildigo => Magneta resonanca tomografio

Mi konsideras la duan version pli internacian kaj facile rekoneblan. Des pli ke respektiva artikolo pri la teknologio nomiĝas Tomografio. RG72 (diskuto) 05:18, 2 sep. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Fakte, la unua version estas multe pli komprenebla de ĉiuj esperantistoj, kaj multe pli uzata eĉ de fakuloj de pluraj lingvoj (angle, france,hispane...). Plie uzi la terminon tomografio en la titolo riskas konfuzigi la leganton inter la du terminoj Magneta resonanca bildigo (precipe uzata pri medicino) kaj Tomografio (termino rilatanta al ĝenerala principo).--DidCORN (diskuto) 11:21, 6 sep. 2020 (UTC)

Muskolĉelo => Miocito

Mi proponas alinomi ĝin al pli internacia, tuj komprenebla por 90% de la uzantoj nomo. RG72 (diskuto) 15:35, 3 sep. 2020 (UTC)

Evidente mi apartenas al la aliaj 10%, ĉar por mi Muskolĉelo estas tuj komprenebla, sed Miocito tute ne. - Moldur (diskuto) 15:38, 3 sep. 2020 (UTC)

Evidente jes, ĉar similaj artikoloj nomiĝas Limfocito, Leŭkocito, Granulocito, Eritrocito ktp. Necesas sekvi unu vortforman modelon en la enciklopedio kaj nun evidente dominas tiu latindevena. RG72 (diskuto) 15:56, 3 sep. 2020 (UTC)

Kontraŭ: tute male, necesas kritike pritrakti la alitipajn ĉelo-nomojn. La aserto pri 90 % estas ridinda propagandaĵo, ĉar ĉiuj alilingvaj artikoloj kun miocito-simila nomo kiujn mi legis, mencias alternativan nomon similan al "muskola ĉelo" aŭ "m. fibro". La (kvazaŭ)scienca nomo estas apenaŭ konata de 90 %, dum "muskolan ĉelon" aŭ "muskolĉelon" komprenas ĉiu. --Surfo 19:23, 3 sep. 2020 (UTC)

Vi povas ridi, sed en reala Esperanto estas uzataj nome tiuj vortoj. Se vi deziras pritrakti ilin, unue pritraktu la lingvon mem. PIV: Eritrocito, Leŭkocito, Granulocito, Limfocito. Se tio estas propagando, do propagando de Esperanto. RG72 (diskuto) 01:50, 4 sep. 2020 (UTC)

• Referencoj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 15:22, 4 sep. 2020 (UTC)

Referencoj al kio? Mi donis ekzemplojn de la vortoj formitaj laŭ la sama modelo kaj vaste uzataj, inkluzive en PIV. RG72 (diskuto) 15:19, 6 sep. 2020 (UTC)

Komento: Estas malfacile trovi ekzemplojn pri uzo de la vorto "miocito" en serioza reala teksto. Jen kelkaj ekzemploj pri "muskolĉelo":

PIV ("miocito" tute ne aperas en PIV):

• difino de acetilkolino: Ⓚ ⚥ ..., kiu rolas kiel nerva peranto i.a. en la transsendo de la nerva impulso inter nervoĉeloj k de nervoĉelo al muskolĉelo.

• difino de malpolariĝo: ⚥ Inversiĝo de la elektra ŝargo de la membrano de eksciteblaj ĉeloj (precipe nervo- aŭ muskolĉeloj), post ekscitiĝo

Reta Vortaro ("miocito" tute ne aperas en ReVo):

• difino de gimnoto: Angilosimila fiŝo el familio gimnotedoj, kun klingoforma konturo, ... kapabla produkti elektrajn malŝargojn per adaptitaj muskolĉeloj

Enkonduko en biologion, pretigita de Prof. D-ro Carl Støp-Bowitz kaj D-ro Mészáros Béla:

• "Ĝiaj trajtoj komunaj kun la glata muskolhisto estas la sekvaj: en ĝi estas distingeblaj postrestaĵoj de muskolĉeloj, apartaj ĉelkernoj, tre maldikaj ĉelhaŭtetoj ktp., "

krome, sufiĉe facile oni trovas ekzemplojn en nefakaj tekstoj. --Surfo 10:46, 5 sep. 2020 (UTC)

Komento: Miocito alidirektita al Muskolĉelo.--DidCORN (diskuto) 18:08, 6 sep. 2020 (UTC)

Blanka narciso -> poeta narciso

Mi proponas alinomi el blanka narciso al poeta narciso kiu ekzistas en PIV. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 18:33, 3 sep. 2020 (UTC)

Por: tiu ĉi uzanto (diskuto) 15:50, 26 sep. 2020 (UTC)

Nardus -> Nardo

Mi proponas alinomi el Nardus al Nardo (genro) kiu ekzistas en PIV Marek Mazurkiewicz (diskuto) 18:02, 4 sep. 2020 (UTC)

Por: tiu ĉi uzanto (diskuto) 15:40, 26 sep. 2020 (UTC)

Kontaktingo → Ŝtopilingo

La artikolo uzas vortojn kiel "Kontaktingo", "konektingo", "kontaktskatolo" ktp. , Tiujn ne konas la PIV, nek la NPIV, nek PIV2020... Kial ne uzi la kutiman esprimon "ŝtopilingo", kiun tiuj vortaroj (kaj aliaj esperanto-nacilingvaj vortaroj) havas? Temas pri ege kutima hejmaĵo. Jes, la vorto "ŝtopilo" estas uzata plursence, sed "ŝtopilingo" estas la kutima nomo parolante pri tiu afero, ĝi estas la plej vaste uzata esprimo.

Laŭ la PIV2020 kaj la NPIV: ŝtopilingo ⏚ Kava kontakta organo, en kiun oni enigas ŝtopilon, por fermi cirkviton: ina, vira ŝtopilingo.

--87.92.1.154 12:28, 9 sep. 2020 (UTC)

Por: --DidCORN (diskuto) 12:47, 21 sep. 2020 (UTC).--Finfine mi aliĝas al la sugesto de Filozofo, estas kial mi proponis la alinomendan terminon konektingo, kiu estas elektinda suben.--DidCORN (diskuto) 16:27, 15 dec. 2020 (UTC)

Por: --Surfo 05:42, 22 sep. 2020 (UTC)

Por: tiu ĉi uzanto (diskuto) 01:17, 31 okt. 2020 (UTC)

Kontraŭ: --Filozofo (diskuto) 17:38, 3 nov. 2020 (UTC)

Komento: La proponata formo neniel montras, ke temas pri elektra konekto. Krome, la esenca funkcio ne estas ŝtopado kiel, ekzemple, por fermi botelon aŭ bankuvon, sed konekto (elektra kontakto) de cirkvito. Male, ekzemple, la (miasperte reale uzata) formo konektingo ne havas tiajn mankojn. -Filozofo (diskuto) 17:38, 3 nov. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Vorto "kontaktingo estas pli klara. La celo ne estas fermi truon aŭ obstrukci fluon, sed estigi kontakton. Taylor 49 (diskuto) 14:01, 11 dec. 2020 (UTC)

Komento: Oni devas plej firme rifuzi la radikon "konekt" por ĉi tiu tre konkreta afero. Konekti signifas Kunigi, interligi objektojn tiel, ke ili funkciu kiel partoj de unu tuto (de cirkvito, de komputila aŭ telefona reto ktp.).

Konekto ne bezonas fizikan kontakton, sed povas esti ŝaltita kaj malŝaltita ankaŭ, ekzemple, per elektromagnetaj ondoj aŭ per elektraj signaloj en integra cirkvito. Se oni uzas ŝtopilon por ligi lampon al la hejma elektra reto, oni devas havi viglan imagopovon por paroli pri tio kiel "funkciigo (de la lampo kaj la elektra reto) kiel unu tuto".

Ankaŭ kontaktiloj, iam nomataj kontaktoroj, povas esti plej diversaj kaj iliaj kontaktantaj partoj povas havi alispecajn "kontaktingojn", ne similajn al ŝtopataj truoj.

Ŝtopilo (ŝtopkontaktilo) esence funkcias per fizika kontakto, per intertuŝo de konduktantaj partoj, kaj "ŝtopi truo(j)n" estas okulfrape karakteriza eco de ĉi tia kontaktilo. Ne necesas provi krei kvazaŭsciencan anstataŭanton por teĥnikaĵo, kiu jam de longe havas nomon en nia vortostoko, bone registritan en la vortaroj. La nomo eĉ tuj elvokas ideon pri la maniero uzi la teĥnikaĵon. La titolo kaj la uzata vorto nepre estu ŝtopilingo. Ne malstabiligu la lingvon. --Surfo 11:27, 16 dec. 2020 (UTC)

Por: la termino "ŝtopilingo" troviĝas kaj en NPIV 2020 (en la reta versio) kaj en PREVO. --Tlustulimu (diskuto) 16:59, 16 dec. 2020 (UTC)

Komento: Origine, kiel mi trovis en mia Scienca kaj Teknika Vortaro de 1956 eldonita de la Japana Esperanto-Instituto, la terminoj "ŝtopilo" kaj "stopilingo" koncernis nur konekta organo, al kiu estas konektataj la konduktantoj de fleksibla ŝnureto, kies la fino devas esti "ŝtopita". Ŝajnas, per evoluo de la lingvo, tiuj signifoj estis etenditaj al organoj ĉe aparatoj kaj ĉe muroj (Vd "ŝtopilingo" en   sxtopi en ReVo ).DidCORN (diskuto) 18:56, 16 dec. 2020 (UTC)

Kontaktingo → Konektingo

Kiel Filozofo proponis, mi malkovris la terminon konektingo en la Teknika Vortareto de Greziljono (bedaŭrinde ne plu atingebla rete) kun ĝiaj variantoj: elektra, komunika, telefona, televida...kaj ankaŭ murkonektingo. DidCORN (diskuto) 10:40, 4 nov. 2020 (UTC)

Por: La vorto funkciu por ĉiuj specoj de elektraj konektiloj kaj konektingoj (energiaj, telefonaj, retaj, aŭskutilaj, ...). Taylor 49 (diskuto) 12:34, 17 dec. 2020 (UTC)

Komento: ĝuste tion faras la vorto ŝtopilingo --Surfo 08:19, 18 dec. 2020 (UTC)

Por: Pli faka kaj pli preciza termino.--DidCORN (diskuto) 18:49, 17 dec. 2020 (UTC)

Komento: kio igas ĝin pli faka kaj kial ia "fakeco" havas signifon en por la vorto; preciza la vorto ne estas, tute male, tro vastasenca--Surfo 08:19, 18 dec. 2020 (UTC)

Kontraŭ: --Surfo 08:19, 18 dec. 2020 (UTC)

Komento: Dum konektilo kaj konektingo estas fakaj terminoj nur pri elektro; ĉu ne trovas vi tro vastassenca ŝtopilo, kiu koncernas ankaŭ botelkorkon?--DidCORN (diskuto) 11:41, 18 dec. 2020 (UTC)

Komento: De kie vi prenas la ideon, ke "konekt" fake rilatas nur al elektro kaj elektraj aparatoj? Cet ere, kiel vi nomas tiun parton de konektilo, kiu eniĝas en viatipan "konektingon"? Ĉu ĝi estas, ekzemple, "konekto"? --Surfo 08:51, 19 dec. 2020 (UTC)

Komento: Mi trovis referencojn de la radiko "konekt-" pri elektro en PIV, NPIV, ReVo kaj miaj teknikaj terminaroj de Greziliono kaj Japana Esperanto-Instituto. Se por vi "Ŝtopilingo" estas evidente, ke ĝi rilatas al mura "konekt"skatolo (trovita en miaj ĉi-lastaj terminaroj), por mi evidentas, ke "ŝtopilingo" estas la supra parto de botelo, kiu ricevas korkan "ŝtopilo"n. Pro sekureco, elektraj muraj skatoloj estas ĉiam inaj, ekde mia prefera termino konektingo por ricevi konekitilon. Sincere.--DidCORN (diskuto) 12:19, 19 dec. 2020 (UTC)

Por: Mi renkontas (kaj mem uzas) la klaran, senpere kompreneblan kaj reale uzatan vorton konektingo jam dum jardekoj. La formo "kontaktingo" ŝajnas al mi malpli klara kaj malpli uzata. Aliflanke, la verbo "ŝtopi" kaj ĝiaj derivaĵoj precipe elvokas la ideon pri obstrukcado sed ne pri konektado. Amike, Filozofo (diskuto) 23:03, 14 jan. 2021 (UTC)

Kategorio:Franca Gviano kaj ties subkategorioj al Kategorio:Franca Gujano

La kategorio pri Franca Gujano nomiĝas Franca Gviano. Ankaŭ, pluraj kategorioj sub tiu ĉi kategorio uzas la saman nomon kaj estas alinomendaj.

Laŭ la historio, la kategorio pasis de Franca Gvajanio al Franca Gviano en 2010.

Por: Ni jam diskutis en 2015 pri tio kaj konkludis, ke "Gujano" estas la pli taŭga termino, sed ni ne proponis la ŝanĝon de la kategorio, ĉar estas pli malfacile ŝanĝi ĝin pro la nombro da artikoloj ŝanĝendaj. Do jes ja, esperante trovi bonvenan voluntulon. DidCORN (diskuto) 15:00, 22 okt. 2020 (UTC)

Cairn → kairno

Kairnoj (angle, skote, france cairn; skotgaele càrn; irlande carn; kimre carnedd; kornvale karn; vd en:cairn) estas artefarita ŝtona strukturo de la keltaj kulturoj de Eŭropo kaj de aliaj landoj. La vorto troviĝas en PIV 2020: kairno; la nuna artikolo cairn anakaŭ mencias la esperantigitan formon. Ŝajnas al mi, ke pro la vario de la nacilingvaj formoj kaj pro la uzo de la esperantigita formo en vortaroj, la formo kairno estas preferinda. Charp238 (diskuto) 21:50, 4 okt. 2020 (UTC)

Por: La vorto estas uzata en eo-eldono de "Sendependaj homoj" de Halldór Kiljan Laxness. RG72 (diskuto) 11:07, 5 okt. 2020 (UTC)

Por: DidCORN (diskuto) 10:45, 28 okt. 2020 (UTC)

Por: Ankaŭ la apo PREVO konas la formon "kairno". --Tlustulimu (diskuto) 21:17, 14 jan. 2021 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 06:07, 23 jul. 2021 (UTC)

Kategorio:Manĝejoj → Kategorio:Gastindustrio

Saluton. La iama titolo estas tute klare komprenebla, sed la kategorio estas nuntempe ligata al pli ol kvardek alilingvaj kategorioj, el kiuj mi komprenis preskaŭ duono kaj neniu el ili kongruas kun manĝejoj, sed kun la pli ĝenerala koncepto, por kiu mi ĵus kreis artikolon, nome Gastindustrio, pri kies titolo mi ne batalos, se oni proponas alian pli kongruan kun la enhavo kaj la ligitaj artikoloj: servoj por gastigado kaj nutrado, resume pri hoteloj kaj trinkejoj-restoracioj, kaj ne nur manĝejoj.--kani (diskuto) 01:18, 7 okt. 2020 (UTC)

Pastinako -> Pastinaca sativa

Mi proponas alinomi el pastinako al Pastinaca sativa ĉar ne ekzistas (mi ne trovis) referencojn kiuj konfirmas ke "pastinako" estas nomo de specio. Laŭ PIV "pastinako" estas genro. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:47, 8 okt. 2020 (UTC)

Kontraŭ: La plej aŭtoritata referenco estas la Fundamento de Esperanto, kies Universala Vortaro diras "pastinak' panais | parsnip | Pastinake | пастернакъ | pasternak". Bonvolu ne daŭrigi la konfuzadon de biologiaj terminoj komencitan de PIV-2002. Tio, ke komunlingva vorto esperanta por vaste konata specio similas al la scienca nomo de iu genro ne rajtigas iun ajn ŝanĝi la signifon. Se estas nepre bezonata aparta nomo por la genro, oni trovu novan nomon por tiu, ne falsu la lingvon akaparante konatan nomon de specio. PIV ne estas fidinda fonto por botanikaj kaj zoologiaj nomoj, kion konstatis jam eminentaj aŭtoroj. Pluraj artikoloj en Vikipedio konfuzas la legantaron per tiaj strangaĵoj. Lastatempe, la plej harstariga ekzemplo estis la katastrofa rearanĝo de la artikoloj "milio" kaj "mileo", efektivigita de iu "tiu ĉi uzanto" sekvinta vian proponon. --Surfo 08:21, 9 okt. 2020 (UTC)

“La plej aŭtoritata referenco estas la Fundamento de Esperanto” mi konsentas. “Universala Vortaro diras "pastinak' panais | parsnip | Pastinake | пастернакъ | pasternak" ne klarigas, ĉu la vorto pastinak singnifas genron aŭ specion, aŭ eble tre konatan tiutempe legomon. Jes, mi konsentas, ke PIV ne estas la plej bona, sed nun tiu vortaro estas la plej granda, tradicia kaj sufiĉe estimata Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:24, 12 okt. 2020 (UTC)

Komento: La problemo inter la artikolo pri la specio kaj la genro solviĝis per la kreado de artikolo por la genro Pastinako. Por la artikolo pri la specio, ĝi restas kun la titolo pastinako, sed la nomo en Latino Pastinaca sativa kaj la taksonomia nomo kultiva pastinako estas nun ligitaj al ĝi. Nun, se estus nomŝanĝo, mi preferus la nomon en Esperanto kultiva pastinako ol la nomo en Latino. Amike, tiu ĉi uzanto (diskuto) 10:33, 10 okt. 2020 (UTC)

Dankon Nosmetana ke vi kreis artikolon pri Pastinaca. Jes mi pensas ke artikolo pri genro oni povas Pastinako (genro) laŭ PIV. Sed laŭ kiu referenco, nomo de specio Pastinaca sativa estas Pastinako? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 08:18, 12 okt. 2020 (UTC)

@Marek Mazurkiewicz: Kara Marek Mazurkiewicz, koran dankon al vi. Pri la specio, mi ne trovas referencon, sed por ne ĉagreni aliajn uzantojn, mi decidis ne tuŝi la titolon. Mi tamen estas por la alinomado al kultiva pastinako, do mi aldonos mian voĉdonon sube. Amike, tiu ĉi uzanto (diskuto) 16:28, 18 okt. 2020 (UTC)

Por: Mi estas por la alinomado de la artikolo pri la specio al kultiva pastinako. Amike, tiu ĉi uzanto (diskuto) 16:28, 18 okt. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Ne ekzistas refernco. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 15:38, 19 okt. 2020 (UTC)

Komento: Mi konsentas. Amike, tiu ĉi uzanto (diskuto) 13:27, 24 okt. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Surfo jam skribis ĉion pri tio. :-( --Tlustulimu (diskuto) 14:47, 17 dec. 2020 (UTC)

Semidoj => Ŝemidoj

• Kopio el Diskuto:Semidoj --Tlustulimu (diskuto) 21:26, 1 nov. 2020 (UTC)

Gravaj Esperanto-vortaroj rekomendas la formon "ŝemidoj" por tiu ĉi nocio. La paĝo mem agnoskas, ke la vorto estas derivita de la propra nomo "Ŝem", tamen senklarige insistas pri la nesistema kaj konfuza formo "semidoj". Krome, la nomoj de popoloj kaj popolanoj normale aperas en Esperanto kun minuskla komenclitero. Mi do ripetas mian rekomendon korekti ambaŭ difektojn, kaj ĉie ŝanĝi "Semido" al "ŝemido". Amike, Filozofo (diskuto) 09:08, 29 okt. 2020 (UTC)

Farite en la teksto. Poste necesos alinomi la kapvorton. Filozofo (diskuto) 09:42, 29 okt. 2020 (UTC)

Pri kiuj gravaj vortaroj temas? - La PIV mencias nur la jenan iomete strangan frazon "Rim. La formo ŝemido estus preferinda.", je la fino de la kapvorto "semido". Sed kiel aparta kapvorto "ŝemido" ĝi tie ne troveblas, eĉ en la aktuala reta versio. Krome mi ĵus rigardis en la dikegajn vortaregojn de p-ro Krause. Nek "Plena Vortaro Esperanto-Germana", de 2018, nek "Großes Wörterbuch Esperanto-Deutsch", de 1999, enhavas la kapvorton "ŝemido". Ili konas nur la vorton "semido". Kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 12:24, 29 okt. 2020 (UTC)

Mi ĵus rigardis la kapvorton "Semido" en la PIV de 1987. Tie la supre menciita rimarko eĉ forestas. Ĉu vi eble trovis la formon "Ŝemido" en la reta vortaro? Se jes, mi devas atentigi vin, ke ĝi ankaŭ konas la formon "Semido". --Tlustulimu (diskuto) 13:15, 29 okt. 2020 (UTC)

Mi agis tiel, sekvante la nekontestitan proponon delonge afiŝitan, sed do nur ĵus efektivigitan. Mi retrovos la necesajn detalojn, rekontrolos kaj sciigos ilin ĉi tie. Amike, Filozofo (diskuto) 15:27, 29 okt. 2020 (UTC)

Jen la promesitaj klarigoj:

1. Mi trovis neniun vortaron (aŭ eĉ tekston), en kiu la koncerna biblia persono (kiu donis la nomon al sia idaro kaj la koncerna lingvaro) nomiĝas alie ol "Ŝem(-o)".

2. Tio, ke "ŝem-ido-j" estas derivaĵo de la koncerna nomo estas komuna scio (mi ne sukcesis trovi ian ajn fonton, kiu kontestas tion). Tiu formo estas do regula kaj uzenda laŭ la 15-a regulo en la Fundamento de Esperanto, malkiel "semido", kiu kun tiu regulo ne konformas, ĉar ĝi klare diktas, ke oni ne uzu malsaman radikon en dirivaĵoj (ĉu necesas pluklarigi tion ĉi?).

3. ReVo (Reta Vortaro, sub "Ŝem/o") ja mencias ankaŭ la formojn kun "s", sed la unua formo ĉie estas "ŝ":

ŝemido, semido

ŝemida, semida: ŝemidaj lingvoj; ŝemidaj mitoj

ŝemida lingvo, semida lingvo

4. NPIV enhavas la formon "Ŝem/o" kaj sub "semido" havas rimarkon: La formo ŝemido estus preferinda. Evidente temas pri rekomendo uzi regulan derivaĵon "ŝem-id-o".

5. ReVo skribas eĉ pli emfaze: NPIV prave rekomendas (ĉe „semido“): „La formo ŝemido estus preferinda“ (emfazo mia - Filozofo (diskuto) 19:57, 1 nov. 2020 (UTC))

6. Serĉo en tekstaro.com montras, ke la formo "ŝemido(j)" aperas kaj en malnovaj (1924) tekstoj, kaj en la Ondo de Esperanto (2001-2004), Monato (2012-2018) kaj Le Monde diplomatique en Esperanto (2014-2016).

Amike, Filozofo (diskuto) 19:57, 1 nov. 2020 (UTC)

Nu bone, Filozofo. Mi proponas, ke ni daŭrigu la diskuton sur Vikipedio:Alinomendaj artikoloj. Ne ĉiu trovas proponojn pri alinomado sur iu diskutopaĝo de artikolo aŭ rimarkas ĝin. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 21:10, 1 nov. 2020 (UTC)

Bone! -Filozofo (diskuto) 21:18, 1 nov. 2020 (UTC)

Mi ĵus rigardis al https://tekstaro.com/ kaj tie ne nur serĉis la vortojn "ŝemido" kaj "semido", sed ankaŭ la rilatajn adjektivojn "ŝemida" kaj "semida". Subite la ofteco ŝanĝiĝis kompare al via serĉo, tiel ke "semida" aperas tie 14-foje kaj "ŝemida" nur 8-foje. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 21:32, 1 nov. 2020 (UTC)

Se ŝemidoj prefereblas, antiŝemitismo prefereblus. Ŝajnas estu bone peti la konsilon de la Akademio de Esperanto. DidCORN (diskuto) 16:47, 2 nov. 2020 (UTC)

Mi NE opinias, ke la ofteco estas grava faktoro en tiu ĉi kazo: la regulan "ŝem-id-" diktas la 15-a regulo de la Fundamento, kaj ĝi ne kreas ian ajn ŝancon de miskompreno. La neregula "derivaĵo" "Ŝem-o" -> "semid-o" atencas la 15-an regulon (bonvolu relegi ĝin!), kaj ekzistas nenia kialo enkonduki ekstran apartan radikon "semid-", kiu estas absoluta sinonimo de la regula (kaj tial neobĵetebla!) derivaĵo "ŝem-id-". Krome, "semid-" povas (almenaŭ en iuj kuntekstoj) konflikti kun (aŭ almenaŭ kaŭzi konfuzon kun) la regula radikalo "sem-id-", ja "sem-o" estas metafore aplikebla al homoj: vidu ekzemple la PIVan gloson sub "sem/o":

5 (f) Tiuj, kiuj devenis el tiu spermo; idaro, posteularo: la semo de David X; el la reĝa semo de Edom X; ilia semo estos ekstermita el inter la homidoj [Malnova Testamento]. ☞ sango

Amike, -Filozofo (diskuto) 18:50, 2 nov. 2020 (UTC)

Koncerne la radikon "antisemit-":

Ĝi neniel estas derivaĵo, sed aparta internacia radiko. Siatempe la "termino" Antisemitismus estis enkondukita kiel "scienca" rimedo por kultivi malamon al hebreoj [eĉ en Vikipedio troviĝas informoj pri tio - prefere legu la koncernajn artikolojn en pluraj lingvoj por pli reliefa kompreno pri la afero]; (kun evidentaj morfologiaj modifoj) ĝi vaste internaciiĝis kaj iom post iom perdis sian eŭfemisman karakteron de "klerula" ruzo, tiel ke la nuntempaj antisemitoj ofte (denove ruze) penas NE uzi la vortojn "antisemito" kaj "antisemitismo" (ankaŭ pri tio eblas legi, eĉ en Vikipedio, en multaj lingvoj). Ĝi do organike enestas en Esperanta vort-trezoro laŭ la 15-a Fundamenta regulo kiel "vorto fremda".

Bonvolu noti, ke estus absurde (aŭ, se vi preferas, naive) identigi la radikon "antisemit-" kun la (principe ebla) derivaĵo "anti-ŝem-id-", ĉar tio identigus la bedaŭrinde realan kaj vaste konatan fenomenon de malamo al hebre-devenaj homoj kun nur teoria malamo al ŝemidoj - kategorio, kiu konsistas pejparte (preskaŭ ekskluzive, certe pli ol 90-procente) el ne-hebre-devenaj homoj. Krome, dum la kunmetaĵo "anti-ŝem-id-" enhavas neproduktivan kvazaŭprefikson "anti-", kiu ne estas uzebla kiel vera (produktiva) Esperanta prefikso (tia estas la tradicia senco de la vorto "Esperanta prefikso"). La derivaĵo "anti-ŝem-it-o" entute ne povas havi ian ajn sencon rilatan al la temo de tiu ĉi diskuto.

Koncerne la ideon konsulti la Akademion:

Mi estas membro de la Akademio de Esperanto, kaj eks-direktoro de ĝia Lingva Konsultejo, kiun mi estris dum ĉ. jardeko. Mi NE opinias bona ideo peti la Akademion okupiĝi pri tiu ĉi temo.

Amike kaj kolege, -Filozofo (diskuto) 18:50, 2 nov. 2020 (UTC)

Se mi rigardas sur aliaj Vikiprdioj, mi vidas, ke la formo semidoj estas tute internacia, eĉ pri Sem. DidCORN (diskuto) 20:31, 2 nov. 2020 (UTC)

Kara DidCORN,

(A) La aserto, ke la formo Sem (por la koncerna biblia nomo) estas tute internacia en vikipedioj, estas tutsimple malĝusta. Mi ĵus rigardis vikipediojn hebrean (ne malgrava lingvo, se temas pri la Biblio, ĉu?) kaj la rusan: ili ne uzas formon "Sem".

(B) Sendepende, de la (mal)praveco de via aserto: Ĉu vi vere volas proponi alinomigon de ĝis nun nekontestita formo "Ŝem(o)"?!

Se jes, tio estas alia temo. Bonvolu inviti min al la diskuto pri via iniciato! Tamen, verdire, mi vidas tute nenian bazon por tia alinomigo.

Alie, ĉiuj miaj ĉi-supraj argumentoj plu validas.

Amike, -Filozofo (diskuto) 22:10, 2 nov. 2020 (UTC)

Kara Filozofo,

(A) En la rusa lingvo estas Сим, kies prononco estas [Sim], kaj ne Ŝim. Mi vidas, ke nur en la hebrea kaj la angla ni trovas la formon "Ŝem". Konsideri ke la anglaj formoj estas internaciaj estas tute erarema; mi ĉiam batalas por eviti, ke Esperanto estu "nazopinto" de la angla lingvo, kopiante ĝin; sekvos ke estus la morto de nia lingvo. Ĉu vi ne vidis, ke semido estas Zamenhofa vorto ? Kiu povus imagi sin pli sperta ol nia Moŝto ?

(B) Mi vidas, ke neniu kuraĝas voĉdoni Por: aŭ Kontraŭ: la ŝanĝon de titolo.

Amike.DidCORN (diskuto) 10:12, 3 nov. 2020 (UTC)

Kara DidCORN,

Mi reagis al via aserto, ke Sem estas tute internacia. Rapide kontrolinte, mi tuj trovis plurajn lingvojn, kiuj ne uzas tiun formon.

Mi ĵus denove rigardis, kaj tuj trovis pliajn kontraŭ-ekzemplojn: kroata kaj ĉeĥa.

Pri la rusa: mi ripetas, ke la nomo ne estas [sem], sed [sim] aŭ [ŝem], do mia aserto estis prava. Mi ne havas tempon por serioze esplori la detalojn, sed kelkminuta serĉado ŝajne montras, ke [сим] verŝajne venas el la antikva slavona biblia formo (kaj restas uzata pro la treega konservemo de la ortodoksa eklezio, kaj [ŝem] reflektas pli modernan tendencon pli zorge respekti la originajn praformojn. Se iu vere interesiĝas pri tio ĉi, ne estus malfacile esplori pli.

Konklude: Mi esperas, ke mi konvinke pravigis mian originan opinion (bv vidi ĉi-supre).

Por: Mi estas por la ŝanĝo de ĉiuj derivaĵoj de Ŝem al ŝem-formoj.

La plej gravaj argumentoj estas (a) la jama tradicio; (b) proksimeco al la origina biblia/hebrea formo [ŝem]; kaj (c) manko de homonimoj (dum [sem] havas homoniman radikon, kiu povas kaŭzi miskomprenon en derivaĵoj (ĉar semo havas figuran sencon aplikeblan al homoj).

-Filozofo (diskuto) 17:06, 3 nov. 2020 (UTC)

Ŝem => Sem

Ĝis nun ĉiuj vortoj, kiuj devenas de tiu biblia persono, uzas la radikon -sem-. Estas pli logike kaj pli simple nur ŝanĝi tiun titolon, anstataŭ ŝanĝi ĉiujn aliajn titolojn. Plie la formon Sem estas la pli internacia; nur en la hebrea kaj la angla lingvo troviĝas la formon "Ŝem". DidCORN (diskuto) 10:25, 3 nov. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Mi ne vidas seriozan kialon por tia arbitra ŝanĝo de reale uzata formo. Male, la proponata formo Sem estus almenaŭ konfuza, se ne rekte misgvida (speciale en derivaĵoj) pro la sinonima komunuza radiko "sem-". Bonvolu vidi detalajn klarigojn en la ĵusa diskuto pri la ŝanĝo "semid-" -> "ŝemid" tuj-supre, el kiu klaras, ke la premisa aserto de la propono ("Ĝis nun ĉiuj vortoj, kiuj devenas de tiu biblia persono, uzas la radikon -sem-") estas malĝusta kaj misgvida. Amike, -Filozofo (diskuto) 17:25, 3 nov. 2020 (UTC)

Korelativo -> Tabelvorto

"korelativo" estas obskura termino, "tabelvorto" estas logika kaj komprenebla. Taylor 49 (diskuto) 13:41, 17 nov. 2020 (UTC)

• Kiu vorto ekzistas en esperantlingvaj referencoj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 07:28, 19 nov. 2020 (UTC)

Kategorio:Militaj unuoj laŭ landoj

Estas ĉi tie kelkaj kategorioj nomitaj Kategorio:Militaj unuoj laŭ landoj kaj pluaj simile nomitaj kategorioj. Mi proponas alinomi ilin, ĉar ne temas pri "militaj" unuoj aŭ unuoj de milito, sed soldataj unuoj (trupoj, taĉmentoj...). La proponita nomo do estas Kategorio:Soldataj taĉmentoj laŭ landoj kaj pluaj kategorioj Kategorio:Milita historio, kiu devus esti nomita ekz. Kategorio:Historio de armeaferoj aŭ Kategorio:Historio de militistaro. Petr Tomasovsky (diskuto) 06:27, 13 dec. 2020 (UTC)

Kontraŭ: Ekzistas malnova tradicio de uzado de tiu ĉi vorto kaj tio kreis neniujn problemojn. Ekzistas militaj fortoj, milita buĝeto ktp. Soldato estas "ordinara ano de armeo", do oni ne povas nomi tiel oficirojn. Ne necesas serĉi solvon, se problemo ne ekzistas. RG72 (diskuto) 06:48, 13 dec. 2020 (UTC)

Komento: Alilingvaj versioj ne rilatas al "milito", sed al "militistaro", "armeaj aferoj". Bv kompari ekz. en:Category:Military history - ne estas "Category:War history". Petr Tomasovsky (diskuto) 06:56, 13 dec. 2020 (UTC)

Komento: Tio ne ŝanĝas la aferon. Elpensante "armeajn aferojn" aŭ "soldatajn trupojn" ni solvos problemon ne ekzistantan (ĝis nun neniu plendis pri ĝi), sed kreos novajn. Mi aldonu ke fakte ne eblas klare distingi, ĉu armeaj trupoj troviĝas en milita stato aŭ ne. Ekzemple usona armeo batalas senhalte tra la mondo, sed ekde la Dua mondmilito Usono oficiale partoprenis eĉ ne unu militon — ĉiam okazas nur operacoj. Armeo estas destinita por milito kaj ne gravas, ĉu iu trupo militas nun aŭ ne. Alikaze necesos krei apartajn kategoriojn por trupoj dum milito kaj dum paca tempo ktp. Tio estas sakvojo sen elirejo kaj — plej grave — sen ajna senco. RG72 (diskuto) 08:06, 13 dec. 2020 (UTC)

Kultivatoro --> Kulturmaŝino

Laŭ NPIV Kultivatoro estas evitinda[7] kaj estas elektita kulturmaŝino anstataŭe. Efektive "kulturi" signifas prilabori teron aŭ akvon, dum "kultivi" signfas kreskigi plantojn; la aŭtoro de l'artikolo konsideras li mem que la vorto kultivatoro estas neologismo, sed estas misuzo de la vortfarado, ĉar la aparato celas prilabori grundon, do kulturas, la nova termino indus esti kulturatoro, same kiel la aparato, kiu transformas altan tension al malalta tensio, estas "transformatoro". Do kulturmaŝino de NPIV estas pli preciza kaj plifacile komprenebla al kultivatoro.--DidCORN (diskuto) 12:07, 20 dec. 2020 (UTC)

Por: .--DidCORN (diskuto) 18:10, 21 feb. 2021 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 06:05, 23 jul. 2021 (UTC)

Phalaris -> Falarido

Mi proponas alinomigi artikolon el Phalaris al Falarido ĉar "falarido" estas en PIV Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:21, 26 dec. 2020 (UTC)

Aktivaj (de 2021)

Kronvirusa pandemio de 2019-2020 => KOVIM-19 => KOVIM-19 pandemio => Pandemio KOVIM-19 => Kronvirusa pandemio de 2019-2021

Mi proponas doni al la artikolo alian nomon, ne ligitan al dato, ĉar jam evidentas ke la pandemio daŭros longe. Ĉiuj alilingvaj vikioj jam faris tion. RG72 (diskuto) 05:46, 4 jan. 2021 (UTC)

: Por: .--DidCORN (diskuto) 14:25, 4 jan. 2021 (UTC)

Komento: KOVIM-19 rilatas al la Kronvirusa malsano de 2019, ne al la pandemio mem. Estas kial mi proponas alinomi al KOVIM-19 pandemio.--DidCORN (diskuto) 17:28, 6 jan. 2021 (UTC)

Komento: Mi proponas nomon "Pandemio KOVIM-19". Taylor 49 (diskuto) 21:25, 6 jan. 2021 (UTC)

Mi proponas simple nomi ĝin "Kronvirusa pandemio de 2019-2021". Tiu formo ŝajnas la plej klara al mi. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:38, 6 jan. 2021 (UTC)

Komento: Mi preferas Pandemio KOVIM-19 — ne nur pro tio, ke la saman modelon sekvas aliaj vikioj, sed ankaŭ pro terminaj konsideroj. Temas pri la pandemio de Kovim-19, ne iu ajn el multnombraj kronvirusoj. Kaj aldoni 2021 certe ne helpos, ĉar ĝi ne finiĝos ĉi-jare. RG72 (diskuto) 03:47, 14 jan. 2021 (UTC)

Ĉu oni komencu novan voĉdonadon pri Pandemio KOVIM-19 sube? Taylor 49 (diskuto) 18:51, 14 jan. 2021 (UTC)

Komento: Jes Taylor, bona ideo.--DidCORN (diskuto) 20:51, 14 jan. 2021 (UTC)

Sankta Korono => Sankta Korona

Laŭ PIV Korono estas nur Ekstera parto de la suna atmosfero, supre de la kromosfero kaj pli varmega ol tiu; plie kutime en nia Vikipedio inaj personaj nomoj uzas la finaĵon -a. DidCORN (diskuto) 17:28, 6 jan. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Estas "korono" (sen majuskligo) = ekstera parto de la suna atmosfero. Hispanaj reguloj pri sekso ne bonas por Esperanto. Taylor 49 (diskuto) 21:28, 6 jan. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Nek "Korona" nek "Korono" aperas en tiu listo-artikolo, do mi proponas simple lasi la artikolon kun la nomo elektita de la kreinto. PMEG rekomendas uzi -o kiel finaĵon por esperantigitaj nomoj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:32, 6 jan. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Eble vi foje legu en NPIV la ĉapitron pri Propraj nomoj sur la paĝoj 22-24. Ĉefe sur paĝo 23 tie legeblas iom da kritiko de la praktiko pri la finaĵo -a. - Krome en la Fundamento en la ekzercaro en la paragrafo 36 troviĝas la inaj nomoj "Anno" kaj "Elizabeto" kun fina -o, kiuj do bone kaj facile estas uzeblaj kiel tute normalaj substantivoj. --Tlustulimu (diskuto) 23:26, 6 jan. 2021 (UTC)

Por: Korona estas la alternativa nomo de la sanktulino en la germana Vikipedio, el kiu originas la artikolon. La -a finaĵo estas tre utila por tuj sciigi se la persono estas ina aŭ vira; ekzemple la plej fuŝa okazo estas pri la egiptaj di(in)oj. La propono konformas al la terminoj de multaj aliaj sanktulinoj de nia Vikipedio: Sankta Ĝenoveva, Sankta Maria, Sankta Tereza ktp.--DidCORN (diskuto) 14:04, 7 jan. 2021 (UTC)

Komento: Vi konfuzas Esperanton kun la hispana. La finaĵo "-a" indikas adjektivon. Mi ne komprenas kion vi aludas per la "plej fuŝa okazo". Jen la esperanta hispana fuŝo Taylor 49 (diskuto) 23:38, 7 jan. 2021 (UTC)

Komento: Vi tute komprenis pro tio ke vi trovis (krom en la artikolo egiptaj dioj) en la artikolo personaj nomoj en Esperanto miksaĵojn de -a finaĵoj pri inaj kaj -o finaĵoj pri viraj. Bonan ŝancon al vi kaj viaj samideanoj por korekti en nia Esperanta Vikipedio ĉiujn titolojn kaj ĉiujn enhavojn, kiu ne plaĉas al vi. Kiel nia moŝto Zamenhof skribis: liaj reguloj estas proponoj, kaj li estis malfernita al evoluoj de la lingvo (okazis ezemple pri ĥemiaj prefiksoj: bi- anstataŭ du-, tetra- anstataŭ kvar-,ktp), la finaĵo -a pri inaj personoj ŝajnas al mi (kaj ankaŭ al la nombraj vikipediistoj kiuj verkis tiajn artikolojn) ]]kaj kongruas al la internacieco de nia lingvo (via ekzemplo pri la hispana lingvo pruvas tion, kaj ni povos trovi multaj aliajn lingvojn kiuj uzas tiun facilecon kaj klarigon).--DidCORN (diskuto) 15:52, 8 jan. 2021 (UTC)

Komento: Seksismo en la lingvo kaŭzas nur problemojn. Ju pli "konsekvenceme" oni enkondukas seksismon, des pli neuzebla fariĝas la lingvo. Jen: Novialo#Substantivo. Taylor 49 (diskuto) 18:55, 9 jan. 2021 (UTC)

Komento: Homoj kaj ĉiuj mamuloj nature ekzistas kun du malsamaj seksoj, kiel ankaŭ ovonaskuloj kaj eĉ plantoj. Nia moŝto Zamenhof kreis la sufikson -ino por precize distingi inter ina kaj vira seksoj. Estas tute logike kaj konforme al la vortfaro de Esperanto distingi (kiel farita en nia Vikipedio ekde ĝia origino en 2001 sen iu ajn kontraŭdiro) inajn kaj virajn personajn nomojn, per uzo de la -a finaĵo pri inaj sanktulinoj. Malrespektante tiun uzadon, Esperanto estus la nura lingvo kiu estus tiel malriĉa por ne plu kapablas klarigi kaj distingi tiujn fundamentajn diferencojn.--DidCORN (diskuto) 13:47, 11 jan. 2021 (UTC)

Ekzistas pli ol du seksoj. Aldone, tute ne estas logike kaj konforme al la esperanta gramatiko distingi tiel inter personaj nomoj. La Fundamento prezentas inajn nomojn kun la finaĵo -o, kaj PMEG ankaŭ diras, ke estas stranga rompo de nia simpla gramatiko, se oni uzus -a por vorto, kiu esence estas substantivo. Ankaŭ legu miajn sekvajn citaĵojn. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 23:24, 11 jan. 2021 (UTC)

Komento: Jen citaĵo el la ekzercaro de la Fundamento: "li fianĉiĝis kun fraŭlino Berto". La Fundamento jam donas bonan modelon por inaj nomoj. Kaj jen citaĵoj el PMEG: "Multaj pensas, ke virinaj nomoj sonas strange kun O-finaĵo pro influo de diversaj lingvoj, en kiuj O estas vira finaĵo, kaj A estas ina.", "Sed uzi Esperantan A-finaĵon en vorto, kiu el ĉiuj vidpunktoj estas O-vorto, estas stranga rompo de la simpla Esperanta gramatiko.", "La Fundamento uzas virinajn nomojn kun O-finaĵo. Tion oni rigardu kiel modelon.". Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:10, 9 jan. 2021 (UTC)

Komento: Mi tute volas sekvi la fundamentajn gramatikajn regulojn, t.e. la dua por finaĵo -o pri substantivo, la tria por finaĵo -a pri adjektivo; sed personaj nomoj ne estas ordinaraj substantivoj kaj ne strikte sekvas la dua regulo. La plej bona ekzemplo estas tiu de nia moŝto, li neniam proponis sian propran nomon Zamenhofo sed Zamenhof sen la -o finaĵo. Imagu vi, ke ni ŝanĝus en nia Vikipedio Sankta Maria al Sankta Mario, kiu estas vira svisa sanktulo, tio kreus multajn konfuzojn; laŭ ReVo "Mario" povas esti kaj vira kaj persona nomo [8]; tio kreus alia konfzon per aluzio al Supermario. Iuj deigas la Suno, pro la fakto ke korono rilatas al la aŭreolo de Suno, ĉi-tie Sankta Korono konfuziĝus pri Sankta Sunkorono kaj ankaŭ Sankta Korono(viruso), anĝelo de la nuna Demono! Pli serioze laŭ la 15a regulo de la fundamento, eblas konservi sen ŝanĝo la nomon de la koncernita parsono, rigardante la Vikipediojn al kiuj estas ligita la artikolo, temo de nia diskuto ĉi-tie, Korona estas la termino, kiu aperas en ĈIUJ ligitaj Vikipedioj, do Sankta Korona ŝajnas nature bona elekto por la titolo. Plie en la etimologia vortaro de la propraj nomoj, de André Cherpillod (iama membro de la Akademio de Esperanto), estas agnoskata la uzon de -a finaĵo pri tiaj kazoj.--DidCORN (diskuto) 11:25, 13 jan. 2021 (UTC)

Komento: Sub la kapvorto "-nj", paĝo 196, do en la UV, aperas tri inaj nomoj, eĉ "Mari'". Sed kiel kutime en la UV, kiel parto de la Fundamento, la finaĵo -o ne estas aparte indikita. Mi ĵus trovis sub la kapvorto "Maria" en NPIV sagon al la Fundamenta formo "Mario". - Kiu do asertas, ke nomoj ne estas ordinaraj substantivoj, se en la Fundamento eĉ aperas kelkaj nomoj, traktataj substantive? --Tlustulimu (diskuto) 11:46, 13 jan. 2021 (UTC)

Aptiano, Cenomaniano, Koniaciano, Turoniano, Valanginiano → Aptio, Cenomanio, Koniacio, Turonio, Valanginio

Temas pri terminoj pri geologia temposkalo, kaj mi kredas, ke la nunaj titoloj estas eraraj esperantigoj de la angla sufikso -ian (en artikoloj verkitaj de nur du uzantoj, sen iuj ajn esperantlingvaj referencoj).

Aptio en kelkaj aliaj lingvoj: en: aptian; fr: aptien; de: Aptium; pt: aptiano; pl: apt (en tiuj lingvoj estas la samaj sufiksoj - aŭ manko de sufikso - por ĉiuj terminoj menciitaj supre en la titolo)

Komparu tion kun la PIV-aj vortoj:

• Permio (en: Permian; fr: Permien; de: Perm; pt: Permiano; pl: Perm)

• Devonio (en: Devonian; fr: Dévonien; de: Devon; pt: Devoniano; pl: Devon)

• Ordovicio (en: Ordovician; fr: Ordovicien; de: Ordovizium; pt: Ordoviciano; pl: Ordowik)

• Kambrio (en: Cambrian; fr: Cambrien; de: Kambrium; pt: Cambriano; pl: Kambr)

La sufiksoj inter la du grupoj ne kongruas en ĉiuj lingvoj (ekzemple en la hispana miaj PIV-aj ekzemploj ricevas -ico, kaj la grupo pri kiu temas la ŝanĝpropono ricevas -iense), sed laŭ mi sufiĉe klaras, ke ĉe ĉi tiuj terminoj uzado de -iano en Esperanto estus anglismo, kaj uzado de -io kongrue al "permio", "devonio", ktp estus pli senchava. - Rajzin (diskuto) 01:22, 12 jan. 2021 (UTC)

Por: Tute logika kaj bona ideo. Ni koherigu la titolojn. Verŝajne ne ekzistas referencoj por tio, sed same ne ekzistas referencoj por la nunaj esperantigoj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 13:25, 12 jan. 2021 (UTC)

Por: La nunaj nomoj estas simple miskompreno pri la finaĵo -(i)an, kiun havas la vortoj en kelkaj aliaj lingvoj kaj kiu estas simpla adjektiva vortfino. Eblus plena adjektivigo de la nomoj ankaŭ en Esperanto, subkomprenante aŭ aldonante vortojn kiel (geokronologiaj) etaĝo aŭ aĝo. Sed ĉar, laŭ mia scio, ne ekzistas faka literaturo ĉi-tema en Esperanto, estas plej bone sekvi la nemultajn ekzemplojn el la ĝisnunaj terminoj. --Surfo 15:24, 12 jan. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 15:30, 12 jan. 2021 (UTC)

Por: Mi kreis tiujn ĉi paĝojn. Mi memoras ke mi longe cerbumadis kaj esploradis antaŭ elekti tiun formon kaj ŝajne trovis ĝin ie, sed mi ne estas fakulo tiukampe, nek lingvisto, do necesas ĝustigi ĉion laŭregule.RG72 (diskuto) 08:30, 15 jan. 2021 (UTC)

@RG72: Vi fakte ne kreis ĉiujn el tiuj paĝoj. En 2014 la uzanto Kani kreis la artikolojn Turoniano kaj Koniaciano, kaj en 2017 en unu sama tago vi kreis la aliajn tri kaj redaktis la artikolon Koniaciano. Do tre verŝajne tiu skemo estas elpensaĵo de Kani, kiun vi kopiis de la jam ekzistantaj artikoloj por fari novajn. - Rajzin (diskuto) 18:01, 27 jan. 2021 (UTC)

Ĉu? Do eble pro tio mi decidis sekvi ĝin. Jam mi ne memoras la kialon, mi nur memoras ke mi esploris dum longa tempo ĉiujn alireblajn fontojn kaj fine sekvis iun ekzemplon. RG72 (diskuto) 05:45, 28 jan. 2021 (UTC)

Pri tiu afero mi malfakulas. Se mi kreis tiujn artikolojn, plej verŝajne mi uzis la formojn jam prenitaj de aliaj artikoloj, plej verŝajne de ruĝaj ligiloj kiujn mi bluigis, sed mi povas alporti tialojn nek en unu direkto nek en la malo. Decidu kiu havu pli da sciaro pri tiu afero. Nun mi povas certigi nur pri tio, ke geologo Endre Dudich referencas la terminojn Karbonio (p. 95), Kretaceo (p. 96), mioceno, plioceno (p. 103), devonio (p. 67) en "Ĉu vi konas la teron?".--kani (diskuto) 18:34, 27 jan. 2021 (UTC)

Pri la menciitaj hispanlingvaj sufiksoj, ja -ense signifas preciza -ano, dum -ico signifas nenion precize. --kani (diskuto) 18:38, 27 jan. 2021 (UTC)

Kronvirusa pandemio de 2019-2020 => Pandemio KOVIM-19

Surbaze de supra diskuto mi denove proponas alinomon, nun al "Pandemio KOVIM-19". Taylor 49 (diskuto) 21:36, 14 jan. 2021 (UTC)

Komento: Kio preferindas, ĉu Pandemio KOVIM-19 aŭ Pandemio de KOVIM-19? RG72 (diskuto) 04:20, 15 jan. 2021 (UTC)

Por: Pandemio KOVIM-19 aŭ Pandemio de KOVIM-19. Taylor 49 (diskuto) 16:52, 16 jan. 2021 (UTC)

Komento: Kio preferindas, ĉu Pandemio de KOVIM-19 aŭ Pandemio de la KOVIM-19? Fakte ne estas iu ajn Pandemio de KOVIM, sed LA aparta Pandemio de la KOVIM-19.--DidCORN (diskuto) 17:44, 16 jan. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Amike, -Filozofo (diskuto)

Komento: Klarigo pri la prefero:

Unue, la nomo de la koncerna malsano ankoraŭ ne stabiliĝis: ekzemple, Monato iom post iom transiris al libera uzado de la formo kovimo. Komparu tion kun la jam tute tradicia "gripo" kaj tute kutima "aidoso".

Due, "gripa pandemio de 1918" sonas nature, ĉar la nomo de la koncerna malsano (gripo) estas pli kutima kaj konata ol la nomo de la viruso (dum tiu pandemio oni verŝajne eĉ ne sciis pri la ekzisto de virusoj). Simile pri "aidoso" kaj "sarso". Male pri kovimo: oni unue kaj tuj abunde aŭdis pri la nova formo de kronviruso, kaj la nomon de la malsano CoViM-19 muntis de la virus-nomo en la angla nur post monatoj - kaj paŭsis ("kovimo" laŭ la modelo de aidoso, sarso ks) en Esperanto eĉ pli poste.

Trie, ne estas klare ĉu okazos pluaj pandemioj pro kronvirusoj, dum kiuj oni nomos la koncernajn malsano-variojn "kovimo" en ordinara lingvaĵo. Se ne, tiam jarindiko estos balasta. Kial trudi tian konjekton nun?

Resume, mi ne vidas kialon por ŝanĝi la artikolo-titolon.

Amike, -Filozofo (diskuto) 20:05, 16 jan. 2021 (UTC)

Ĉio ĉi ne ŝanĝas la bazan problemon — nun la titolo estas ligita al la jaroj kiam la pandemio okazis. Dume ĝi plu okazas kaj neniu scias kiam ĝi finiĝos kaj ĉu tio tute okazos. Pro tio alilingvaj vikipedioj jam ŝanĝis la titolojn al neŭtralaj, sen datoj.RG72 (diskuto) 06:51, 17 jan. 2021 (UTC)

Esence vi argumentas por forigo de jarindikoj. Mi ne kontraŭas tion. La jarindikoj en tiu ĉi artikol-titolo estas entute nenecesaj, ĉar ili portas nenian sencodistingan informon, dum ni havas nur unu pandemion kaŭzitan de kronviruso. Tiusence, ne gravas, ĉu oni nomu la artikolon Kronvirusa pandemio aŭ Pandemio de kovimo. Iun ajn el tiuj formoj mi akceptus, kvankam mi preferus la unuan, ĉar la formo "kronviruso" estas pli kutima kaj rekonebla ol "kovimo". Amike, -Filozofo (diskuto) 23:50, 17 jan. 2021 (UTC)

Komento: Kiel ni traktu la ĵus kreitan artikolon Kronvirusa pandemio de 2019-2020-2021 en Benino‎‎, verŝajne kreita sen scio pri ĉi tiu diskuto? --Tlustulimu (diskuto) 17:09, 17 jan. 2021 (UTC)

Komento: Ne, kara, mi tute kontraŭas la ideon meti vicon da jaroj en titoloj de artikoloj.--DidCORN (diskuto) 11:31, 19 jan. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Tamen mi opinias, ke la nuna titolo ankaŭ restas nekonvena. Ni forigu la jarindikilon kaj evitu la mallongigon «KOVIM» pro nesufiĉa rekonebleco. Mi subtenas alinomigon al Kronvirusa pandemio, Pandemio de la kronviruso, aŭ al iu varianto de tio. Elkore, Aŭdrea (diskuto) 23:10, 5 feb. 2021 (UTC)

Por: Pandemio de la KOVIM-19 Pro la kialo, kiu donis supre (estas aparta KOVIM, kiu daŭras).--DidCORN (diskuto) 16:42, 20 feb. 2021 (UTC)

Irlanda gaela -> ??

Saluton. Uzanto kun nur tri redaktoj ĵus ŝanĝis la titolon de artikolo al Irlanda gaela. - Sed mi pensas, ke tio ne povos resti. En NPIV estas la terminoj irlandgaela kaj Irlanda. Sed kiu el ili estas pli taŭga por la tiea lingvo? La malnova titolo de la artikolo ja estis Irlanda lingvo. Mi persone emus reiri al ĝi. Kion vi pensas? --Tlustulimu (diskuto) 20:43, 27 jan. 2021 (UTC)

Mi ĵus malfaris la ŝanĝon, kiu okazas tute sendiskute. Oni internacie plej ofte nomas ĉi tiun lingvon "la irlanda lingvo", komparu la anglan "Irish language", la hispanan "idioma irlandés", la rusan "ирландский язык", la germanan "irische Sprache", ktp... La verko Landoj kaj lingvoj de la mondo de Bertilo Wennergren ankaŭ nomas ĉi tiun lingvon tiel. Tiu esprimo ankaŭ troviĝas plurfoje tiel en Tekstaro. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 13:21, 28 jan. 2021 (UTC)

Komento: Ankaŭ en la libreto "Germana-Esperanta-Pola etvortaro pri Lingvo kaj Komunikado" troviĝas la termino "irlanda". Tial via malfaro de la alinomado estas en ordo :-) Dankon. --Tlustulimu (diskuto) 13:27, 28 jan. 2021 (UTC)

Komento: Aparte oni devas atenti pri lasta modo de ĵus alvenintoj kiel tiu "Uzanto kun nur tri redaktoj" tuj ŝanĝi kaj trudi sian personan opinion.--kani (diskuto) 11:42, 1 feb. 2021 (UTC)

Phleum -> Fleo

Mi proponas alinomigi artikolon el Phleum al fleo ĉar [9] Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:06, 2 feb. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 22:53, 3 feb. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 09:02, 4 feb. 2021 (UTC)

Por: Aŭdrea (diskuto) 23:03, 5 feb. 2021 (UTC)

Por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 13:44, 7 feb. 2021 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 07:13, 27 feb. 2021 (UTC)

Kambarao aŭ Kandejo -> ??

Saluton. Novulo ĵus kreis per la vikia tradukilo la artikolon Kambarao aŭ Kandejo. Ĉar la titolo maltaŭgas, mi proponas ŝanĝon al du alidirektiloj. Ĉar jam hieraŭ alia novulo kreis samteman artikolon, ni ĉi tie havas kombinon el kunigenda kaj alinomenda artikoloj. Tial mi proponas, ke la diskuto okazu sur Vikipedio:Kunigendaj artikoloj. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 18:25, 6 feb. 2021 (UTC)

Distrikto Kutĉ -> ??

Saluton. Mi ĵus legis en la diskutopaĝo de Distrikto Kutĉ kritikon el 2013 pri la titolo kun "u" en la dua vorto. Krome la formo kun la kombino tĉ aspektas strange. Ĉu ni eble ŝanĝu tiun parton al "Kaĉ"? --Tlustulimu (diskuto) 17:28, 10 feb. 2021 (UTC)

Geedzo -> Spozo

Rim.: Karaj, mi detiras mian unuan proponon ĉar mi nun subtenas la formon Geedzoj kiel esprimite ĉi-malsupre. Aŭdrea (diskuto) 04:11, 16 feb. 2021 (UTC)

La uzo de ununombraj ge-vortoj por esprimi seksneŭtralecon estas ankoraŭ disputiga inter Esperantoparolantoj. Mi ne trovas konvena, ke Vikipedio esence faru rekomendon por ĝi.

«Spozo» sekvas la jaman vikipedian precedenton eviti ununombrajn ge-vortojn laŭeble ĉe familio-vortoj. Vidu Kategorio:Familio, kie ni rimarkinde uzas pli singardemajn titolojn kiel Samseksaj edzeco kaj edzineco, divorco, kaj generinto. «Geedzo» estas anomalio inter ĉi tiuj (kaj aliaj). Pri la neologismeco de «spozo» mi iom rezignas, tamen mi aldonas ke ankaŭ ununombra «ge-» estas neologismo, kaj eĉ pli radikala ĉar, malsimile de «spozo», ĝi subtile rearanĝas la Esp-an vortfaradon.

Elkore, Aŭdrea (diskuto) 02:31, 11 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Edzo kaj edzino estas tre multe pli uzataj vortoj ol spozo kaj ne meritas la penon havi unu artikolon por edzo kaj ripeti la samon en alia artikolo por edzino. Spozo eĉ ne estas en PIV.

Saluton Kani, mi ja konsentas ke «edzo» kaj «edzino» estas ege pli ofte uzataj ol «spozo». Pri tio ne povas esti dubo. La problemo estas trafe ke «geedzo» estas kunmetaĵo kontraŭnorma, aŭ kiel minimumo, aktuale disputata. Al mi ŝajnas ke «spozo» estas malpli malbona solvo. Tamen mi feliĉe konsentus al aliaj solvoj. Ekzemple, la ruslingva Vikipedio uzas la pluralan formon супруги, do eble alternativo estas geedzoj, tamen tiu formo en Esperanto ekskluzivas samsekajn parojn. Aŭdrea (diskuto) 03:45, 11 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Vikipedio ne inventu novan radikon. Golfestro (diskuto) 08:07, 11 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: kiel jam skribis Golfestro. --Tlustulimu (diskuto) 08:49, 11 feb. 2021 (UTC)

Komento: La vorto ne estas elpensita de vikipediisto. La vorto aperas en la gramatiko PMEG, la vortaro Juraj Vortoj kaj Esprimoj (1990) kaj la vortaro Reta Vortaro, la vorto estis uzata en la Internacia Jura Revuo (1979) kaj la vorto estis uzata de Ĉina Radio Internacia. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 08:52, 11 feb. 2021 (UTC)

Sindetena: Al mi ambaŭ vortoj estas pli-malpli egale bonaj. Ambaŭ vortoj estas uzataj por paroli pri ĉi tiu koncepto. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 08:52, 11 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: La nekontesteble taŭga titolo, laŭ mi, estu Geedzoj. Amike, -Filozofo (diskuto) 10:58, 13 feb. 2021 (UTC)

 Ne farite.--DidCORN (diskuto) 12:30, 24 jun. 2021 (UTC)

Geedzo --> ??? --> Geedzoj

• Komento: Karaj, dankon pro viaj respondoj. Mi volus klarigi: Ĉu tio ĉi implicas, ke Vikipedio nun trovas akceptebla la seksneŭtralan uzon de ununombraj ge-vortoj ĝenerale, aŭ ĉu ni faras nur unufojan escepton por la formo «geedzo»?

Mi notas, ke en PIV la prefikso «ge-» ne provizas seksneŭtralan signifon, sed nur ambaŭseksan (t.e. la ĉeesto kaj de viro kaj de virino). Plue, laŭ mia serĉo, PIV nur donas la formon «geedzoj» plurale, neniam kiel seksneŭtralaĵon. Do, lasante la formon «geedzo», ni ŝajne ankoraŭ elektas neologismon.

Mi ne insistas pri «spozo», sed mi pensas ke la problemo ne estas tiel simpla. Ĉu eble ekzistas alia solvo? Elkore, Aŭdrea (diskuto) 15:08, 11 feb. 2021 (UTC)

La vorto "gepatro" tamen ja troviĝas en PIV. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 18:14, 11 feb. 2021 (UTC)

• Komento: Estos nenia problemo, se oni simple ŝanĝas la titolon al Geedzoj kaj laŭe adaptas la tekston (ekz. geedzo -> edzo aŭ edzino). Koncentru vin al pliampleksigo kaj alia plibonigo de la artikolo kaj forgesu traktadon de lingvaj problemoj. --Surfo 17:35, 11 feb. 2021 (UTC)

La vorto "geedzoj" ne estas tute neŭtrala, la vorto ne vere taŭgas por samseksaj paroj. Kaj ankaŭ la esprimo "edzo aŭ edzino" estas problema, ĉar ĝi ne inkluzivas neduumajn personojn. Aldone al tio, ni uzu singularajn vortojn laŭ niaj reguloj pri artikolo-titoloj. Ankaŭ plejparte da aliaj Vikipedioj uzas singularan titolon. La ruslingva artikolo ŝajne estas escepto, sed en la teksto de tiu artikolo la plurala formo eĉ ne troviĝas... Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 18:37, 11 feb. 2021 (UTC)

• Kontraŭ: La vorto "geedzo" kredeble estas la plej ofte uzata vorto, kiam oni volas paroli pri ĉi tiu koncepto en seksneŭtrala maniero. Mi ĵus aldonis kelkajn pliajn fontojn por tiu uzado. Ĝi aperas en la verkoj de bonaj aŭtoroj, kiel Anna Löwenstein, kaj ĝi aperas en PMEG kun la sekva difino "edzino aŭ edzo (aŭ neduuma persono en tia rilato)". PIV jam dum longa tempo havas la similan vorton "gepatro". Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 18:14, 11 feb. 2021 (UTC)

Komento: Nu, vin pli interesas vivigo kaj daŭrigo de lingva polemiko ol la enhavo de Vikipedio. Via noto pri gepatro estas en ordo, ĉar la vorto estis registrita en PIV ekde 2002. La frazo "[geedzo] aperas en PMEG kun la sekva difino "edzino aŭ edzo (aŭ neduuma persono en tia rilato)" tamen estas nur via propaganda truko, ĉar vi evitas mencii la rezervojn en la PMEG-a kunteksto ("oni iafoje provas streĉi la signifon de GE...", "oni povas kritiki tian unu-nombran uzon de GE kiel reforman aŭ eĉ kontraŭ-Fundamentan" kaj pluraj aliaj). Ke geedzoj aŭ edzo kaj edzino estas problemaj kaj la problemeco estas grava, estas via propra takso. Oni demandu, kiuj esprimoj minimumigas la kontraŭdirojn pri lingvaĵo de la artikolo. Evidente mi malsamopinias kun vi pri tio. --Surfo 10:09, 12 feb. 2021 (UTC)

Se la vorto "gepatro" estas en ordo, la vorto "geedzo" logike ankaŭ estu en ordo, la du vortoj estas tute same formitaj. Kaj tute ne temas pri "propaganda truko". PMEG klarigas, ke iuj kontraŭas la vorton, sed tamen mem rekomendas la vorton. Se PMEG malrekomendus la vorton, aperus steletoj ĉirkaŭ la vortoj. Komparu la sekvan frazon el PMEG: "Ĉiuokaze tia uzo de GE estas tute nebezonata ĉe radikoj, kiuj estas sendube sekse neŭtralaj: *gehomo*, *geinfano*." La steletoj ĉirkaŭ la vortoj indikas malrekomendon, tiaj steletoj ne aperas pli frue en la teksto ĉirkaŭ la vorto "geedzo". Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 11:08, 12 feb. 2021 (UTC)

Robin van der Vliet: "PMEG klarigas, ke iuj kontraŭas la vorton, sed tamen mem rekomendas la vorton." Malofte mi legis simile konsternan interpreton.

La tuta PMEG-ĉapitro "GE-vortoj estas normale multe-nombraj" estas listo de diversaj problemoj, kiujn estigas la singulara uzo de ge-prefiksitaj vortoj. Se el tio vi konjektas, ke B. Wennergren rekomendas la vorton geedzo, vi vivas en iu alia universo ol normalaj homoj. Povas esti, ke li rekomendas, sed tion ne faras lia gramatiko.

Cetere, la steletoj en PMEG estas signo pri esprimo de io erara aŭ tre malrekomendinda, ekzemple *gehomo* aŭ *na* aŭ *iŝi". Interpreti, ke manko de tia kondamno signifas rekomendi la vorton, estas plene absurde. Kaj, por prunti vian rezonon: Se la vorto "geedzo" havas problemojn, la vorto "gepatro" logike ankaŭ havas problemojn (tute sendepende de tio ke ĝi estas presita en PIV). Eble mi devas al vi aparte diri, ke mi ne deklaras la vortojn "geedzo" aŭ "gepatro" grave eraraj aŭ aliajn proponojn senmankaj. Mi montras problemojn, kiujn vi rifuzas rekoni. Mi serĉas la plej senprobleman, nekvereligan solvon. Ĉar vi konas nur unu veron, kaj akceptas nur argumentojn favorajn al via vero, mi ne plu diskutos pri ĉi tio. --Surfo 17:46, 12 feb. 2021 (UTC)

Ĉu ne eblas starigi ajnan demandon pri lingvouzo sen kritikoj pri «lingva polemiko»? Mi sincere venas el la vidpunkto, ke Vikipedio provizu al legantoj enhavon ne nur ampleksan, sed ankaŭ lingve ekzemplodonan.

Reirante al la temo: laŭ mia interpreto, PMEG ne donas klaran sankcion al seksneŭtralaj ge-vortoj. Male, ĝi komentas, jam listiginte plurajn aliajn provojn pri seksneŭtraligo: «tio ŝanĝas la tradician kaj Fundamentan signifon de GE». Enkuntekste, ĉi tio ŝajnas kiel sindetena, eble iom rezigna komento, sed neniel aprobo.

Mi esploris ĉi tiun demandon en aliaj aŭtoritataj fontoj kaj trovis la jenon:

• La tre ampleksa, moderna rusa-esperanta vortaro de Kondratjev ne agnoskas la formon «geedzo» nek seksneŭtralan GE. (Mi notu, ke tiu vortaro entenas preskaŭ ĉiun imageblan neologismon, do rimarkindas ke tute mankas «geedzo».)
• ReVo, dume, donas sufiĉe malaproban verdikton: «Ne eblas enlasi en la lingvon tian neprecizecon, tiom pli, ke la Fundamento klare difinas la sencon de ĉi tiu prefikso».
• Plena Analiza Gramatiko nenie eĉ mencias pri seksneŭtrala GE.

Do, mi ankoraŭ trovas la pravigon por «geedzo» iom magra. Ŝajne ĝia plej granda avantaĝo estas nur tio, ke ĉiuj aliaj alternativoj estas eĉ pli maloportunaj. Sed ĉu Vikipedio volas ĝin aprobi per uzado, konsidere ke la vortaroj kaj aŭtoritataj gramatikoj ankoraŭ hezitas? Aŭdrea (diskuto) 21:06, 12 feb. 2021 (UTC)

Komento: Mi rekomendas ŝanĝi la titolon al la lingve senriproĉa kaj nekritikebla geedzoj. La nuna titolo, anstataŭ klarigi la koncernan nocion, simple semas dubon pri la kolektiva lingva kompetento de ĝiaj prizorgantoj... Amike,-Filozofo (diskuto) 11:10, 13 feb. 2021 (UTC)

Por: Geedzoj. Bv vidi ĉi-supre la komentojn de Uzanto:Surfo kaj mian. Amike, -Filozofo (diskuto) 11:10, 13 feb. 2021 (UTC)

Por: Geedzoj. Se «spozo» estas tro neologisma, do ĉi tio restas la malplej maloportuna elturniĝo. Aŭdrea (diskuto) 04:11, 16 feb. 2021 (UTC)

Por: Mi tamen estas konvinkita, ke por nun eble la plej bona titolo estas "geedzoj". Ni movu artikolon, mi jam adaptis la enkondukon de la artikolo. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:02, 18 feb. 2021 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 07:12, 27 feb. 2021 (UTC)

Kategorio:Militoj pro heredsekvoordo -> Kategorio:Militoj pro sukcedo

Sukcedo estas PIV-a vorto, kaj internacia, nome rekonebla en almenaŭ naŭ el la lingvoj kiuj havas version de la kategorio. Aliflanke heredsekvoordo estas maloftega kunmetaĵo, malrapide komprenebla (oni devas atente relegi por kompreni) kaj malfacile prononcebla.--kani (diskuto) 03:32, 11 feb. 2021 (UTC)

Por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 09:23, 11 feb. 2021 (UTC)

Por: Aŭdrea (diskuto) 14:34, 11 feb. 2021 (UTC)

Por: Moldur (diskuto) 15:11, 11 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: --Surfo 20:08, 11 feb. 2021 (UTC) La nuna nomo estas iom komprenebla sed ja ne bona. Se vi volas igi ĝin pli simpla, ĝustaj esprimoj estus, ekz., Militoj pri tronheredo aŭ Tronheredaj militoj. Ankaŭ kron- eblas anstataŭ tron-. Sukcedo, se la vorto ion ajn diras, neniel komprenigas ke temas pri dinastia afero.

Kontraŭ: La vorto "sukcedo" sonas al mi ĉikaze kiel okcidenteŭropeca esprimo. --Tlustulimu (diskuto) 10:21, 15 feb. 2021 (UTC)

Komento: Tamen kaj PIV-a kaj internacia.--kani (diskuto) 13:24, 16 feb. 2021 (UTC)

Por: .--DidCORN (diskuto) 18:37, 21 feb. 2021 (UTC)

Kategorio:Militoj pro heredsekvoordo -> Kategorio:Tronheredaj militoj

Saluton. La propono de Surfo pli plaĉas al mi ol la ĉikaze tro ĝenerala vorto "sukcedo". --Tlustulimu (diskuto) 10:20, 15 feb. 2021 (UTC)

Por: Kategorio:Tronheredaj militoj --Tlustulimu (diskuto) 10:20, 15 feb. 2021 (UTC)

Por: Kategorio:Tronheredaj militoj -Filozofo (diskuto) 15:19, 15 feb. 2021 (UTC)

Mi supre voĉdonis por "Militoj pro sukcedo", sed mi same bone povas akcepti "Tronheredaj militoj". Ambaŭ proponoj estas pli bonaj ol la nuna nomo. - Sincere, Moldur (diskuto) 21:16, 15 feb. 2021 (UTC)

Komento: Same kiel Moldur, mi bone povas akcepti "Tronheredaj militoj", kvankam tio ekskludus eventuale militon pro sukcedo ne al reĝa trono, sed al prezidenteco, diktatoreco ktp.--kani (diskuto) 13:24, 16 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Tro preciza kompare al alilingvaj nomoj por ĉi tiu kategorio, ĉar ne ĉiam temas pri trono. «sukcedo» estas la plej trafa termino por ĉi tiu koncepto (kaj menciiĝas en PIV kaj Tekstaro plurfoje). Elkore, Aŭdrea (diskuto) 17:11, 16 feb. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu iu serioze opinias, ke la kategorio enhavu ion alian ol la militojn, kiujn oni alilingve nomas per vortoj kiel guerre de succession, war of succession, война за наследство, Erbfolgekrieg, ... kaj ke la Esperanta milito de sukcedo aŭ tronhereda milito do havu iun nur-Esperantan signifon? Ĉiuj ĉi temas pri aferoj de monarkio: kiu estu la sekvanto de reganta reĝo, duko, grandprinco, imperiestro aŭ simila, t.e. kiu heredu (pro parenceco aŭ eĉ alie) la postenon. En la militoj povas miksiĝi fremdaj potencoj kaj fremdaj interesoj, sed ĉiam, almenaŭ pretekste, temas pri tronheredo. --Surfo 17:57, 16 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Mi konsentas kun Aŭdrea. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 11:27, 21 feb. 2021 (UTC)

Apelacio de Clermont-Ferrand -> Koncilio de Clermont

Por kongrui kun la ligitaj alilingvaj artikoloj. Oni povas iomete reformi la redaktadon por akcepti la alinomigon. Oni ne povas konsulti la unuan aŭtoron: li mortis.--kani (diskuto) 01:06, 15 feb. 2021 (UTC)

 Farite Ĉar neniu opiniis kaj tiu estis la lasta detalo en la procezo plibonigi artikolon Krucmilitoj.--kani (diskuto) 16:03, 21 feb. 2021 (UTC)

Tajvano Ŝtatkonstrua Partio -> ??

Saluton. Mi ĵus trovis artikolon, kies titolo estas lingve fuŝa. Jen Tajvano Ŝtatkonstrua Partio. Kreis ĝin novulo, kun ege malmulte da teksto. --Tlustulimu (diskuto) 14:23, 15 feb. 2021 (UTC)

Ĉu ni alinomu al "Tajvana Ŝtatkonstrua Partio" aŭ al "Ŝtatkonstrua Partio de Tajvano"? - Bedaŭrinde ĉinoj aŭ eble eĉ aliaj azianoj lastatempe malofte ĉeestas. Ĉu ne? :-( --Tlustulimu (diskuto) 22:24, 18 feb. 2021 (UTC)

• Juĝante laŭ la intervikiaj tradukoj, mi subtenus la formon Ŝtatkonstrua Partio de Tajvano, se flua parolanto de la ĉina ne proponos alian pli taŭgan formon. Aŭdrea (diskuto) 22:35, 18 feb. 2021 (UTC)

Pitango -> Sulfurpitango

Saluton. Kiam mi hieraŭ korektis la fuŝe (ne)aranĝitajn aldonojn de Pitango, mi rimarkis, ke laŭ NPIV la termino "Pitango" ne rilatas al birdo, sed al arboj kaj fruktoj. Tial mi proponas ŝanĝi la titolon. Sed al kio? La aldoninto sur la diskutopaĝo proponis "Benteveo" laŭ la latinamerika hispana. Tiu formo estas eĉ subtenata de la brazila vorto "Bem-te-vi" kaj de la komenca parto de la pola termino "Bentewi wielki". Krome mi rimarkis, ke la angla termino "Great kiskadee" je la fina parto similas al la bulgara "Голяма кискада", nederlanda "Grote kiskadie" kaj la litova "Didysis kiskadas". Ĉu laŭ tio kaj la gugla tradukilo eble estu "granda kiskadeo" aŭ io simila? Ĉu estas pliaj proponoj? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 09:05, 17 feb. 2021 (UTC)

La scienca nomo estas Pitangus sulphuratus de kie venas Pitango, tiuokaze taŭga, ĉar estas nur tiu specio en tiu genro. Por eviti kolizion, mi proponas Sulfurpitango kiu jam estas alidirektilo por tiu specio kun tre belaj sulfurkoloraj subaj partoj. Tio tute kongruas kun la scienca nomo. Mi krome estas partiano por adapti lokajn nomojn kondiĉe ke estu nur unu kun nur unu adapteblo, kio ne okazas por bienteveo, ktp. Tamen tio povas iri en redakto. Pri la aliaj adaptoj de la anglalingva nomo kiskadeo ktp., en Latinamerika areo, estus troa lingvimperiisma, ĉu ne? Mi foje tradukas aŭ adaptas anglalingvajn nomojn, se necese, sed tie ne necesas.--kani (diskuto) 21:52, 18 feb. 2021 (UTC)

Krome estas multaj okazoj en kiuj genro de bestoj havas la saman nomon kiel genro de plantoj. Ĉiokaze devus prioritati super la PIV-a decido la fakto, ke planto pitango estas (taŭga) adapto de specia epiteto, dum ĉe birdo korespondas al genro, nu pli alta kategorio.--kani (diskuto) 22:04, 18 feb. 2021 (UTC)

En Vikipedio la birdo (29 lingvoj) estas pli grava ol la planto (8 lingvoj).--kani (diskuto) 22:54, 27 feb. 2021 (UTC)

Komento: Mi ĵus rigardis en la libron "Plena Vortaro Esperanto-Germana" kaj tie trovis sur la paĝo 1012 la terminon "pitango" en ambaŭ signifoj, nome por birdo kaj frukto/arbo. Sed la aŭtoro ĉe la birdo plusendas la leganton al "Sulfurpitango". Ĉar tiu esprimo jam ekzistas en la artikolo, mi proponas tion kiel novan titolon. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 10:32, 23 apr. 2021 (UTC)

Por: .--DidCORN (diskuto) 20:38, 23 apr. 2021 (UTC)

Blanktufa saguimo -> Blanktufa kalitrikso

Saluton. Mi hodiaŭ vikiigis la novan artikolon Blanktufa saguimo kaj riparis la ne funkciantajn referencojn. Sed mi ĵus rimarkis, ke laŭ NPIV la genro nomiĝas "kalitrikso". Tial mi proponas alĝustigi la duan parton de la titolo al tio. Krome "saguimo" ne ekzistas en iuj vortaroj kaj estas inventaĵo de la kreinto de tiu artikolo. - Ĉu eble estas aliaj proponoj? --Tlustulimu (diskuto) 22:09, 18 feb. 2021 (UTC)

Kara. Mi ĵus vidis en Lexicón Sopena Kalitrikso = saguo lumass

Por: La termino saguimo estas barbarismo.--DidCORN (diskuto) 18:20, 21 feb. 2021 (UTC)

Por: eĉ se saguo eblus, sed tute ne saguimo.--kani (diskuto) 20:04, 22 feb. 2021 (UTC)

 Farite.--DidCORN (diskuto) 17:28, 7 apr. 2021 (UTC)

Kaelio -> Celio / Kelio

La latina vorto estas Caelius. Laŭ la kutimoj por esperantigo de vortoj el latina fonto estus Celio, kaj mi ne vidas motivon por escepto. Komparu: caecum cekumo, Caesar cezaro, caesura cezuro, ... Jam okazis iomete da diskuto: Diskuto:Kaelio. Lingvano (diskuto)

Por: Celio.--Lingvano (diskuto) 11:31, 23 feb. 2021 (UTC)

Por: Kelio.--kani (diskuto) 20:08, 22 feb. 2021 (UTC)

Por: Celio. — Cetere, tiel estas en Quo vadis : «Aventino kaj Celio estas en fajro» ktp.--Sergio (diskuto) 10:31, 3 mar. 2021 (UTC)

Por: Celio. La varianto "kelio" ŝajnas al mi tro simila al "kelo". --Tlustulimu (diskuto) 16:49, 4 mar. 2021 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 06:02, 23 jul. 2021 (UTC)

Katedralo de Trinitaroj (Bratislavo) -> Katedralo de Trinitatanoj (Bratislavo)

La termino « Tritinitatano » estas en NPIV, kie « Trinitato » sinonimas al « Triunuo ». Sed « Trinitato » ne troviĝas en ReVo, do alinomi "Katedralo de Trinitaroj (Bratislavo)" al "Katedralo de Triunuanoj (Bratislavo)" taŭgas ankaŭ por mi.--DidCORN (diskuto) 16:31, 20 feb. 2021 (UTC)

Por: Ĉar "Trinitaro" estas barbarismo ne ekzistanta.--DidCORN (diskuto) 14:20, 25 feb. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 07:08, 27 feb. 2021 (UTC)

Neutra cigared-pako -> Neŭtrala cigared-paketo

Saluton. Novulo hodiaŭ kreis la artikoleton Neutra cigared-pako. Bedaŭrinde la kreinto ial ne ĝuste uzas la diakritojn. Kialon mi ne scias. - Ĉu el "Neutra" fariĝu "Neŭtra" aŭ "Neŭtrala"? --Tlustulimu (diskuto) 20:43, 22 feb. 2021 (UTC)

Estu "neŭtrala" aŭ "simpla", sed nepre ne "neŭtra". Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 20:51, 22 feb. 2021 (UTC)

Mi preferas la pli priskriban titolon Unuforma pakado de cigaredoj (vidu: pl:Jednolite opakowanie wyrobów tytoniowych). Alie eblas Neŭtrala pakado de cigaredoj (vidu es:Empaquetado neutro de tabaco). Aŭdrea (diskuto) 21:52, 22 feb. 2021 (UTC)

 Farite.--DidCORN (diskuto) 16:46, 23 feb. 2021 (UTC)

Kategorio:Afro-amerikaj religioj -> Kategorio:Afrik-amerikaj religioj

Afro ne ekzistas en Esperanto.--kani (diskuto) 12:40, 24 feb. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 16:10, 25 feb. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 07:08, 27 feb. 2021 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 06:01, 23 jul. 2021 (UTC)

Kategorio:Ne-profitaj organizaĵoj

Kategorio:Ne-profitaj organizaĵoj -> Kategorio:Ne-profitcelaj organizaĵoj, kaj multaj subkategorioj. Eble laboro farenda robote. - Moldur (diskuto) 17:25, 25 feb. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 22:37, 25 feb. 2021 (UTC)

Por: nedubindaĵo Aŭdrea (diskuto) 23:34, 25 feb. 2021 (UTC)

Por: -Filozofo (diskuto) 06:07, 8 mar. 2021 (UTC)

Krimliteraturo -> Krimromano

Necesas ĉar temas pri romanoj kiel en aliaj lingvoj. Aliaj ebloj estus Policromano kaj Detektivromano, ĉar ne ĉiam temas pri polico. Poste eblos reredakti, fakte apenaŭ estas nun redakto, nur listo.--kani (diskuto) 22:54, 25 feb. 2021 (UTC)

Sveĉo -> Slivo

Saluton. Mi ĵus vidis, ke uzanto sendiskute alinomis al Sveĉo. Mi proponas, ke ni malfaru tion. La terminon "slivo", kiu eĉ aperas en la artikolo, mi ĵus trovis en la nova vortarego "Plena Vortaro Esperanto-Germana", de p-ro Krause, en la dua volumo, sur la paĝo 1223. Tion ni ja senprobleme povos referenci por eviti eventualajn reajn sendiskutajn titolŝanĝojn. Ĉu ekzistas eble pliaj fontoj por "slivo" aŭ eble eĉ por "sveĉo"? La vorto "slivo" similas al la PIV-a kapvorto "slivovico". - Amike --Tlustulimu (diskuto) 23:33, 26 feb. 2021 (UTC)

Komento: Mi ĵus trovis la terminon "slivo" eĉ en la la iomete malnova vortarego "Großes Wörterbuch Esperanto-Deutsch", sur la paĝo 713. --Tlustulimu (diskuto) 23:37, 26 feb. 2021 (UTC)

Komento: Ankaŭ la vortaro "Esperanta-ĉeĥa", de Karel Kraft kaj Miroslav Malovec, enhavas la terminon "slivo", nome sur la paĝo 203. —La komenton aldonis, sen subskribo, Tlustulimu (diskuto • kontribuoj)

Por: La ega rusa-esperanta vortaro de Kontratjev kaj PIV ambaŭ provizas la etimologie rilatan terminon «slivovic/o». Dume, «sveĉ/o» troviĝas nenie en miaj vortaroj, nek uzatas en la interreto laŭ simpla guglo-serĉo. Serĉo en CorpusEye rezultigis 3 trafojn por «slivo» kaj 0 por «sveĉo».

Miaopinie, ĉio ĉi donas sufiĉan kialon por renomigo al «slivo». Aŭdrea (diskuto) 03:51, 27 feb. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 07:09, 27 feb. 2021 (UTC)

Por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 17:29, 27 feb. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 22:48, 27 feb. 2021 (UTC)

Komento: La artikolo kaj ĝia nomo estas plurrilate problemaj, sed ĉiuokaze la titolon "Sveĉo" ni malaprobu. Estas rimarkinde, ke ne ekzistas multaj samtemaj artikoloj en aliaj Vikipediaj lingvoj.

1. En la redaktoresumo de la nomŝanĝo, kiun faris Voboda, estas dirite: "Voboda movis paĝon Slivo al Sveĉo: PIVa nomo". Sed "Sveĉo" ja ne troveblas en PIV. Eble Voboda celis la vorton kveĉo. PIV difinas: "kveĉ/o 🌾 Speco de pruno longe ovoida, de ruĝeta ĝis nigreta, manĝata ofte sekigita." Laŭ la priskribo en la artikolo Sveĉo/Slivo tio povus esti taŭga vorto, sed mi dubetas pri ĝia uzindeco. En la reto tamen troveblas eĉ reala uzo (maloftega) de "kveĉo".

2. La Franca Vikipedio difinas la vorton "quetsche" (ŝajne la fonto de "kveĉo") kiel specon de pruno (Pr. domestica ssp insititia), sed tiu speco ne similas al Prunus domestica ssp domestica. Ĉi tio estas nur unu ekzemplo pri konfuzebloj. Ankaŭ ne estas klare, kion vortaroj celas per la propono "slivo".

3. "Slivo" ŝajnas esti pure vortarista inventaĵo, slavdevena. Similaj vortoj en la Slavaj lingvoj ŝajnas signifi simple "pruno" (ĉu mi iel miskomprenis?). Ĉu indas enkonduki tian vorton por tute aparta uzo en Esperanto, por signifi unu subspecion aŭ varion de pruno?

4. La komenco de la artikola teksto estas vere konfuza, pli problema ol la titolo de la paĝo. Ĝi uzas la vorton "pruno" kun malsamaj signifoj (arbo, frukto de iu ajn prunarbo, frukto de certa speco de prunarbo). Estas dirite eĉ "La frukto tre similas al pruno", kvankam estas klare, ke ĝi estas pruno.

5. Pli grave ol diskuti pri la titolo estus kunigi la artikolon kun la artikolo Pruno kaj tie diskuti pri eventualaj similecoj kaj diferencoj inter la varioj kaj subspecioj kaj enkonduki kaj diskuti la proponitajn nomojn. Se oni vere bezonas apartan nomon por la aĵo, kiun priskribas ĉi tiu artikolo, oni utiligu la efektive PIV-an vorton kveĉo. Sed antaŭ tio estu certaj, kion la artikolo vere priskribas kaj kion vere celas la PIV-a difino kaj kion vere signifas la diverslingvaj nomoj de prunspecoj. --Surfo 09:37, 1 mar. 2021 (UTC)

Kontraŭ: --Surfo 09:37, 1 mar. 2021 (UTC) Temas pri speco de pruno, kaj oni metu la tekston en la jam ekzistantan artikolon Pruno.

Komento: @Surfo: Ne temas pri speco de pruno, sed pri subspecio de prunarbo. Tial ja estas aparta artikolo. Krome ja ekzistas artikolo pri plia subspeco, nome mirabelo. Mi foje vidis, ke en la germana artikolo eĉ enestas listo kun kelkaj pliaj subspecioj, en la tiea ĉapitro pri sistematiko. Sed ial multaj el ili mankas en nia prunarbo. Eble ja estus bone aldoni la liston laŭ la germana artikolo kun la tieaj rimarkoj. --Tlustulimu (diskuto) 20:06, 7 mar. 2021 (UTC)

Komento: @Tlustulimu: skribs: "Ne temas pri speco de pruno" –˔ Kial do, ekzemple, PIV diras pri kveĉo, mirabelo kaj renklodo, ke tiuj estas "speco de pruno"? Nu, la titolo "Sveĉo" estas certe erara. Se fakte temas pri Prunus domestica ssp. domestica, ĝi ja estu tutsimple prunarbo aŭ prunujo, kaj la frukto estu pruno, laŭbezone kun iu adjektivo (eble hejma). PIV nenion diras pri aubspecioj ĉe la vortoj kveĉo, mirabelo, renklodo, do oni devas tiajn detalojn konjekti el la priskriboj kaj per alilingvaj similaj vortoj. Plej verŝajne ĉi tiu slivo/sveĉo temas pri la frukto, kiun PIV nomas "kveĉo". Ĉiuokaze, "sveĉo" estas forigenda, sed ankaŭ "slivo" ne estas bona. La diverslingvaj artikoloj en Vikipedio donas informojn pri subspecioj de Prunus domestica, sed tiuj estas kontraŭdiraj inter si. Eble mi koncedu, ke, kiel unua helpo, konvenas simple revenigi la titolon "slivo", sed tio ne solvas la tutan pruno-kaĉon. --Surfo 17:21, 8 mar. 2021 (UTC)

Arbo de vojaĝanto -> Ravenalo

Arbo de vojaĝanto estas nomo en nur kelkaj malmultaj lingvoj, tre poezia kaj ne scienca. Ravenalo estas ĝusta adapto de la latina scienca nomo kaj PIV-a vorto.--kani (diskuto) 23:04, 27 feb. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 23:04, 27 feb. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 20:24, 28 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: --Surfo 20:54, 28 feb. 2021 (UTC)

Komento: Ne temas pri "nomo en nur kelkaj malmultaj lingvoj". Estas sume 45 diverslingvaj Vikipediaj artikoloj ligitaj al la nia. El tiuj, dudeko uzas titolon kiu signifas "arbo de vojaĝanto" aŭ "palmo de vojaĝanto", kvin titoloj iel rilatas al banano ("banana ventumilo" aŭ io simila). Kvin artikoloj estas titolitaj per la scienca nomo Ravenala madagascariensis, kursiva kaj do fremdlingva en tiu medio; tiuj plej ofte mencias en la teksto nomon similan al "arbo de vojaĝanto". La aserto, ke la nomo estas "poezia kaj ne scienca", ne povas esti serioza argumento kontraŭ arbo de vojaĝanto. Mi respektas la vortelekton de la originala aŭtoro. --Surfo 17:12, 1 mar. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu Ravenalo aŭ Ravenala? Mi trovas nenie la esperantigon de l'nomo, aliaj lingvoj uzas kursive la latinan nomon kiel titolon, t.e. Ravenala.--DidCORN (diskuto) 20:34, 1 mar. 2021 (UTC)

Komento: @DidCORN: La vorto "Ravenalo" troviĝas en NPIV, kiel jam supre menciis Kani. --Tlustulimu (diskuto) 20:46, 1 mar. 2021 (UTC)

Komento: Mia kalkulo ne egalas al tiu de Surfo: malfacile trovas la dudekon, dum almenaŭ dektrio uzas la vorton Ravenala ĉu kiel genro ĉu kiel specio, kio ĉi tie samas ĉar temas pri monotipa genro. Kaj tio en Esperanto estas Ravenalo laŭ NPIV. Mi ne kredas, ke "poezia kaj ne scienca" nomo ne validas; tio povas esti. Mi diris nur, ke temas pri nomo "poezia kaj ne scienca".--kani (diskuto) 17:03, 2 mar. 2021 (UTC)

Komento: Uzanto:Kani, mi certe ne celis decidi pri ĉi tiun afero per kvazaŭa voĉdono, nur kalkulante la signifojn de la alilingvaj artikoltitoloj. Mi nur volis atentigi pri via dubinda aserto "nomo en nur kelkaj malmultaj lingvoj". Laŭ mia kalkulo, almenaŭ ĉi tiuj lingvoj havas titolon, kiu signifas arbo (aŭ palmo) de vojaĝanto: af bg bn ca de eo fa fi fr hr hu hy is ja ka nl pt sv uz zh_ zh ar be ceb cs. Pluraj aliaj mencias en la teksto nomon similan al "arbo de vojaĝanto". Tia nomo do estas ege internacia kaj tuj komprenigas, ke temas pri arbo. Kaj nomoj "poeziaj", fantaziaj, eĉ ĉerpitaj el mitologio, aŭ simple metaforaj abundas por bestoj kaj plantoj: ekz. drakarbo, imperiestra pingveno, ursa ajlo estas titoloj de Vikipediaj artikoloj. Eĉ PIV diras: "nomata «arbo de la vojaĝanto». Mi plu defendas la titolon elektitan de la unua artikolverkinto. --Surfo 16:21, 8 mar. 2021 (UTC)

Mekaniko -> Meĥaniko

"Meĥaniko" estas tradicia (eĉ Fundamenta!) kaj kutima formo. La formo "mekaniko", kiun penis popularigi entuziasmuloj de "francigo" de Esperanto frue en la 20a jarcento, jam delonge iĝis eksmoda kaj restas nur amuza spuro de tiu tempo. Ĉie en la artikolo aperas la formo "meĥaniko". Neniu obĵetis al mia propono alinomi la artikolon al Meĥaniko (sur la la diskutpaĝo de la artikolo) farita antaŭ multaj monatoj (Julio 2020). Mi do forte rekomendas alinomi la artikolon. -Filozofo (diskuto)

Kontraŭ: Mekaniko estas PIV-a vorto. La eksmodeco estas relativa kaj nekonfirmebla per certaj asertoj. Plej tiutemaj artikoloj en Vikipedio titoliĝas kun ko kaj ne kun ĥo. Artikoloj kun ĥo estas alidirektiloj kaj pri tiu artikolo oni vidu, ke iam estis verkita kun ko kaj iu anonimulo en 6 jan. 2008 dediĉis sin al ŝanĝo de la redaktado al ĥo. Eble kun tre bona intenco, sed anonime. Mi do forte malrekomendas alinomi la artikolon.--kani (diskuto) 02:58, 2 mar. 2021 (UTC)

• Komento: kaj Sindetena: Mi ne rigardas la decidon tiel simpla. La Tekstaro donas 95 rezultojn por la serĉo mekanik* kaj 114 por meĥanik*. Ne evidentas al mi, ke la unua formo estas ja eksmodiĝinta en la hodiaŭa Esperanto. Male, PIV montras la formon mekanik/ kiel ĉefan. Mi persone preferas laŭeble uzi la ĥon kaj do mi ne oponus alinomigon, sed mi ne povus pravigi subtenon per io krom propra gusto. Aŭdrea (diskuto) 03:12, 2 mar. 2021 (UTC)

Komento: La aserto, ke mekaniko "jam delonge iĝis eksmoda kaj restas nur amuza spuro de tiu tempo" estas tiom amuza kaj kontraŭfakta, ke oni povas dubi pri seriozeco de la propono. Ambaŭ formoj estas daŭre abunde uzataj. --Surfo 08:38, 2 mar. 2021 (UTC)

Por: -Filozofo (diskuto) 12:08, 2 mar. 2021 (UTC)

Komento: Mi absolute konsentas kun Aŭdrea kaj kun Surfo. Sekve alinomigo ne necesas. Krome ankaŭ koncerna kategorio estas kun ko.--kani (diskuto) 16:52, 2 mar. 2021 (UTC)

Komento: Por la kontraŭantoj, mi klarigu iom pli detale: En la jaroj de lingviĝo de Esperanto ĝi akiris la formon, kies ĉefajn strukturon kaj trajtojn preskribas la Fundamento de Esperanto, netuŝebla ekde 1905. (Se iu esprimos deziron, mi volonte klarigos, kial kaj kiucele la litero "ĥ" estas normala plenrajta parto de la Esperanta alfabeto.) Tamen poste sekvis periodo, kiam (sub la premo de kritiko fare de idistoj kaj adeptoj de aliaj konkurencaj lingvoprojektoj; pro la tiutempa grandega kontrasto en prestiĝo de certaj lingvoj kontraste al aliaj; kaj pro neproporcia alfluo - kaj do influo - de esperantistoj franclingvaj) aŭdiĝis insistaj kritikoj, ke Esperanto ne progresas sufiĉe rapide pro iuj el ĝiaj lingvaj trajtoj, inter kiuj oni nomis la "barbaran" literon ĥo. (Informoj pri tio estas relative facile alireblaj, se oni bezonas detalojn.) Rezulte, dum kelkaj jardekoj ekzistis intensa movado por ĉiurimede elpremi la "necivilizitan" literon el nia lingvo. Dum iom da tempo ŝajnis, ke tio sukcesos, sed en la lastaj (miatakse, precipe la lastaj 4-5) jardekoj, tia tendenco unue malakceliĝis kaj velkis (pro malpopulariĝo de la vidpunkto pri la nekontestebla implicata morala supereco de la iam ne nur potencaj sed ankaŭ prestiĝaj kulturoj kaj lingvoj), poste haltis kaj, fine, renversiĝis. Tiu procezo plu estas sur sia kurso.

Kia do estas la nuna stato? Estas jam definitive klare, ke la litero "ĥ" ne malaperos. Almenaŭ la vortoj kun ĥo, kiuj aperis jam en la Fundamento, estas absolute neelimineblaj. Pro la ŝanĝiĝo de kulturaj premisoj, ili estas ankaŭ ĉiam pli prestiĝaj, respektataj kaj uzataj. La favorantoj de la ko-formoj nun devas elekti inter du sintenoj: reveni al la ĥo-formoj kaj tiel kontribui al la pli rapida reunuigo de la lingvouzado konfrome al la Fundamento (kio estas miaopinie neevitebla kaj, krome, tion apogas la sento de historia kaj lingva justeco), aŭ insisti pri la ko-formoj dum ilia pograda arĥaikiĝo kaj tiel kontribui al provizora etendiĝo de la skismeto, kiun mi skizis ĉi-supre.

Tiaj konsideroj kaj konkludoj igas min plejparte preferi la ĥo-formojn (se la uzado ankoraŭ ŝanceliĝas) kaj senhezite rekomendi ilin, kiam ilia uzado jam klare dominas. Mi esperas, ke (laŭbezone pliinformiĝinte pri la temo) ankaŭ aliaj kolegoj venos al la samaj konkludoj kaj voĉdonos por mia propono. Amike, -Filozofo (diskuto) 17:42, 2 mar. 2021 (UTC)

Dankon Filozofo pro la plua ekspliko, tamen mi volas rebateti kelkajn el viaj punktoj:

• «la litero "ĥ" estas normala plenrajta parto de la Esperanta alfabeto» ... «Almenaŭ la vortoj kun ĥo, kiuj aperis jam en la Fundamento, estas absolute neelimineblaj» — Oni ne proponas ekstermi la ĥon, nek aserti ĝin neplenrajta. Via aserto estas absolute prava, tamen ĉi-kuntekste starigas falsan dilemon: ke aŭ oni uzas la ĥon ĉiel kaj ĉiam, aŭ oni aliflanke volas ke la ĥo tute forpereu. Ne temas ĉi tie pri historia maljusteco kontraŭ la ĥo: temas pri respegulado de la vivanta moderna Esperanto, kion Vikipedio (kiel ĉiu enciklopedio) prezentu per si mem.
• «insisti pri la ko-formoj dum ilia pograda arĥaikiĝo» — Kiel jam esprimite ĉi-supre, mi ne vidas pruvaĵojn, ke la ko-formoj ade malaperas; tiu supozo ja kontraŭdiras mian multjaran (kaj, se mi aŭdacas malmodesti, nemalgrandan) sperton. Mi jam ofertis la statistikon el Tekstaro kiel kontraŭekzemplon, kaj volonte provizus pluajn. Eble eĉ pli konvinka estas la jena decido de l' Akademio, alprenita je junio 1967: 3. § 1.– «La du formoj kemio kaj mekaniko estas tolerataj, kiel paralelaj formoj, apud la Fundamentaj ĥemio kaj meĥaniko. Kompense ambaŭ formoj mekanismo kaj meĥanismo estas rigardataj kiel egale bonaj.»
• Rilate «skismeton» en la lingvo: Se oni volas nomi ĝin tia, do tio jam okazis ĉe ekz. la disputado pri landnomoj (ĉu Rusio aŭ Rusujo?, ktp.). Ĝenerale parolante, mi rigardas la staton de ko-formoj kaj ĥo-formoj simila al la stato de -uj- kaj -i- por landnomoj. Okaze de la lasta, Esperantujo (Esperantio!) lernis toleri ambaŭ variantojn. La samo, miavide, okazas ankaŭ ĉi-demande.

Elkore, Aŭdrea (diskuto) 21:45, 2 mar. 2021 (UTC)

Por: -Sergio (diskuto) 10:23, 3 mar. 2021 (UTC)

Sindetena: Ĉikaze estas konflikto inter la tiel nomata moderna formo "mekaniko", kies ĉefa difino aperas en NPIV kaj la Fundamenta formo "meĥaniko", kies ĉefa difino troveblas en PreVo, kaj tial ankaŭ en la Reta Vortaro. --Tlustulimu (diskuto) 11:16, 3 mar. 2021 (UTC)

Kontraŭ: --Surfo 12:03, 3 mar. 2021 (UTC)

Komento: La rakonto de Uzanto: Filozofo estas interesa kaj ĉarma, sed tro similas al diversaj konspirteorioj. Mi ne vidis, ke la unuavica kialo por kontraŭi la ĥ-formojn, estas konkuro pri supereco de kulturoj. La ĉefa argumento estas tio, ke la sono estas tiom maloftega, ke ĝi (aŭ pli precize la kontrastigo ĥ-h-k) ne estas vere vivipova en la parola lingvo kaj ke similaj maloftaĵoj tendencas malaperi ankaŭ en aliaj lingvoj. Eblas legi tutajn romanojn kaj tamen ne vidi eĉ unu fojon la literon "ĥ" - simple ĉar la aŭtoro bezonis neniun vorton kun ĥ au kun la eblo elekti inter ĥ kaj k.

Iam kaj ankoraŭ nun, kelkaj francoj diris, ke la sono ĥ estas "neprononcebla" pro interpuŝiĝo kun ilia propra kartava r-sono, precipe en vortoj kiel arĥaika. Tia franceca argumento, kompreneble, estas plene lama, ĉar alilingvanoj povas simile ataki aliajn sonojn de Esperanto. Estas eble iom da vero en tio, ke "kampanjoj" por diversaj ŝanĝoj en la lingvo venas kaj revenas cikle, estas modaj dum kelka tempo kaj poste anstataŭos ilin aliaj, eble tute malaj kampanjoj. Nun estas mode kampanji pri seksaj aferoj.

Se oni povas efektive diri, ke estis ia "prestiĝokampanjo" fare de francaj esperantistoj, oni diru ankaŭ, ke poste venis simila kontraŭkampanjo (por ĥ) de rusoj – sed tiajn asertojn oni ne tro kredu. En Vikipedio ni atentu nur tion, ke ambaŭ formoj, mekaniko kaj meĥaniko, estas oficialaj, aprobitaj de la Akademio kaj ke ambaŭ estas abunde uzataj en la reala lingvo. Nepre ne estas tasko de Vikipedio decidi, kiu estas pli bona – des malpli fari sistemajn ŝanĝojn en teksto verkita de iu vikipediisto. Ioma kvanto de variado estas esenca trajto de Esperanto, kaj oni ne klopodu forigi ĝin.

Mi ne batalas kontraŭ "ĥ" kaj povas elekti la ĥ-formon, kiam estas elekteblo. Kiel diris Filozofo, la Fundamentaj vortoj kun ĥ restas ne elimineblaj. "Prestiĝo" tamen ne estas same certa trajto de la vortoj – prestiĝo estas subjektiva afero kaj ŝanĝiĝema. Iuj opinias, ke la Fundementa Germanujo estas prestiĝa, aliaj kontraŭas ĝin ĝuste pro ĝia senprestiĝa karaktero.

La artikolo Mekaniko dekomence havis tekston kun nur k-vortoj, sed tion plene renversis iu "200.85.31.69" en 2008, eĉ ne lasante spuron pri la formo "mekaniko", kio estas nepardonebla. Iometa esploro montras, ke tiu "200.85.31.69" kampanje faris similajn modifetojn ankaŭ en aliaj artikoloj, sed ne verkis ion valoran. Tiaj ĝenuloj sufiĉe abundas en Vikipedio. Iliaj ŝanĝoj estas nuligendaj, se ne temas pri korektoj de veraj eraroj. --Surfo 12:03, 3 mar. 2021 (UTC)

Komento: Ankaŭ mi tute ne kampanjas kontraŭ la litero ĥo, inter aliaj ĉar en mia hispana lingvo estas tute normala fonemo kaj tre ŝatata, ekzemple en "jamón" kaj "joder", kvankam verdire en mia regiono tio iĝas ho anstataŭ ĥo, sed tio estas alia afero. Mi ĉiam uzas kaj uzos vortojn kiel ĉeĥoj, monaĥejo ktp. Kial ne? Sed nun mi tute konsentas kun la argumentoj de Surfo kaj Aŭdrea. Ne meritas la penon batali en Vikipedio por trudi la propran plaĉon al la materialo farita de aliulo. Kaj jes ankaŭ mi vidis, kiel Surfo, la laboron de kelkaj kiuj ne kontribuis sed modifis la kontribuojn de aliuloj. Kaj mi tute ne parolas pri Filozofo, pri kiu mi scias, ke li faras bonan laboron, sed pri tiu "200.85.31.69" kaj multaj similaj anonimuloj.--kani (diskuto) 13:51, 3 mar. 2021 (UTC)

Komento: Karaj - Mi bedaŭras, ke mian analizon (bazitan sur pli ol 40-jara intensa kaj multfaceta seninterrompa sperto ligita al Esperanto: interalie, instruado, esperantologiaj kaj aliaj lingvosciencaj agadoj, verkado, lingva kontrolado kaj redaktado - por nomi nur pure lingvajn agado-specojn) kaj (ne nur miajn) esperantologiajn konkludojn oni facilanime karakterizas kiel "tro simila[n] al diversaj konspirteorioj" kaj forbalaas.

De homoj, kun kiuj mi ĝis nun havis bonajn kolegajn rilatojn en nia komuna vikipedia laboro, mi atendus pli da respekto al zorge pripensitaj opinioj de lingve kompetenta kolego.

Dum tiaspeca naiva draŝado ne ŝancelas mian esperon, ke la lingva kaj faka niveloj de Esperanta Vikipedio daŭre pliboniĝu, ĝi sendube malvarmigas mian entuziasmon por same sindone dediĉi mian malmultan liberan tempon al la sizifa laboro pri plibonigo de lingva nivelo de artikoloj - tia laboro, laŭ mi, en la nuna etapo estas pli grava por Esperanta Vikipedio ol plivastigo de la volumeno de tekstoj ne ricevintaj kompetentan redaktadon. La evidenta trajto de nia lingva komunumo (malkiel komunumoj kun ŝtatoj, armeoj kaj impostoj) estas tio, ke elstaraj lingve kompetentaj redaktantoj estas multe malpli abundaj ol verkemuloj, eĉ fake kompetentaj.

Tion mi diras al vi, karaj, kiel konstaton, informcele: trankvile kaj kun respekto. Mi esperas, ke vi trovos edifa mian komenton similan al tiu, kiun mi lastatempe jam plurfoje aŭdis de aliaj lingve esceptaj kompetentuloj, ke ili tutsimple silente ĉesis kontribui en similaj cirkonstancoj, ĉar ili preferis prioritate apliki sian talenton (por kiu ĉiam estas konkuraj bezonoj) tie, kie ĝi trovas pli efikan aplikon. Amike, -Filozofo (diskuto) 18:30, 3 mar. 2021 (UTC)

Komento: Kara Filozofo, kun ĉiu respekto al vi kaj al viaj neriproĉeblaj sperto kaj agadoj en Esperantujo: Via sinteno ĉi-diskute ŝajnas al mi iom degna, kvazaŭ la komentoj kaj kontraŭargumentoj, kiujn mi kaj aliuloj starigis, eĉ ne meritus respondon. Ĉiu povas juĝi por si mem, ĉu mi estas kompetenta Esperanto-parolanto, kaj kiom da valoro havas miaj opinioj pri lingvouzo.

Riskante ripetadon, mi resumos: la formo «mekanik/o» estas oficiala kaj inkluziviĝas en la oka aldono al la Universala Vortaro - t.e. ĝi estas esence samranga kiel la Fundamentaj radikoj. Sekve, la elekto inter la ko-formo kaj la ĥo-formo estas laŭ propra gusto, des pli ke ambaŭ formoj daŭre oftas en altnivelaj eldonaĵoj. Estas normale, ke ekzistas paralelaj formoj.

Mi konsentas rilate la gravecon igi Vikipedion lingve ekzemplodona — tamen ĉi tiu afero estas absolute senfrukta, kontraste al la veraj lingvaj fuŝaĵoj kiuj aktuale superfluas en la projekto. Mi ne scias, kion plue aldoni. Aŭdrea (diskuto) 20:49, 3 mar. 2021 (UTC)

Komento: Kara Aŭdrea - Via kritiko pri mia "degna" konduto sonas iomete nesincere: La normalan, atendeblan manieron konkludi diskuton rompis ne mi. Kiel vi eble rimarkis, mi ja atentas alies opiniojn, volonte respondas demandojn (dum ĉ. jardeko mi servis kiel direktoro de Lingva Konsultejo), pluklarigas mian vidpunkton, kaj provizas pliajn detalojn, kiam necesas. Tamen hodiaŭ mi konkludis (ĉu erare?), ke oni malantaŭkulise klakfermis la diskuton, post kiam mi rimarkis, ke Surfo subite, senaverte kaj amase ŝanĝis dekojn da formoj "meĥaniko" al "mekaniko" en la pridiskutata artikolo (en kiu neniu ŝanĝis ion ajn post Aprilo 2017!) Kial oni faru tion meze de vigla diskuto pri ĝuste tio?! Kiucele, se ne por montri, ke la diskuto estas finita? Se ĉiuj diskutantoj konsentas, ke ambaŭ formoj estas oficialaj kaj "meĥaniko" eĉ Fundamenta, kial necesas maski ĝin tie, kie ĝi jam delonge (iu diras ekde 2008, ĉu?) estas? Ĉu mi ion miskomprenis aŭ misinterpretis? Konfuzite sed amike, -Filozofo (diskuto) 22:52, 3 mar. 2021 (UTC)

Se diri honeste, mi ne interpretis la redakton de Surfo kiel «klakfermon»; ĉiuokaze, skribante mian lastan komenton mi ne atentis lian agon. Mi neniel deziras kritiki iun ajn; mi nur havis la impreson, ke vi preteratentas la kernon, la radikon de nia malkonsento, nome: 1) ĉu estas pruvebla fakto ke la formo «mekanik/o» eksmodiĝis; 2) ĉu superregu la «tradicia» ĥo-formo senkonsidere al la populareco de la ko-formo. Ni fiksu la diskuton je tiuj du punktoj.

Unu plia penso: Mi ne opinias ke originala Fundamenta formo restas eterne supera al paralela formo aprobita de l' Akademio. Tia formo, en miaj okuloj, akiras la saman (neniam superan, sed la saman) plenrajtecon.

Mi ne volas riski kvereligi miajn estimatajn kolegojn, kaj mi ne plu povas kontribui ion ne jam diritan. Do mi depaŝu, lasante la aferon al aliuloj. Elkore, Aŭdrea (diskuto) 04:35, 4 mar. 2021 (UTC)

Por: Mi persone estas por, sed ni atentu ke parolantoj de lingvoj sen tiu sono "ĥ" foje malcile elparolas vortojn kun "ĥ". --Dominik (diskuto) 09:15, 4 mar. 2021 (UTC)

Kara Uzanto:Filozofo, ĉu vi intence misinterpretas mian modifon en la artikolo Mekaniko? Mia redaktoresumo ja estis rapide kaj fuŝe farita, sed mi nur nuligis la ŝanĝon faritan de "84.189.238.20", kiu tute kaprice metis ĥ-on en ĉiun eblan lokon; antaŭe estis neniu ĥ en la artikolo. Mi simple restarigis la vortumon de la artikolverkintoj.

Post la ago de "84.189.238.20" la artikolo estis plu ŝanĝata, entute 57 fojojn (eble mi misnombris, sed ne multe). Tamen, nur unu el la ŝanĝoj modifis la tekston kaj nur per aldono de unu vorto: PauloSilas90, prave, aldonis la alternativan formon mekaniko, kiu tute mankis en la teksto post "84.189.238.20". La teksto do estis esence preta antaŭ ol enpaŝis "84.189.238.20".

Plej rimarkinde estas, ke la teksto estis kaj fake kaj lingve sufiĉe bonkvalita (mi ne diras "senriproĉa") kompare kun mezkvalita Vikipedia artikolo. Tio signifu, ke la vortelektoj de la verkinto estas respektindaj.

Mi ne vidas ĉi tion kiel batalon pri ĥ/k. Mi same kontraŭus, se la historio de la artikolo estus precize inversa: origine bona teksto kun ĥ-oj, poste ŝanĝitaj de iu memdeklarita geniulo, kaj nun propono pri titolŝanĝo.

Temas ankaŭ pri labora etoso en Vikipedio. Ĝuste ties problemeco forpelis amason da kompetentuloj el la Esperanta Vikipedio, kies kvalito multloke estas duoble fuŝa: diletanta enhavo kaj rimarkinde diletanta lingvaĵo, ofte kun fortaj kverelemuloj ĉe la lingve diletanta flanko.

Se vi insistas pri la Fundamenta meĥaniko anstataŭ la poste oficialigita mekaniko, vi estas bonvena batali ankaŭ por tut-Vikipedia uzado de nur Germanujo, Rusujo kaj Francujo. --Surfo 09:10, 5 mar. 2021 (UTC)

Komento: Kara Surfo kaj kolegoj - Kiel homo ĝenerale ĝentila kaj respektema, mi ja volus respondi al tiu ĉi monologo de Surfo, tamen jam ĝia komenco estas stumbliga: la demando "ĉu vi intence misinterpretas mian modifon en la artikolo Mekaniko?" enhavas du ingitajn premisojn, nome (a) ke mi misinterpretis la modifon; kaj (b) ke mi faris tion intence. Respondi tiajn insinuojn estas same maloportune kiel la pli tradician "Ĉu vi ĉesis bati vian edzinon?". Respondado al tiaj akuzoj neeviteble igas la dialogon aspekti kiel kverelo, kvankam ambaŭ akuzoj ŝajnas al mi malĝustaj kaj maljustaj kaj la cetero grandparte kaj samkiale (pro miaopinie malĝustaj implicitaj premisoj) misa. Finfine, mi tutsimple ne povas imagi kiel eblas pravigi ŝanĝadon de la teksto nekontestita dum pli ol dekduo da jaroj (post 2008) en la direkto rekte kontraŭa al la diskutata propono antaŭ la fino de la diskuto...

Mi do decidis, ke estos pli prudente ne respondi al tiaspeca demarŝo detale, ekster tiu ĉi konciza klarigo. Mi esperas, ke ĉiuj kolegoj povos mem fari la necesan esploradon kaj proprajn konkludojn. Tamen, se Surfo aŭ iu alia inter vi volas pli serioze diskuti pri la temo, mi volonte partoprenos: meĥaniko estas nek la sola, nek la plej tipa ĥ-vorto en la pridiskutata kategorio...

Amike, -Filozofo (diskuto) 19:34, 9 mar. 2021 (UTC)

Forte por: Fundamento estas Fundamento. Enciklopedio estas Enciklopedio. Do en nia enciklopedia Vikipedio endas uzi la fundamentan titolon pri la rilata artikolo.--DidCORN (diskuto) 20:33, 10 mar. 2021 (UTC)

Forte kontraŭ: Pli bona batalkampo por fundamentistoj: Germanio. Vorto "Mekaniko" bonas. Taylor 49 (diskuto) 09:32, 29 apr. 2021 (UTC)

Citrusgumeca ŝelo‎ -> Citrusgumŝela virusoido

Saluton. Mi ĵus korektis referencojn en Citrusgumeca ŝelo‎. Sed la titolo ŝajnas al mi sufiĉe fuŝa traduko de la angla "Citrus gummy bark viroid". Tial mi proponas ŝanĝon al "Citrusa gumecŝela viroido" aŭ eble eĉ iomete pli mallonge "Citrusa gumŝela viroido". Ĝi ja tutcerte kaŭzas gumecan ŝelon ĉe citrusaj specioj. Tion la titolo montru. Laŭvorta traduko de la angla titolo malfacilas, ĉar ĝia sintaksa strukturo estas sufiĉe malklara. Kiu varianto estu preferata? --Tlustulimu (diskuto) 12:05, 3 mar. 2021 (UTC)

Por: "Citrusa gumŝela viroido", se "Citrusgumŝela viroido" ne estas tro kunmetema.--kani (diskuto) 13:59, 3 mar. 2021 (UTC)

Komento: Krome, @Tlustulimu:, ĉu vi ne sentas vin sklavigita de la artikoloj metitaj de Lumass? Mi vidas, ke vi faras enorman laboron por vikipediigi ties artikolojn. Sen kalkuli, ke ankaŭ mi foje faras similan laboron ĉu en artikoloj preteratentitaj de vi aŭ ĉefe enmetitaj senregistre, do ne de Lumass mem sed plej verŝajne el la sama mano aŭ teamo. Iam oni devos diri al tiu, ke vikipediaj artikoloj devas esti vikipediigitaj. Ni ne povos senfine meti ligojn, meti bildojn, meti tabelon, serĉi la alilingvan korespondon, meti kategoriojn, meti referencojn ktp. Li devas vidi, ke jam oni faris tion por helpi lin, sed ke tio ne povas estis la normala labormaniero.--kani (diskuto) 13:59, 3 mar. 2021 (UTC)

Komento: "Citrusgumŝela virusoido" estas la plej ĝusta termino, ĉar -oid- estas agnoskita sufikso en PIV, sed viroido estus io simila al viro, do devas esti simila al viruso.--kani (diskuto) 14:33, 8 mar. 2021 (UTC)

 Farite. Post preskaŭ semajno sen alidirektaj kontribuoj.--kani (diskuto) 14:43, 8 mar. 2021 (UTC)

Gevidveco → Gevidvoj → Vidveco

Mi unue ŝanĝis la titolon de ĉi tiu artikolo al "gevidvoj", analoge al la ĵusa decido pri la titolo de la artiklo geedzoj. La artikolo ja ĝuste temas pri gevidvoj. Uzanto:Moldur iom poste ŝanĝis la titolon al "vidveco", kiu laŭ mi estas maltaŭga pro sia neneŭtraleco. Mi sekve ŝanĝis la titolon al "gevidveco", kiu estas pli neŭtrala. Sed laŭ mi pli bonus reveni al la titolo "gevidvoj", tio estas solvo tute analoga al tiu de geedzoj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 16:25, 4 mar. 2021 (UTC)

• Por: Kiel mi diskutis aliloke kun Robin, mi pensas ke «gevidveco» estas problema tial, ke GE- ĉiam implicas la ĉeeston de ambaŭ seksoj, tamen vidvo aŭ vidvino estas laŭdifine sola, sen sia kunul(in)o. Mi subtenas alinomigon al la formo Gevidvoj simetrie al nia antaŭnelonga decido uzi la formon Geedzoj. Amike, Aŭdrea (diskuto) 16:37, 4 mar. 2021 (UTC)

Komento: Ĝuste kiel Aŭdrea skribas, GE- implicas la ĉeeston de ambaŭ seksoj. Tial mi konsideras "gevidvoj" kaj "gevidveco" ne taŭgaj, kaj tial mi alinomis al (almenaŭ mi tion kredis) nekontroversa titolo "vidveco". Nu, mi eraris. Por mi ne tre gravas - faru kiel vi volas. - Amike, Moldur (diskuto) 17:33, 5 mar. 2021 (UTC)

Eble "gevidveco" ne tute taŭgas, sed mi ne vidas ajnan problemon pri "gevidvoj", tiu vorto simple signifas "vidvoj kaj vidvinoj", kaj la artikolo ja temas ĝuste pri vidvoj kaj vidvinoj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 17:47, 5 mar. 2021 (UTC)

Mi konsentas kun Robin. Mi notu ke ŝajne estas subtila semantika diferenco ĉe la prefikso GE- inter la vortoj «gevidveco» kaj «gevidvoj»: okaze de la unua, GE- supozas econ, esencon samtempe inkluzivantan ambaŭ seksojn (ĉi-situacie tio ne havas sencon ĉar la esenco de vidv(in)eco estas la malhavo de paro); okaze de la dua, GE- rolas pli-malpli kiel simpla mallongigo por «vidvo(j) kaj vidvino(j)». Aŭdrea (diskuto) 18:06, 5 mar. 2021 (UTC)

Komento: Kial oni nepre uzu prefikson? Kial ne titoli la artikolon ĝuste laŭ la enhavo: Vidvoj kaj vidvinoj aŭ Vidvinoj kaj vidvoj? Tio ne malfaciligas al serĉanto trovi la artikolon. --Surfo 19:31, 5 mar. 2021 (UTC)

Nu, tio sonas al mi tro peze, tiom pli ke «gevidvoj» jam esprimas tiun saman koncepton. Ĉu vi havas specifan obĵeton al la uzo de GE- ĉi tie? Aŭdrea (diskuto) 20:27, 5 mar. 2021 (UTC)

Ĉu "vidvoj aŭ vidvinoj" aŭ "vidvinoj aŭ vidvoj"? Kial ne simple uzi la fundamentan prefikson GE, kiun ni ankaŭ aliloke uzas? Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 19:18, 6 mar. 2021 (UTC)

Komento: La precipa funkcio de la prefikso "ge-" estas kuniga nomo de la familianoj de ambaŭ seksoj, kiel, plej tipe, en "gepatroj" kaj "geedzoj".

Pri tio, ke tia premiso estas tradicia, atestas la tradicia (kaj zamenhofa) alparolo "sinjorinoj kaj sinjoroj" (ne "gesinjoroj"!) indikanta ĝenerale disan, ne nepre ge(par)ecan, karakteron de la aŭskultantaro, ne nepre konsistanta nur el geedzaj paroj.

Pri tio, ke tio ankoraŭ validas, atestas la kutimaj formoj de alparolo "karaj kolegoj", kiu ne implicas nur malinojn (malgraŭ la sufiĉe vasta disvastiĝo de formoj kun "ge-") ks.

Ĝuste por la nocio de vidveco la prefikso "ge-" estas tiom kontraŭsenca kaj tiom sence rilata kaj samtempe tiom ŝajne-paralela al la formoj kiel "geedzoj", ke ĝi neeviteble kreas paradoksan, preskaŭ komikan efekton.

Tial mi rekomendas eviti ĝin. Miaopinie, la titolo "vidveco", "vidvoj kaj vidvinoj" (aŭ inversorde), "vidvo" (al kiu estu ligo de "vidvino" kaj enkonduka frazo diras, ke temas pri ambaŭ) - ĉiuj estus certe pli taŭgaj ol titolo kun "gevidv..."

Amike, -Filozofo (diskuto) 23:12, 7 mar. 2021 (UTC)

Zamenhof skribis: "Tamen mi konfesas, ke mi havis nenian kaŭzon, por uzadi la prefikson “ge” sole en la dirita maniero. Ĉar en la fundamenta (universala) vortaro de nia lingvo “ge” signifas simple “de ambaŭ seksoj”, kaj ĉar la uzado de la prefikso en tiu ĉi senco neniam donas malkompreniĝon, tial ni povas tre bone uzi tiun ĉi prefikson en ĉiuj okazoj, kiam ni parolas pri ambaŭ seksoj."

Mi do ne vere vidas kialon por eviti al vorton "gevidvoj" kiel titolon, tute analoge al la artikolo geedzoj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 20:40, 2 maj. 2021 (UTC)

Por: Vidveco denove. Singulara vorto pri fenomeno, kaj sen rompita afikso "ge-". "vidveco" estas la neŭtrala vorto. Taylor 49 (diskuto) 09:27, 29 apr. 2021 (UTC)

"La vorto "vidveco" ne estas neŭtrala, ĝi estas vira vorto. La artikolo temas ne nur pri viroj. PIV distingas inter "vidveco" kaj "vidvineco". Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 20:40, 2 maj. 2021 (UTC)

La problemo estiĝis per ĉi tiu movo (ĉi disponeblis interkonsento por ĝi??). La vorto "vidveco" estas neŭtrala, la vorto "gevidveco" ne estas ĉar ĝi enhavas seksisman afikson. Kelaj geesperantisoj elpensis gevorton "gevidveco" ... Taylor 49 (diskuto) 19:56, 3 maj. 2021 (UTC)

La vortoj "vidvo" kaj "vidveco" ne estas neŭtralaj, kontrolu en PIV, ReVo aŭ PMEG. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:02, 3 maj. 2021 (UTC)

Eble. Sed la prefikso "ge-" ne prizorgas riparon, sed kaŭzas pliaĉigon. Do "vidveco" daŭre estas la almenaŭ malplej malbona solvo, se oni nepre volas insisti ke la radiko "vidv" ne estas perfekte neŭtrala. Taylor 49 (diskuto) 22:28, 8 maj. 2021 (UTC)

• Forte por: Gevidvoj, ĉar laŭ la Fundadmento la prefikso ge- signifas prefikson montrantan la kuneston de pli ol unu sekso ĉe multenombra substantivo...kun ekzemplo geedzo pri ekzo KAJ edzino. Ĉu la temo de l'artikolo ne rilatas al vidvoj KAJ vidvinoj? Ekde mia elekto.--DidCORN (diskuto) 20:34, 4 maj. 2021 (UTC)
• Kontraŭ: Gevidvoj. Nun jam estas tute klare, ke nur Filozofo ĝuste komprenas la prefikson ge-. Ĝi ĉiam rilatas al ia kuneco, kaj bonaj stilistoj ĉiam atentis pri tio. Ekzemple Ivo Lapenna neniam alparolis sian publikon per "estimataj gesinjoroj", ĉiam nur "estimataj sinjorinoj kaj sinjroroj".

Simile, neniu (krom eble la ĉi-tieaj gevidvoj-istoj) dirus "mi vidis kvin gefratojn", se temas pri kvin viroj kaj virinoj de malsamaj familioj, eĉ se ĉiu el la viditoj estas ies frato aŭ fratino. Ĝustaj estas nur "liaj gefratoj" kaj similaj esprimoj, kiuj montras la kunecon. Vidv(in)o estas simile relativa vorto kiel frato. Oni povas paroli pri gefratoj de Karlo (Karlo estas ilia frato) kaj ankaŭ pri la vidvino de Karlo sed Karlo ne estas ŝia vidvo.

Esti vidvo aŭ vidvino estas stato, kiu jam per si mem tiom emfazas disecon, apartiĝon, ke estas eta paradokso paroli pri gevidvoj. La prefikso ge- en gevidvoj eĉ pli elstarigas seksecon ol la simpla apudmeto vidvinoj kaj vidvoj. Cetere, en iuj landoj la socia statuso kaj traktado de vidvoj kaj vidvinoj estas malsimila, kaj ankaŭ tiel la artikolo meritas havi titolon, kiu aparte mencias ambaŭ seksojn. Ankaŭ vidveco estas aprobebla titolo, sed ĝi ŝajnas veki kontraŭstaron, dum neniu ĝis nun diris ion atentindan kontraŭ "vidvoj kaj vidvinoj

Kial ĉiun interesas nur la titolo, ne la enhavo de la artikolo, kiu estas preskaŭ forviŝinda ĝermo? --Surfo 08:55, 5 maj. 2021 (UTC)

• • Komento: Mi bedaŭras, kara Surfo, sed la esprimo gesinjoroj estas tute konforma al la difino de la prefikso ge- (vidu en NPIV [10]). Plie mi jam kompletigis iun paragrafon kun referenco. Amike.--DidCORN (diskuto) 14:19, 10 maj. 2021 (UTC)
• Komento: DidCORN, mi vidas nenion bedaŭrindan en tio, ke la vorto gesinjoro estas tute kaj plene konforma al la gramatiko de Esperanto. Temas pri bonstila uzo de vortoj, ne pri via emo konstrui formalan maŝinecan semantikon por la lingvo per laŭvorta inerpretado de okazaj difinoj en iu vortaro. – Mi ne komprenas, kiun paragrafon vi kompletigis kaj per kio kaj kiel tio rilatas al vidvoj kaj vidvinoj. --Surfo 07:25, 11 maj. 2021 (UTC)
• Komento: Surfo, vi trovos la respondojn pri ge/, se vi rigardos la 1-an uzon en ReVo [11] kaj la 3-an uzon en NPIV sekvante la evoluon de la lingvo; pri mia eta kontribuo al la enhavo de l'artikolo alklaku ĉe "Vidi historion". Libere al vi kritiki la enhavon de l'artikolo per la diskutpaĝo kaj kompletigi ĝin laŭ via gusto.--DidCORN (diskuto) 13:45, 11 maj. 2021 (UTC)

Takso

Oni vidas en Reta Vortaro kaj en PIV la difinon de akcizo, kiu estas pli taŭga ol takso.--Gpl (diskuto) 17:11, 4 mar. 2021 (UTC)

Komento: La artikolo ne estas komprenebla. Konjekte el la ligitaj alilingvaj artikoloj, ne temas pri akcizo (speco de imposto), sed ia pago aŭ kotizo por servo. Prefere oni simple forigu la tuton.--Surfo 11:54, 5 mar. 2021 (UTC)

Komento: Fakte Takso estis kreita nur kiel alidirektilo al Taksado, kaj nur poste Punktor metis enhavon kaj ligis. Laŭ mi erare, kiel traduko de ekzemple hispana "tasa" kio aperas kiel tradukebla al taksado en vortaro de De Diego, sed tiu uzo rilatas al la agado de la verbo "tasar", kio rilatas ja al taksi. Resume oni havas du artikolojn takso (kiu devus esti alinomita) kaj akcizo kun simila enhavo, kiujn fakulo devus apartigi reference al la enhavo de la alilingvaj artikoloj kaj al la esperanta signifo. Takso devus esti rekonvertita en alidirektilo al taksado.--kani (diskuto) 23:51, 5 mar. 2021 (UTC)

Komento: Pro la multaj signifoj de la radiko necesas krei apartigilon, kiu ligos al pli detalaj specifaj artikoloj.--DidCORN (diskuto) 20:37, 10 mar. 2021 (UTC)

Bone funkcianta aŭtismo kaj Malbone funkcianta aŭtismo -> ??

Mi ĵus korektis evidentan eraron en la titoloj de ĉi tiuj artikoloj. Sed mi nun dubas, ĉu «bone» kaj «malbone» estas terminoj sufiĉe sciencecaj por ĉi koncepto, ĉar en aliaj lingvoj oni uzas pli precizajn vortojn: ruse Высокофункциональный аутизм, hispane Autismo de alto funcionamiento, angle High-functioning autism interalie. Do mi proponas ion analogan, eble Altfunkcianta aŭtismo (kaj por la malo, Malaltfunkcianta aŭtismo). Ĉu inter ni estas spertulo pri tiu ĉi temo? Aŭdrea (diskuto) 03:42, 5 mar. 2021 (UTC)

Komento: Mi tute ne estas spertulo, sed la uzado en la hispana de "alto" povus esti tradukebla per "bone". Laŭ mi, ne necesus alinomigo, sed bone vidos ĝin.--kani (diskuto) 23:29, 5 mar. 2021 (UTC)

Pikilanono -> Graviolo

Saluton. Mi ĵus rimarkis, ke la nuna titolo de pikilanono ne havas fonton, kvankam en la artikolo troveblas referenco. Krome la termino "graviolo", jam menciita en la enkonduko, troveblas en NPIV kaj PreVo. Laŭ NPIV temas pri arbo kaj frukto, sed laŭ PreVo estas la nomo de frukto. Ĉar ni kutime pli orientiĝas je NPIV, mi proponas ekuzi la titolon "graviolo". Ĉu eble iu emas aldoni ĉapitron pri la diversaj terminoj aŭ ĉu eble jam sufiĉas la nuna listigo? --Tlustulimu (diskuto) 19:16, 8 mar. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 13:57, 15 mar. 2021 (UTC)

Por: --DidCORN (diskuto) 13:00, 31 mar. 2021 (UTC)

Kokkoideoj → Koĉoideoj

En Marto 2019 estis kreita artikolo Kokcoideoj. En Aprilo 2019 alia uzanto ŝovis ĝin al Kokkoideoj pro "evidenta tajperaro". Laŭ PIV la artikolo tamen devus nomiĝi Koĉoideoj aŭ Koĉuloj. Mi proponas elekti Koĉoideoj kiel novan nomon de la artikolo. -- Robert Weemeyer (diskuto) 21:01, 11 mar. 2021 (UTC)

Por: : Koĉoideoj ne nur laŭ NPIV, sed ankaŭ laŭ la rilata genro Koĉo --Tlustulimu (diskuto) 21:09, 11 mar. 2021 (UTC)

Por: :--kani (diskuto) 13:55, 15 mar. 2021 (UTC)

Por: :--DidCORN (diskuto) 13:02, 31 mar. 2021 (UTC)

 Farite -- Robert Weemeyer (diskuto) 07:05, 6 apr. 2021 (UTC)

Freerun → Liberkuro

Tiu artikolo estis kreita de tutnovulo kiu faris nur tiun kontribuon. Mia celo estas eviti la anglismon. Fakte en la angla la titolo ne estas tia, sed Freerunning. Kaj en diversaj lingvoj estas diversaj adaptoj el tio, kiel Free running, ktp. Liberkuro sonas tre simila al pli konata kaj pli logika adapto Parkuro, sed pli avantaĝe uzante esperantan radikon liber-. Aliaj ebloj estus akcepteblaj pli bone ol la neuniversala (do falsa) anglismo.--kani (diskuto) 14:13, 15 mar. 2021 (UTC)

Por: El pure lingva vidpunkto (mi ne konas sufiĉe da faktoj kaj detaloj pri la koncerna sporta okupo) tio ŝajnas prudenta. Prunti anglalingvan vorton pure grafike (sen eĉ fonetika asimilado) estas nekonforme kun la kutima maniero adopti novajn nociojn. -Filozofo (diskuto) 16:19, 15 mar. 2021 (UTC)

Por: Se la rilata artikolo Parkuro jam havas esperantan titolon, prefere ankaŭ la nova artikolo havu ĝin, precipe se traduko eblas. --Tlustulimu (diskuto) 17:06, 15 mar. 2021 (UTC)

Por: Bona logiko. Aŭdrea (diskuto) 18:32, 15 mar. 2021 (UTC)

Komento: La aŭtoro de la artikolo mem akceptis la ŝanĝon kaj faris ĝin, do oni povas konsideri fermita la aferon.--kani (diskuto) 23:54, 18 mar. 2021 (UTC)

 Farite--DidCORN (diskuto) 09:35, 30 mar. 2021 (UTC)

Nordlanda Konsilistaro/Nordlanda Konsilantaro → Nordia Konsilantaro

Post serioza kaj detala pridiskutado, la redakcio de la revuo Monato akceptis novan leksikan konvencion: sur ĝiaj paĝoj la nomo de la koncerna internacia institucio aperos en la formo Nordia Konsilantaro [ https://www.monato.be/konvencioj.php ]. Mi rekomendas sekvi la saman rekomendon kaj konforme anstataŭigi la nunan titolon. Se necesas, mi volonte klarigos, kial tia ŝanĝo estas senproblema kaj prudenta. Amike, -Filozofo (diskuto) 21:44, 18 mar. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 23:51, 18 mar. 2021 (UTC)

Por: Tutcerte estus pli saĝe alinomi artikolon Nordlanda Konsilantaro, ol ĝian alidirektilon Nordlanda Konsilistaro. Ĉu ne? --Tlustulimu (diskuto) 23:57, 18 mar. 2021 (UTC)

Por: Aŭdrea (diskuto) 00:52, 19 mar. 2021 (UTC)

Por: Uzanto:PaulP

Por: Uzanto:garciafumeroalberto

Kontraŭ: mi povas aprobi nur la ŝanĝon de la malĝusta konsilistaro al konsilantaro (tion iu ĵus faris). Benio grava devigas ŝanĝi "Nordlanda" al "Nordia". La nordlandoj estas bona nomo kaj vaste komprenata. La decidoj de Monato povas iel utili por la interna uzo de la gazeto, sed la redakcio trouzas siajn regulojn, kio jam forpelis kontribuantojn kiuj zorgas pri sia lingvaĵo. Vikipedio ne faru la saman eraron, sed koncetru siajn fortojn al plibonigo de la malriĉa enhavo. La artikolo lastatempe suferis de arbitraj ŝanĝoj. --Surfo 11:20, 20 mar. 2021 (UTC)

Por: La epiteto "Nordlanda" estas nenecese malklara ("Nordio" ŝajnas pli konata, pli uzata kaj pli rekonebla ol "Nordlandoj", eĉ la koncerna titolo en Esperanta Vikipedio estas Nordio), se ne misgvida: pro apenaŭa uzateco de la vorto "Nordlandoj" estsa probable, ke oni komprenos la esprimon kiel liberan kunmetaĵon kun la senco "landoj de nordo", dum la plej grandaj nordaj landoj ne estas ligitaj al la koncerna organizaĵo. -Filozofo (diskuto) 16:24, 22 mar. 2021 (UTC)

 Farite Dankon al ĉiuj voĉdonintoj! Amike, -Filozofo (diskuto) 16:43, 22 mar. 2021 (UTC)

Komento: Mi tralegis la supre cititan gvidilon de Monato, kaj mi trovas ke multo en ĝi estas saĝa kaj sekvinda. Eble ni povas eĉ transpreni kelkajn el tiuj rekomendoj al nia Vikipedio. - Sincere, Moldur (diskuto) 20:29, 23 mar. 2021 (UTC)

Pyhäjärvi Vpl -> Otradnoje (Priozerska distrikto)

Saluton. Novulo kreis la artikoleton Pyhäjärvi Vpl. Sed laŭ la plej multaj intervikiaj ligiloj, ĝia titolo devus fariĝi alia. Sed kiu? --Tlustulimu (diskuto) 09:00, 22 mar. 2021 (UTC)

Ne nepre necesas alinomi. Tio estas la tiama finna nomo de tiu komunumo kiam ĝi estis finnlanda. La nuna rusa nomo estas "Otradnoje (Priozersk)" en Priozersk en Rusio. - Moldur (diskuto) 09:30, 22 mar. 2021 (UTC)

Por: Evidente al Otradnoje (Priozersk).--kani (diskuto) 10:43, 29 mar. 2021 (UTC)

Por: Al Otradnoje (Priozerska distrikto) RG72 (diskuto) 05:50, 23 jul. 2021 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 05:50, 23 jul. 2021 (UTC)

Mumiigo + Enbalzamigo

De multaj dekoj da lingvoj nur du el ili uzas vorton similan al Mumiigo, dum vortoj kun radiko de balzamo plej hegemonias. Krome estas aliaj metodoj mumiigi sen balzamo, ekzemple nature nur per sekiĝo ktp. Fakte granda parto de la artikolo postulas reverkon, kiun mi farus. La unua ĉapitro estas amuza persona meditado tute senrilate al la temo, plej verŝajne devena de gazeta artikolo, kaj pro ambaŭ kialoj tute forigenda.--kani (diskuto) 00:44, 3 apr. 2021 (UTC)

Kontraŭ: ĉiuj scias kio estas mumio, malmulte (ekz. mi) ne scias kion signifas enbalzami. La verbo mumiigi ekzistas en NPIV. Aliflanke kaj evidente mi estas por polurigi la artikolon.--DidCORN (diskuto) 20:16, 4 apr. 2021 (UTC)

• Komento: Gravas precizeco. Mumiigo kaj enbalzamigo estas du iom diferencaj aferoj kaj plej taŭgus havi du apartajn artikolojn, kiel ekz. ĉe la rusa Vikipedio: ru:Мумификация kaj ru:Бальзамирование. Responde al uzanto:DidCORN mi opinias, ke Vikipedio uzu la plej precizan kaj trafan terminon — ne nepre la plej simplan. Mi dubas ke estas produktive klopodi diveni, kiujn vortojn leganto Ajnulo rekonus, kiujn ne. Por tio ekzistas vortaroj. Amike, Aŭdrea (diskuto) 22:02, 4 apr. 2021 (UTC)

Por: Kiel diris DidCORN, la verbo mumiigi ekzistas en NPIV, kaj same la verbo enbalzamigi ekzistas en NPIV. Kiel diris Aŭdrea, necesas du apartaj artikoloj, sed tiu artikolo devus iri al Enbalzamigo por lasi libera Mumiigo. La argumento de DidCORN, ke ĉiuj scias kio estas mumio, malpravas, ĉar fakte la kreinto de tiu artikolo uzis la vorton por enbalzamigo kaj ne por mumiigo. Se vere malmulte (ekz. li) ne scias kion signifas enbalzami, tio estas la ĝusta indiko, ke necesas tiu artikolo.--kani (diskuto) 22:12, 5 apr. 2021 (UTC)

Komento: Karaj amikoj: interesa diskuto, ĉar ĉiuj argumentoj estas esprimitaj. Mi notas, ke l'artlikolo traktas la du terminojn.--DidCORN (diskuto) 08:05, 8 apr. 2021 (UTC)

 Farite Laŭ sugesto de Aŭdrea, mi ne faris alinomigon, sed kreis la mankintan artikolon kaj plibonigis la alian, korektante la ligadon al la aliaj lingvoj. Mi klopodis redakti ambaŭ artikolojn kongrue kun la nuanca diferenco kaj respektante iome la originan redakton de Mumiigo, kiu fakte estis iam instrukcioj por mumiigi katojn. Tamen plibonigoj, korektoj kaj ĉefe pliampleksigoj estos kompreneble bonvenaj kaj dezirataj en ajna el la du artikoloj.--kani (diskuto) 12:57, 10 apr. 2021 (UTC)

Komento: Dankon Kani, bonega solvo.--DidCORN (diskuto) 20:30, 11 apr. 2021 (UTC)

Yang Kyung-ĵong -> ??

Jen artikolo Yang Kyung-ĵong ĵus kreita, kies titolo estas stranga miksaĵo el angla kaj esperanta transliteracioj de korea nomo. Tio tutcerte estas korektenda. Sed al kio? --Tlustulimu (diskuto) 12:36, 5 apr. 2021 (UTC)

Ĉar ne venis sugestoj dum unu semajno, por korekti la artikolon, mi alinomis al Jang Kjung-ĵong, kio per komparo de diversaj lingvoj aspektas plej taŭga. Kurioze la korelingva artikolo tute ne nomiĝas tiel, eble io kiel la mistera soldato aŭ io tia, kaj la nomo de la persono aperas nur en la titolo de ĉapitro.--kani (diskuto) 09:25, 12 apr. 2021 (UTC)

Vestfala Golfo, Vestfala Hellweg, Vestfala lingvo, Malsuprorejnlanda-Vestfala Imperia Distrikto → Vestfalia Golfo, Vestfalia Hellweg, Vestfalia lingvo, Malsuprorejnlanda-Vestfalia Imperia Distrikto

Antaŭ nelonge la PIV-teamo priparolis la vortojn "vestfala", "vestfalo", "Vestfalujo", kaj decidis ne rekoni tiujn vortojn en la sekva eldono de PIV. Tiuj formoj estas preskaŭ neuzataj, kaj ankaŭ uzantoj de uj-landnomoj uzas "Vestfalio". Ĉio ĉi indikas, ke "Vestfalio" estas unuradika vorto, kaj la ĝustaj formoj por adjektivo kaj enloĝanto estu do "vestfalia" kaj "vestfaliano". Laŭ mia esploro Vikipedio estas la ununura menciinda loko, kie oni uzas "vestfala", do indas ŝanĝi tion por kongruigi Vikipedion al la resto de Esperantujo. Spenĉjo (diskuto) 12:51, 9 apr. 2021 (UTC)

• Por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:58, 9 apr. 2021 (UTC)
• Por: Ankaŭ PreVo nur konas "Vestfalio", kies adjektivo ja laŭregule estas "Vestfalia". --Tlustulimu (diskuto) 13:14, 9 apr. 2021 (UTC)
• Por: Moldur (diskuto) 20:34, 9 apr. 2021 (UTC) - Komento: La lastan mi proponas alinomi al Malsuprarejna-Vestfalia imperia cirklo, konforme al imperia cirklo. Moldur (diskuto) 20:34, 9 apr. 2021 (UTC)
  • Ankaŭ: Kategorio:Dukoj de Vestfalujo, Kategorio:Duklando Vestfalujo, Duklando Vestfalujo, Kategorio:Provinco Vestfalujo, Provinco Vestfalujo, Kategorio:Nobelaj familioj de Vestfalujo, ktp.: "Vestfalujo" -> "Vestfalio". - Moldur (diskuto) 20:34, 9 apr. 2021 (UTC)
• Komento: Ne estas logike unu flanke voli anststaŭigi vestfala per vestfalia kaj aliflanke [suben] asturia per astura.--DidCORN (diskuto) 11:52, 28 apr. 2021 (UTC)

Respondo sube. - Moldur (diskuto) 20:02, 28 apr. 2021 (UTC)

Komento: Dankon Moldur pri via konvinka klarigo. SED se estas Vestfala lingvo, ĉu ne estas pro tio ke ekzistas komunumo (do proksima al gento aŭ etno)?.--DidCORN (diskuto) 10:32, 29 apr. 2021 (UTC)

Asturia lingvo, Asturia naciismo, Akademio de la Asturia Lingvo, Asturileonaj lingvoj → Astura lingvo, Astura naciismo, Akademio de la Astura Lingvo, Asturleonaj lingvoj

Antaŭ nelonge la PIV-teamo decidis rekoni la vortojn "asturo" kaj "astura" en la sekva eldono de PIV (kaj do analizi "Asturio" kiel derivaĵon de "asturo", sinonima kun "Asturujo"), ĉar tiuj vortoj estas sufiĉe ofte uzataj en respektindaj fontoj. Do ŝajne pli bonas nomi la lingvon "la astura lingvo", kaj verŝajne ankaŭ "astura naciismo" anstataŭ "asturia naciismo" k.s. Bonuse, "asturleona" ankaŭ pli kongruas kun internacie uzataj terminoj (ekz. "idioma asturleonés" hispane, "Asturleonese language" angle, ktp). Spenĉjo (diskuto) 12:51, 9 apr. 2021 (UTC)

• Por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:58, 9 apr. 2021 (UTC)
• Por: --kani (diskuto) 11:35, 10 apr. 2021 (UTC)
• Komento: Ne estas logike unu flanke voli anststaŭigi asturia per astura kaj aliflanke (supren) vestfala per vestfalia.--DidCORN (diskuto) 11:55, 28 apr. 2021 (UTC)

Tio estas la logika sekvo se oni agnoskas ke iu etno "asturoj" ja ekzistas, sed iu etno "vestfaloj" ne. - Moldur (diskuto) 15:03, 28 apr. 2021 (UTC)

• Forte sindetena [12] Konigu kiam vi interkonsentis. Astur(i)a, Bosn(i)a, German(i)a. Taylor 49 (diskuto) 09:18, 29 apr. 2021 (UTC)
• Por: --Tlustulimu (diskuto) 14:11, 6 maj. 2021 (UTC)
• Por: RG72 (diskuto) 05:41, 23 jul. 2021 (UTC)
•  Farite RG72 (diskuto) 05:41, 23 jul. 2021 (UTC)

Soldisto → Soldulo

La termino "soldulo" de longe ekzistas en PIV kontraŭe al soldisto, kiu aperas nenie.--DidCORN (diskuto) 17:15, 9 apr. 2021 (UTC)

• Por: --kani (diskuto) 11:36, 10 apr. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:35, 23 jul. 2021 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 05:35, 23 jul. 2021 (UTC)

Alteraciilo -> kromsigno (muziko)

Saluton. Jam antaŭ iom da tempo okazis diskuto pri la titolo de Alteraciilo, en la tiea diskutopaĝo. Unu el la diskutintoj proponis la terminon "kromsigno". Ĉu ni uzu tion? --Tlustulimu (diskuto) 08:47, 23 apr. 2021 (UTC)

Komento: Bertilow proponas en sia vortaro la terminon kromsigno, kial ne sekvi lin? La ŝanĝita noto estas laŭ li kromtono. Tamen la termino "alteraciilo" estas komprenebla, ĉar ĝia radiko estas uzata en multaj aliaj lingvoj, ne nur pri geologio sed ankaŭ pri muziko. Ekzistas nun en nia Vikipedio la artikolo aliigo (muziko), ĉu devas ni ankaŭ ŝanĝi tiun titolon por kromakordo?.--DidCORN (diskuto) 09:47, 23 apr. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Ekzistas multaj tipoj de kromsignoj en muzika notacio, kaj signoj de tona alteracio formas nur unu el ili. Amike, -Filozofo (diskuto) 13:52, 6 maj. 2021 (UTC)

Por: Kromsigno estas klare difinita en NPIV kun la priskribo de l'artikolo. Dum alteracio havas nur la sekvan difinon pri geologio:Kemia ŝanĝado de mineraloj kaj sekve de petroj fare de eksteraj agantoj. Sincere--DidCORN (diskuto) 20:25, 7 maj. 2021 (UTC)

Partieca lernejo -> Paroĥa lernejo -> Religia lernejo

Saluton. Jen tro libera traduko. Mi povis kompari nur kun la angla versio, el kiu eble la aliaj estas laŭvicaj versioj. Kaj tio indikas, ke tute ne temas pri partieca lernejo, sed pri paroĥa lernejo.--kani (diskuto) 12:39, 26 apr. 2021 (UTC)

Por: Paroĥa lernejo.--DidCORN (diskuto) 11:38, 28 apr. 2021 (UTC)

Por: Paroĥa lernejo. -Filozofo (diskuto) 01:57, 6 maj. 2021 (UTC)

 Farite--kani (diskuto) 19:29, 6 maj. 2021 (UTC)

Sociaj retejoj (angle social media) --> Socia retejo

jen la respondo de la Lingva Konsultejo al mia demando de 2020-06-01: »Svarmas en Esperanto terminologia ĥaoso por traduki la anglalingvan koncepton "social media":

• sociaj retoj,
• interkonaj retejoj,
• sociaj retejoj,
• sociaj medioj kaj
• sociaj amaskomunikiloj.

La sola artikolo en Vikipedio estas https://eo.wikipedia.org/wiki/Sociaj_retejoj (Esperanto-versio de Social Networking Service <https://en.wikipedia.org/wiki/Social_networking_service>) sed aliflanke la artikolo *Social Media* (en la angla vikipedio)=> https://en.wikipedia.org/wiki/Social_media ne havas version en Esperanto...

Vi pravas, ke ekzistas diversaj konkurantaj terminoj, sed tamen unu el ili, nome "sociaj retejoj", klare superregas kvante. Ĉar ĝi enhave estas akceptebla, la Lingva Konsultejo rekomendas ĝuste ĝin.

Tio, ke "sociaj retejoj" en Vikipedio estas ligita al alia anglalingva nocio, ne estas signifa, ĉar unuflanke nocioj en lingvoj ne devas esti tute ekvivalentaj, aliflanke la Vikipedia artikolo verŝajne povus same bone esti ligita al "social media", sed teĥnike eblas nur unu ligilo.--Alifono (diskuto) 13:05, 29 apr. 2021 (UTC)

Komento: Artikolo Socia retejo ne ankoraŭ ekzistantas en nia Vikipedio, dum Sociaj retejoj erare (por mi) aliditektita al Peranto de sociaj retejoj (angle Social networking service).--DidCORN (diskuto) 16:07, 29 apr. 2021 (UTC)

Komento: Bonvolu noti, ke la Lingva Konsultejo de la Akademio de Esperanto antaŭnelonge (la 26an de Aprilo) publikigis respondon pri ĝuste tiu ĉi temo:

https://www.akademio-de-esperanto.org/akademio/index.php?title=Respondoj_de_la_Konsultejo#Esperantigo_de_.22social_media.22

Amike, -Filozofo (diskuto) 00:21, 6 maj. 2021 (UTC)

Lingva filono -> Listo de lingvaroj -> Listo de lingvaj familioj

Filono estas inventita vorto (kiu terurigas min pro eventuala dispecigo de miaj gefiloj!) kaj malkongruo kun aliaj lingvoj. Filono ne aperas en PIV, kaj aperas en ReVo kun referenco nur al tiu pra-artikolo: fakte temas pri tre antikva artikolo, apenaŭ modifita, kiu postulas reverkon kaj kongruigon kun la aliaj lingvoj.--kani (diskuto) 16:47, 29 apr. 2021 (UTC)

Komento: Jes, filono estas neutile miskomprenebla neologismo.--DidCORN (diskuto) 18:11, 29 apr. 2021 (UTC)

Por: Laŭ NPIV "Filono" estas eĉ nomo kaj tial tute ne taŭga por la titolo. --Tlustulimu (diskuto) 18:14, 29 apr. 2021 (UTC)

Komento: Mi proponas anstataŭe la jenan: Listo de lingvaj familioj, kiu estas pli klara kaj kongruas al ĉiuj aliaj vikipediaj titoloj. Plie, en PIV, familio estas Tuto de la lingvoj devenantaj de unu komuna pralingvo. Lingvaroj povas esti grupiĝo alfabete, geografie aŭ alie.--DidCORN (diskuto) 08:58, 30 apr. 2021 (UTC)

Komento: Gravas klare kompreni, pri kio temos en la artikolo, kiu nun estas nur iom mallerta rudimenta ĝermo: (a) senfonta anonco pri provo de unueca genealogia klasifiko de ĉiuj gentaj lingvoj; kaj (b) skizo de koncerna klasado.

Samtempe la paĝo estas ligita al anglalingva paĝo "List of language families", la germana paĝo "Sprachfamilien der Welt" kaj la itala "Anexo:Familias lingüísticas" (kun enteksta subtito "lista de familias lingüísticas").

Se oni intencas, maturigante la nunan paĝon, igi ĝin simila al tiuj ĉi gentalingvaj paĝoj kaj forigos filozofiumadon, tiam estus nature nomi ĝin Lingvaj familioj. Se, male, oni planas evoluigi la paĝon kiel analizadon de doktrinoj pri genealogia klasado de lingvoj, oni povus nomi ĝin Lingva genealogio aŭ Lingva taksonomio.

Amike, -Filozofo (diskuto) 01:50, 6 maj. 2021 (UTC)

 Farite--kani (diskuto) 10:38, 7 maj. 2021 (UTC)

Historio de lingvo -> Historia lingvistiko

Estas malkongruo kun aliaj lingvoj. Fakte temas pri tre antikva pra-artikolo, apenaŭ modifita, kiu postulas reverkon kaj kongruigon kun la aliaj lingvoj. Ĉar Historia lingvistiko estas alidirektilo, nur administranto rajtas fari tion.--kani (diskuto) 16:47, 29 apr. 2021 (UTC)

Por: Kongruas kun la angla titolo.--DidCORN (diskuto) 18:15, 29 apr. 2021 (UTC)

Por: La artikolo vere estas reverkenda. Eble la ligiloj, kiuj nun svarmas en ĝi, ja estas uzeblaj poзr iuj ĉapitroj. Sed mankas tre multe da teksto. --Tlustulimu (diskuto) 18:19, 29 apr. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu iu povas klarigi la temon, celon aŭ intencon de tiu paĝo? Ĝi aspektas kiel senfokusa amaseto de hazarde elektitaj temoj el kaj pri lingvoscienco: iuj rilatas al historio de lingvoscienco, aliaj al historia lingvoscienco ktp. Ŝajnas do, ke oni devus distribui tiun ĉi ĝermon al la celkonforme nomitaj paĝoj kaj forviŝi ĝin.

Krome kaj flanke: mi (ne insiste sed konvinkite ;) konsilas uzi la pli sisteman (kaj almenaŭ same vaste uzatan) formon "lingvoscienco" anstataŭ "lingvistiko". Se iu deziras, mi pluklarigos kial. Amike, -Filozofo (diskuto) 20:53, 8 maj. 2021 (UTC)

Komento: Mi samopinias kun Filozofo pri liaj du proponoj. Nomŝanĝo neniom bonigus la artikolon. La plej simpla korekto estas tuj forigi la ligitecon al la alilingvaj artikoloj pri historia lingvoscienco. ---Surfo 08:19, 9 maj. 2021 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 05:34, 23 jul. 2021 (UTC)

Kuopion maalaiskunta --> ??

Saluton. Mallerta uzanto hodiaŭ kreis la ĝermon Kuopion maalaiskunta. Kiam mi ligis ĝin intervikie, mi rimarkis, ke en kelkaj lingvoj parte okazas traduko de la titolo. Guglo ĵus proponis al mi la tradukon "Kupio-kamparo". Mi ne scias, ĉu tio estas taŭga. Mi nur scias, ke la unua parto en la finna nomo estas genitivo. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 20:33, 2 maj. 2021 (UTC)

Ĉar ne estas disvolvigita la terminaro de la finnaj administraj unuoj, mi lasus la artikolon tiel kiel propra nomo. Tamen tio estas nur persona opinio, ne tre konvinkita.--kani (diskuto) 23:06, 2 maj. 2021 (UTC)

Mandragoro -> oficina mandragoro

Saluton. Mi ĵus vidis, ke la artikolo Mandragoro miksas temojn, nome specion, kio estas temo en la intervikie ligitaj artikoloj, kaj genron, kion ĝi parte priskribas. Tamen oni mencias sciencan nomon de specio. Tial mi proponas alinomi ĝin al "oficina mandragoro", laŭ NPIV. Kaj poste la artikolo devus esti enhave rearanĝata, tiel ke kelkaj partoj eble migru al nova artikolo pri la genro. Tion prefere aranĝu lerta resp. sperta uzanto, ĉar ni jam havas sufiĉe da ĥaoso ĉe botanikaj artikoloj --Tlustulimu (diskuto) 13:40, 9 maj. 2021 (UTC) Mi iomete korektis tajperaron. :-( --Tlustulimu (diskuto) 15:12, 9 maj. 2021 (UTC)

Ringa teorio -> Ringo-teorio (kaj, krome, ringoteorio en la enkonduka frazo)

Komento: Karaj - ekredaktinte la lingve ankoraŭ tre mallertan artikolon pri ringo-teorio, kiu estas tre grava, centra fako de abstrakta algebro, mi stumblis je la nuna titolo de tiu artikolo, "Ringa teorio", formo apenaŭ uzebla, pro ĝia misgvida karaktero.

Pripensante la taŭgajn anstataŭigojn, mi konkludis, ke en Esperanto, la plej taŭga formo estus Ringo-teorio (en faka teksto ripetota kiel ringoteorio). Mi supozas, ke estus prudente uzi la klare analizeblan kaj facile rekoneblan (eĉ por hazarda leganto) formon Ringo-teorio kiel titolon kaj en la enkonduka frazo mencii ankaŭ la senstrekan formon ringoteorio.

La "naturan" paŭsaĵon de gentalingvaj formoj, "Teorio de ringoj" mi opinias evitinda en Esperanto, ĉar ĝi mem ne esprimas la rilaton inter ringoj kaj la koncerna teorio same klare kiel "ringo-teorio" (la prepozicio "de" estas entute troŝarĝita kaj tial ofte misgvida kaj konfuza en nia lingvo). Aliflanke, la provo ripari tion kaj igi la titolon pli fokusita kaj klara per la formo "Teorio pri ringoj" estas misgvida alimaniere kaj havas aliajn mankojn: dum la teorio ja koncernas ringojn, tamen ne temas nur pri ringoj mem - tiu ĉi teorio traktas aliajn unuarangajn nociojn kiel idealo kaj modulo, kiuj iusence eklipsas la nocion de ringo mem...

Tiuj ĉi detaloj ŝajnas al mi gravaj: la saman problemeton mi vidas koncerne multajn aliajn matematikajn fakojn kaj teoriojn; se do ni venos al bone pripensita kolektiva kolega opinio, eblos iom unuecigi la titolojn de tiaj artikoloj kaj igi la titolojn pli sistemaj (kaj do la uzadon de Vikipedio pli oportuna), dum nun oni devas simple eksperimente provi diversajn formojn. -Filozofo (diskuto) 21:56, 11 maj. 2021 (UTC)

Komento: Laŭ mia opinio, "Ringo-teorio", "Ringa teorio" aŭ "Teorio de ringoj" ĉiuj estas akcepteblaj. Alinomu al "Ringo-teorio" (kaj simile: "Grupo-teorio", "Kategorio-teorio", k.s.) se vi volas - mi ne kontraŭas.

Tamen, tio estas la malplej grava problemo pri matematikaj paĝoj en nia Vikipedio! Defias nin multe pli severaj difektoj inter la primatematikaj artikoloj, ekz-e:

• Havendaj artikoloj mankas. Pluraj, kiuj ekzistas, estas tre magraj kaj bezonus pliampleksigon.
• Artikoloj foje enhavas faktajn erarojn. (Ekz-e la unua alineo de integreca ringo permesis nulringon, male al la konstatoj poste en la artikolo.)
• Iuj artikoloj estis komencitaj kiel maŝinaj tradukaĵoj el la angla kaj poste simple lasitaj en fuŝa, neuzebla stato.
• Aliaj artikoloj estas en ĝenerale malbona lingvaĵo kaj nepre polurindaj, polurendaj. Ekz-e iuj havas komencon "Je matematiko" anstataŭ "En matematiko" ktp.; aliaj uzas "na", kaj multaj aliaj strangaĵoj.
• Artikoloj havas ruĝajn ligilojn, ĉar la celata paĝo: aŭ (1) ne ekzistas, aŭ (2) ja ekzistas sed havas alian nomon, aŭ (3) ekzistas sed havas alian gramatikan formon.
• Ĝenas terminologia konfuzo - la sama nocio estas ofte nomata per malsamaj nomoj en diversaj artikoloj, kaj ofte mankas klarigo ke tio estas sinonimoj. (enĵeto/injekcio/disĵeto, ĉirkaŭaĵo/najbareco, duloka/duargumenta/duvalenta operacio, ...)
• Ĝenerale la stilo, lingvaĵo kaj prezentomaniero ŝajnas al mi tre mal-unueca en la matematikaj artikoloj ekzistantaj.
• La ordigo en kategoriojn ankaŭ estus plibonigebla.

Fakte, estas tiom da problemoj ke oni apenaŭ scias kie komenci. Mi korektetis kaj ekpoluris en kelkaj artikoloj, sed ŝajnas ja senfina laboro... - Sincere, Moldur (diskuto) 14:24, 13 maj. 2021 (UTC)

Ankaŭ ĝis nun mankas sistemo de taŭgaj ŝablonoj (navigiloj, informkestoj) por strukturigi la matematikan artikolaron. Por komenci mi nun kreis {{Algebraj strukturoj}} laŭ la angla kaj kunligis grupo-temajn artikolojn. - Moldur (diskuto) 08:53, 15 maj. 2021 (UTC)

Por: Ringo-teorio. Sed ni devas alinomi ankaŭ la sekvajn titolojn Teorio de grupoj al Grupo-teorio kaj Integreca ringo al Integra ringo, kiu troviĝas en NPIV [13].DidCORN (diskuto) 21:19, 19 maj. 2021 (UTC)

 Farite Nun la kapvortoj Ringo-teorio, Grupo-teorio kaj Kampo-teorio (matematiko) estas unuformaj kaj facile troveblaj. Mi penos iom post iom konformigi la koncernajn ligojn kaj laŭbezone konformigi similstrukturajn nomojn de matematikaj teorioj en la estonteco.

Komento: Responde al la ĉi-supra komento de Moldur: Dankon pro via (eĉ se iom indiferenta ;) aprobo de mia propono. Se oni traktu lingvan kaj fakan kvaliton de tekstoj serioze, temas pri grava distingo: oni ne mis-uzu la riĉon de Esperanto: malkiel Esperanto, malmultaj lingvoj havas ĉiujn rimedojn ekvivalentajn al la senco-distingoj inter produktivaj modeloj "Xa Yo", "X(o)-Yo" kaj "Yo de Xo(j)", kaj tial la esenco kaj graveco de la koncernaj distingoj en Esperanto ne ĉiam estas evidenta.

Koncerne vian pasian alvokon pri farendaĵoj: miaopinie, estus pli bone, se ĉiu el ni faru tion, pri kio ni estas rimarkinde (aŭ, almenaŭ, pli ol adekvate) kompetentaj. Min plej ĝenas (a) priplorinde malalta ĝenerala lingva nivelo; (b) malalta kvalito de tekstoj en la fakoj, pri kiuj mi havas profesinivelan kompetenton; kaj (c) nekohereco de prezento inter la artikoloj proksimtemaj samlingve kaj samtemaj en malsamaj lingvoj. Laŭ mi, la kvalito estas pli grava ol la kvanto. Mi do pacience penas plibonigi la staton en tiuj direktoj. Laŭ mia multjara observado, estas nekompareble pli facile trovi/varbi entuziasmajn kontribuantojn de novaj tekstoj kaj teĥnike lertajn administrantojn, ol lingve kompetentajn redaktorojn. Aliaj kolegoj, memkompreneble, okupiĝu pri tio, pri kio ili sentas sin aparte kompetentaj. Amike, -Filozofo (diskuto) 20:07, 20 maj. 2021 (UTC)

Gvineo Bisaŭo -> Gvineo-Bisaŭo

Saluton. Mi ĵus rimarkis, ke en la titolo de Gvineo Bisaŭo mankas streko, kio kaj laŭ NPIV kaj laŭ Reta Vortaro devus esti. Krome la rilata kategorio Lingvoj de Gvineo Bisaŭa devus esti alinomata laŭ la sama skemo. --Tlustulimu (diskuto) 18:13, 12 maj. 2021 (UTC)

• Por: Gvineo-Bisaŭo. - Moldur (diskuto) 19:53, 12 maj. 2021 (UTC)
• Por: Gvineo-Bisaŭo.--kani (diskuto) 17:11, 13 maj. 2021 (UTC)
• Por: --DidCORN (diskuto) 14:12, 19 maj. 2021 (UTC)
• Por: Gvineo-Bisaŭo -Filozofo (diskuto) 20:09, 20 maj. 2021 (UTC)

Gvinebisaŭkreola lingvo -> Gvineo-Bisaŭa kreola lingvo?

Saluton. Mi ĵus vidis, ke la priskriba teksto de Gvinebisaŭkreola lingvo en la rilata Vikidatuma ero estas "Gvineo-Bisaŭa kreola lingvo". Ĉar mi nenion trovis en miaj vortaroj kaj la plurvorta nomo pli bone harmonias kun la lando-nomo (vidu antaŭan proponon), sonas pli bele kaj estas pli komprenebla, mi proponas ŝanĝon. --Tlustulimu (diskuto) 18:13, 12 maj. 2021 (UTC)

• Por: Gvineo-Bisaŭa kreola lingvo. - Moldur (diskuto) 19:54, 12 maj. 2021 (UTC)

Kaj mi ne havas problemojn akcepti la -o kaj la majusklon, tute analoge al, ekz-e, Rejnlando-Palatinata Esperanto-Ligo. - Moldur (diskuto) 18:22, 20 maj. 2021 (UTC)

• Ne Gvineo-Bisaŭa kreola lingvo, ĉar finaĵo -o estas por substantivo.--kani (diskuto) 17:12, 13 maj. 2021 (UTC)
• Komento: Se estas malpermesite uzi finaĵon -o en adjektivo, estu ankaŭ malpermesite uzi majusklon ene, ĉu do Gvine-bisaŭa kreola lingvo ne estas ankoraŭ pli taŭga?--DidCORN (diskuto) 14:21, 19 maj. 2021 (UTC)
• Komento: @Kani kaj DidCORN: El kio vi konkludas la "malpermeson" de o ĉe kunmetaĵoj resp. adjektivoj el kunmetaĵoj? --Tlustulimu (diskuto) 14:24, 19 maj. 2021 (UTC)
• Komento: @Tlustulimu kaj DidCORN: Mi ne menciis malpermeson, nur ke "finaĵo -o estas por substantivo"; pro tio kaj por eviti konfuzon aŭ konflikton, plej bone estas eviti ankaŭ la finaĵon, se la prononceblo permesas tion. Pri la majusklo, tio tute ne rilatas, sed DidCORN pravas en la senco, ke ankaŭ oni parolas pri angla lingvo kaj ne tiom pri Angla lingvo, kvankam en ĝi English estas tiel uzata. Gvine- portas majusklon nur kiel komenco de la titolo. Resume, jes, Gvine-bisaŭa kreola lingvo.--kani (diskuto) 16:18, 19 maj. 2021 (UTC)
• Kontraŭ: @Kani kaj Tlustulimu: Perdonu mian troigan terminon por trudi mian elketon, sed mi tute konsentas kun la argumentoj de Kani por lia lasta propono Gvine-bisaŭa kreola lingvo.--DidCORN (diskuto) 20:50, 19 maj. 2021 (UTC)
• Por: Gvineo-Bisaŭa kreola lingvo. - Surfo 16:32, 19 maj. 2021 (UTC)
• Por: Laŭ enhavo mi kalkulus la kontraŭan voĉdonon de DidCORN kiel fakte por Gvine-bisaŭa kreola lingvo.--kani (diskuto) 21:29, 19 maj. 2021 (UTC)

: Por: Gvine-bisaŭa kreola lingvo, tute konforma por mi al Niĝerkonga lingvaro.--DidCORN (diskuto) 10:26, 21 maj. 2021 (UTC)

• Por: Gvine-bisaŭkreola lingvo ĉar speco de kreola lingvo kaj eble iom pli facile prononcebla. Vidu ankaŭ en la tabelo "Gvinebisaŭkreola" => sub punkto 5.Vortfarada komparo, en la artikolo Papiamento. --Alifono (diskuto) 21:49, 19 maj. 2021 (UTC)Uzanto: Alifono
• Komento: @Alifono, Kani, kaj DidCORN:. Kial vi proponas forigi la paralelecon de la adjektiva formo kun la landnomo, je la antaŭa propono? Ĉu esperanto fariĝu same ĥaosa kiel eŭropaj lingvoj? Mi dubas, ke tia alinomado estas laŭ la logiko de la lingvo. --Tlustulimu (diskuto) 17:32, 20 maj. 2021 (UTC)
• Komento: Mi ne komprenas tion. Ĉiuokaze la radiko de la problemo estas en la nomo de la lando (heredata de koloniismo) nome Gvineo Bisaŭo proponita al Gvineo-Bisaŭo, kvankam la prava solvo devus esti Gvineo Bisaŭa, same kiel Kongo Brazavila kaj Kongo Kinŝasa, kiel aperas en la apartigilo Kongo, sed mi ne batalos kontraŭ akademioj ktp. Mi ne havas solvon. Eble restarti la debaton al Kreola lingvo de Gvineo Bisaŭo aŭ de Gvineo Bisaŭa.--kani (diskuto) 17:57, 20 maj. 2021 (UTC)
• Komento: la Akademio de Esperanto rekomendas la landnomon "Gvineo-Bisaŭo", sur la paĝo https://www.akademio-de-esperanto.org/decidoj/landnomoj/listo_de_rekomendataj_landnomoj/index.html. Je tio ni devus orientiĝi, por ke esperanto ne disfalu en dialektojn. Mi ankaŭ serĉis tie ion pri la lingvoj, sed nenion trovis. Eble tio estas pli komplika ol la landnoma problemo, ĉar ja ekzistas pli ol 6000 aŭ eble eĉ 7000 lingvoj. Multaj el ili havas eĉ pli ol unu nomon. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 18:23, 20 maj. 2021 (UTC)
• Komento: Pro la evoluo de la diskuto, kiel ne lasi la titolon kiel ĝi estas?--DidCORN (diskuto) 10:32, 21 maj. 2021 (UTC)
• Kontraŭ: alinomo, por Gvinebisaŭkreola lingvo. Taylor 49 (diskuto) 05:59, 26 maj. 2021 (UTC)
• Kontraŭ: lasi kiel ĝi jam estas, t.e. por Gvinebisaŭkreola lingvo.--DidCORN (diskuto) 17:10, 15 jun. 2021 (UTC)

 Ne farite.--DidCORN (diskuto) 12:41, 24 jun. 2021 (UTC)

Aĝa, Egiptio -> Aĝa (Egiptio)

Saluton. Novulo ĵus kreis Aĝa, Egiptio. Sed li malatentis nian kutiman nomskemon, laŭ kiu ni ne uzas komon, sed krampojn, male al la angla Vikipedio. Krome mi dubas pri la uzo de ĝ en la nomo. Tial mi proponas ŝanĝon al "Aga (Egiptio)". Ĉu estas aliaj proponoj? --Tlustulimu (diskuto) 10:20, 13 maj. 2021 (UTC)

La uzo de ĝ estus bona se oni prononcas laŭ la klasika araba lingvo, sed eble ne en la moderna parolata egipta araba. - Moldur (diskuto) 11:45, 13 maj. 2021 (UTC)

Komento: Pri krampoj, evidente. Pri la ĝusta literumado de la araba litero, mankus opinio de esperantisto kiu regu la egiptaraban, ĉu tio ekzistas?--kani (diskuto) 17:14, 13 maj. 2021 (UTC)

Komento: Pardonu min ke mi estus novulo, mi kompreneble kunsentas pri la krampoj, sed kiel mi povas ŝanĝi la titolon? La serĉata langfolio ne aperas por mi. (Ho, mi sukcesis alinomi ĝin, la en la alia artikolo kun la sama problemo "Columbia, Marilando", sed ŝajnas ke nun existas du artikolojn kun ambaŭ titoloj malfeliĉe. Kion fari?) Pri la nomo de Aĝa, ĝuste kiel jam dirite, mi ne estas egiptiano, sed nur legas la araban literumon. Tamen, êc se ni sciu la lokan egiptan eldirmanieron, ĉu ni sekvu tiun aŭ sekvu la manieron de la pli vasta arabparolanta mondo? Notu, ke artikoloj pri tiu ĉi loko en aliaj lingvoj neniuj uzas la "g" sonon. (Aparte... post kiam mi tradukas, la referencoj ĉiam ruiniĝas, kiel mi evitu tiun problemon?) —La komenton aldonis, sen subskribo, Yehadut‎ (diskuto • kontribuoj)

Komento: . Saluton, @Yehadut: Mi ĵus vidis, ke vi kreis duoblaĵon Aĝa (Egiptio) anstataŭ atendi la kvaran tagon post la unua alsaluto, ekde kiu vi povus alinomi mem. Tio estus morgaŭ. Alinomado necesas por ke la artikola historio ne perdiĝu. Estas jam delonge trajto de la Vikia programaro, ke novuloj nur ekde la kvara tago povas uzi la trajton de alinomado. Antaŭe tio ne eblas.

Do, kion ni faru nun? Jen demando por niaj spertaj uzantoj, ne por komencantoj. Eble mi mem kiel administranto devus provi kunigi la artikolajn historiojn. Aliaj uzantoj ne povas fari tion, ĉar tio estas unu el la aldonaj kapabloj de administrantoj. Ĉu eble inter la spertuloj estas aliaj proponoj? --Tlustulimu (diskuto) 08:55, 16 maj. 2021 (UTC)

Ĉu ne sufiĉus simpla alinomo de la malĝusta titolo al la nova titolo?--kani (diskuto) 10:54, 16 maj. 2021 (UTC)

 Farite @Kani:. Mi jam kunigis la versiojn de la duoblaĵoj, escepte de tiu, kiun mi kreis kun la propono je alinomado de la malnova artikolo. Nun konserviĝis eĉ kelkaj korektoj de spertaj uzantoj. --Tlustulimu (diskuto) 11:37, 16 maj. 2021 (UTC)

Flago de Eŭropo -> ??

Saluton. Mi ĵus vidis, ke uzanto alinomis la artikolon Flago de la Eŭropa Unio --> Flago de Eŭropo sendiskute. Eble la ĥaoso ĉe la titoligo de intervikioj misgvidis lin. Krome ĵus IPulo skribis ion enen, kio devus esti en la diskutopaĝo. Do, ni cerbumu pri kio temu la artikolo, ĉu eble necesus eĉ du artikoloj ktp. Ĉar en kelkaj lingvoj la titolo enhavas la vorton "unio", certe temas pri la flago de EU. Ĉu ne? Se jes, ni devus malfari la alinomadon kaj eble eĉ protekti kontraŭ ripeto de sendiskuta alinomado. Se ne, la intervikioj devus esti ĉikaze malkonvenaj. --Tlustulimu (diskuto) 19:30, 15 maj. 2021 (UTC)

Malfaro kaj protekto.--kani (diskuto) 10:53, 16 maj. 2021 (UTC)

• Kontraŭ: Ĝi ne estas nur la flago de la Eŭropa Unio, ĝi ankaŭ estas la flago de la Konsilio de Eŭropo. Ĝi reprezentas la tutan Eŭropon. La flago estas pli malnova ol la Eŭropa Unio. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 15:46, 17 maj. 2021 (UTC)
  • La Eŭropa Unio nomas ĝin "la eŭropa flago": https://europa.eu/european-union/about-eu/symbols/flag_en (eblas ŝanĝi la lingvon dekstre supre). Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 15:53, 17 maj. 2021 (UTC)
• Komento: Mi retiras nun mian proponon malfari. Fakte jam okazis diskuto en 2005 (en la artikolo). Pro kongruo kun la argumentoj eksponitaj kaj la majoritato de lingvoj la artikolo restu Flago de Eŭropo; sed laŭ mia persona logiko ne estas akceptebla, ke multlanda kontinento havas flagon: kiu estas la flago de Azio aŭ de Ameriko? La kontraŭaj argumentoj devus esti bazo por ĉapitro en la artikolo: la flago estas de Eŭropo pro tio kaj tio, kvankam kontraŭaj argumentoj estus tiuj kaj tiuj.--kani (diskuto) 21:46, 19 maj. 2021 (UTC)
• Kontraŭ: iu ajn ŝanĝo de titolo. Konservu ĝin , kiel ĝi estas.--DidCORN (diskuto) 13:18, 20 maj. 2021 (UTC)
• Kontraŭ: iu ajn ŝanĝo de titolo.--kani (diskuto) 20:11, 23 maj. 2021 (UTC)

 Ne farite Titolo tiel konservata,DidCORN (diskuto) 15:23, 2 jun. 2021 (UTC)

Araba jasmeno -> Sambaka jasmeno

Saluton. Surbaze de la titolo en nur tri ĝermanlingvaj versioj, plus alia alifamilia, inter 45 versioj, dum la planto tute nek rilatas al Arabio nek respektas la sciencan nomon nek la tropikan devenregionon de Sudorienta Azio nek la tropikan centranerikan mondoregionon kie ĝi estis enkondukita nek la nomon en Filipunoj, kie ĝi estas nacia floro, anonimulo nomis la artikolon. Sambaka jasmeno almenaŭ estus derivita el la scienca nomo Jasminum sambac, kaj se temas pri malkonsento, tiu titolo, anstataŭ esti alidirektilo, estu ĉefa titolo. Araba jasmeno povus resti kiel alidirektilo kaj listigita kiel alternativa nomo de la plento.--kani (diskuto) 13:49, 17 maj. 2021 (UTC)

Zueri okcidento -> ??

Saluton. IPulo antaŭ kelkaj jaroj kreis la strange nomitan artikolon Zueri okcidento. Ĉar ekde mia rimarko sur la tiea diskutopaĝo nenio okazis, mi nun skribas ĉi tie. Kiel ni nomu ĝin? --Tlustulimu (diskuto) 09:05, 20 maj. 2021 (UTC)

Komento: Tiu titolo alidirektas al alia titolo, kiu alidirektas finfine al artikolo. Necesas tute simple forviŝi tiun titolon.--DidCORN (diskuto) 13:24, 20 maj. 2021 (UTC)

Komento: Subite urĝema uzanto ŝanĝis jam al Züri West (muzikgrupo). Strangas nur, ke ekde 2012 neniun ĝenis mia tiea demando sur la diskutopaĝo. --Tlustulimu (diskuto) 17:24, 20 maj. 2021 (UTC)

Regiono de Cavally -> Regiono Cavally

Saluton. Novulo ial kreis artikolon kun "latinida-angla" malĝusta uzo de "de". Tial mi proponas forigon de tiu prepozicio el la artikolo. Laŭ de:ISO 3166-2:CI eĉ ŝanĝiĝis la administra strukturo de la lando. Kiel ni traktu tion? --Tlustulimu (diskuto) 17:18, 20 maj. 2021 (UTC)

Aliflanke, ĉi tiu artikolo enhavas parametran eraron "Parametro region mankas". --Dominik (diskuto) 03:37, 21 maj. 2021 (UTC)

Mi ne trovis uzeblan ISO-kodon, nek en la germana artikolo de:ISO 3166-2:CI nek en la angla en:ISO 3166-2:CI. Do, kion fari? Ĉikaze nur uzeblas la tutlanda kodo, por eviti la zorgigan kategorion. Kaj iu foje devus okupiĝi pri ISO 3166-2:CI, ĉar tie la malnovaj kodoj ne estas menciitaj en aparta ĉapitro. Kialon mi ne scias. --Tlustulimu (diskuto) 10:01, 21 maj. 2021 (UTC)

Por: Evidenta anglismo. RG72 (diskuto) 05:28, 23 jul. 2021 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 05:28, 23 jul. 2021 (UTC)

Ogro (hinduismo) -> Rakŝaso

Antaŭ preskaŭ tri jaroj anonimulo kreis tiun dufrazan ĝermeton kaj atribuis la ĝeneralan terminon "ogro" (infanmanĝulo) al specifa kreitaĵo de hinduismo (homomanĝulo), kiu estas nomata per adapto de la origina sanskrita vorto en ĉiuj aliaj 21 lingvoj. Nur en Esperanto oni uzis tiun PIV-an vorton kiel aparta nomo. Mi proponas, krom la alinomigon, reredakti la ĝermon por klarigi la similecon kaj diferencon inter ambaŭ terminoj, retenante la referencon al ogro en la redakto, same kiel la alinomigon kaj alidirektilon por la nuna titolo.--kani (diskuto) 10:24, 23 maj. 2021 (UTC)

Sektoro serva -> Triaranga sektoro

Jam en decembro 2020 nekonata uzanto anglalingve proponis kunigon de du artikoloj, nome Sektoro serva kaj Servosektoro. - Sed mi rimarkis, ke la intervikioj malsamas ĉe ambaŭ. - Mi proponas alinomi Sektoro serva al 'Triaranga sektoro', laŭ la skemo de la jam ekzistanta artikolo duaranga sektoro. Krome la proponita titolo estas simila al la jam uzata tria termino "Sektoro triaranga", en la enkonduka parto de la artikolo. --Tlustulimu (diskuto) 18:11, 24 maj. 2021 (UTC)

Komento: La du artikoloj estas kunigendaj, ĉar ili traktas la saman temon. La problemo estas ke la du intervikiaj ligiloj ekskludas unu la aliajn, kiam certaj lingvoj uzas la titolon Serva sektoro dum aliaj uzas la titolon Triaranga sektoro, kiuj estas tute sinonimoj.--DidCORN (diskuto) 20:55, 24 maj. 2021 (UTC)

Por: .--DidCORN (diskuto) 14:32, 2 jun. 2021 (UTC)

 Farite.--DidCORN (diskuto) 12:13, 6 jun. 2021 (UTC)

Karibia plato, Karibio anglalingva, Karibio ->

Saluton. Alifono hodiaŭ demandis sur Diskuto:Kariba Maro pri la ĝusta vorto. Ĉu do estu "kariba" aŭ "karibia"? Laŭ NPIV nur ekzistas "kariba". Ĉu iu eble konas fonton por "karibia"? Se ne, ni devus verŝajne alinomi Karibia plato, Karibio anglalingva. Ĉu ne? La land-noma uzo de la finaĵo -io apenaŭ devus taŭgi por la dua artikolo, ĉar temas pri grupo de landoj resp. insuloj. Ĉu ne?

Krome mi ĵus vidis, ke eĉ sur la diskutopaĝo de Karibio estas propono je alinomado, jam ekde 2015. Longharulo tiam proponis la titolojn "Kariba regiono" kaj "Karibomara regiono". Sed kiun ni uzu el ili? Mi inklinas al la unua varianto, ĉar ĝi estas pli mallonga. --Tlustulimu (diskuto) 20:12, 24 maj. 2021 (UTC)

Komento: Kariba Maro povas resti tiel, kongrue kun NPIV kaj la kulturaj tradicioj en aliaj lingvoj. Ankaŭ Karibio povus resti tiel, konsiderinte, ke la finaĵo -io ne nur uzatas por landoj, sed ankaŭ por landaroj aŭ landeroj, ekzemple Skandinavio, Franclingvio, Andaluzio, Okcitanio ktp. Tamen mi ne kontraŭus alinomigon al Kariba regiono; tamen la titoloj kiuj enhavus tion estus pli longaj kaj pli malfacile uzeblaj, kiel Karibregiona plato, Afrik-karibregiona popolo, ktp. Pri Karibio anglalingva, la demando estas kial ne Anglalingva Karibio? La kreinto lastatempe jam kreis aliajn artikolojn kun la adjekto fine anstataŭ la kutimo en Esperanto. Lia argumento estas, ke tiel, tajpante la substantivo jam aperas diversaĵoj. Laŭ mi, tio nek indas nek utilas.--kani (diskuto) 20:49, 26 maj. 2021 (UTC)

Karibio anglalingva -> Anglalingva Karibio

Konforme al la ĉi supra komento.--DidCORN (diskuto) 13:25, 12 jun. 2021 (UTC)

Guglaĉo kaj uzantenomo -- uzantnomo -> uzantonomo

• https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Uzantnomo&type=revision&diff=7190569&oldid=7181701
• > Titolŝanĝo malfarita, ĉar la kialo estas falsa. Laŭ Google "uzantnomo" pli oftas, kaj aldone Komputeko preferas tiun formon
• Por mi serĉo pri "uzantnomo" per guglo rezultigas respondon "Ungefär 343 000 resultat" (ĉirkaŭe 343'000 rezultoj), el kiuj sekve nur 77 estas videblaj, do nur 0.000'22 de la ŝajna totalo. La rezulto estas ridinda. Gugla serĉo neniam redonas krudan veron. Ĝi estas "optimigita" kaj "filtrita" per sekretaj algoritmoj kies celo certe ne estas helpi analizi oftecon de uzo de esperantaj vortoj. Guglo redonas tion kio laŭ ties algoritmo estas plej grava surbaze de via IP-adreso, retumilo, serĉa historio ktp. UTFG -> "Use the F**King Google!" Bedaŭrinde la danĝera stultulo ne plu estas tiu kiu ne scias ke guglo ekzistas, sed tiu kiu false supozas ke guglo estas fonto de la absoluta vero. Tro multaj bazigas sian pensadon kaj agadon sur falsaj rezultoj de guglo, kaj tio estas danĝero ne nur por la lingvo, sed por la socieco kaj libereco. Ĉu guglo estas la ĉefa labormetodo de Komputeko kaj PIV? Bonvole raportu kion vi vidas serĉante la signoĉenon (en la pli mojosa formo laŭ Robin) uzantnomo per guglo. Mi ĵus reprovis kaj la rezulto estas "Ungefär 400 000 resultat". Ĉu iu publikigis 57'000 esperantajn paĝojn dum 10 minutoj? Kion vidas vi? Taylor 49 (diskuto) 06:43, 26 maj. 2021 (UTC)

al Taylor 49: Mi plene samopinias kun vi pri la neceso zorge pritaksi ĉiujn rezultojn de tiaj serĉoj kaj ankaŭ pri tio, ke la sekretaj algoritmoj de Guglo estas fonto de multaj misteroj. Sed oni povas tamen ofte ion konjekti per la rezultoj, kvankam oni neniam faru, kvazaŭ aŭtomate, definitivajn konkludojn per la serĉoj.

Jen kion mi ĵus ricevis de Guglo kiel serĉrezultojn (mi supozas, ke vi konas la signifon de la citiloj):

"uzantnomo" 408 000 trovoj

uzantnomo 457 000

"uzantonomo" 29 800

uzantonomo 39 100

"salutonomo" 82

salutonomo 134

"salutnomo" 702 000

salutnomo 724 000

"uzulnomo" 466 000

uzulnomo 432 000

Oni povus provi ankaŭ plurajn aliajn vortojn, eĉ pli trafajn, kun proksimume sama signifo, sed mi pensas ke ĉi tio sufiĉu. Tutcerte, viaj serĉoj povas doni iom aliajn rezultojn, kaj ankaŭ mi ne sukcesus reprodukti identajn nombrojn. Ni ne scias, kiel la tutmonde dislokita sistemo de Guglo-serviloj kaj ties datumbankoj funkcias, sed la rezultoj montras ion. Tiom grandegaj diferencoj povas esti nur pruvoj pri tio, ke ekz. uzantonomo estas multe pli malofta ol uzantnomo. La plej ofta estas salutnomo, kaj mi preferus ĝin, se mi verkus la artikolon. La formojn kun uzul- mi opinias evitindaj, kvankam uzulo havas la avantaĝon esti senprobleme adjektivigebla.

Sed la grava afero estas, ke enesto aŭ manko de o en la kunmetita vorto ne igas ĝin erara. Do, via titolŝanĝo nur kaprice montris vian personan preferon. Fakte, ankaŭ la posta restarigo de la antaŭa titolo, farita de Uzanto:Robin_van_der_Vliet, estis simila kapricaĵo, sed ĝi estis pli bone motivita.

La artikolo temas nur pli klarigo de unu vorto, kaj, kiel tia, estas apenaŭ bezonata en Vikipedio. En la anglalingva Vikipedio "Username" estas nur titolo de redirektilo al "User (computing)". --Surfo 10:04, 26 maj. 2021 (UTC)

Dankon. Sed la pli ol 400'000 trafojn ne eblas inspekti. Mi komencis trairi la trafojn, dekope, kaj post 77 trafoj mi atingis la finon. Kiel gravaj aŭ validaj estas la ceteraj? Oni ja povas alkaki "ripetu serĉon kun preterlasitaj rezultoj inkluzivigitaj". Rezulto: 322 trafoj por "uzantnomo" (malmulte pli ol 77, multe malpli ol 400'000). Formo "uzantonomo": 277 trafoj. Morgaŭ la kvantoj estos aliaj. Taylor 49 (diskuto) 14:26, 26 maj. 2021 (UTC)

Anstataŭ nur atenti Google, ni ankaŭ atentu aliajn fontojn. Komputeko nur havas "uzantnomo" kaj "salutnomo". Laŭ Komputeko la formo "uzantnomo" estas uzata en la tradukoj de pluraj aliaj projektoj, interalie de WordPress. Aldone al tio, Duolingo instruas la formon "uzantnomo". Ni lasu la artikolon en la originala stato, kaj ne redaktomilitu pri tio. Mi ĵus restarigis la originan titolon kaj aldonis fontojn. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 17:30, 26 maj. 2021 (UTC)

Bedaŭrinde vi forgesis mencii, ke en Komputeko la tria varianto estas "uzantonomo". Mi ĵus legis ĝin tie. Krome mi korektis la referencojn. Ĉar Komputeko referencas la unuan varianton "uzantnomo" per Vikipedio, inverse la referenco devus esti iomete tikla. Ĉu ne? --Tlustulimu (diskuto) 17:38, 26 maj. 2021 (UTC)

Ho, Komputeko fakte ankaŭ mencias la formon "uzantonomo" kiel eblan tradukon de "username". Mi rigardis la tradukojn de "login name", kie nur aperas "salutnomo" kaj "uzantnomo". Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 17:42, 26 maj. 2021 (UTC)

Por: Uzantonomo, pli facile prononcebla por kelkaj lingvaj kulturoj.--kani (diskuto) 21:03, 26 maj. 2021 (UTC)

Kontraŭ: La formo "uzantnomo", kiu jam estas la titolo ekde 2008, estas tute bona. Ĝi estas uzata en la esperantigo de pluraj projektoj kaj ĝuste tiun formon instruas Duolingo. Laŭ mi ni nur ŝanĝu la titolon, se alia formo klare superregas. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:29, 26 maj. 2021 (UTC)

Por: la formo Uzantonomo - la formo "uzantnomo" impresas min kiel nekutima, stumbliga, nenatura kaj multe malpli oportuna. Kial oni plu spertu facile eviteblan ĝenon? Memkompreneble, tio estas takso subjektiva. Amike, -Filozofo (diskuto) 11:52, 27 maj. 2021 (UTC)

Por: la longa formo Uzantonomo Taylor 49 (diskuto) 20:23, 29 maj. 2021 (UTC)

Por: la longa formo Uzantonomo, ĉar ĝi sonas pli bele kaj mi eĉ uzis ĝin ie en la Vikipedio. --Tlustulimu (diskuto) 20:49, 29 maj. 2021 (UTC)

Mi ĵus kreis la artikolon Uzanto (komputiko) surbaze de la angla artikolo, laŭ la ideo de Surfo. Mi tien movis la enhavo de ĉi tiu ĝermo, metante la formon "uzantonomo" en la unua loko, ĉar ĝi estas preferata de la diskutantoj. Mi ankoraŭ intencas tie skribi ion pri (en)salutado kaj elsalutado/adiaŭado. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:55, 30 maj. 2021 (UTC)

Eble solvite per kreo de Uzanto (komputiko) ... sed la historiojn de Uzantonomo kaj Uzantnomo oni preferinde kunigu kun la paĝo Uzanto (komputiko). Taylor 49 (diskuto) 20:39, 1 jun. 2021 (UTC)

Komento: . Kara Taylor, kial vi faris ŝanĝon, kiu neniel rilatas al la poroj? --Tlustulimu (diskuto) 19:23, 3 jun. 2021 (UTC)

Kiun ŝanĝon vi aludas? Taylor 49 (diskuto) 06:16, 4 jun. 2021 (UTC)

La Bahamoj -> Bahamoj

Propraj nomoj, tiuokaze de lando kaj insularo, ne portas artikolon. La artikolo tie estas kontaĝo de nacilingvoj.--kani (diskuto) 17:57, 26 maj. 2021 (UTC)

Por: Mi rigardis en kelkajn vortarojn, nome NPIV, PreVo kaj la grandegan de p-ro Krause, nome "Plena Vortaro Esperanto-Germana". Ĉiuj tri vortaroj enhavas nur la formon sen artikolo. --Tlustulimu (diskuto) 18:03, 26 maj. 2021 (UTC)

Por: Oni kutime parolas pri "la Bahamoj", "la Komoroj" ktp, sed en la titolo neniam troviĝas la artikolo. Ankaŭ vidu la artikolon Komoroj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:18, 26 maj. 2021 (UTC)

Por: Taylor 49 (diskuto) 20:25, 29 maj. 2021 (UTC)

 Farite Taylor 49 (diskuto) 10:25, 12 jun. 2021 (UTC)

Komento: Kiel ni traktu la rilatan Flago de La Bahamoj‎? --Tlustulimu (diskuto) 13:47, 23 jun. 2021 (UTC)

Reĝisoro -> Kinreĝisoro

Por ke ĝi estu pli precize, kiam estas jam alia artikolo Teatroreĝisoro. Atentu: la celpaĝo Kinreĝisoro jam ekzistas. Nur administrantoj povas forigi ĝin, por ke alinomado eblu. Reĝisoro povas resti kiel alidirektilo al Kinreĝisoro (eble laŭ ofta kutimo) aŭ kiel apartigilo.--kani (diskuto) 11:28, 27 maj. 2021 (UTC)

Komento: La introduko traktas la ĝeneralan sencon de reĝisoro do kaj pri teatro, kaj filmo, kaj televido, konforme al la nuna titolo. Se oni ŝanĝas la titolon necesas specifi per unu frazo, ke la artikolo traktos aparte la temon pri Kinreĝisoro.--DidCORN (diskuto) 15:54, 27 maj. 2021 (UTC)

Komento:

1. Do, se tiu ĉi artikolo ĝenerale traktas reĝisorojn ĉiajn, ĉu ne estus prudente por tiuj, kiuj volas havi (ankaŭ) apartan kapvorton Kinoreĝisoro, krei la novan artikolon kaj konforme redistribui la enhavon inter la artikoloj ĝenerala kaj speciala?

2. Se oni kreos tian apartan artikolon pri la reĝisoroj en kinoindustrio, oni prefere nomu la kapvorton "Kinoreĝisoro" - t.e. uzu la oportune prononceblan formon. Finfine, oni ja havis sufiĉe senteman orelon por elekti la formon "Teatroreĝisoro", sed ne la langorompan "Teatrreĝisoro"!

Amike, -17:54, 27 maj. 2021 (UTC)

Mi ĵus rimarkis, ke mi estis mis-subskribinta. Mi do atestas mian komenton per subskribo: -Filozofo (diskuto) 17:59, 28 maj. 2021 (UTC)

Komento: La demando ne estas pri kio temas la artikolo, sed pri kio devas temi. Por esti ligita al tiuj alilingvaj artikoloj devas temi pri kino. Jam ekzistas Teatroreĝisoro kaj se Reĝisoro iĝos Kinreĝisoro por kongrui kun la alilingvaj artikoloj, Reĝisoro estos nenio se ne alidirektilo. La enkonduko pri reĝisoro povas esti en ambaŭ artikoloj aŭ en apartigilo.--kani (diskuto) 00:01, 31 maj. 2021 (UTC)

Ne faru la alinomadon! Estas legebla: "Reĝisoro estas persono, kiu respondecas pri la enscenigo de teatraĵo aŭ filmo". Nature povas estis apartaj artikoloj kinreĝisoroj kaj teatroreĝisoroj sen iu ajn aldirektoj. En Hungario ofte la reĝisoroj agas en ambaŭ branĉoj. --Crosstor (diskuto) 04:07, 31 maj. 2021 (UTC)

Kompreneble, en Hungario kaj en la tuta mondo. Sed ne gravas pri la enhavo, kiu tute estos konservita. Temas pri la ligo al la aliaj lingvoj. Estis la tri artikoloj, la komuna, la kina kaj la teatra.--kani (diskuto) 11:20, 2 jun. 2021 (UTC)

Ĉĵencjan -> Zhenjiang

Saluton. Mi ĵus trovis la sufiĉe strange nomitan artikolon Ĉĵencjan. Mi ege dubas, ke tia esperantigo de ĉina nomo estas en ordo. Tial mi proponas malfari ĝin. Bedaŭrinde eĉ la uzita kialo por la alinomado estas malĝusta. La nomo "Zhenjiang" ne estas angla, sed la pinjina skribo de la ĉinoj. Tia skribo estis oficialigita jam antaŭ jardekoj, nome en 1958. --Tlustulimu (diskuto) 20:25, 29 maj. 2021 (UTC)

Ĉu eble ekzistas pliaj tiaj artikoloj? Se jes, eble estus bone listigi ilin iom post iom ĉi tie. Ĉu ne? - Krome estus bone, se uzantoj, kiuj neniam vizitis kurson de la ĉina lingvo, prefere ne decidu pri la titolo aŭ nur post diskuto ĉi tie aŭ en alia konvena loko. --Tlustulimu (diskuto) 20:30, 29 maj. 2021 (UTC)

Kiel oni prononcu la literkombinon "ĉĵ"? Eĉ ĉinoj ne havas ion tian. --Tlustulimu (diskuto) 20:30, 29 maj. 2021 (UTC)

Por: La alinomo okazis dum jaro 2010. Oni evitu neelparoleblajn fuŝojn kiel "ŝĥĉ". Taylor 49 (diskuto) 20:33, 29 maj. 2021 (UTC)

Por: estas tia kombino kia "post scio", sed mi ne trovis tiun literumon ekstere de tiu artikolo, bedaŭrinde. Aŭ ĉu ni inventu plibonan Esperantigitan nomon? --Salatonbv (diskuto) 22:05, 3 jun. 2021 (UTC)

Por: :la nuna formo venas eble el la misa respeguligo de la rusa formo Чжэньцзян, Ĉĵencejan, iomete pli precize.Narvalo (diskuto) 13:59, 4 jun. 2021 (UTC)

Kontraŭ: : la vorto estas prononcebla laŭ rusoj, ktp. La formo Zhenjiang estas plene erara, malbona. (Zh ???) Laŭ pli freŝaj informoj Ĝenĝjang estus pli bona.--Crosstor (diskuto) 13:12, 26 jun. 2021 (UTC)

Komento: Mi konsentas, ke tiu nomo estas malĝusta, sed mi rimarku, ke la esperantigita formo plej bone estu Ĝenĝjang aŭ Ĝenĝjango, kaj la sistemo de El Popola Ĉinio: Esperantigo de vortoj el ĉina fonto#Sistemo de El Popola ĉinio. Eble pro tio, ke la ĉina ne uzas latinan alfabeton (kaj des pli ĉar la ŝajna prononco de pinjino ĝenerale ne similas al la vera prononco), estus plej bone esperantigi la nomon laŭprononce. -Yehadut (diskuto) 01:38, 24 jun. 2021 (UTC)

Komento: Se iu malŝatas la formon "Zhenjiang" tiam eble "Ĝenĝang" aŭ "Ĝenĝango" (kaj ne neelparoleblaĵoj kiel "Ĝenĝjang" aŭ "Ĝenĝjango"). Taylor 49 (diskuto) 23:29, 26 jun. 2021 (UTC)

Riukiua lingvaro‎, Riukiu-insularo‎ -> Rjukjua lingvaro‎, Rjukju-insularo‎

Saluton. Mi ĵus vidis, ke uzanto sendiskute alinomis du artikolojn al Riukiua lingvaro‎ kaj Riukiu-insularo‎. Mi ege dubas pri la utilo. En multaj lingvoj por j staras y, kio indikas, kie tie temas pri konsonanto. - Mi havas kelkfoje la impreson, ke li laboras laŭ propra bontrovo. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 08:27, 31 maj. 2021 (UTC)

Por: Ankaŭ mi forte dubas pri tiu alinomado. Eble oni malfaru tuj, reen al la antaŭa Rjukju-, kaj poste enmetu proponon pri alinomado de Rjukju- al Riukiu-, por ke ekestu regula diskuto? Ĉiuokaze tia kontroversa alinomado sen diskuto estas ne akceptebla. - Sincere, Moldur (diskuto) 13:40, 31 maj. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 11:16, 2 jun. 2021 (UTC)

Por: --DidCORN (diskuto) 16:02, 3 jun. 2021 (UTC)

Por: --Salatonbv (diskuto) 21:56, 3 jun. 2021 (UTC)

Por: Nekomprenebla alinomigo. Narvalo (diskuto) 14:03, 4 jun. 2021 (UTC)

Komento: Iu uzanto amase redaktis artikolojn pri Japanio, ŝanĝante transskribon de la japanaj vortoj. Mi ne certas ĉu tio estas ĝusta maniero aŭ ne, ja necesas koni tradiciojn kaj regulojn tiukampe. RG72 (diskuto) 05:25, 23 jul. 2021 (UTC)

Loksideco‎ -> Malnomadismo

Kialo: ĉar loksideco estas inventita vorto tute senreferenca: ĝi aperas nek en PIV nek en ReVo; el 24 aliaj lingvoj ŝajne neniu montras similan nomon; per Guglo aperas nur disaj mencioj de lokoj plej verŝajne devenaj de la sama titoligo fare en 2008 de Alois, kiu ŝajne ne kontribuis en la lastaj jaroj. Malnomadismo estas nun alidirektilo al Loksideco‎, pro kio nur administrantoj rajtas fari tion.--kani (diskuto) 11:30, 2 jun. 2021 (UTC)

Komento: Tamen la adjektivo loksida troviĝas en ReVo [14], el kiu loksideco nature deriviĝas.--DidCORN (diskuto) 14:45, 2 jun. 2021 (UTC)

Komento: Fakte mi pluserĉis kaj ne trovis, kaj nur nun mi konstatas, ke plej verŝajne ne estas inventita sed kunmetaĵo de lok- kaj sid-. Ĉiuokaze mi plutenas la proponon, konsiderinte, ke la radiko nomado en tiu kunteksto estas multe pli konata ol loksida, estas PIV-a kaj pro internacia kongruo kun la aliaj lingvoj.--kani (diskuto) 23:04, 3 jun. 2021 (UTC)

Kontraŭ: "loksideco" estas tute natura kaj logika kunmetaĵo de "lok(o)"+"sid(i)"+"-ec-"+"-o". Taylor 49 (diskuto) 06:16, 4 jun. 2021 (UTC)

Kontraŭ: la nuna radiko estas tute proksima al tiuj de la aliaj lingvoj, kiel elzenple sedentism pri la angla Vikipedio.--DidCORN (diskuto) 19:08, 6 jun. 2021 (UTC)

Kontraŭ: "loksideco" estas derivaĵo de "loksida", kion mi ĵus trovis kiel tradukon de la germana esprimo "sesshaft", en PreVo. --Tlustulimu (diskuto) 18:12, 10 jun. 2021 (UTC)

 Ne farite.--DidCORN (diskuto) 12:44, 24 jun. 2021 (UTC)

Krudmaterialo -> Natura resurso

Por eviti konfuzon kun la alia artikolo Kruda materialo kaj konforme al titoloj de aliaj Vikipedioj.--DidCORN (diskuto) 15:28, 2 jun. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 23:09, 3 jun. 2021 (UTC)

Kategorio:Elektrocentraloj -> Kategorio:Elektrejoj

Saluton. Ĉefa artikolo por tiu ĉi kategorio estas elektrejo, sed ĉefa kategorio por elektrejo estas elektrocentraloj. Kial? Kial ne simple elektrejoj? Centraloj en tiu ĉi signifo estas fabrikoj produktantaj elektran aŭ alifontan energion. Miaopinie la kategorio kaj ties subkategorioj estas alinomendaj al simpla Kategorio:Elektrejoj. Petr Tomasovsky (diskuto) 12:55, 10 jun. 2021 (UTC)

• Por: Elektrejo estas utila, logika kaj komprenebla vorto. Alinomu ĉiujn ****cetr****ojn al "elektrejo". Termoelektra centralo -> Termoenergia elektrejo. Taylor 49 (diskuto) 17:58, 10 jun. 2021 (UTC)
• Kontraŭ: La termino elektrocentralo estas pli ĝusta kaj pli preciza kaj estas adoptita en ĉiuj subkategorioj. Ĉu fulmonubo ne estas elektrejo?.--DidCORN (diskuto) 17:33, 11 jun. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu elektrocentralo estas pli ĝusta? Hm, nekredeble, ke la pli ĝusta termino servas nur kiel alidirektilo kaj "malpli ĝusta" elektrejo (pli komprenebla) estas nomo de artikolo. Petr Tomasovsky (diskuto) 17:50, 11 jun. 2021 (UTC)

Komento: Fulmonubo ne estas elektrejo, ĉar ĝi ne estas intence kreita por prilabori aŭ produkti elektron. Ĉu fulmo eble estas elektrocentralo? Ĉu telefoncentralo estas analogio de nuklea centralo (ĉi tie la plej grava morfemo elektro entute malaperis!!).

• nuklea centralo -> nuklea elektrejo
• termoelektra centralo -> termoenergia elektrejo
• Kategorio:Elektrocentraloj -> Kategorio:Elektrejoj
• telefoncentralo bonas

Taylor 49 (diskuto) 10:10, 12 jun. 2021 (UTC)

Komento: Elektrejo estas ejo kun elektro, punkto; dum "nur" centraloj estas intencaj produktejoj.--DidCORN (diskuto) 13:18, 12 jun. 2021 (UTC)

Komento: Kia punkto, DidCORN? Ĉu vi estas direktoro de tiu ĉi paĝo? Laŭ PIV elektrejo estas ejo, kie oni produktas elektran energion por lumigado, tramvojoj, industriaj bezonoj ktp. Do elektrejo estas komprenebla vorto por entreprenoj, uzinoj ktp., kie oni produktas elektron. Dume neunusignifa centralo estas, krom aliaj, ankaŭ fabriko produktanta elektran aŭ alifontan energion. Se titolo de la paĝo estas elektro, estas logike, ke oni supozas la nomon de kategorio, kie oni produktas elektron, kiel elektrejo. Petr Tomasovsky (diskuto) 17:32, 12 jun. 2021 (UTC)

• Kontraŭ: En PIV centralo estas Fabriko produktanta elektran aŭ alifontan energion. Sinonimo estas centrejo, sed tute ne ejo, kio havas multe pli ampleksan signifon. Ĉio restu netuŝite.--kani (diskuto) 17:12, 13 jun. 2021 (UTC)

Komento: Ŝanĝo nuklea centralo -> nuklea elektrejo tute malindas, ĉar nuklea centralo estas fabriko kiu produktas ne nur elektron (kvankam ĉefe) sed ankaŭ kromproduktojn foje eĉ same gravajn.

• Kontraŭ: La termino "elektrocentralo" ankaŭ troveblas en PreVo, apo kiu baziĝas plejparte sur la Reta Vortaro. Kaj mi ankaŭ en la Reta Vortaro ĵus trovis la terminon "elektrocentralo". Do, alinomado ne nur superfluas, sed ĉe jam ŝanĝitaj artikoloj eĉ devus esti malfarata. --Tlustulimu (diskuto) 17:43, 13 jun. 2021 (UTC)
• Kontraŭ: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 18:30, 13 jun. 2021 (UTC)

 Ne farite.--DidCORN (diskuto) 12:51, 24 jun. 2021 (UTC)

Elektrocentralo -> Elektrogeneratoro -> Elektrejo -> Transportebla elektrejo kaj Elektrejo -> Elektrocentralo

Tamen Petr Tomasovsky ne akceptis la kolektivan decidon, faris diversajn alinomigojn kaj nun estas kaoso post la kreo de artikolo kun falsa titolo Elektrocentralo anstataŭ la PIV-a generatoro.--kani (diskuto) 16:47, 30 jun. 2021 (UTC)

Mi ne faris alinomigojn, mi nur forigis alidirektilon. En la paĝo pri generatoro estas malĝuste lokigita dosiero pri elektrocentralo. Petr Tomasovsky (diskuto) 08:41, 28 jun. 2021 (UTC)

Portebla agregato produktanta elektron nomata elektrocentralo

Krom alia, se vi volus, por ke ĉeĥo alportu al vi elektrocentralon, li alportus al vi tion (aŭ ion similan), kio estas sur la bildo. Mi ne scias, ke ankaŭ en aliaj landoj oni nomu tiun ĉi maŝinon ankaŭ (elektro)centralo. Petr Tomasovsky (diskuto) 09:05, 28 jun. 2021 (UTC)

Por: Alinomi; Elektrocentralo -> Transportebla generatoro konforme al la teksto kaj la bildo de l'artikolo. Notindas ke, ĝis nun en nia Vikipedio, generatoro, elektra generatoro kaj elektrogeneratoro estas akcepteblaj sininimoj--DidCORN (diskuto) 12:37, 28 jun. 2021 (UTC) Por: Alinomi Elektrocentralo -> Transportebla generatoro.--kani (diskuto) 16:47, 30 jun. 2021 (UTC)

Por: Alinomi: Elektrejo -> Elektrocentralo konforme al la faka termino, nocio ankaŭ uzata en multaj aliaj ligitaj Vikipedioj.--DidCORN (diskuto) 12:37, 28 jun. 2021 (UTC)

Por: Alinomi Elektrejo -> Elektrocentralo.--kani (diskuto) 16:47, 30 jun. 2021 (UTC)

Komento: Petr Tomasovsky refaris ĥaoson, kreante Elektrocentralon kiel apartigilon (post mia alinomado al Transportebla generatoro kaj forviŝante la artikolon Transportebla generatoro, kiun mi ĵus reaktualigis, sed la historio de l'artikolo estas tute perdita.--DidCORN (diskuto) 13:32, 29 jun. 2021 (UTC)

Komento: Por korekti la ĥaoseton de Petr Tomasovsky, mi proponas interŝangi la titolojn Elektrejo kaj Elektrocentralo.--DidCORN (diskuto) 14:12, 30 jun. 2021 (UTC)

Komento: DidCORN, bv ĉesi kalumnii min en viaj komentoj pri ia ĥaoso. En la historio de redaktoj de paĝo elektrocentralo eblas vidi, kiu faras ĥaoson. Petr Tomasovsky (diskuto) 14:32, 30 jun. 2021 (UTC)

Por: Transportebla elektrejo por la movebla aparato Dosiero:Portable_electrical_generator_side.jpg. La termino "generatoro" aŭ "elektrogeneratoro" esats rekte erara, ĉar la aparato konsistas el du egale gravaj partoj, nome generatoro Dosiero:Gorskii_04414u.jpg kaj brulmotoro, do la tuto ne povas nomiĝi "generatoro". Ne gravas kion "ĉeĥo alportu al vi". Sed gravas bona kaj logika terminologio en nia komuna lingvo. Taylor 49 (diskuto) 16:37, 1 jul. 2021 (UTC)

Bono Vox -> Bono (kantisto)

Tiu duvorta nomo estas tute neuzata artista nomo, kvankam estis la origino de la artista nomo. Nur unu el la sep dek alilingvaj versioj uzas la duvortan nomon. Alia eblo pli komplika estus alinomi al nur Bono kaj tio al Bono (apartigilo). La kreinto ne kontribuis en la lastaj jaroj, do mi supozas lin nekontaktebla..--kani (diskuto) 17:29, 13 jun. 2021 (UTC)

 Farite ĉar dum pli ol unu monato estis neniu kontraŭo.--kani (diskuto) 12:11, 17 jul. 2021 (UTC)

Formicenoj --> Formikenoj

Tio al mi ŝajnas pli logika kaj pli agordas kun la PIV-a sistemo de esperantigo de sciencaj nomoj (ekz. cerambikedoj, ezokedoj, fokedoj). Ĉu temas pri simpla erareto, aŭ ĉu oni malkonsentas pri la esperantigo ĉe tiaj kazoj? Arbarulo (diskuto)

Por: --kani (diskuto) 17:30, 22 jun. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 17:35, 22 jun. 2021 (UTC)

 Farite ĉar ŝajnas esti nepolemike. Arbarulo (diskuto) 22:59, 24 jun. 2021 (UTC)

Akvujo (ilo) --> Pendbotelo, Ladbotelo

La vorto akvujo estas tro malpreciza, indus el glaso al akvorezervejo. Ilo ne estas. En PIV estas vorto ladbotelo, sed nuntempe estas tre modaj ladboteloj kiuj ne kongruas kun la temo de la artikolo(j). Pendbotelo aperas en vortaro de De Diego kaj al mi ŝajnas la plej taŭga elekto.--kani (diskuto) 17:30, 22 jun. 2021 (UTC)

Por: "Ladbotelo", laŭ NPIV. --Tlustulimu (diskuto) 17:58, 22 jun. 2021 (UTC)

Por: Ladbotelo. -Amike, -Filozofo (diskuto) 19:38, 22 jun. 2021 (UTC)

Por: Taylor 49 (diskuto) 20:51, 23 jun. 2021 (UTC)

Komento: @Taylor 49: Kiun el la du proponitaj titoloj vi poras? --Tlustulimu (diskuto) 13:24, 24 jun. 2021 (UTC)

Komento: Ĉio bonas pli ol "Akvujo (ilo)", sed "pendbotelo" preferindas, ĉar tiel la termino ampleksas ankaŭ samformajn botelojn el alia materialo ol metalo. Taylor 49 (diskuto) 17:11, 24 jun. 2021 (UTC)

Komento: Kial ne "pendbotelo", sed nur post kompletigo kaj ĝeneraligo de l'artikolo.--DidCORN (diskuto) 13:53, 25 jun. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu pendbotelo troveblas jam en iu vortaro? Mi ĝis nun nur trovis la vorton ladbotelo. --Tlustulimu (diskuto) 18:06, 27 jun. 2021 (UTC)

Komento: Jes, pendbotelo troveblas kun ladbotelo almenaŭ en prestiĝa hispana-E-o vortaro [15]. --kani (diskuto) 08:26, 28 jun. 2021 (UTC)

Por: Pendbotelo post modifoj de Taylor.--DidCORN (diskuto) 09:37, 6 jul. 2021 (UTC)

 Farite--kani (diskuto) 12:14, 17 jul. 2021 (UTC)

Salikplekta teksado (metiarto) --> Vimenplektado

Ŝajne la aŭtoro ne konis la vorton Vimeno kiu estas la bazo de alilingvaj artikoloj. Vimeno estas unu el la multaj specoj de salikoj. Krome ekzistis la malnova artikolo Vimenaĵo kiu "feliĉe" restis neligita. Tial, mi proponas la alinomigon kaj pluteni la titolon Vimenaĵo kiel alidirektilo, kunigante la materialon en unusola artikolo. Mi pretas fari tion. Vimenteksado estus alia eblo, laŭ mi ne tiom taŭga.--kani (diskuto) 17:56, 22 jun. 2021 (UTC)

Komento: Mi sugestas, se iu bonvolas fari, krei novan artikolon Vimeno aligotan al la hispana mimbre kaj aliaj (la nunaj ligoj de Salikplekta teksado (metiarto)), kaj efektive alinomi tiun artikolon Salikplekta teksado (metiarto) al Vimenplektado aligotan al la hispana cestería kaj aliaj. Vimenaĵo povus esti alidirektita al unu el la du artikoloj, ĉar ne estas aliaj vikipediaj artikoloj, kiu traktas pri Vimenaĵo mem.--DidCORN (diskuto) 14:37, 24 jun. 2021 (UTC)

Komento: Sed la hispana mimbre jam estas ligita al Salikplekta teksado (metiarto).--kani (diskuto) 01:34, 25 jun. 2021 (UTC)

Komento: Por klarigi mian proponon: la nuna artikolo Salikplekta teksado (metiarto) indas esti aliligata al la hispana cestería kaj alinomata Vimenplektado; sekvos ke la hispana mimbre ne plu estos ligita al nia Vikipedio, krom se iu kuraĝulo verkos novan artikolon Vimeno, dum la nuna artikolo indas esti alinomota al Salix viminalis.--DidCORN (diskuto) 14:10, 25 jun. 2021 (UTC)

Komento: La artikolo Salikplekta teksado (metiarto) priskribas metion uzantan ne nur la vimenan salikon, eĉ ne nur salikojn, sed ankaŭ aliajn plantojn (kvankam "pajlo" devas esti eraro), kaj plaston(!) Do ĝi ŝajnas sufiĉe sendependa por havi propran artikolon. Tamen mi subtenas la alinomadon al Vimenplektado, manke de pli bona vorto. Arbarulo (diskuto) 02:52, 27 jun. 2021 (UTC)

Komento: La intervikiaj ligiloj pri ĉi tiu temo estas tre malordaj. Iuj el la ligitaj artikoloj estas nur pri vimenoj, simile kiel mimbre, kaj iuj pri plektado de diversaj materialoj. Nia artikolo estas traduko de la hebrea artikolo, do mi favoras ke ĝi restu ligita al ĝi. Arbarulo (diskuto) 14:24, 27 jun. 2021 (UTC)

Por: alinomado, Kontraŭ: aliligado Arbarulo (diskuto) 02:26, 22 jul. 2021 (UTC)

Por: .--DidCORN (diskuto) 12:15, 20 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi estas por alinomi al Vimenplektado kaj kontraŭ aliligado.--DidCORN (diskuto) 20:34, 22 jul. 2021 (UTC)

Por: Vimenplektado.--kani (diskuto) 17:23, 25 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi redaktis apartan artikolon pri Vimeno mem. Pro la fakto ke la intervikiaj ligiloj pri malsamaj temoj, kiel observigis Arbarulo, estas konfuzigaj, mi ligis tiun novan artikolon al la angla Withy. Kaj mi alidirektis Vimenaĵo al tiu artikolo.--DidCORN (diskuto) 18:59, 29 jul. 2021 (UTC)

 Farite pro neniu kontraudiro dum pli ol 2 semajnoj.--DidCORN (diskuto) 11:20, 14 aŭg. 2021 (UTC)

Vimeno --> Salix viminalis --> Vimeno (arbo)

Salix viminalis aŭ Verga saliko por kongrui al la aliaj Vikipedioj.--DidCORN (diskuto) 08:15, 26 jun. 2021 (UTC)

Komento: Kiun utilon havas alinomado al la scienca nomo Salix viminalis, se la termino Vimeno ekzistas en PreVo, Reta Vortaro kaj NPIV? En NPIV la unua difino temas ja pri la plantospecio. Laŭ mi alinomado superfluas. - Kaj pri kiu kongruo al aliaj Vikipedioj vi skribis? --Tlustulimu (diskuto) 10:02, 26 jun. 2021 (UTC)

Komento: Kiam finiros ni tian eternan problemon ? Kiam sama vorto en la vortaroj havas du signifojn el kiuj estas faka genro aŭ specio, endas uzi la botanikajn aŭ sciencajn titolojn pri la botanikaj genroj kaj sciencoj por diferencigi ilin de aliaj komunaj (foje ne precizaj) signifoj. Ĉi tie ni devas uzi du malsimilajn titolojn la unua Vimeno pri la salika vergo (artikolo mankas kun tiu signifo kaj endas farota, al kiu la artikolo Vimenaĵo kunigindos) ) kaj Salix viminalis pri la specio; du signifoj ja ekzistas en la konfuzigaj vortaroj proponante la saman terminon por du tute aliaj objektoj.--DidCORN (diskuto) 16:15, 26 jun. 2021 (UTC)

Komento: Mi konsentas ke ia alinomado estas dezirinda por eviti konfuzon. Kiel novan nomon mi preferus Vimena saliko, Vimenarbo, Vimeno (arbo), aŭ simile. Arbarulo (diskuto) 03:05, 27 jun. 2021 (UTC)

Por: Vimeno (arbo), ĉar tio plej bone sekvus la vortarojn. --Tlustulimu (diskuto) 11:31, 27 jun. 2021 (UTC)

Por: Vimeno (arbo).--DidCORN (diskuto) 18:51, 19 jul. 2021 (UTC)

Por: Vimeno (arbo) Arbarulo (diskuto) 02:28, 22 jul. 2021 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 04:52, 23 jul. 2021 (UTC)

Formiko -> Formikedoj

Saluton. Mi ĵus rimarkis, ke la artikolo Formiko fakte plejparte temas pri la besta familio "Formikedoj". Ĉar la intervikie ligataj artikoloj temas pri bestofamilio, ni prefere uzu la sufikson por tio, nome -ed-, analogie al ekz. cervedoj. Post la alinomado la alidirektilo "Formiko" fariĝu nova artikolo pri la genro, kies scienca nomo estas Formica. Krome ni ja povus krei apartigilon, se necesas. --Tlustulimu (diskuto) 18:18, 22 jun. 2021 (UTC)

Kaj ni ja ankaŭ metu la ĉapitron "Etimologio" post la alinomado en la nove kreotan artikolon "Formiko", kiu prefere temu pri la genro. Laŭ PreVo ni povus krei la apartigilon kun minimume du klarigoj. Unu klarigo ligu al la artikolo pri la genro, kaj la alia al la artikolo pri la familio. Multaj lingvoj sufiĉe miksas la temojn. --Tlustulimu (diskuto) 18:22, 22 jun. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Nu, laŭ mia kompreno, - kaj ŝajne PIV, kvankam la esprimo "kaj aliaj genroj" estas iom malklara - "formiko" kutime signifas ĉiun formikedon, almenaŭ ne nur la genron Formica. Sed kompreneble mi aŭskultos aliajn. Arbarulo (diskuto)

Kontraŭ: Mi fortege kontraŭas, formiko nepre ne signifas kaj ne signifu "ano de la genro Formica". --Surfo 12:32, 23 jun. 2021 (UTC)

Komento: Mi ege interesas pri la afero, sed samopinias kun ambaŭ klopodoj!--kani (diskuto) 16:54, 23 jun. 2021 (UTC)

Komento: @Surfo: Kiel vi esperantigus la sciencan terminon Formica? --Tlustulimu (diskuto) 18:47, 23 jun. 2021 (UTC)

Mi ne esperantigus genrojn de artropodoj, kaj se mi farus tion, mi farus ĝin malregule, kaj prefere laŭ faka konsilo, kiam la regula rezulto kolizias kun nescienca Esperanta vorto. Estas vere ke ĉe "araneo", kiun Taylor 49 citas, PIV malsamopinias. Mi ja dezirus scii kial ĝi malsame traktas "formiko" kaj "araneo," ĉar la kazoj ŝajnas paralelaj. Arbarulo (diskuto) 00:07, 24 jun. 2021 (UTC)

Komento: Mi ne estas fakulo pri biologio, sed fervore preferas ĝustecon kaj logikon. Araneo & Araneedoj. Temo de vikipedia paĝo (taksonomia rango) estu klara. Alinomu se necesas. Mi ankoraŭ ne esploris ta temon sufiĉe por povi voĉdoni JES aŭ NE. Taylor 49 (diskuto) 20:51, 23 jun. 2021 (UTC)

Por: Estas la eterna problemo: por la titoloj ĉu devas ni uzi la komunlingvan vorton aŭ la sciencan vorton. Por mi, pri celita enciklopedia nivelo, endas uzi la sciencajn aŭ biologiajn vortojn.--DidCORN (diskuto) 13:08, 24 jun. 2021 (UTC)

Komento: Mi bedaŭras Surfo kaj Arbarulo, sed ReVo estas tute logika: formiko estas LA genro (Vd en   formiko en ReVo ), araneo estas LA genro (Vd en   araneo en ReVo ) ktp. Sincere.--DidCORN (diskuto) 14:36, 25 jun. 2021 (UTC)

ReVo nur diras pli klare tion, kio jam estis divenebla el aliaj vortaroj - ke oni pretendas ke "formiko", "araneo", kaj supozeble aliaj vortoj havu po du signifojn: vastan, por granda kaj facile distingebla grupo, kaj malvastan, por unu el ĝiaj genroj kies scienca nomo hazarde havas la saman originon. Eble ni ĉiuj bedaŭras tiujn dusignifecojn, kvankam ni preferas malsamajn solvojn. En la efektiva lingvuzo mi ĝis nun estas trovinta nur ekzemplojn de la vastaj signifoj, eĉ en Scienca Revuo kaj la blogo de ISAE. Arbarulo (diskuto) 23:28, 25 jun. 2021 (UTC)

Alvoka edukado -> Metia edukado

Tia uzo de la voro "alvoka" ŝajnas netaŭga. --Yehadut (diskuto) 01:24, 24 jun. 2021 (UTC)

Komento: Saluton, @Yehadut:. Ankaŭ sur ĉi tiu paĝo estas kutimo same kiel sur diskutopaĝoj subskribi sian kontribuon. --Tlustulimu (diskuto) 16:39, 23 jun. 2021 (UTC)

Por: !!! -Filozofo (diskuto) 16:42, 23 jun. 2021 (UTC)

Por: - Moldur (diskuto) 16:46, 23 jun. 2021 (UTC)

Por: Dum kreado de la artikolo mi tro laŭvorte tradukis la anglalingvan titolon Vocational education. Do, alinomigo povas esti tuja.--kani (diskuto) 16:52, 23 jun. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 18:51, 23 jun. 2021 (UTC)

Por: Taylor 49 (diskuto) 20:51, 23 jun. 2021 (UTC)

 Farite -Yehadut (diskuto) 01:29, 24 jun. 2021 (UTC)

Komento: Kiel vi decidis, ke temas pri (nur) metioj kaj ne pri profesioj? --Surfo 06:21, 24 jun. 2021 (UTC)

Komento: Metio estas manlabora, dum edukado por profesioj nekonsiderataj manlaboraj kiel liberalaj, tiuj de kuracistoj, instruistoj ktp., normale estas celo de universitataj niveloj, kio ne estas la ĉefa celo de la artikolo, kvankam vi pravas en la senco, ke la redakto nune ne tiom kongruas kun la titolo. Eble Yehadut reredaktos la artikolon kaj plibonigos la aferon. Mi ankoraŭ konsideras, ke ja la rilato al la alvokiĝo gravas en tia edukado.--kani (diskuto) 01:30, 25 jun. 2021 (UTC)

Haŭsiero -> Merkata tendenco

Kialo: la nuna redakto ne kongruas kun la aliaj lingvoj, sed povas resti kiel parto de pli kongrua teksto.--kani (diskuto) 16:59, 23 jun. 2021 (UTC)

Por: Arbarulo (diskuto) 03:13, 27 jun. 2021 (UTC)

Flago de La Bahamoj -> Flago de Bahamoj

En supra diskuto jam oni decidis alinomi artikolon al Bahamoj por forigo de la artikolo kaj oni lasis la taskon por tiu alinomigo, kiu kongrue devus forigi la artikolon, ĉar la oficiala nomo de landoj estas senartikola, kiel Salvadoro, Gambio ktp. Atentu: la celpaĝo «Flago de Bahamoj» jam ekzistas. Nur administrantoj povas forigi ĝin, por ke alinomado eblu.--kani (diskuto) 17:06, 23 jun. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 18:56, 23 jun. 2021 (UTC)

Por: -Filozofo (diskuto) 20:05, 23 jun. 2021 (UTC)

Por: Taylor 49 (diskuto) 20:51, 23 jun. 2021 (UTC)

Por: Petr Tomasovsky (diskuto) 08:27, 28 jun. 2021 (UTC)

 Farite Taylor 49 (diskuto) 16:29, 1 jul. 2021 (UTC)

Angulŝlifa maŝino --> Angula akrigilo --> Elektra ŝlifilo --> Angula ŝlifilo

Angulŝlifa maŝino, kion signifas tio? Laŭ PIV "ŝlifi" estas erodi kaj laŭ PIV "erodi" estas eluzi, elfroti, malakrigi. Ĉar oni skribas pri eluzado pro frotado, en la maŝino eluzas la disko, kio ŝajnas, ke oni ne volu tion, por ke la disko eluzu. Sed pro tio la disko de la maŝino estas celita, ĝi uziĝu pro la frotado kun alia materialo kaj tiu fariĝu glata. Mi proponas alinomi la paĝon aŭ al angula akrigilo aŭ alie. Petr Tomasovsky (diskuto) 08:20, 28 jun. 2021 (UTC)

Eble pli taŭgas "fajli" por germane schleifen? vidu PIV: trafajli. Tranĉi per ⁓ilo: tra⁓i stangojn^Z. - Moldur (diskuto) 08:50, 28 jun. 2021 (UTC)

Komento: Kial ne tutsimple ŝlif-maŝino aŭ elektra ŝlifilo. Ĝi ja estas maŝino por ŝlifado, kaj eĉ el la teksto mem de la artikolo estas klare, ke per ĝi eblas ŝlifi ne nur angulojn? Amike, -Filozofo (diskuto) 16:14, 28 jun. 2021 (UTC)

Komento: Ĉikaze la difino el NPIV estas sufiĉe magra, kompare al la pli detala difino de PreVo kaj la Reta Vortaro: [16]. --Tlustulimu (diskuto) 18:17, 28 jun. 2021 (UTC)

Komento: Mi indikis kiel alternativon elektra ŝlifilo, ĉar ŝlifilo ekzistas en ReVo pri tia aparato.--DidCORN (diskuto) 14:15, 1 jul. 2021 (UTC)

Por: elektra ŝlifilo.--DidCORN (diskuto) 19:54, 18 jul. 2021 (UTC)

Kontraŭ: La nuna titolo estas bona. Se oni nepre volas ŝanĝi ĝin, uzu angulŝlifilo aŭ angula ŝlifilo. --Surfo 07:22, 19 jul. 2021 (UTC) modifita de --Surfo 08:25, 20 jul. 2021 (UTC)

Komento: Angulŝlifa estas malbona, kaj akrigilo estas malbona, sed la aliaj ebloj taŭgas. Lingvano (diskuto) 09:48, 19 jul. 2021 (UTC)

Notu ke la maŝino ne ŝlifas angulojn, sed estas ŝlifmaŝino kiu (en sia kutima konstruo) estas mem angula, t.e. kun angulo inter la akso de la motoro kaj la akso de la ŝlifanta rado. Do, "angula ŝlifmaŝino" ja estus pli trafa ol "angulŝlifa maŝino". - Moldur (diskuto) 14:17, 19 jul. 2021 (UTC)

Komento: Leginte la noton de Moldur, mi tuj ŝanĝis mian antaŭan voĉdonon, kie mi erare nomis la nunan titolon bona. Moldur perfekte priskribas la aferon. Mi unue rimarkis nur tion, ke iuj forigus la elementon "angul" el la nomo, volis kontraŭi tion kaj ne bone pensis pri la tuto. La propono de Moldur (angula ŝlifmaŝino) estas plene bona, kvankam mi preferetas miajn angulŝlifilo, angula ŝlifilo. La demando, ĉu nomi tiajn aparatojn simple iloj aŭ ĉu nepre temas pri maŝinoj, estas iom principa-filozofia. Unu fonto de hezitoj pri la nomo estas tio, ke oni povas percepti la vorton ŝlifi iom diversmaniere: ĉu temas pri glatigo kaj akrigo, ĉu pri erodado. Mi mem uzis tian aparaton ĉefe por tranĉi, dispecigi. En tia funkcio ĝi similas rondan segilon, kiu tamen ne havas dentojn sed tranĉas per eroda substanco. --Surfo 08:25, 20 jul. 2021 (UTC)

Por: Elektra ŝlifilo. -Filozofo (diskuto) 13:23, 23 jul. 2021 (UTC)

Komento: Respode al "filozofia" dubo pri adekvateco de sufikso "-il-": ĝi havas tre vastan aplikeblon, kiu principe kovras iajn ajn tipojn de iloj. Ŝajnas, ke neniu kontraŭas la vortojn "kuracilo" (Fundamenta), "komputilo", "aliĝilo", "identigilo", "(amas)komunikilo" ktp. Jen kelkaj ekzemploj de iloj, kiuj kutime estas maŝinoj: "borilo", "tornilo", "presilo". Amike, -Filozofo (diskuto) 13:23, 23 jul. 2021 (UTC)

Por: Angula ŝlifilo aŭ Angulŝlifilo (ankaŭ vortoj kun maŝino anastataŭ ilo konvenas, sed mi preferas la pli mallongajn). "Elektra ŝlifilo" de Filozofo estas maltaŭga nomo, ĉar pri tio ne temas la artikolo. La temo estas ŝlifilo kun certa tipo de transmisio. La motora kaj la ŝlifa aksoj estas orte aranĝitaj, kion bone klarigis Moldur. La aksoaranĝo donas al la portebla manlaborilo ties karakterizan manipuleblon kaj igas ĝin taŭga por tranĉa laboro. La artikolo ne pritraktas, ekzemple, elektrajn ŝlifilojn fiksitajn sur stablo, tute ordinarajn en fabriko aŭ mekanika laborejo. ”Elektra" estas netaŭga epiteto por apartigi la koncepton, ĉar preskaŭ ĉiuj laboriloj nuntempe estas elektraj kaj krome angulŝlifilojn povas funkciigi ankaŭ premaero. Oni povus nomi la aparaton ankaŭ, ekzemple, ŝliftranĉilo, sed estas pli bone elekti por termina uzo esprimon similan al la nacilingvaj Winkelschleifer, angle grinder, kulmahiomakone, vinkelslip, угловая шлифовальная машина kaj aliaj. Se aperos grupo de ŝlifemuloj-esperantistoj, tiuj eble trovos por sia amata aparato sian propran karesnomon, sed la termino estu angulŝlifilo aŭ io simila. La nuna titolo Angulŝlifa maŝino estas maltaŭga, ĉar ne temas pri angula ŝlifo, sed pri angula maŝino. La Greziljona teknika vortaro donas la nomon angul-ŝlifilo. En la Bildvortao (2012) estis iom malfacile trovi similan aparaton, sed troveblis almenaŭ ŝliftranĉa maŝino kaj angulŝlifa maŝino [de ladisto]. – Ĉi tio estas mia lasta komento pri la afero. --Surfo 09:20, 24 jul. 2021 (UTC)

Komento: La termino "angula" estas tute malpreciza. Kiu angulo? Ortangulo? Ĉu eblas variigi tiun angulon? Se rilatas al la konstruo de l'aparato "radiala" estu pli preciza, ĉar la akso de la disko ne estas aksiala laŭlonge de l'aparato, sed radiale.--DidCORN (diskuto) 09:59, 27 jul. 2021 (UTC)

Krudmaterialo --> Natura resurso

Por eviti konfuzon kun la alia artikolo Kruda materialo kaj konforme al la aliaj ligitaj Vikipedioj.--DidCORN (diskuto) 12:56, 28 jun. 2021 (UTC)

Por: -DidCORN (diskuto) 15:57, 21 aŭg. 2021 (UTC)

Colony Collapse Disorder --> Morto de abelujo

Kaj ajna alia traduko utilus kiel Amasa abelmorto, Abeluja morto ktp. Ajno escepte tiu anglalingvaĵo kiun nur kelkaj malmultaj vikipedioj respektas. Mi supozas, ke abeloj ne parolas la anglan, ĉu? --kani (diskuto) 23:39, 1 jul. 2021 (UTC)

Komento: Kial ne uzi la difinon donitan komence de l'artikolo mem: Koloni-disfala malsano?--DidCORN (diskuto) 12:41, 3 jul. 2021 (UTC)

Komento: Jam en 2016 Xian-eo proponis en la artikola diskutopaĝo "sindromo de abelkolonia kolapso". - Ĉu eble iu Vikipediisto hazarde bredas abelojn? --Tlustulimu (diskuto) 13:03, 3 jul. 2021 (UTC)

Komento: Ĉiaj ebloj estus akcepteblaj. Tamen Koloni-disfala malsano ne aludas al abeloj, kaj "sindromo de abelkolonia kolapso" estas tro longa, sed akceptebla, same kiel pli simple "abelkolonia kolapso".--kani (diskuto) 22:15, 4 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi jam trovis plurajn traktojn pri la temo en Esperantaj fontoj, sed ankoraŭ nur unu kiu proponas nomon, t.e. "sindromo de kolapso de (abel)kolonioj" de Julius Hauser en Monato: https://www.esperanto.be/fel/publika/012714p.php. Sed tio supozeble ne estas la sola farita provo. Arbarulo (diskuto) 17:30, 6 jul. 2021 (UTC)

 Farite al Abelkolonia kolapso, ĉar delonge ne venis pli preciza propono aŭ pora voĉdono. Morto de abelujo estas alidirektilo, kaj same oni povas krei por aliaj vortumoj.--kani (diskuto) 12:01, 17 jul. 2021 (UTC)

Ĥaŭtengo --> Gaŭtengo

Preskaŭ ĉiuj lingvoj uzas G kaj ne Ĥ, nur tre malmultaj, inter kiuj nek la angla nek la afrikansa nek iu afrika lingvo. Strange la kreinto estis sudafrika, sed li malaperis antaŭ multaj jaroj.--kani (diskuto) 22:21, 4 jul. 2021 (UTC)

Kontraŭ: La nomo estas elparolata per ĥ-sono kaj en la angla, kaj en la afrikansa, kaj en pluraj lokaj afrikaj lingvoj. La nomo "Gauteng" venas el la indiĝena soto-cvana lingvaro, kiu ne havas G-sonon sed ja Ĥ-sonon, kiun oni skribas per la litero G. Ankaŭ la afrikansa ne havas G-sonon en sia fonemaro, kaj oni elparolas ĝian literon G per Ĥ-sono, do sendube ankaŭ tiulingve oni elparolus la nomon per Ĥ-sono. La anglavikipedia artikolo notas (kun fonto el Oxford Dictionaries), ke la angla prononco estas /xaʊˈtɛŋ/, do surprize oni uzas Ĥ-sonon eĉ en la angla. Rajzin (diskuto) 16:39, 5 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi faris la proponon sekvante la skribajn tekstojn kaj mi tute nek esperis, ke la parola prononco estu tiom grava nek mi povis veturi tien por konstati tion. Mi tute akceptas la tialojn de Rajzin kaj proponas fermi la debaton nur kreante Gaŭtengo kiel alidirektilo al Ĥaŭtengo surbaze de la skribaj versioj, okaze ke iu serĉu la koncepton tiel.--kani (diskuto) 13:39, 8 jul. 2021 (UTC)

 Ne farite kaj Gaŭtengo kiel alidirektilo pro adapto de la skriba versio.--kani (diskuto) 12:16, 17 jul. 2021 (UTC)

Inupiaka lingvo -> Injupiaka lingvo

Laŭ la artikolo Iñupiat en la angla Vikipedio, la vorto "Iñupiaq" (propralingva singulara vorto por ano de tiu ĉi popolo) havas la prononcon [iɲupiɑq] (en IFA). Kutime la litero ñ kaj la sono [ɲ] iĝas ⟨nj⟩ post esperantigo. Komparu al ekzemple Korunjo (galege: /koˈɾuɲɐ/, hispane: /koˈɾuɲa/), Bolonjo (france: /bɔlɔɲ/), lasanjo (itale: /laˈzaɲːa/), kaj kompreneble la leĝo de Tonjo (hispane: /ˈtoɲo/).

Cetere, ŝajnas esti iom da internacia ambigueco pri tio, ĉu oni uzu la formon "Iñupiaq" (aŭ io simila kun ia k-sono) aŭ "Iñupiat" (aŭ io simila kun t-sono). Ene de Vikipedio oni pli emas uzi k-sonojn por la lingvo (komparu diverslingvajn artikolnomojn en Vikidatumoj) kaj t-sonon por la popolo (komparu en Vikidatumoj), kaj la artikolo Inupiaka lingvo jam faris same ekde ĝia unua versio. (Ĝi diras "la popolo nomiĝas Inupiatoj.") Tamen, laŭ la sama anglalingva sekcio, kiun mi ligis supre, en la lingvo mem "Iñupiaq" estas singulara vorto por ano de tiu popolo, "Iñupiak" estas dualo, kaj "Iñupiat" estas pluralo. Do ŝajnas al mi evidente, ke en Esperanto plej logikas diri:

• singulare: injupiako
• plurale: injupiakoj
• lingvo: la injupiaka

Laŭ mi indus redakti la artikolon laŭ tio.

-- Rajzin (diskuto) 17:45, 5 jul. 2021 (UTC)

Por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:41, 12 jul. 2021 (UTC)

Por: Arbarulo (diskuto) 02:31, 22 jul. 2021 (UTC)

La aventuroj de Alicio en Mirlando -> La aventuroj de Alico en Mirlando

Estu "La aventuroj de Alico en Mirlando", kiu estas la kutima esperantigo de la originala titolo de la libro, pri kiu temas la artikolo. Vidu la diskutopaĝon. Lingvano (diskuto) 07:03, 7 jul. 2021 (UTC)

Por: "La aventuroj de Alico en Mirlando", ĉar la nomo "Alico" ne nur troviĝas en NPIV, sed ankaŭ en la libro "Etimologia vortaro de la propraj nomoj", sur paĝo 10. --Tlustulimu (diskuto) 12:17, 7 jul. 2021 (UTC)

Por: Rajzin (diskuto) 15:22, 7 jul. 2021 (UTC)

Por: Tamen en 27 jan. 2006‎ Robert Weemeyer ŝanĝis‎ La Aventuroj de Alico en Mirlando al La aventuroj de Alicio en Mirlando: Tiu estas la ekzakta titolo de la (unua) traduko. --kani (diskuto) 13:25, 8 jul. 2021 (UTC)

Por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:41, 12 jul. 2021 (UTC)

Ŝajne neniu kontraǔas. Ĉu iu povas realigi la ŝanĝon? Lingvano (diskuto) 22:29, 16 jul. 2021 (UTC)

Komento: Ĉar la propono jam ekzistas kiel alidirektilo, nur administranto povas realigi tion.--kani (diskuto) 12:19, 17 jul. 2021 (UTC)

Komento: Do, kiel oni alvokas administranton? Lingvano (diskuto) 09:45, 19 jul. 2021 (UTC)

 Farite RG72 (diskuto) 04:49, 23 jul. 2021 (UTC)

Eltenebla transporto => Daŭripova transporto; Eltenebla agrikulturo => Daŭripova agrikulturo

Ŝajnas al mi ke la vorto "daŭripova" estas kaj pli uzata kaj pli logike taŭga por la celita koncepto - temas pri transporto kaj agrikulturo kiuj en si povas daŭri, ne (nur) kiujn iu aŭ io povas elteni. Arbarulo (diskuto) 14:00, 13 jul. 2021 (UTC)

Por: DidCORN (diskuto) 19:58, 16 jul. 2021 (UTC)

 Farite Arbarulo (diskuto) 17:57, 30 jul. 2021 (UTC)

Fondumo -> Fondaĵo

Saluton. Vikipediisto Alifono iam decidis, ke la plej taŭga termino estas Fondumo anstataŭ Fondaĵo, tial li siaflanke alinomis la artikolon de 2003 en 2019; poste li reredaktis kaj pliriĉigis la artikolon, dum kreis artikolojn kun la vorto Fondumo, kaj eĉ alinomis aliajn el Fondaĵo al Fondumo. Dume Fondaĵo estas PIV-a vorto, Fondumo ne kaj ankaŭ ne en ReVo; kaj la koncerna kategorio estas Fondaĵoj.--kani (diskuto) 18:18, 27 jul. 2021 (UTC)

Komento: Tia antaŭa alinomado estas malfarenda, precipe se la koncerna termino 'fondumo' ne ekzistas en gravaj vortaroj, kiel NPIV kaj Reta Vortaro. Ĝi ankaŭ forestas en la androida apo PreVo, kiu baziĝas sur la Reta Vortaro, same kiel ĝi mankas en la vortaregoj de p-ro Krause. - Ĉu Jarlibro de UEA taŭgas kiel fonto por terminoj? --Tlustulimu (diskuto) 15:43, 28 jul. 2021 (UTC)

Komento: La kutima termino "fondaĵo" legeblas krome en la Jarlibro el 2018, sur la paĝo 34. --Tlustulimu (diskuto) 15:54, 28 jul. 2021 (UTC)

Komento: Iu paragrafo de l'artikolo ĝustigas la kialojn de la titolo. La Akademio de Esperanto agnoskas tiun neologismon por eviti konfuzon inter fonduso kaj fondaĵo, sed tio ne evidentas; la nura kialo estas, ke la litero "ĵ" ne ekzistas en multaj lingvoj kaj do "fondumo" pli taŭgas pri internaciaj fondumoj kiel la Fondumo Vikimedio; plie se oni konsideras ke Esperanto estas evolua lingvo, kies la praktiko permesas ĝian evioluon, oni konstatas ke jam ekzistas multe da "fondumoj".DidCORN (diskuto) 20:58, 30 jul. 2021 (UTC)

Komento: Tio pravigas la personelektitan uzadon de "fondumo", sed ne la alinomigon el Fondaĵo al Fondumo. Nun ne temas pri alinomigo, sed pri malfaro de persona alinomigo farita iam sen sufiĉa neceso. --kani (diskuto) 11:04, 2 aŭg. 2021 (UTC)

Por: Arbarulo (diskuto) 15:40, 10 aŭg. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 04:47, 11 aŭg. 2021 (UTC)

Dewey dekuma klasifiko -> Dekuma klasifiko laŭ Dewey

Komento: La nuna formo estas gramatike malebla en Esperanto. Amike, -Filozofo (diskuto) 14:59, 12 aŭg. 2021 (UTC)

Por: - Moldur (diskuto) 15:01, 12 aŭg. 2021 (UTC)

Por: -Filozofo (diskuto) 15:06, 12 aŭg. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 15:25, 12 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Ĉiuj voĉdonintoj estas por la alinomado. Mi do efektivigas la ŝanĝon. Amike, -Filozofo (diskuto) 21:21, 17 aŭg. 2021 (UTC)

 Farite Amike, -Filozofo (diskuto) 21:21, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Vaŝintono => Vaŝingtono

Mi rimarkis ke Uzanto:Resoneko alinomis Vaŝintono al Vaŝingtono same kiel li faris tion antaŭe kun pluraj artikoloj pri Japanio — arbitre, sen ajna diskutado ene de la komunumo. Mi ne vidas kialon por subteni tian decidon kaj krome proponas pripensi, ĉu liaj antaŭaj redaktoj estas aprobindaj kaj tia konduto permesebla. RG72 (diskuto) 08:27, 14 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: La formo Vaŝingtono estas Fundamenta kaj kutime uzata. La formon sen "g" mi miamemore entute neniam renkontis. -Filozofo (diskuto) 10:41, 14 aŭg. 2021 (UTC)

Por: Vaŝingtono. -Filozofo (diskuto) 10:41, 14 aŭg. 2021 (UTC)

Por: Laŭ NPIV estu Vaŝingtono. --Tlustulimu (diskuto) 11:03, 14 aŭg. 2021 (UTC)

Por: Vaŝingtono, tamen sen "g" 5 150 guglaĵoj iom uzata, sed tute malmulte kompare kun 76 000 kun "g". Eble la senco de la agado de Resoneko estas prava, dum la maniero malkolektiva tute ne.--kani (diskuto) 10:54, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Por: Laŭ NPIV kaj kutima lingvouzo. Tiu uzanto emas alinomi kontroverse, sen ajna diskuto aŭ interkonsento. - Moldur (diskuto) 17:31, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Milito en Afganio (2001-nuntempo) => Milito en Afganio (2001-2021)

Evidente tiu ĉi milito jam finiĝis. Se bataloj daŭros, temos tamen pri internaj afganaj kvereloj, do alia milito. RG72 (diskuto) 13:17, 16 aŭg. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 10:54, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 14:17, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Por: - Moldur (diskuto) 17:32, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Ankoraŭ ne klaras, ĉu la milito vere finiĝis aŭ ne. Ŝajnas ke jes, do mi ne kontraŭas la proponon, sed ja eblas ke oni devos realinomi kiam eventoj plue disvolviĝas. -Yehadut (diskuto) 10:17, 20 aŭg. 2021 (UTC)

Kategorio:Mekao -> Kategorio:Mekko

Mekao ne ekzistas en PIV, nur Mekko. Same oni alinomu Metroo de Mekao al Metroo de Mekko.--kani (diskuto) 13:16, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Por: La kategorio uzu la saman vorton kiel la rilata artikolo Mekko, kies titolo baziĝus sur NPIV. Same pri la metroo. --Tlustulimu (diskuto) 14:33, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Por: Laŭ NPIV. Same pri ĉiuj rilataj artikoloj kaj subkategorioj. - Moldur (diskuto) 17:14, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Por: -Filozofo (diskuto) 20:54, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Israela kolonio -> Israelaj setlejoj

Laŭ PIV, "kolonio" estas "Teritorio okupita, administrata k ekspluatata de ŝtato ekster siaj landlimoj, ofte transmare". Tio klare estas neneŭtrala priskribo. Israelo konsideras la teritorion en siaj landlimoj, kaj la setlantoj ne taksas sin okupantaj aŭ ekspluatantaj. Tial mi proponas, ke oni uzu la nomon "setlejoj", kiu ankaŭ estas plej internacia (kiel uzata en versioj de la artikolo en la angla, hispana, germana, rusa, japana, turka, portugala, ktp). (Mi ankaŭ proponas pluralan titlon, ĉar la artikolo temas pri setlejoj ĝenerale, ne pri setlejoj unuope, sed tiu ĉi ne tre gravas.) --Yehadut (diskuto) 09:47, 20 aŭg. 2021 (UTC)

Por: La nuna formo "kolonio" evidente estas ies politikeca trolaĵo. Amike, -Filozofo (diskuto) 18:52, 20 aŭg. 2021 (UTC)

Moldavio (lando) -> Moldavio

Saluton. Ĉar la senkrampa titolo ne ekzistas kiel memstara artikolo ĝis nun, mi dubas pri la utileco de la krampa parto. Tial mi proponas simpligi la titolon al "Moldavio". Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 16:16, 21 aŭg. 2021 (UTC)

Por: - Moldur (diskuto) 19:07, 21 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Principe, mi estas Por: Tamen, unue, oni decidu kion fari pri la "apartigilo" Moldavio (apartigilo), kiu esence entenas liston de diversepokaj stadioj en la historio de Moldavio. Tia duobligo estas eĉ pli bizara, se oni rimarkas, ke, ekzemple, Germanio, lando kun multe pli bunta historio, meritis nur unu artikolon :) Laŭ mi, oni simple forigu la "apartigilon", certiĝinte, ke ĝian enhavon plene kovras la artikolo Moldavio (lando). Amike, -Filozofo (diskuto) 20:17, 21 aŭg. 2021 (UTC)