Vikipedio:Diskutejo

Esperanto • Česky • Cymraeg • Deutsch • Dolnoserbšćina • Ελληνικά • English • Español • Français • hornjoserbšćina • Italiano • 日本語 • 한국어 • Nouormand • Polski • Português • Русский • toki pona • Volapük • 中文 • ^+/-

eo

Esperanto : Bonvenon al la Diskutejo de la Esperanta Vikipedio! Tiu ĉi estas forumo por tiuj, kiuj (ankoraŭ) ne povas paroli Esperante. Se vi havus iun demandon al Esperanto-komunumo, aŭ vi havus gravan mesaĝon al ni, bonvole senzorge lasu mesaĝon ĉe tiun ĉi paĝon. Vikipediistoj de VIA LINGVO atentas tiun ĉi paĝon kaj baldaŭ nova mesaĝo aperas, ĝi estos (se bezonata) tradukota en Esperanton kaj publikigota sur ĉefa diskutejo. Por aldoni novan mesaĝon Klaku tiun ĉi ligilon

cs

Česky : Vítejte v diskuzním fóru esperantské Wikipedie! Pokud neovládáte Esperanto a chcete nám něco sdělit, využijte pro to cizojazyčnou sekci fóra.

cy

Cymraeg : Dyma fforwm ar gyfer y rhai sydd ddim yn siarad Esperanto (eto). Oes ydych am ofyn cwestiwn i'r gymuned Esperanto, neu os oes neges bwysig gennych, cewch adael neges ar y dudalen hon. Mae Wicipedwyr sy'n siarad Cymraeg yn dilyn y dudalen hon ac unwaith mae post newydd yn ymddangos fe gaiff ei gyfieithu (os bydd angen) i Esperanto a'i bostio yn y prif fforwm Esperanto. Er mwyn ychwanegu neges newydd, cliciwch ar y ddolen hon.

de

Deutsch : Willkommen im esperantosprachigen Forum von Wikipedia! Dies ist eine Forumseite für diejenigen, die (noch) kein Esperanto sprechen. Wenn Sie eine Frage zur esperantosprachigen Wikipedia haben oder uns etwas Wichtiges mitteilen wollen, hinterlassen Sie bitte eine Nachricht auf dieser Seite. Deutschsprachige Wikipedianer beobachten diese Seite, und sobald eine neue Nachricht hier erscheint, wird sie (wenn notwendig) ins Esperanto übersetzt und auf der Forum-Haupseite veröffentlicht. Um eine Nachricht einzustellen, nutzen Sie bitte diesen Link.

dsb

Dolnoserbšćina : Witaj do diskusijnego boka Esperantorěcneje Wikipedije! To jo forum za te, kótarež (hyšći) njamógu Esperanto powědaś. Jolic maš někake pšašanje k Esperanto-zgromaźeństwoju, abo by wažne zdźělenje k nam měł, pšosym źe pśidaj zdźělenje do toś togo boka. Wikipedisty z TWÓJEJU RĚCU toś ten bok wobglěduju a ned gdyž se nowe zdźělenje pokazujo, wóno pśełožyjo se (jolic trjeba) do Esperanta a publikujo se w głownej diskusiji. Aby pśidał nowe zdźělenje, klikni na toś ten wótkaz

el

Ελληνικά : Καλῶς ἤρθατε στὸ φόρουμ τῆς Βικιπαίδειας Ἐσπεράντο! Αυτός εδώ είναι χώρος συζήτησης γι΄αυτούς, οι οποίοι (ακόμα) δεν μπορούν να μιλήσουν Εσπεράντο. Εάν έχετε κάποια ερώτηση προς την Εσπεραντική κοινότητα, ή έχετε κάποιο σοβαρό μήνυμα για μας, παρακαλούμε να αφήσετε μήνυμα χωρίς ενδοιασμούς σε αυτήν τη σελίδα. Οι Βικιπαιδιστές της ΓΛΩΣΣΑΣ ΣΑΣ παρακολουθούν αυτήν εδώ τη σελίδα και μόλις εμφανιστεί ένα νέο μήνυμα, αυτό θα μεταφραστεί (αν χρειάζεται) στα Εσπεράντο και θα δημοσιευτεί στον κύριο χώρο συζήτησης (Αγορά). Για να προσθέσετε ένα νέο μήνυμα κάντε κλικ σε αυτόν τον σύνδεσμο

en

English : Welcome to Esperanto Wikipedia's village pump! This is a Wikipedia forum for those, who do not speak Esperanto (yet). If you have any question to Esperanto-community, or you have an important message for us, please, feel free to leave a message on this page. English-speaking vikipedians follow this page and as soon as a new posting appears it will be (if needed) translated into Esperanto and posted in the general Esperanto forum. To add a new message use this link

es

Español : ¡Bienvenido al Café de la Wikipedia en esperanto! Este es un foro de Wikipedia para aquellos que (todavía) no hablan Esperanto. Si tienes alguna pregunta para la comundidad Esperantista, o tienes un mensaje importante para nosotros, por favor deja tu mensaje en esta página. Algún Wikipedista Hispano-Hablante lo leerá y lo traducirá (de ser necesario) para luego ponerlo en el foro general en Esperanto. Para dejar tu mensaje, usa este vínculo.

fr

Français : Bienvenue sur le Bistro de la Wikipédia en espéranto ! Ceci est le forum pour ceux qui ne parlent pas (encore) espéranto. Si vous souhaitez adresser des questions à la communauté des wikipédiens espérantophones ou si vous avez un message important veuillez laisser un message sur cette page. Des wikipédiens francophones suivent cette page et si un nouveau message y est ajouté il sera (si besoin) traduit en espéranto et transmis vers le "Bistro" espérantophone ( Vikipedio:Diskutejo ). Pour ajouter un message utiliser ce lien.

hsb

hornjoserbšćina : Witaj do foruma esperantskeje Wikipedije! To je forum za tych, kotřiž (hišće) njemóža Esperanto rěčeć. Jeli maš někajke prašenje k Esperanto-zhromadźenstwu, abo by wažnu zdźělenku k nam měł, prošu woměrje přidaj zdźělenku do tuteje strony. Wikipedijisća z TWOJEJ RĚČU tutu stronu wobkedźbuja a hnydom hdyž so nowa zdźělenka pokaza, wona bu (jeli trjeba) do Esperanta přełožena a we hłownej diskusiji publikowana. Zo by přidał nowu zdźělenku, klikń na tutón wotkaz

it

Italiano : Benvenuto al bar di Wikipedia in esperanto! Se non parli l'esperanto, puoi inserire un messaggio in italiano qui.

ja

日本語 : エスペラント版ウィキペディアの井戸端へようこそ!　このページは、エスペラントを（まだ学習中で）話すことができない人向けの井戸端の分室のようなものです。もし、エスペラントのコミュニティに関する質問や、エスペラント版ウィキペディアへの重要なメッセージがある人は、どうぞ気兼ねなくここにメッセージを残してください。日本語を話すウィキペディアンが気づいて、新しいメッセージを残してくれるかもしれません。重要なメッセージの場合は、メッセージがエスペラントに訳されてメインの井戸端に公表されます。メッセージを残したい方は、こちらをクリックしてください。

ko

한국어 : 어서오세요! 에스페란토 판 위키백과의 사랑방입니다! 아직 에스페란토를 모르는 사용자를 위한 사랑방입니다. 에스페란토 공동체에 관해 궁금한 것이나 이곳에 대한 중요한 할말이 있다면 편한 마음으로 남겨주세요. 한국어를 할 수 있는 위키백과 사용자가 이곳을 보고 필요하다고 판단되면 에스페란토로 번역해 에스페란토 사랑방에 남길 것입니다. 새 글을 남기기 위해서는 여기를 눌러주세요.

nrm

Nouormand : Seyiz les byinvenuns sur la page à prêchi de la Viqùipédie en Espéraunto ! Si vous ne prêchez paé en Espéraunto et voulez écrire un message en Nouormand, ch'est ichin.

pl

Polski : Witamy na forum esperanckiej Wikipedii! To jest forum Wikipedii dla tych, którzy (na razie) nie mówią po esperancku. Jeśli masz jakieś pytanie do wspólnoty esperanckich wikipedystów lub jeśli chcesz zakomunikować coś ważnego, śmiało zostaw wiadomość na tej stronie. Polskojęzyczni wikipedyści śledzą tę stronę i gdy tylko pojawi się nowa wiadomość, zostanie ona (w razie potrzeby) przetłumaczona na esperanto i zamieszczona na głównym forum Wikipedii. Aby dodać nową wiadomość, posłuż się tym linkiem.

pt

Português : Bem-vindo(a) à Esplanada da Wikipédia em esperanto! Esse é um espaço de discussão para aqueles que (ainda) não falam Esperanto. Se você tiver alguma pergunta à comunidade esperantista, ou se quiser deixar uma mensagem importante para nós, por favor escreva nesta página. Os wikipedistas que falam a sua língua vigiam esta página e quando surgem novas mensagens, elas são traduzidas para o Esperanto e publicadas na discussão principal, caso seja necessário. Para deixar novas mensagens, siga esta ligação.

ru

Русский : Добро пожаловать в эсперанто-википедию! Это форум Википедии для тех, кто (пока) не говорит на эсперанто. Если у Вас есть какой-то вопрос к эсперанто-сообществу или Вы хотите сообщить нам что-то важное, пожалуйста, не стесняйтесь оставить сообщение на этой странице. Участники Википедии, говорящие по-русски, наблюдают за этой страницей и, как только появится новое сообщение, оно (в случае необходимости) будет переведено на эсперанто и помещено в главный форум Википедии. Чтобы добавить новое сообщение, используйте эту ссылку.

tokipona

toki pona : kama pona tawa tomo toki pi lipu sona Wikipesija lon toki Epelanto! sina ken ala toki e toki Epelanto la, sina ken pana e toki sina tawa ni lon wan pi toki ante.

vo

Volapük : Benokömö ini bespiköp Vükipeda Sperantapükik! Pad at binon döbatöp Vükipedik pro utans, kels no (nog) spikons Sperantapüki. If vilol sakön bosi komotanefe Sperantapükik, ud if labol veütikosi ad sagön obes, penolös säki u nuni olik, begö!, su pad at. Galädans ut pada at, kels sevons Volapüki, otradutons (üf ozesüdos) vödemi olik ini Sperantapük ed opladons tradutodi ini döbatöp Sperantapükik valemik. Ad läükön vödemi nulik, gebolös yümi at.

zh

中文 : 欢迎光临世界语维基百科互助客栈！如果您说世界语有困难，请来外语区求助或交流。

Esperanto • Česky • Cymraeg • Deutsch • Dolnoserbšćina • Ελληνικά • English • Español • Français • hornjoserbšćina • Italiano • 日本語 • 한국어 • Nouormand • Polski • Português • Русский • toki pona • Volapük • 中文 • ^+/-

redaktu multlingvan bonvensekcion

Diskuteja arkivo

Bonvenon al la Diskutejo de Vikipedio! Babilu tie ĉi pri Vikipediaĵoj kaj la 352 684 artikoloj.

merkredo24‑aaprilo2024   15:57

---

Diversejo (Gen. topics)

Lingvejo (Lang. topics)

Teknikejo (Tech. topics)

Administrejo (Admin. topics)

Por ĝeneralaj temoj (nek lingvaj, nek teknikaj), rajtoj, reguloj, politiko, novaj projektoj, ktp.		Por lingvaj temoj kaj demandoj, tradukproblemoj, terminoj, titoloj de artikoloj, ktp.		Por teknikaj temoj pri Vikipedio, ŝablonoj, kroziloj. Vikipediaj versioj, robotoj, ktp.		Por demandoj kaj petoj al administrantoj, interrilataj problemoj, ktp.

---

Kompleta enhavo

Diskuteja arkivo!

al tuta Diskutejo
al Diversejo	aldoni temon
al Lingvejo	aldoni temon
al Teknikejo	aldoni temon
al Administrejo	aldoni temon

Diskuteja arkivo Arkivoj Tie ĉi troviĝas la arkivo de la ĉefa diskutejo. Ĉiumonate, laŭeble, oni ŝovas la plej novan porcion de la diskutoj en ĉi tiun arkivon. Se diskuto estas aparte grava, oni aldone metas ĝin inter la gravajn diskutojn rekte sube. Kelkaj gravaj diskutoj alfabete laŭ temo Aktoroj : Diskuto pri geaktoro, aktoro, aktorino kaj viraktoro Artikoloj el telefonlibroj Aŭtomate aldonitaj polurindaj artikoloj pri matematiko Elstaraj artikoloj Forigo de ĵus redaktita teksto Fuŝemaj kontribuantoj "Je" kaj "en" por indiki precizan daton Kategorioj Naskiĝintoj kaj Mortintoj Kategorioj "de" kaj "en" lando Landrilataj artikoloj : ĉu -a aŭ -ia ? Ŝanĝo de "Franca" al "francia" Kiam uzi adjektivon "rusia" kaj kiam "rusa" -ujo kaj -io -ujo kaj -io (dua diskuto) Listobuloj ĉe "Vidu ankaŭ" kaj "Eksteraj ligiloj" Majuskligo de familiaj nomoj "ne jam" kaj ankoraŭ ne (Diskuto pri -) Naciaj flagoj kun esperantaj dosieraj nomoj Naismo en Vikipedio Pedofilio Promesbanko Prononcindikoj ĉe nomoj (preferata sistemo) Redaktiloj novaj (kiel ŝanĝi sian redaktilon memstare; ĉu priskribinda en helpo?) Regularo Revizio Robotoj Sciencaj aŭ komunlingvaj vortoj Seriozeco de kelkaj administrantoj Ŝablonoj Vikivortaro Kreu novan arkivan paĝon Plenigu la suban formularon per la jaro kaj monato por la arkivo. Monato estu reprezentata per numero, kiu por Januaro/Septembro estu 1-cifera. Ekz. "2018/5" por Majo 2018. Ĉiuj diskutoj laŭ dato

wikED

Saluton. En mia fajrovulpo 2.0.0.8 sub Vindozo XP bone funkcias la nova butonaro. Krom ĝi mia foliumilo ankaŭ uzas plian butonaron aranĝatan per helpo de individua js-dosiero. La skripto mem troviĝas en la angla vikipedio kaj estas truke enmetita en mian monobook.js-dosieron. Kaj mi eĉ uzas plian butonaron por diversaj resumo-tekstoj laŭ ideo el la pola, rusa kaj suprasoraba vikipedioj. Ĝi troviĝas en mia dosiero: Vikipediisto:Tlustulimu/butonetoj.js. Krome tiu skripto bezonas kelkajn css-formatojn, kiuj troviĝas en mia monobook.css-dosiero. - Mi proponas, ke ni aranĝu paĝon pri individuaj js- kaj css-dosieroj. Tia vikipedio-paĝo ekzistas en diversaj vikipedioj, ekz. suprasoraba, angla, germana, franca kaj certe pliaj. Kore --Tlustulimu 18:12, 24. Okt 2007 (UTC)

Dankon al Tlustulimu ke li atentigis nin pri tiu bonega redaktilo kiu estas wikEd. Mi fintradukis ĝin kaj por instali ĝin bonvolu enmeti en vian Vikipediisto:via uzulnomo/monobook.js jenon

// instalas la esperantan tradukon por  wikEd
document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:ArnoLagrange/wikEd-eo.js' 
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

// instalas  wikEd
document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEd.js' 
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');<AL ✉@₪ 12:43, 2. Nov 2007 (UTC)ཱི

Dankon, Arno pro via traduko. Mi ĵus aldonis la esperantigan dosieron al mia monobook.js. Kaj ĝi jam bone funkcias. - Ĉu mi traduku hsb:Wikipedija:Skin por ebligi al ĉitieaj vikipediistoj prezenti siajn individuajn css- kaj js-dosierojn? Kore --Tlustulimu 17:46, 3. Nov 2007 (UTC)

Mi ĵus tradukis la menciitan paĝon: Vikipediisto:Tlustulimu/Vikipedio:CSS kaj JS el la suprasoraba vikipedio: hsb:Wikipedija:Skin. Kiun titolon ĝi havu en la nomspaco Vikipedio:? Kore --Tlustulimu 18:54, 3. Nov 2007 (UTC)

Helpon pri birdoj kaj kolomboj

Saluton. Mi petas helpon por iome malmalordigi parton de mia tasko. Mi faras artikolojn pri birdoj.Mi sekvas la liston de ordoj kaj familioj kaj nun mi jam estas ĉe Kolomboformaj. Mi sukcese prilaboris Rafedojn sed ĉe Kolombedoj mi havas problemojn. Mi uzas jam ekzistintajn artikolojn kaj plenigas truojn, sed ĉi tie estas problemoj. Estas 300 kolomboj kaj mi ne certas kiom da artikoloj mi faros, mi bezonas helpon nur por la kvar aŭ ses ĉefaj artikoloj kiuj jam estas faritaj sed estas tute malordigitaj. Mi jam havas artikolon pri Kolombedoj, kiun mi finigos iam, kaj bezonas artikolojn por subfamilioj, ekzemple Columbinae, genroj, ekzemple Columba, sed tie aperas stelaro kaj por specioj, kiel Rokkolombo, sed tiu estas la sama artikolo kiel por Kolombo, dum Kolomboj estas sama kiel Kolombedoj. Mi komprenas, ke temas pri nodo aŭ kaprompaĵo. Ĉu iu povas kaj volas helpi min, kiu estas mallerta ordiganta vikipediisto? --kani 18:48, 26. Okt 2007 (UTC)

Se vi havas tempon atendi, mi provos helpi (sabate mi laboros, poste mi forveturos por unu semajno) ekde la 5-a de novembro. Narvalo 18:16, 26. Okt 2007 (UTC)

Ĉesigo de la projekto "Lando de la monato"

Antaŭ iom da tempo mi proponis la lanĉon de projekto Lando de la monato. Ĝi celis krei kaj kompletigi artikolojn pri landoj malbone reprezentitaj en nia Vikipedio. Nun mi devas agnoski fiaskon de la projekto. Apenaŭ iu atentis pri ĝi. Mi mem zorgis iom en la komenco pri ĝi, sed apenaŭ aliaj (kaj ne sencas havi projekton por nur malmultaj homoj), kaj dum la lasta propono, Indonezio, eĉ ne mi. Do, mi nun proponas ke ni forlasu la ideon, kaj ne plu elektu novan landon. Krome, ni forigu la tiuprojektan skatolon en la ĉefpaĝo.

Ĝenerale, mi konstatas ke la komunaj projektoj lastatempe lamas. Kelkajn kunlaboraĵojn de la semajno ne atentis eĉ la proponintoj. La Aktualaĵoj estas aktualigitaj relative hazarde. Same pri Ŝablono:Ĉuviscias kaj pri Traduko de la semajno. Nu, kion fari. Ĉiu rajtas elekti sian kontribuaĵon, sed mi dezirus kuraĝigi aliajn iom zorgi pri tiuj kunlaboraj ŝancoj. Tonyo 21:34, 27. Okt 2007 (UTC)

Saluton, Tonyo! Ve, mi ne konis tiun situacion... Fakte mi neniam kontribuis por tiujn komunajn projektojn, sed mi pensis, ke la projektojn sukcesis. Mi eĉ ne partoprenis je Diskutejon, nur nuntempe mi faras tion, ĉar antaŭe mi min donis nur al propraj projektoj, tiaj kiaj bluigi la verkistaron de la Brazila Beletristika Akademio, enordigi la kategorion Kategorio:Bibliografio de Esperanto, projekto prezentota al la Vikipedia Komunumo, kaj kompletigi artikolojn pri subŝtatoj kaj municipoj brazilajn. Tamen antaŭ tiu situacio mi nun certigas kontribui almenaŭ po unu fojo por semajno en ĉiu projekto, sciu: kunlaboraĵo de la semajno, traduko de la semajno, aktualaĵoj, ĉu vi scias kaj nun lando de la monato. Hodiaŭ estas dimanĉo, do ĉi tie komenciĝas mia unua semajno de kontribuo. Ne rezignu! Amike, Fernando Maia Jr. 13:41, 28. Okt 2007 (UTC).

Mi ne scias ĉu aliaj vikipedioj havas landon de la semajno aŭ monato. Fakte, se oni volas elstarigi landon, ĝi povas esti kunlaboraĵo de la semajno aŭ artikolo de la semajno. Tamen principe bona ideo. Eble iam estonte.--Ziko 13:56, 28. Okt 2007 (UTC)

Fakte, la ideo venas de la hispana Vikipedio, kiu havas landon de la semajno. La diferenco al kunlaboraĵo de la semajno estas, ke oni ne nur kunlaboras pri unusola artikolo, sed pri tuta artikolaro rilate al iu lando.

Bedaŭrinde mi pro okupiteco ne povis plukontribui al la projekto post la unua lando de la monato. Sed laŭ mi ni ne tro rapide ĉesigu tiun indan projekton. Dum pluraj monatoj estis iom da kunlaboro en ĝi, kaj nun ankaŭ Fernando promesis kunlabori en ĝi. Kaj kiam mi estos malpli okupita, mi ankaŭ volos denove kunlabori en ĝi.

Se ni nun ĉesigos la projekton, estos tre malfacile denove komencigi ĝin. Marcos 18:32, 28. Okt 2007 (UTC)

Nu, mi ĵus ŝanĝis la ĉimonatan projekton, al Madagaskaro. Ni vidu kiel tiu ĉi funkcias. Se ne, mi insistas ke ne tre sencas havi projekton sen vera enhavo. Do, ni atendu ĝis fino de novembro, por decidi. Tonyo 23:29, 31. Okt 2007 (UTC)

Nu, depende de mi, Madagaskaro havos iom bonan artikolon. Kiel mi promesis, mi kunlaboras por tiuj ĉiuj komunaj projektoj ekde mia lasta mesaĝo en tiu sekcio. Mi ankoraŭ ne kunlaboris por kunlaboraĵo de la semajno (korinfarkto), ĉar tiuj medecinaj vortoj vere konfuziĝas min! (Mi eĉ proponas, ke komuna kunlaboraĵo estu pli simpla artikolo, t.e. sen multe da profesiaj terminoj.) Kaj mi estas tro perferktema por verki sen scii ezakte tion, kio estas ĉiu speciala vorto aŭ se mi ĝin uzas certe aŭ ne. Cetere, kiel traduki certajn terminojn? Al mi ne plaĉas krei multe da neologismo kaj Vikipedio miaopinie ilin tro kreas! Evidente ni devas adapti certajn aferojn, tamen enciklopedioj pli devas registri ol krei moron. Pri la traduko de la semajno, mi ankoraŭ ne kunlaboris, ĉar mi rimarkis, ke temas pri superkomuna kunlaboraĵo, kaj dume mi juĝa la aliajn projektojn pli urĝaj. Ni kunlaboru, karaj gesamideanoj! Krom Tonyo, ankaŭ mi alvokas vin. Ni alvokiĝu! Fernando Maia Jr. 14:24, 1. Nov 2007 (UTC)

forigu tiujn sensencaĵojn kaj forbaru la adresojn

Por iu el la administrantoj: Forigu tiujn sensencaĵojn faritaj la 28-an de oktobro 2007 fare de anonimuloj, kiuj troviĝas en forigendaj artikolojn. Li vandalis ankaŭ multajn paĝojn. Eble mi ne kontrolis ĉiujn, ĉar mi ne volas ludi kun li je kato kaj muso. Petro^@_disk^kont 14:48, 28. Okt 2007 (UTC)

Urĝa peto pri forbaro!

Bonvolu iu administranto urĝe forbari la uzanton 121.44.105.216, kiu aldonis multajn anglalingvajn tekstajn kun nerilataj fotoj, kaj forviŝi la koncernajn artikolojn. --Bea 09:40, 29. Okt 2007 (UTC)

Ni havas laŭ listo 12 administrantojn, sed pluraj ne aperas ĉi tie jam longan tempon. Ĉu ne estus bone, ke ni pluraj neadministrantoj havu rajton forigi tiajn vandalaĵojn? Hieraŭ ankaŭ estis vandalitaj paĝoj kaj neniu zorgis pri ili, krom Narvalo kaj Yekrats, kiuj forbaris po unu adreso. Kio la ceteraj? Bone, ni atendu kaj rigardu kreskantan nombron de artikoloj en Vikipedio. Almenaŭ por kelkaj horoj aŭ tagoj. Mi deziras do agrablan forigadon kaj al la neensalutinto pluajn alŝutojn. Petro^@_disk^kont 10:30, 29. Okt 2007 (UTC)

• Ĉu iu administranto kontinuos mian amasforigadon? :[1] -- Yekrats 11:13, 29. Okt 2007 (UTC)

Ĉu mi forviŝis ĉiujn la vandalaĵojn? Se vi plu trovis iom, bv kontakti min. -- Yekrats 12:21, 29. Okt 2007 (UTC)

Klare, ni bezonas pluajn administrantoj por prizorgi tiajn aferojn. Du aktivaj administrantoj el 9 en tuto ne estas sufiĉe por vikipedio de ĉi tiu grandeco. Ĉu iu volas iĝi administranto? -- Yekrats 12:25, 29. Okt 2007 (UTC)

Laŭ listo de ĉiuj administrantoj ni havas 12 administrantojn. Ĉu ĉiuj vere bezonas tiujn rajtojn? Petro^@_disk^kont 12:30, 29. Okt 2007 (UTC)

Almenaŭ Arno kaj mi ankaŭ estas aktivaj, do estas kvar aktivaj administrantoj. Mi ofte prilaboras la paĝon Vikipedio:Forigendaj artikoloj, kaj reagas al vandalaĵoj, kiam mi ekscias pri ili (ekz-e hieraŭ mi forigis unu vandalaĵon; ĉar la kontribuinto nur faris tri vandalajn redaktojn, mi ne forbaris lin, sed nur forigis la de li kreitan paĝon).

Sed certe pli da administrantoj estus bonvenaj. Oni povas kandidatiĝi sur Vikipedia diskuto:Administrantoj. Marcos 13:29, 29. Okt 2007 (UTC)

Ĉar mi pretas kunhelpi, mi ĵus kandidatiĝis sur Vikipedia diskuto:Administrantoj. Ĉiuj voĉdonoj kaj komentoj estu bonvenintaj. Thomas Guibal 17:37, 29. Okt 2007 (UTC)

Kien meti VAN?

Mi pardonpetas se mi pretervidis konvernan helppaĝon eventuale ekzistantan sed ne trovitan de mi. Kiel oni alfabetigas familiajn nomojn kun nomaldono? Mi konstatis ke oni listigas min kiel "Van Dijk, Ziko", sed ke estas "Oostendorp, Marc van". La unuan manieron mi konas el Belgio, la duan el NL kaj DE. Kion fari? La germanan (duan), ĉar mi estas germano? Mi opinias plej konsilinda la belgan (unuan), ĉar ĝi estas pli "logika" kaj facile komprenebla; tamen ne perfekta, ĉar belgo skribas sin "Ziko Van Dijk", germano "Ziko van Dijk"...--Ziko 13:30, 29. Okt 2007 (UTC)

Saluton, kara Ziko! Ŝajnas, ke noma afero estos ĉiam diversvidpunkta. Mi, ne pro tio, ke mi estas brazilano, preferas la brazilan moron. Ĉi tie ni alvokas homojn per iliaj unuaj nomoj. Tiel la homoj estas konata per tio, kio ili ja estas, ne per tio, kio estas ilia familio. Nu, nur filigranoj! Tio vere ne gravas. Rilate al via nomo, mi opinias, ke vi uzu la germanan moron. Rimarku, ke belgoj majuskligas Van kaj tial ili uzas ĝin kiel unuan parton de familinomo, kaj la germanoj, male, ne ĝi majuskligas kaj ne vidas ĝin kiel parton de familinomo mem. Ĉar via nomo estas Ziko van Dijk, ne Van, tial uzu la germanan, ĉu ne? :-) Amike, Fernando Maia Jr. 16:05, 29. Okt 2007 (UTC).

Mi estas tamen sufiĉe germana por deziri unuecan sistemon en VP.--Ziko 20:02, 29. Okt 2007 (UTC)

Lastatempa atako ĉe Esperantlingva Vikipedio

Laŭ mia esploro, la vandaloj ĉefe utiligis malfermitaj prokuriloj (en:Open proxy). Ĝi estas ekstera servilo aŭ zombio-komputilo kiu permesas iun ajn uzi ĝi mem libere. Ĉi tiel, vandalo povas uzi la prokurilojn por ataki nin malrekte. Centoj da ĉi tiaj serviloj ekzistas. Mi faris novan ŝablonon: {{Malfermita prokurilo}} por marki ĉi tiaj vandalemaj IP-adresoj. -- Yekrats 15:41, 29. Okt 2007 (UTC)

Ĝi ankoraŭ ne fukcias perfekte bedaŭrinde. Eble komputikemulo povas regardi ĝin. Ĝi ne listigas la vikipediisto-paĝo en ĝusta kategorio. -- Yekrats 15:49, 29. Okt 2007 (UTC)

Bonvolu atenti la ligospamon, kiu lastatempe okazis. Aktuala ekzemplo estas la artikolo Amaskomunikilo, al kiu 130.37.244.45 aldonis anglalingvan ligon. Ni ne bezonas akcepti tion. Mi forigis tiun ligon. Se denove la sama IP-adreso aldonos ĝin, bonvolu protekti la artikolon kontraŭ anonima redaktado aŭ forbaru la IP-adreson almenaŭ por iom da tempo. Aliaj Vikipedioj eĉ havas nigran liston da ligoj aŭ TTT-adresoj, kiujn ĝenerale ne plu eblas aldoni. --Kunar 15:59, 1. Nov 2007 (UTC)

Kiel fuŝiĝas ŝablono JarcentKategorio

Lastatempe la {{ŝablono:JarcentKategorio}} fuŝiĝis. Kio okazis? -- Yekrats 19:15, 29. Okt 2007 (UTC)

Petro malaktivigis la ŝablonon {{Kaŝskatolo}} ĉar litrovis ĝin ne funkcianta. Jam de kelkaj semajnoj ni konstatas diversajn aferojn kiuj ne funkcias, kaj mi konstatis ke ĉio bone funkcias per Mozilo kaj ne per Internet Explorer. Momente mi restarigis {{Kaŝskatolo}} tiel ke ĝi funkcias per Mozilo. La problemo restas solvinda (ekzemple ke ŝablono malsame reagu laŭ la uzata foliumilo). Arno Lagrange ✉ 09:06, 1. Nov 2007 (UTC)

"Ekspresstratoj"

Vikipediisto:Lupíro, vi ŝanĝis la nomojn de multaj artikoloj, kiuj enhavis la vorton "ekspresvojo", al "ekspresstrato"; eble vi ankaŭ kreis novajn artikolojn kun simila nomo. Ekaemploj: A2 (kroata ekspresstrato), A7 (germana ekspresstrato), Listo de slovenaj ekspresstratoj. Bonvolu tuj ĉesi kaj remeti la originalajn nomojn. "Strato" neniel povas signifi grandan interurban vojon por rapidkuraj aŭtoj, tia vojo estas simple (ekspres)vojo, eventuale ŝoseo. Strato estas enurba, kun domoj ambaŭflanke, kun butikoj kaj homa vivo. --Surfo 06:44, 1. Nov 2007 (UTC)

Vi vere skribas pri ŝoseo kiel granda interurba ligo? Amuze!

Ŝajne homoj kiel vi tute --Ziko 19:25, 1. Nov 2007 (UTC)havas problemon miksi vojon kaj straton: Unu vorto sufiĉu. Mi, kiel sciemulo rilate al stratoj, bezonas tiun diferencon. Kaj se vi nur iomete kredus, ke Esperanto ne bezonas, tiam mi agu ke, ĉiu artikolo rilate al stratoj estu forĵetita!

Jen, karaj esperantisto(j), estas via(j) decido(j): Se vi kredas, ke vi konas la fakon trafiko pli bone ol mi, bone memkredu.

Mi nur havas unu peton: Ne mortigu min kiel en mezepoko se mi diras, ke la mondo ne estas disko.

Salutojn el la Algovio Lupíro 07:21, 1. Nov 2007 (UTC)

Bv vidi aŭtostradon kaj straton. Petro^@_disk^kont 07:29, 1. Nov 2007 (UTC)

Dankon pro la atentigo: "aŭtovojo" (aŭ pli bone: "aŭtostrato") estas ankaŭ tut-alia formo de strato. De temp-al-temp mi estas ŝokita kiel vortnekreemaj Esperantistoj estas rilate al diversaj tipoj de stratoj el diversaj landoj.

Strato - nur enurba - ho kiel pseŭdoromatika pensmaniero! @Surfo: Kial vi ne proponas tokiponon kiel internacia lingvo?

Salutojn el la Algovio Lupíro 07:39, 1. Nov 2007 (UTC)

Vi eble konas vojojn, sed Esperanton vi evidente neniom regas. Mi ne scias de kie vi prenis vian strangan ideon pri "strato". Eble vi pensas en iu alia lingvo (ĉu la germana?) kaj simplisme kredas, ke traduki signifas ŝanĝi vorton de unu lingvo en similaspektan vorton en alia lingvo. --Surfo 08:01, 1. Nov 2007 (UTC)

Malĝis!

Se oni parolas pri diabloj, li venas. Estas ĉiam la sama: Eklezio batas sciencion - fakulo estas batita.

Due: De kie vi estas? Certe vi ne parolas la germanan aŭ hungaran. Do se mi vere pensus laŭ tiuj lingvoj (kiel vi kredas), mi ne tradukus per strato sed serĉus vorton por "Bahn"/"palya".

Salutojn el la Algovio Lupíro 08:37, 1. Nov 2007 (UTC)

PS: Mi nun foriras - matenmanĝi.

Salutojn el la Algovio Lupíro 08:41, 1. Nov 2007 (UTC)

Laŭ la Reta Vortaro :

• Strato : Vojo inter konstruaĵoj en urbo aŭ vilaĝo
• Vojo : 1)Spaco trairata por sin movi de unu loko al alia ; 2) Parto de spaco speciale preparita por veturiloj aŭ piedirantoj
• Ŝoseo : Vojo aŭ parto de strato aparte konstruita por veturiloj, iom altigita, ambaŭflanke borderita per fosaĵo, pavima, asfalta aŭ alia tegaĵo

Surfo do pravas : "ekspresvojo" aŭ "ekspresŝoseo" estas ĉiukaze pli korektaj ol "ekspresstrato". Bonvolu kvietiĝi kaj respekti aliajn uzantojn. Thomas Guibal 08:45, 1. Nov 2007 (UTC)

Lupíro, mi bone regas la germanan, kaj sufiĉe Esperanton por scii, ke oni ne enmiksu naciajn terminojn en la internacian lingvon, sen kontrolo de la senco en tiu ĉi. Bonvolu rapide restarigi la artikolojn kaj kategoriojn sub la ĝustaj titoloj. --Bea 09:28, 1. Nov 2007 (UTC)

Eble helpas al vi, Lupíro, se mi diras, ke la hungara vorto por "strato" estas utca. Kaj la germana Bahn kaj la hungara pálya estas tre ĝeneralaj vortoj por irejo aŭ vojo, kiuj povas esti uzataj ne nur pri surteraj vojoj, sed ankaŭ ekz. pri orbitoj de planedoj aŭ pri karieroj de homoj. -- Mi forte reagis al viaj ŝanĝoj pro tio, ke vi faris tiujn amase, kio kaŭzas multegon da korektada laboro por aliaj vikipediistoj. Se oni sisteme, grandkvante, ŝanĝas iun terminon, oni ja estu tute certa pri ĝusta vortouzo, kaj neniam faru tion simple pro personaj preferoj, des malpli pro persona misscio. --Surfo 09:36, 1. Nov 2007 (UTC)

PIV2005 samopinias kun la Reta Vortaro: "strato" = "vojo inter konstruaĵoj en urbo aŭ vilaĝo". Bertilow 11:42, 1. Nov 2007 (UTC)

Antaŭ ĉio, mi anoncas ke mi konsentas kun la restarigo de vojo anstataŭ strato en ĉi kazo. Tamen, mi emas diri ke la referenco al la Reta Vortaro, same kiel ĝi estus "biblio" iom ĝenas min: 1: Reta Vortaro diras tion, do Surfo pravas (ĉar li diras la samon) Mi preferus legi: Surfo-uzmaniero koheras kun tiu de Reta Vortaro aŭ io simila. (kiu enscenigas ReVon ne kiel Senerarigan Unikan Dion, sed kiel uzeblan referencon - inter aliaj) 2: PIV2005 samopinias kiel ReVo (ĉu opinio, ĉu difino ?) mi ja substrekas ke tiu difino jam estis tiu de PIV 70: do ne PIV sam(opinias/difinas) kiel revo, sed Revo kiel PIVo. --Ssire 12:47, 1. Nov 2007 (UTC)

Per referenco al ReVo, mi nur celis iom klarigi la diskuton. Kvankam kompreneble ne senerara dio, ReVo ofte montriĝas helpema kaj pli fidinda ol la agado de unu sola vikipediisto. Thomas Guibal 13:07, 1. Nov 2007 (UTC)

Interese. Mia noto, kiu komencis ĉi tiun diskuton, alvokis neniun superan estaĵon, vortaron aŭ organizaĵon por pruvi mian starpunkton: mi simple supozis, ke homo redaktanta la esperantan Vikipedion kaj precipe fajlanta ties vojo-rilatan terminologion, konu la signifon de tiom baza vorto kiel "strato". Nun mi feliĉe scias jam, ke mia uzmaniero “koheras” kun tiu de Reta Vortaro. Nu, por ankoraŭ pli intensigi la etoson de pravo, mi apelaciu al eĉ pli altaj aŭtoritatoj: La Fundamento diras, ke strat’ estas fr rue, an street, ge Strasse, ru улица, po ulica. Kaj la plej klardira ĝis nun eldonita pure esperanta vortaro, Vortaro de Esperanto (1911) de Kabe, koncizigas la esencon: “Strato. Vojo en urbo kun vico de domoj ĉe ĉiu flanko.” --Surfo 14:15, 1. Nov 2007 (UTC)

Evidente. Mi uzis "koheras" nur por mildigi la rilaton: tio estas tia en Revo, do X pravas. --Ssire 16:08, 1. Nov 2007 (UTC)

Kiel klarigi al amaso de idiotoj, ke ili estas idiotoj? Pri PIV, paĝo 1208: Vajmaro kiel ĉefurbo de Turingeno.
Lupíro 17:44, 1. Nov 2007 (UTC)
Mi pardonpetas, sed kion "faklibron" vi havas krom PIV? Kaj el alia vortaro, la nova, grandega vortaro Deutsch-Esperanto: 978-3-87548-466-3

Autobahn (Highway, us)	(aŭto)strado	(p.158)
Schnellstraße	rapidtrafika strato	(p.1212)
Autostraße	aŭtovojo	(p.159)
Chaussee = Landstraße	ŝoseo	(p. 278)

Lupíro 18:52, 1. Nov 2007 (UTC)

Surfo skribis: "Eble helpas al vi, Lupíro, se mi diras, ke la hungara vorto por "strato" estas utca. Kaj la germana Bahn kaj la hungara pálya estas tre ĝeneralaj vortoj por irejo aŭ vojo, kiuj povas esti uzataj ne nur pri surteraj vojoj,[...]"
Ho! Unue vi kritikas min, ke mi uzus "germanan pensmanieron" kaj nun vi kritikas min, ke mi ne uzus. Ĉu vi bv. povus decidi vin, kion vi volas?
(Ne nur) en la germana la fino de multaj disputoj estas iu aŭ io ajn rilate al faŝistoj. En Esperanto la fino de teĥnikaj aŭ filozofaj disputo ŝajne estas la demando: "Ĉu estas germana logiko?"
Lupíro 19:00, 1. Nov 2007 (UTC)

Ŝanjnas al mi ke estas pli lingva ol vikipedia diskuto, mi volonte invitas vin al la koncerna yahoo-grupo "pivgrupo".--Ziko 19:25, 1. Nov 2007 (UTC)

vojo = "-bahn", vojo = "Spur"

Mi legis iomete en la artikolo-historio de la A96: La lando Bavario tie estas unue provinco, poste distrikto; vojo iam en la signifo "-bahn" kaj en la signifo "Spur". Ktp.
Tiujn stultaĵojn mi ne "konstruis"!
Se iu ajn kredas, ke ŝi aŭ li trovas pli bonajn, pli ĝustajn, pli ekzaktajn aŭ pli belajn vortojn - simple montru.
Aŭ ellaboru ion ajn pri stratoj. Nur tiel longe tio ne okazas mi ellaboras (ekspres-)stratajn artikolojn
Lupíro 20:26, 1. Nov 2007 (UTC)

Bonvolu iel ĉesigi tiun ekspresstratumadon!

Je dio! Iu memfida "specialisto" pri trafiko kaj stratoj (sed plena laiko pri la Esperanta vorto "strato") malordigis dekojn la artikoloj. Administrantoj, faru ion! Necesas iel deadmoni la stratemulon, antaŭ ol li fuŝos la tutan vikipedion - ja nenies fortoj sufiĉos por malfari ĉiujn liajn ŝanĝojn! Necesas havi tre grandan muŝon en la kapo, por insisti pri la korekteco de la formo "ekspresstrato"! Mevo 09:10, 2. Nov 2007 (UTC)

Estas sufiĉaj informoj por diri ke strato ne estas ĝusta traduko de Straße en ĉiuj kazoj. Estus bone ke rapidvojoj ne estu fuŝnomitaj "stratoj" kaj ke Lupíro iom pli afable rilatu al kundiskutantoj kiuj rimarkigas al li ke ili malkonsentas pri sia vortsento. Se ni konsentas ke tiu vortŝanĝo estas fuŝaĵo estus juste ke Lupiro mem riparu tion kaj ke tio ne fariĝu kroma tasko por iu ajn alia. AL ✉^@₪ 14:02, 2. Nov 2007 (UTC)

Unue: Mi ne malordigis artikolojn (kaj ŝablonojn) - mi mem kreis. Tio estas gravega diferenco.

Due: Mi ellaboras artikolojn kaj ŝablonojn por ke vere estu enhavo. Rigardu al diskuto pri volapuka vikepedio - pli ol 100k artikoloj preskaŭ sen enhavo. Ĉu vi volas tion? Ŝajne jes, ĉar vi nur rigardas al titolo - ne al enhavo:

Trie: Mi montris gravajn erarojn en artikolo (bavario kiel "provinco" aŭ "distrikto"; "vojo" por "-bahn" kaj "Streifen"): Estus same, kiel mi dirus ke mano havas kvin manojn. Ktp. Pardonu: Kiu fuŝas kion kial kiel?

Kvare: "specialisto" - fakte mi ne studis "trafiko kaj transporto"-n (kun pli da mono kaj tempo mi volonte farus), sed se vi kredas, ke vi scias pli rilate al trafiko - simple montru, ĉar ĝis nun mi ne vidis tion.

Kvine: En momento kiel nun mi devas pensi al situacio, kiam mi iomete instruis al korea homo malmultajn esperantajn vortojn. El distanco kriis ino: Diru "koreujo" anŝtataŭ... Mi pensis: "Ĉu mi estas porko, kiu serĉas trufojn? Pardonu, se vi scias pli bone, kial vi ne instruas?"

Sese (@Arno): Se viaj vortoj estas ĉantaĝo, tiam ĉesu: Mi neniam dirus ke nia mondo estus disko. §1 de germana bazleĝo estas: "La homa digno estas netuŝebla."

Lupíro Lupíro 19:49, 2. Nov 2007 (UTC)

Admono afable rilati al kundiskutantoj kaj ripari mem tion kion plejmulto el ni prave konsideras kiel eraro neniel estas ĉantaĝo -estas nenia minaco miaflanke al vi -. Cetere neniel necesas krii sur diskutpaĝo per grasigo de unu vortgrupo el kvin. Mi ne petas vin diri ke nia mondo estas disko, sed konsideri ke se laŭ Fundamento, Vortaro de Esperanto de Kabe, PIV (1 k 2), ReVo, strato estas vojo en urbo kun domoj ambaŭflanke, via uzo de strato kiel traduko de la germana Straße koncerne eksterubajn rapidvojojn estas erara. Povas esti ke iuj redaktintoj de germana-esperanta vortaroj enkondukis tian malkonsentitan signifon. Lingvo estas interhoma komprenigilo kaj se iu malplimulto en lingva komunumo ekuzas vorton en malsama signifo kiel komprenas la plejmulto, tio povas kaŭzi nur miskomprenojn. AL ✉^@₪10:14, 3. Nov 2007 (UTC)

1) La fakto, ke vi, Lupiro, ne fuŝis alies kontribuojn, sed kreis viajn proprajn fuŝaĵojn, ne ŝanĝas la aferon: la uzado de la vorto "strato", pri kiu vi admonas nin, estas klare misa. Provu trovi almenaŭ unu subtenanton! 2) La Volapuka vikipedieto neniel rilatas al la demando, pri kiu mi parolas. 3) Se vi korektas alies erarojn, vi estas bravulo; tamen tio ne donas al vi la permeson planti kaj popularigi viajn proprajn erarojn kaj misopiniojn. 4) Mi nenion komprenas pri la trafiko, sed mi bone komprenas, kio estas "strato" en Esperanto - ĝi tute ne estas tio, kion vi pensas. 5) Pri tio, kion mi bone scias, mi ja instruas. Tio koncernas ankaŭ Esperanton (kiun mi ja instruis/as, ankaŭ internacie). Same mi nun penas montri al vi vian eraron koncerne la vorton "strato", kaj mi vere ne komprenas la kialojn de via persistemo. 6) Mi neniel atencas vian dignon, tamen eĉ en la plej libera kaj hom-amika medio oni ne persistu pri siaj eraroj - lerni, plispertiĝi kaj konfesi siajn erarojn devas esti same natura afero por la homo, kiel konsenti pri ĉies rajto je la netuŝebleco de sia digno.

Mi ankoraŭfoje ripetas al vi: en Esperanto la vorto "strato" neniel povas esti uzata por iuj interurbaj vojoj. Neniel! Mevo 13:21, 3. Nov 2007 (UTC)

Estas vere amuze: Unue la kritiko estis, ke mi pensis en la germana, poste la kritiko ke mi ne pensis en la germana kaj nun denove la kritiko, ke mi pensus en la germana.

Pri (traduko de) strato en vikipedio: [[de:Straße]], plu rigardu tion

Persistemo? Ek jaroj mi batalas por Esperanto... tio estas batalo kun homoj kiuj kredas: Ho, Esperanto, sed nur estas hobio, ne estas lingvo. Aŭ "it's a code, not a language".

Pri fundamento: Nu strato estas en fundamento, sed nek ekspresstrato nek ekspresvojo. Kial? La unuaj tiaj stratoj estis konstruitaj post la morto de Zamenhofo...

Certe vi havas poŝtelefonon. Sed laŭ via logiko vi ne povas uzi tiun vorton: Telefono havas ŝnuron, poŝtelefono ne.

Certe vi manĝis terpomojn. Atentu, ne manĝu: Pomoj estas dolĉaj.

Do: Ekspresstratoj ne havas apudajn domojn kiel poŝtelefonoj ne havas ŝnurojn. Kaj same kiel terpomoj ne estas dolĉaj, ekspresstratoj ne estas por piedantoj.

Lupíro 18:30, 3. Nov 2007 (UTC)

La germana/rusa/urdua kaj aliaj lingvoj havas nenian rilaton al tiu ĉi diskuto. Same terpomoj kaj poŝtelefonoj (ĉi lasta, i.a., daŭre restas telefono eĉ malgraŭ la manko de ŝnuroj - la ŝnuroj tute ne estas la karakteriza propreco de la telefono). En Esperanto ni havas la vortojn strato, vojo, ŝoseo. Inter ili la vorto "vojo" estas plej ĝenerala (~ irejo, veturejo). Por la vorto "strato" la plej karakteriza eco estas, ke ĝi estas la vojo (irejo, veturejo), kiu troviĝas ene de urbo, inter domoj. Por la vorto "ŝoseo" la plej karakteriza eco estas, ke ĝi estas la vojo (eble irejo, sed ĉefe veturejo), kiu troviĝas ekster la urbo kaj estas speciale adaptita por facila aŭtoveturado. Tiu normo ne estas mia propra elpensaĵo - ĝi estas fiksita en ĉiuj vortaroj kaj akceptita de ĉiuj esperantistoj, kiuj vere uzas (ne plibonigas, kiel vi!) la lingvon. Kial, kialege vi ne volas uzi la formon "ekspresvojo" aŭ "ekspresŝoseo", sed stultume insistas pri "ekspresstrato" (pri kiu, mi daŭre certas, vi trovos eĉ ne unu subtenanton inter la bonaj esperantistoj)?

Estimata Lupiro. Se rilate telefonon vi opinias ŝnuron pli taŭga ol draton, mi komprenas ke vi same preferas straton al vojo por ekspres-io. Sed mi dubas ke per ŝnuro, telefono iam funkciis... (Tamen ne tro rapidu ŝanĝi ĉiujn dratojn al ŝnuro!) --Ssire 13:11, 4. Nov 2007 (UTC)

La ironio de dikuto pri "falsaj amikoj": Kelkaj tradukas per "malĝusta"

Ĉarma provo de vi per trovo de unu eraro en diskutteksto... nu "drato" anŝtataŭ "ŝnuro". Bone. Kaj nun reen al la sama argumento kun la vorto drato: Pardonu? Kio estas pli karakteriza, videbla propreco de telefono en diferenco al poŝtelefono ol tiu drato? Se la poŝtelefon povas enhavi la vorton telefono kaj terpomoj pomon mi ne komprenas la problemon de strato en ekspresstrato.

Fakte, kiu stultumas, dependas de kvanto de aliaj. Sed diru vi al mi, kial mi estus stulta, uzante unu vorton kun imago de tio kaj ne homoj kun diversaj sen? Vi jam uzas du - "ekspresvojo" kaj "ekspresŝoseo" - (kiu nun?), aliaj diras "aŭtoŝoseo", "aŭtostrado", "aŭtostrato", ... por sama konstruaĵo. Kaj laŭ vi tiu estas unu lingvo? Se laŭ vi estus konsenso, tiam nur estus unu vorto.

> "vi trovos eĉ ne unu subtenanton inter la bonaj esperantistoj" <

Ne subteno ne ĉiam signifas kontraŭo (kvankam bavaroj konas la plej altan formon de kontraŭo kiel eĉ ne ignori...). Mi ne scias, ĉu vi komprenas tiun diferencon?

Lupíro 01:10, 5. Nov 2007 (UTC)

Kara, vi parolas pri malgravaĵoj. Mi ne volas pravigi aŭ malpravigi la uzadon de la formoj telefono kaj poŝtelefono (tamen mi persone opinias ilin tute bonaj). Se vin io ĝenas pri tiu demando - lanĉu apartan diskut-temon. Mi parolas pri la misuzado de la vorto (radiko) "strato". La fakto, ke iu nomas ekspresvojon aŭtoŝoseo, nenion ŝanĝas - ili ambaŭ estas bonaj formoj, temas pri sinonimoj. Se iu uzos la formon (aŭto)ŝoseo, mi havos nenion por kontraŭdiri. Tamen mi ja kontraŭas vian uzadon de la formo ekspresstrato (strado, interalie, same estas malbona vorto, eksterNPIVa; kaj mi vidas neniun avantaĝon pro enkonduko de tiu vorto). Bonvolu dum diskutado paroli nur pri la diskutataj aferoj. Mi klare ripetas, ke laŭ ĉiuj vortaroj strato ne havas la sencon, kiun vi penas atribui al tiu vorto. Se vi povas iel pravigi vian elekton (kaj samtempe argumentite pruvi, ke la formoj ekspresvojo, ekspresŝoseo kaj similaj ne taŭgas, laŭ vi) - bonvolu fari tion. Se vi povas nur citi iujn ŝercojn pri bavaroj aŭ paroli pri poŝtelefonoj - prefere ne faru tion. Mevo 12:01, 5. Nov 2007 (UTC)

Tagmeze de la 1-a de novembro mi ŝanĝis la titolon de la paĝoj A7 (germana ekspresstrato) kaj A96 (germana ekspresstrato), anstataŭante la malĝustan uzon de "strat" per "voj" (en la kazo de A7 mi ankaŭ ŝanĝis la enhavon de la artikolo). Tiu ŝanĝo estis en akordo kun la opinioj de ĉiuj partoprenantoj de ĉi tiu diskuto krom Lupíro, kaj aldone kun la plej multaj Esperantaj vortaroj kaj la ĝenerala lingvouzo. Tamen Lupíro rapide malfaris miajn ŝanĝojn, kvankam li tiam jam povis vidi, ke en tiu ĉi diskuto, ĉiuj aliaj malsamopinias kun li.

Se Lupíro jam ne pretas mem malfari la damaĝon, kiun li kaŭzis per sia kontraŭ-norma lingvouzo, li almenaŭ permesu al aliaj fari tion. Se Lupíro daŭrigos kun la lingve malĝusta uzo de "strato" eĉ post ĉiuj ĉi avertoj, tio jam similas al vandalado, precipe se li malfaras korektojn, por kiuj aliaj Vikipediistoj investis sian liberan tempon.

Se Lupíro daŭre kreos novajn artikolojn kun malĝusta uzo de la vorto "strato" kaj daŭre malfaros korektojn de aliaj Vikipediistoj, mi proponos ke ni dumtempe forbaru lin de redaktado de la Vikipedio. Marcos 16:43, 5. Nov 2007 (UTC)

La damaĝo kreita de robotoj

En la arkivo legeblas "Vortoj avertaj...". Mi aldonu kelkajn informojn. Malgraŭ unuaj taksoj, la robotouzado nun pli kaj pli havas malbonajn sekvojn por la Esperanto-Vikipedio. La rekorda robota aktiveco en la Volapuko-Vikipedio kaŭzis diskuton en la germanlingva Vikipedio, kiu jam nun gajnis lokon en la fifama listo pri malŝparo de retspaco per penaj diskutoj.

Robotoj kreas ligojn al ĝermoj, kiujn siavice ankaŭ kreis robotoj. Multajn homojn en la germanlingva Vikipedio tiuj ligoj al "nenio" ege ĝenas. La debato turniĝas ĉirkaŭ tio, ĉu oni rajtas mane forigi tiujn ligojn, ĉu ne eblas ŝanĝi la robotajn programojn tiel, ke ili aŭtomate ne plu kreas ligojn al certaj Vikipedioj ktp.

Precipe la uzanto Rauenstein, kiu okupiĝas pri kreado kaj flegado de urbo-artikoloj, skribas malfavore pri Esperanto. Li ne distingas inter Esperanto kaj Volapuko, kiel kelkaj esperantistoj eble esperis aŭ atendis. Laŭ li ekzistas "centoj da ĝermoj en planlingvoj" ekzemple pri lokoj en Loreno.

Li atentigas pri tio, ke en Saksio-Anhaltio (federacia lando de Germanio) baldaŭ okazos administra reformo, pro kiu multaj etaj vilaĝoj malaperos, sed kompreneble restos la robotartikoloj. La ĝermo pri Lörrach laŭ li estas "vomita bildoalbumo", li plie nomas la ekzemplon de Uhyst_(Spree) por ĝermo, kiu ĝis nun (preskaŭ) nur estis prilaborita de robotoj. La manko de Fredeburg (malpli ol 40 enloĝantoj!) tuj rimarkeblus en robota Vikipedio, ĉar ĝin robotoj aŭtomate kreas, dum de:Gröben_(Ludwigsfelde) ne enhavas skatolon, do ne estas tradukita aŭtomate.

Sur la diskutopaĝo de la uzanto Henriette Fiebig troviĝas plia artikolo pri "robotopedioj". Tie legeblas, ke la roboto Emilybot puŝis la rumanlingvan Vikipedion sur novan pozicion antaŭ Esperanto laŭ la nombro de artikoloj. Tie legeblas la aserto, ke "la Esperanto-Vikipedio baziĝas sur robotaj artikoloj." De de:Züsedom ekzistas multegaj lingvaj versioj, sed ne de la elstara artikolo de:Stangenhagen.

Do, koncize: La afero ne estas finita. La amaso da ĝermoj kreitaj de robotoj ruinigas la eksteran bildon pri la Esperanto-Vikipedio. --Kunar 01:26, 3. Nov 2007 (UTC)

Kunar, vi tute pravas. Tiaj robot-ĝermoj estas embarasaj kaj nubo super nia bona enciklopedio. Kiam mi klakas "hazarda artikolo" dekfoje mi rigardos kvin robotfaritajn artikolojn pri vilaĝoj aŭ astroj sen homa redakto. Ni havas 35000 robot-artikoloj el 90000 -- pli ol unu triono. Ĝi estas simple trovi ekzemplerojn de teruraj artikoloj en ĉiuj Vikipedioj, inkluzivante nia. Eble se ni havas liston de la robot-faritaj artikoloj, ni povas kunlaboris ilin permane iomete. Ĉar ni reprezentas planlingvon, ("artefarita lingvo" al iuj) oni ekzamenos kaj juĝos nian Vikipedion kun intensa (kaj eble maljusta) okulo.

Tamen, lastatempe mi konstatis, ke la Esperantlingva komunumo pli bone laboris. La proporcio de ĝermoj malkreskis ĉiutage. Vikipediistoj estas pli kaj pli verkadas artikolojn de tre bona kvalito. Ĉiusemajne ni verkis artikolojn de leginda aŭ elstara kvalito. Jen listo de havendaj artikoloj! (versio ĉe Meta Krom kelkaj truoj, tiu listo preskaŭ estas kompleta. (Ja, iuj artikoloj el la listo estas elstara!) Do, mi havas ĝojan perspektivon pri Vikipedio, kaj mi opinias ke ĝi havas optimisman estontecon. Sed ni havas multe pli da laboro. -- Yekrats 02:28, 3. Nov 2007 (UTC)

La problemo pri la robotaj ĝermoj estas eĉ pli tikla, ol la simplaj ciferoj supozigas. Estas konata fakto inter vikipediistoj, ke robotoj aparte ofte uzas urbojn por amasa kreado de geografiaj ĝermoj. Tio iam okazis laŭ bona intenco - vidu Botopedia

Tamen se en du Vikipedioj oni faras la saman, la rezulto ne estos la sama: Kompreneble la germanlingva Vikipedio havas sufiĉe multajn kunlaborantojn por verki artikolon eĉ pri la plej eta vilaĝo en Germanio. Sed en Esperantujo tiaj fortoj mankas, kaj krome atendas multaj aliaj landoj ĉe la sojlo per siaj urboj. En la kategorio "ĝermoj pri Germanio" troviĝas miloj da ĝermoj. La plej multaj neniam iĝos akcepteblaj artikoletoj. Sed tio ne estas katastrofo: Sufiĉus koncentriĝi pri la grandaj urboj. Por Germanio tio estas 100.000 enloĝantoj kaj pli, do kelkdekoj da urboj. Tio estas realisma celo.

La fatala efiko de la superfluaj ĝermoj konsistas en tio, ke ili aŭtomate aperas en aliaj Vikipedioj (robotoj ja kreis ilin, suĉante informojn de tie!), dum ekzemple bonaj artikoloj pri Esperanto-specifaj temoj restas neligitaj, ĉar tiaj artikoloj ne nepre ekzistas en aliaj Vikipedioj. Ĝuste la plej malbonaj partoj de la Esperanto-Vikipedio do aperas pli ol proporcie ofte antaŭ la okuloj de la resto de la mondo.

Aparte tragedie laŭ mi estas, ke ja ekzistas homoj, kiuj verkas akcepteblajn artikolojn pri urboj! Nova ekzemplo estas Altdorf_(Urio), en kiu oni ne bezonis uzi la informskatolojn. Pri la urbo Hegyeshalom eĉ ne ekzistas versio en la germana nuntempe, sed nur en la hungara. Do mi mem senprobleme perceptas la bonan laboron de homoj ĉi tie, sed tio multe pli malfacilas por la neesperantista publiko. La ideo, doni pli multan prestiĝon al la Esperanto-Vikipedio per 35.000 ĝermoj, iĝis bumerango. --Kunar 03:09, 3. Nov 2007 (UTC)

Hejme mi havas atlason, en kiu estas listigita geografiaĵoj. Tie estas malriĉaj informoj. En vikio estas pli da informoj. Artikolon pri Hegyeshalom mi faris sen roboto. Estas artikoloj pri ĝi ankaŭ en aliaj lingvoj, eĉ germane, sed mi ne faris tion. Laŭ mia (eble misa) informo se estas almenaŭ 5 lingvaj ligoj, roboto aŭtomate faros tion post monato. Mi mem faris ligojn inter hungara kaj Esperanto por fari saltojn inter verkado. Cetere departemento Győr-Moson-Sopron estas tute preta, ĉiuj urboj kaj vilaĝoj estas videblaj. Pli frue estis nenio. Mia laboro estus estinta pli facila kaj rapida, se estus estinta ĝermo, tiam mi okupiĝus pri la teksto mem, la titolo, enkonduko, kategorio, lingvaj ligoj estas pretaj.--Crosstor 07:46, 3. Nov 2007 (UTC)

Fakte la robotoj ankoraŭ ne trovis la artikolon. Mi nun mane enmetis la ligojn al versioj en aliaj lingvoj. Vi pravas, ke robotoj povus subteni vian laboron. Sed por tio ne necesas, ke ili kreas dekmilojn da ĝermoj, kiujn poste neniu prilaboras. Mi volas, ke la laboro de diligentaj homoj kiel vi estu taksita pli valora ol tiu de robotoj. Cetere ĝuste pri la urboj en Hungario konatulo de mi miris, ke ŝajne ĉiam ekzistas Esperanto-versio - artikolo, ne ĝermo! --Kunar 12:02, 3. Nov 2007 (UTC)

Eble ni povas formi novan Vikipedio-projekton: por aldoni homan tuŝon al tiajn artikolojn. Ni utiligus liston de tiajn artikolojn ("italaj aŭ germanaj aŭ francaj komunumoj"). Nur tri frazoj de uzebla informo kaj simpla polurado de la "robotaĵoj" estus sufiĉaj. Tiam ni trostrekus tiun artikolon for la listo. Ĉu tia projekto estas farebla inter nia malgranda komunumo? -- Yekrats 10:03, 3. Nov 2007 (UTC)

Bonvolu konscii pri la dimensioj, pri kiuj vi parolas:

1. Estas 13 ĝermoj pri Estonio kaj 80 ĝermoj pri Francaj komunumoj.
2. La ĝermoj pri Brazilo estas ĉirkaŭ 650 (kaj uzanto Konrado daŭre kreas novajn paĝojn tute sen teksto).
3. Troviĝas 1240 ĝermoj en la ĝenerala kategorio pri geografiaj ĝermoj.
4. Sed ekzistas 12.100 ĝermoj pri Germanio.

La lasta nombro estas ekster ĉiu realisma pritakso pri tio, kion ĉiuj nunaj Esperanto-Vikipediistoj povas plenigi kaj vivteni aktuale. --Kunar 11:53, 3. Nov 2007 (UTC)

Kunar, mi kandidatiĝis "de:Stangenhagen" al nia Vikipedio:Kunlaboraĵo de la semajno. Bonvolu voĉdoni kaj traduki! -- Yekrats 10:06, 3. Nov 2007 (UTC)

La ideo, traduki elstaran artikolon, estas bona. Krome vera artikolo pri Germana vilaĝo certe estos pozitiva escepto. Sed mi aŭdacas pridubi, ke loko kun 186 enloĝantoj pli gravas ol ekzemple la reordigo de la enirpaĝo kaj la kompilado de konvencioj kaj pasintaj diskutoj (por faciligi la laboron por novaj kontribuantoj). La nunaj administrantoj estas tro ŝarĝitaj rilate al tio. Ni koncentriĝu unue pri la plej gravaj aferoj. --Kunar 11:53, 3. Nov 2007 (UTC)

(rideto) Mi ne sciis ke ĝi havas nur 186 loĝantojn! Kia granda urbego. Mi malkandidatiĝos ĝin. -- Yekrats 23:59, 3. Nov 2007 (UTC)

Ĉi tiu eble estas terura sugesto, sed mi volas (malrapide) forigi aŭ (rapide) plibonigi ĉi tiajn artikolojn. Artikoloj nepre havas enciklopedia teksto ekster nura tabelo! Niaj redaktantoj nepre iam antaŭ la Apokolipso eblas redakti ĉi ĝermojn preter ĝerma nivelo. Ankaŭ ekzistas multaj multaj artikoloj pri Ĉeĥaj vilaĝoj laŭ la formo: "XXX estas vilaĝo de Ĉeĥio." Mi opinias ke ni forigus ĉi tiajn artikolojn po pli-malpli 100 forigitaj artikoloj por semajno, do ni ne negative frapus nian tagan artikolo-nombron. Ni devas havi minimuman nivelon de bonkvalito por esti serioza enciklopedio. Kiu volas milojn de artikoloj da malplena ŝaŭmo sen solida substanco? -- Yekrats 14:40, 4. Nov 2007 (UTC)

Mi ne scias pri la aktuala stato de reguloj, sed estus grave nun havi decidon kontraŭ la kreado de novaj robotaj ĝermoj. Ke ni povas sincere diri: Nu, iam tiu robotkreado ekzistis ankaŭ ĉe ni, sed ne plu.--Ziko 17:01, 4. Nov 2007 (UTC)

Mi absolute subtenas tiun proponon. Tio estas grava paŝo al pli multa seriozeco. Mi demandas min, kial ne eblas programi la robotojn tiel, ke ili kreas la tabelojn ktp. sur uzantopaĝoj (en la t.n. uzantospaco), tiel ke homoj profitas de robota laboro, sed mem verkas la geografiajn artikolojn. Tiel la laboro pli facilus, sed la Vikipedio restus en bona stato. --Kunar 17:10, 4. Nov 2007 (UTC)

Mi apogas lanĉon de ĝenerala voĉdono pri malpermeso de robot-kreitaj artikoloj. Ili kreiĝis esperante, ke iu plulaboras ilin. Tio ne okazis nur en 2-3%. Se neniu ekas la balotan alvokon mi faros ene de du tagoj. Narvalo 14:22, 5. Nov 2007 (UTC)

Se ni forigas po 100 robotajn ĝermojn semajne, tiam daŭros du jarojn nur por forigi tiujn pri Germanio! Ĉu ni vere volas lasi la Vikipedion en tiu stato intence kaj konscie dum tiom longa tempo? Jam la eksdataj navigiloj troviĝas ĉie kaj ofte iu erare pensas, ke ili estas bezonataj, ĉar oni trovas ilin ankoraŭ en multaj artikoloj. Same ni donas malĝustan impreson al ĉiuj vizitantoj kaj kunlaborantoj, se ni ne faras en la proksima estonteco, kion eblas fari nun.

Mi longe cerbumis pri tio, ĉu forigi ĉiujn robotajn ĝermojn nur iom post iom por ke la statistiko ne aspektu tiom malbone. Sed la statistiko ĉiel ajn estos influita. Necesas elekti inter unu rapida malkresko kaj longdaŭra po ioma malkresko. La dua aspektos kiel stagno, la unuan oni povas almenaŭ klarigi per "necesa purigo". Tuja forigo signalas novan komencon. Estas signo de respondeco, lasi la Vikipedion en tiom bona stato kiom eblas, eĉ se tio estas malagrabla.

Verŝajne la laboro estas tro multa por la nunaj administrantoj. Se vi bezonas helpon kaj fidas min, mi volonte transprenos la ŝarĝon, iĝi administranto, nur por helpi forigi la ĝermojn pri Germanio. Se necesas iri la oficialan vojon, bonvolu kopii tiun ĉi kontribuon al la kandidatolisto por administrantoj. --Kunar 17:03, 4. Nov 2007 (UTC)

Mi malapogas amasan forigon de ĝermoj (cetere tion ne ebligas nunaj reguloj). Mi apogas nur ĝeneralan malpermeson de novaj robot-kreadoj de artikoloj. Ni jam festis la 90-milan artikolon. Mi ne volas denove festi ĝin fine de la sekva jaro. Narvalo 14:22, 5. Nov 2007 (UTC)

Mi havas la saman preferon kiel Narvalo: Mi subtenas malpermeson de amasa kreado de robotaj ĝermoj, sed tamen ne subtenas la fprigon de la jam ekzistantaj ĝermoj. Marcos 15:53, 5. Nov 2007 (UTC)

Bone, malpermeson (kun klarigo) de la novaj robotkreadoj, sed lasante la ĝisnunajn - ĉar forigi ilin same kostus tempon kiun ni povas uzi plisenchave.--Ziko 15:50, 5. Nov 2007 (UTC)

Mi diris en pasinta diskuto, ke oni pledas por kvalito kaj plendas pri kvanto, sed uzas kvanton kiel kriterion por kvalito. Ĉu iu povas klarigi al mi kial unu artikolo kun mil frazoj pri urbego meritas esti en Vikipedio kaj mil ĝermoj kun po kelkaj frazoj kaj mapo ne meritas? Ĉi tio estus interesa diskuto se ĝi temus pri labor-prioritatoj, tamen vi diskutas labor-malpermesadon. Mi ne petas, ke vi diru kio plej bonas: ja la fakto, ke ekzistas mil ĝermoj ne malpermesas, ke oni kreu artikolegon. Informoj ĉiam aldoniĝas, tiel ke la homoj pretaj aldoni detalajn informojn al la enciklopedio povas fari tion laŭvole, kaj ankaŭ devus agi laŭvole la homoj pretaj fari robotojn por laboro evidente teda, sed utila. Tamen se ni malpermesus amasajn artikolaldonojn, kio sekvus? Legantoj ne povus vidi kie situas kaj kiom grandas urbeto kiu ŝin/lin iel iom ial interesas. Imagu: vi ekkonas iun el germana urbeto kaj volas scii ĝuste kie ĝi estas. Eblus vidi kontentigan mapon en la esperanta vikipedio, sed ve, oni forbaris robotaĵojn kaj neniu vivanta animo en karna korpo pretis verki pri la urbo artikolon german-kontentige grandan, vi do devas serĉi informojn en alia lingvo. Laŭ mi tio estas nur malbona konsekvenco. Kiuj estus la bonaj konsekvencoj? Ĉu vidi malmultajn artikoletojn per la ligilo "hazardaj paĝoj"? Ĉu ne plu havi "ruinigitan bildon" laŭ taksado de iuj germanoj? Bonvole avertu min, se la kialo por tia malpermeso estas timo havi nian vikipedion forviŝita. Se tiu timo havas fundamenton, mi serĉu tuj farindaĵon alian ol vikipedii. --Raoni Sousa 20:12, 9. Nov 2007 (UTC)

Se la kvanto de ĝermoj kreitaj robote grandas, tio diras ion pri la kvalito de la Vikipedio. La laborprioritatoj estu je urbegoj en kaj ekster Germanio, ne je ĉiu eta komunumo en Germanio. Bonvolu konsideri, ke mi diras tion kiel Germano, kiu kompreneble interesiĝas pri tio, ke legeblas multaj artikoloj en la Esperanto-Vikipedio pri sia lando. Sed la malrealisma celo (12.100 artikoloj) malmotivigas ekzemple min, eĉ verki unu bonan artikolon el unu el tiuj robotoĝermoj.

Mi ne komprenas, kiel malpermeso de robota artikolokreado (en tiuj dimensioj) egalas al ĝenerala laboromalpermeso. Robotoj daŭre povas liveri tabelojn sen mem krei artikolojn. Tute malklare al mi restas, kial malpermeso de robotoj malebligus aldoni bazajn informojn pri urboj al la Esperanto-Vikipedio. Daŭre eblas verki artikolojn eĉ pri la plej eta vilaĝo (se oni tion volas). Mi opinias, ke tion ne faru robotoj kun robotoj, sed homoj kun homoj. --Kunar 00:59, 11. Nov 2007 (UTC)

Aktualigo: Pli supre mi atentigis pri tio, ke pro administraj ŝanĝoj en Saksio-Anhaltio, kelkaj vilaĝoj aliĝos al aliaj urbetoj. Tiun sorton trafis nun Zeppernick, kiu iĝis parto de Möckern. Anonima uzanto forigis la ĝermon de Zeppernick kaj anstataŭe metis ligon al Möckern. Por tio li estis forbarita kiel vandalo (217.233.89.151). Sed simila IP-adreso ripetis la agon sen sekvoj (217.233.113.16). Ŝajnas al mi, ke la administrantoj ne komprenis la intencon de la anonima uzanto. Tiu ekzemplo montras mian jam esprimitan timon, ke la geografio de etaj vilaĝoj pli rapide ŝanĝiĝas, ol la Esperanto-vikipediistoj povas plenigi la ĝermojn. --Kunar 03:04, 10. Nov 2007 (UTC)

Kelkaj pliaj ciferoj pri la dimensioj, pri kiuj ni parolas:

• La listo de la urbegoj en Germanio mencias 82 urbegojn, do urbojn kun pli ol 100.000 enloĝantoj. Se oni kunnombras iamajn tiajn urbojn, entute estas ĉirkaŭ 100.
• La listo de urboj en Germanio kun pli ol 50.000 enloĝantoj mencias 288 urbojn. (Sed ĝi estas prilaborata nuntempe. Eĉ malfacilas aktualigi tiun liston eĉ en la germanlingva Vikipedio!)
• La listo de la urboj en Germanio enhavas 2.076 urbojn. Tio ne nepre estas grandaj komunumoj, sed simple ĉiuj, kiuj posedas urborajtojn.
• Komuna projekto en la germanlingva Vikipedio jam daŭras preskaŭ du jarojn kaj ankoraŭ ne finis la laboron, malĝermigi pli ol 12.000 artikolojn pri komunumoj en Germanio.

Konsiderante tiujn faktojn, mi venas al la konkludo, ke ne eblas verki 12.100 artikolojn baldaŭ. Do aŭ oni forigas ĝermojn pri vilaĝetoj kun kelkdeko da enloĝantoj, aŭ oni akceptas, ke tiuj ĝermoj eterne restos ĝermoj, baldaŭ malaktualaj, kreitaj de roboto kaj prilaboritaj de robotoj. Ekzistas du listoj de tiuj ĝermoj, nome Vikipediisto:Maksim/Listo_de_urboj_de_Germanio kaj Vikipediisto:Maksim/Listo_de_urboj_de_Germanio2. Se oni klakas al "Rilataj paĝoj", bonege videblas ke preskaŭ nur robotoj aktivas rilate al tiuj ĝermaro. Mi demandas min, kial ni ne unue prizorgas la 82 urbegojn, poste la 288 mezgrandajn urbojn, poste la reston de la 2.076 urboj. La aliajn ĝermojn eblas "parki" ĉe uzantopaĝo, se ni ne volas forigi ilin. Ili povas daŭre havi siajn ĝermoetikedojn, tiel ke oni facile trovas ilin, sen ke la ĝermoj ĝenas en la artikolospaco. Tiel ĉiu, kiu volas, povas verki artikolon, kiun poste eblas aldoni al la artikolaro. Tiel ankaŭ facile eblus esplori, kiu tezo ĝustas: Ĉu la penso, ke iam venos homoj por verki artikolojn pri miloj da Germanaj vilaĝoj, aŭ ĉu mia takso, ke la ĝermoj ĉiam restos robotaĵoj. --Kunar 03:25, 10. Nov 2007 (UTC)

Mi varme subtenas ĉion, kion Kunar skribis pri robotoj. Bertilow 05:21, 11. Nov 2007 (UTC)

Lastaj ŝanĝoj

Mi volus demandi, ĉu devas esti sur la paĝo Lastaj ŝanĝoj ĉiuj linioj supre super la ŝablonoj kun la dezirataj, la maturigindaj kaj la diskutindaj artikoloj. Kial ekzemple tie estas ligilo al Lastaj ŝanĝoj de Metaviki? Se iu konsideras ilin "gravaj", ĉu ne eblas ĉiujn informojn meti sur la ĉefpaĝon? En kiomaj naciaj Vikipedioj ili havas tiajn informojn en Lastaj ŝanĝoj? Mi opinias, ke ĉiujn ĉi linioj estas ĉi tie tute senbezonaj. Ĉu ne estus konvene iom rearanĝi la paĝon? Petro^@_disk^kont 12:34, 3. Nov 2007 (UTC)

Mi provos pli bonan aranĝon baldaŭ. -- Yekrats 12:27, 5. Nov 2007 (UTC)

Vojaĝo al Esperanto-lando

Mi ne scias ĉu tiu "reklamo" por la Kolker-libro estas la plej bona afero:

Por tiu ĉi artikolo estas uzitaj materialoj el la libro Vojaĝo en Esperanto-lando de Boris Kolker kun afabla permeso de la aŭtoro.

Ĝi estas ne vere laŭ la vikipediaj kutimoj; se oni citas el libro, oni simple faras referencon aŭ mencias la literaturon.--Ziko 14:52, 3. Nov 2007 (UTC)

Vidu ankaŭ la arkivon Du ŝablonoj por Vojaĝo en Esperanto-lando. Ĉu forigi la du ŝablonojn el ĉiuj artikoloj kaj anstataŭe mencii la libron en sekcio "Referencoj" ? Thomas Guibal 16:29, 3. Nov 2007 (UTC)

Kutime temas pri simplaj biografiaj informoj (vivdatoj k.s.), tiel ke mi eĉ ne vidas la veran bezonon de la Kolkerlibro. Referenco devus esti preciza kun paĝindiko.--Ziko 13:27, 4. Nov 2007 (UTC)

Kolker permesis al la Vikipedio uzi sian materialon se ni indikas tion en ĉiu artikolo, kiu uzas la materialon (almenaŭ tiel mi komprenas la komenton de Marvin en la arkivo). Do forigi la ŝablonojn rompus la interkonsenton kun Kolker, kiu tiam povus kontraŭi ĉiujn artikolojn, kiuj uzis lian materialon. Laŭ mi ni do konservu la ŝablonojn (krom se ne restas iu ajn kopirajta materialo el "Vojaĝo en Esperantolando en la artikolo). Marcos 16:51, 5. Nov 2007 (UTC)

Se ni simple citas el la libro, ni tute ne bezonas permeson, kiel kutime. Ni rajtas ankaŭ simple mencii ĝin sub "Literaturo", se tio havas sencon. Por la Kolker-libro ne validas aliaj reguloj ol por iuj aliaj.--Ziko 17:39, 5. Nov 2007 (UTC)

Mi plene konsentas. Libron de Ziko mem estas tiel citita en la vikipediaj artikoloj pri Esperanto en la angla kaj en la portugala, kaj mi ne vidas kialon fari alie pri la libro de Kolker. --Raoni Sousa 00:40, 8. Nov 2007 (UTC)

Kie la butono #R?

Karaj, kie estas la butono por redirekti (aŭ alidirekti), kiu estis ĉe ĉiu nova paĝo kreonta en Vikipedio? La butono malaperis... -- Fernando Maia Jr. 20:30, 3. Nov 2007 (UTC)

xxx - ĉu inda artikolo?

Ĉu .xxx estas serioza provo, krei novan artikolon? La kontribuo venas de IP-adreso (41.234.146.162). --Kunar 03:46, 4. Nov 2007 (UTC)

Tio provo estas kaj ĝi estas forigenda.--¨Liberascio¨ * 12:04, 4. Nov 2007 (UTC)

Subtitoloj Wales-filmo

Ĉu iu kiu pli spertas ol mi povus kontroli? [2] La Eo-subtitoloj ankoraŭ ne aperas.--Ziko 13:33, 4. Nov 2007 (UTC)

Bv rigardi respondon de Brion je Nehaveblaj tradukoj: "All that are declared "finished" I apply and upload the next work day." Tamen mi dubas kio estas labortagoj por Brion (kiu respondas anglalingve al esperantlingvaj demandoj) ĉar la esperanta traduko (kaj ankaŭ diversaj alilingvaj) estas pretaj jam de la 26-a de oktobro kaj tamen ne alireblaj el la filmpaĝo. AL ✉^@₪ 14:18, 4. Nov 2007 (UTC)

Kaheligoj

Estimataj, mi volus koni vian opinion rilate al la nomo kaheligo, kahelado, kiun Maksim uzas en geometrio. Vidu Kategorio:Kaheligoj. Kahelo estas laŭ mi eble ne taŭga vorto por tiuj objektoj, sed eble mi eraras. Dankon. Petro^@_disk^kont 13:04, 5. Nov 2007 (UTC)

La termino certe ne estas fiksita en Esperanto, do, oni povas paroli nur pri la proponaĵo. Kiel mi rapide kontrolis, aliaj lingvoj (angla, franca, itala, rusa) uzas por la sama nocio kelkajn diversajn variantojn, kiuj proksimume respondas al la Esperantaj vortoj "tegolado", "mozaiko", "pavimado" - do, kiel mi vidas, la proponata formo "kaheligo" respondas al neniu nacilingva formo. Tamen, principe nenio malhelpas uzi ankaŭ la formon "kahelado" ("kaheligo" ŝajnas al mi misa, ĉar "kaheli" jam per si mem signifas la agon) - tiu vorto ŝajnas pli-malpli taŭga metaforo; tamen, eble indas pripensi ankaŭ la variantojn "pavimado", "tegolado", eble ion alian.

La problemo estas, ĉu oni proponu (ĝenerale, sed ankaŭ en la vikipedio) la fakajn terminojn por tiel mallarĝaj nocioj. Por ke iu povu (rajtu) proponi la novan teminon, miaopinie devas esti observitaj la du kondiĉoj: 1) la termino estu nepre bezonata; 2) la proponinto estu specialisto pri la fako (dezirindas, ke li konu ankaŭ la alilingvan terminologion ĉi-terenan) kaj tre bona' reganto de Esperanto. Koncerne ĝuste tiun ĉi okazon, mi povas supozi, ke: 1) la termino "kahelado" tute ne estas nepre bezonata - ĝi estas sufiĉe specifa kaj tre mallarĝa; 2) pri la talentoj de Maksim pri matematiko mi nenion scias, sed, miaopinie, liaj scipovoj pri Esperanto ankoraŭ ne estas sufiĉaj por proponi memfaritajn terminojn.

Ĝenerale, kial la vikipediistoj tiel emas verki artikolojn pri teĥnikaj/fakaj temoj? Estas multe da historiaj, kulturaj, geografiaj, artaj temoj, pri kiuj oni povus verki milojn da artikoloj tute sen risko uzi nefiksitajn terminojn kaj peki kontraŭ la terminologio. Miaopinie, oni prefere ne verku la artikolojn pri tre fakaj temoj, krom se oni estas bonaj regantoj de tiuj temoj.

Cetere, la temo pri terminologiaj malglataĵoj en la artikoloj de Maksim kaj ĝenerale pri la neceseco de tiel fakaj artikoloj estas iom diskutita ĉi tie: Forumo de Esperanto-novosti (komenco de la diskuto estas en la rusa, sed iom malsupre sekvas sufiĉe granda E-lingva parto, en kiu mi citas i.a., la opinion de akademiano kaj matematikisto M. Bavant pri la temo). Mevo 16:25, 5. Nov 2007 (UTC)

"Kaheligo" ŝajnas al mi maltaŭga, sed kahelado tre eblas. Esperanta termino por la priparolata afero ne troviĝas en la Matematika vortaro de Marc Bavant. Se oni volas ŝajnigi klerecon, mallaikecon, eblus elekti la latindevenan vorton "teselacio", sed mi forte malrekomendas tion. Oni nomas ĝin angle tessellation aŭ tiling. Tiling estas ĝuste kahelado aŭ kahelaro, kaj tre bone bildigas la koncepton. Ankaŭ germane eblas Kachelung, kaj krome Parkettierung, kiu donus alian, fakte ankaŭ tre klaran terminon pargetado aŭ simple pargeto. "Tegolado" kaj "mozaiko" ne tiom bonas, ĉar tegoloj parte kovras unu alian kaj mozaiko estas ĝenerale neregula kaj eble havas interspacetojn. La kahelado matematika estas sen interspacoj, sen interkovrado kaj plej ofte iel regule ripetiĝanta. Ankaŭ "pavimo" ne alportas ĝustajn nuancojn, eblas pavimi ankaŭ sen apartaj pecoj, ekz. per seninterrompa asfalto. Ĉi-okaze ni estu feliĉaj, ke troviĝas eĉ du tre trafaj esprimoj, kiujn oni povas ĉerpi el la komuna lingvo: kahelado kaj pargetado. Eble eĉ pli taŭgus kahelaro kaj pargeto, sed tion oni iom cerbumu. Se Vikio uzis kaheladon, ĝi povas resti, "kaheligon" mi evitus. La matematika termino fiksiĝos nur kiam iu fakulo verkos fake pri la afero, en Esperanto. – Mi havas iom similajn (kun Mevo) dubojn pri tre fakaj artikoloj, kaj precipe pri la matematika artikolkaĉo trovebla sub Vikipedio:Projekto_matematiko. --Surfo 18:22, 5. Nov 2007 (UTC)

Mi preferas vorton "kaheligo" pli ol "kahelado" ĉar sufikso "-ad" signifas procezon en tempo, kiu ĉi tie forestas. Maksim 08:45, 10. Nov 2007 (UTC)

Ne, en "kahelado" la "-ad-" ne montras iun daŭron, sed nur montras ke temas pri ago. Kiel skribas PMEG, "AD estas iafoje uzata ankaŭ kiam ne temas pri longa daŭro". Tiun funkcion "-ad-" precipe havas, kiam oni formas ago-vorton el ne-aga (ne-verba) radiko, ekzemple martelo-->marteli-->martelado (tute ne temas pri longa daŭro).

"Kaheligo" estas la substantivigo de la verbo "kaheligi", kaj "kahelado" estas la substantivigo de la verbo "kaheli". Do la demando estas, ĉu "kaheligi" aŭ "kaheli" pli taŭgas ĉi-kaze. Laŭ mi "kaheli" pli taŭgas, ĉar oni ja ne igas ion kahelo aŭ kahela. Se "kaheli" pli taŭgas ol "kaheligi", tiam ankaŭ "kahelado" pli taŭgas ol "kaheligo". Marcos 14:54, 10. Nov 2007 (UTC)

Marcos bone klarigis. "Kaheligo" estas tutsimple erara vorto ĉi-sence. Estu kahelado, se oni volas akcenti la agon, sed pripensinte la aferon mi nun preferus la ne-agan substantivon kahelaro; ankaŭ la angla tiling ja unuavice havas tiun sencon. Oni ne akcentas la agon kaheli, la tegadon, sed la rezulton, la kaheltegaĵon kun certa strukturo.

Mi rimarkas, ke la kategorio "Kaheligoj" enhavas ankaŭ manierojn plenŝtopi ne-Eŭklidajn kaj plurdimensiajn spacojn. Oni povas diskuti, ĉu ekz. tridimensian spacon oni povas kaheli (koncedindas, ke tio estus sufiĉe normala matematika ĝeneraligo de vorto), aŭ ĉu necesus uzi alian vorton, ekz. ĉeli aŭ briki, kiam estas bezonata verbo, kaj ĉelaro aŭ brikaro por la rezulto (angle iam honeycomb, t.e. mielĉelaro aŭ abelĉelaro). Ĉiuokaze tiaj esprimoj kiel "Ordo-3 dudekedra kaheligo" estas eraraj; oni diru ekz. dudekedra kahelaro de ordo 3, eventuale triaorda d. k., sed mi ne scias, ĉu terminoj uzataj pri tiaj aranĝoj en Rimanaj sternaĵoj estas iel normigitaj en iu lingvo. --Surfo 15:29, 11. Nov 2007 (UTC)

Mi konsentas, ke "kahelaro" estus bona termino. Aldone, mi kompreneble konsentas ke "Ordo-3 dudekedra kaheligo" estas lingve erara.

Pri la tridimensia kaj aliaj kazoj, mi pensas ke ni povas permesi vastiĝon de la signifo de "kahelaro"; ja ankaŭ la angla permesas tian signifo-vastiĝon, kaj ĝi estas tre natura por matematikisto, eĉ se ĝi kontraŭas la originan metaforon. Marcos 17:03, 11. Nov 2007 (UTC)

Do, mi planas baldaŭ ĉion korektigi kaheligo -> kahelaro. Maksim 18:08, 17. Nov 2007 (UTC)

forbarminaco de Marcos

Marcos skrbis: Se Lupíro daŭre kreos novajn artikolojn kun malĝusta uzo de la vorto "strato" kaj daŭre malfaros korektojn de aliaj Vikipediistoj, mi proponos ke ni dumtempe forbaru lin de redaktado de la Vikipedio.
Ĉu vi volas diri ke krei artikolojn estus vandalismo?
Ĉu vere?
Horoj por ellaboro de artikoloj estas vandalismo, se Marcos poste renomos ĝin?
Do: Kion vi kontribuis al la artikolo pri mia hejma komunomo ol ĝin renomi?
Baze sur tiel ajn kontribuoj vi volas forbari min?
Lupíro 20:49, 5. Nov 2007 (UTC)
PS @Mevo: Mi ne ŝercis pri bavaroj. Do ŝajne ankaŭ tion vi tute ne komprenas.

Kara, ĝenerale foje estas tre malfacile kompreni vin, ĉar via stilo estas iom "hakita". Bonvolu ĉesigi la lamentadon. Vi bonege komprenas, ke oni povas forbari vin ne pro tio, ke vi kreas artikolojn, sed pro tio, ke vi insiste (do, ech post kiam oni atentigis tion al vi) uzas misan lingvaĵon en viaj artikoloj. Mevo 07:24, 6. Nov 2007 (UTC)

Simple forbari - ankaŭ konata kiel "metodo putina" (temas pri vladimiro)

Tiel longa diskuto pri unu vorto en maks. mil? mil-kvincent? artikolo? Kaj aliflanke ĝis nun nenion pri germanaj landoj, distriktoj, komunumoj, ktp. - multaj, multegaj artikoloj pli povus esti kun eraro. Sed:

Neniu komentario. Nul. Nada. Tial:

Forigita Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 08:07, 12. Nov 2007 (UTC)

Lupíro 23:01, 6. Nov 2007 (UTC)

Ne nur enuiga, sed ankaŭ evidente sensenca diskuto. Anstataŭ kompreni vian eraron kaj agnoski ĝin, vi "informas" nin, ke la vikipedio plenas je diversaj aliaj eraroj. Mi bonege scias tion kaj laŭ miaj povoj penas korekti tion (pri la germanaj specifaĵoj mi ne spertas, tial, bedaŭrinde, mi ne povas helpi al vi ĉi-rilate). Tamen kial vi, mem vidante, ke la eraroj multas, proponas vian propran novan eraron plej evidentan? Antaŭ ol ekvidi pajleron en alies okulo, forprenu trabon el via propra okulo! Mevo 11:34, 7. Nov 2007 (UTC)

Pro alvoko al internacia malpaciĝo ("metodo putina"), personaj atakoj kaj enmeto de fi-ŝablonoj al la paĝoj de komunumo mi forbaris Lupiron por la daŭro de 2 semajnoj. Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 08:14, 12. Nov 2007 (UTC)

Mi opinias, ke tiu forbaro ne vere necesis nun, ĉar Lupiro ĉiuokaze jam ne plu redaktis ion ajn ekde sia lasta afiŝo ĉi tie. Sed ĉar la forbaro estas tempe limigita, mi ankaŭ ne kontraŭas ĝin. Marcos 14:59, 12. Nov 2007 (UTC)

Mi nun traktas kun Lupiro en la germana vikipedio kaj eventuale nuligos la forbaron. Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 22:39, 12. Nov 2007 (UTC)

germanaj landoj, distriktoj, komunumoj, ktp.

Antaŭ ni ellaborus germanajn artikojn pri landoj, distriktoj, komunumoj, ktp. mi proponus ke ni decidu antaŭe kio estas kio.
Kial? Ekz.:

• Bavario en artikolo estis aŭ provinco aŭ distrikto aŭ regiono.
• Subalgovio en artikolo estis aŭ distrikto aŭ subdistrikto aŭ regiono.
• ...

Kio nun
Rigardu dekstren: Mi ŝatus scii kion vi nomus kiel?
Salutojn el la Algovio, Lupíro 21:09, 5. Nov 2007 (UTC)

Saluton, L.! Kiel tiuj areoj estas nomata en Germanujo? Ne ekzistas totalisma difino por tiuj terminoj (distriktoj, regionoj, subŝtatoj, provincoj k.t.p.) kaj en Vikipedio ni ilin uzas tiel, kiel ĉiu lando ilin uzas. En Brazilo ekz-e ni ne uzas la terminon provincon, dum argentinanoj ĝin uzas. Se mi ne misdiras, subŝtato kaj provinco por tiuj du landoj havas preskaŭ la saman signifon. Ne taŭgos tamen, se ni konfuziĝas pri ŝtato (kutime Ŝtato) kaj subŝtato. Kvankam en la naciaj lingvoj oni uzas ŝtaton kaj por politika sistemo, kaj por administra areo, en Esperanto oni igis moron diferencigi tiujn du signifojn. Kunlabore, Fernando Maia Jr. 11:35, 7. Nov 2007 (UTC).

Bavario estas federacia lando (Germanio)

Sub federacia lando estas administra distriktaro (Germanio) (ne en ĉiuj federaciaj landoj).

Pli sube estas distrikto (Germanio) aŭ eksterdistrikta urbo. Ĉi tie vorto "subdistrikto" estas evitinda.

Pli sube estas komunumaro (Germanio) (ne en ĉiuj federaciaj landoj).

Pli sube estas komunumo.

Maksim 21:20, 9. Nov 2007 (UTC)

Ideo por igi Vikipedion interne pli fidinda

Saluton, karaj gesamideanoj! Ekde mi iĝis vikipediisto, mi rimarkis, ke multfoje oni uzas multe da neologismo, kaj verdire kelkfoje oni eĉ povas diri "vikipediismoj", ĉar temas pri vortoj kaj gramatikaj reguloj tute novaj, kiu aperas nur ĉi tie (ekze-e la plursenca kaj nekohera uzo de la sufikso -i-). Mi pensas, ke enciklopedio devas registri moron anstataŭ ol krei ĝin, tial "vikipediismoj" ne estus bonvenaj. Evidente certaj adaptoj estas neeviteblaj, kiel la esperantigo de sciencaj fakoj, kaj pro tio mi sugestas krei ilojn por montri, kiom Vikipedio zorgas pri la kohereco de Esperanto kaj kiel funkcias la vortfarado en nia enciklopedio.

La unua sugesto estas la kreo de kategorioj por almenaŭ fundamentaj, oficialaj kaj zamenhofaj vortoj. Ekzemple en la artikolo abato ni simple metu Kategorio:Fundamentaj vortoj, dum en kalcio Kategorio:9-a oficiala aldono (aŭ Kategorio:Vortoj de la 9-a oficiala aldono, tamen tiu lasta formo povas iĝis maltaŭga pro sia dimensio, precipe kiam la artikolo jam havas multe da kategorioj). Tiu estas simpla ilo por helpi kontroli zorgon de Vikipedio pri kohereco de Esperanto.

La dua sugesto tamen ne estas tute simpla. Ĉar preskaŭ ĉiu artikolo komencas per sia titolo mem en grasa teksto, tial, kiam taŭgos, povus esti ŝablono metita surflanke al la grasa teksto, por indiki ĉu tiu vorto estas fundamenta, de certa oficiala aldono, zamenhofa aŭ esperantigo sugestita de Vikipedio. Ekzemple en abato, surflanke al abato ni metus ion, kia F, tiel: "Abato^F estas titolo...". En kalcio, denove ekz-e: Kalcio^9OA estas ĥemia elemento...". Ĉiokaze tamen oni devas krei ŝablonon por plifaciligi la laboron. La ligiloj Fundamenta vorto kaj 9-a oficiala aldono (k.t.p.) ankoraŭ estas kreontaj kaj baldaŭ mi faros ilin.

Nu, kion vi opinias?

Amike, Fernando Maia Jr. 03:17, 10. Nov 2007 (UTC).

Nu, mi baze simpatias kun ĉiuj viaj ideoj, sed tamen ne aprobas tion, kion vi proponas. Mi pensas, ke vi interkonfuzas enciklopedion kun vortaro. Vikipedio ne klarigas (almenaŭ plejparte) vortojn, sed nociojn. Viaj proponoj tamen bone hejmus en la Esperanta Vikivortaro. Legu ankaŭ en Helpo:Konsiletoj Bertilow 10:03, 10. Nov 2007 (UTC)

Ankaŭ mi ne kontraŭas principe tiun ideon, sed ankaŭ ne estas ĝia varma subtenanto. La informoj pri oficialeco de la vortoj troviĝas en ĉiuj fidindaj vortaroj (NPIV, ReVo). Krome, eĉ se ni informados la leganton pri la oficialec-statuso de ĉiu kapvorto, tio, bedaŭrinde, ne forigos multajn gramatikajn kaj terminologiajn dubindaĵojn el la vikipedio. Mevo 10:14, 10. Nov 2007 (UTC)

Certe vi pravas, karaj. Tamen mi ne interkonfuzas enciklopedion kun vortaro, nur mi pensas, ke tio ankaŭ estos taŭga kaj interesa eco por Vikipedio. Evidente tiu ŝablono proponata supre ne aperus en Amendo de Bricker, sed povus aperi en amendo (tiun ĝermeton amendon mi kreis, nur ĉar la artikolo estis maltaŭga alidirektilo anstataŭ propra nocio). Kaj estas artikoloj en ĉiuj vikipedioj, kiuj havas forta rilato kun la vikivortaroj. Ĉiokaze oni uzas tiun ŝablonon }}vikivortaro{{, kiu aperigas averton en la artikola paĝo enkondukantan al la vikivortaro mem. Mi tamen ne ĉiam faras tion, ĉar Vikivortaro malofte havas ekvivalentan difinon... (Nuntempe mi pli laboras por Vikipedo, tamen pliposte mi min dediĉos ankaŭ al Vikivortaro.) Pri tio, kion vi diris, Mevo, bedaŭrinde estas fakto. Sed ni iel provu helpi, ĉu ne? Mi sentas, ke multaj esperantistoj ne havas kritikan vidpovon rilate al la vortuzo aŭ vortfarado en Esperanto(n). Eble tiaj iloj, kiaj la kategorioj kaj la proponata ŝablono helpus atentigi pri tiu problemo kaj igis la lingvon ĉiam kohera. Kundanke pro la atento, Fernando Maia Jr. 15:05, 10. Nov 2007 (UTC).

Pri uzo de ĉuvortaraj vortoj Mi opinias, ke vikio respegulas vivan lingvon, kiu siavice evoluas pli rapide ol vortaroj (kio estas vero). En ĉi enciklopedio oni ofte uzas vortojn, kiajn vi ne trovos en oficialaj vortaroj dum longa tempo, tamen la vortigitaj fenomenoj ekzistas kaj necesas verki artikolojn pri la fenomenoj. Sed gravas kontroli kaj ripari la neologismojn, se ekzistas kongruaj oficialigitaj vortoj.--P.Fiŝo 14:09, 23. Nov 2007 (UTC)

Listo de havendaj artikoloj

Estimatoj, mi lastatempe ĝisdatigis novan tradukon de la paĝo at meta "List of articles every Wikipedia should have" kiel Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj. Ĝi estas listo de pli-malpli 1000 artikoloj kiuj faras bonan fundamenton por ĉiu vikipedio-projekto. Mi ne tute fidas ĉiujn miajn tradukojn, do se vi trovus mistradukon, bonvolu korekti ĝin.

Kiam mi ĝisdatigis la liston, mi ĝoje konstatis ke ni havas 22 elstarajn artikolojn el la listo, kaj pliaj 10 estas legindaj. Bonan laboron, ĉiuj! Mi tiel markis ĉi tiajn artikolojn en la listo. Bedaŭrinde, ankoraŭ pli-malpli 50 artikoloj estas neverkitaj, kaj multaj aliaj estas tre plibonigendaj.

Ankaŭ, mi lastatempe trovis interesan liston ĉe Meta: meta:List of Wikipedias by sample of articles ("listo de Vikipedioj laŭ specimeno da artikoloj"). Ĝi uzas la Liston de Havendaj Artikoloj por rangigi Vikipediojn; nia vikipedio rangas 31-an, bona sed plibonigebla. Vikipedio gajnas po unu poenton por mallonga artikolo el la listo, kvar poentojn por longa (>10000 bitokoj) artikolo, kaj naŭ poentojn por longega artikolo (>30000 bitokoj). La roboto uzas intervikiajn ligilojn el la angla por trovi alilingvajn listerojn. (Do, verŝajne nia rango pliboniĝos baldaŭ, ĉar mi ligis el la angla kelkon da niaj listeroj.) Neekzistantaj artikoloj estas senvaloraj.

Via helpo estus petata, por plenigi la truojn de nia Vikipedia. Dankegon! -- Yekrats 15:39, 10. Nov 2007 (UTC)

Mi bonvenigas la ideon, meti la fokuson al listo de elektitaj artikoloj. Tiu listo enhavas tiom diversajn temojn, ke verŝajne ĉiu trovos sian personan intereson ie. Min ekzemple allogas la muzikistaj artikoloj; eĉ se ili jam ekzistas, eblas plilongigi ilin atente.

Kompreneble eblas kritiki la liston kiel elekton faritan laŭ vidpunkto de anglalingva grupo. Sed pri unuopaj listeroj ĉiam eblas diskuti, do tio ne tenu nin for de la laboro.

(Cetere mi aŭdacis korekti kelkajn lingvaĵojn en la supra kontribuo. Bonvolu ne ĉagreniĝi!) --Kunar 22:43, 10. Nov 2007 (UTC)

(Korektoj ĉiam estas bonvenaj! Dankon! -- Yekrats 23:23, 10. Nov 2007 (UTC))

Estas tute prave, ke oni povas kriti la elektojn, kiuj ialoke estas iom "Okcidentecaj" aŭ eĉ Anglecaj. Sed neniu el la artikoloj en la listo estas foriginda. Ĉiu el tiuj temoj estas gravega. Sed oni ja povas aldoni iom da ne-Okcidentaĵoj aŭ ne-Anglaĵoj, se oni volas ekvilibrigi la liston. Sed tio estas alia afero. Sendube estos tre bone, se la artikolverkantoj elektos el tiu listo por plibonigi la Esperantan Vikipedion. Tre bona bazo. Bertilow 05:27, 11. Nov 2007 (UTC)

Ankaŭ mi kredas, ke oni povas kriti la elektojn; sed ĉu tio ne devus esti objekto de pli ampleksa diskutado (ekz. ĉe Meta)? --Smeira 10:05, 11. Nov 2007 (UTC)

Saluton, Smeira! Ĉar mi ne bone scias, kiel atingi la diskutspacon ĉe Meta, tial mi uzos nian diskutejon mem, ĉu bone? (Se vi montros al mi kiel atingi Metan, ĉar mi ne bone konas la metan spacon, mi koplodos uzi la anglan tie!) Mi opinias, ke mankas multaj homoj. La arkitekto Oscar Niemeyer certe devas aperi en tia listo. Li estis konsiderata la naŭa viva geniulo de la homaro laŭ listo enhavanta 100 vivajn homojn farita de Synectics, brita entrepreno por tutmonda konsultado. Laŭ Synectics li meritis la pozicion pro tio, ke li estas unu el la ĉefaj modernaj arkitektoj kaj pioniro en la faro de pluraj novaj tipoj de konstruaĵo kun armita betono. Krom tio, dokumento liberigita de Synectics lin priskribis ne nur kiel arkitekton, sed ankaŭ kiel "skulptiston de monumentoj". Niemeyer estas la ĉefa arkitekto antaŭ la kreado de Braziljo (krom la urboplananto en:Lúcio Costa) kaj konstruis artaĵojn tra la tuta mondo. Tiu listo de Synectics komencas per la nomo de en:Albert Hoffman, kreanto de LSD, kiu revoluciigis la psikiatrian zorgon dum la kvardekaj jaroj. Tiu grava svisa ĥemiisto dividis la pozicion kun Tim Berners-Lee, kreanto de la TTT aŭ www. La Dalai Lama Tenzin Gyatso estas alia en la listo. Nu, el tiuj nomoj, nur Tim Berners-Lee aperas en la listo de Meta. Se vi povas, bonvolos peti en Meta enigi Oscar Niemeyer, en:Albert Hoffman kaj la Dalai Lama. Alia, kiun mi opinias tute grava, estas Alberto Santos-Dumont, la inventisto de la aviadilo. Certe li estas pli grava ol la fratoj Wright, kiu aperas en la listo. Se ili aperas, nepre aperu Santos-Dumont. --- Fernando Maia Jr. 21:26, 12. Nov 2007 (UTC)

Pli bona kvalitmezurilo de la Vikipedioj

Kiel verŝajne jam ĉiuj ĉi tie scias, la nombro de artikoloj de iu Vikipedio diras malmulton pri la kvalito de tiu Vikipedio. Kompreneble oni neniel povas elpensi manieron sisteme kompari la kvaliton de la diversaj Vikipedioj. Sed nun almenaŭ ekzistas iu statistiko, kiu diras pli ol la artikolkvanto. Temas pri ĉi tiu statistiko ĉe Meta, kiu komparas la ekziston kaj longecon de artikoloj el la listo de havendaj artikoloj, kaj surbaze de tiuj rezultoj donas poenton al ĉiu Vikipedio. Kompreneble tiu statistiko ankaŭ havas siajn problemojn, ekz-e ke la longec-kriterioj malfavoras lingvojn kun signo-skriboj kiel la japanan kaj ĉinan; kaj oni ankaŭ povas iasence manipuli la statistikon per pli grava emfazo al la artikoloj de tiu listo ol al aliaj artikoloj. Sed tamen ĝi certe estas pli fidinda statistiko ol la artikol-nombroj. En tiu listo Esperanto estas nur je la 31-a pozicio (komparu kun ĝia 18-a pozicio laŭ la artikol-nombro). Marcos 15:48, 10. Nov 2007 (UTC)

Interesa! Unu plia ilo por gvidi nin en la konstruado de fidinda esperanta kaj tiel vere libera enciklopedio. Mi laboros sur kelkajn artikolojn de tiu listo. Dankon, Marcos kaj Yekrats! --- Fernando Maia Jr. 18:30, 10. Nov 2007 (UTC)

Ŝajnas al mi interesa listo pro tio, ke oni ne nur enkalkulas la ekziston de artikolo, sed ankaŭ ĝian longecon. Tio tre similas al miaj proponoj legeblaj ĉe Vikipediisto:Kunar/kvalito, precipe "kvalito de artikoloj" kaj "gravaj artikoloj". Ke oni koncentriĝas pri kelkaj bazaj, esencaj temoj, ne nepre estas maloportuna. Dankon pro la atentigo, Marcos! --Kunar 22:36, 10. Nov 2007 (UTC)

Mi estis la kreinto de tiu paĝo, kaj dankas vin por via intereso. Mi esperas, ke mi povos ĝisdatigi ĝin kvar fojojn ĉiujare (mia programo estas tre malrapadia...). Plaĉus al mi havi sugestojn pri plibonigo. Iu el la germana Vikipedio jam atentis min pri problemeto: la havendaj artikoloj estis elektitaj inter tiuj, kiuj jam ekzistas en la Angla Vikipedio, kaj sekvas ties organizo-modo. Tio signifas, ke manko de artikolo en alia Vikipedio ne ĉiam signifas, ke neniu atentis pri la temo: nur ke ĝi klasifikiĝis alimaniere. Ekzemple: la angla artikolo en:sex ne havas ligon al la Germana Vikipedio, ĉar ĝi pritraktas la du homajn seksojn kune, kaj la Germana Vikipedio preferis pritrakti ilin per du apartaj artikoloj (de:männliches Geschlecht = vira sekso kaj de:weibliches Geschlecht = virina sekso). La artikolo en:sex estis do unu el tiuj havendaj artikoloj, kiuj "mankas" en la Germana Vikipedio; sed fakte temas pri alia organizo-modo. Mi ne bone scias, kion fari pri tiu problemo. --Smeira 10:50, 11 nov 2007

Ŝablono: LigoElstara

Mi ĵus aldonis la ŝablonon: LigoElstara al la artikolo pri August Kerckhoffs, sed la stelo ne aperis. Ĉu mi ion faris erare? Smeira 11:07, 11 nov 2007

Ĝi funkcias bone. Mi vidas steleton tie. -- Yekrats 10:45, 11. Nov 2007 (UTC)

Mi ankaŭ ne vidas ĝin, sed faru el tio nenion, ĉar ĉi tie por ĉiuj vikipediistoj ĉio ne funkcias same bone. Ĉiuj ne havas la saman eblecon vidi ĉion. La eraro ne estas en via komputilo. Sole la esperanta vikipedio estas iometete fuŝita por kelkaj el ni kaj ĉiuj mienas, ke ĉio estas en ordo. Vidu ekz. Vikipedio:Diskutejo#Kie la butono #R? Petro^@_disk^kont 11:06, 11. Nov 2007 (UTC)

Bone, mi jam havis similajn problemojn kun aliaj ŝablonoj, kiuj funkciis bone laŭ aliaj uzantoj kun aliaj komputiloj -- eble la problemo estas mia. Se Yekrats vidas la steleton, mi ne eraris (mi pensis antaŭe, ke mi eble ne trovis la korektan ŝablonon), kaj tio jam sufiĉas. Mia sperto kun la Esperanta Vikipedio ĝis nun estas, ke ĝi funkcias bone; mi ne havis problemojn. Smeira --[11:34, 11. Nov 2007 (UTC)

Povas helpi Wikimedia ŝanĝi la mondon vi!

Supre estas skribite: Povas helpi Wikimedia ŝanĝi la mondon vi! Bona frazo! Kiu tradukis ĝin? Ankaŭ povus esti: La ŝanĝi helpi Wikimedia povas vi mondon! Ĉu ne eblus korekti la vort-ordon? Petro^@_disk^kont 20:23, 11. Nov 2007 (UTC)

Proponis tiun tradukon mi, ĉar mi opinias ke subjekto en lasta malkutima pozicio estas la plej efika maniero emfazi ĝin (pli ol nura grasigo). Tian stilefekton mi kutimadas de teatra spertado. AL ✉^@₪ 19:40, 12. Nov 2007 (UTC)

Eĉ konsiderante vian penon reliefigi la vorton 'mi', mi pensas, ke la traduko estas iom misforma. Eble "Ankaŭ vi povas helpi al Wikimedia ŝanĝi la mondon!"? Mevo 20:13, 12. Nov 2007 (UTC)

(rido) Nu, la ordo estas ja malkutima, tamen certe komprenebla. Kaj ĝi fakte havas sian efekton! Mi kritikas nur la ĉefe anglan formon "Wikimedia". Eble devas (aŭ almenaŭ devus) esti esperantigo por Wikimedia, ĉu ne? Ĉu estas Vikimedio? Ĉiokaze la akuzativa formo ebliĝas kaj la formo "Vikimedion" ne permesus konfuzon. Finfine: ĉu Vi aŭ Wikimedia la mondon ŝanĝi helpi povas? (Mi ŝercas!) Tute amike, Fernando Maia Jr. 20:31, 12. Nov 2007 (UTC).

Kial entute estas, en la frapfrazo, la nekonata vorto "Wikimedia"? En la angla Vikio estas "You can help Wikipedia change the world!" kaj ĉiu scias kio estas Wikipedia. Cetere, la konsterna manko de ĝusta kazo tute kripligas frazon kun tiom nekutima vortordo. La tekstoj en la diverslingvaj versioj ne estas laŭvortaj tradukoj. Ankaŭ ĉi tie eblus iometo da krea fantazio: "Vikipedio kreas novan mondon. VI helpu!", "Ankaŭ VI ŝanĝu la mondon kun Vikipedio!" "Antaŭen kun Vkipedio!", aŭ kion ajn, sed ne la nunan frazon. Ankaŭ tute simpla traduko sufiĉas: "VI povas helpi Vikipedion ŝanĝi la mondon!" - --Surfo 20:48, 12. Nov 2007 (UTC)

Ve al ni! (Rido!) Mi ne legis la anglan originalon!... Nu, sufiĉas, ke la administrantaro korektu Vikipedion. Tamen la kutima vort-ordo bonveniĝas por eviti tian polemikon ne tre produktivan, malgraŭ la bona kaj eksplikata intenco de nia kara Arno. --- Fernando Maia Jr. 21:37, 12. Nov 2007 (UTC)

Mi uzis en suprasoraba Vikipedio (tradukite): "Vikimedio volas ŝanĝi la mondon kaj VI povas helpi!" Miaopinie la esprimo "volas ŝanĝi" anstataŭ "ŝanĝas" substrekas tiun eblecon por helpi. Laŭ mia opinio la vortordo ne estas grava por reliefigi la vorton "vi". Tiu ĉi vorto havas ja jam pli grandan tiparan gradon kaj tekstkoloron, kiuj reliefigas ĝin. Kaj ankaŭ al mi tiu lokado de la vorteto "vi" en la fino de la frazo ne plaĉas. Sonas tro teatre, tro artefarite. Korajn salutojn, --Michawiki 21:47, 12. Nov 2007 (UTC)

Mi kontaktis Aphaia per dissendolisto Translators-l. Li informis min (kaj verdire mi estus mem trovinta tion en la historio de la paĝo) , ke Brion Vibber ŝanĝis la nomon al {{SITENAME}}. Sed nur en la skemo por la angla. En Vikimedio estas supre Vikipedio kaj tie en la tradukekzempla kesto estas Vikimedio, kiun ĉiuj Vikipedioj uzis. Inversa mondo :-) Aphaia petis min atendi ĝis mardo, do ĝis hodiaŭ, tiam Brion verŝajne estas denove atingebla. Salutojn, --Michawiki 23:58, 12. Nov 2007 (UTC)

Eta iniciato pri la Havendaj

Mi kredas ke ne nur pro iu statistiko, sed ke por VP mem estus bone havi multe da bonaj Havendaj artikoloj (Listo de havendaj artikoloj). Ĉu ni aranĝu etan iniciaton por kunlabore plibonigi? Estu ekster la Kunlaboraĵo de la Semajno, sed malpli formale. En la listo oni bedaŭre ne tuj vidas kiu artikolo bezonas plibonigon. Ekz. Charlie Chaplin estas mirige mallonga, kvankam por VP estus bone havi pli longan kaj bonan. Ĉu mi ekzemple faru etan liston sur mia persona vikipediista paĝo?--Ziko 20:08, 12. Nov 2007 (UTC)

Ni indiku per iu simbolo, pri kiu ni estas jam kontentaj (do, la arikolo iĝis leginda). Narvalo 20:32, 12. Nov 2007 (UTC)

Saluton, Ziko! Bona eta iniciato! Vi povas uzi la diskutan paĝon de la listo mem por krei tiom tauĝan "subliston". Se vi atingas la diskutan paĝon, vi trovos bonan spacon. Poste ni eĉ povos krei specifan simbolon por meti en la listo de havendaj artikoloj mem por montri tiujn artikolojn plibonigotajn. Ĉu vi komprenis? Amike, Fernando Maia Jr. 20:38, 12. Nov 2007 (UTC).

Evidente tia simbolo aperus nur apud ĉiu plibonigota artikolo. --- Fernando Maia Jr. 20:41, 12. Nov 2007 (UTC)

Ah, stulte de mi: mi ne konsideris rigardi la koncernan diskutpaĝon. Kaj tie jam estas listo de mank(a/i)ntaj artikoloj. Do, mi metos kelkajn plibonegindajn (kaj -eblajn, ĉar ekzistas en div. lingvoj), kiel simplan proponon.--Ziko 21:28, 12. Nov 2007 (UTC)

Mi pretigos la liston de ĉiuj havendaj artikoloj kun ties longecoj (en bitokoj) en nia vikipedio, por ke ni havu superrigardon. Mi nun ampleksigis la artikolon pri la nombro pi kaj kreis du novajn artikolojn: pri fosilia brulaĵo ("fosila fuelo" estas ne nur erara (ĉu oni briligas fosilojn aŭ nur ties trunkojn? :) ), sed ankaŭ mise formita) kaj pri Munshi Premchand. Mi daŭrigas la pliampleksigon de la artikoloj kaj volonte kunlaborus okaze de bezono. Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 22:44, 12. Nov 2007 (UTC)

Esperanto

Pardonu al mi, mi ne parolas tre bone Esperanton sed mi volas helpi al la lingvo kaj al la retokomuno. Mi pensas kio ĉiuj Vikipedioj devas havi artikolo sur Esperanta lingvo sed, kial ne ni petas helpo al la komunumo el Vikipedio pro traduki la artikolo sur Esperanto al ĉiuj Vikipedioj???? --Parolu Esperanto 21:09, 12. Nov 2007 (UTC)

Ĉu vi celas Esperanto? Aŭ ĉu Gramatiko de Esperanto? Ili ja ekzistas en multaj lingvoj de Vikipedio. Sed ni provas nun plibonigi la kvaliton de ili.--Ziko 21:25, 12. Nov 2007 (UTC)

Mi celas Esperanto. Mi pensas kio devas esti tradukita al ĉiuj lingvoj tiel la artikolo Kurow. Ni devas peti helpo al la vikipediistoj el ĉiuj Vikipedioj. Kio vi pensas de tio? --Parolu Esperanto 21:32, 12. Nov 2007 (UTC)

Ni povus fari vikiprojektoj de Esperanto en Vikipedioj, mi iras comenci fari paĝon sed ie devas korekti tio al mi:

Bonvenon al la Vikiprojekto sur Esperanto en tio Vikipedio. Helpu al ni pri fari novajn artokolojn sur la internacia lingvo en via denaskita lingvo. Dankon por via helpo!!! --Parolu Esperanto 10:44, 18. Nov 2007 (UTC)

Dosiero:R.A.Dvorský.jpg

I would like to ask you, which licence pertains to this image, thanks.--Sevela.p 17:33, 13. Nov 2007 (UTC)

Greetings, Sevela.p! Welcome to the Wikipedia en Esperanto. Our czech friend Petr uploaded this image. Please, wait his answer. Friendly, Fernando Maia Jr. 04:45, 14. Nov 2007 (UTC).

Jen ligilo [3] Petro^@_disk^kont 19:02, 18. Nov 2007 (UTC)

Kampo aŭ agro?

Sur Diskuto:Agro estiĝis diskuto inter Narvalo kaj mi pri tio, ĉu ni uzu la vorton "agro" aŭ "kampo" por tiu artikolo. Ĝis nun ni ne venis al interkonsento. Bertilo jam subtenis mian preferon de "kampo", sed mi volas ankoraŭ aŭdi opiniojn de aliaj antaŭ ebla reŝanĝo de la titolo al kampo (terpeco). Marcos 20:52, 13. Nov 2007 (UTC)

Nu, tie estas iom granda opinio!... Mi esperas ne lacigi vin kaj pardonpetas pro iu ebla eraro (mi ne reviziis la tekston). --- Fernando Maia Jr. 04:00, 14. Nov 2007 (UTC)

Do, mi akceptas klarigon de Fernando Maia Jr. kaj donas pravon al Marcos, sed la titolo devas esti kampo (agrikulturo). Mi ĝojas, ke ni statistike plibonigis fidindecon de Vikipedio:). Narvalo 07:34, 14. Nov 2007 (UTC)

Nu, ŝajnas al mi pli bone havi du apartajn artikolojn: "kampo(agrikulturo)" kaj "agro", kiuj ja evidente ne estas tutsamaj aferoj. Bea 08:48, 14. Nov 2007 (UTC)

Saluton, Bea! Ĉu? Nu, mi malmulte uzas la vorton agro'n, tamen pro Revo mi kredas, ke agro estas ja la regiono de la kamparo interesa al agrikulturo. Ĉu vi malkonsentas? Verdire Revo difinas agro'n per du nuraj vortoj: kulturata kampo. Pro nia diskuto supre menciita ŝajnas, ke agro estas kaj kulturata kaj kulturebla kampo, t.e. ĝuste tiu regiono de agrikulturo. Se mi miskomprenas, karulino, bonvole klarigu la aferon. Iel ajn se ni kreas artikoloj pro ia tro subtila diferenco, eble mankos informo por plenigi ilin, kiuj certe estos ĝermoj dum granda periodo. Vidu la angla artikolo en:Field (agriculture). La angla vikipedio kutime havas grandegajn tekstojn. Se ili ne trovis kion skribi, ni eĉ povos klopodi... Kaj Narvalo (rido), vi pravas! Diskuti pligrandigas la fidindeco laŭ tiu profundmezuro de Meta! Ili iom pravas... (Amuzis min la elekto de Marcos, ĉar kultiv' estas neoficiala radiko! hehehe Tamen ĉerte pli ĉiutaga vorto ol agro, malgraŭ tio...) --- Fernando Maia Jr. 12:29, 14. Nov 2007 (UTC)

Saluton, Fernando! Mi legis parton de la diskuto, sed ne havis tempon ĉion tralegi. Mi miras, kiom oni povas diskuti pri tiaĵo. Imagu la grandecon de nia vikipedio, se tiuj bajtoj estus en artikoloj! Ne, mi ŝercas, mi bone komprenis la profundmezuron. Laŭ ReVo (mi povos kontroli en PIV nur ĉi-vespere) la afero estas tute klara. Tiel bovinoj ekzemple paŝtiĝas en kampo kaj tritiko kreskas en agro (kiun oni povas ankaŭ nomi kampo). Se en la angla vikipedio ne estas artikolo pri tio, tio tute ne estas kialo ne havi ampleksan artikolon pri ĝi (rigardu la francan, kiu estas eĉ malpli granda, kaj ne havas ĝermindikon). Estos tre interesa scii historiaĵojn pri kiel estis limigitaj kampoj kaj agroj, de kiam ili ekzistis, aferoj pri impostoj, grandeco, ktp. Kaj tutsimple por kompreni vorton kiel agrokulturo, la artikolo agro ne manku en la vikipedio. --Bea 13:34, 14. Nov 2007 (UTC)

La tuta terminaro kampara ŝajnas nun esti en terura konfuzo. La solaj vere klasikaj vortoj, kiuj estas plu plene kompreneblaj kaj apenaŭ miskompreneblaj, estas "kampo", eventuale laŭbezone "kulturata kampo", kaj "terkulturo". Pri "kulturi" kaj "kultivi" la nova PIV klopodas fari la distingon, ke oni "kulturas kampon aŭ teron" sed "kultivas tritikon aŭ maizon". Tiu distingo estas tute nenecesa, sed eĉ pli nenecese estas ekuzi novan vorton "terkultivado" (notu bone, ke laŭ PIV-2000 ĝi estas sensenca). Ne serĉu nebezonatajn distingojn en PIV, ne kreu propran Vikipedian dialekton. --Surfo 12:56, 14. Nov 2007 (UTC)

Stilo

Mi havas la stilon de Kolonja Bluo. Eble oni ŝanĝis tion en la centro, ĉar ekde nun mi kelkfoje ne vidas nur etigitajn literojn (ekz. ĉe dezirataj artikoloj). Kie mi povas legi pri tiu ŝanĝo? Narvalo 17:21, 16. Nov 2007 (UTC)

Ankaŭ sur mia ekrano subite malgrandiĝis literoj, kaj jam de unu horo mi sensukcese provas restarigi la normalan aspekton. Kion fari ? Thomas Guibal 17:48, 16. Nov 2007 (UTC)

Ankaŭ mi! Ankaŭ la navigado-skatolo nun estas suben la alia teksto. -- Yekrats 18:09, 16. Nov 2007 (UTC)

Ŝajnas al mi nur problemo kun la css-kodo de Fajrfokso. IE aspektas bone. -- Yekrats 18:19, 16. Nov 2007 (UTC)

IE mi uzas, kaj mi tamen havas la saman problemon. Thomas Guibal 18:22, 16. Nov 2007 (UTC)

Ankaŭ mi uzas IE-on. La problemo okazas nur ĉi tie en nia vikipedio. La angla vikipedio bone aperas. --- Fernando Maia Jr. 18:48, 16. Nov 2007 (UTC)

Ŝajnas ke kiel anonima uzulo mi ne havas ĉi tian problemon. -- Yekrats 00:07, 17. Nov 2007 (UTC)

Ĉu ĝi estas problemo kun MediaWiki:Monobook.css? -- Yekrats 02:28, 17. Nov 2007 (UTC)

Ankaŭ mi havas tiajn problemojn, sed ĉe mi praktike la tuta enhavo malaperas en la paĝoj. Restas nur la flanka kaj pieda navigiloj. Se mi malŝaltas Javaskripton, ĉio renormaliĝas Bertilow 05:42, 17. Nov 2007 (UTC)

Grandeco de literoj

Hodiaŭ iu faris ion por ke la literoj de nia vikipedio (plejparte) estu multe pli malgrandaj ol antaŭe (kaj multe pli malgrandaj ol en aliaj vikipedioj). Mi petas ke iu malfaru tion - oni ne bezonu lupeon por legi vikipedian artikolon! Kanadano 07:13 UTC, 17-an de novembro 2007

Ankaŭ mi hodiaŭ konstatas la problemon : la literoj estas pli malgrandaj ol kutime kaj la flanka strio aperas tute sube, sub la nivelo de la lasta linio de la ĉefa kampo. Mi tute ne scias de kio tio venas. Mi ne konstatis ŝanĝojn en iu ajn dosiero kiu regas la aspekton de la paĝoj. La ŝanĝo verŝajne okazis ekster nia projekto. Mi atentigis pri tio ĉe bugzilo cimo 12010. AL ✉^@₪ 10:30, 17. Nov 2007 (UTC)

Kulpis MediaWiki:Sitenotice (la mesaĝo aperanta en la supro de ĉiuj paĝoj), kiu estis -mi ne scias kial - malaperinta kaj reaperis hodiaŭ dum ĝi entenis koderaron (malfermaj html-markiloj div kaj small sen fermaj). Tiu koderaro ekzistas de julio sed antaŭe ne kaŭzis difekton de la paĝo. Ĉiel ajn mi korektis ĉi tion, ŝajne sukcese. AL ✉^@₪ 12:33, 17. Nov 2007 (UTC)

Dankon, Arno! Mi aktualigis la paĝon kaj ĝi renormaliĝis. Tamen, post unu tuta tago de laboro kun tiuj literetoj, nun la normalaj literoj ŝajnas tro grandaj, hehehe. --- Fernando Maia Jr. 12:50, 17. Nov 2007 (UTC)

Dankon Arno ! Thomas Guibal 13:42, 17. Nov 2007 (UTC)

Mi uzas la stilon de Kolonja Bluo kaj nenio ŝanĝiĝis. Kiun aliaj uzas? (Se mi elsalutas, aperas nenia problemo)Narvalo 16:37, 17. Nov 2007 (UTC)

Narvalo, ĉu vi provis klakli sur la butono por aktualigo de via interreta esplorilo? Nur post mi klakis, la litero normaliĝis. --- Fernando Maia Jr. 18:16, 17. Nov 2007 (UTC)

Dankon, mi neniam uzis tion ĝis nun (ĉe mi F5). Nun ĉio bonas. Narvalo 18:25, 17. Nov 2007 (UTC)

ligospamo

Jam ofte mi legis pri la problemo de ligospamo en aliaj Vikipedioj. Nun mi ankaŭ trovis ĝin ĉi tie. Anonimaj uzantoj aldonas lig(il)ojn al aliaj TTT-ejoj. Aŭ tiuj ligoj estas komercaj aŭ al personaj retejoj, kiuj bedaŭrinde ne (aŭ ne sufiĉe) rilatas al la temo de la artikolo. Vidu mem kiun sorton ekzemple trafis la artikolon pri la Acoroj. Tie mi vidas pli multajn eksterajn ligilojn ol artikolotekston.

Kial ekscii pri tiaj fuŝoj? Mi rigardis al la lastaj ŝanĝoj, pli precize al la lastaj 500 redaktoj de anonimaj uzantoj dum la pasintaj 30 tagoj. Ne ekzistas ekzakta metodo trovi ligospamon, sed almenaŭ kelkaj indikoj:

• La anonima redaktanto prilaboras artikolon nur unufoje.
• La anonima redaktanto nur aldonas malmultajn bitokojn.
• Foje aperas la indiko, ke la redakto okazis en la parto kun "eksteraj ligiloj".

Kompreneble tio estas nur kruda aliro. Ne ĉiu ligospamo okazas tra anonimaj redaktantoj kaj - pli grave - multaj anonimaj redaktoj okazas bonvole. Bela ekzemplo montras, ke anonima kontribuanto korektis eraron, kiun faris roboto, kiu blinde aldonis ligojn al aliaj Vikipedioj (sed al la malĝustaj artikoloj). --Kunar 00:22, 17. Nov 2007 (UTC)

Elstaraj artikoloj : propono pri nova prezento

Estimatoj,

Nia Vikipedio baldaŭ enhavos 150 elstarajn artikolojn, kaj pli kaj pli maltaŭga ŝajnas al mi la nuna prezento de la paĝo, kiu ĉiutage eksponas unu artikolon po temo. Ni kolektive elektis tiun originalan prezenton en aprilo 2006, cele al la emfazo kaj la valorigo de ĉiuj elstaraj artikoloj. Problemo estas, ke tio ĉiutage montras nur kelkajn el niaj artikoloj (dum ĉiuj alilingvaj vikipedioj uzadas kompletajn listojn). Por vidi ĉiujn artikolojn, la nura solvo estas hodiaŭ la Kategorio:Elstaraj artikoloj, kio aspektas tre malbele kaj malklare.

Mi do proponas anstataŭi la nunan sistemon per reveno al klasika, kompleta listo, organizita laŭ akurataj temoj. Mi verkis provaĵon, kiu videblas ĉi tie. La nunaj temaj subpaĝoj restas alireblaj per alklako sur la titolo de ĉiu sekcio (historio, geografio, ktp...). Bonvolu ekzameni kaj komenti mian proponon. Se neniu kontraŭas, mi konsideros ŝanĝi la prezenton post unu aŭ du semajnoj. Thomas Guibal 08:49, 18. Nov 2007 (UTC)

Al mi tre plaĉas via propono. Ĝi ankaŭ havas la avantaĝon, ke per ĝi oni povas pli facile vidi, en kiuj fakoj ankoraŭ mankas elstaraj artikoloj. Laŭ mi ni povus tuj ŝanĝi la aspekton de Vikipedio:Elstaraj artikoloj al via propono. Poste oni povas ankoraŭ pripensi, ĉu la temaj subpaĝoj ankaŭ havu internan strukturon kiel la sekcioj de Vikipedio:Elstaraj artikoloj. Marcos 13:07, 18. Nov 2007 (UTC)

Tre bona propono! Bea 14:48, 18. Nov 2007 (UTC)

La propono ŝajnas tute bona lau la formo. Tamen ĝi bezonos iom da polurado rilate la fakojn. Ekzemple "pentrado kaj artaĵo" . Ja opero estas artaĵo. Se iam elstariĝos iu artikolo pri iu opero, oni metos en "Muzikon" aŭ en "Artaĵojn" ? Samspeca demando por artikolo pri skulptado kiu estas nek pentrado, nek artaĵo... Pli grave: ĉu vere ĉasado estas sporto ? . Bonvolu ne konsideri mian intervenon kiel negativan kritikon, sed nur kiel instigo al plia fajlado. Mi tiucele proponas ke "Pentrado kaj artaĵoj" iĝu "pentrarto kaj skulpturo"; ke "sporto kaj ludoj" iĝu "hobioj" kaj ke oni ne hezitu aperigi la saman artikolon en diversajn fakojn, kiam ĝi estas diversaspekta (Ĉasado povas kuŝi en "hobioj" sed ja ankaŭ en "tekniko") --Ssire 17:50, 18. Nov 2007 (UTC)

Estis ja kelkfoje malfacila klasifiki certajn artikolojn : ĉasado estas bona kaj ne unika ekzemplo (ekz. ĉu Borobuduro en religio aŭ arkitekturo ? ĉu Mary Wollstonecraft en literaturo aŭ filozofio ?)

1) Via propono pri Pentrarto kaj skulpturo estas tre bona ĉar pli preciza. Mi do renomas tiun sekcion.

2) Ankaŭ bona estas la ideo, ke la fako "Sporto kaj ludoj" iĝu "Hobioj". Mi proponas ke tiu fako "Hobioj" entenu tri sekciojn : "Sportoj", "Ludoj" kaj "Aliaj hobioj" (en kiu troviĝos Ĉasado, kiu ja estas nek sporto nek ludo).

3) Mi tamen ne certas, ke indas aperigi la saman artikolon en plurajn fakojn. Tio ŝajnus sufiĉe konfuzema : laŭ mi, por ĉiu artikolo eblas trovi kategorion, kiu ŝajnas klare pli oportuna ol aliaj (ekz. rilate ĉasadon, "Hobioj" estas miaopinie pli oportuna ol "Tekniko"). Thomas Guibal 18:17, 18. Nov 2007 (UTC)

Saluton, Thom! Bona propono kaj bona diskuto! Nu, mi oponias, ke ne estas tiom taŭga meti sporton en hobion. Verdire sporto, precipe hodiaŭ, multfoje estas profesio kaj ĉirkaŭ tiu temo estas tre rafinitaj teknikoj. Mi pensas, ke estos bona krei apartan sekcion por sporto kaj lasis al hobio ludojn kaj aliajn hobiojn, aŭ simple ŝanĝi la sekcian titolon por Sportoj kaj hobioj, kiel en la angla vikipedio (Sport and recreation). Cetere, kvankam ne estas en alilingvaj vikipedioj (verdire mi ne serĉis!), ĉu taŭgus krei novan sekcion nomatan "Biografiojn"? Tiu evitus la dubon klasifiki iun kiel tion aŭ ĉi tion. Ekz-e, kiam elstariĝis Descartes, ĉu li restos en Filozofio aŭ Matematiko? Amike, Fernando Maia Jr. 00:32, 19. Nov 2007 (UTC).

Klasifikado ja estas ĉiam diskutebla. Se sporto estas profesio, same kiel teatro, ĝi estas ankaŭ hobio, kaj ankaŭ spektaklo. En la ludojn, oni spontane metos "ŝakon"; kvankam ankaŭ ĝi ecas kiel sporto...Thomas Guibal preferas ke artikoloj ne aperu en pluraj fakoj, se sekvi tiun principon, oni loku artikolon en la plej karakterizan fakon. Nu sporto estas profesio por nur malmultaj homoj, dum ĝi estas hobio por multe pli da homoj (jen praktikantoj, jen spektantoj). --Ssire 07:59, 19. Nov 2007 (UTC)

Certe, Ssire, vi ne malpravas. Tamen se ne bezonas krei apartan sekcion por sporto, tio ne maleblas re-nomi la sekcion al "Sportoj kaj hobioj". Eble tiu estas la plej tauĝa formo, ĉu ne? Amike, Fernando Maia Jr. 00:30, 20. Nov 2007 (UTC).

Ĉar estas neniu malkonsento pri la baza ideo sed nur komentoj pri la klasifikado, mi ĵus kopiis mian provaĵon al la paĝo Vikipedio:Elstaraj artikoloj. Ĉiujn proponojn rilate al la redaktado de la listo bonvolu ekde nun diskuti sur la diskutpaĝo. Thomas Guibal 17:49, 22. Nov 2007 (UTC)

Intervikiaj ligiloj - ĉu ĥaosaj?

Mi volis ion aldoni al paĝo pri Bavory. Tie estas ligiloj al kelkaj lingvoj (sume 9 lingvoj), sed fakte en la paĝo estas skribitaj nur tri intervikiaj ligiloj. (6 ligiloj al malĝustaj paĝoj, 3 ligiloj en tri samaj lingvoj, korektaj al ĝustaj artikoloj). Kiel eblas, ke aperas ses lingvoj, kiuj ne aperas en redakta formo? Mi ne kontrolis, ĉe kiom da aliaj paĝoj tio aperas. Dankon por via klarigo. Petro^@_disk^kont 18:14, 18. Nov 2007 (UTC)

Mi riparis ĝin. En la ŝablono, la <noinclude>-markoj nepre devas ĉirkaŭigi la intervikiajn ligilojn, aŭ tiaj ligiloj estos videblaj en la ĉefaj artikoloj (al la malĝustaj lokoj). -- Yekrats 16:43, 19. Nov 2007 (UTC)

Kopiaĵoj de Vikipedio

Eble ankaŭ la aliajn interesus, kiom da kopiaĵoj de Vikipedio ekzistas? Kiom da Vikipedioj estos realigitaj en estonteco? Kio estas ekz. Ĉefpaĝo de Free Wikimedia kun la enhavo de Vikipedio? Ĉu Vikipedio estas ia eksperimenta (prova) "skribpapero", laŭ kiu aliaj kopias tesktojn? Petro^@_disk^kont 18:58, 18. Nov 2007 (UTC)

Elektu "kunlaboraĵon de la semajno"

Mi deziris ŝanĝi la kunlaboraĵon de la semajno, sed trafis problemon. La kvar proponitaj artikoloj havas samajn netajn poentojn. Unu (Tridekjara Milito) estas sufiĉe granda, sed la proponanto preferas ke oni neŭtraligu ĝin el geografia vidpunkto. Alia (Proceso de Sacco kaj Vanzetti) jam estas duonvoje, kaj eble ne bezonas plian sisteman kunlaboradon. Murdomistero kaj Dentokuracado estas novaj. Krome, la nuna kunlaboraĵo (IPCC) meritas ioman plian kunlaboron.

Se vi voĉdonas sufiĉe frue, eble vi mem povas elekti la kunlaboraĵon, kaj mem ŝanĝi. (Sed poste, kompreneble, oni devas kunlabori, kio ne ĉiam okazas). Tonyo 21:28, 19. Nov 2007 (UTC)

Saluton, Tonyo! Mi kontentas, ĉar la lando de la monato bone evoluis, ĉu vi akompanis? Bedaŭrinde la sama ne okazas por kelkaj kunlaboraĵoj de la semajno. Murdomistero eble ne estos nova... Ni jam havas krimliteraturon. Tiuj temos preskaŭ pri la sama afero. Yekrats bone skribis, ke "murdomistero" ne estas nur literatura, sed ankaŭ kina ĝenro. Nu, mi elektos murdomisteron, ĉar ĝi havas pli simplan terminaron ol dentokuracado. Mi vere ne ŝatas tian artikolon kun tro specifa terminaro. Mi ĉiam trovas malfacila verki ilin! Mi opinias, ke KDLS petas artikolojn de simpla temo, ĉar la periodo en la ĉefpaĝo estas mallonga. Tial mem ni devas atendi grandegan ŝanĝon en tiu artikoloj. Kore kaj samideane, Fernando Maia Jr. 01:09, 20. Nov 2007 (UTC).

Gratulon pro via laboro, Fernando, kaj ankaŭ tiu de Thomas kaj aliaj, rilate al la lando de la monato. Mi ĉifoje ne kontribuis ĝis nun, sed mi revenos, certe. :-) Tonyo 22:30, 20. Nov 2007 (UTC)

Eble la nomo krimfikcio (kiel sciencfikcio) estas pli bona ol murdomistero, se oni volas temi pri la ampleksa senco. Murdomistero rigore temas pri historio kun murdo kaj estus "fako" de la krimfikcio. Ĉu trafite? --- Fernando Maia Jr. 01:42, 20. Nov 2007 (UTC)

Jes, mi konsentas ke krimfikcio estus pli bona temo por KdlS-artikolo.

Ankaŭ, se du artikoloj havas la saman nombron de voĉdonoj, mi (ne forte) opinias ke ni ĝenerale elektu la plej malnova por altigi al la KdlS. -- Yekrats 15:00, 20. Nov 2007 (UTC)

Jes, laŭ la reguloj (vidu la paĝon "diskuto" en Kunlaboraĵo de la semajno), por sama nombro da voĉdonoj venkas la plej frua propono.

Mi preferas min deteni nun, ĉar dum tiu ĉi semajno mi apenaŭ povos helpi. Mi nur deziras noti ke la vorton murdomistero mi trovis en [4], en kunteksto kiu temas pri krimliteraturo, kaj kiu ligas al [5]. Eĉ se ili ne estas sinonimaj, oni povas fari alidirektilon, kaj disvolvi tiun ĉi lastan. Oni eĉ povas skribi pri esperantaj romanoj, profitante la artikolon de Sten Johansson kiun mi ĵus ligis (atentu kopirajton!) Tonyo 22:24, 20. Nov 2007 (UTC)

Mi profitas de tiu temo por ne krei novan: bonvolu komenti la proponon alinomi la nunan kunlaboraĵon de la semajno, IPCC, en ties diskutpaĝo. --Bea 10:21, 22. Nov 2007 (UTC)

Drogo aŭ drogaĉo?

Laŭ mi la artikolo drogo estu alinomata al "drogaĉo", aŭ ĉu vi havas aliajn proponojn? Bea 09:40, 23. Nov 2007 (UTC)

Drogaĉo spegulas vidpunkton, dum drogo estas science neŭtra. La artikolo indikas la eblecon uzi kelkajn medikamente. Ne ĉiuj konsideras medikamentojn aĉja. --Ssire 11:42, 23. Nov 2007 (UTC)

Plu: PIV indikas kiel arkaismon la signifon: Substanco uzata en kemio k farmacio. kaj kiel vian "drogaĉon" la komunuzan difinon: Substanco stimula aŭ stuporiga, kiu povas kaŭzi psikan k korpan dependecon (ekz-e kafo, tabako, alkoholo, kokaino k.a.) Do "drogaĉo" ne utilas, krom en la signifo de "aĉa" drogo, ekzemple "aĉa" haŝiŝo: haŝiŝo de malalta kvalito. (kiel cetere trafe rimarkigas ReVo, la ĝusta vorto estu "fidrogo" se oni volus montri personan vidpunkton pri la substancoj)--Ssire 12:01, 23. Nov 2007 (UTC)

Dankon, Serge. Kiun vorton vi uzas por indiki drogvendiston surstratan, kiu vendas nek kafon, nek tabakon, nek alkoholon, sed haŝiŝon, kokainon, ktp. - aĉajn aŭ ne? --Bea 13:33, 23. Nov 2007 (UTC)

Sinteno de la vendisto ne estas temo de la artikolo. Drogo povas esti kaj utila kaj ruiniga. Se vi, Bea, volas, vi povas verki artikolon pri fiutilo de drogo, tamen tio devas esti aparta artikolo. --P.Fiŝo 14:23, 23. Nov 2007 (UTC)

Mi jam rezignis la ideon alinomi la artikolon, P.Fiŝo, tamen necesas la esprimo en la artikolo infanlaboro. --Bea 14:31, 23. Nov 2007 (UTC)

Bea, kial haŝiŝo estas pli aĉa ol alkoholo? Alkoholo igas multajn homojn violentemaj, dum haŝiŝo igas la plej multajn homojn ripozemaj ... almenaŭ tiurilate alkoholo do estas pli aĉa. Aldone alkoholdependeco povas iĝi multe pli forta ol haŝiŝdependeco. La kontraŭ-leĝeco de haŝiŝo kompare al la laŭ-leĝeco de alkoholo estas historie kreskinta afero, kiu ne baziĝas sur iu objektiva malboneco de haŝiŝo kompare al alkoholo. Necesas kompreni tion por kompreni kial multaj homoj (eĉ homoj kiuj ne mem kabnab-fumas) estas por laŭleĝigo de kanabaj drogoj (haŝiŝo kaj mariĥuano). (Aldona kialo estas ke oni preferas ke la mono iru al la ŝtato per impoŝtoj ol ke ĝi iru al la organizita krimularo). Marcos 19:08, 23. Nov 2007 (UTC)

La demando pri le vendisto kiu agas surstate por ŝakri ion ajn (ĉu fidrogon, ĉu sekson, ĉu ŝtelitajn objektojn, ĉu imititajn markojn ktp) simplas: ili havas nomon: ja ĝuste ŝakristoj (do drogŝakristoj ktp). Eventuale fikomercistoj sufiĉas.... cetere la drogoj en si mem ne estas acaj aŭ fiaj: la uzo nur povas estas tia...--Ssire 19:40, 23. Nov 2007 (UTC)

Sigmundo Báthori aŭ Sigmundo Bathori

Mi petas helpon rilate al nereĝaj historiaj nomoj: se homo havas nacian nomon kaj oni esperantigas la personan nomon, ĉu oni ne devas duonesperantigi (skribi per esperanta literaro) la familian nomon (eble laŭ elparolo; tiokaze eĉ ~ Batori). Kial lasi en la nomo naciajn literojn, ĝenajn por la elparolo, skribo.

Konkreta ekzemplo estas BÁTHORI Zsigmond, hungara nobelulo. Se oni tradukas la personan nomon al Sigmundo (aŭ Sigismondo) Báthori, la familia nomo devas resti senŝanxga? Mi petas viajn konsilojn, rimarkojn. Narvalo 10:32, 25. Nov 2007 (UTC)

Saluton, Narvalo! Nu, la nomproblemo estas fakto en Esperanto. Via penso ne estas malkorekta, t.e. esperantigi la tutan nomon tute eblas kaj eĉ taŭgas. Tamen ŝajnas esti moderna moro teni la nomon en sia originala formo, kvankam tiu estas "nobela okazo". Do mi sugestas verki tiel: BÁTHORI Zsigmond, esperantigita kiel Sigmundo BATORI (naskiĝis en la..., en (urbo), kaj mortis en la ..., en (urbo)) ktp. Cetere, kial la ligilo Sigmundo Báthori gvidas al la ĉefa artikol-titolo nomita "Báhori", sen la "t"? Ĉu tiu korektas? Krom tio, mi kredas, ke oni devas korekti la nomon Kristofo Báthori, ĉar pli korekta esperantigo estus Kristoforo Batori. Kiam oni esperantigas tiajn nobelajn, reĝajn ktp. nomojn, oni uzas la klasikajn formojn. Tiuokaze Kristóf iĝas Kristoforo. Ĉu prave? Bonan laboron, kara! --- Fernando Maia Jr. 11:16, 25. Nov 2007 (UTC)

Kial ne Zsigmond Báthori? Ĉi tio estus mia elekto. -- Yekrats 11:59, 25. Nov 2007 (UTC)

Jes, Yekrats, kiel ĉefa titolo tiu estas la plej bona! Narvalo, ĉu estas moro en Hungario antaŭmeti la familinomon? --- Fernando Maia Jr. 12:30, 25. Nov 2007 (UTC)

La hungaroj uzas la familian nomon en Eo inverse keil en la hungara, tio estas la kutumi, tradicio en nehungara medio (ink. de Esperanto). Narvalo 17:49, 25. Nov 2007 (UTC)

Nu ankoraŭfoje: mi aldonis alilingvajn versiojn kiuj estas [hu:Báthory Zsigmond], [en:Sigismund Báthory], [ca:Segimon Bathory], [de:Sigismund Báthory], [fr:Sigismond Ier Báthory], [pl:Zygmunt Batory], [ro:Sigismund Báthory]. Do ĉiuj lingvoj naciigas la personan nomon. Kelkaj uzas a anstataŭ la hungara á kaj la pola eĉ elfaligas la literon h. Do, laŭ tiuj, mi tute apogas la esperantigon de la persona nomo, sed ne povas elekti familian nomon. Mi atentigas, ke en Vikipedio de la grandaj lingvoj ofte la hungaroj preferigus la formon kun litero á, tiel tiujn mi ne trovas centprocenta fidebla!

1. Ŝajnas, ke ni devas elekti Sigismondo anstataŭ Sigmundo.
2. Mi plu preferas ĉe historie gravaj nomoj elparoleblajn (kun E-literoj) familiajn nomojn (ink. de la germana ü, multaj slavaj literoj ks.), sed mi akceptas, se nia lingva tradicio alias. Narvalo 18:02, 25. Nov 2007 (UTC)

Resaluton, N.! Kiel ni antaŭe diris, la noma afero en Esperanto ĉiam estas iom konfuza, ĉu ne? :-) Mi certe simpatias kun via penso. Tamen mi preferas la formon Sigismundo anstataŭ Sigismondo. Evidente ni povas plurkiele esperantigi nomon. La unua kielo okazas per rekta esperantigo laŭ la maniero, kiel la nacianoj vokas alian nacianon. Ekz-e Kristóf iĝas Kristofo, ĉar pli malpli tiel lin vokas la hungaroj. La dua estas elekti la nomo, kiel ĝi estas en ĝia originala formo kaj tiel esperantigi ĝin. Tiuokaze Kristóf iĝas Kristoforo, ĉar la nomo Kristóf mem devenas de la greka Christophoros. La tria kaj, laŭ mia opinio, la malplej taŭga kielo estas esperantigi la nomon laŭ la formo, kiel alinacianoj ĝin vokas, sen rilato kun la originala formo aŭ kun tiu, kiun nacianoj uzas. Ekz-e Kristóf iĝus Kristofero, bazita sur la angla Christopher, kiu sin rilatas nek kun Kristóf nek kun Kristoforo. La unua kielo ne estas malĝusta, tamen la tradicio (ne nur esperanta) igis la duan kielon la plej kutima.

La nomo Sigismund ŝajnas esti la plej akceptita kiel originala aŭ almenaŭ plej klasika formo (legu angle: http://en.wikipedia.org/wiki/Sigismund; aŭ germane: http://de.wikipedia.org/wiki/Siegmund). Tial mi elektus la esperantigon Sigismundon. PIV registras la formon Sigismondon, tamen tiu esperantigo devenas de la franca Sigismond (tiu estus la supra "tria kielo"). Revo ekz-e jam registris tiun saman formon (http://reta-vortaro.de/revo/art/sigismond.html), tamen post diskuto elektis la esperantigon pli proksima de la germana (http://www.reta-vortaro.de/revo/art/sigismund.html). Se vi serĉas Sigismondon en Revo, vi ne trovos, ĉar, kiel elektis revuloj, tiu formo estas provizore ignorita. Oni ŝajne juĝis ĝin francismo de PIV, kio kelkfoje ja okazas (malgraŭ la graveco kaj mirindeco de la laboro de PIV).

Kion opinii pri la familinomo, mi vere ne certas. Mi simpatias kun vi rilate al uzi la rigore esperantan alfabeton. Tamen ni devas konfesi, ke iuokaze tio iĝas tre stranga kaj ŝokas moron jam establita. Ekz-e estas stranga esperantigi la nomon de la filozofo Nietzsche kiel Niĉeon aŭ almenaŭ estas iom ŝoka. Aliokaze certaj esperantigoj estas tiom proksimaj de la originala, ke eĉ taŭgas esperantigi. La paro Báthory/Batori mem estas bona ekzemplo. Al mi ne ĉagrenas, ke Vikipedio foje esperantigas, foje ne. Tamen se ni volas fari ion pli unuforma, eble ne esperantigi estas la plej bona vojo. Solvo por tio estus meti post la nomo proksiman transskribon, pli malpli kiel oni jam faras en kelkaj biografiaj artikoloj (vidu: http://eo.wikipedia.org/wiki/%C3%81lvares_de_Azevedo). Nu, kion vi pensas, N.? --- Fernando Maia Jr. 20:51, 25. Nov 2007 (UTC)

Kristoforo! Alikaze, kiom da homoj redaktas Revo-n? Ĉu pli aŭ mlapli ol tie ĉi? Kiom da homoj decidas pri nomvarioj? Narvalo 20:36, 26. Nov 2007 (UTC)

Ĉar mankas klaraj opinioj, mi lasas la artikolon kia ĝi estas. Do, certe erara. Narvalo 20:36, 26. Nov 2007 (UTC)

Nu, mi respondos pri Revo: certe malpli ol ni estas revuloj. Tamen ili certe estas respektindaj pro sia klereco. Kvankam Bertilo W. ne estas, laŭ mia scio, revulo mem, li multfoje helpas tiun teamon, en kiu el aliaj partoprenas Sergio Pokrovskij kaj Renato Corsetti, s-anoj de prudentaj opinioj. Pri la artikolo, ne rezignu. Ni tamen de nun pluigu la diskuton en plej propra spaco (vidu sube). --- Fernando Maia Jr. 23:42, 26. Nov 2007 (UTC)

---

Bonvole, tiuj, kiuj interesiĝas por tiu diskuto, pluigu ĝin en Diskuto:Sigmundo_Báhori. --- Fernando Maia Jr. 23:30, 26. Nov 2007 (UTC)

---

Konsekvencoj de troa robota uzo

Hieraŭ, oni proponas fermi la Lombarda Vikipedio, kiu lastatempe preterpasis la 100milan markon per vastan nombron da robotaj artikoloj. Post multaj dekoj da voĉdonoj, neniu ajn voĉdonis savi ĝin. Nu, mi opinias ke iometo da robotaj aldonoj estas utila se la komunumo povas ripari la fuŝaĵojn de la roboto. Tamen, ni mem ne faris tion, kaj ni ankoraŭ havas multajn artikolojn kiuj ŝajnas robotecaj. La lombarda vikipedio estas malbonega ridindaĵo, kaj ni superas ĝin en ĉiu alia statistiko krom "nombro de artikoloj"... tamen... Estas bona leciono por ni ke kvalito pli gravas ol kvantito. -- Yekrats 11:28, 28. Nov 2007 (UTC)

Do, ĉu ni varu voĉdonadon pri la robota afero? Mi ne scias kiel oni plej bone aranĝas tion teknike.--Ziko 13:05, 28. Nov 2007 (UTC)

Lastatempe jam ne okazas robotaj artikol-kreoj, tiel mi trovas la voĉdonadon superflua. Narvalo 16:09, 29. Nov 2007 (UTC)

Amo

Mi amas cin. IVLIVS 21:51, 28. Nov 2007 (UTC)

Bone, sed se vi redaktas vandalisme denove, ve estos forbarita. -- Yekrats 22:13, 28. Nov 2007 (UTC)

:)) Narvalo 16:07, 29. Nov 2007 (UTC)

Senta sistemo aŭ sensa sistemo?

Mi volas verki artikolojn por plenigi Liston de havendaj artikoloj kaj volas traduki iom da en:Sensory system, sed mi renkontris puzlon pri la vortoj "sento" aŭ "senso". Ni nune havas artikolon pri senso, sed laŭ Revo sento ŝajnas pli bona radiko al mi. Nune senta sistemo alidirektas al senso. Do, mi klinas al senta sistemo. Ankaŭ "sentumo" estas difinita kiel "Ĉiu el la kvin sentorganoj", sed senta sistemo ŝajnas pli medicina. Ĉu alia opinio? -- Yekrats 14:54, 29. Nov 2007 (UTC)

Senso, laŭ mi, estas bona fiziologia vorto. Mi estas klare por "Sensa sistemo". Se vi atendos 5-6 horojn, mi povos kontroli, kion proponas por tio la kvarlingva (ankaŭ E-ta) Anatormia Nomenklaturo. Mevo 14:59, 29. Nov 2007 (UTC)

Dankegon. Mi paciencos. -- Yekrats 16:19, 29. Nov 2007 (UTC)

Laŭ mi, sensa en fiziologia senco. Narvalo 16:05, 29. Nov 2007 (UTC)

Tiuokaze unu saman ideon reprezentas pluraj esperantaj vortoj. Sento, sentumo, sentaĵo, sentumaĵo, senso, sensacio kaj eĉ la stranga kaj laŭ mia neklera opinio malmulte bonvena sensaco povas prezenti tre proksiman signifon. Tamen ŝajnas, ke senso estas pli lima, malpli ampleksa. Eble ĝi estos la plej bona elekto, tamen sento ankaŭ ne estas erara. Nu, iel ajn, bonan laboron! :-) --- Fernando Maia Jr. 19:14, 29. Nov 2007 (UTC)

Sekso

Mi provis aldoneti al la artikolo pri sekso, sed ĝi ne estas redaktebla (ĉu por eviti fiajn aldonaĵojn?) do mi metis ĝin anstataŭe en la ekranon atingitan per la ligilo "diskuto". Sed mi ne scias, ĉu iu efektive rimarkos tion, do mi mencias ĝin ankaŭ ĉi tie. Dankon. Franz-Friedrich von Pfefferpflanze 22:11, 29. Nov 2007 (UTC)

Mi malprotektis ĝin. Antaŭe ĝi estis protektita pro vandalismo. -- Yekrats 23:40, 29. Nov 2007 (UTC)

Kategorio:Muzikaj grupoj

Saluton, karaj! Mi finis la organizon de la Kategorio:Muzikaj grupoj. Ĝi malaparte enhavis pli ol 150 grupoj, se mi bone memoras. Nun ili estas ene de propraj subkategorioj. Ekzistos aliaj subkategorioj, sed dume mi laboris nur sur la kategorion Kategorio:Muzikaj grupoj laŭ nacieco. En bona tempo, la vorto nacieco estas pli preferinda ol lando, ĉar lando fortenas kategoriojn kiel katalunajn muzikajn grupojn. Nacieco tiajn entenas. Mi tamen metis katalunajn ankaŭ enen de Kategorio:Hispanaj muzikaj grupoj. Same por bretonaj ekz-e. Ha, jen alia rimarko: mi bezonis krei la specialan kategorion Kategorio:Sennaciecaj muzikaj grupoj. El naciaj muzikaj grupoj nun estas tiuj sennaciecaj. Mi nun organizas la kategorion Kategorio:Esperanto-muziko. En tiu kategorio, ili nomiĝos internaciaj muzikaj grupoj. Ĉu vi komprenas la diferencon? Mi trovis tion taŭga, sed se iu kontraŭopinias, ni plibonigos tion. Nu, mankas enkategoriigi kaj ĉar:

• Ewe-calyptus(-n), ĉar mi ne certas, ĉu ĝi estas aŭstralia;
• Pafklikon, ĉar mi ne scias, ĉu ili estas francaj mem;
• Karan junulan nescion, ĉar mi ne scias el kiu ili venas;
• Solyma(-n), pro la sama kialo.

Se iu povas helpi, tiu estos bonvena! Nu, ĉiuj artikoloj estas jam tre malgranda, kaj multaj bezonas nepran polurigon. Se iu volas verki iomon pri iu ajn muzikgrupo, ankaŭ estos bonvena! Nun memoru, ke, verkinte pri bando, metu la artikolon en propran subkategorion anstataŭ en la ĝeneralan Kategorion:Muzikaj grupoj. Mi eĉ adaptis novas ŝablonon el la angla vikipedio por montri tiujn kategoriojn, kiu necesigas speciale oftan organizon. Bonvolu koni kaj disdoni la ŝablonon {{KategoriOrganizo}} en aliajn tro larĝajn kategoriojn. Kore kaj samideane, Fernando Maia Jr. 22:55, 29. Nov 2007 (UTC).

Dankon pro via laboro, Fernando. La kreado de kategorioj estas necesa sed ofte disdegnata tasko. Mi provos helpi vin koncerne la menciitajn muzikgrupojn. Thomas Guibal 07:20, 30. Nov 2007 (UTC)

Homa ekskremento

"Homa ekskrementoj" ŝajnis gramatike malĝusta, do mi ŝanĝis ĝin al "Homa ekskremento" [6] Sed ĉu tio estu "Homaj ekskrementoj"? Tio rilatas al unu artikolo, sed ankaŭ pli ĝenerale mi ne komprenas kial kelkaj artikoloj mencias la vorton "ekskremento" [7], kaj aliaj "ekskrementoj" [8], ĉar ŝajne oni ĉie aludas la saman aferon (oni verŝajne ne nombras la pecojn....) Kiu estas ĝusta? IVLIVS 09:51, 30. Nov 2007 (UTC)

Saluton, IVLIVS, laŭ ReVo, ekskremento estas iu ajn el la substancoj forkondukitaj el la organismo (fekaĵo, urino, ŝvito, galo ktp.), do la pluralo ja eblas kaj eĉ necesas, se temas pri du aŭ pluraj el la cititaj ekskrementoj (ekz. urino kaj fekaĵo).--Bea 10:21, 30. Nov 2007 (UTC)