Vikipedio:Diskutejo

Diskuteja arkivo

Bonvenon al la Diskutejo de Vikipedio! Babilu tie ĉi pri Vikipediaĵoj kaj la 352 526 artikoloj.

sabato20‑aaprilo2024   15:13

---

Diversejo (Gen. topics)

Lingvejo (Lang. topics)

Teknikejo (Tech. topics)

Administrejo (Admin. topics)

Por ĝeneralaj temoj (nek lingvaj, nek teknikaj), rajtoj, reguloj, politiko, novaj projektoj, ktp.		Por lingvaj temoj kaj demandoj, tradukproblemoj, terminoj, titoloj de artikoloj, ktp.		Por teknikaj temoj pri Vikipedio, ŝablonoj, kroziloj. Vikipediaj versioj, robotoj, ktp.		Por demandoj kaj petoj al administrantoj, interrilataj problemoj, ktp.

---

Kompleta enhavo

Diskuteja arkivo!

al tuta Diskutejo
al Diversejo	aldoni temon
al Lingvejo	aldoni temon
al Teknikejo	aldoni temon
al Administrejo	aldoni temon

Vikivortaro

La Esperanta vikivortaro [1] ankoraŭ kreskas ege malrapide. Eĉ se jam estas ReVo, mi pensas ke vikivortaro povas fariĝi tre utila ilo. Se vi samopinias, kaj volas ke vikivortaro kresku, mi havas proponon por vi. Ĉiutage, simple skribu almenaŭ 3 artikolojn en vikivortaro. Estas listo da vortoj kiuj ne estas en ReVo en la diskutpaĝo de la ĉefpaĝo de vikivortaro.[2] Ankaŭ vi povas legi vikipedian artikolon kaj tie trovi vortojn kiujn vi trovas interesaj aŭ kiujn vi ne sciis antaŭe. Do se vi volas partopreni, skribu vian uzantnomon ĉi tie. Se nur dek personoj partoprenos, en unu monato estos pli ol 900 pliaj artikoloj!

ĉu ne eblas per robotoj krei la artikolojn, baze de ReVo? Kial duobla laboro, tempo-malŝparo de la E-a komunumo? 05:57, 2. Jun 2008 (UTC)

Iam ni jam priparolis tiun, kaj mia roboto eĉ ricevis la statuson de roboto en la projekto (vidu ĉi tie). Sed estis kelkaj problemoj pri tiu aŭtomata "plenigo", nome:

1. oni ne povas blinde transpreni la enhavon de ReVo kaj meti ĝin en Vikipedion, ĉar ReVo havas iom alian permesilon (kvankam ambaŭ estas de GNU!). Krom tio en ReVo mankas ĉiuj gramatikaj indikoj (oficialeco, oficiala aldono) kaj alia infomo, sen kiu la nova vortaro apenaŭ estos valora.
2. mi mem surbaze de diversaj retaj fontoj kompilis la vortaron kun 200 000 (ducent mil) vortoj kun tradukaj en pluraj lingvoj, kaj fakte povus alŝuti la ĝermojn kreitajn laŭ tiu listo. Sed ĉu tio havus sencon? Kiel vi povas rimarki ĉe aliaj projektoj, la Universala E-vortaro de Z estas bonege prezentita en almenaŭ 6 lingvoj -- kun deklinacio kaj aliaj gramatikaj informoj. Do, krei ĝermojn por tiuj artikoloj en la nom-spaco de E-vikivortaro estus pli malbono ol bono.

Do, jen tiel statas la aferoj. Mi mem, fakte, opinias, ke pli indas plenigi la sekciojn pri citaĵoj kaj novaĵoj, ol vere okupiĝi pri vortaro, ĉar tiu dume ne vere mankas (pro ReVo kaj printita NPIV). Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 10:55, 2. Jun 2008 (UTC)

Mi pensas ke vikivortaro estas (estos) grava principe ĉar ne estas alia reta vortaro kiu enhavas multajn fakajn vortojn, kaj vikivortaro estas pli malfermita al ĉiuj (ol ReVo). Mi do esperas ke se ĝi fariĝas iom granda kaj oni pensas ke ĝi estas serioza afero, ĝi povas fariĝi tiu bonega ilo. Do mia peto restas, ĉu vi volas kunlabori? Eb.eric 13:29, 2. Jun 2008 (UTC)

Jes-jes, mi volas kaj pretas. Ni povas dividi niajn ideojn do sur la paĝoj de vikivortaro mem, por ne ŝtopi Diskutejon de Vikipedio (iom alia projekto) per tio. Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 13:46, 2. Jun 2008 (UTC)

Ido jam havas pli ol 100.000 artikolojn ankaŭ tie! Tio montras seriozecon de la afero. Unue - la facilajn esprimojn, vortojn - laboru, aldonu robotoj.

Sciu ke estas preparita eletronika formo de NPIV (KD kaj reto). Mi ankoraŭ ne scias precize kiel ĝi uziĝos kaj kiel oni povos partopreni por ĝisdatigi/kompletigi ĝin sed mi timas ke estas iom pli da projektoj ol da enegio por plenigi ilin. Ja la vikivortaro bezonos kontroladon, ne nur redaktadon. Por mia unua eniro en tiun vortaro, mi tute hazarde elektis la vorton "ido". Jen kion mi legas: 3. El la sufikso -id/ kreita substantivo per la signifo infano aŭ devenanto de. Ĉu vi komprenas tiun frazon, kiu normale estus difino de ido ? Do ne sufiĉos skribi ĉiutage 3 artikolojn. Bezonus ankaŭ kontroli minimume la saman kvanton...--Ssire 14:10, 2. Jun 2008 (UTC)

Vi pravas, sed mi pensas ke unue vikivortaro bezonas uzantoj kiuj iras tien. Espereble se ĝi komencas kreski la uzantoj ankaŭ kontrolos la jamajn artikolojn. Mi kreis projektan paĝon: Ek al 5000!. Tie kaj ĉe la diskutpaĝo de la ĉefpaĝo, ĉiuj kiuj volas partopreni povas diskuti. :) Eb.eric 14:18, 2. Jun 2008 (UTC)

Mi ne opinias ke diskuti pri vikivortaro ĉi tie estas maloportuna kaj ke tio senutile ŝtopas spacon. Pripensinde estas ke ekzistas du sukcesaj projektoj : Vikipedio kaj ReVo (konsiderante nombron da kunlaborantoj kaj kreskon de la projekto kvante kaj kvalite) kaj kontraste Esperanta Vikivortaro lamas malgraŭ okazaj entuziasmiĝoj de iuj individuoj (iutempe Mencheperre laboregis por vikivortaro sed preskaŭ sola). Al tio estas kaŭzoj kiuj oni nepre analizu. Cetere mi ĉiam opiniis ke Vikivortaro estas ĥaosa bombasta projekto, ĉar en ĉiulingva versio oni ripetas la samajn informojn, sen ke la laboro farita en iu lingvo profitas al projekto en alia lingvo : ĉiu versio havas siajn kapvortojn en ĉiuj lingvoj kun tradukoj al iuj aliaj lingvoj kaj ligiloj kaj al interna fremdlingva kapvorto kaj al ekstera sama kapvorto. Tion ne nur mi konstatis, kaj grupo foriĝis de Vikivortaroj kaj kreis OmegaWiki ([3]) kie kapoj estas signifoj (DifinitajSignifoj) kun ligilo al vortoj kaj difinoj en tiom da lingvoj kiom eblas. Sekve ĉiu kunlaboranto en ĉiu lingvo riĉigas saman unikan bazon : la rezulto multe pli similas al ReVo krom ke ĝi ne estas centrita sur Esperanto kaj ke difinoj aperas multlingve. Mi opinias ke pli indas kunlabori en tiu projekto ol en Vikivortaro kiu estas tre energimalŝpariga kun elreviga rezulto. Svarmas vortaroprojektoj sur la reto kiuj bombaste ripetas la samajn informojn. Indus unuigi ĉiujn tiujn penojn, precipe ReVo OmegaWiki kaj PIV. Por tio certe povas helpi robotoj. Arno Lagrange ✉ ^@ ₪ 19:11, 2. Jun 2008 (UTC)

Mi konsentas kun Arno ke OmegaWiki estas pli valora ol Vikivortaro. Se tio iel eblus el kopirajta vidpunkto, estus ege bone robote kopii la enhavon de ReVo al OmegaWiki. Marcos 21:20, 2. Jun 2008 (UTC)

Ankaŭ mi konsentas. Kvankam ankoraŭ nenio estas definitive decidite, ŝajnas ke la teamo kiu zorgas pri la cifera eldono de PIV, favore planas eldoni ĝin sub permeso simila al tiu de Viki - do oni povas imagi ankaŭ profiti el tiu font(eg)o. --Ssire 23:45, 2. Jun 2008 (UTC)

Ankaŭ mi konsentas. Eb.eric estas malsaĝa frenezulo! Eb.eric 12:59, 3. Jun 2008 (UTC)

Partoprenantoj:

• Eb.eric 04:10, 2. Jun 2008 (UTC)
• Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 13:47, 2. Jun 2008 (UTC)

Mesaĝo de Crosstor

Ĵus mi ricevis mesaĝon de iu. Tie mi respondos, ĉar mi ne trovas la adreson. Vi tute pravas, tamen mi petas PACIENCON! Pro teknikaj kialoj mi laboris paralele 2 malgrandajn artikolojn. Tiuj artikoletoj estis sensencaj, sed ankaŭ skemoj. Mi finlaboris la unuan, poste la duan. Tio konsumis tempon. Ili estas jam pretaj. Bonvolu atendi ĉirkaŭ duonhoron! Miaj artikoletoj finiĝos averaĝe post 3 laboradoj. La unuan nenio legu, sed mi atendas la postajn legantojn.--Crosstor 09:57, 2. Jun 2008 (UTC)

Kandidatiĝo por statuso de burokrato

Saluton! Mi ĵus aldonis mian kandidatiĝon por la statuso de burokrato al la respektiva paĝo de Vikipedio. Ĉar tiutipa kandidatiĝo ankoraŭ neniam okazis (kaj plej verŝajne neniu rimarkos tiun aldonon) kaj ĉar tiu kandidatiĝo povas esti interesa por la tuta komunumo, mi anoncas ĝin ankaŭ ĉi tie, en Diskutejo. Mi petas ĉiujn esprimi sian voĉon kaj pretas por demandoj. Amike, Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 12:04, 2. Jun 2008 (UTC)

Bilda licenco

Saluton. Mi planas enmeti kelkajn bildojn en la paĝon Somera Esperantista Familia/Feria Tendaro. Kiel devos aspekti permeso de alia persono por publikigo de la fotoj? Kiuj licencoj estas tauĝaj por tio? Kore --Tlustulimu 12:58, 3. Jun 2008 (UTC)

Kiel mi povas markigi la bildojn, ĵus alŝutitajn (Dosiero:Kafoklaĉo2005.jpg kaj Dosiero:Fabelhoro2005.jpg), se konatulo permesis al mi alŝuti ilin dum tujmesaĝila konversacio? Kore --Tlustulimu 13:34, 3. Jun 2008 (UTC)

Mi ĵus alŝutis plian bildon Dosiero:SEFT-logo.gif. Kore --Tlustulimu 13:42, 3. Jun 2008 (UTC)

Saluton, gekaraj. Kial ne ekzistas facile trovebla helpopaĝo pri la bildaj licencoj? Kiu spertas pri tio kaj povus redakti ĝin? Kore --Tlustulimu 13:43, 3. Jun 2008 (UTC)

Nu, ni bezonas konstrui tian paĝon por konsilo pri licensoj. Intertempe, bonvolu noti la detalojn de la permeso en la dosiera paĝo. -- Yekrats 14:12, 3. Jun 2008 (UTC)

Mi jam enmetis la ŝablonon {{Cc-by-sa-3.0}} en ĉiujn tri bildojn, sed mi pensas, ke tio ne sufiĉas. Krome mi ricevis permeson dum tujmesaĝila konversacio. Ĉu mi devos aranĝi skriban aŭ retpoŝtan permeson de la sendinto? Kiun formon havu tia permeso? Kore --Tlustulimu 14:19, 3. Jun 2008 (UTC)

Multaj vikipedioj havas norman tekston por peti permeson. Vidu: en:Wikipedia:Example requests for permission. Tradukenda paĝo! -- Yekrats 15:10, 3. Jun 2008 (UTC)

Ĉu vi povus traduki la menciitan paĝon, ĉar vi ja estas denaskulo en la angla? Kore --Tlustulimu 15:17, 3. Jun 2008 (UTC)

Jes, mi espere tradukos ĝin baldaŭ. Verŝajne ni starigos retadreson ("permessions-eo@wikimedia.org") kiel taskliston por kontroli permesojn de dosieroj. Ĉu alia vikipediisto aŭ administranto volus kontroli tion kun mi? Se jes, mi laboros starigi tion. -- Yekrats 15:34, 3. Jun 2008 (UTC)

Pro la komplika retmesaĝado al administranto kun retpoŝta adreso pro la licenco mia konatulo ĵus donacis la bildojn al mi tujmesaĝile. Kion mi faru nun? Kore --Tlustulimu 16:09, 3. Jun 2008 (UTC)

Mi ĵus tradukis ŝablonon por bildaj resp. dosieraj paĝoj {{Informo por dosiero}}. Kore --Tlustulimu 16:38, 3. Jun 2008 (UTC)

Ŝablono:Documentation kaj Ŝablono:Dok

Saluton. Mi ĵus vidis, ke ni havas la malofte uzatan ŝablonon ({{Documentation}}) por enmeti dokumentadon en ŝablonon. Mi proponas, ke ni aldonu ĝian ligilon al testa subpaĝo al la pli ofte uzata ŝablono {{dok}}. Por tio necesas redakti la subŝablonon {{Ŝablona dokumentada komenco}}, ĉar ĝi enhavas la supran, komencan parton de la dokumentada ĉirkaŭkesto. Ĉu mi faru la redakton? Mi jam testis la ekvivalenton en la suprasoraba vikipedio, kie mi ankoraŭ ne vidis kromefikon. Por poste povi ekigi subpaĝon por la testoj, necesus krome aldoneto al la dokumentado de la ŝablono {{dok}}, kion mi povus fari. Kore --Tlustulimu 16:55, 3. Jun 2008 (UTC)

Saluton. Kiu administranto pretus enmeti la kodopecon, pri kiu mi skribis antaŭe? Post ĉitiea respondo mi metos ĝin en la diskutopaĝon de la koncernata administranto. - Krome la testo en la suprasoraba vikipedio videblas en la tiea Babelŝablono tuj sub la teksto "Dokumentacija" kaj la tiea grafiko. Kore --Tlustulimu 11:51, 9. Jun 2008 (UTC)

"Esperantigo de vortoj el ĉina fonto"

Kial ni havas la artikolon Esperantigo de vortoj el ĉina fonto? Ĝi estas absolute neenciklopedia listo de opinioj de la verkinto, kiujn li eventuale motivas per io simila al "ekzistas nenia kialo transskribi...". Eĉ estas aldonita subjektiva takso pri belliteratura verko, kiu neniel rilatas al la temo: “‘La litomiŝla tombejo’, probable la plej bona originala romano verkita en esperanto”. Simple tenas pri skiza eseeto, kiu konsistas el pli-malpli hazardaj kaj parte bizaraj opinioj de la aŭtoro. Eble ĝi posedas ian valoron, sed ĝi ne havu lokon en enciklopedio. Kien ni ŝovu ĝin post forigo? Eble la aŭtoro blogu pri la afero private. - --Surfo 12:00, 4. Jun 2008 (UTC)

Jes, ne estas enciklopedieca.--Ziko 14:10, 4. Jun 2008 (UTC)

Mi tamen kredas, ke tiutema artikolo tre valorus, se ĝi enhavus pli faktajn informojn kaj neŭtralan vidpunkton. Ĝi povus priparoli la historion de esperantigo de ĉinaj vortoj, la nunajn metodojn, ktp. --Niko, 15:28, 5 Jun 2008 (UTC)

Kiuj paĝoj plej popularaj?

Mi konfontiĝis kun la tezo ke la plej popularaj paĝoj en Vikipedio estas seksumado, sporto kaj aferoj rilataj al novaĵoj. Laŭ la statistiko mi ne vere vidas tion, certe ne sporto. Seksumado: relative supre aperas Peniso kaj Vulvo, sed mi ne certas ĉu eble estas de neesperantistoj kiuj volas rigardi kio estas la vorto en Eo, kaj ili vere ne estas multaj. Rilato al novaĵoj eble videbla, pro Kosovo kaj Sarkozy. / Ege alta estas "tupia lingvo", ĉu iu povas klarigi tion?--Ziko 14:10, 4. Jun 2008 (UTC)

vikipedio.org

Iam la ligilo http://eo.vikipedio.org funkciis kiel redirektilo al Vikipedio (http://eo.wikipedia.org ). Nun ne plu. Mi atentigis pri tio en Bugzilo kaj Brion sciigis ke la domajno estas fiakirita de privata posedanto. (Pli aĉe provu viziti http://vikipedio.org/ : en la enkondukaj vortoj estas klarigo ke la aŭtoro rezignis pri MediaWiki por sia projekto kiu estas provizi turismajn kaj komercajn informoj pri Kostariko) Ni, esperantlingva vikipedia komunumo, devus priatenti tiajn aferojn, eble krei asocion kiu havu inter siaj taskoj zorgon posedi kaj konservi tiun domajnon. Arno Lagrange ✉ ^@ ₪ 00:38, 5. Jun 2008 (UTC)

Ĉu eblas reakiri tiujn adresojn? --Niko, 15:34, 5 Jun 2008 (UTC)

La akirinto respondis al mia mesaĝo pardonpetante ke mi ofendiĝas ke li fiakiris la domajnomon, li pravigas sin ĉar li plenrajte aĉetis ĝin dum aŭcio kontraŭ 100$ - se ne li estus akirinta ĝin aliulo estus tion farinta, li diras. Li pretas revendi ĝin kontraŭ 300$ konsiderante la laboron kiun li faris dum 20 horoj. Jen la lastaj novaĵoj. Arno Lagrange ✉ ^@ ₪ 16:09, 5. Jun 2008 (UTC)

Mi iam postlasis sciigon sur la meta paĝon de Eriko Moeller, sen rezulto. Estas la tasko de WMF atentigi la fihomon ke ĝi estas de WMF, ajn en kiu lingvo (? necesus jure esplori). Arno, se vi eble provas kontakti la ĝustan personon en WMF, ĉu vi konas iun?--Ziko 17:30, 5. Jun 2008 (UTC)

Mi opinias ke Erik Moeller estas la ĝusta persono al kiu sin turni. Restas ke ni devas konvinki pri la graveco de la problemo. En la komenco de la Vikipedio Chuck kaj Brion prizorgis ke ekzistu tiu redirektilo kaj poste neniu atentis ke ni perdis ĝin. Nun estas malfacila batalo atingi ke ni rehavu ĝin. Kiu pretas batali ? Arno Lagrange ✉ ^@ ₪ 09:19, 8. Jun 2008 (UTC)

FlaggedRevs

Important new edit patrolling features available --87.173.247.7 04:47, 5. Jun 2008 (UTC)

La anonima anglalingvano pridiras vikian ilon "FlaggedRevs" kiu estas havebla de projektoj de Wikimedia. La ilo aldonas malgrandan kvalitkontrolan keston por taksi artikolojn por montri ke ĝi estas senspama kaj fidela.

Mi lastatempe tradukis la interfaco de la ilo, kaj ĝi pretas esperantlingve. Vi povas testi ĝin ĉe http://en.labs.wikimedia.org :

1. Kreu konton
2. Ensalutu
3. Ŝanĝu vian preferan lingvon al Esperanto (en "My Preferences" aŭ "miaj preferoj")
4. Iru al http://en.labs.wikimedia.org/wiki/Special:UserRights por aldoni vin al la grupoj Redaktanto kaj Kontrolanto
5. Taksu artikolojn kiel "Malkonsentita" (Vi malkonsentas la revizion.) "Vidita" (Vi vidis ĝin.) "Fidela" (Vi fidas ĝin.) "Bone fontita" (Artikolo havas bonajn fontojn.)
6. Mia traduko bezonas kontrolado kaj testado. Vi povas kontroli mian tradukon ĉe http://translatewiki.net/w/i.php?title=Special%3ATranslate&task=reviewall&group=ext-fr-flaggedrevs&language=eo&limit=100

Mi opinias ke ĉi tiu ilo estus bona aldono al Vikipedio por nia 100mila jubileo. Kion vi opinias? -- Yekrats 10:08, 5. Jun 2008 (UTC)

Mi forgesis mencii, ke la germanlingva Vikipedio jam uzas ĉi tiun ilon. -- Yekrats 12:53, 5. Jun 2008 (UTC)

En http://en.labs.wikimedia.org ne nepras krei konton, ĉar la unuiĝinta sistemo [4] funkcias tie. Maksim 17:43, 6. Jun 2008 (UTC).

Tia kvalitkontrolado estus bona ĉi tie, ĉu jes? -- Yekrats 17:52, 6. Jun 2008 (UTC)

Voĉdonado en Vikimedio

Danke al Arno (kaj aliaj) multo estas tradukita por la Voĉdonado en Vikimedio. La voĉdonado jam komencis, kaj eblas ĝis la 21-a de junio. Mi ŝatus ĉi tie alvoki voĉdoni; estas simple, kaj la voĉdon-rajton vi havas se vi faris certan aron da redaktoj. Iru ĉi tien.--Ziko 23:23, 5. Jun 2008 (UTC)

Tamen estas problemo kun la Esperanta traduko de la voĉdonpaĝo. La ligiloj al la baloto ne funkcias, ĉar la ligilteksto enhavas "Speciala" anstatau "Special". Mi sukcesis baloti, ĉar mi malkovris kial la ligilo ne funkcias, sed verŝajne tiu nefunkciado de la ligilo detenas multajn Esperantistojn de voĉdonado (ĝis nun nur tri homoj voĉdonis el siaj Esperant-Vikipediaj kontoj).

Ni devus kiel eble plej baldaŭ solvi tiun problemon. Marcos 18:31, 6. Jun 2008 (UTC)

Sufiĉis igi tiujn paĝojn redirektiloj Speciala:Boadvote --> Special:Boadvote Arno Lagrange ✉ ^@ ₪ 09:13, 8. Jun 2008 (UTC)

Tradukado por vikimedia enketo

Ĉu iu volas helpi? Vidu ĉi tie.--Ziko 13:26, 6. Jun 2008 (UTC)

Xxxxxx ne

Vikipediistoj: Ĉaŭ! Bonvolu pardoni miajn lingvajn malkorektaĵojn. Mi havas demandon: kiel malebligi tiun ĉi funkciaĵon, kiun aŭtomate konvertas vortojn al x-formo kiam oni ekredaktas paĝon aŭ sekcion? Dankon. --Angus 14:19, 6. Jun 2008 (UTC)

Se vi volas, ke aperu "ux" anstataŭ "ŭ," vi simple tajpu du iksojn anstataŭ unu. u+x+x = ux, kaj u+x = ŭ. Similas por la aliaj ĉapelitaj literoj. --Niko, 16:48, 6 Jun 2008 (UTC)

Ŝajnas al mi ke la demando de Angus estis alia. Lia demando rilatas al tio, ke la ĉapelitaj literoj aspektas en ikso-kodo kiam oni redaktas paĝon. Li demandas kiel oni povas malebligi la aperon de tiu ikso-kodo (do kion fari por ke la ĉapelaj literoj aspektu ĉapele ankaŭ kiam oni redaktas paĝojn).

Laŭ mia scio, tio nuntempe ne eblas. Tamen mi opinias, ke estus bone, se ankaŭ dum la redaktado la ĉapelitaj literoj videblus kun ĉapeloj. Tio ne nur faciligus la uzon de la literumkontrolilo de Firefox dum redaktado, sed ankaŭ simple estus pli bele.

Ŝajnas ke nuntempe la sistemo funkcias jene: En la datumbazo la tuta teksto estas ikso-koda. Nur kiam oni rigardas paĝon, la ikso-kodo transformiĝas al normala ĉapela skribo. Kiamoni redaktas paĝon, oni vidas la datumbazan entenon, do la ikso-kodan tekston.

Du solvoj estas imageblaj:

1. La datumbazo enhavu la tekston ĉapele. Do la konvertado de "cx" al "ĉ" jam okazus kiam oni premas "Konservi ŝanĝojn", kaj ne nur kiam oni rigardas paĝon. Tio ankaŭ ebligus malŝalti la konvertadon dum redaktado (ekzemple kiam oni verkas artikolon en kiu ofte aperas "ux", kaj oni ne bezonas tajpi ikso-kode ĉar oni havas alian manieron por tajpi la ĉapelajn literojn en sia komputilo).
2. La datumbazo daŭre estu ikso-kode, sed la transformiĝo al ĉapela skribo okazu ne nur dum paĝ-rigardo, sed ankaŭ dum malfermado de la redakto-fenestro.

Mi preferus la unuan solvon, sed ankaŭ kontentiĝus kun la dua. Ĉu iu scias, kiun ni povas kontakti por fari la teknikajn ŝanĝojn (ĉu Brion Vibber, kiu ja origine elpensis la nunan sistemon de konvertado)? Marcos 18:08, 6. Jun 2008 (UTC)

Mi kredas ke inverse : la datumbazo konservas unikodaĵojn kaj la programo aŭtomate ŝanĝas ilin al x-aĵoj por redaktado. En meta-vikio ekzistas en preferoj elektebla aldonaĵo kiu ebligas ĝui tiun eblecon (x-e tajpi Esperanton por atingi unikodaĵojn). Se vi ne elektas ĝin vi povas rekte unikode tajpi se via komputilo tion ebligas (ekzemple uzante Ek!). Ni povas tion peti ankaŭ ke por la esperanta Vikipedio same kiel en meta-vkiio tiu ebleco estu elektebla en la preferoj. Brion estas laŭ mi la ĝusta persono al kiu sin turni por atingi tion. Sed antaŭ ol demandi lin, estus bone kontroli ĉu plej multaj uzuloj ĉi tie konsentas pri tia evoluo. Arno Lagrange ✉ ^@ ₪ 09:27, 8. Jun 2008 (UTC)

Kiom da vortoj en la vikipedio-artikoloj?

En la statistiko pri Esperanto mi legas por februaro (supozeble fino de la monato), ke la datumbazo enhavas 17.9 M vortojn en Esperanto. Konsiderante, ke intertempe jam pasis tri pliaj monatoj kun aldono de mezume 0,4 M, mi taksas, ke momente temas pri ĉ. 19,1 milionoj da vortoj en la datumbazo. Mi ŝatus scii, kiom el tiu kvanto troviĝas fakte en artikoloj kaj kiom ekster ili, en diskutpaĝoj ktp. Kiel eltrovi?

Mi cetere provis rekalkuli tion al presitaj libroj. Mia poŝlibra germana leksikono havas ĉ. 600 vortojn en unu paĝo. La 19 milionoj da vortoj do signifus ĉ. 30.000 paĝojn aŭ ĉ. 100 volumojn de po 300 paĝoj. Ĉu? Kiom necesas dedukti por la ne-artikolaj tekstoj? --Lu 20:23, 8. Jun 2008 (UTC)

Ligo al Vikimedio en la franca

Supre aperas sciigo pri la Baloto, sed se oni alklakas la "sinprezentojn de la kandidatoj", oni venas al franclingva paĝo.--Ziko 21:24, 8. Jun 2008 (UTC)

La problemo estas ke tiuj sinprezentoj malsame al la aliaj pri-balotaj paĝoj ne estis fin-tradukitaj al Esperanto (fakte iu komencis traduki ilin, sed mankas multe). La originala versio de la plej multaj sinprezentoj (aŭ eble eĉ de ĉiuj) estas la angla, do verŝajne estus pli logike ligi al la angla. Sed mi supozas ke Arno elektis ligi al la franca por montri sian malkonsenton kun la ĝenerala superrego de la angla ĉe Vikimedi-internaj aferoj.

La alternativo estus ligi al la paĝo sur kiu okazas la traduko al Esperanto; jam estis tradukitaj la personaj priskriboj de preskaŭ ĉiuj kandidatoj, kaj estis tradukitaj ankaŭ la proklamoj de du kandidatoj, kiuj povas esti aparte interesaj por Esperantistaj voĉdonantoj (unu el ili pledas por lingva kaj kultura diverseco en Vikimedio). La ne-tradukitaj partoj aperas en la angla originalo. Marcos 22:23, 8. Jun 2008 (UTC)

jes kulpas mi, sed bonvolu ne supozi min tiel malica ke mi intence ligis al la franca. Mi nur deprenis la anoncon el la franca kaj preteratentis ke mi lasis unu ligilon al tiu franclingva paĝo dum mi atentis ligi al la klarigpaĝo pri la baloto. Fakte en antaŭaj jaroj ni tradukis ĉiujn sinprezetojn (mi mem multajn sed ne ĉiujn). Ĉijare mi strikis kaj tradukis nur du, nome tiujn de la ĉino kaj de la israelano. unu alia estis tradukita de Amikeco kaj la personaj priskriboj. Kiu volas povas plu tradukadi. Arno Lagrange ✉ ^@ ₪ 22:56, 8. Jun 2008 (UTC)

Mi nun tradukis plurajn, sed restas ankoraŭ kelkaj pliaj. Ĉu eble iu plia povus helpi? Mi jam iras dormi... Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 23:54, 10. Jun 2008 (UTC)

Mi finbatis la tradukon! Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 00:36, 11. Jun 2008 (UTC)

Gramatika eraro en la mesaĝo pri atenti paĝon

Kiam oni aldonas paĝon al sia atentaro, aperas ĉi tiu mesaĝo:

"La paĝo "[...]" estis aldonita al via atentaro. [...]"

Ŝajnas al mi ke la verbformo "estis aldonita" estas malĝusta. La ĝusta formo estas "estas aldonita": la verbformo estas perfekto, sed ne pluskvamperfekto.

Sed mi ne scias kiel redakti tian mesaĝon.

--Roko777 22:07, 9. Jun 2008 (UTC)

Fakte ambaŭ formoj estas uzeblaj ĉi-kaze, kvankam ili esprimas malsamajn aferojn.

Por kompreni tion, vi unue devas forlasi la malĝustan ideon ke Esperanto havas pluskvamperfekton. Bedaŭrinde kelkaj gramatiklibroj tion asertas, sed tio ne igas ĝin pli vera. Ja la kombinita uzo de "estis" kun pasinteca participo povas korespondi al uzo de pluskvamperfekto en aliaj lingvoj, sed ĝi ankaŭ povas korespondi al uzo de simpla pasinteco en aliaj lingvoj. Tiu dua ebleco aparte oftas en pasivaj konstruoj kiel ĉi-kaze (ja pasivaj konstruoj en Esperanto ne povas uzi la simplajn tempojn; do la kunmetitaj formoj ĉe la pasivo havas pli vastajn uzokampojn).

Ĉi-kaze "la paĝo estis aldonita al via atentaro" simple signifas "oni aldonis la paĝon al via atentaro". Ĝi do esprimas kio ĵus okazis. Ankaŭ eblus skribi "la paĝo estas aldonita al via atentaro". Tiu frazo ne esprimus kio ĵus okazis, sed dirus ion pri la nuna stato de la paĝo: la paĝo nun estas en la stato de aldoniteco.

Do kvankam la du frazoj havas malsamajn signifojn, ĉi-kaze ambaŭ eblas. Sed oni ne povas diri, ke la nuna formo estas malĝusta. Marcos 23:21, 9. Jun 2008 (UTC)

Dankon pro la klarigo! --Roko777 01:11, 10. Jun 2008 (UTC)

{{Misliterumo}}

Kopiita el la diskuto de la ŝablono:

Mi forte kontraŭas ĉi tian ŝablonon. Kial ne simple alidirekti la uzanton al la ĝusta artikolo kun alidirektilo? Ankaŭ, artikoloj kun nur ĉi tiu ŝablono statistike aperos kiel malplena "artikolo" de 25 bitokoj. Mi subtenus la ŝablonon se ĝi estus uzata kiel en la angla. Rigardu ĝin uzatan en en:Aransas River. En aliaj Vikipedioj (ekz-e la angla) ofta misliterumo estas simple alidirektita al la ĝusta artikolo. Por ekzemplo, vidu en:Condoleeza Rice. -- Yekrats 17:07, 10. Jun 2008 (UTC)

Mi forte kontraŭas la ideon simple uzi plusendilojn por misliterumoj.

En la germana Vikipedio tute ne ekzistas plusendiloj por misliterumoj. Anstataŭe, la germana Vikipedio uzas ŝablonon kompareblan al ĉi tiu ŝablono (de:Vorlage:Falschschreibung).

En la paĝo pri plusendiloj estas klarigite kial oni ne uzas plusendilojn por misliterumoj: "Häufige falsche Schreibweisen von Wörtern sollten dagegen nicht über Weiterleitungen abgefangen werden, da das dem Anwender den Eindruck vermittelt, die falsche Schreibung sei eine erlaubte, richtige. Bei häufigen Falschschreibungen kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden."

mia traduko: "Ĉe oftaj misliterumoj de vortoj tamen ne uziĝu plusendiloj, ĉar tio donus al la uzanto la impreson, ke la misliterumo estas permesata, ĝusta. Ĉe oftaj misliterumoj oni uzu Vorlage:Falschschreibung [Ŝablono:Misliterumo]."

Mi tute konsentas kun tiu argumentado, kaj do pledas, ke ni sekvu la ekzemplon de la germana Vikipedio, ne de la angla. Marcos 17:40, 10. Jun 2008 (UTC)

Alidirektilo ne validigas iun literumon. En mia supran ekzemplon (en:Condoleeza Rice), ĉu estas ia dubo pri ĝusta literumo pri ŝia nomo? Alidirektilo estas utila ilo, sed artikoloj kun ĉi tiu ŝablono estas negative kontitaj kiel sub-200-bitoka artikoleto. Ĉi tiu eta ŝablono faros multajn lamajn malplenajn artikoloj malhelpantaj niajn statistikojn. (Do, ili aperos amase en Mallongaj artikoloj kaj Ankaŭ ŝajnas al mi freneze por devigi pluan klakon por deklari ke uzanto estas erara. -- Yekrats 20:19, 10. Jun 2008 (UTC)

Mi konsentas kun Yekrats kaj ne pensas ke artikoloj kun nur tiu ŝablono estas bona por vikipedio. Mi opinias ke la vortoj "(Alidirektita el XXX)" kiuj aperas sub la titolo de la artikolo kune kun la ĝusta literumo uzata en la artikolo estas sufiĉaj por montri al la leganto kiel estas la ĝusta vorto. Persone, se mi mistajpis artikolan titolon mi preferus tuj vidi la paĝon kion mi celis. Eb.eric 20:56, 10. Jun 2008 (UTC)

Argumentojn pri apero en statistiko mi ne emas konsideri. Ĉu Vikipedio estas konstruata por povi fieri pri statistikaj atingaĵoj ? Pli serioze, mi konsentas kun la germana filozofio ke oni ne igu misliterumadon aŭtomate redirektilo, ĉar mi konsentas kun la ideo ke tio estas maniero pravigi ĝin, almenaŭ sentigi ke temas pri akceptebla alternativa literumado. Cetere la sento pri misliterumado certe estas malsama en la diversaj naciaj lingvoj kaj en Esperanto. En Esperanto ĝi precipe aperas ĉe transskribo de nacilingvaj nomoj de personoj, de lokoj kaj similaj. Misliterumadoj ofte elvenas el mistajpoj (ekzemple inversigo de literoj). Gugla aŭ interna traserĉo de Vikipedio ebligas trovi kelkajn (provu ekzemple priserĉon de 'Espernato', Guglo trovas 3650 da ili kaj sugestas anstataŭe serĉi ĉe Esperanto, Vikipedio trovas unu). Ĉu krei redirektilon el tiaj mistajpoj ? Ĉu enmeti la ŝablonon {{Misliterumo}} ? Ideale estus havi subprogramon kiel Guglo kiu sugestus supozitan alian celon - foje komplete absurbe : dum guglaj priserĉoj per iuj maloftaj vortoj, mi foje ricevis ridigajn sugestojn) Arno Lagrange ✉ ^@ ₪ 22:01, 10. Jun 2008 (UTC)

La artikoletoj ŝtopos paĝon Mallongaj paĝojn, estus pli malfacila trovi ampleksigendajn artikolojn. Mi ofte uzas tiun paĝaron por trovi ampleksindajn ĝermojn. Mi ankaŭ defias vian aserton pri statistikoj; fakte, statistikoj estas gravaj, ĉar nia Vikipedio (kune kun nia lingvo) estas komparata (eble maljuste) kontraŭ aliaj Vikipedioj kaj lingvoj. -- Yekrats 22:16, 10. Jun 2008 (UTC)

Ĉu ekzistas subprogramo kiu tutsimple ebligas aldoni specifan mesaĝon al redirektilo ? Kiu, al la simpla "(Alidirektita el XXX)", ebligas aldoni ion kiel "misa formo" ? --Ssire 01:44, 11. Jun 2008 (UTC)

Alidirektiloj servu por sinonimoj kiel estas ekzemple toporo = adzo al unu artikolo, kaj ŝablono "Misliterumo" estu uzata por kazoj de misa skribado. Ostep in vupos biskri aknaŭ tuin ĉi sktonte = poste ni povus skribi ankaŭ tiun ĉi tekston, kiu nesaĝe alidirektus nin al ĝusta skribmaniero. Nekonantoj povus pensi, ke Ostep in vupos biskri aknaŭ tuin ĉi sktonte estas skribita ĝuste, se ni alidirektus ĝin al ĝusta nomo. Kaj kio rilatas al iaj statistikoj, esperantistoj skribu Esperanton ĝuste, poste ni bezonos nenian ŝablonon por "Misliterumo" kaj ĉio estos en ordo. Kerio 17:12, 11. Jun 2008 (UTC)

Tiu ekzemplo estas troiga, kaj la problemo ne kuŝas tie. Esperantistoj skribu Esperanton ĝuste, estas deziro eventuale plenuminda por ĉiutaga lingvo. Sed ĉu vi povas veti je kiu formo estas la ĝusta por Guatemalo aŭ Gvatemalo ? La problemo ekzistas por tiaj vortoj, ne por viaj torditaj ekzemploj. --Ssire 17:55, 11. Jun 2008 (UTC)

Laŭ nia regularo, misliterumoj estas gramatike eraraj titoloj, tiel forigendaj. Ni ne plenigu per ŝajn-artikoloj la vikipedion. Ni havas jam sufiĉa da tiaj. La sekva diskuto okazos kiujn misleterumojn akcepti kaj kiujn ne. Horora estonto. Narvalo 19:05, 11. Jun 2008 (UTC)

Jes, se estas misliterumo, oni korektu/forigu.--Ziko 19:20, 11. Jun 2008 (UTC)

Ŝajne Narvalo kaj Ziko postulas, ke ni uzu nek alidirektilojn nek la ŝablonon "misliterumo" por misliterumoj. Kiam temas pri sufiĉe oftaj misliterumoj, tio laŭ mi estas la plej malbona solvo. Ĝi simple kondukus al serĉoj sen trovoj ĉe iuj legantoj, kiuj tiam eble pensos ke la Vikipedio ne havas artikolon pri la priserĉata afero.

Mi preferas la uzon de la ŝablono "misliterumo" al la uzo de alidirektiloj pro la kialojsupre menciitaj (kaj plilongigitaj de Arno). La celo de nia Vikipedio estas transdoni scion; al tio ankaŭ apartenas scio pri tio, kiuj alternativaj literumoj estas akcepteblaj (kaj do meritas alidirektilon) kaj kiuj literumoj estas malĝustaj (kaj do ne povas esti traktataj per alidirektilo, sed nur per la ŝablono "misliterumo").

Aldone mi opinias ke ni uzu la ŝablonon "misliterumo" nur por oftaj misliterumoj (kiel en la germana Vikipedio, kie la ŝablonoestas uzata nur por misliterumoj kiuj en tekstaro aŭ interreto aperas almenaŭ dekone tiel ofte kiel la ĝusta literumo). Laŭ mi ni havu iom malpli striktan regulon olen la germana Vikipedio (eble kun "dudekono" aŭ "kvindekono" anstataŭ "dekono"), sed certe necesas iu regulo, ĉar estus freneze provi kreitiajn misliterum-avertojn por ĉiuj eblaj misliterumoj.

Mi konsentas kun Arno ke la argumento pri statistiko ĉi-kaze tute ne gravas. Unue, se la statistiko influiĝas de tiu afero, tio estas problemo de la statistiko, kaj oni solvu ĝin ce la statistiko, ne en la vera enciklopedia laboro. Due, mi opinias ke se ni uzas la ŝablonon nur por la pli oftaj misliterumoj, tiam plej verŝajne la statistikoj apenau influiĝos.

Simila estas mia respondo al la argumento de Yekrats pri la ŝtopiĝo de la listo de mallongaj paĝoj: Verŝajne eblos elpensi manieron ĉirkaŭiri tiujn misliterum-avertojn sur tiu listo; kaj eĉ se tio teknike tro malfacilas, plej verŝajne la nombro de misliterum-avertoj restos tiel malgranda ke ĝi ne kaŭzos veran "ŝtopiĝon". Marcos 22:57, 11. Jun 2008 (UTC)

Via ĉefa argumento estas: Ĝi simple kondukus al serĉoj sen trovoj ĉe iuj legantoj, kiuj tiam eble pensos ke la Vikipedio ne havas artikolon pri la priserĉata afero. Do bone, tiam, ni kreu ĉe fino de ĉiu artikolo apartan sekcion eblaj misliterumoj kaj ni vicigu ĉiujn eblajn kaj neeblajn miséliterumojn. Tio kondukus al serĉoj kun trovoj ĉe iuj legantoj, kiuj tiam eble vidos ke la Vikipedio havas artikolon pri la priserĉata afero. Ĉiukaze, oni necesas du klakojn por atingi celitan artikolon. Ni ne sekvu blinde aliajn vikipediojn.

Mi petas ĉiun, ne forpreni kontibuemon de la lastaj vikipediistoj, kiuj restis kaj kapablas serioze kontribui, verki. El diskutadoj, alidirektadoj ks. ne estiĝas amase valoraj artikoloj. Narvalo 07:27, 12. Jun 2008 (UTC)

Kiel aliaj Vikipedioj (krom la angla kaj germana) traktas ĉi tiun problemon? -- Yekrats 10:26, 12. Jun 2008 (UTC)

Konata vandalo registriĝis en vikicitaro

Hieraŭ konata vikia vandalo, Willy on Rails, registriĝis en nia vikicitaro. Bonvolu ĉiuj atentu! Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 18:03, 11. Jun 2008 (UTC)

Mi ankaŭ rimarkis tion, sed ĉu forbari supozatan fuŝonton antaŭ ol tiu jam ekfiagis ? Vere tiu "Willy on Wheels" nur fuŝadas ĉie kie li aperas. Necesus kontroli per la IP ĉu ja temas pri la fuŝulo. Indus esplori kiujn eblecojn ni havas tiuflanke Arno Lagrange ✉ ^@ ₪ 05:22, 12. Jun 2008 (UTC)

Sperto de aliaj vikipedioj?Narvalo 07:27, 12. Jun 2008 (UTC)

Estas tute diversa, ĉefe oni ĉiam penas apliki la principon de "supozu senkulpon", sed ĉar la vandalo estis ege persista kaj noca, oni, laŭ mia memoro, eĉ plurfoje eĉ pro unu ĉu-ŝanĝo tuj fermis la konton... do, ni devas atendi almenaŭ unu fi-agon. Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 11:44, 12. Jun 2008 (UTC)

Vikifontoj en Esperanto ankoraŭ ne ekzistas

Kial do ankoraŭ ne ekzistas vikifontoj en Esperanto? Ni ja havas sufiĉe da diversaj tekstoj, kiujn ni povas stori tie, kaj kiuj nun haveblas enrete sur pluraj paĝaroj, pri kies estonteco, bedaŭrinde, ne ĉiam eblas esperi (ekz. tiu de Don Harlow -- kiom longe ĝi ankoraŭ restos rete atingebla?). Kial do ni ne lanĉu tiun projekton. Laŭ mia opinio, tio ĉi estas multe pli grava tasko, ol kreo de vortaro surbaze de viki. Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 11:47, 12. Jun 2008 (UTC)

Mi komencis daŭrigi tion, kion Arno kaj aliaj iam fondis en la ĝenerala Vikifontaro. Helpantoj estas tre dezirataj, vidu ekzemple tiun ĉi projekton. Sed mi timas ke nuntempe fariĝis malfacile fondi propran Vikifontaron, se temas pri "artefarita lingvo".--Ziko 13:47, 12. Jun 2008 (UTC)

Propono por nova kriterio por elstaraj artikoloj

Mi rimarkis, ke en la angla vikipedio multaj elstaraj artikoloj enhavas ligilon al vikicitaro, ekzemple la lasta artikolo de la tago pri duriano -- tropika frukto -- havas tiun ligilon kaj koncernan artikolon sur vikicitaro. Ĉu ne estus bone havi tiun kriterion (aŭ almenaŭ dezirindaĵon) inter la kriterioj por elstaraj artikoloj "la elstara artikolo enhavu laŭeble ankaŭ paĝon en vikicitaro kun gravaj citaĵoj pri la temo kaj ligilon al tiu paĝo en la artikolo"? Tio iom spronus la projekton... Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 11:52, 12. Jun 2008 (UTC)

Artikolo pri la 100.000a artikolo

... troviĝas nun ĉe EsperantoLand.org (en Esperanto kaj en la germana). Mi sendis ĝin en la germana ankaŭ al kelkaj novaĵagentejoj kaj gazetoj en Berlino, Germanio; krome en Esperanto al kelkaj retlistoj. --Lu 13:11, 12. Jun 2008 (UTC)

Kial haste, kiam ni ankoraŭ ne atingis la magian nombron? Narvalo 13:26, 12. Jun 2008 (UTC)

La ĉeĥa vikipedio kreskas rapide, kaj eblas ke ĝi atingos 100.000 pli frue ol la esperanta. Eb.eric 14:25, 12. Jun 2008 (UTC)

Kiel scii kioma artikolo estas tiu ĉi aŭ alia artikolo? Ĉu ie troviĝas indiko? Antaŭdankas Dominik 14:28, 12. Jun 2008 (UTC)

Bona iniciato, Lu. Mi pretigos tradukon aŭ adapton por la hispana, sed probable atendos ĝis kiam la magia nombro estu atingita. Iuj preferis ne rezervi por tiu atingo specialan artikolon, sed mi ja sugestus ke, kiel en pasintaj okazoj, iu spertulo pretigu kvalitan artikolon por tiu nombro (kaj eventuale por la antaŭa kaj posta). En anonco estas pli efike titoli la artikolon iel kiel "La esperanta vikipedio atingas sian 100.000-an artikolon per la temo xxx". Mi kuraĝas sugesti ke la artikolo temu pri interesa kaj universala temo, kaj ke se eble la titolo ne havu supersignojn aŭ aliajn specialajn signojn, por faciligi la ligadon. --Tonyo 14:54, 12. Jun 2008 (UTC)

Vikipedio en UK 2008

Por kunordigi kaj informi, jen vikipedia paĝo pri niaj aktivecoj en la roterdama UK venontan monaton: Vikipedio:Vikipedio en UK.--Ziko 13:59, 12. Jun 2008 (UTC)

ŝablono

Saluton! Mi volas scii se estas ia ŝablono por peti lingvistikan kontrolon en artikolo aŭ indiki ke la artikolo eble havas lingvistikajn erarojn. Dankon! --Doyle 14:10, 12. Jun 2008 (UTC)

Mi trovis ke ekzistas eĉ tri, se ne pli! {{Lingvaĵo}}, {{gralima}} kaj {{polurinda}}. Ĉu eble ni ne devus forviŝi kelkajn el la tekstoj enhavantaj la ŝablonon, antaŭ ol alveni al la 100.000-a artikolo? --Tonyo 15:00, 12. Jun 2008 (UTC)

Dankon, Tonio. Sed mi volis, pli bone, un ŝablonon ke indikos ke povi esti, eble, eraroj ĉar la uzanto kiu kreis ĝin estas malsperta en esperanto. Tiaj ŝablojn kiujn vi indikas asertas ke estas erarojn. Eble oni povas krei ŝablonon tiel. Memvideble, mi estas pensanta je miaj artikoloj :-D --Doyle 15:42, 12. Jun 2008 (UTC)