Vikipedio:Diskutejo/Administrejo: Malsamoj inter versioj

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Enhavo forigita Enhavo aldonita
Linio 245: Linio 245:
::Pri la lingvoscio de Remŭ mi diris nenion ĝis nun. Ĝi ne estas perfekta. Same ne tiu de Ĉiuĵaŭde. --[[Uzanto:Surfo|Surfo]] ([[Uzanto-Diskuto:Surfo|diskuto]]) 05:55, 13 Jul. 2012 (UTC)
::Pri la lingvoscio de Remŭ mi diris nenion ĝis nun. Ĝi ne estas perfekta. Same ne tiu de Ĉiuĵaŭde. --[[Uzanto:Surfo|Surfo]] ([[Uzanto-Diskuto:Surfo|diskuto]]) 05:55, 13 Jul. 2012 (UTC)


"''Jes, io en la ŝanĝoj de IRS povas esti bona, sed tio ne ŝanĝas la ffakton, ke li estas plene malkompetenta tuŝi eĉ tiklajn punktojn en la priskribo de Esperanto (en la Esperanta Vikipedio!).''" - The changes I made with regard to the description of the pronunciation of Esperanto (in the Esperanto-language Wikipedia!) may have been good but I am absolutely incompetent to touch sensitive facts about the pronunciation of Esperanto (in the Esperanto-language Wikipedia!) - Senco de tion frazon? Also, how can you that I am not aware of changes in terminology?
"''Jes, io en la ŝanĝoj de IRS povas esti bona, sed tio ne ŝanĝas la ffakton, ke li estas plene malkompetenta tuŝi eĉ tiklajn punktojn en la priskribo de Esperanto (en la Esperanta Vikipedio!).''" - The changes I made with regard to the description of the pronunciation of Esperanto (in the Esperanto-language Wikipedia!) may have been good but I am absolutely incompetent to touch sensitive facts about the pronunciation of Esperanto (in the Esperanto-language Wikipedia!) - Senco de tion frazon? Also, how can you know that I am not aware of changes in terminology?


I couldn't find an Esperanto publication by Z. of the FUNDAMENTA GRAMATIKO, so here is an English-language copy: http://www.steloj.de/esperanto/fundamento/gra_en.html.
I couldn't find an Esperanto publication by Z. of the FUNDAMENTA GRAMATIKO, so here is an English-language copy: http://www.steloj.de/esperanto/fundamento/gra_en.html.

Kiel registrite je 09:26, 13 jul. 2012

Sysop topics La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri administraj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. demandoj kaj petoj al administrantoj, interfacaj problemoj ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko.


Administrejo


  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Redaktmilito ĉe Pejno

Saluton , mi ĝojas ke finfine la artikolo Pejno Simono estas protektata. Sed, mi antaŭ realigis novan ŝablonon (por klopodi solvi la problemon :'(): Jen {{intensa redakto}}. Ĝi celas averti la uzantojn ke iu artikolo estas intense redaktata. Jen la enhavo (kaj ekzemplo):

Serioza
Atenton, ĉi tiu paĝo estas intense redaktata de Pietr-Jakobo Johano[1]. Por konservi harmonion inter la redaktantoj, oni rekomendas sendevige ke vi diskutu viajn ŝanĝojn kaj konsentu kun ili. Se okazas konflikto, bonvolu solvi la problemon kaj konsenti antaŭ ol daŭrigi redakton.
Malgraŭ, tio povas okazi redaktkonfliktoj. Tiam, por eviti la redaktkonflikton, oni rekomendas lasi kelkajn minutojn inter viaj redaktoj por la aliaj, se pluraj uzantoj redaktas samtempe. Vi povas forigi tion en tago kiam la kokoj havos dentojn[2].

.

Ĉi momente, la parametroj estas devigaj. Baldaŭ, eble la parametroj ne estos devigaj.

Noto:

  1. El franclingva esprimo "Pierre Jean Jacques", kiu estas imaga ulo.
  2. El populara franclingva esprimo "Quand les poules auront des dents".

Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝoNouormand) 22:04, 5 Jul. 2012 (UTC)

  Nu, bone ke vi volas tion solvi, mi subtenas vin! Tamen se io estas intense redaktata tiam (laŭ miaj propraj spertoj) estas averto-ŝablonoj forigataj kiel unuaj....

Saluton Ĉiuĵaŭde! estas ioma kondraŭdiro inter "intensa redakto" kaj "neniuj uzantoj". En la tago de la sankta Neniamo --Dominik (diskuto) 22:22, 5 Jul. 2012 (UTC)

  Satulon Ĉiuĵaŭde. Mi mem hodiaŭ matene protektigis ĝin. {{{1}}} Fakte Petr plibongis la referencojn per engrupigo, do mi ne volis rezigni pri ĝuste tiuj liaj ŝanĝoj, kio estis por li sufiĉe laboriga. Do mi savis liajn ŝanĝojn kaj aldonis tri pliajn referencojn rilate tri de miaj tiamaj firmaoj. Post tio, mi elĵetis ĉiujn liajn stilajn ŝanĝojn, fakte parte eĉ signifoŝanĝaj, kaj restarigis mian teknikan mekanismon. Post tio mi petis pri tuja ŝlosado. -- PEJNO Simono Diskuto  22:37, 5 Jul. 2012 (UTC)

Citaĵo
 Mi mem hodiaŭ matene protektigis ĝin. 
— Pejno Simono
. Hum... Estis Tlustulimu kiu protektis. Vi petis. Mi ĝojas ankaŭ ke estas pluraj aliaj uzantoj kiuj volas solvi la problemon. Mi forte kuraĝigas ke la uzantoj kontaktu administrantojn pri grava konflikto, se necese. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝo

Nouormand) 00:47, 6 Jul. 2012 (UTC)

  Jes, mi mem protektigis ĝin. Tute normala frazo. Mi mem igis, ke oni protektu ĝin. Prokuroro same ne arestas krimulojn. Li arestigas ilin. La polico arestas. -- PEJNO Simono Diskuto  07:42, 6 Jul. 2012 (UTC)

Due, vi skribis "Satulon Ĉiuĵaŭde". Je 22:37 (18:37 je kebekia tempo), mi manĝis. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝoNouormand) 00:47, 6 Jul. 2012 (UTC)

  Kiel mi sciu iometon for de Frankfurto, ke vi en Kebeko manĝas? Ĉu eble vi havas Vebkameraon instalita? -- PEJNO Simono Diskuto  10:04, 6 Jul. 2012 (UTC)

Vi faris tajperaron. Mi trovis tion komika, sen plu. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝoNouormand) 21:51, 6 Jul. 2012 (UTC)

  Cetere, en mia membiografio, en ĝia nuna stato, estas ĉirkaŭ 50 referenc(er)oj. Zamenhofo mem havas tie ĉi nur 7! Petr en sia propra membiografio havis precize 0! Bele, ĉu? Do mi estas evidente 7-oble pli grava ol Zamenhofo kaj senfine pli grava ol Petr! Neimageble! Quelle horreur! {{{1}}} -- PEJNO Simono Diskuto  23:09, 5 Jul. 2012 (UTC)

Jimmy Wales farus premsonĝojn kun tio... {{{1}}} Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝoNouormand) 00:47, 6 Jul. 2012 (UTC)

   

Citaĵo
 Mi forte kuraĝigas ke la uzantoj kontaktu administrantojn pri grava konflikto, se necese. 
— Ĉiuĵaŭde

  Do mi proponas, ke vi raportu la vandalismon kaj ĉikanadon fare de la uzanto CubeF al la administranto Petr Tomasovsky. Ek, ek! -- PEJNO Simono Diskuto  11:15, 6 Jul. 2012 (UTC)

Ne. Ili jam scias ke estis ĉikano kaj redaktmilito pri artikolo Pejno Simono. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝoNouormand) 21:54, 6 Jul. 2012 (UTC)
  • Bona ŝerco Pejno! {{{1}}} Fakte, mi poste eksciis ke eĉ ne unu de ni ĝin vandalis - ĉar ni volis plibonigi ĝin (sed ĉiu alimaniere...) --CubeF (diskuto) 21:33, 7 Jul. 2012 (UTC)

Saluton. Dum la tempo de protekteco de la artikolo vi uzu la okazon por trovi interkonsenton en la artikola diskutopaĝo. Se tio ne eblos, mi emus proponi eĉ forigon. --Tlustulimu (diskuto) 21:20, 8 Jul. 2012 (UTC)

Pejno Simono diru, kion li venis fari en Vikipedio

Pejno Simono estas petata, ke li diru klare, kion li venis fari en Vikipedio. Ĉu nur por lamenti, akuzi, klaĉi, informi ĉiujn pri siaj pensoj. Se por tio, li mise elektis retejon. Se vi estas 70-jara, ripozu. Petr Tomasovsky (diskuto) 15:02, 4 Jul. 2012 (UTC)

  Mi venis por, tute flankokupe, atenti pri tio, ke administrantoj tie ĉi ne misagu. Ekzemple, vi ĵus forigis paĝon, kiu apartenis al la komununo jam ekde la jaro 2008. Vi ne laŭregule metis ĝin en la rubrikon Forigendaj Artikoloj, vi ne atendis iujn kontraŭopiniojn, kaj vi ne antaŭe metis laŭan ŝablonon en la paĝon mem. Pri tia ago vi kiel administranto tute ne rajtas. Ĝuste vi kiel administranto devus — unue tre bone scii tion, kaj, due strebi nur laŭregule agi. Ĉu ne? -- PEJNO Simono Diskuto  15:29, 4 Jul. 2012 (UTC)

Ho, kia vi estas zorgema! Zorgu pri vi! Petr Tomasovsky (diskuto) 15:37, 4 Jul. 2012 (UTC)

  Mi zorgas pri mi, tion vi jam iam vidis. Sed tie ĉi ni ĉiuj troviĝas en komunumo. Via CubeF klarigas tion al mi ĉiun tagon almenaŭ tri fojojn.

Ĉiuokaze, post kiam mi afable riparis du ligilojn en via paĝo, metis unu referencon kaj enkategoriigis la paĝon kiel Kategorio:Membiografiaj artikoloj, evidente iomete ĝenas min, ke vi neniigas mian laboron per tio, ke vi forigis la koncernan paĝon Petr Tomašovský. Aldone vi jam denove agas plene partiece — nome en via propra afero kaj ĉi-cele, plene kontraŭregule, misuzis viajn administrajn rajtojn.. Ĉu ni ne havas ion tian jam malantaŭ ni?
Aldone vi forigis la paĝon Diskuto:Petr Tomašovský kaj ĉi-fare forigis diskuterojn miajn. Mi vere komencas denove demandi min, ĉu vi konvenas al via posteno.
Aliflanke, mi akceptas vian klarigon, ke vi preskaŭ akcidente forigis mian sekcion Ŝablonaro. Ankaŭ la fakton, ke vi metis kape tie ĉi la ŝablonon Ŝablono:ADLS, mi taksas sufiĉe triviala. Ties reforigon tamen malpli. Sed ni estu honestaj. Tiu bubeca misageto via estis instigo por mi plibonigi la du ŝablonojn Ŝablono:ADLS kaj Ŝablono:Nuna ADLS, do lastvice, kondukis al io bona.
Kaj verdire, mi ne volas kvereli kun iu ajn tie ĉi, nek kun vi, nek kun via CubeF. Sed tiam bonvolu sinteni normal-age. Al tio sendube ne apartenas, ĉiun tagon modifi mian plumnomon, aŭ postuli pli da referencoj, kiam estas jam 47.
Do se vi lasas min en paco, mi certe lasos ankaŭ vin en paco. Sed post tuta serio de kontraŭregulaj misagoj fare de vi ne estas tre helpeme por atingi interpaciĝon, konsili min ripozi aŭ minaci min per forbaro. Ĝuste tiaj konsiloj tre sukcese atingas iugradan revekadon de miaj lastaj mensaj fortoj, kredu min. -- PEJNO Simono Diskuto  16:30, 4 Jul. 2012 (UTC)

Pejno Simono ne respondis tiun demandon. Anstataŭ tio li komentas nerilataĵojn. Petr Tomasovsky (diskuto) 18:26, 4 Jul. 2012 (UTC)

  Kiun demandon? Vi ne demandis ion. Vi fakte petis, ke mi diru ion. Nu, kial ne? Mi venis por skribi artikolojn, io, kion mi fakte faras. Du estis jam ADLS kaj unu nun iĝas ADLS. Aldone mi skribas ŝablonojn. La tabulon kun ĉiuj enlistigitaj vi mem ja konas. Ĉu tio iel ne sufiĉas?

Ho jes, mi forgesis, aparte de tio mi ĉi-momente okupiĝas pri ADLS ĉiun semajnon. Iel mi heredis la taskon kaj ne vere scias kiel. {{{1}}} Kiel rezulto mi glatigis la ADLS-an procedon, laŭpove, kaj enkondukis la kategorion Jama ADLS kun la apartena ŝablono, kiun mi enŝovis permane kaj post multe da kontrolado en pli ol 250 malnovajn artikolojn. Se mi ĝuste memoras, mi bezonis tri tagojn por tiu ĉi retrofara afero. -- PEJNO Simono Diskuto  19:05, 4 Jul. 2012 (UTC)

Kaj krom tio, ĉu vi malamas la tutan mondon? Petr Tomasovsky (diskuto) 08:46, 6 Jul. 2012 (UTC)

  Kial mi malamu la tuton mondon? Kia ideo! Ne, tute male. Mi amas la homojn kaj eĉ ofte tre kompatas kun ili. Speciale, se ili havas iujn malavantaĝojn en vivo, ekzemple, havas nenion por manĝi, neniun aliron al akvo, nur malmulte da mono, devas vivi sub diktaturo — aŭ eble iomete malpli ekstreme — estas simple malsanaj, aŭ suferas je iu nekuracebla mensa difekto. Lasu min iomete pripensi la aferon dum minuto. Ho jes, mi povas plenkore aserti, ke mi amus eĉ idiotojn, se iuj alfrontus min. Do alivorte mi amas ĉion homan, kio estas mense diferencigebla de brasiko. Ĉu jen sufiĉe da amdeklaroj por retrankviligi vin? -- PEJNO Simono Diskuto  12:15, 6 Jul. 2012 (UTC)

Eble ke li trankviliĝos kun ĉi tiu amdeklaro:
Informo
Petr, mi ŝatas vin, mi ŝatas min, mi ŝatas ĉiujn homojn. Ĉiuj homoj, ĉiuj bestoj, ĉiuj plantoj, ĉiuj insektoj. Ĉiun sur la tero mi amas. Mi ne estas racisto, mi ne kapablas malami iun aŭ ion. Amu min.
:D Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝoNouormand) 11:19, 9 Jul. 2012 (UTC)

Propono al paciĝo

 

Kara Petr.

Eble mi estis jam iomete tro sentema. Oni incitas min jam tri semajnojn.

Do mi proponas, ke vi reaktivigu vian paĝon kun via foto kaj vi replenigu vian diskutejon. Eble vi konsideru restarigi ankaŭ vian uzantopaĝon en malnova belo. En mia membiografia paĝo same kiel en via, ni forigu ĉiujn aĉajn mesaĝkestojn. Mi proponas tamen, ke ni eble lasu la enkategoriigadon Membiografiaj artikoloj (per simpla Kat-komando), ĉar tio fakte veras, eĉ se tiu ideo venas de CubeF. Pri iuj referencoj mi de mia vidpunkto pfajfas, ĉar ligiloj miaopinie jam estas iuspecaj referencoj. Do temas en tiaj mallongaj artikoletoj, kiel ĝuste tiuj du, nur pri formalaĵo. Aparte de tio, mi, hazarde, intertempe jam havas tutan amason da referencoj. Lastvice, ni solene ĵuru ne plu reciproke faru iujn ŝanĝetojn, kiuj povus eĉ nur ŝajni esti arbitraj.

Ĉion ceteran ni simple forgesu. For kun la tuta rubaĵo! La diskutejo tiel aŭ tiel baldaŭ enarkiviĝos.

Kion vi diras? -- PEJNO Simono Diskuto  20:21, 4 Jul. 2012 (UTC)
Jen bona letero. Kiel denaska franclingvano, mi diras la nuit porte conseil. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝoNouormand) 20:50, 4 Jul. 2012 (UTC)
Paciĝo estus bona. La artikolo Petr Tomašovský estas signifa en Vikipedio, estis ĝenerala opinio tie. --pino (diskuto) 07:58, 5 Jul. 2012 (UTC)

Kio estas nun pri la paciĝo?

  Mankas plu iuspeca respondo de Petr, aŭ ĉu mi pretervidis ion? -- PEJNO Simono Diskuto  12:26, 6 Jul. 2012 (UTC)

Petr Tomasovsky kontraŭregule forigis tutan sekcion

  Mi atentigas, ke la redaktada historio montras, ke hodiaŭ Petr Tomasovsky forigis tiun tutan sekcion, sendube pro tio, ke ĝi ne plaĉas al li. Aliflanke, li ne eĉ enarkivigis la sekcion, ĝi simple malaperu. Aldone li klopodas cenzuri partojn de la teksto per sia apenaŭ komprenebla ŝablono refaktorigita. Tia forigo estas grava malobeo de la Vikipedia regularo. Mi petas al Petr ne refari tion aŭ mi okazigos denove baloton pri lia eksadministrantigo. -- PEJNO Simono Diskuto  18:15, 8 Jul. 2012 (UTC)

Mi eble menciu, ke mi jam distribuis tiun ĉi sekcion al ĉiuj aktivaj administrantoj.


refaktorigita

  panĝabe.

  Li forigis la kompletan enhavon de dokumentada paĝo de mia ŝablona sistemo. Li evidente ne tuj komprenis ĝian funkcion. Poste, laŭŝajne ekkoninte ĝin, li malfaris sian ŝanĝon. 
  Li forgis la tabulon montrantan la ŝablonaron el la ĉi-tema diskutsekcio tie ĉi en la diskutejo. Mi atentigas, ke estas nek dece, nek normalkondute forigi disuterojn de iu ajn el la diskutejo. Eĉ pli fie estas fari tion sen iel ajn anonci tion aŭ kontakti la aŭtoron. Se iu ajn forigu ion ajn, tiu estu nur la aŭtoro mem. Kaj jam tio estas tikla. 
  Petr faris kelkajn vere plene arbitrajn ŝanĝojn en la intertempe plene senmerite famiĝinta paĝo mi-rilata. Interalie li fuŝetis mian nomon. 

Petr, vi agas denove tro haste, tro senpripense kaj tro incite. Ŝajne via sinteno estas, kiel en la estinto, laŭ bona Holivuda vakera maniero: Fulmrapide tuj mortpafi, nur post tio eble demandadi. Do mi petas vin bridi vin iomete kaj, se io ne plaĉas al vi, unue kontakti min.

Mi certe ne volas, ke la Vikipedio refoje por vi estos forpasinta.

Aldone, ni havas ege pli inteligentajn solvojn, se vi opinias, ke la tabulo da ŝablonoj, kiun mi afiŝis, tro ĝenas en la diskutejo. Fakte estis integra parto de la diskuto kaj responde al Ĉiuĵaŭde. Ĉiuokaze, vi bonvolu estonte demandi min antaŭ ol forigi iujn ajn diskuterojn de mi. Mi memorigu vin pri la spektaklo, kiun vi mem ja okazigis, kiam mi nur intermetis sekcian titolon. Des pli strange estas, ke vi eĉ arogas forigi ion.

Se ŝablonaj diskutoj ne estas volataj tie ĉi, kion mi plene komprenus, mi demandu, kie oni anoncu aŭ diskutu novajn ŝablonojn? Mi eble atentigu, ke kiam iuj plendis pri tro da koloro, mi ene de nur kelkaj horoj reagis, moderigante mian signaturon kaj reduktante la grandon de la Nova!-ŝablono.

Mi aldone tre miras, ke vi forigis plene laŭregulan diskuteron de mi, tamen lasas plene ne tuŝita la idiotan ŝablonon nun kape de la diskutejo. Ĝis mi modifis la ŝablonon, la diskutejo vere estis enkategoriigita Proponitaj artikoloj por ADLS. Do mi demandas pro kio vi entute estas administranto, se vi ne okupiĝas pri tia misago kaj anstataŭe okupiĝas nur pri iuj ŝanĝetoj en Pejno Simono? -- PEJNO Simono Diskuto  20:57, 3 Jul. 2012 (UTC)

NE NE KAJ NE ! Tio ne rekomencu ! Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝoNouormand) 22:28, 3 Jul. 2012 (UTC)
Pejno, jam ĉesas amuzi min legi viajn akuzojn pri aliuloj kaj viajn lamentojn. Mi redaktis sekcion en Vikipedio:Diskutejo, kiu estis Ŝablonaro. Tie estis via moŝta ŝablonaro pri pejnaĵoj, kiu neniel rilatis al Diskutejo. Kiam mi estis konservinta la ŝanĝojn, mi eksciis, ke la sekcia titolo estis en via moŝta ŝablono. Kia strangaĵo! Do vi kulpas pri tio! Faru ŝablonojn per vikipedia maniero. Se vi ne ĉesos akuzi min aŭ aliajn vipediistojn, povas okazi, ke mi denove forbaros vin pro personaj atakoj kontraŭ pluraj uzantoj. Petr Tomasovsky (diskuto) 14:10, 4 Jul. 2012 (UTC)

  Kara Petr. La demando tie ĉi estas, kiu atakas kiun? Kiu ĵus denove ŝanĝetis mian nomon en Pejno Simono, jen vi, ĉu ne?

Do mi proponas, ke vi ĉesu fari arbitrajn ŝanĝetojn en la mi-rilataj paĝoj.
 Sed mi proponas ankaŭ, ke vi reaktivigu vian propran membiografian paĝon panĝabe Se vi ne plu ŝanĝetadas ĉe mi, mi certe ne havos motivon komenci ŝanĝetadi ĉe vi. Mi simple volis demonstracii al vi, kiel estas, kiam aliaj faras nenecesajn ŝanĝojn. (Aparte de la fakto, ke mi riparis du de viaj ne plu funkciantaj ligiloj.) Restas nur la problemo haltigi CubeF. Sen jen certe por vi ne tre granda problemo, ĉu ne? -- PEJNO Simono Diskuto  14:49, 4 Jul. 2012 (UTC)

  Mi konstatas, ke, kiel CubeF klarigis al ni, vi tute ne metis la al la komunumo apartenantan paĝon panĝabe en Forigendaj Artikoloj. Vi simple forigis ĝin. Tio ne konformas al la regularo. Do fakte vi DEVAS reaktivigi la paĝon kaj unue demandi, ĉu iu kontraŭas ĝian forigadon. -- PEJNO Simono Diskuto  15:14, 4 Jul. 2012 (UTC)

Paĝo pri vi ne estas via proprumaĵo, ĝi estas redaktebla de ĉiuj, do bonvolu ne nomi miajn kontribuojn en la paĝo pri vi misagoj. Mi devos apliki vian forbaron laŭ en:Wikipedia:No personal attacks. Petr Tomasovsky (diskuto) 15:33, 4 Jul. 2012 (UTC)

  Se iu ĉiun tagon fuŝetas mian plumnomon, kiel vi nomus tion? Helpu min, al mi mankas taŭga vorto. Cetere, via eks-paĝo same ne estis via propraĵo. Do vi ne rajtis senkomente forigi ĝin. Bedaŭrinde, mi pravas. Evidente por vi estus la plej simpla solvo trovi kialon denove forbari min. -- PEJNO Simono Diskuto  16:45, 4 Jul. 2012 (UTC)

Forbaro

   PT evidente planas denove forbari min.  -- PEJNO Simono Diskuto  16:47, 4 Jul. 2012 (UTC)

  Kaj eĉ cenzuras la diskuton, forigante ĉiujn menciojn de la al li rilantanta paĝo, kiun li ĵus forigis. Hmm. Jen io tute nova.

Sed al mi estas plene egale, kion li faras kun sia paĝo. -- PEJNO Simono Diskuto  17:20, 4 Jul. 2012 (UTC)
  Mi eble menciu, ke mi jam informis ĉiujn aktivajn administrantojn. -- PEJNO Simono Diskuto  19:18, 4 Jul. 2012 (UTC)
Mi kopiis tion el mia diskutopaĝo. --Tlustulimu (diskuto) 20:44, 8 Jul. 2012 (UTC)
  • Pejno, interese ke vi interesiĝas pri reguloj nur tiam kiam vi povas aliulojn akuzi pro ne obeado de ili... --CubeF (diskuto) 19:50, 8 Jul. 2012 (UTC)

  La demando estas, kiu ne obeas. Ĉi-okaze temas pri administranto. Mi estas simpla uzulo. Ke administranto, kiu mem donu bonan ekzemplon al ni ĉiuj, ne obeas al la regularo rilate tiom gravan aferon kiel kaŝan forigon de afiŝoj en diskutejo, estas skandalo. Aldone mi ankoraŭfoje atentigas, ke mia membiografio havas intertempe 50 referencojn, Zamenhofo mem havas nur 7, kaj la koncerna persono havis precize 0 en sia membiografio, antaŭ ol li rapide forigis sian paĝon, tuj post kiam mi trovis ĝin. Aŭ reguloj por ĉiuj, aŭ reguloj por neniuj. -- PEJNO Simono Diskuto  20:09, 8 Jul. 2012 (UTC)

  Aldoniĝas, ke nia kara Petr la tutan posttagmezon furiozas pri ŝablonoproblemo, kiun mi jam hieraŭ vespere, aŭ eĉ frumatene, solvis. Nome por via nova Diskutejo. Aldone mi jam skribis, ke mi akceptas, ke li akcidente forigis la tekston de tiu ĉi dokumentada ŝablono mia. Li remetis la tekston ankaŭ. Aldone jam ege antaŭe mi klarigis, kial mi ne malhelpis tiun ĉi strangan sintenon per la apliko de subst:, kaj mi ne planas klarigi ĉion ĉi duan fojon. Aldone la mesaĝetoj, kiujn Petr hodiaŭ lasis en mia diskutejo same kiel en la diskutejo de Ĉiuĵaŭde estas plene ridindaj. Jen neniel ajn konvena konduto fare de administranto. Ankaŭ kelkaj liaj mesaĝoj tie ĉi estas pli ol nur strangaj. En la Germana oni dirus: Kiel oni krias, tiel ĝi reeĥiĝas. Kaj kredu min, mi tutcerte reeĥas ĉion. Se necese, per du novaj IP-adresoj kaj du novaj uzulaj nomoj. Aldone, ni ne forgesu vian rolon rilate referencojn.

Do ek al repaciĝo, nome precize laŭ mia nefermita letero.
Evidente se Petr ne volas, ankaŭ bone. -- PEJNO Simono Diskuto  21:08, 8 Jul. 2012 (UTC)

Mankas foto

  En la de la morto revivigita membiografio Petr Tomašovský, kiun mi kore bonvenigas, mankas ankoraŭ la foto. Temas pri . -- PEJNO Simono Diskuto  07:37, 9 Jul. 2012 (UTC)

Peto pri forigo (rilate Diskutejon)

  Mi petas forigi:


-- PEJNO Simono Diskuto  17:15, 7 Jul. 2012 (UTC)

Mi (laŭ kompreno de Pejno - Petr) konfirmas Vikipedio:Diskutejo/Nova por forigi. --CubeF (diskuto) 20:11, 7 Jul. 2012 (UTC)
La proponoj je forigo estu metataj en Vikipedio:Forigendaj artikoloj. --Tlustulimu (diskuto) 15:44, 10 Jul. 2012 (UTC)

  Tiun Volapukaĵon mi nun havas antaŭ la nazo:

{{subst:Forigota|Ne forigu ion. Kiam vi konservas. Ĉiuj senutilaj tekstoj estos aŭtomate forviŝata.}}{{Propono de forigo
|artikolo = {{subst:forigota|Tajpu ĉi tie la nomon de la artikolo. Ne uzu vikisintakson, por ke aŭtomataj ligiloj kreebliĝu! Se vi volas forigi pli ol unu artikolon, vi povas uzi aldonajn parametrojn "artikolo2", "artikolo3" ĝis "artikolo10". Simple, tajpu sube "|artikolo2 = " sen citiloj kaj tajpu la nomon de la artikolo. Ne necesas ":" antaŭ la nomo de kategorioj.}}
|kialo = {{subst:forigota|Tajpu ĉi tie la kialon por ke vi petu forigon de la paĝo. Se vi volas enmeti kialon por pli ol unu artikolon, vi povas uzi aldonajn parametrojn "kialo2", "kialo3" ĝis "kialo10". Simple, tajpu sube "|kialo2 = " sen citiloj kaj tajpu la kialon pri la forigo.}}
|subskribo = ~~{{subst:Forigota|}}~~{{subst:Forigota|}}
|tempo = {{subst:#timel:l j F Y G:s|+7 days}}
|forigita = {{subst:forigota|ĉi tie administranto tajpos ĉu la paĝo estas forigita aŭ ne}}<!-- jes, ne, atendante -->
|kialo de rezulto = {{subst:forigota|ĉi tie administranto tajpos la kialon pri la (ne)forigo de la paĝo, se estas duboj}}<!-- kialo kaj/aŭ subskribo -->
}}

Ĉu mi vere ne forigu ion ajn de la senutila teksto kaj metu la dosiernomojn laŭplaĉe iel inter iujn ĉeestantajn tekstaĵojn, kiel la unua linio tre precize instruas tion al mi? Mi citu la tri unuajn propoziciojn, bedaŭrinde, en iomete piĝineska Esperanto:

  • Ne forigu ion.
  • Kiam vi konservas.
  • Ĉiuj senutilaj tekstoj estos aŭtomate forviŝata.

Aŭ ĉu la gvidilo estas misformulita kaj mi daŭrigu, kiel mi supozas, ke oni daŭrigu?

Verdire, ĉu iuj ajn tie ĉi serioze kredas, ke mezuma uzulo kapablos nur dekone diveni, kio estas tie ĉi farenda, baze de tia gvidilo?

Mi iel supozas, ke temas pri io tia:

{{subst:forigota <!--Ne tuŝu! Nomo de tiu ĉi ŝablono-->
| artikolo =     <!--Nomo de via dosiero sen iuj krampoj-->
| artikolo2 =    <!--Nomo de plia dosiero. Tamen nur se necesa. Ktp. ĝis artikolo10.-->
| kialo =        <!--Klarigo kial la dosiero estu forigata.-->
| kialo2 =       <!--Plia kialo. Nur necesa, se pluraj dosieroj kaj pluraj kialoj. Ĝis kialo10.-->
| subskribo =    <!--Ne tuŝu! Aŭtomate via subskribo.-->
| tempo =        <!--Ne tuŝu! Aŭtomata tempostampaĵo.-->
| forigita =     <!--Lasu malplena. Nur por la administranto.-->
| kialo de rezulto = <!--Lasu malplena. Nur por la administranto.-->
}}

Sed honeste, plene certa eĉ mi ne estas. {{{1}}} -- PEJNO Simono Diskuto  17:06, 10 Jul. 2012 (UTC)

La ŝlosita artikolo Pejno Simono

  Mi petas atenti pri  Diskuto:Pejno Simono#Argumentoj de Pejno Simono . Aldone, por forigi almenaŭ unu disputeron, mi proponas lasi la artikolon ŝlosita por almenaŭ duonan jaron. -- PEJNO Simono Diskuto  13:01, 9 Jul. 2012 (UTC)

Por eterne. Ja temas pri nekrologo. --Dominik (diskuto) 16:49, 9 Jul. 2012 (UTC)

  Finfine, iu havas vere bonan ideon! {{{1}}} -- PEJNO Simono Diskuto  20:29, 9 Jul. 2012 (UTC)

88.230.14.226

Mi petas forbari Ip-ulon por ĉiam 88.230.14.226, kiun faris gravan vandalismon en du Vikipedio-paĝoj. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝoNouormand) 14:39, 11 Jul. 2012 (UTC)

✔ Farite de Marcos. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝoNouormand) 15:51, 11 Jul. 2012 (UTC)

97.94.168.143

Mi petas forbari IP-ulon por ĉiam 97.94.168.143, kiu grave vandalis paĝon Jicĥak Ŝamir kaj 3 pliajn. - Moldur (diskuto) 20:41, 11 Jul. 2012 (UTC)

Li vandalis nur tri paĝojn, sed la plej tuŝita estas Jicĥak Ŝamir. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝoNouormand) 20:45, 11 Jul. 2012 (UTC)

Kunigado de artikoloj

Mi petas al iu administranto kontroli la kunigado de la jenaj artikoloj al Prononco de Esperanto: Afrikatoj en Esperanto, Fonemoj en Esperanto, Duoblaj konsonantoj en Esperanto.

Mi skribis ĉe la diskutpaĝo de la aŭtoro de tiuj artikoloj, kaj mi petis lin halti la kreadon de artikoletojn, ĉar li disigis vastan artikolon en pluraj artikoletoj (rigardu,bv), sed tamen li forigis mian peton. -- Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis de la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin en io? 03:50, 12 Jul. 2012 (UTC)

Ne veras. Remŭ ne petis halti. Plue - vikipedio havas diskutpaĝon pri artikolo - plu facile diskuti en li paĝon. Ŝajnas Remŭ ne komprenis malsamas inter elparolo kaj fonemoj. Imperium Romanum Sacrum (diskuto) 04:15, 12 Jul. 2012 (UTC)
Vi daŭrigas kun via malĝentileco. Ĉu mi ne konsilis al vi halti la kreadon de artikoletoj? rigardu tion ĉi denove, bonvolu. Cetere, kial uzi la diskutpaĝon de tri artikoloj por la sama afero se mi povas unue atentigi al vi pri kio okazas, kaj due, peti la kunigado de tiuj artikoloj ĉi tie? -- Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis de la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin en io? 04:31, 12 Jul. 2012 (UTC)
Korekte, vi konsilis sed ne petis. Konsilo malsamas peto. Vi plendas "tri diskutpaĝon" kaj anstataŭ uzi unu de ili vi uzas kvara kaj kvinta. Vi sugestas kunigi kun ŝablonojn. Ŝablonon havas ligojn al diskutpaĝon sed vi ne diskutas. Mi diskutas, vi ne. Ekz vidu : Diskuto:Fonemoj en Esperanto Imperium Romanum Sacrum (diskuto) 04:53, 12 Jul. 2012 (UTC)

Fakte vi ĵus kreis tiun diskut-paĝon, multe da tempo antaŭ tio mi jam kreis tiun diskuton kaj atentigis vin pri ĝi. Do, estas malvero ke vi provas diskuti, ĉar la diskutpaĝo kiu vi proponas antaŭ kvin minutoj ne ekzistis. Konsilo kaj peto en la senco en ku mi uzis ĝin samsignifas, mi povas peti vin fari ion aŭ mi povas konsili vin fari ion. Aliflanke, kion vi opinias pri mia peto? tio estas kion gravas kaj ne se mi petis ion al vi aŭ ne. -- Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis de la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin en io? 05:07, 12 Jul. 2012 (UTC)

Li ade misis la artikolo Prononco de Esperanto, li obtine acertas ke Esperanto ja ne estas fonetika lingva kaj ke en Esperanto la literoj havas plurajn fonemoj, mi nuligadis sian misaĵojn sed li nuligas mian korektadon, mi petas al administranto atentigi al li pri liaj misagoj kaj re-fari la artikolon ĉar ĝi estas preskaŭ detruita. Haltigu lin! -- Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis de la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin en io? 05:55, 12 Jul. 2012 (UTC)

  Mi ŝovis mian komenton Lingvejen. -- PEJNO Simono Diskuto  09:19, 12 Jul. 2012 (UTC)

Saluton. Mi ĵus protektis la koncernan artikolon, por ke la koncernaj uzantoj devu trovi kompromison. --Tlustulimu (diskuto) 08:43, 12 Jul. 2012 (UTC)
La lingvoscio de Imperium Romanum Sacrum pri Esperanto estas tiom malalta, ke li nepre ne redaktu artikolojn pri la lingvo. Li eble scias teorie iometon pri la aferoj, kiujn li tuŝas, sed li verkas en ia apenaŭ-Esperanto. Tio forprenas de liaj redaktoj ĉian kredindecon. Por verki pri Esperanto oni havu vivan realan konon pri ĝi. --Surfo (diskuto) 19:06, 12 Jul. 2012 (UTC)

  Principe mi samopinias. Sed fakte, lia lasta ŝanĝo estis plene ĝusta. Mi skribis pli pri tio en la Lingvejo. Vidu: Vikipedio:Diskutejo/Lingvejo#Ĉu Esperanto estas fonetika lingvo? -- PEJNO Simono Diskuto  20:25, 12 Jul. 2012 (UTC)

Caelis ! Mi elektis miajn plej ĝentilajn vortojn kiam mi prezentis lin kaj oni parolas de siaj malbonaj agadoj post kelkaj tagoj! Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝoNouormand) 02:07, 13 Jul. 2012 (UTC)
Kaj ankoraŭ Caelis ! Vidu Vikipedio:Diskutejo/Lingvejo#Lingvaĵo de Haltigu al Imperium Romanum Sacrum ĉe administrejo. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝoDiskutpaĝoNouormand) 02:41, 13 Jul. 2012 (UTC)

Senxor Remux, jes mi detruis the article as it was. It is really astonishing that in the Esperanto-language Wikipedia one can find such a nonsense about the Esperanto language.

  • "La prononcado de Esperanto estas fonetika" - what malsenco is this???
  • And Tlustulimu protects the article so this nonsense can stay.
  • And "Surfo" writes "La lingvoscio de Imperium Romanum Sacrum pri Esperanto estas tiom malalta". Really? I guess most lingvoscientistoj would think that indeed Remux has little knowledge of Esperanto as well as all other people that support such nonsense as "La prononcado de Esperanto estas fonetika" and delete [u̯] as pronunciation for <ŭ> http://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Prononco_de_Esperanto&diff=4397081&oldid=4397077
  • Furthermore " ke li nepre ne redaktu artikolojn pri la lingvo" - well, at least my Esperanto knowledge allowed me to spot nonsense in the Esperanto-language Wikipedia about the Esperanto language.
  • "Por verki pri Esperanto oni havu vivan realan konon pri ĝi." - Of course, and everyone that writes about the language called Esperanto is living, and has some knowledge of the language. So what is the message here?

What hurts is to see that even Pejno Simono now writes "Principe mi samopinias" after I have yesterday seen a message by him which supported my edits with regard to the pronunciation.

Bertilow wrote [1] "Rajtu ĉi tie redakti nur homoj, kiuj montris, ke ili scias la lingvon sufiĉe bone."

He didn't define "sufiĉe", but I think Remux doesn't know the language AND linguistics sufiĉe to understand the nonsense in the article about pronunciation.

Bertilow: "Anstataŭe alta kvalito estu la precipa celo."

Yes, please. Imperium Romanum Sacrum (diskuto) 05:38, 13 Jul. 2012 (UTC)

Jes, io en la ŝanĝoj de IRS povas esti bona, sed tio ne ŝanĝas la ffakton, ke li estas plene malkompetenta tuŝi eĉ tiklajn punktojn en la priskribo de Esperanto (en la Esperanta Vikipedio!). Krome, li ne konscias, ke ankaŭ fonetika terminaro evoluis, ke la originaj terminoj en la fontverkoj de Eo malsamas de la nuna scienco pri parolsonoj kaj ke eĉ nuntempe povas esti malsimila terminaro en malsamaj tradicioj. Por bone kompreni la temon, oni devas kapabli klarigi ankaŭ tiajn ŝanĝojn kaj diferencojn – sen tia talento oni prefere kontentiĝu je tradicia Esperanta prezento.
Mi rimarkis, ke IRS tuŝis kelkajn punktojn daŭre diskutatajn, pri kiuj ne ekzistas interkonsento, sed nur du aŭ pluraj opinioj. Lia lingvoscio nepre ne sufiĉas por prijuĝi tiajn aferojn, ĉar li neniel ŝajnas ema priskribi ambaŭ flankojn de la diskuto-temoj, nur ŝanĝi laŭ sia kaprico. Lastatempe, li eĉ komencis ŝanĝi titolojn de iuj artikoloj kun diskutebla nomo. Mi rimarkis almenaŭ liajn ŝanĝojn de Kazaĥujo kaj Kirgizujo al la respondaj -io-formoj. Kion ajn oni opinias pri la landnomoj, tiaj ŝanĝoj ne estas io por li, pro la mankoj en lia lingvoscio kaj pro lia nekono pri la tradicio kaj diskutoj pri tiaj nomoj en nia Vikipedio.
Pri la lingvoscio de Remŭ mi diris nenion ĝis nun. Ĝi ne estas perfekta. Same ne tiu de Ĉiuĵaŭde. --Surfo (diskuto) 05:55, 13 Jul. 2012 (UTC)

"Jes, io en la ŝanĝoj de IRS povas esti bona, sed tio ne ŝanĝas la ffakton, ke li estas plene malkompetenta tuŝi eĉ tiklajn punktojn en la priskribo de Esperanto (en la Esperanta Vikipedio!)." - The changes I made with regard to the description of the pronunciation of Esperanto (in the Esperanto-language Wikipedia!) may have been good but I am absolutely incompetent to touch sensitive facts about the pronunciation of Esperanto (in the Esperanto-language Wikipedia!) - Senco de tion frazon? Also, how can you know that I am not aware of changes in terminology?

I couldn't find an Esperanto publication by Z. of the FUNDAMENTA GRAMATIKO, so here is an English-language copy: http://www.steloj.de/esperanto/fundamento/gra_en.html.

The work is called "Grammar" and Remux uses a translation of that as reference for an article about pronunciation and cites number 9. which in English is "9. Every word is to be read exactly as written, there are no silent letters.". Do you have any evidence that in English the term "Grammar" ever included "pronunciation"? I am happy to learn. The versions are as follows:

  1. eng: 9. Every word is to be read exactly as written, there are no silent letters.
  2. fra: 9. Chaque mot se prononce absolument comme il est écrit.
  3. deu: 9. Jedes Wort wird gelesen so wie es geschrieben steht.
  4. rus: 9. Каждое слово читается такъ, какъ оно написано.
  5. pol: 9. Każdy wyraz tak się czyta, jak się pisze.

Only the English version mentions silent letters and only English and French use "exactly" and "absolument", so I leave these out. So, except for French, it stays something like "Every word is to be read as written". Does this statement say anything about pronunciation? Not necessarily, since one can read without speaking. So, if a word is written, one reads it as it is written. Great! But maybe Z. meant speaking aloud written words.

But the statement makes no sense standalone, since one needs rules how to come from written text to spoken text. "sunshine" - I read it as it is written, I don't read "rainbow", I read it as something what in IPA is written [ˈsʌnʃaɪn]. But English mostly is not written in IPA, so the rules to come from Latin characters and other signs to sound differ from IPA.

Assuming Z. meant that for each word the letters are pronounced /each/ as defined in sectionS A of the GrammerS. Except for English no example words for the letter <r> are given. So there is a lot of pronunciations of <r> to choose from: http://en.wikipedia.org/wiki/Rhotic_consonant, a map at http://en.wikipedia.org/wiki/Guttural_R.

It means depending on which of the five "Grammar"s one uses, the results will be different.

I would like to know which language at all is "phonetic", note, I speak about language, not alphabet. Imperium Romanum Sacrum (diskuto) 07:45, 13 Jul. 2012 (UTC)