Uzanto-Diskuto:ThomasPusch/Arkivo 2013

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Salti al navigilo Salti al serĉilo

Vikipedia diskuto:Ĉefpaĝo[redakti fonton]

Saluton, Thomas. Ĉu vi eble jam legis mian proponon je la fino de Vikipedia diskuto:Ĉefpaĝo. Ĝi temas pri nova aspekto de la ĉefpaĝo. Mi pensas, ke post preskaŭ 5 jaroj ni povus jam ŝanĝi denove. --Tlustulimu (diskuto) 20:21, 23 Jan. 2013 (UTC)

Top Gear[redakti fonton]

 Vi pravas. Sed mi ne forgesis pri la artikolo. Mi fakte planis reverki aŭ ege ampleksigi ĝin. Mi tamen decidis antaŭe tamen finskribi Nicolas Boileau, finskribi la ŝablonon Informkesto universala, kiun mi uzis tie, kaj poste enmeti Homa kolorvidado. Post tio venu — fakte venus — Top Gear.

Mi tamen intertempe plene rezignis pretigi iujn pliajn kontribuaĵojn. La kialojn vi certe jam iam legis, do mi ne devos regurdi ilin tie ĉi. Aparte de tio mi estas ege kontraŭ la enpostenigo de KuboF kiel administranto. Mi laŭe komentis en la voĉdonejo. -- PEJNO Simono Diskuto  18:10, 9 Feb. 2013 (UTC)

Flago de Ĝibutio[redakti fonton]

Saluton, Thomas. Mi ĵus aldonis la informkeston {{Informkesto flago}} al Flago de Ĝibutio. Ĝi funkcias pli malpli kiel ĝia germana versio. --Tlustulimu (diskuto) 10:12, 1 Mar. 2013 (UTC)

Tute bonvena informkesto. Tamen vi iom hastis meti ĝin al la teksteto pri la flago de Ĝibuto - la informkesta titolo en nekomprenebla lingvo tekstas "flagge dschibutis"... Mi rapide korektetos tion. Flanke de tio mi havas duan rimarkon, kiun mi metis ankaŭ al la informkesta diskutpaĝo: Se ni uzu la parametron "uzo", tiam necesus ankaŭ klarigo kiun signifon havu la simboloj kaj nombroj - do e-lingva artikolo paraleltema al la germana teksto Vexillologisches Symbol aŭ alilingva samtema teksto, kaj ligo de la informkesta vorto "uzo" al tia artikolo. Laŭ mi alternative ankaŭ eblus rezigni pri uzo de tiu parametro, kies signifo ne ŝajnas al mi prioritata... --ThomasPusch (diskuto) 10:48, 1 Mar. 2013 (UTC)
Dankon pro via korekto. Laŭ la vortarego de Krause Vexillologisches Symbol povus fariĝi Veksilologia simbolo, ĉar la adjektivo havas tian tradukon. --Tlustulimu (diskuto) 11:12, 1 Mar. 2013 (UTC)
Klare. La substantivo veksilologio ankaŭ havas e-lingvan vikipedian artikoleton. Sed kompreneble la precipa laboro ne estas tajpi la titolon, sed fari la artikolon, kaj ĝis nun la temo ne konsideriĝis sufiĉe grava por ke vikipediano investintus la tempon por tia artikolokreo... Laŭ mi la informkesto ankaŭ funkcius sen la simboloj veksilologiaj. --ThomasPusch (diskuto) 11:31, 1 Mar. 2013 (UTC)

Ruĝaj ligiloj[redakti fonton]

Saluton, Thomas. Mi estis for de Vikipedio dum longa tempo, kaj nun trovis vian peton de antaŭ unu jaro:

Mi vidas ke plurloke en vikipedio, ne nur (sed ankaŭ) en la artikolo pri la Grafika Centro Antverpeno, aperas ruĝaj ligiloj pri ne-jam-artikoloj de la flandraj movadanoj Anne Tilmont, Gert Van Tongerloo (ekzemple ankaŭ en foto pri la IJF de 1978) kaj Bob Venhuizen. Vi estas inter la vikipedianoj plej proksime kunlaborintaj (aŭ -antaj) kun ili, kaj do pli facile ol aliaj povus kolekti materialon: Ĉu vi ne povus verki biografiajn artikol(et)ojn pri ili, por forigi la ruĝajn ligilojn?
Mi volonte provos fari. Sed kiel? Mi povus intervjui la koncernatojn, sed Vikipedio postulas ja referencojn. Se nenio skribe ekzistas, pli bone mi forigu la ligilon, ĉu? Aŭ ĉu vi havas alian opinion?
Saluton, Paul. Tre bone ke vi denove estas ĉi-tie! Skribaj referencoj bonas, se ili estas, paperaj aŭ retaj, sed ne pri ĉiuj informoj ekzistas skribaj referencoj, aparte en malgrandaj lingvokomunumoj kiel la e-lingva, kie ne ekzistas amaso da paperaj gazetoj. Ne pravigeblus forĵeti ĉiun informon, pri kiu ne ekzistas aŭ alireblas skriba referenco, alikaze en ekstrema interpreto permeseblas nur kopii tekstojn el la anglalingva vikipedio kaj verki pri usonaj popkantistoj, ne pri gravaj personoj de la esperantlingva komunumo (nenio kontraŭ usonaj popkantistoj, mi ankaŭ engaĝite jam kreis artikolojn pri ili, sed la esperantlingva komunumo havas pliajn publike interesajn personojn ol la anglalingva, aŭ ĉinlingva, aŭ arablingva). Mi pri la supraj movadanoj bonvenigus artikoleton se eble kun foto (povas esti foto nova aŭ el la tempo de forta aktiveco, do rajtas esti 30 jarojn aĝa), kun naskiĝdato kaj eble -loko, eble profesio kaj/aŭ nuna vivloko, kaj koncizaj informoj pri la esperantlingva movada aktivado (kio en pli-malpli kiu periodo). Por tio povas sufiĉi 3-5 frazoj, kompreneble rajtas esti pli, sed laŭeble aferecajn, koncizajn informojn ankaŭ eblas toleri sen referenco. Se vi volas esti certa ke la informoj ne kritikiĝu, estas ankoraŭ du eblecoj: Unue ja eblas serĉi ĉu ne tamen ie estas skriba spuro pri la aktivado (estus ridinde citi el persona pasporto, por pruvi ke la naskiĝtago ĝustas, sed eble ankoraŭ troveblas skriba dokumento, e-lingva gazeta artikolo, mencio en publike dissendita kluba cirkulero, protokolo de kunsido de GCA aŭ FEL...) Due FEL ankaŭ en sia retejo povus simple krei paĝon de biografioj pri meritaj kunlaborantoj kaj eksaj kunlaborintoj - tiam ekstera referenco estas aparte kreata, sed kompreneble FEL rajtas informi pri siaj nunaj kaj pasintaj teamanoj. Resume: Indas peni flankigi informojn per eksteraj referencoj, sed estas tiom da dokumentoj kiom estas. Multaj biografiaj artikoloj pri esperantistoj estas mankaj. Sed tekstoj kiel tiu pri ekzemple Michela Lipari tute bonas, eĉ kvankam pri ŝi kiel ekzemplo ne estas naskiĝdato (eble s-ino Lipari eĉ ne volus publikigi sian naskiĝtagon, kaj ŝi havus ĉiun rajton teni tiun informon por si mem). Ĉu bone? ThomasPusch (diskuto) 12:50, 4 Mar. 2013 (UTC)
Bone, mi provos! PaulP@diskkont 14:00, 4 Mar. 2013 (UTC)

Mondoñedo[redakti fonton]

Saluton, Thomas. Mi ĵus aperigis per malgranda ŝanĝo mapon en Mondoñedo. Mi devis por tio krei novan ISO-ŝablonon Ŝablono:Info ISO-3166-2:ES-GR‎. Por tio mi devis aldoni la parametron regiono-ISO al la {{informkesto urbo}} (urbokadro estas nur alidirektilo). La valoron mi difinis laŭ la germana artikolo. Sed mi ankaŭ aldonis la parametron situo sur mapo=Hispanio, por ke aperu la mapo de tuta Hispanio, ne de la provinco. Mi pensas, ke tia mapo estas pli taŭga ol neniu, ĉar ne ĉiu leganto konas la geografion de Hispanio. --Tlustulimu (diskuto) 12:43, 19 Mar. 2013 (UTC)

Tre bone. Se mi bone komprenas vin, vi celas aperigi situomapojn kaj regionan kaj tutlandan. Ĝis nun tamen videbliĝis nur situomapo tutlanda. Ebla kialo povus esti, ke vi menciis ISO-ŝablonon ES-GR pri la regiono Granado, kvankam Mondoñedo situas en ES-GA, do en Galegio (cetere: ne Galicio en Ukrainio/Pollando, mi ĵus vidas ke vi mem rimarkis la erareton). En la informkesto artikola mi ĵus jam ŝanĝis GR al GA. Ni vidu ĉu post finado de la laboro ĉio aŭtomate funkcios, aŭ ĉu ankoraŭ serĉendas alia erareto ie... Sincere, ThomasPusch (diskuto) 13:02, 19 Mar. 2013 (UTC)
Dankon pro via korekto. Mi prenis la kodon GR el la germana artikolo. Mi ne scias, kial oni uzas ĝin tie. - Mi nur celis aperigi unu mapon, ĉikaze la tutlandan. Se estu dua mapo, la ŝablono {{informkesto urbo}} devus esti ŝanĝata. Sed mi pensas, ke unu mapo kun markilo sufiĉas. --Tlustulimu (diskuto) 13:08, 19 Mar. 2013 (UTC)
Bone, do la indiko ES-GA servas unuavice kiel parto de la indiko por http://toolserver.org/~geohack. Mi neniel postulus duan mapon, despli ke pri Galegio ŝajne ankoraŭ ne estas reliefa situomapo, do informkeste miksiĝus reliefa tutŝtata kaj nereliefa regiona mapoj, kio aspektus iom strange... Dankon pro viaj novaj ISO-ŝablonoj kaj regionaj subpaĝoj de la serio "situo sur mapo"! ThomasPusch (diskuto) 13:38, 19 Mar. 2013 (UTC)

Esperanto-movado en Vigo[redakti fonton]

Saluton, Thomas, kaj dankon pro via atentigo. Mi baldaŭ verkos ĝermon pri Bueno kaj Alonso, kiel vi proponas. Tamen, mi pensas ke se mi ne faros (pro fulmo, koratako au io simila), iliaj nomoj ne devus aperi kursive ĉar estas nenia kaŭzo por ke tio estu tiel.

Cetere, mi forviŝis tiujn fals-hispanajn nomojn *La Toja kaj *El Grove en la artikolo pri insulo A Toxa ĉefe pro tio, ke neniu uzas ilin de multaj jaroj. Fakte, de 1983, laŭ la Leĝo por Lingva Normaligo, la solaj oficialaj galegaj loknomoj estas en la galega. Vi trovos la hispanigitajn nenie: nek en indikiloj, nek en kiu ajn publikaĵo, inkl. de lernolibroj, nek en amas-medioj (eĉ ne en ajna tut-hispania televido aŭ gazetaro). En la hispana Vikipedio oni insiste uzadas kun granda polemiko la antaŭajn hispanigojn de galegaj loknomoj, kiuj rance odoras je la epoko de Franco. Ni ne devas en esperanto nek en la esperanta Vikipedio paŭsi tiun sintenon.

Koran dankon!

Susomoinhos (diskuto) 16:32, 19 Mar. 2013 (UTC)

Mi forte kredas ke vin ne kaptos fulmo aŭ koratako. Tamen ruĝa ligilo sencas tiam kiam eblas plenigi la "truon" per nova artikolo (en realisma tempointervalo, ĉu monato, duonjaro aŭ jaro), do kiam ajna vikipediano povas kolekti materialon, kaj ankaŭ faros tion: estas temoj pri kiuj de multaj jaroj ŝajne ne troveblas materialo aŭ pri kiuj de jaroj neniu vikipediano pretis investi la personan tempon necesan por kreo de nova artikolo... pri tiuj temoj tute diskuteblas ĉu forigi la ruĝajn ligilojn (ekzemple se antaŭvidatas ruĝaj ligiloj por plurdeko da kanzonaj titoloj de unuopa muzikgrupo, kies artikolo mem estas nur ĝermeto... ruĝaj ligiloj ne uziĝu inflacie). Pri la du esperantistoj la ruĝaj ligiloj laŭ mi sencas, kaj ili ŝanĝindas al bluaj... se ne vi, tiam iu alia vikipediano devus peni pri tio. Se mi jam mendas artikolojn ĉe vi, mi povus aldoni mendon de teksto Galega Esperanto-Asocio (ruĝa ligilo en teksto Santiago de Compostela kaj 69a Hispana Kongreso de Esperanto), kaj ankoraŭ tri mankajn tekstojn en la paĝo Galegio, nome pri la flago, blazono kaj nuna prezidanto de la regiono). Ĉu vi pretus iom post iom ankaŭ forlaborigi tiujn petojn?? ThomasPusch (diskuto) 17:32, 19 Mar. 2013 (UTC)

Dankon pro viaj akurataj indikoj. Mi klopodos solvi tion iom post iom laŭ miaj ebloj.

Susomoinhos (diskuto) 21:50, 21 Mar. 2013 (UTC)

Inkludigado de balotpaĝo pri elstarigo[redakti fonton]

Sal Thomas! Mi rimarkis ke vi inkludas baloton pri elstarigo/legindigo al diskuto de koncerna artikolo. Mi konsentas ke bonus pri elstarigo/legindigo informi tie sed mi proponas ke ni restu nur ĉe ligiloj al balotpaĝo. Krom aliaj kialoj tio povus konfuzigi uzantojn. Ĉu? --KuboF (diskuto) 18:04, 19 Mar. 2013 (UTC)

Mi fakte ja nur [en du unuaj kazoj] ligis al la ĉiukaze ekzistanta subpaĝo de "Vikipedio:Proponoj por elstaraj artikoloj" kaj vidigis la balotan resumon sur la diskutpaĝo. Same bone tamen ankaŭ eblus pli koncize nur mezi internan ligilon al la balota resumo. Ekzemplon mi ĵus provis en la diskutpaĝo de la nove elstara artikolo "pelikano". Mi tute ne insistus pri videbligo de la tuta balota resumo en la artikola diskutpaĝo, sed ja gravas al mi indiko kaj interna ligilo al la balota resumo. Ĉu la formo de diskutpaĝo "Pelikano" pli taŭgas al vi? ThomasPusch (diskuto) 18:33, 19 Mar. 2013 (UTC)
Laŭ mi la stato en la diskuto de Pelikano estas pli bona. Okaze de intereso eblus krei eĉ ŝablonon kiu pri tio informus. --KuboF (diskuto) 16:49, 21 Mar. 2013 (UTC)
Konsentite. ThomasPusch (diskuto) 16:52, 21 Mar. 2013 (UTC)

Citŝablonoj[redakti fonton]

Mi ĵus vidis ke vi prilaboris iujn citŝablonojn, laŭdo al vi! Tamen, ekz en Pelikano vi poste ŝaĝis malnovajn parametrojn en tieaj citŝablonoj. Ĉu vi uzis iun skripton / programon? Mi ja povas imagi kiom da tempo formanĝus permana prilaborado. Se vi faris permane mi proponas ke vi ĉesu tion fari; dum uzeblas malnova versio oni ĝin lasu tie; roboto ĝin amase prilaboros ĉiuokaze. Amike. --KuboF (diskuto) 16:49, 21 Mar. 2013 (UTC)

Dankon pro la laŭdo, sed ĝi tro fruas: mi ankoraŭ ne kontentas pri la laboro. Tamen unue mi diru, ke mi nur en tri paĝoj, nome pelikano, astronomio kaj anarkiismo, kiuj havis multajn referencojn de pluraj malsamaj citŝablonoj, kontrolis la ŝablonajn funkciojn. Ĉiukaze, ĉu per roboto aŭ per multopa vortanstataŭigo en tekstprilaborilo, la ideo kompreneble estas ke samspecaj ŝablonoj havu samnomajn parametrojn, ĉar alikaze eblus nenia aŭtomatigita traduko de anglalingva parametro al esperantlingva. Ĝis nun tamen la prilaboritaj ŝablonoj ankoraŭ ne senerare funkcias. Pli detale:

Jam antaŭe mi foje flanke ĝeniĝis pri la pluraj ŝablonoj pri referencoj, kiuj en e-lingvaj artikoloj grandkvante uziĝas en formo pli-malpli anglalingva, kun foje ioma, foje nenia traduko al Esperanto. Temas pri

Antaŭhieraŭ mi rigardis la unuajn tri ŝablonojn pli detale, kaj vidis ke delonge homoj postulis konsekvencan e-lingvigon kaj samajn dezajnojn kaj parametronomojn por la ŝablonoj. Ĉar plendoj ne ŝanĝas la mondon, nur aktivaj ŝanĝoj, mi laŭ antaŭaj proponoj provis unuecigi iujn parametrojn, samtempe lasante ankaŭ la malnovajn parametrojn por ke neniu ŝablonouzado difektiĝu. La rezultoj tamen ne perfektas. La sintakso pro samtempa konsidero de novaj, dezirindaj kaj malnovaj, nur tolerataj parametroj iuloke tre komplikiĝas, kaj facile perdiĝas la superrigardo. Rezulte post mia ŝanĝoprovo en malmultaj uzoj aperas troa signaro "}}", sed pli ĝene ofte indikoj en la listo de referencoj menciiĝas duoble (vidu la ekzemplan ekuzon en la tri tekstoj nomataj supre). Ie do mi preteratentis fuŝo(j)n. Hieraŭ mi jam petis al Tlustulimu trarigardi la ŝablonan sintakson por vidi, ĉu li povus plibonigi la rezulton, kaj la samon (li ankoraŭ ne havis tempon reagi) mi povas facile povas peti de vi. Mi dum la sekvaj tagoj malbonŝance nur havos limigitan tempon en vikipedio, sed tre ĝeniĝas lasi duonmaturan rezulton (kvankam la misfunkcio ne okulfrapas, se oni ne tre detale observas la malgrandliterajn referencojn, sed ĝi estas)... ThomasPusch (diskuto) 17:13, 21 Mar. 2013 (UTC)

Misfunkcio[redakti fonton]

Bedaŭrinde mi devis konstati ke la ŝablono {{Citaĵo el libro}} mise funkciis post viaj ŝanĝoj; kampoj, ekzemple la aŭtoro, aperis du- aŭ trioble. Jen ekzemplo:

  • antaŭe:: Georges Dumézil (1986). Les dieux souverains des Indo-Européens. (france). ISBN 2-07-029586-9.
  • poste: Georges DumézilGeorges Dumézil (1986). Les dieux souverains des Indo-Européens. (france). ISBN 2-07-029586-9.Georges Dumézil (1986). Les dieux souverains des Indo-Européens. (france). ISBN 2-07-029586-9.

Mi devis nuligi viajn ŝanĝojn, ĉar la ŝablono influas multajn artikolojn. Kiam vi refaros viajn ŝanĝojn, bonvolu nepre testi ilin. – Umbert' (diskuto) 18:06, 30 Mar. 2013 (UTC)

Kara Umbert', mi tute konsciis pri la duoblaĵoj, kiel indikas la notoj supre, nur mi ne plu sukcesis antaŭ mia dusemajna familia ferio ĉirkaŭpaska elradikigi ĝin, kaj tial petis al Tlustulimu kaj ankaŭ KuboF ĉu ili povus helpi. La citŝablonoj estas tre komplike interplektitaj, por ebligi enmeton de anglaj referencoj sen ajna prilaboro, tial simpla malfaro de la prilaboroj en ŝablono {{Citaĵo el libro}} ne solvis la problemon, sed malvidigis parametrojn pro ne samtempa adapto de ŝablono {{Cite book}}. Mi pensis ke laŭeble mallonga fuŝapero de duoblaj indikoj en referencoj (iom mi fidis je ripareblo de Tlustulimu aŭ KuboF, plej malbonkaze ĝis mia reveno el ferio) malpli malbonus ol malvidigo de parametroj pro malfaro de prilaboroj en unu el pli multaj ŝablonoj, sed ankaŭ komprenas vian agon - ja la fuŝaj duoblaĵoj ĝenis. Intertempe ili elradikiĝis el ĉiuj kvar ŝablonoj. La kvar esperantlingvaj kaj kvar anglalingvaj citŝablonoj estis en granda ĥaoso, pri kio neniel mi respondecis, sed laŭ mi necesas kaj fine bonos malinterplekti, unuecigi kaj faciligi ilin. ThomasPusch (diskuto) 23:07, 8 Apr. 2013 (UTC)

Parametroj en citŝablonoj[redakti fonton]

Kara, vi sufiĉe amase redaktas citŝablonojn kaj ŝanĝas ties parametrojn. Sed en artikoloj estas multaj uzoj de malnovaj parametroj kaj se ŝablono ne rekonas tiujn malnovajn, fakte perdiĝas iformoj forde artikoloj. Bonvolu uzadi alternativajn parapetrojn ekz. {{{nova parametro|malnova parametro kaj bone dokumentu la ŝanĝojn. --KuboF (diskuto) 22:49, 8 Apr. 2013 (UTC)

Mi evidente ĝeniĝas pri la antaŭa ĥaoso de la kvar esperantlingvaj kaj kvar anglalingvaj citŝablonoj, sed dum la unuecigo kaj faciligo (anglalingvajn parametrojn nur en la anglalingvajn helpŝablonojn, kiuj traduku al la esperantlingvaj ŝablonoj) mi provas laŭeble konsideri ĉiujn parametro-alternativojn, por ne perdigi informojn. Problemo estas ke la esperantlingvaj ŝablonoj foje estas trosimpligitaj kompare al la anglaj - por e-lingva uzo ili laŭ mi sufiĉus, sed ne por aŭtomata transpreno de anglaj referencoj - tial necesas trovi ĉiujn eblajn manketojn kaj konformigi la e-lingvajn al la anglaj ŝablonoj (ankaŭ necesas konsideri malnovajn anglajn parametrojn, kiel accessmonthday/alirmonatotago en cite web/citaĵo el la reto, kiu ankoraŭ uzatas en la iam senkontrole transprenitaj anglaj referencoj en nia vikipedio, sed delonge ne plu funkcias en la anglalingva projekto). Sed mi pensis ke mi konsideris alternativojn, por malebligi fuŝojn. Nur nun mi vidis, ke per la "naŭa" ŝablono "citgazeto", praformo de "citaĵo el gazeto", uzata en "nur" 128 artikoloj, nun la uzo de malnovaj majusklaj parametroj fuŝas la referencon, dum adapto al minusklaj parametroj (kiel en la aliaj e-lingvaj citŝablonoj), kaj meto de "publikaĵo" anstataŭ "gazeto" (kiel en "citaĵo el novaĵo" kaj "cite web") refunkciigas ĉion (testite ĵus ekzemple en teksteto Lachaussée). 120-on da artikoloj eĉ eblas ŝanĝi permane sen roboto, la nombro ne tro grandas, kvankam la tasko ankaŭ sufiĉe simplus por ke roboto povus helpi[1]. Ĉu vi ĵus vidis tiun, aŭ ĉu ankoraŭ alian problemon pro ankoraŭ-uzo de malnovaj parametroj?? Se alian, tiam helpus al mi pli konkreta atentigo. ThomasPusch (diskuto) 23:33, 8 Apr. 2013 (UTC)
Mi vidis multajn viajn paŝetojn kaj korektetojn kaj foje ankaŭ fuŝetojn, pri kiuj vi ja konscias. Tamen vi diras (laŭ mi tre prave) pri teĥniknivela diferenco inter malnovaj anglalingvaj, novaj anglalingvaj kaj nuntempaj Esperantaj citŝablonoj. Mi persone pensas ke la plej facila maniero estus uzo de metaŝablono, simile kiel en la angla Vikipedio. Sed ĝis tiam bezonatas unuecigi parametroj, bonege ke vi tion jam faras, mi proponas ke vi povus noti tiujn parametrojn al Uzanto:KuBOT/Ŝablono/Citŝablonoj inkluzive ĉiujn, do ankaŭ malnovajn anglajn, malnovajn Esperantajn, ktp. Mi mem volis fari tion sed iel mi fine dediĉis la tempon al alia laboro...
  1. 44 el tiuj 128 artikoloj mi ĵus prilaboris permane, ankoraŭ korektante ie-tie ion pli, por ke la laborinvesto laŭeble indu. La resto trakteblas en du vesperoj.
Rilate al roboto: Mi ĉiuokaze post finpreparo de ĉiuj citŝablonoj lanĉos roboton. Tutan programadon mi faros tute sendepende ĉu vi nun ĉiujn ŝablonojn anstataŭigos aŭ ne, ĉar mi intencas anstataŭigadi ankaŭ novajn uzojn de la ŝablonoj. Fakte mi povos prilabori la roboton tuj kiam mi scios ĉiujn rekomendatajn kaj ĉiujn alternativajn parametrojn, nenion pli mi bezonas. Mi rekomendas ke vi prefere vere prilaboru la ŝablonojn kaj lasu iliajn uzojn en artikoloj por roboto, via laboro estos multe pli utila tiel. Fakte, nuntempe estas uzataj iuj ŝablonoj tiel: Cite web - 1298, Cite book - 1132 do vi certe tion ne prilaborus permane ;)
Rilate al alternativaj parametroj: Mi intencis ke vi dum ŝanĝo de parametro lasu la malnovan kiel alternativan, ekz. se estas {{{familia nomo}}} vi ne ŝanĝu ĝin al {{{familinomo}}} sed al {{{familinomo|familia nomo}}} kaj ambaŭ parametroj funkcios tuj kaj vi ne bezonos ŝanĝadi artikolojn.
Amike. --KuboF (diskuto) 13:28, 9 Apr. 2013 (UTC)
Rilate al viaj antaŭnelongaj ŝanĝoj en Ŝablono:Citaĵo el gazeto‎‎: Mi ĵus rimarkis, ke mi stulte vin konsilis pri alternativaj parametroj, kion mi bedaŭras :( Fakte se estas du samcelaj alinomaj parametroj tiam estas {{{unua parametro|{{{dua parametro|}}}}}}, se estas defaŭlta valoro kiun eblas ŝanĝi per parametro tiam estas {{{familinomo|defaŭlta valoro}}}. Krome, oni bezonas atenti pri la vertikala streketo. Krome, en {{#if:-bloko oni ne aldonas alternativajn parametrojn sed listigas ilin unu post la alia. Pli pri la temo estas en mw:Help:Extension:ParserFunctions kaj mw:Help:Parser functions in templates, ŝablono kiu tion sufiĉe abunde uzas estas ekz. Ŝablono:Sen fontoj. (mi ne tre esploris la ŝanĝon)
Krome, ĉu vi hazarde vidis novajn versiojn de citŝablonoj en la angla Vikipedio? Ili nun uzas la programlingvon Lua, vidu ekz. en:Template:Cite journal. Ĉar tio estas progresema metodo kaj ŝparas resurcojn de serviloj mi pripensas ĝin transpreni ĉi tien. --KuboF (diskuto) 18:18, 9 Apr. 2013 (UTC)
Je unua, tre konciza rigardo, la novaj versioj de citŝablonoj en al angla vikipedio ŝajnas al mi ankoraŭ pli komplikaj ol la antaŭaj de parser-funkcioj. Mi nepre pledas je laŭeble simpla solvo, kiu ne bezonas komplikan enlaborigon, ĉar tio nur forpelus kontribuantojn okupiĝi pri la temo. Ankaŭ la nuna ordigo de la ŝablona ĥaoso estas laboro malentuziasmiga, sed ĝi almenaŭ servas al posta plia ordo kaj posta plia facileco. Dankon pro viaj indikoj; mi hodiaŭ vespere provas trovi la tempon elprovi ilin. --ThomasPusch (diskuto) 12:22, 10 Apr. 2013 (UTC)

Diskuto:Alpakao[redakti fonton]

Saluton, Thomas. Ĉu vi eventuale preteratentis la diskuton sur la paĝo Diskuto:Alpakao? En la artikola historio mi vidis, ke vi jam en 2007 kreis la artikolon. Sed laŭ kiu fonto vi difinis ĝian titolon? --Tlustulimu (diskuto) 11:05, 9 Apr. 2013 (UTC)

Kompreneble mi ne vidis la diskuton sur la paĝo Diskuto:AlpakaoDiskuto:Arĝentano, alikaze mi farintus ion videblan: Tial dankon pro la atentigo! Mi jam fiksis la problemon, kaj aldonis noton en la diskutpaĝo. ThomasPusch (diskuto) 12:10, 9 Apr. 2013 (UTC)

Ĉu ni eble aldonu indikojn pri la deveno de la terminoj? --Tlustulimu (diskuto) 12:23, 9 Apr. 2013 (UTC)
Certe ne malhelpus. Se vi volas, vi facile povas aldoni frazon. Mi tamen ne havas abundajn krominformojn, krom simple kompari la vortojn indikitajn en la malsamaj naciaj lingvoj... Laŭŝajne la vorto Alpakka/alpacca estas varmarko, sed mi ne sondis de kiu firmao. Mi persone ankaŭ kontentas pri la nuna artikola stato, kaj persone nun ne sondus pli profunde (krome mia labora tagmeza paŭzo finiĝis kaj mi devas reveni al la profesia vivo...). ThomasPusch (diskuto) 12:31, 9 Apr. 2013 (UTC)
Farita Farita Mi jam aldonis indikojn pri la deveno de la terminoj arĝentano kaj alfenido. --Tlustulimu (diskuto) 12:44, 9 Apr. 2013 (UTC)
Bone. Mi ankoraŭ trovis kaj elradikigis uzon de la vorto "alpakao" en artikoloj islanda krono, trombono, ovingo kaj valvo (blovinstrumento). Supozeble la fantoma vorto nun estas bone malaperigita el vikipedio... :-) ThomasPusch (diskuto) 13:34, 9 Apr. 2013 (UTC)

Diskuto pri neliberaj dosieroj[redakti fonton]

Saluton, Thomas. Ĉu vi volus partopreni ĉe la diskuto Vikipedio:Diskutejo#Malebligi la alŝutadon de dosierojn ĉi tie. Mi opinias ke ni havas problemon en nia Vikipedio pro alŝutantoj kiuj alŝutas multmultajn neliberajn bildojn, ofte sen strikta adhero al la regularo. Vi scias ke vi estas unu el la plej bonaj uzantoj provizante informon pri bildojn, sed aliaj uzantoj ne laboras kiel strikte kiel vi. Ili ofte produktas multe da laboro por mi, vi, kaj la aliaj administrantoj. Kore dankas Yekrats (diskuto) 12:37, 11 Apr. 2013 (UTC).

Dankon pro la atentigo. Jes, mi rigardos la diskuton kaj partoprenos ĝin. Ni vidu kiom rapide mi sukcesos, momente mi estas iom en streso. Sed nepre mi volos kundiskuti pri tiom esenca temo. Redankon do pro la eksplicita invito. --ThomasPusch (diskuto) 11:13, 12 Apr. 2013 (UTC)

Noto por mi mem[redakti fonton]

Endas meze ĝis fine de majo kontroli la paĝon Sinonimiko. Se daŭre nur unu frazo, indas realigi la proponon pri forigo. ThomasPusch (diskuto) 21:21, 30 Apr. 2013 (UTC)

licenco pri foto[redakti fonton]

Kara Thomas, mi ne havas tempon ĝuste nun, sed mi esploros pri ebla licenco por Dosiero:MärthaAndréasson.jpg. Amike, Moldur (diskuto) 20:41, 5 Maj. 2013 (UTC)

Kara Thomas, mi intertempe parolis kun Inga Johansson. Ŝi afable disponigis ankaŭ bildon pri Marjorie Boulton kiun ŝi faris. Mi almetis permesilon {{cc-by-sa-all}} al ambaŭ. Amike, Moldur (diskuto) 20:56, 24 Jul. 2013 (UTC)
Dankon! ThomasPusch (diskuto) 14:14, 26 Jul. 2013 (UTC)

Hungaroj[redakti fonton]

Sal Thomas, kiam vi aldonas la ŝablonon vivtempo al la multaj hungaroj, indus se vi samtempe korektus la multajn erarajn "selekto" al la ĝusta elekto. Dankon! 81.11.210.245 18:22, 6 Maj. 2013 (UTC)

ups, nur nun vidis, ke mi ne ensalutis. PaulP@diskkont 18:26, 6 Maj. 2013 (UTC)
Mi klopodos. Vi komprenis ke mi ĵus vere nur aldonis ŝablonon vivtempo kaj novan kategorion, kaj neniel fokusiĝis pri la artikolaj tekstoj - alikaze mi ene de mia limigita tempo ne sufiĉe progresus. Ĵus mi prilaboris budapeŝtanojn de familiaj nomoj A kaj B, ĉi-vespere ankoraŭ aldonos C kaj D, kaj tie (ĉe C kaj D) mi ĵus vidis ke en ĉapitrotitoloj kiel == Ŝiaj roloj (elekto) == multloke jam estas la ĝusta vorto elekto. Mi tamen flankrigarde atentos! ThomasPusch (diskuto) 18:36, 6 Maj. 2013 (UTC)
Jes, plurajn dekojn, eble centon, mi jam korektis. La eraraj formoj estas facile videblaj, ĉiam en intertitoloj. Dankon! PaulP@diskkont 18:42, 6 Maj. 2013 (UTC)
Saluton! Mi faras artikolojn pri akademianoj, ili naskiĝis en diversaj lokoj, multaj en Budapeŝto. Tial mi faris ketegoriojn pri akademio kaj profesio. Pri selekto: estas ili en la fruaj artikoloj, nuntempe jam ne. La ĝustigoj povus okazi robote. Vivtempon komence mi ne faris por la artikolo estu pli granda, ol 1200 bitokoj, sed intertempe mi akiris ankaŭ pli novajn fontojn, sekve mi jam utilas la vivtempon. Mi faros ĉiutage nur unu literon pri budapeŝtanoj. Mi dankas vin pri ili.--Crosstor (diskuto) 10:39, 7 Maj. 2013 (UTC)
Kategorion Budapeŝtanoj fakte bone povus enmeti roboto, en tio vi pravas, supozeble ankaŭ anstataŭigo de "(selekto)" per "(elekto)" robote bone sukcesus. La tasko enmeti ŝablonon vivtempo laŭ mi por roboto pli malfacilas, ĉar ne en ĉiu paĝo estas nunaj kategorioj naskiĝintoj en... kaj mortintoj en..., kiujn eblus adapti, kaj en la alfabete ordiga parto de la ŝablono ankaŭ indas anstataŭigi supersignajn literojn per sensupersignaj - sume estas tiom da taskoj samtempe fareblaj, ke jam indas ke homa cerbo akompanas unufojan poluron de ĉio kune: roboto ja nur plenumas laŭeble simplajn algoritmojn. La laboro ja estos nur unufoja, ne tiom peza. ThomasPusch (diskuto) 11:22, 7 Maj. 2013 (UTC)
Laŭ mi fari unu adapton po tago estas iom tempomalŝpara unuopemo: Ĉu vi enkopias "[[Kategorio:Budapeŝtanoj]]" al 1 aŭ 20 artikoloj, estas preskaŭ sama laboro, tial mi proponus trakti la artikolojn en grupoj de po kelkdek, ekzemple grupoj de po komenca litero de familia nomo. Sed faru kiel vi volas - mi, laŭ mia povo, ankoraŭ iom pluhelpos (ekzemple ĵus en paŭzeto traktis literon "F"), por montri solidaron, sed ne povus kaj volus fari la laboron sole. ThomasPusch (diskuto) 11:30, 7 Maj. 2013 (UTC)

Diskuto:Kukuhorloĝo[redakti fonton]

Saluton, Thomas. Ĉu vi eble jam legis Diskuto:Kukuhorloĝo? --Tlustulimu (diskuto) 18:13, 29 Maj. 2013 (UTC)

Artikolo Sudorienta Kvartalo de Essen[redakti fonton]

Saluton Thomas,

dankon pro via atentigo pri la germanaj aŭtovojoj; mi konsideros tion je la redaktado. Rilate la majusklojn en Sudorienta Kvartalo: En la germana la vorto "Essen-Südostviertel" estas uzata kiel individua nomo, ne kiel termino. Tial mi decidis uzi ĉi-kaze la majusklojn, kreis tamen ankaŭ alidirektilon, kiu ebligas trovi la kapvorton minuskle. --Longharulo (diskuto) 06:16, 5 Jun. 2013 (UTC)

Mi persone dirus, ke majuskla formo pravigeblas se en praktike aplikata Esperanto iu termino estas ofte uzata kaj la termino kiel propra nomo estas ĝenerale konata. Tial bonas Norda Maro, kvankam egiptiano el sia vidpunkto ankaŭ povus nomi la Mediteraneon "norda maro", aŭ turkiano la Nigran Maron, aŭ post ekologia katastrofo ĉiu ajn maro povas titoliĝi "morta maro", sed ne Morta Maro. Laŭ mi, en ĉia simpatio pri la urbopartoj de Essen, la termino Sudorienta Kvartalo simple ne estas sufiĉe multuzata en Esperanto por konsideriĝi ĝenerale konata propra nomo. Kvankam mi komprenas vian argumentadon, kaj ĝi tute pravigeblas, mi rekomendus prefere ŝpareme uzi majusklojn por difinitaj nomoj, kaj en kazo de dubo pli bone rezigni pri la majuskligo. Sed klaras ke ambaŭ formoj eblas, ke neniu el ili estas eraro, kaj ke mi nur pledas ne inflacie uzi majuskligon de geografiaj nomoj. ThomasPusch (diskuto) 15:08, 5 Jun. 2013 (UTC)

Ŝablono:Informkesto nuklea centralo[redakti fonton]

Saluton, Thomas. Dankon pro la nova ŝablono {{Informkesto nuklea centralo}}. Mi ĵus alĝustigis ĝian kodigon al Projekto:Geografiaj koordinatoj/Helpo/Informkestoj. Krome mi korektis la ununuran artikolon, ĉar alie la supre videblaj koordinatoj estus fuŝaj. Mi proponas, ke la parametro mapo estu nur uzata por bilda mapo, ne por mapo per {{situo sur mapo}}. Ĉilasta maniero jam troviĝas en la ŝablona kodo mem. Krome la koordinatoj dum la uzado de la ŝablonoj nun devas nur unufoje esti difinataj. --Tlustulimu (diskuto) 21:12, 5 Jun. 2013 (UTC)

Tre bone! Mi ankoraŭ cerbumetis pri la temo, antaŭ ol mi volis peti vian opinion pri ĝi, sed vi jam pli rapidis. :-) Mi kontentas pri la solvo, krom tri tre etaj grafikaj detaloj: Unue mi preferus havi la situomapon sen reliefa formo, do pli da diskreta grizo kaj malpli da natura verdo kaj bluo, por ne altiri la tutan atenton al tro kolorplena mapo, kaj ĉar la temo de la artikoloj estas pli "teknike" griza ol "naturpriskribe" verda kaj blua (Yes check.svg farite). Due mi pensas ke la foto kaj situobildo same larĝu (Yes check.svg farite), kaj trie - tre eta detalo - mi preferas la situomapan priskribon ne en formo "situo de {{Pagename}}", sed "situo de la {{{nuklea centralo|{{PAGENAME}}}}}" (ĉu tio facile aranĝeblas?). --ThomasPusch (diskuto) 21:21, 5 Jun. 2013 (UTC)
Mi jam faris la tre malgrandan korekton de "Situo de {{#if:{{{nomo|}}}|{{{nomo}}}|{{PAGENAME}}}}" al "Situo de la {{#if:{{{nuklea centralo|}}}|{{{nuklea centralo}}}|{{PAGENAME}}}}". Ĉu vi celis tion? -- Jes. Dankon. TP
Via malaperigo de la reliefa mapo estas en ordo.
Ĉu vi kreis la ŝablonon laŭ alilingva versio? Se jes, kiu? Ankoraŭ mankas intervikiaj ligiloj. --Tlustulimu (diskuto) 21:55, 5 Jun. 2013 (UTC) -- Yes check.svg farite: Mi aldonis la novan ŝablonon al la tiutema vikidatumo Q5901033. La ŝablono ne rekte estas transprenita el alilingva versio: Laŭ dezajno mi iom similigis ĝin al la germanlingva versio, sed porkomence multe pli simpligis ĝin. Nun, post adapto al niaj ceteraj informkestoj, ĝi grafike eĉ pli plaĉas al mi ol la germanlingva parenco. Post kiam ĝi pli kaj pli aplikiĝos, eblas konsideri ĉu oni laŭ alilingvaj modeloj volas pli detaligi la parametrojn pri teknikaj informoj: Tamen ankaŭ eblas nun simple listigi informojn en ununura parametro, sumige nomata "teknikaj informoj", kiel mi simplige proponis nun. Gravas al mi entute havi tian informkeston, kiu jam pli longe mankis al mi. ThomasPusch (diskuto) 10:41, 6 Jun. 2013 (UTC)

Trepanado[redakti fonton]

Saluton, Thomas. Ĉu Trepanado estas taŭga por ĝermo de artikolo? Mi mem ne povas multe aldoni, sen traduki el la germana artikolo. Ĉu vi eble povus ion aldoni iom post iom? --Tlustulimu (diskuto) 19:05, 8 Jun. 2013 (UTC)

Artikolotitoloj pri provincoj de Italio[redakti fonton]

Saluton Thomas! Pardonu, certe temis pri "misklako". Mi ja konscias, ke en tiaj okazoj la pludirektilo restu. Mi kontrolos, ĉu mi faris similajn fuŝojn. PaulP@diskkont 08:28, 27 Jun. 2013 (UTC) Dankon! TP

Pri diskuto:Titoloj de artikoloj[redakti fonton]

Saluton, ThomasPusch! Kvankam vi kreis la sekcion en Vikipedia diskuto:Titoloj de artikoloj, mi ne scias kiel trakti tion, do mi metis ŝablonon por sciigi la originalan paĝon. Ni forigu la sekcion ĉar ĝi estas nur parta kopio kaj oni ŝajnas daŭrigi la diskuton nur en la diskutejo, ĉu ne? Alie, ĉu oni devas teni la kopion kaj movigi ĝin en la arkivon sekve post la diskuto? Dankon pro via zorgo. Kore, --Salatonbv (diskuto) 10:27, 6 Jul. 2013 (UTC)

Hm, mi persone preferus ke pli granda, pritema diskuto okazu en la diskutpaĝo pritema (do diskutpaĝo de koncerna artikolo), kaj en la ĝenerala vikipedia diskutejo estu la komenco kiel atentigo pri la diskuto. Alikaze la diskutejo tre pleniĝas je opiniesprimoj pri tiu temo, kaj post iom da tempo ĝi malaperas en la arkivejo de la ĝenerala diskutejo, se ĝi ne almenaŭ post fino de la diskuto estas ŝovata al koncerna pritema diskutpaĝo. Sed se la disputado nun tamen disvolviĝas en la ĝenerala diskutejo, bone, tiam saĝas akcepti la praktikan realon... Do, tiukaze eblas minimumigi la informojn en Vikipedia diskuto:Titoloj de artikoloj kaj precipe meti atentigon ke en la ĝenerala diskutejo disvolviĝas disputo pri la temo, kiel vi jam faris. Mi nun havas nur tre limigitan momenton ĉe la komputilo: la koncizigon bonvolu faru vi mem, certe ke mi neniel koleriĝos ke la disputo fine ne ekestis tie kie mi volis havi ĝin, sed en la ĝenerala diskutejo. ThomasPusch (diskuto) 15:22, 6 Jul. 2013 (UTC)

Dankon pro via konsilo! Mi tute konsentas al vi pri la ideala uzado de diskutejo kaj ĉiu diskutopaĝo. Nun, mi nur minimumigis la paĝon de Vikipedia diskuto:Titoloj de artikoloj laŭ la praktika realo. Mi ankaŭ esperas, kiam vi havos tempon, ke vi plue donos konsilon pri la temo (kun la praktika realo) en la diskutejo. Amike,--Salatonbv (diskuto) 21:55, 6 Jul. 2013 (UTC)

Ŝablono:Informkesto lingva familio[redakti fonton]

Saluton, Thomas. Mi ĵus rearanĝis vian aldonon de pliaj parametroj al Ŝablono:Informkesto lingva familio. Nun en la ŝablona fontokodo estas uzata la Lua-modulo {{InfoboxImage}}. Ĝi kaŭzas, ke nun ne plu gravas, ĉu oni dum ŝablona uzado uzas la kompletan vikian sintakson por bildoj aŭ nur la dosieran nomon sen aŭ kun la nomspaca prefikso Dosiero:. Pli varia uzo ne eblas. Ĉu ne? --Tlustulimu (diskuto) 19:02, 8 Jul. 2013 (UTC)

Tute bone. Ĉe mi tamen ankoraŭ ne estas solvata la peto ke samkiel en la angla versio la priskribo ne estu en aparte dikaj literoj... Vidu la tutnovan paĝon Trans-novgvineaj lingvoj, kiu kiel unua ekuzis la parametron "mapa priskribo". Ĉu vi havas ideon kiel forigi la devigan dikecon de la priskriba teksteto? Devas esti iu tutsimpla en la informkesta programado, sed mi ne trovis la etaĵon... ThomasPusch (diskuto) 19:08, 8 Jul. 2013 (UTC)
Saluton, Thomas. Mi ĵus korektis la ŝablonon {{Informkesto lingva familio}}, tiel ke nun la dikaj literoj ĉe la priskribo ne plu aperas. La kialo estis, ke la koncerna tabela ĉelo estis kodata en HTML per <th> (vikikode !) kaj la vikiaj CSS-dosieroj por tio enhavas formaton por grasa skribo. Mi ŝanĝis tion, tiel ke en HTML nun estas uzata <td> (vikikode |, sed ĉikaze {{!}} pro la ĉirkaŭanta parsera funkcio), kiu kutime ne fariĝas grasa. --Tlustulimu (diskuto) 09:26, 8 Apr. 2014 (UTC)

Scorpions[redakti fonton]

Saluton. La artikolo pri Scorpions ja devas esti longigita kaj pleje bone verkita, ĉar temas pri grava grupo. Mi nur kreis ĝin kiel ĝermo ĉar mi bezonis plenigi la ruĝajn ligilojn de aliaj artikoloj, sed iu ja devos surpreni la plibonigon de la artikolo. Eble vi mem, se vi ŝatas kaj bone konas la grupon. Mi ne konsciis, ke laŭ normoj pri ĝermoj ili devas enhavi almenaŭ tri frazojn, sed ekde nun mi prenos tion en konsideron.--Pangea (diskuto) 04:11, 18 Jul. 2013 (UTC)

Bone. Restas mia plia peto tre kritikeme konsideri ĉu vere indas krei novajn ruĝajn ligilojn pri unuopaj albumoj aŭ unuopaj kantoj de muzikgrupo, se la artikolo pri la tuta grupo ĝis nun estas en plej komenca stadio, kaj ne antaŭvideblas ke iu verkus la artikolojn pri unuopaj albumoj aŭ unuopaj kantoj... Prefere, laŭ mi, mencii albumojn aŭ kantojn sen interna ligilo, kaj aldoni ligilon en la kazo ke poste verkiĝas aparta artikolo... ThomasPusch (diskuto) 15:55, 22 Jul. 2013 (UTC)

2012-W37[redakti fonton]

Saluton ThomasPusch, nur informe: "2012-W37" estas la formo laŭ la internacia normo ISO 8601 por signi kalendarajn semajnojn. Mi ne kontraŭas vian ŝanĝon (eble ja estas pli klare tiel), sed ja eble vin interesas, kial mi skribis tion tiel. darkweasel94 15:04, 1 Aŭg. 2013 (UTC)

Dankon pro la informo, efektive mi ne konsciis pri la ISO-normo. Tamen mi pensas, ke en normala e-lingva teksto pli klaras skribi "semajno" ol "W" nederlandece, anglece aŭ germanece por "week" aŭ "Woche". Ĉiukaze mi nun komprenas kial vi antaŭe uzis la kodon. Sincere, ThomasPusch (diskuto) 12:42, 2 Aŭg. 2013 (UTC)

Forigitaj bildoj[redakti fonton]

Saluton ThomasPusch! Dankon por forigi/anstataŭigi kelkajn ruĝajn ligilojn al bildoj, kiujn mi forigis. Kiam mi havos pli da tempo, mi provos ekscii, kiel igi roboton aŭtomate forigi tiajn ruĝajn ligilojn, same kiel tion faras de:Benutzer:Dateientlinkerbot kaj Uzanto:CommonsDelinker. :) darkweasel94 18:48, 6 Aŭg. 2013 (UTC)

Star Trek oficistoj[redakti fonton]

Saluton! Mi rimarkis, ke vi verkis artikolojn pri la universo de la serioj "Star Trek". Mi havas du ideojn pri la Esperantaj nomoj de la uzataj tie rangoj; tiel ensigne apenaŭ estas kadeto, sed prefere subleŭtenanto (pli klare kaj proponate i. a. en http://eoru.ru/serĉo/%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%BC%D0%B0%D0%BD), dum commander en batalŝipo povus esti komodoro laŭ http://eoru.ru/serĉo/komodoro. Kion vi opinias? Slavik IVANOV (diskuto) 22:26, 7 Aŭg. 2013 (UTC)

Mi havas nenion kontraŭ subleŭtenanto, sed mia PIV de 1970 nur seke informas ke "komodoro" estu alternativa vorto por "subadmiralo" (paĝo 553). Almenaŭ PIV konas la vorton komodoro. Nomi la commander en batalŝipo "subadmiralo" ŝajnus al mi misgvida, persone mi simple nomus la funkcion "komandanto" (PIV 1970, paĝo 530, "militista ĉefo, havanta militan ordonpovon super armea unuo", kiel en la literaturaj ekzemploj "komandanto de citadelo", K. Bein, "la komandanto de la korpuso de Memfis", same K. Bein, "komandanto de ŝipo", "armu la reĝojn de Medujo, ĝiajn komandantojn", malnova testamento, ktp... En la germanlingva sinkronizo de Star Trek oni cetere simple uzas la vorton kapitano (kutime limigita al la gvidanto de ŝipo, sed ĉar oni nomas la kosmoveturilojn de Star Trek "stelŝipoj", tute bonas la analogio). Tamen laŭ mi "komandanto" plej proksimus al la angla commander. Flanke notiĝu ke almenaŭ en la teksto pri la rangoj de la kanada armeo "komodoro" uziĝas kiel rekta ekvivalento de angle commodore kaj same france commodore, dum angle commander estas france capitaine kaj esperante kapitano. Do ankaŭ la franca emas traduki la gradon per ekvivalento de "kapitano". Cetere vi devus kontroli la eksterajn ligilojn, kiujn vi donis kiel referenco: ĉe mi ĉiuj tri nur rezultigas la noton "404 - Страница не найдена". Sincere, ThomasPusch (diskuto) 22:42, 7 Aŭg. 2013 (UTC)

Justa uzo[redakti fonton]

Saluton, ĉar vi ĉe pluraj dosieroj skribis, ke vi opinias justan uzon asertebla - bonvolu simple enmeti tian ŝablonon, kiam laŭ via juĝo la dosiero plenumas niajn kondiĉojn por justa uzo. Dankon. :) darkweasel94 06:21, 8 Aŭg. 2013 (UTC)

Aleksandro Galkin[redakti fonton]

Dankon pro kreo de biografia artikolo pri mi kaj pro via propono plusendi al vi aktualan informon pri mia nuna stato. Mi pensas, ke plej facile estas se mi redaktus tiun artikolon unue mem kaj aldonos la informon kiun mi opinias taŭga, kaj poste petos vin priokulumi la artikolon kaj se necese neŭtraligi ties enhavon. Ĉu bone? Alaŭdo ۩ 11:00, 15 Aŭg. 2013 (UTC)

Tute bone. Mi cetere ne pensas ke necesos neŭtraligi, nur dubis ĉu eble vi tro modestas skribi pri vi mem. Sincere, ThomasPusch (diskuto) 14:05, 15 Aŭg. 2013 (UTC)
Daŭre mi pensas ke neniel necesas neŭtraligi, mi nur rekomendus uzi -is-formon por pasintaj informoj (ekzemple "Dum la jaroj 1994-1996 li studas…" estu "…studis…"), kiel vi faris multloke, sed ne ĉie, en la teksto. Krome elstaras la tri ruĝaj ligiloj Kazana Medicina Universitato, Teknika Universitato Hamburgo (pli bone estu "Teknologia Universitato Hamburgo", vidu Teknologia Universitato Berlino, Teknologia Universitato Kim Chaek, Teknologia Universitato Munkeno, Kaŭna Teknologia Universitato, Teknologia Gediminas-Universitato Vilno…) kaj Timur Ŝaov - malgraŭ la certe multa laboro kunordigi profesian kaj privatan familion kun la peno de tiom longdistanca translokiĝo, eble vi trovos aŭtunan posttagmezon por plenigi la tri vikipediajn truojn... Cetere gratulon postokaze pri la naskiĝo de Anton... ThomasPusch (diskuto) 22:59, 9 Sep. 2013 (UTC)

Gaviedoj[redakti fonton]

Saluton kaj dankon pro la demando. Laŭ mi plej taŭge estus lasi la artikolon kiel Gaviedoj kaj komenci la redakton kiel oni faras (mi faras) por multaj similaj kazoj per ambaŭ nomoj, tio estas "La Gaviedoj aŭ Kolimboj ktp.,". Fakte la afero datas de kiam jam kolimbo estis sufiĉe akceptita nomo kaj la scienculoj decidis ŝanĝi al Gavia. Aliflanke temas samtempe pri genro, familio kaj ordo (tiu lasta disputinda). Por tiuj kazoj ankaŭ aliaj alilingvaj versioj faras ununuran artikolon. Se oni faras diversajn, venas fuŝo. Revenante al kolimboj, mi opinias plej taŭga konservi la komunajn nomojn kolimboj por la specioj super gavioj (kiuj povus esti ankaŭ validaj) dum pli sciencaj nomoj kiaj por familio estu Gaviedoj. Ĉu tio ŝajnas kontraŭdiro?--kani (diskuto) 21:40, 9 Sep. 2013 (UTC)

Ne ĉiuj aliaj alilingvaj versioj faras ununuran artikolon. Laŭ mi vikipedie tute ekzistas diferencigo inter genro gavioj (vikidatumaro Q3758978) kaj familio gaviedoj (Q21666), kaj familio principe ne egalas al genro. Ĉi-tie, ŝajnas al mi, facilas miksi, ĉar la familio (gaviedoj) nur havas unu vivantan genron (gavio), sed antaŭe tamen estis tri aŭ kvar pliaj, nun formortintaj (laŭ la itala vikipedio Colymboides †, Gaviella †, Neogaeornis †; laŭ vikispecioj † Colymbiculus - † Colymboides - † Neogaeornis - † Polarornis). Ekzemple la itala vikipedio (mi ne kontrolos ĉiujn lingvojn) havas du malsamajn artikolojn por familio kaj genro, kaj tio ŝajnas senca. Mi persone komencigus la nunan artikolon "La gavioj (laŭ NPIV 2005) aŭ kolimboj (laŭ PIV 1970)...", kaj kreus tute etan aldonan artikolon por la familio, kiu sendas al la artikolo gavioj, kaj mallonge mencias la formortintajn genrojn. Lasi la nomojn de la unuopaj specioj "kolimbo" (pacifika, arkta, ruĝgorĝa, granda kaj blankbeka) estas tute en ordo, se klaras ke kolimbo estas pli frua sinonimo de gavio, kaj nomi la pli altan kategorion gaviedoj kompreneble ankaŭ bonas. Sed mi pensas, ke se oni tute miksas la vortojn "gaviedoj", "gavioj" kaj "kolimboj", kvazaŭ ĉiuj tri estus sinonimoj, oni por nefakulo kreas pli da konfuzo ol da orientigo. Ĉu? ThomasPusch (diskuto) 22:43, 9 Sep. 2013 (UTC)

PS: Aldona konfuzigo estas ke la scienca vorto Colymboides tre similas al "kolimbo" esperante, kvankam la kvin specioj de "kolimboj" ne estu el genro Colymboides sed el genro Gavia. Sed se en PIV 1970 kolimbo dokumentiĝis kiel e-lingva komuna nomo de la birda genro nun science nomata gavioj, la e-lingva vorto "kolimbo" restas permesata, kion ajn taksonomie latinlingve elpensas la neesperantistaj ornitologoj. Mi tute ne volas investi grandan tempon en tiun harfendan temon, nur havi laŭeble simplan disigon inter familio kaj genro, taŭgan por nefakulo kaj por la vikipedia ĉefpaĝo, kiam la nuna artikolo estos ADLS. TP

Skalo de Mercalli[redakti fonton]

Saluton. Dankon pro la averto. Mi tiom forgesis tiun artikolon ke eĉ mi jam ne memoris, ke mi komencis ĝin kaj devis rigardi al Historio ĉar mi ne povis kredi. Ĉiukaze tio estas farita, kvankam pri la precizeco de la traduko mi ne certas ĉar mi ne fakulas pri tiu afero. Nun Kani dediĉas sin al birdoj, ornitologoj kaj geografio, dum Seminario al hispana literaturo.--kani (diskuto) 12:12, 30 Sep. 2013 (UTC)

Koran dankon pro la rapida fintraduko!!! Mi danke aldonas novan ĝerman artikolon pri la termino masonaĵo, kiu nun en la teksto pri la skalo de Mercalli elstaris kiel ruĝa ligilo. La temaj fokusoj probable ne lasas grandan esperon, ke la italo Giuseppe Mercalli aŭ la germano August Heinrich Sieberg, kiuj el la teksto nun ankoraŭ elstaras kiel ruĝaj ligiloj, ricevu ĝerman biografian artikolon de vi, ĉu? ThomasPusch (diskuto) 18:07, 30 Sep. 2013 (UTC)

Forigitaj dosieroj en Komunejo[redakti fonton]

(De Uzanto-Diskuto:Yekrats#Forigo de dosieroj, kiuj laŭaserte nun estas en la vikimedia komunejo) -- Kara, vi nedubeble pravas. Mi fortranĉis iom da la dosierojn ligintajn al {{Nun en Komunejo}}, kaj eble en mia entuziasmo, mi forgesis ŝanĝigi la ligilojn en la artikoloj. Koncernante la ekzemplojn supren, la .JPG-finaĵo estu minuskligita, do la ĝustaj nomoj estus Dosiero:Erinnerung an den Goldbergbau.jpg, Dosiero:Wimbachklamm008.jpg, Dosiero:Nepomukkapelle.jpg, Dosiero:Oberes Tor.jpg, kaj la lasta uzas la stranga nomo Dosiero:Schloss Bothmer (2).jpg. Mi pardonpetas, kaj ĵus riparis la damaĝon, espere. Kore salutas Yekrats (diskuto) 14:05, 14 Okt. 2013 (UTC).

Alinomigado kaj forigado de alidirektiloj[redakti fonton]

Kara, kiam vi forigas paĝon por povi alinomigi alian paĝon bonvolu kontroli kio ligas tien. Ekzemple ĉe kelkaj vi eksciu ke kelkaj viaj lastaj estas ligataj de Vikipedio:Forigendaj_artikoloj#hungaraj_departementoj. Tiel vi trovus ke la forigo tute ne estis nekontraversa. --KuboF (diskuto) 21:25, 16 Nov. 2013 (UTC)

Vi pravas. Vidu mian novan noton ĉe Vikipedio:Forigendaj_artikoloj#hungaraj_departementoj. ThomasPusch (diskuto) 14:43, 17 Nov. 2013 (UTC)

Uzanto:毛澤東的智障孫子毛新宇‎[redakti fonton]

Saluton, Thomas. Ĉu vi eble rimarkis la redaktojn de 毛澤東的智障孫子毛新宇‎ (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL)? Aliaj uzantoj jam malfaris ilin, ĉar estis vandalismo. Mi jam avertis lin. Sed mi ne certas, ĉu ni eĉ sekvu la ekzemplon de aliaj vikipedioj, kie oni forbaris lin. Krome mi rigardis, kion li faris en aliaj vikipedio. Li ĉie vandalis same kiel ĉi tie. Kion vi pensas pri tio? --Tlustulimu (diskuto) 20:02, 22 Nov. 2013 (UTC)

Nomu min stulta, sed kie mi vidas liajn redaktojn? La ŝablono "uzanto2" nur montras, ke li redaktus la uzantopaĝon "Uzanto:T.A Shirakawa" kaj ties diskuton... tio ne estus krimo. Bonvolu survojigi min, kaj cetere pardonu, se mi ne eble ne tuj reagas. Mi ne antaŭscias, kiam la familio dum venontaj horoj "permesos" al mi vikipediumi aŭ ne. ThomasPusch (diskuto) 20:07, 22 Nov. 2013 (UTC)
Per la supra ligilo "SUL" vi povas vidi liston de ĉiuj vikipedioj, kie li faris ion. La listo enhavas ligilojn al liaj redaktoj. Li skribis stultaĵon en la uzantopaĝo de la sama uzanto en ĉiuj vikipedioj. Do, temas eĉ pri vandala konto.
Sed tio ne plu nun gravas, ĉar Didi jam forbaris lin. --Tlustulimu (diskuto) 20:17, 22 Nov. 2013 (UTC)
Mi simple tro hastis, nur vidis la uzantopaĝon kaj ties diskuton (post jam remalfarita vandalismo), kaj ne sufiĉe atente studis la paĝhistorion, kiu ja montras klaran kaj tute stultan vandalismon. Neniu demando plu, kaj bone ke Didi jam agis. ThomasPusch (diskuto) 20:43, 22 Nov. 2013 (UTC)

Ŝablono:Bildo de la Tago2/208[redakti fonton]

Kial ne: "[[papilio]] de la specio ''[[Cethosia cyane]]''"? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 18:45, 24 Nov. 2013 (UTC)

Persone mi opinias, ke ligilo en alarma ruĝa koloro signu ke iu paĝo estas aparte mankanta kaj aparte bezonata en Vikipedio. Ĝi indiku pri "truo", kaj mi mem sentas malkomforton se mi ne kapablas ŝtopi tiun truon, kaj neniu alia esperantisto sukcesas ene de limigita tempo. Tial mi pledas ne "inflacie" meti cunamon de ruĝaj ligiloj ĉien, sed pripensi ĉu oni taksus temon tiom grava ke oni principe pretus mem investi la tempon krei ĝin. Tamen en la vikipedia ĉefpaĝo ruĝaj ligiloj laŭ mi aparte evitindas - kaj miajuĝe multaj aliaj grandaj vikipedioj agas same: almenaŭ laŭ la hodiaŭa stato mi trovas neniun ruĝan ligilon en ĉefpaĝo de ajna el la naŭ vikipediaj lingvoj de plej multaj artikoloj (kontrolu mem).
Mi jam kreis multajn artikolojn pro la konstato ke en la e-lingva ĉefpaĝo aperis alarmige ruĝa ligilo, sed konsiderante ke estas miloj da papiliaj specioj nun sen propra e-lingva vikipedia artikolo, mi ne juĝas taŭga prioritato nun koncentri ĉiujn vikipediistajn fortojn al verkado de tiuj multegaj papiliaj artikoloj, kaj neglekti ĉion alian. Se vi sentas emon verki pri la papilia specio Cethosia cyane, via peno estus tre bonvena kaj tiam blua ligilo tre sencus (konsciu ke la bildo de la tago regule ripetiĝus, do vi estus kreinto de artikolo ripetiĝante elstarigata en la ĉefpaĝo)... Sed se ne estas tiel, oni laŭ mi ne perforte premu la vikipedian redaktantaron al certa temaro, per konscia meto de ruĝaj ligiloj ĉefpaĝaj, kiuj laŭ aliaj vikipediaj lingvoj evitindas, sed eviteblas nur per aŭ formeto de internaj ligiloj (nigraj literoj) aŭ kreo de mankaj artikoloj (bluaj literoj). Se nepre meti ligilon, eĉ la solvo "[[papilio]] de la specio ''[[:Commons:category:Cethosia cyane|Cethosia cyane]]'' " pli bonas ol ruĝa ligilo, sed miasente tia ligo al la komuneja bildaro pri la specio povus sentiĝi iometa trompo, ĉar povus aspekti kvazaŭ oni per la bluaj literoj ŝajnigas ekziston de e-lingva artikolo kiu fakte ja ne ekzistas. Tamen en priskribo de bildo de la tago la kreo de tia komuneja ligilo al "aliaj samtemaj bildoj" miajuĝe tute permeseblas. ThomasPusch (diskuto) 20:07, 25 Nov. 2013 (UTC)
Dankon. Mi ne estos kontumaca (mi ne faros tien ruĝa ligilo). Sed mi pensas ke ruĝa ligilo estas bezonata. Ĝi helpas Vikipedion kreski. Mi ne pensas ke ĝi signifas "aparte mankanta" sed "mankanta". Mi bedaŭras ke mi ne scipovas skribi pri Cethosia cyane. Mi pensas ke [[:Commons:category:Cethosia cyane|Cethosia cyane]] estas plej malbona solvo. Eble bone estus "Cethosia cyane (d:Q1951757)" sed tio metodo bezonus diskuti plej multaj wikipedistoj (eble mi iam proponas en Vikipedio:Diskutejo). Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:42, 25 Nov. 2013 (UTC)
Jes, certe ĉiuj konsentas ke ruĝaj ligiloj estas bezonataj. Sed mi alvokas ne inflacie metegi ilin ĉien, sed tie kie ilia "bluigo" estas iusence realisma. Estu ruĝa ligilo pri kantisto internacie konata, sed ne necesas esti ruĝa ligilo pri ĉiu lia unuopa kanto, se eĉ artikolo pri la kantisto ankoraŭ ne ekzistas aŭ estas nur minimuma ĝermo. Pri tute detalaj temoj bonvenas artikoloj, sed en tiaj specialaj kazoj eblas rapide ankoraŭ aldoni internajn ligilojn, rapide serĉante uzon de la artikola titolo en aliaj artikoloj. Kaj pri la "blueco" de alilingvaj vikipediaj ĉefpaĝoj mia supra argumento pluvalidas... ThomasPusch (diskuto) 22:52, 25 Nov. 2013 (UTC)

Hispana literaturo de la Klerismo[redakti fonton]

Saluton. Kutime la titolo de la artikolo de la semajno aperas komence ĉar fakte la artikolo komencas tiele. Ĉu indas meti ĝin en la redakto aŭ eblas alia teknika eblo? Ĉar en ties nuna montro oni ne scias pri kio temas. Bonvolu respondi ĉi tien aŭ al Kani.--Seminario (diskuto) 09:53, 25 Nov. 2013 (UTC)

Vi tute pravas! Mi ne vidas alian eblecon, ol komenci la titolpaĝan resumon de la artikolo per aparta frazo, ekzemple "La Hispana literaturo de la Klerismo evoluis kadre de sia epoko: Laŭlonge de la 18-a jarcento kaj danke al la influo el Francio kaj el Italio venita al Hispanio kun la nova dinastio de la Burbonoj, ...". Eble eĉ sencas meti tian enkondukan frazon al la artikolo mem, sed ne necese. Mi tute ne kontraŭus ĉi-kaze aldoni plian frazon nur al la ADLS-resumo. Cu vi konsentas? Kaj se jes, ĉu vi volas mem aldoni tian enkondukon kun mencio de la artikola titolo, aŭ ĉu mi faru? ThomasPusch (diskuto) 19:36, 25 Nov. 2013 (UTC)
Mi tute konsentas kaj akceptas: bonvolu fari vi mem kiu havas pli bonan rigardon al la afero. Dankon. Mi opinias, ke tiu komenco indos ambaŭloke.--kani (diskuto) 20:30, 25 Nov. 2013 (UTC)
Bone, mi tuj faros. ThomasPusch (diskuto) 20:33, 25 Nov. 2013 (UTC)

Germana Muzika Arkivo[redakti fonton]

Hallo Thomas, bei Ŝablono:DM schreibst du, dass die Vorlage in manchen Fällen noch nützlich wäre. Die vom DMA vergebene Musik-PND wurde allerdings bereits 2008 in die überregionale PND integriert und ist heute Teil der GND. Viele der Nummern sind veraltet. Die Vorlage sollte daher auf jeden Fall abgearbeitet und gelöscht werden. Falls der alte Link nützlich ist, kann man ihn in die Ŝablono:DNB oder Ŝablono:Bibliotekoj integrieren. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (diskuto) 02:37, 12 Dec. 2013 (UTC)

PS: Mit dem Zusatz showOptions kannst du auch im regulären Katalog Materialarten wie Musiktonträger und -noten wählen. --Kolja21 (diskuto) 03:02, 12 Dec. 2013 (UTC)
Farita Farita Mittlerweile sind alle Einträge korrigiert und Ŝablono:DM kann gelöscht werden. --Kolja21 (diskuto) 23:45, 30 Jan. 2015 (UTC)
Koran dankon. Ŝablono forigita. Herzlichen Dank. Schablone gelöscht. ThomasPusch (diskuto) 08:08, 31 Jan. 2015 (UTC)

Plena informo pri justa uzo[redakti fonton]

Sal Thomas kaj feliĉan solsticon / kristnaskon! Ĉu vi bv. povis zorgi, ke dum restarigo de bildo kun justa uzo estu tute plenigita informkesto pri justa uzo? Ekzemple ĉe Dosiero:Hui, Dui kaj Lui 01.jpg mankas kelkaj informoj. Belan tagon Thomas! --KuboF (diskuto) 00:00, 24 Dec. 2013 (UTC)

En ordo, farite, ThomasPusch (diskuto) 15:39, 26 Dec. 2013 (UTC)

Unue belan kristnaskon[redakti fonton]

Kara Tomaso, mi unue denove volas danki pri viaj altnivelaj kontribuoj precipe ankaŭ pri vintrosporto kaj Alpoj. Permesu al mi atentigon, ke la esperantlingva nomo Sankta Maŭrico por San Murezzan (originala formo en la loka rumanĉa lingvo) respektive St. Moritz (en germana traduko) estas vaste konata kaj akceptita. Kutime tiuj urboj, kiuj havas malsamajn nomojn en la diversaj naciaj lingvoj ricevis esperantigitan nomon. Antaŭ kelkaj semajnoj aperis rekomendo de Akademio de Esperanto, laŭeble uzi la esperantigitajn formojn, kie tiuj ekzistas. Fakte en pluraj kazoj oni devas tiun rekomendon konsideri kun prudento, ĉar evidente ekzistas la danĝero, ke la esperantigita nomo malkongruas kun la internacia uzo kaj poste oni tute ne rekonas la nomon. Rilate al Sankta Maŭrico aparte estas konsiderinda, ke la germanlingva formo St. Moritz ja estas nura traduko de la romanĉa originalo kaj ĝiaj diversaj tradukoj estas konataj, tial oni senhezite povas uzi la akceptitan Esperanto-formon.DidiWeidmann (diskuto) 15:18, 26 Dec. 2013 (UTC)

Mi plene konsentas kun vi, simple mi transprenis la unuajn frazojn de la artikolo pri bobado por la aktuala artikolo de la semajno (ADLS), sen tro profunde rekontroli ilin... Mi vidas, ke vi jam adaptis la plenan artikolon, kaj tial mi mem nur jen aldonis adapton de la sume tri ADLS-tekstetoj, tiel ke ĉie nun tekstas "Sankta Maŭrico". Dankon pro via atentigo, kaj belajn kristnaskajn tagojn same al vi! ThomasPusch (diskuto) 15:29, 26 Dec. 2013 (UTC)

Ĉu vi foje povas atenti la diskuton pri pedofilio, kiun mi malfermis[redakti fonton]

Kara Tomaso, mi malfermis diskuton pri la artikolserio pri pedofilio, kiun ĉefe verkis Pangea lastatempe, kaj en kiu mi pli kaj pli vidas danĝeron por la reputacio de Esperanto-vikipedio, ĉar evidente la ĝenerala tono de tiuj artikoloj estas kvazaŭ, ke ĉe la pedofila movado temas pri grupo da bonvolaj homoj, miskomprenita kaj diskriminaciita de la societo. Fakto tamen estas, ke pedofilio estas nenio alia ol misuzo de potenco fare de plenkreskulo kontraŭ infano, kiu bezonas amon kaj protekton. Defendi la rajtojn de pedofiluloj estas simila al defendo de rajtoj de faŝistoj, sklavotenistoj ktp. Mi petas vin foje studi la problemon. Devas esti certa kontrolo de tiuj artikoloj kaj devas esti certigitaj, ke la Portalo Pedofilio ne fariĝos speco da propogandejo por pedofiluloj, kie la pedofila movado kvazaŭ povas renkontiĝi, ĉar Esperantujo troviĝas ekster la naciaj leĝodonaj instancoj.DidiWeidmann (diskuto) 17:36, 28 Dec. 2013 (UTC)

Aldono: Mi devas diri, ke mi ĝis nun ne petis forbaron de Pangea. En sia lasta kontribuo Pangeoa, kiu sin nun sentas atakita, komencas persone insulti min kiel fakatikulo, tio fakte estus kialo por forbaro, kaj se ne estus mia mem la celo de la atako kaj mi do ne devas agi kiel administranto en tiu afero, do se li tiel insultus alian personon, tiam mi forbarintus lin! Tiel mi tion devas lasi al la aliaj administrantoj.DidiWeidmann (diskuto) 20:51, 28 Dec. 2013 (UTC)
Bone, mi rigardos. Lasu al mi kelkajn horojn, mi devas rigardi de kie hodiaŭ preni la tempon por iom da vikipedumado... ThomasPusch (diskuto) 10:32, 29 Dec. 2013 (UTC)

Voĉdono pri forigo de la Portalo Pedofilio[redakti fonton]

Kara mi lanĉis ĉi-tie voĉdonon pri la forigo de tiu protalo: Baloto pri forigo de la Portalo Peofilio.

Kara Tomaso, fakte la afero prenis de mi ne atenditan dinamikon, ĉar simple Pangea reagis tre agreseme kaj insulteme al miaj unuaj avertoj. Mi ja tute ne atitikis lian personon, mi nur volis lanĉi la diskuton, ĉar pli-malpli frue ne sen tio estus konfrontitaj kun la forta riproĉo, ke nia vikipedio donus spancon al diskutoforumo por pedofiluloj. Pangea tamen, kiel vi vidas el siaj personaj reagoj ne defendis sin per argumentoj sed per insulto, mensongoj kaj atakoj. Kiam mi en certaj punktoj per referencoj pruvis lia ruzan manipuladon, li riporĉis siavice al mi manipuladon, simple forigante la referencoj, kiuj ja klare pruvas la malveron de liaj asertoj (temas pri tio, ke Pangea en tiu portalo asertis, ke nek Biblio nek Korano kondamnas pedofilion - ĉar mi ne estas kristano, al mi Biblio kaj Korano ne tiom gravas, tamen aserti malveron pri ilia enhavo estas esence kontraŭ la regularo de Vikipdio. Kaj poste forigi la referencojn al la koncernaj tekstoj, kiuj pruvas la manipuladon, estas malakceptebla. Ĉar la afero nun prenis tian dimension, mi opinias pli saĝe, ke ni efektive forigu tiun protalon en tiu formo. Ĝi faros nur malbonon al nia vikipedio! Mi komprenas, ke multaj ĉi-tie pledas pri plena libereco de la esprimo kaj de la informado. Tamen ja estas kelkaj objektivaj kriterioj, kio estas krimo kaj kio ne. Kaj publika pledado, ke krimo kontraŭ infanoj estu permesata, tio ja ne estas akceptebla sub la preteksto de la libereco de la esprimo!DidiWeidmann (diskuto) 15:12, 29 Dec. 2013 (UTC)
Kara Tomaso, mi unue pensis simile, sed sincere dirite: Vi kaj mi kaj eble 10 aliaj personoj faras ĉi-tie la ĉefan laboron. Oni devus konstante multe da energio investi por portalo, kies ekzistorajton fakte mi ne vidas. Krom Pangea mem, kiu evidente ja misprezentas pedofilion kiel admirindaĵo, neniu aktive kunlaboras en tiu portalo. Mi demandas min, ĉu li mem estas pedofilulo, mi tion ne volas aserti sen pruvoj, sed fakte mi malfacile trovas alian motivon ol investi tiom da energio al tia temo - kaj se estas tial, kial vi kaj mi devas investi valoran tempon al kontrolado de ludejo de tia pedofilulo, mankas tiom da bonaj artikoloj en Vikipedio, ke mi vere ne emas peradi mian tutan tempon pro tio. Tial tia alternatvio vere mi nur elektus, se ne troveblus plimulto por forigo de tiu superflua portalo. En aliaj vikiepdioj fakte estas regulo, ke por malfermi portalon oni devas havi minimumon da konstantaj kunredaktanoj. Ni tian regulon en Esperanto-vikipedio nur tial ne aplikas, ĉar tiam simple neniu portalo povus funkci. Tamen se ni nun havas portalon, pri kies bezono entute mankas pravigo, kiu en neniu alia vikipedio ekzistas (respektive, kiu estis forbarita el aliaj vikipdioj, kie ĝi ekzistis) - kial entute ni havu tian protalon?DidiWeidmann (diskuto) 20:55, 29 Dec. 2013 (UTC)