Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj/KuboF

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Salti al navigilo Salti al serĉilo

Mi venis al Vikipedio komence de 2007, al la Esperanta meze de tiu jaro. Unue mi precipe aldonadis enhavon al artikoloj kaj iomete provadis prilabori ŝablonojn. Postnelonge mi malaperis, kaj nur "de malproksime" observetis. Post mia partopreno en Esperanta Vikimanio en 2011 mi revenis al Vikipedio, al aliaj viki-projektoj kaj eklaboris ankaŭ "eksterrete" en Vikimedia movado, nome en la slovakia kaj la Esperanta. Nun mi precipe faras "fonan" laboron, preparas medion por bona kontribuado. Al tio mi alkalkulas prilaboradon de ŝablonoj, prizorgadon de balotoj pri Elstaraj kaj similaj artikoloj, kreadon de helpaj paĝoj kaj proponado de rekomendoj/reguloj. Krome mi faras ankaŭ teknikan laboron, ekzemple mi unuecigas stilon de artikoloj, korektas sintaksajn erarojn. Kiam mi havas tempon mi kontrolas novajn paĝojn kaj lastajn ŝanĝojn. Foje mi aldonas novajn artikolojn, precipe tradukitaj per WikiTrans.

Mi regule frekventas IRC-kanalon de nia Vikipedio do mi estas ofte disponebla por tuja mesaĝado.

Mi jam havas spertojn pri administrado de MediaWikiaj retejoj: Esperantaj Vikilibroj, Esperanta Vikicitaro, Wikimedia.sk, Vikio.esperanto.sk (administranto, burokrato), Esperanta WikiFur; kaj kelkaj DokuWikiaj: hudba.esperanto.sk kaj kelkaj privataj.

Mi rulas roboton KuBOT (kontrib). Per ĝi mi faras laboron por kiu bezonatas koni lokan medion do laboron kiun ne povas fari iu eksterulo. Miajn ordonojn mi ankaŭ publikigas.

Konkretaj ekzemploj de mia laboro:

La administranto-rajtojn mi utiligus por helpi al forigado de maltaŭgaĵoj, alinomigado, kunigado de historioj, redaktado de ŝlositaj paĝoj kaj ĝisdatigado de paĝoj en la nomspaco MediaWiki (Vikipedia interfaco, tion mi parte jam faras per TranslateWiki). Grava certe estos helpo pri dosieroj - nuntempe ĉi tie estas multaj forigendaj malliberaj dosieroj (kiuj kaŭzas malprestiĝon de nia Vikipedio en Vikimedia komunumo) kaj multaj liberaj, endaj je ŝovo al Komunejo (por ke ili servu al la tuta mondo). Mi antaŭvidas ankaŭ malfaradon de vandalaĵoj (kion mi faras ankaŭ nuntempe, sed administranto-rajtoj tion plirapidigas) kaj forbaradon de vandaloj.

Mi ĝenerale helpas en movadoj por libera scio, libera programaro, pli bona edukado, Esperanto, naturprotektado ks. sed tion mi nur mencias ĉi tie. --KuboF (diskuto) 15:26, 4 Feb. 2013 (UTC)

Por[redakti fonton]

  1. Por Por: --Tlustulimu (diskuto) 15:35, 4 Feb. 2013 (UTC)
  2. Por Por: darkweasel94 (diskuto) 15:38, 4 Feb. 2013 (UTC)
  3. Por Por: --Arno Lagrange @ 15:42, 4 Feb. 2013 (UTC) "KuboF" evidente estos helpema administranto. Lia kontribuado montras kiagrade li jam estas implikita en niaj projektoj
  4. Por Por: Li estas tre sperta vikipediisto kaj administranto de aliaj projektoj, lia helpo estas tre bonvena. --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis de la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 16:19, 4 Feb. 2013 (UTC)
  5. Por Por: Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:35, 4 Feb. 2013 (UTC)
  6. Por Por: Li anstataŭigis per esperantlingva ŝablono {{Taksonomio}} de malnova anglalingva {{Taksonomio}} kaj misnoma {{Taksonomio korektita}} --pino (diskuto) 16:47, 5 Feb. 2013 (UTC)
  7. Por Por: KuboF estos tre atentema kaj utila administranto. – Umbert' (diskuto) 18:15, 5 Feb. 2013 (UTC)
  8. Por Por: --Dominik (diskuto) 10:16, 7 Feb. 2013 (UTC)
  9. Por Por: -- Yves Nevelsteen (diskuto) 20:15 9 Feb. 2013 (UTC)
  10. Por Por: --Miropiro (diskuto) 19:05, 11 Feb. 2013 (UTC)
  11. Por Por: --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 11:51, 17 Feb. 2013 (UTC) KuboF estas al mi persone konata, li ne estas ies pupetkonto, sed male tre diligenta juna esperantista vikipediisto al kiu oni ne malhelpu pli helpi pri teknikaj aferoj, por kio precipe oni administrajn rajtojn bezonas. En diskutoj kaj konsentoserĉado ja administrantoj samegalas kun aliaj uzantoj.

Kontraŭ[redakti fonton]

# {{Kontraŭ}} La roboto KuBOT fuŝis plurajn artikolojn en unuecigo de lastaj sekcioj. --Dominik (diskuto) 14:51, 6 Feb. 2013 (UTC) --Dominik (diskuto) 10:16, 7 Feb. 2013 (UTC)

  1. Kontraŭ Kontraŭ: --Crosstor (diskuto) 11:28, 7 Feb. 2013 (UTC) Li havas mizerajn redaktojn kompare al aliaj administrantoj. Nun li rajtas redakti, mi ne komprenas, kial li bezonas forigan rajton (nur tio estas la ĉefa diferenco). Laŭ mi estas sufiĉa tasko por li la roboto.
  2. Kontraŭ Kontraŭ: -- PEJNO Simono Diskuto  13:19, 7 Feb. 2013 (UTC)

 Laŭ mia opino karaktere plene netaŭga por tia ofico. Mi tre miras, ke tiom da aliaj ne ekkonas tiun evidentaĵon. Aldone mi havas jam delonge specifan suspekton. Lastvice sed ne lastrange, li ĉiam denove rimarkigas sin per klopodoj cenzuri. Ne alimaniere, ol la tiama P.T. Do mi voĉas kontraŭ.

  1. Kontraŭ Kontraŭ: --Gnagyrobi (diskuto) Flag of Esperanto.svg --Gnagyrobi (diskuto) 20:11, 7 Feb. 2013 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: – Kiel administranto, li estus evidente malutila al la Esperanta Vikipedio pro sia nekredeble granda emo sin miksi en redaktojn de aliaj, volo ĉion konformigi al sia propra gusto kaj pro sia absoluta nekapablo vidi ke io povas bone servi la enciklopedion kaj tamen esti kontraŭa al iu regulo kiun li imagas valida. --Surfo 19:42, 8 Feb. 2013 (UTC) La opinio de Marek Blahuš ("administrantoj samegalas kun aliaj uzantoj") estas tro naiva. Administranto kapablas forbari simplan uzanton kaj ŝlosi paĝojn, kaj ni vidis, ke administranto uzis tiujn rajtojn por sia propra bono okaze de disputo kun simpla uzanto. --Surfo 16:55, 17 Feb. 2013 (UTC)
    • Surfo, bonvolu legi plenajn mesaĝojn por kompreni; nura eltiraĵo donas falsajn rezultojn! Marek la frazon komencis per "En diskutoj kaj konsentoserĉado" - do temis pri diskutado, ne pri militado. --KuboF (diskuto) 13:53, 18 Feb. 2013 (UTC)

Sindetenas[redakti fonton]

  1. Sindetena Sindetena: Li partroprenis en du ĉikanoj dum lasta jaro, iu kun Pejno, iu alia kun Petr. Mi pensas ke neniu gajnis ĉi tiujn ĉikanojn. Mi havas tiel neniun poron nek kontraŭon. HENRIKO FIZETO (ĈIUĴAŬDE: DiskutpaĝoAlilingva) 17:28, 4 Feb. 2013 (UTC)

Diskuto[redakti fonton]

La kialon de Dominik mi honeste ne bone komprenas - ĉu KuboF post tiuj "fuŝoj" rifuzis akcepti, ke temas pri fuŝoj, aŭ rifuzis helpi ripari ilin? Erari ja estas home, ankaŭ por administrantoj. darkweasel94 (diskuto) 14:55, 6 Feb. 2013 (UTC)

Mi vidas ke Dominik jam ŝanĝis sian voĉon sed por aliuloj mi pliklarigos. Temas pri robota unuecigado de titoloj de lastaj sekcioj (nun nur Vidu ankaŭ kaj Eksteraj ligiloj). Per roboto mi ŝanĝis ĉ. 27 000 artikoloj, en plejmulto temis pri korekto, sed en kelkaj (kelkaj centoj eble) tio kaŭzis fuŝon. Fakte temis pri ŝanĝo de iu fuŝo al alia en artikoloj kiel [1], ekzempla ŝanĝo. Feliĉe eblas tiajn artikolojn amase trovi (sed bezonatas permana korekto (aŭ pli komplika programado)). --KuboF (diskuto) 11:36, 7 Feb. 2013 (UTC)
(Responde al Simono) Se li (same kiel ĉiu ajn administranto) malbone agos estos tre facile lanĉi maladministrantigan proceson. Sed mi konstatas ke ĝis nun esprimintoj plejmulte fidas al la kandidato ol malfidas. Sendube temas pri nekuracitaj vundoj de antaŭaj bataloj. Resaniĝu, repaciĝu kaj iru antaŭen. Laŭ mia takso nia Vikipedio perdas fortojn laŭlonge de la jaroj. Novaj volontulaj kaj konstruemaj kunlaborantoj estas bonvenaj. Kaj neniu estas perfekta. Kaj neniu kiu agas kuraĝe renkontas unuaniman aprobon. Plu vivu Vikipedio ! AL @ 15:23, 7 Feb. 2013 (UTC)
Mi (KuboF) rigardas!

 Kara Arno. Pri kio vi babilas? Maladmistrantigi iun tute ne estas facile. Okaze de PT bezoniĝis du voĉdonoj, entute daŭris preskaŭ jaron, kaj dum la lasta voĉdonado mi devis praktike vipi vin al la voĉdonado. KuboF estas homo, kiu aplikas regulojn vortope kaj rigore ĝis la grado de plena sensenco, egale ĉu la rezulto de lia regulsekvemo utilos aŭ ne. Jen la problemo. Aldone li klopodas cenzuri ĉion, kio ne plaĉas al li. Jen ne la karakteraj trajtoj, kiujn havu administranto.

Aldone li, okaze de mi, ĉiam denove ĉikanis min - pensu nur pri mia tiel nomata persona paĝo. Do pri la bela memaŭtora mesaĝkesto, ja ĝis hodiaŭ nur ĉe mi, aŭ pri la tiama forigo de miaj sinkronigaj metodoj, aŭ pri la postulo pri amaso da referencoj, ktp.

Aŭ memoru pri lia voĉdono, ke la artikolo Nicolas Boileau ne elstariĝu nur pro tio, ke mi aplikis poeziajn tradukojn anstataŭ vortopaj tradukoj rilate al kelkaj verkfragmentoj plume de Boileau. Do, jen tipa, laŭ mi tiom sensenca, kiom ĝisosta, apliko de regulo, kiu ĉi-okaze vere malutilis. (Evidente temis ĉi-okaze nur pri voĉdono, li fakte lasis la tradukaĵojn mem pacaj.)

Cetere, la rezulto de tiom da ĉikanado kontraŭ mi estas, ke mi mem ne plu kontribuas al tiu ĉi platformo. Tute flankefike, kure de mia eksiĝo enkakiĝis ADLS, ĉu ne? Kiam mi en la Diskutejo iomete acide prikomentis tion post kelkaj semajnoj, do post kiam la fiasko vere ne plu estis pretervidebla, li forcenzuris tre PT-maniere - fakte mirige ĝisdetale PT-maniere - mian ĉi-rilatan komenton.

Kaj homon agintan tiel oni tute serioze volas elekti tie ĉi administranto? Iun, kiu eĉ publike mem nomas sin speco de gardlupo? (Vidu la bildon el lia uzantejo.) Nekredeble! Ĉu jen nun la nura restanta speco de personaro, pri kiu la E-Vikiularo en 2013 ankoraŭ disponas por fortigi sian administrantaron?

Do plia kialo firme ekturni sian dorson al la tuto.

Cetere, ne temas ĉi-mesaĝe pri vundoj, temas pri tute sobra kaj akurata analizo de la estinta agado de la kandidato KuboF. Cetere, jen kandidato pri administrado, kiu malakorde kun la etiketo, ne pretas malsekreti sian veran nomon. Tiajn kandidatojn oni laŭ mi jam principe ne, aŭ nur tre esceptokaze, allasu. -- PEJNO Simono Diskuto  17:10, 8 Feb. 2013 (UTC)

Mi ne respondos detale al ĉio ĉi (ĉiuokaze malfacilas fari tion serioze), sed mi ja demandas vin, kial estu iel bona etiketo malkaŝi sian veran nomon? Ĉu vi iam pensis pri tio, ke homoj eble racie timas ekster-Vikipediajn sekvojn de siaj ĉi-tieaj agoj? Almenaŭ mi ne volus, ke ĉiuj miaj interretaj profiloj aperu, kiam oni retserĉas mian nomon, kaj tial ankaŭ mi ne malkaŝas mian realan nomon. Jen simpla prudento, kaj unu el la kialoj, kial mi ne uzas Facebook - la devo tie uzi sian realan nomon. Malkaŝi sian realan nomon en interreta komunumo kiel tiu ĉi miaopinie ne estas ĝentile, sed nur sin-enproblemige.
Ĉiujn laŭ vi "misajn" agojn mi taksas nur kiel ege konvinkajn kialojn voĉdoni pore, kaj mi ege esperas, ke ankaŭ aliaj tie ĉi tion faras (alie mi vere timas pri la estonteco de tiu ĉi Vikipedio). Cetere, kiu vi estas, ke viaj diskuteroj aperu kun dikaj ruĝaj linioj ĉirkaŭ ili?! darkweasel94 (diskuto) 17:26, 8 Feb. 2013 (UTC)

Ankaŭ mi ne detale respondos la vortojn de Simono. Nur unu afero ĝenas min: ke li staras ĉe la pordo laŭte sciigante ke li forturnas sin el tiu platformo, kaj tamen voĉdonas kaj argumentadas. Bonvolu ĉu foriri kaj silenti, ĉu kontribui kaj ĉesi sciigi ke vi estas for. Mi sincere tre aprezas la kontribuojn de Simono kaj bedaŭras lian foriĝon, eĉ se mi komprenas ties kialojn kaj ne emas pridiskuti ilin. Mi laŭtakse fidas al KuboF, eĉ se iuj el liaj agoj estas kritikeblaj (ĉiu homo estas kritikebla). Same mi opinias ke nia Vikipedio malriĉiĝis de la eksiĝo de sia plej laborema kontribuinto Petro, kiu ja kulpis iajn misfarojn, sed alian solvon ol la eksiĝon mi revis (kaj ne diru ke li eksigis sin sola, la akra konfliktema etoso en kiu enplektiĝis aliaj uzantoj kunrespondecas). Konklude, mi kiel en la tempo de la kontraŭ-Petra batalo ne havas nek tempon, nek energion, nek emon enprofundiĝi en senfinajn kverelojn kaj partopreni longan proceson (vidu kiel tiu paĝo jam kreskegis). Mi simple opinias ke nia vikipedio pli kreskus se ĉiuj kunlaborantoj bonvenigus unu la alian kun ties malsamoj, en kunlabora kunsentema etoso. Nia Vikipedio pli bone fartus se plu kunlaborus en ĝi Petro kaj Simono kaj ke KuboF ricevus administrajn rajtojn. Bonvolu ĉiuj dediĉi pli da energio por solvi disputojn ol por daŭrigi ilin. Ludoviko Z 06:05, 9 Feb. 2013 (UTC)

 Male al la diagnozo de aliulo, por mi la Vikio ne estas forpasinta. Ĝi ja sen iuj miaj novdataj kontribuoj plu ekzistos. Fakte mi eble eĉ iugrade rekontribuus, sed nur se oni ĉesus ĝisgurde kaj ĝisstulte apliki regulojn, kiuj vere en ĉiuspeca situacio ne ĉiam centelcente sencas. Aldone mi, kontraste al aliaj tie ĉi, ne pretas naive kaj malkuraĝe ĉiam nur pro iuspeca nepre dezirata paco ja ne komenti iujn misaĵojn, ĉu regulajn, ĉu regulaplikajn.

Jam la regulo kontraŭ la publikigo de propra verko konfliktas kun la postulo verki artikolon mem kaj ne kopii de alia loko pro ebla kopirajta situacio. Do kio nun? Ĉu mem verki aŭ ĉu ne mem verki? Entute, la ekpublikigo neniam okazu - laŭ la reguloj - tie ĉi. Sed ĝuste en E-etoso, aŭ entute en malgranda komunumo kia la nia, tia regulo estas plene malhelpa al nia progreso.
Ekzemple se mi volus klarigi kiel homa kolorvidado funkcias, mi devus mem verki la klarigon. Sed tiam tuj kaj aŭtomate estiĝus verko de Pejno Simono, do malpermesataĵo. Aldone oni postulus ducent referencojn. Ridinde! Aŭtoro, kiu vere scias ion pri sia temo devas agi kvazaŭ li estus nenion scianta idioto. Ne tute senmotive mi ĉesis verki tie ĉi. Fakte la vorto verki mem estas jam la duona problemo. Oni rajtas nur kopii, kaj ĉe tio diri de kie oni kopiis. Kaj aldone oni rajtas kopii, nur se samtempe la kopiotaĵo ne estas sub iu malhelpa kopirajto. Fakte mi legis ie oni devas citi per propraj vortoj - jen la kulmino de la verki-ne-verki-paradokso.
Ĉio estus eble eltenebla, se oni aplikus la regulojn kun prudento. Sed ĝuste tion oni ja ne faras tie ĉi kaj ĝuste KuboF estas elstara ekzemplo de tio, kiel oni ne apliku ilin. Unue sen prudento, due laŭ tute persona gusto. -- PEJNO Simono Diskuto  10:26, 9 Feb. 2013 (UTC)
Tio, kion vi skribas, estas vere ekstertema tie ĉi. Ne temas tie ĉi pri la sencohaveco de iuj reguloj, sed pri la konveneco de KuboF por la rolo de administranto. Bonvolu diskuti tion ĉi aliloke, se entute. darkweasel94 (diskuto) 12:19, 9 Feb. 2013 (UTC)

 Tio tute ne estas ekstertema tie ĉi. Ĝuste KuboF difinas sin kaj sian agadon per la Vikia regularo. Aparte de kelkaj cenzuradoj, ĉiuj konfliktoj, kiujn li estigis, estas la rezulto de rigora kaj unflankeca apliko de iu regulo, kiun li taksis iumomente aplikenda kaj valida. Cetere, vi ofte sekundantis lin ĉe tio, ĉu ne? Parenteze, la problemo estas malpli la reguloj per si mem, la problemo estas la maniero, laŭ kiu KuboF inklinas apliki ilin.

Tja, iomete tordante la faman eldiron de specifa Joseph Marie de Maistre, ĉiu Vikiularo havas la administrantaron, kiun ĝi meritas. -- PEJNO Simono Diskuto  14:00, 9 Feb. 2013 (UTC)
Fakte, se vi atenteme sekvus miajn redaktojn kaj aktivadon vi ekscius kiom "rigore" mi aplikas regulojn. Precipe koncentriĝu pri Vikipedio:PEA, Vikipedio:PLA kaj Vikipedio:NPEA - tie tio vere elstaras, precipe pri aferoj kiuj regulon eĉ ne havas. Alivikipedie oni eĉ plendetis pri mi ke iujn regulojn mi ignoras... Do jen iuj plendas pro plenumado de reguloj, aliuloj pri ignorado de ili - mi scias ke homojn oni ne povas konsoli...
Ĉiuokaze, plejmultoj kion vi ĉi-supre menciis temis pri reguloj, kiuj estas rektaj etendaĵoj de Vikipediaj principoj, kiuj estas neŝanĝeblaj. Ĉu pri propra esplorado, kontrolebleco (kaj tial ankaŭ referencoj), eĉ ĉu pri libereco de redaktado (kaj tiutema "posedado de artikoloj! Tiuj estas bazaj reguloj kreitaj por teni kvaliton kaj daŭropovon de Vikipedio - tiujn oni prefere sekvu. Poste estas aliaj, "malpli rangaj", kiujn ni kreis pro politikaj kialon ene de nia komunumo, por teni etoson bona, por trakti iujn flankajn (neĉefajn) aferojn. Jen, elstara ekzemplo estas balotoj por esltaraj artikoloj. Tiam pli facile aplikeblas Vikipedio:Ignoru regulojn. --KuboF (diskuto) 15:03, 9 Feb. 2013 (UTC)
Jes, repaciĝo! Tial mi ne voĉdonis pri la roboto. Sed nun mi tiel vidas, ke kiel administranto, la celo estas kontraŭ mia forbaro. Supre mi diris, ke la ĉefa diferenco estas la forbaro, kiel faris PT. Ja mi, Zetey kaj FCJ faras konstante nuntempe artikolojn, la ceteraj aŭ estas administr. aŭ pli malofte redaktas. Do mi mem estas denove minacata, kio okazis pli frue. Kiuj voĉdonis POR, ĉu ili scias, kiom da artik. Kubof redaktis? Do ne multe. Estis li, kiu diris al mi, ke "Vi ne boju!" Poste iu forviŝis tiun frazon. Lia rolo estas nebula en afero de PT. Tio nature povas okazi, ke 2 familianoj uzas VP-on laŭ diversaj nomoj. Sola persono povas havi 2 komputilojn. Tio estas bone. Mi ne scias, kial bezonas Kubof adm. rajtojn, sed mi supozas , ke tio estos kontraŭ mi. Denove okazos milito, ja la ceteraj VP-anoj tiel opinias, ke ne sufiĉas roboto kaj redaktorajtoj, devas ankaŭ forbarorajtoj.--Crosstor (diskuto) 18:13, 7 Feb. 2013 (UTC)

Forbarrajto kompreneble estas nur uzenda kontraŭ fuŝuloj kiuj damaĝas la projekton, kaj neniel kiel armilo kiu uzanto rajtus uzi por supervenki alian uzanton kun kiu li/ŝi malkonsentus. Petro estis eksadministrantigita inter alie ĉar li ne respektis tiun regulon. --Arno Lagrange @ 19:05, 7 Feb. 2013 (UTC)

Ĝuste - kaj en ne tiel evidentaj okazoj oni forbaru prefere nur ekhavinte interkonsenton de la komunumo. KuboF ŝajnas al mi unu el la homoj, kiuj plej bone konas niajn principojn kaj regulojn (kaj kuraĝas apliki ilin), kaj mi apenaŭ povas imagi, ke li iel misuzos siajn rajtojn. Kun kelkaj forigoj de diskuteroj ("cenzuro" laŭ Pejno Simono) ankaŭ mi ne konsentas, sed mi ankaŭ ne pensas, ke ili estas egaj misagoj (ĉar la forigitaj diskuteroj ja vere estis malhaveblaj), kaj miaj pozitivaj spertoj kun KuboF estas multe pli grandaj ol la negativaj - tio inkluzivas interalie ankaŭ unu certan disputon, pri kiu ne volante lanĉi plian kverelon mi ne detale skribos tie ĉi. Ĝenerale KuboF ŝajnas al mi unu el la plej aktivaj kaj diligentaj Vikipediistoj, kiam temas pri aferoj de organizado, purigado kaj similaj - kaj ĝuste por tio necesas administraj rajtoj. Por skribi artikolojn ili kontraŭe ne necesas, kaj iuj redaktnombriloj ne diras multon laŭ mi. darkweasel94 (diskuto) 21:02, 7 Feb. 2013 (UTC)
Post forigo de PT restis tre valora administra stabo. Mi ne komprenas, kiel aligi duban personon ("cenzuro" laŭ Pejno Simono), (rolo en afero de PT). Adm. -aro estas ĉ. 20. Ĉu tiom ne sufiĉas? Se ne sufiĉas, tiam unu ne solvos la problemon supozeble. La ĉefaj diferencoj inter redakt. kaj admin. estas:
  • forbarorajto. Ĉu ĉ. 20 ne sufiĉas forbari? Ĝis tiam sufiĉis. Kio ŝanĝiĝis nun?
  • forviŝo de fuŝaĵoj. Vidu la antaŭan linion! Krome mia aldonaĵo: estis ĉ. 200 fuŝaj (nekompreneblaj kaj maŝine tradukitaj hungaraj vilaĝoj) kiel balasto ĉe kategorio. Mi mesaĝis antaŭ ĉ. 4 jaroj mesaĝon al tiu loko, kie oni kolektas la forigendajn artik. Mi ricevis respondon, ke mi tute pravas, de atendu monaton, poste ili forviŝiĝos. Mi atendis jaron (!), neniu okazis, poste mi eksciis la solvon kaj mi solvis la problemon. Nu PT kial ne forviŝis ilin tuj? Neniu scias. Kial li forviŝis miajn laboraĵojn (precipe el la listo). Por tio estis energio, por 200 fuŝaĵoj ne estis energio.
Mi staros denove tie, kiam PT "laboris", ja estas simileco inter PT kaj Kubof. Pripensu, ĉu doni forbarorajton kaj forviŝorajton por li? Ja tiu problemo tuŝas ĉefe min (eble estas aliaj 2 (Zetey kaj JFC)), la ceteraj redaktantoj estas aŭ adm. aŭ redaktas pli malofte. Kubof kiel redakt. kaj roboto kial ne sufiĉas? Ĉu nepre necesas la FORBARORAJTO?--Crosstor (diskuto) 13:45, 8 Feb. 2013 (UTC)
Kaj ĝuste pro tio, kion vi prave skribas - fojfoje malrapida reagotempo ĉe forigindaĵoj - ni bezonas pli da administrantoj, ĉu ne? Kaj estas sendube, ke KuboF bone atentas la Forigendajn artikolojn kaj similajn paĝojn - mi lin ofte vidas tie kaj li kutime esprimas saĝajn opiniojn. Sciu, mi ĉefe ne esperas aliopiniigi vin, sed diskutado helpas al aliaj formi opinion. darkweasel94 (diskuto) 13:51, 8 Feb. 2013 (UTC)
Ankaŭ nun li "bone atentas la Forigendajn artikolojn kaj similajn paĝojn" kaj espereble ankaŭ poste, tio ne estas problemo, sed kial doni forbarorajton?--Crosstor (diskuto) 14:23, 8 Feb. 2013 (UTC)

Ankaŭ mi ne esperas ke mi ŝanĝigos vian opinion se vi malfidas. Nur unu afero: el la 21 nunaj administrantoj tre malmultaj estas fakte aktivaj. Tial bezonatas ke aktivaj kontribuantoj fariĝu administrantoj, kies rajtoj ne reduktiĝas al la sola forbarrajto. --Arno Lagrange @ 17:19, 8 Feb. 2013 (UTC)

Kiel estis jam skribite, se administranto misagas, komunumo lin eksadministrantigas. Se administranto iun mise forabaras, tiu forbarito povas plendi ĉe aliaj administrantoj (kiuj malforbaros lin) aŭ rekte al komunumo (kiu eksadministrantigos la administranton) - tia administranto eĉ mem povas esti sekve forbarita.
Pri sufiĉo de nuntempa nombro de administrantoj: Kvankam sume estas 20 personoj administrantoj, vidu kiom el ili efektiva laboras ĉi tie. Kelkaj jam laŭ regulo pri administrantoj povas perdi la rajtojn (ne redaktas dum tuta jaro). Du administrantoj estas robotoj. Atenteme trarigardu Forigendajn artikolojn kaj pripensu kiom da paĝoj estas forigataj post duonjaro (kvankam devintus post semajno). Vidu ekz. Vikipedio:Ŝlosendaj paĝoj kaj pripensu kial bezonatas peti ŝloson en persona diskuto de administranto. Aŭ pripensu rapidecon de ŝanĝoj en ŝlositaj paĝoj post nova komunuma interkonsento, ekz. en Vikipedia diskuto:Reguloj pri forigado. Pri ĝisdatigado de sistemaj mesaĝoj, kio estas jam sufiĉe teknika afero, mi prefere nur mencias. Unue mi volis nur atentigadi administrantojn pri farinda laboro (tial mi prilaboris regulon pri tuja forigado) sed poste mi ekkonsciiĝis ke pli bonus aldoni manon al la laboro, kio ŝparus tempon kaj mian kaj de aliaj administrantoj.
Pri mia roboto: Se oni kapablas bone prilabori du aferojn, ĉu oni ricevu malpermeson pri unu el ili pro la dua? Ĉu ni ankaŭ maladministrantigu Marcoson ĉar li funkciigas roboton? Aŭ ĉu ni forigu robotan status de lia roboto? Sed lia roboto same estas administranto - do jen, eĉ pli granda problemo! --KuboF (diskuto) 21:42, 8 Feb. 2013 (UTC)

Fidindeco de KuboF[redakti fonton]

Jam estis forte tuŝita la temo de fidindeco de KuboF. Tre saĝe, ĉar laŭ mi estas fidindeco unu el bazaj postuloj por administranto. Ili estas (nepritraktante prioritaton de unuopaj):

  1. teknikaj kapabloj,
  2. fidindeco,
  3. kono de principoj/reguloj/rekomendoj kaj volo obei ilin,
  4. akceptado de komunuma volo.

Laŭ mi la plej grandan parton de mia fidindeco formanĝis akuzo, ke mi estas Petr Tomasovsky, kvankam tion rekte asertis nur unu vikipediano (kelkaj aliaj nur konstatis similaĵojn). Parton mi certe perdis ne publikiginte mian civitanan nomon ĉi-medie (kvankam kiu volus tiu povus serĉi kaj trovi - mi nur petas ne republikigi ĝin) - mi ja protektas mian privatecon. Tamen, ŝajne multaj sufiĉe fidas min nuntempe (saĝas konstante pritaksadi fidindecon de homoj kun pli grandaj rajtoj/potenco), inter ili ankaŭ kelkaj administrantoj. La voĉon de Pejno mi komprenas kaj ne koleras pro li - li ja prenis sufiĉan tempon por science pruvi ke mi estas iu alia ol mi estas :) Nu, kiom da homoj tiom da opinioj... --KuboF (diskuto) 21:42, 8 Feb. 2013 (UTC)

Estas "pulĉinela sekreto" (Franca idiotismo) ke la vera nomo de KuboF troviĝas ĉi tie: sk:Redaktor:KuboF, do tute malsama de Petr Tomašovský. --Dominik (diskuto) 07:46, 9 Feb. 2013 (UTC)

 Fakte, ĉu KuboF estas PT aŭ ne, nu, tio estas sen iu ajn relevanteco. Jam la fakto, ke li agis plurfoje pruvite PT-eske sufiĉas por ne subteni lian kandidatadon. Aldone, Surfo tre koncize sumigis la argumentojn kontraŭ li. -- PEJNO Simono Diskuto  08:26, 9 Feb. 2013 (UTC)

Tial estas sensence konservi la anonimecon. Se temus pri protekti privatecon, ne funkcias ĉar estas facile por esploremulo trovi la veran nomon. Kaj estas mallojale al ordinaruloj tiel duone kaŝi sian nomon. Mi instigas "KuboF"-on simple malkaŝi sian nomon ĉi tie kun sia kandidatiĝo kaj ĉio estos en ordo. --Arno Lagrange @ 07:51, 9 Feb. 2013 (UTC)
Tute ne estos ĉio en ordo, eĉ male. Ja okazis deklaro de Kubof, ke li ne estas PT. Ĉi tie la deklaroj ne estas kontroleblaj. Povas esti, ke familio havas 2 komputilpjn (2 IPadresoj), same en familio uzas nian VP-on du familianoj. Do, la deklaro estas sensenca. PT deklaris min vandalo (vidu la diskutejon!) kaj forbaris min de mia artikolo. Krome el mia redaktolisto forigis 50 miajn artikolojn. Ja vi faru diferencon inter alinomado kaj forigo. Tio ne interesas min, ke mia teksto estas legebla en alia artikolo, min interesis tio, ke mia redaktolisto iĝis pli ruĝa. La identeco inter PT kaj Kubof estas konjektebla, sed nepruvebla.
Arno! Via revo tuj realiĝos, PT revenos admin. Vidu la por-voĉojn. Mi memorigas vin, ke estis longa tempo, kiam oni forprenis adm. rajtojn de PT. Tiam PT estis la plej diligenta redaktanto kaj laboris multe. Tio estas kontrolebla. Ŝajnas, ke post la pli frua forpreno li forlasis la redaktan laboron, ĉar li volis daŭri senhalte tiujn fiagojn, kij faris kontraŭ mi kaj PS. Tial mi protestas kontraŭ adm. de Kubof

Ne forbarorajton kaj ne forigorajton!

PT revenos venĝeme! Cetere ankaŭ mi atendas PT kaj PS kiel redaktantoj. Pripensu, ke anstataŭ ĉi tie vi skribas, kial ne vi okupiĝis pri forigendaj artikoloj. Jen ekzemple ankaŭ Kubof okupiĝis pri tio. Ankaŭ mi revenos al evoluo de Vp, kaj estus bone, se vi ŝanĝus vian voĉon al kontraŭ. Jen, tiu voĉdono ekis novan militadon. Ĉu vi ŝatas militadi? Vidu, la ĝistiamaj kandidatiĝoj esis preskaŭ senescepte unuvoĉaj. La nunaj jesaj voĉoj malfermis skatolon de Pandora!--Crosstor (diskuto) 10:19, 9 Feb. 2013 (UTC)

 Ĉiuokaze, la enoficigo de KuboF kiel administranto malfermus refalon en la diktatorecan PT-an epokon. Do arbitraj decidoj pri jeno kaj jeno kaj aplikado de administrorajtaj reguloj rekte kontraŭ la kontribuantoj, tamen ignorado de la ĝuste samaj reguloj rilate al si mem. Kaj la prezentita argumento homoj eraras estu supozeble nur ŝerco.

Kiu laŭ la propra eldiro volas agi nur lupece, definitive ne rajtu administri. -- PEJNO Simono Diskuto  12:19, 9 Feb. 2013 (UTC)

Kio gravas[redakti fonton]

Por la bona funkciado de Vikipedio, por ĝia daŭra kreskado kaj por iom-post-ioma strebado al bona kvalito, pli gravas persista aktivado de multaj, multfakaj, diversspecaj, malsamstilaj kaj talentaj volontuloj. Plej detrue por ĉio ĉi estas ĉikana, troregulisma ĝenado de aliaj kontribuantoj, ĉar tio nur forpelas kaj jam forpeladis seriozajn vikipediistojn. Por administranto, kiu rajtas forigi artikolojn kaj forbari kontribuantojn, estas plej grave kompreni, kio estas bona por la tuto (bona por la enciklopedio kaj por la lingvo) kaj distingi tian bonon disde la "korekteco" kaj "laŭreguleco" atingeblaj per malgrandanima ŝovado de sia nazo en ĉiajn aferojn. Necesas antaŭ ĉio kompreni, ke troa insistado pri siaj personaj preferoj (kaŝnomataj, ekz., "unuecigo" aŭ "vikipediaj reguloj") nur indignigas saĝulojn kaj instigas tiujn simple adiaŭi. – KuboF montris danĝerajn simptomojn pri ĝuste tia konduto, nedezirinda, eĉ netolerebla ĉe administranto. Kaj la konduto estis insista. Eĉ post protestoj li ne komprenis, kion li estis faranta. --Surfo 14:22, 9 Feb. 2013 (UTC)

Se vi deiras de la premiso, ke pli grave estas lasi ĉiun fari laŭ sia plaĉo kaj ne ŝanĝi tion, kio plaĉis al antaŭa kontribuinto, ol havi laŭeble unuecan (aspektan/teĥnikan) stilon, tiam viaj argumentoj validas. Jes, se temus vere pri "personaj preferoj", ankaŭ tiam viaj argumentoj validus. Sed mi ja pensas, ke unuecigo estas grava, kaj iu antaŭa kontribuinto havas precize same multe da rajtoj pri certa artikolo kiel iu (KuboF), kiu ĝis nun ne kontribuis en ĝi. Estas grave redakti kun kuraĝo (kaj ne tro da singardemo kaj sindemandado, ĉu tio plaĉos al la antaŭaj aŭtoroj), ĉar nur tiel povas progresi Vikipedio.
Se viaj "seriozaj Vikipediistoj" perdiĝas pro tio, ke iu ŝanĝas "iliajn" artikolojn en maniero, kiu al ili ne plaĉas, tiam tio estas vere neniom plorinda perdo, ĉar tio estas miaopinie simple ne sinteno konvena al la principoj de (tiu ĉi) vikio. darkweasel94 (diskuto) 16:14, 9 Feb. 2013 (UTC)

 Oni ne ŝanĝu pro ŝanĝemo, oni ŝanĝu pro ŝanĝendo. Eĉ pli evidente, oni ne ŝanĝu pro ĉikanemo. Sed tre bedaŭrinde nek vi nek KuboF iam ajn komprenos tiun tute ne tiom subtilan diferencon inter ŝanĝemo kaj ŝanĝendo. Okaze de KuboF li laŭ sia propra kandidatado ne volas kontribui, li volas ŝanĝi aliajn kontribuaĵojn.

Kaj cetere, pri unueco. Iam oni klarigis al mi, ke mi ne enigu ion ajn kun rondigitaj anguloj. Tio ne sufiĉe respondus al la stilo de la Vikio. Hodiaŭ la rondaj anguloj venas jam kvazaŭ oficiale de la alilingvaj Vikioj. Eĉ ĉefpaĝe. Evidente, mi estis iam tro avana por iu kaj iu. Fakte estas tiel, ke la tuta fasado de la Vikio estas plene malavana, propraĵo, kiun vi kaj KuboF laŭŝajne ege amas. Sekve iuj sagetoj al enhavo estas por vi kaj KuboF herezaĵo kaj oni tuj forigu ilin, ĉu ne? KuboF fakte jam iam komencis la forigadon. Mi remetis. Imagu, kiel administranto, li estonte tuj forbarus min pro tio.
Aŭ rigardu la sintenon de KuboF en la Diskutejo, kiam mi preterpase korektis - mi silente iĝ-igis - vorton de Ĉiuĵaŭde. Do iuj tie ĉi estas plene nekapablaj ekkoni, kiam ŝanĝo de diskutero estas tute deca, eĉ prudenta kaj utila, kaj kiam ŝanĝo estas maldeca kaj ege kritikenda. Ekzemple la ŝanĝoj fare de KuboF por cenzuri alian diskutanton.
Kia stranga mondo estas tie ĉi. Kia stranga sinteno ankaŭ.
Kaj se iu protestas pro plene neprudenta, troa ŝanĝemo, oni krias, vi ne posedas ion tie ĉi, jam principe, kaj pro tio mi nun pro principo reŝanĝos, reŝanĝados, kaj ade ade ripetas la ŝanĝon, ĝis vi komprenas la principon, kiu laŭ mia opinio regu. Ĉe tio plene egale ĉu iuj ŝanĝoj estas vere utilaj aŭ ne, kaj, egale ĉu la praversio iel ajn iam ajn iun ajn ĝenus aŭ ne.
Kaj tian ŝanĝaĉemulon pluraj tie ĉi volas enpostenigi kiel administranton. Evidente, sen mia voĉo. -- PEJNO Simono Diskuto  17:54, 9 Feb. 2013 (UTC)
Mankas logiko en viaj argumentoj: Evidente "ŝanĝi kontribuaĵojn" same estas maniero de kontribuado kiel kreado de novaj tekstoj. Fakte polurado kaj unuecigado estas almenaŭ same gravaj kiel skribado de novaj artikoloj. Diversaj homoj okupiĝas pri diversaj laboroj tie ĉi, kaj tio estas bona. Fakte por skribi novajn artikolojn tute ne necesas administraj rajtoj, do jen estas tute ne argumento. Por polurado kaj unuecigado tamen fojfoje ja.
Tiu, kiu plendis pri viaj ŝanĝoj de fremda diskutero, estis ne KuboF, sed mi - do tio, kion vi skribis, estas ekstertema tie ĉi, ĉar tie ĉi temas pri KuboF kaj ne pri mi.
Se vi anoncas, ke vi "pro principo reŝanĝos, reŝanĝados, kaj ade ade ripet[os] la ŝanĝon", tiam vi diras multegon pri vi, via bonintenceco, kaj via sinteno pri redaktomilitoj. Post tiu ĉi komento vi ĝoju, ke mi ne estas administranto, ĉar mi tion komprenas kiel konfeson de malbonintenceco. Vi tamen nenion diras pri KuboF, speciale nenion negativan. darkweasel94 (diskuto) 18:55, 9 Feb. 2013 (UTC)
Pri la vortumo "kontribuado al artikoloj" ni povus longe disputi, ĉar iu povas pensi pri ĝenerala kontribuado (al kio alkalkusiĝas jam menciita polurado) kaj iu alia povas subkomprenante pensi pri enhava kontribuado (kiel mi skribas en mia uzanto-paĝo)...
Darkweasel: Mi pensas ke Pejno per la alineo pri principa reŝanĝado kaj ada ripetado de ŝanĝoj celis trafi min. Kaj sin mem li starigis en la pozicion de posedanto de artikolo. Kvankam posedado de artikolo ankaŭ estas sufiĉe negativa afero, li ŝajne vere parolis pri mi kaj specife pri miaj negativaĵoj.
Pejno, vi (cetere, kiel kutime...) plendas pri du tute malaj aferoj! Unue vi asertas ke mi rigore/ĝisoste/ĝisvome obeas reguloj kaj tuj poste ke mi vin forbarus se vi malfarus mian redakton. Ĉu vi trovis iun regulon laŭ kiu povus administranto agi tiel? Male, klaras ke forbarado estas uzebla nur kontraŭ evidentaj, neununuraj, vandaloj. Oni do povas timi ke mi obeos regulojn, oni povas timi ke mi forbaros onin sed estus sĥizofrenia timi pri ambaŭ aferoj samtempe... --KuboF (diskuto) 20:55, 9 Feb. 2013 (UTC)
Povas esti, ke vi pravas, ke tiel celis Pejno Simono esti komprenata kaj interpretata. Sed al mi tamen ŝajnas, ke lia priskribo priskribas pli trafe lin mem ol vin. darkweasel94 (diskuto) 21:09, 9 Feb. 2013 (UTC)

 

 I. Mi neniam ajn asertis, ke mi posedas iujn artikolojn. Ĉiam denove alfantazii tion al mi estas tre travidebla klopodo estigi miton mi-rilate. 
 II. Mi neniel oponis ŝanĝojn, kiuj plibonigis artikolon iun ajn, inklude iun plejplume de mi. Mi bonvenigas tiajn ŝanĝojn kaj eĉ dankas pro ili (ekz. al Dominiko rilate al Nicolas Boileau). 
 III. Tamen, mi ĉiam protestas kontraŭ plene superfluaj ŝanĝoj cele al ĉikanado, kiuj neniel plibonigas aŭ poluras tekston. Tion kaj KuboF kaj Mustelo Malluma tre bone scias. Tamen, simple por certi pri tio mi detaligu:
 a) Forigi sagetojn ne estas plibonigo 
 b) Forigi iujn if-ojn el Pejno Simono ne estas plibonigo 
 c) Mispoluri (signifŝanĝe) ne estas plibonigo 
 d) Kontraŭregule forigi aŭ parte cenzuri afiŝojn en la Diskutejo ne estas plibonigo 
 
 IV. Se KuboF estus kondukinta sin en la pasinta tempo ĝuste kaj juste, mi supozus, ke li same agus estonte, kaj mi neniel ajn kontraŭus lian administrantiĝon. Bedaŭrinde tiel ne estas. Kiel ankaŭ Surfo atentigis, li ŝanĝas pro ŝanĝemo kaj ĉikanemo. 
 V. Kiu mem bildigas sin lupo eksplicite rilate al sia agado ĉi tie, tiu jam pro tio ne konvenas iĝi administranto. Ni ne bezonas administrantojn, kiuj volas per administraj rajtoj simple pli efike mordi iujn aliopiniantojn. Estis jam sufiĉe penige eksigi la antaŭan tian kazon. 
-- PEJNO Simono Diskuto  22:05, 9 Feb. 2013 (UTC)
Kio estas plibonigo, tion difinas ne vi sola (nek mi sola nek KuboF sola). Almenaŭ por la okazo de la artikolo Pejno Simono la komunuma interkonsento en la Diskutejo estis klare, ke la agado de mi kaj KuboF ja estas plibonigo. Kaj pri la sagetoj ni diskutis en la Diskutejo kaj tie vi miamemore skribis, ke ankaŭ vi ne vere kontentas pri tiu solvo. Mi jam antaŭ longe prezentis alternativan solvon per JavaScript, kaj la sagetoj, troviĝantaj en iuj, sed ne ĉiuj artikoloj, sendube malunuecigas Vikipedion, kio aspektas neprofesieca. Kaj ne, vi ja ne asertis, ke vi posedas iujn artikolojn - sed vi ja miasente kondutis tiel. (Por esti justa, mi devas tamen diri, ke vi tiel kondutis ankaŭ koncerne "aliies" artikolojn: Vi iam skribis sur mia diskutpaĝo, ke ion vi ne faris en artikolo verkita de mi, ĉar "vi ne certis, ĉu tio plaĉos al mi".) Tio ĉi tamen ne estas tre grava, ĉar tie ĉi ne temas pri vi kaj via konduto, nek pri sagetoj, nek pri artikoloj misuzataj kiel uzantopaĝoj, sed pri KuboF. darkweasel94 (diskuto) 22:30, 9 Feb. 2013 (UTC)

Fakte kaŭze de internaj kvereloj lastan jaron ni perdis PT kaj Pejno. Tolero estas grava. Rimarkoj tie estas indaj sed nun ni povas subteni KuboF ekzemple por korekti Taksonomio ŝablonon administrantorajtoj estis necesaj. --pino (diskuto) 10:56, 10 Feb. 2013 (UTC)

Stilo de Kubof (Cubef)[redakti fonton]

Jen stilo de estonta administranto: Do ne boju pro falsa logikeco! --CubeF 16:12, 22 Jan. 2012 (UTC)

Jen nova stilo en diskutloko Malbona redaktomilito... --Crosstor 18:30, 22 Jan. 2012 (UTC)

Mi ne trovas ĉi tiun subtitolon utilan. Ĉiuĵŭd Astroscienco 18:33, 22 Jan. 2012 (UTC)
Saluton, Crosstor. Pri kiu redaktomilito vi skribis? Por solvi problemon, estus necese sufiĉe detale priskribi ĝin. --Tlustulimu 18:55, 22 Jan. 2012 (UTC)
"Malbona redaktomilito inter hungaraj, slovakaj kaj rumanaj patriotoj - Ni solvu la konflikton" troviĝas ĉi tie sur la Diskutejo pli supre (ĉ. 3 titoloj).--Crosstor 05:58, 23 Jan. 2012 (UTC)
Mi vidas, ke tiu voĉo estas akceptita en VP. Tre bone. Mi spertis ankaŭ, ke tiu frazo jam mankas el mia teksto, kion mi skribis: "Do ne boju pro falsa logikeco! --CubeF 16:12, 22 Jan. 2012 (UTC)

". Tamen mi mencias, ke hodiaŭ mi ricevis leteron de li, en kiu li bedaŭras ĝin.--Crosstor 07:08, 24 Jan. 2012 (UTC)

  • Bone, Crosstor - nun mi absolute ne plu komprenas kion vi volas diri! Kiu voĉo, kiu frazo, kiu teksto kaj kion vi skribis? Mi nur aldonas ke ja mi skribis ke mi bedaŭras nian redaktomiliton (por ke klaru kion mi bedaŭras). --CubeF 23:05, 24 Jan. 2012 (UTC)

--Crosstor (diskuto) 13:37, 11 Feb. 2013 (UTC)

Crosstor, vi skribas tie ĉi iujn sen-kuntekstajn citaĵojn de KuboF. Eble vi donu ligilon al la diskuto, por ke ni sciu ankaŭ la kuntekston? darkweasel94 (diskuto) 14:37, 11 Feb. 2013 (UTC)
Iru al arkivo de diskutejo, kie estas aparta serĉilo. Tie enskribu: Malbona redaktomilito inter hungaraj, slovakaj kaj rumanaj patriotoj - Ni solvu la konflikton? poste : Nova stilo. Ili aperos, sed estas interese, ke poste mi verkis 2 leterojn, ilin mi kontrolis, ke ili alvenis, ĉar respondoj ne alvenis. Nun jam tiuj leteroj ne estas videblaj.--Crosstor (diskuto) 15:18, 11 Feb. 2013 (UTC)
http://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:Diskutejo/Arkivo_2012_1#Malbona_redaktomilito_inter_hungaraj.2C_slovakaj_kaj_rumanaj_patriotoj_-_Ni_solvu_la_konflikton Vi denove pruvas vian krucmilitemon kaj nekomprenemon de la aferoj.Narvalo (diskuto) 16:54, 11 Feb. 2013 (UTC)

Rezulto[redakti fonton]

Farita Farita, ĉar la 11 poraj voĉoj estas pli ol la duoblo de la 4 kontraŭaj. --Tlustulimu (diskuto) 16:44, 18 Feb. 2013 (UTC)