Vikipedio:Diskutejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo
Diskuteja arkivo
 Diskuteja arkivo 
Babilu tie ĉi pri Vikipediaĵoj kaj la 239 974 artikoloj.


Babilu ĉe #wikipedia-eo !
Babilu ĉe nia IRC-Kanalo #wikipedia-eo
Aliĝu al WikiEO-l !
Aliĝu al la oficiala dissendolisto de Vikipedio: WikiEO-l
Mallongigoj
Simbolaj ligiloj uzeblaj por pli rapide atingi gravajn paĝojn
Neesperanto
Alilingvejo: Neesperanto
(Discussions not in Esperanto)


Diversejo

Diversejo
(Gen. topics)

Aldoni temon al la Diversejo

Lingvejo

Lingvejo
(Lang. topics)

Aldoni temon al la Lingvejo

Teknikejo

Teknikejo
(Tech. topics)

Aldoni temon al la Teknikejo

Administrejo

Administrejo
(Admin. topics)

Aldoni temon al la Administrejo

Por ĝeneralaj temoj (nek lingvaj, nek teknikaj), rajtoj, reguloj, politiko, novaj projektoj, ktp.
Por lingvaj temoj kaj demandoj, tradukproblemoj, terminoj, titoloj de artikoloj, ktp.
Por teknikaj temoj pri Vikipedio, ŝablonoj, kroziloj. Vikipediaj versioj, robotoj, ktp.
Por demandoj kaj petoj al administrantoj, interrilataj problemoj, ktp.


Kompleta enhavo


  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Enhavo


Diversejo


Diversejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri ĝeneralaj temoj (tamen nek lingvaj, nek teknikaj) rilate al Vikipedio. Ekz. kopirajto, Vikipolitiko, regularo, reta etiketo, konkursoj, Vikiprojektoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Diversejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Amendo al la regularo pri tuja forigado

En Vikipedio:Regularo pri tuja forigado#Artikoloj mi proponas modifi jenon:

  • Unuigi, purigi kaj plibonigi la erojn A1 kaj A3 sub la nomo «Malplena artikolo» kaj kun jena teksto: «Tre mallongegaj artikoloj. Ankaŭ artikoloj konsistantaj nur el teĥnikaj aferoj (kategorioj, interlingvaj ligiloj, sekcititoloj sen enhavo en sekcio, informkesto ktp.) aŭ nur de aldonaj informoj (bildoj, sekcioj Vidu ankaŭ, Eksteraj ligiloj, Literaturo). Se artikolo multe superas kadron de vortara difino kaj trivialaj informoj, tiam ĝi ne plenumas tiun ĉi kriterion». Por ne ŝanĝi numerojn de la A-eroj ekde A4, anstataŭ A3 skribi la frazon «Unuigita kun A1».
  • Kompletigi la eron A11 per la frazo «Ankaŭ artikoloj pri temoj (en tiu nombro objektoj kaj personoj) evidente nemenciindaj».

Gamliel Fiŝkin 03:09, 1 nov. 2016 (UTC)

Por Por: (ni parte diskutis ĉe VP:DA) Dankon pro via propono.--Salatonbv (diskuto) 04:35, 2 nov. 2016 (UTC)
Por Por: --Vikiano (diskuto) 13:13, 5 dec. 2016 (UTC)
A1-A3 Kontraŭ Kontraŭ: Mi konsideras la du konceptojn (kunteksto por A1 kaj enhavo por A3) sufiĉe distingaj por havi 2 apartajn erojn. Mi komprenas, ke pluraj eroj povus eventuale esti kunigitaj (eble eĉ ĉiuj en unu eroj "Maltaŭga"), sed tio ĉi ne estas tia kazo. Krome, la proponita nomo «Malplena artikolo» laŭ mi ne spegulas la sencon, ĉar artikolo povas esti "plena" je senkuntekstaj informoj kaj teĥnikaj aferoj kaj tiel forigenda laŭ la nuntempaj difinoj. --KuboF (diskuto) 00:51, 6 dec. 2016 (UTC)
A11 Kontraŭ Kontraŭ: En nia Vikipedio okazas ardaj diskutoj pri menciindeco kaj kompreno pri ĝi multe varias inter niaj kontribuantoj. Kutimaj kriterioj kvazaŭ ne validas kaj artikoloj post diskutado restas neforigitaj pro manko de konsento. Anstataŭ ŝanĝi kriterion pri tuja forigo mi preferus starigi kontroleblan kriterion por diskutado pri forigoj. Povus esti "temo estas konsiderata kiel nemenciinda se ne estas trovitaj almenaŭ 2 sendependaj, netrivialaj, fidindaj fontoj" aŭ simile.
Komento Komento: Estas alia punkto. VP:K1 eble ne plu estas necesa. Estas serio da "forigendaj" kategorioj postulita de RG72 ĉe VP:FA. Se ili estas tute tujforigendaj, diskuto estas nenecesa uzante VP:K1. Tamen, se oni alidirektas per Ŝablono:Kategoria alidirekto, administrantoj ne devas diskuti aŭ forigi tiajn kategoriojn, kiuj ne estas gramatike eraraj sed nur malplenaj.--Salatonbv (diskuto) 19:36, 2 nov. 2016 (UTC)
Komento Komento: Eble ne necesas atentigi pri unuigo de kriterioj, cetere la nombro de la kriterioj ne estas vicorda... Espereble mi komprenas la aferon ĝuste. Sufiĉus unuigi A1 kun A3 kaj redakti la sekcion forigante el ĝi la mallongigon {{MLL|VP:A3}}. Mi proponus ankaŭ aldoni ligojn kun paĝoj, kiuj klarigus konceptojn kiel menciindecon. La paĝo havas entute malmultajn ligilojn. --Vikiano (diskuto) 13:13, 5 dec. 2016 (UTC)
@Vikiano: Rilate al vicordo: la nombrado respegulas vicordon en aliaj Vikipedioj (la plej gravaj inspiroj estis la angla kaj la slovaka Vikipedioj) por bona interkongrueco. Rilate al malmulteco de ligiloj en la paĝo: redaktu kun kuraĝo! Se vi povas plibonigi iun paĝon, faru tion, eĉ se temas pri regulo (nu, tiuokaze iom pli pripensu, eble unue demandu en la diskuto, sed certe faru ;). --KuboF (diskuto) 00:57, 6 dec. 2016 (UTC)
@KuboF:Dankon por la klarigoj! Post la fino de la balotado mi aldonos ligilojn. Amike, Vikiano (diskuto) 15:41, 6 dec. 2016 (UTC)
Komento Komento: Saluton! Ĉu estas ankoraŭ estonteco por tiu ĉi diskuto? Vikiano (diskuto) 08:48, 9 apr. 2017 (UTC)

Password reset

I apologise that this message is in English. ⧼Centralnotice-shared-help-translate⧽

We are having a problem with attackers taking over wiki accounts with privileged user rights (for example, admins, bureaucrats, oversighters, checkusers). It appears that this may be because of weak or reused passwords.

Community members are working along with members of multiple teams at the Wikimedia Foundation to address this issue.

In the meantime, we ask that everyone takes a look at the passwords they have chosen for their wiki accounts. If you know that you've chosen a weak password, or if you've chosen a password that you are using somewhere else, please change those passwords.

Select strong passwords – eight or more characters long, and containing letters, numbers, and punctuation. Joe Sutherland (diskuto) / MediaWiki message delivery (diskuto) 23:59, 13 nov. 2016 (UTC)

Traduko
Mi pardonpetas ke ĉi tiu mesaĝo estas en la angla.
Ni havas problemon kun atakantoj kiuj kaptas uzantokontojn kun privilegiitaj uzantorajtoj (ekzemple, administrantoj, burokratoj, kaŝantoj, kontrolantoj). Verŝajne, tio povas esti pro malfortaj aŭ ripete uzataj pasvortoj.
Membroj de la komunumo laboras kune kun membroj de multaj teamoj ĉe la Fondaĵo Vikimedio por solvi ĉi tiun problemon.
Dume ni petas ke ĉiu rigardu la pasvortojn kiujn li aŭ ŝi elektis por siaj vikiaj kontoj. Se vi scias ke vi elektis malfortan pasvorton, aŭ se vi elektis pasvorton kiun vi uzas ie aliloke, bonvolu ŝanĝi ĉi tiujn pasvortojn.
Elektu fortajn pasvortojn — kun longeco de ok aŭ pli signoj, kun literoj, ciferoj kaj interpunkcio. Joe Sutherland (diskuto) / MediaWiki message delivery (diskuto) 23:59, 13 nov. 2016 (UTC)

Tradukis Gamliel Fiŝkin 04:19, 14 nov. 2016 (UTC)

Please accept my apologies - that first line should read "Help with translations!". Joe Sutherland (WMF) (talk) / MediaWiki message delivery (diskuto) 00:11, 14 nov. 2016 (UTC)

Traduko
Bonvolu akcepti miajn pardonpetojn — tiu unua linio devus esti legata kiel «Helpu kun tradukoj!». Joe Sutherland (WMF) (talk) / MediaWiki message delivery (diskuto) 00:11, 14 nov. 2016 (UTC)

Tradukis Gamliel Fiŝkin 04:24, 14 nov. 2016 (UTC)

Invito legi ampleksigitan artikolon

Saluton! Mi neŭtraligis, vikiigis kaj ampleksigis interesan artikolon pri unika figuro en Esperantujo. Temas pri João Custódio Machado. Bonan legadon! Vikiano (diskuto) 16:08, 29 nov. 2016 (UTC)

Tech News: 2016-49

18:07, 5 dec. 2016 (UTC)

Ĉu publika deklaro aŭ proklamo havas kopirajton?

Kp. la komenton de KuboF kaj liajn ŝanĝojn ĉirkaŭ 20:14, 8 dec. 2016. --Lu (diskuto) 08:21, 10 dec. 2016 (UTC)

Organizado de la Regulara Afero en Vikipedio

Saluton! Jen diskuto pri la temo. Mi invitas vin al ĝi. Koran dankon! :-) Vikiano (diskuto) 16:32, 12 dec. 2016 (UTC)

Tech News: 2016-50

19:29, 12 dec. 2016 (UTC)

New way to edit wikitext

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --19:31, 14 dec. 2016 (UTC)

Proponata regulo «Supozu bonajn intencojn»

La regulpropono «Supozu bonajn intencojn» ekzistas jam dum kvar jaroj, sed ĝis nun konservas statuson de propono. Inter la ligiloj al ĝi mi ne trovis diskuton por oficialigi ĝin. Kaj mi opinias, ke la teksto estas mallonga kaj diras preskaŭ nenion; tial mi tradukis (kun modifoj) la koncernan oficialan regulon de la ruslingva Vikipedio.

Jen du proponataj tesktoj:

Ni konsideru tiujn du tekstojn por elekti kaj eble poluri iun el ili. Rezulte ni elektu el du eblecoj.

  • Se rezulte de diskuto la komunumo preferos la malnovan tekston, ĝi iĝos oficiala regulo aŭ rekomendo; la ŝablono «propono» supre de ĝi estos anstataŭita per respektiva ŝablono. Tiam la alia teksto iĝos rifuzita regulpropono, kiu restu sur sia nuna loko sed estu indikita per respektiva ŝablono «rifuzita regulpropono» (ĝi ankoraŭ ne ekzistas, mi kreos ĝin je la fino de ĉi diskuto).
  • Se rezulte de diskuto la komunumo preferos la novan tekston, ĝi iĝos oficiala regulo aŭ rekomendo, kaj la malnova iĝos rifuzita regulpropono. Tiam la malnova teksto estu alinomita en subpaĝon (ekzemple, Vikipedio:Supozu bonajn intencojn/Malnova teksto), kaj la nova estu alinomita sur la lokon kie nun la malnova estas; ambaŭ tekstoj estu indikitaj per respektivaj ŝablonoj.

Do, bonvolu diskuti ĉi tie. Gamliel Fiŝkin 02:42, 15 dec. 2016 (UTC)

Por

(Por) Vikipedio:Supozu bonajn intencojn/Alia propono.--DidCORN la 19-a de decembro 2016, 14:35 (UTC) (duobla voĉo)
  1. Por Por: Vikipedio:Supozu bonajn intencojn/Alia propono.--La nova versio de l'artikolo ne estas pura invento de Gamliel estas traduko de la samtema artikolo en la rusa versio pri kiu ekzistas pluraj aliaj ligiloj.--DidCORN la 20-a de decembro 2016, 18:25 (UTC)
  2. Malforte por Malforte por: la malnova versio, Vikipedio:Supozu bonajn intencojn. Verdire, la manko de vigla diskutado (aŭ de multnombra konsento) montras laŭ mi ke tiu regulo estas verŝajne jam subkomprenata de aliaj reguloj. Sed mi ne estas kontraŭ la aldono de tiu regulo (en ia formo); mi preferas la malnovan version, pli mallongan sed ankaŭ pli klaran.--Rdelre (diskuto) 12:15, 24 dec. 2016 (UTC)
  3. Forte por Forte por: --Lingveno (diskuto) 21:05, 27 dec. 2016 (UTC)
  4. Por Por: la nova propono. Ankaŭ mi opinias, ke la nova teksto estas nenecese longa. Povas esti, ke Gamliel tion celis, pro la baloto... estas pli facile forstreki ol aldoni tekston. Pro la fakto ke la titolo de la rekomendo per si mem klarigas ĝin, mia menso rifuzis tralegi... (malgraŭ tio mi tralegis). Oni tuj komprenas: kiam nenio signas malhonestecon, tiam mi sopozu bonan intencon. Krome mi proponas poluri ie kaj ie la tekston. Mi ne scias, ĉu poluro povus fariĝi nun aŭ nur post la baloto. Vikiano (diskuto) 16:56, 29 dec. 2016 (UTC)
  5. Por Por: la nova propono; mi ĵus legis ĝin. Jan sewi (diskuto) 21:48, 11 jan. 2017 (UTC)
  6. Por Por: Mi ne vidas problemon en la longeco, multaj artikoloj estas eĉ pli longaj. Alaŭdo ۩ 19:51, 18 jan. 2017 (UTC)
  7. Por Por: ~nmaia d 12:24, 22 jan. 2017 (UTC)
  8. Por Por: la nova versio, ne gravas se ĝi estas longeta. --Theomanou (diskuto) 14:46, 15 mar. 2017 (UTC)

Kontraŭ

  1. (Kontraŭ) ambaŭ. En la angla vikipedio ĉi tiu regulo estas tro ofte uzata por eviti ĉian kritikon pri intencoj. Ĝi iĝas facila maniero forbati kritikojn laŭ supozo tro naiva. Hodiaŭ oni bone scias, ke ŝtatoj kaj firmaoj dungas armeojn de gantopupoj. Kial supozi bonajn intencojn, sciante tion? Mi ne diras, ke tio ne estas bona sugesto, sed ĝi nek estu universala regulo; la situacio ne estas tiom simpla. Jan sewi (diskuto) 11:01, 20 dec. 2016 (UTC)
    Ekzemple se grupo de individuoj konstante nuligas redaktojn, kiuj rilatas al politikistoj ŝatataj de ili, oni ne rajtas pridemandi iliajn intencojn. Tio estas tre bedaŭrinda kaj naiva regulo, kiun ni ŝajne ne devas kopii de alilingvaj vikipedioj, aŭ voĉdono ne okazus. Jan sewi (diskuto) 10:32, 27 dec. 2016 (UTC)
    Iliaj intencoj vere ne estas gravaj. Grava estas ĉu uzanto bone redaktas, ne kial. Eble nur vi pensas ke politikistoj estas ŝatataj de ili sed vere ili pensas ke nuligita teksto estas malenciklopedia. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 18:42, 27 dec. 2016 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: la nova propono. Ĝi estas multe tro longa. --Hans Eo (diskuto) 15:13, 25 dec. 2016 (UTC)

Komentoj

Komento Komento: Mi ĝenerale konsentas ke ni bezonas interkonsento pri la temo. Mi ankoraŭ konsentas kun malnova teksto. Mi ne certas ĉu ni bezonas longan tekston. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:02, 25 dec. 2016 (UTC)
Komento Komento: Pardonon, ke mi faris sekciojn "por" kaj "kontraŭ", sed ili ne ŝajnas funkcii. Ni klare diru por la "nova" aŭ "malnova" regulo.--Salatonbv (diskuto) 02:06, 28 dec. 2016 (UTC)
  • La malnova teksto diras preskaŭ nenion; ĝi miavide estas preskaŭ, kiel tio estas elokvente nomata en la rusa lingvo, sendenta. Rdelre, Hans Eo kaj Marek Mazurkiewicz, ĉu vi kredas, ke regulo devas diri plejparte nur la fakton, ke ĝi ekzistas? Jan sewi, vi absolute pravas rilate la malnovan tekston, sed ĉu vi legis la novan? Vikiano, dankon pro la subteno, sed kion konkrete vi opinias superfua, sendamaĝe forviŝebla? Salatonbv, Vikipedio ne estas demokratio, kaj decidoj estu farataj per esplorado de argumentoj, ne per kalkulado de voĉoj. Gamliel Fiŝkin 19:53, 11 jan. 2017 (UTC)
Ni eble ne bezonas la ŝablonojn: "1 por", "2 por", "3 por"... Ĉar ni ne konas la opiniojn ĝis ni legas "por la nova propono" aŭ "kontraŭ la malnova propono".-Salatonbv (diskuto) 21:58, 11 jan. 2017 (UTC)
Responde: Estimata @Gamliel Fishkin: mi elturniĝis iom primitive... tamen mi elturniĝis. Mi aldonis la nunan version de la teksto al ties diskutpaĝo kaj poste redaktis ĝin, tiel ke vi povu kompari... Bv. vidi: Vikipedia diskuto:Supozu bonajn intencojn/Alia propono#Redaktopropono. Vikiano (diskuto) 04:21, 5 feb. 2017 (UTC)
Repripense: Mi relegis la komenton, kiun mi aldonis al mia pora voĉo decembre... se mi skribus ĝin nun, mi skribus alie. La teksto ne estas tiel nenecese longa, kiel mi skribis. Jam pasis longa tempo de kiam Gamliel proponis voĉdonadon. Kio mankas por ke la regulo ekvalidu? Vikiano (diskuto) 08:25, 9 apr. 2017 (UTC)

Tech News: 2016-51

20:33, 19 dec. 2016 (UTC)

Invito al Vikivojaĝa karavano

Sciante, ke pluraj homoj ĉi tie interesiĝas pri vojaĝado (kutima Esperanta okupo), mi invitas vin al redaktado de nova frata projekto de Vikipedio - Vikivojaĝo!

Dum Decembro aldone okazas Vikivojaĝa Karavano - virtuala redakta maratono. La afero estas simpla - ĉiutage dum difinita tempo (nun tio estas 21a ĝis 31 de Decembro) redaktu Vikivojaĝon almenaŭ 1-foje. Fine de la (ĉiumonata) karavana etapo estos elektita "vojaĝanto" de la monato.

Se tamen vi preferas resti en Vikipedio, pripensu aldoni ligilon al Vikivojaĝo en artikoloj pri geografia objekto, kiel ekzemple tiu ĉi pri Bratislavo, kiu ligas al incubator:Wy/eo/Bratislavo. Avantaĝe por tio uzu la ŝablonon {{Projektoj|v=Nomo de geografiaĵo}}

Se vi ŝatus rekomendojn pri plibonigindaj temoj, jen ili:

Se vi havas vojaĝeman amikon esperantiston, nepre ĝin informu!

Mi antaŭgojas saluti plurajn el vi dum la karavano! --KuboF (diskuto) 17:09, 21 dec. 2016 (UTC)

Deziro plejkora

Tre estimataj Viki-anoj, mi TUTKORE vin salutas ĉi-jarfine... Mi deziras al vi sanon kaj kuraĝon! Pasas nun Kristnasko... inspirate de la dato mi deziras al vi ĉiuj amon, fratecon kaj amikecon. Precipe mi ĝojas, ke ĉi-jare mi povis tiel lerni de vi ĉiuj... kaj kunlabori kun nia komuna vikio. Amike kaj frate, Vikiano (diskuto) 18:20, 23 dec. 2016 (UTC)

WMCON17

Saluton al ĉiuj! Baldaŭ finiĝas aliĝperiodo al WMCON17 kaj ĝis la 5-a de januaro ni elektu nian reprezentanton de ELiSo. Kandidatiĝas mi kaj KuboF. --Lingveno (diskuto) 19:26, 29 dec. 2016 (UTC)

Football team

Hello. Sorry for writing in English. Is the article Futbalteamo in the correct wikidata item? Please check d:Q15944511 and d:Q476028. Xaris333 (diskuto) 01:52, 1 jan. 2017 (UTC)

Thank you for bringing this to our attention, I editted the description of the second item to match it with the definition. However, in our Wikipedia it seems that we currently don't really distinguish between these two. Regards, Alaŭdo ۩ 20:00, 18 jan. 2017 (UTC)

Ĉu estas alia (nuntempa) denaskulo en Vikipedio?

Laŭ ĉi kategorio, estas ni ok denaskuloj. Sed eble ili ŝercas, aŭ jam mortis (rete aŭ "karnmonde"). Ne mensogu, mi kaj Dio scios, kaj scio estas povo, laŭ saĝulo. Ne donu povon senpage, uloj. Psiĥedelisto (diskuto) 15:44, 4 jan. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-02

19:12, 9 jan. 2017 (UTC)

Wiki Speaks Your Language

Wiki Speaks Your Language logo.svg

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Esperanto Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Spoken Wikipedia project. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Esperanto", tagged with WSYL template and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski (diskuto) 14:09, 15 jan. 2017 (UTC)

Invitation to Wikimedia CEE Spring 2017

Sorry for writing in English.

Dear Esperanto community,

Last year your community participated at CEE Spring in Esperanto Wikipedia and we invite you to participate in this year's contest! Local organisers, please subscribe to the mailing list at https://lists.wikimedia.bg/mailman/listinfo/ceespring-localorganisers, add your community at the Meta page with the participants and discuss this year's edition of the contest on its talk page (Talk:Wikimedia CEE Spring 2017/Participants). There you will also find information on some of the things expected from the local organisers. We are looking forward to reading from you soon!

On behalf of the international organisers, -- Ата (diskuto) 21:52, 16 jan. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-03

23:24, 16 jan. 2017 (UTC)

Ĉu li ja mortis?!

Legeblas ekde hodiaŭ sur la uzantopaĝo de Pino, ke li mortis! Ĉu iu havas detalojn pri la okazaĵo?! Ĉu li ja mortis?! Vikiano (diskuto) 23:53, 19 jan. 2017 (UTC)

@Vikiano kaj @Pino: Fek, fek, kaj fek ! Povas ne mi kredi ĝin. Volas ne mi kredi ĝin. Trovis mi nenion serĉante ĵuse nomon veran lian. Malbeleco kia !
Sed skribis kiu mesaĝon tiun?LLarson (dirita & farita) 23:35, 20 jan. 2017 (UTC)
@LLarson: La subskribo estas propre lia... Vikiano (diskuto) 16:55, 21 jan. 2017 (UTC)
@Vikiano kaj @Pino: Vidas ja mi la subskribon « lian », sed tiuj, kiuj vivas plue, subskribas ne 😔 —LLarson (dirita & farita) 17:42, 21 jan. 2017 (UTC)
@Vikiano: kontrolis mi la novaĵon fuŝaĉan kaj do veras ja. Mesaĝis geedzo lia al mi detalojn, inter kiuj, ke mortis li la 19‑an de januaro 2017. Adiaŭas malfeliĉe mi al vi, pino. —LLarson (dirita & farita) 21:44, 21 jan. 2017 (UTC)
@LLarson: Kondelencon al la edzo! Valora kolego! Preĝe kaj fide † Vikiano (diskuto) 12:58, 22 jan. 2017 (UTC)
Terurega novaĵo. Mi tre ege bedaŭras scii pri lia forpaso. Dankon al li pro lia agado ĉi tie kaj kondolencojn al lia familio. Mi enmetis la ŝablonon pri forpasintaj vikipediistoj en lia uzantpaĝon, tamen mankas iom da informo pri la loko kaj lando. Mi scias ke estas absurdaĵo, tamen se iu scias tian informon bve skribu ĝin en la ŝablono. --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 02:26, 23 jan. 2017 (UTC)
Terure :( --Lingveno (diskuto) 02:40, 23 jan. 2017 (UTC)
Gazeto Le-bien-Public publikigis sciigon pri lia morto: Avis de décès de Dominique JACQUIN. --Dominik (diskuto) 03:29, 23 jan. 2017 (UTC)
Alia sciigo kun loko de morto (Beaune): Avis de décès et obsèques de Dominique JACQUIN. --Dominik (diskuto) 09:29, 23 jan. 2017 (UTC)
Mi ĵus konis ke li mortis. Ĉu ĉi tiu redakto estis vera [26]? Mi ne povus kredi: Ĉu eble lia konto estis hakita?? Ĉu oni kreu la artikolon Dominique Jacquin?--Salatonbv (diskuto) 10:33, 16 feb. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-04

20:14, 23 jan. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-05

18:45, 30 jan. 2017 (UTC)

Specialaj signoj

Saluton !

Mi pardonpetas por mian malbonan Esperanton.

Mi demandis min se estus ebla klakebligi specialajn Esperantajn signojn en la menuo « Specialaj Signoj » kiam oni redaktas. Cxiumomente ne estas Esperanta menuo, tamen estus (almenaux por mi) la plej bona maniero de skribi cxiojn. Atendonta, mi uzos {{X}}.

Ankaux, cxu estas ebla de peti iu pri relegi miajn redaktajxojn ? Mi certas ke mian Esperanton ankoraux ne estas suficxe bone, sed Vikipedio estas bonega maniero por lerni, do mi ne scias kion fari pri gxi. ^^

Kore, --Orikrin1998 (diskuto) 13:33, 31 jan. 2017 (UTC)

Saluton @Orikrin1998:! Unue, mi deklaras ke via Esperanto estas sufiĉe bona por komprendi! :-) Ĉu vi uzas la konfiguradon de la lingvo-agordoj? Jen priskribaj bildoj pri kiel agordi. Simple - Klaku la dentrado-bildeton en la maldekstra kolumno por lingvaj agordoj! Espere estus helpema! -- Yekrats (diskuto) 16:02, 31 jan. 2017 (UTC)
@Yekrats: Ahhh, bonega ! Dankon ! --Orikrin1998 (diskuto) 17:39, 31 jan. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-06

19:45, 6 feb. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-07

18:06, 13 feb. 2017 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:30, 15 feb. 2017 (UTC) • Please help translate to your languageGet help

Tech News: 2017-08

19:25, 20 feb. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-09

19:55, 27 feb. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-10

23:23, 6 mar. 2017 (UTC)

Catalan culture challenge

Estas organizita nova traduk-konkurso en:Wikipedia:Catalan culture challenge (1-15 marto 2017). --Dominik (diskuto) 04:03, 8 mar. 2017 (UTC)

Aŭgusta puĉo

Mi komencas skribi ĉi tie, ĉar evidente komentoj ĉe la korektoj jam ne sufiĉas por komprenigi al ĝia aŭtoro Liberapensulo liajn erarojn. Li nuligis mian lastan redakton kaj nomis mian konduton vandalismo, do mi devas min turni al la komunumo.

Do, kial mi reskribis tiun ĉi artikolon kaj insistas je mia versio:

1. Lingvaĵo estas terura, ofte preskaŭ ne komprenebla. La aŭtoro fuŝas ĉion — finaĵojn, nombrojn, gramatikon, sintakson. Mi tre dubas ke oni rajtas verki artikolojn en la lingvo, kiun oni regas tiom malbone.

2. Pluraj eraroj fuŝas ĉion kaj foje trompas la leganton. Oni legas en la origina versio:

  • Puĉistoj planis atako de Supera Soveto de Rusio nokte el la 20-a de aŭgusto, sed pro la rezisto de rusia civitanoj, atako estis malsukcesinta.
    • Tamen la atako tute ne okazis, do ĝi ne povis alfronti "la civitanan reziston" kaj "malsukcesi".
  • Aŭgusta puĉo estas sola civitana rezistado en la Historio de USSR.
    • Mi jam diris, ke la puĉo ne estas civitana rezistado, sed ĉi-foje haveblas alia grava eraro, ĉar en historio de Sovetunio estas pluraj ekzemplo de la vera civitana rezistado, inkluzive de manifestacioj, ribeloj, strikoj ktp. Ekzemple Ribelo de laboristoj en Novoĉerkassk.
  • Ankaŭ, puĉo finis regulon de sovetia centra registaro, rezultis en fino de Sovetunio.
    • La puĉo ne finis funkciadon (kio estas "regulo" ĉi-foje?) de la federacia registaro, ĉar ĝia celo estis fortigi ĝin kaj savi Sovetunion de disfalo. Eĉ ne unu federacia ministro estis arestita. Sovetunio disfalis ne sekve de la puĉo, sed sekve de ĝia fiasko.
  • La puĉistoj planis atakon de Supera Soveto de Rusio nokte de la 20-a de aŭgusto, kun specialaj unuoj de KGB "Alfa" kaj "Vimpel". Sed la atako ne okazis, ĉar la komandantoj de tiuj taĉmentoj kontraŭis ĝin por eviti civilulajn perdojn.
    • Komandestro de "Alfa" Viktor Karpuĥin refutis tion, asertis ke li simple ne ricevis la ordonon kaj konfirmis ke li "plenumus ĝin kiel soldato". Mi konfirmis tion kun ligilo[1] kaj redaktis kun mencio de ambaŭ versioj, sed la aŭtoro persiste refutas eĉ tion, kun argumento: "Memoru, "plenumus ĝin kiel soldato" fakte signifas "plenumus masakri popolon". Ĉu ni esprimas ĉi tie niajn politikajn vidpunktojn aŭ verkas enciklopediajn artikolojn?

Resume. Mi petas haltigi fuŝadon fare de Liberapensulo pri tiu ĉi artikolo kaj insistas ke demandas la komunumon, ĉu la aŭtoroj kun tiom malalta lingvonivelo entute rajtas verki artikolojn en la enciklopedio? Hieraŭ mi komencis redakti alian artikolon, kreitan de li Ekonomio de Sovetunio. Dum la tuta vespero mi sukcesis fari nur duonon de la laboro, ĉar la lingvaĵo estas terura kaj enhavo kun pluraj fuŝoj. Mi ne certas ke mi havos tempon plu fari tion, do pluaj monstraĵoj restos en sia origina stato.--RG72 (diskuto) 05:34, 8 mar. 2017 (UTC)

Dankon por via "specaj" vortoj, Kara RG72. As you mentioned about my terrible, short language, I'll explain in English, (or perhaps if you don't understand english, I'll KINDLY explain in Russian, your home language.)
First of all, Esperanto Wikipedia isn't RUSSIA. I'm not Russian, so, I enoughly explained about reasons of my edit. But you don't listen or explain about your thoughts, instead of that you just erasing the articles, which I wrote.
Secondly, YOUR PATRIOTISM isn't standard for every wikipedian wirters. I checked your reference, but there wasn't no mention about "acting like a soldier". And you just call me stupid, but actually, you should check the reference, at least.
And finally, RESPECT ANOTHER PERSON, RG72. Your real stupidity is, your disrespect for so-called foreigner. I'm new at here, but you just condemned me, insulted me. I want to you ask something: are you mad?
And by the way, Russians are so rude for another people? Don't make me blame and insult you, RG72. You're in here because of your disrepectful action. Show some respect for another person in official discussion.
-- Liberapensulo.

X X X X X

Hieraŭ mi skribis mian pozicion en la angla, sed bedaŭrinde, ĝi similas ke vi ne komprenas la anglan, do mi klarigos mian pozicion en Esperanto. Jen mia respondo al via akuzoj:

  • Puĉistoj planis atako de Supera Soveto de Rusio nokte el la 20-a de aŭgusto, sed pro la rezisto de rusia civitanoj, atako estis malsukcesinta.
    • (PRI KLARIGO) Tamen la atako tute ne okazis, do ĝi ne povis alfronti "la civitanan reziston" kaj "malsukcesi".
 : Mi konsentis pri via demando, do mi aldonis redakton. Estas poste redaktinta de vi, kaj mi korektis ĝin, kiel tiu enhavo:
La puĉistoj planis atakon de Supera Soveto de Rusio nokte de la 20-a de aŭgusto, kun specialaj unuoj de KGB "Alfa" kaj "Vimpel". Sed la atako ne okazis, ĉar la komandantoj de tiuj taĉmentoj kontraŭis ĝin por eviti civilulajn perdojn.[2] Generalo Aleksandr Lebed raportis pri la planota atako al Jelcin, dum la komandanto de "Alfa" Viktor Karpuĥin rifuzis ĝin.[3] Poste Karpuĥin memoris tion ke li ne ricevis ordonon, kaj li raportis miloj civitanoj kolektiĝis antaŭ Supera Soveto de Rusio. Laŭ lia memorio, Kruĉkov ne ordonis atakon.[4]

Tial, ĉi solviĝis, RG72.

 : Mi aldonis por referenco Civitana rezistado en la Orienteŭropaj kaj Sovetaj Revolucioj, do ĉi povas legi kion estas civila rezisto.

Origine, mi planis skribi artiklon civila rezisto, sed vi ne bezonas observi min, RG72.

  • Aŭgusta puĉo estas sola civitana rezistado en la Historio de USSR.
    • (PRI POLITIKA VIDO) Mi jam diris, ke la puĉo ne estas civitana rezistado, sed ĉi-foje haveblas alia grava eraro, ĉar en historio de Sovetunio estas pluraj ekzemplo de la vera civitana rezistado, inkluzive de manifestacioj, ribeloj, strikoj ktp. Ekzemple Ribelo de laboristoj en Novoĉerkassk.
 : Mi klarigas, kio estas Civitana rezistado denove, RG72. "Civitana rezistado" estas refuzo kaj ĝia rezistada movado kiel protestoj, kontraŭ maljusto de Ŝtato. Ribelo de laboristoj en Novoĉerkassk estas, nature, civitana rezistado. Kantata revolucio, nature, civitana rezistado. Kaj protestoj dum la puĉo, nature, estas civitana rezistado.

Civitana rezistado signifas rezistado kontraŭ la maljusto de Ŝtato, tial tiuj protestoj dum la puĉo, estas fama ekzemplo de civitana rezistado, kaj vi do korektis. Ekde vi ne komprenis, kio mi klarigis, mi rekomendas libron de "Civil Resistance in the East European and Soviet Revolutions" de Adams Roberts. Tio helpas vian komprenon.

  • Ankaŭ, puĉo finis regulon de sovetia centra registaro, rezultis en fino de Sovetunio.
    • (PRI POLITIKA VIDO) La puĉo ne finis funkciadon (kio estas "regulo" ĉi-foje?) de la federacia registaro, ĉar ĝia celo estis fortigi ĝin kaj savi Sovetunion de disfalo. Eĉ ne unu federacia ministro estis arestita. Sovetunio disfalis ne sekve de la puĉo, sed sekve de ĝia fiasko.
 : Aŭgusta Puĉo estis tre simila kun Kornilova puĉo en 1917: Ambaŭ celis renversi modera registaro, sed ili malsukcesis kaj registaro perdis la fidon de radikaluloj.

Post la puĉo, Gorbaĉov perdis sian potencon. En septembro 1991, eĉ Jelcin haltigis paroladon de Federacia Prezidanto kiel prezidanto de Federacia regiono. (Foto) Ĝis decembro, Federala Registaro decidis nur unu aferon: recogntion de sendependeco de baltaj ŝtatoj de Ŝtata Soveto. Ĝi montras bone, kial Federala Registaro estas disfaldigita.

  • La puĉistoj planis atakon de Supera Soveto de Rusio nokte de la 20-a de aŭgusto, kun specialaj unuoj de KGB "Alfa" kaj "Vimpel". Sed la atako ne okazis, ĉar la komandantoj de tiuj taĉmentoj kontraŭis ĝin por eviti civilulajn perdojn.
    • (PRI POLITIKA VIDO) Komandestro de "Alfa" Viktor Karpuĥin refutis tion, asertis ke li simple ne ricevis la ordonon kaj konfirmis ke li "plenumus ĝin kiel soldato". Mi konfirmis tion kun ligilo<ref>{{citaĵo el gazeto
 : Post vi redaktis ĝin, mi legis vian referencon. En via referenco, Gazeta "Bojennoje Obozrenie", Karpuĥin ne diris li preapared agi kiel soldato, sed nur preta fari tion. Eĉ li memoris ke Kruĉkov havas menson por ne ordigi tian decidon. Sed vi akuzas min, ĝi ne havas politikajn. fakte, Karpuĥin mortis en 2003, do ni povas konfirmi lian pozicion nur per referencoj. kaj ekzemple, intervjuo kun Literaturnaja Gazeta estas bona ekzemplo ke li ne bonvenigis ordon de atako, almenaŭ. Tial, vi uzantis malgustan referencon.

Do, mi skribis pri kiu vi akuzas. Kaj cetere, jen aldona informoj por tion:

  • Vikipedio ne malpermesas la partoprenon de uzanto pro sia kompatinda lingvo. Ne sufiĉas kazon por malpermeso kaj Vikipedio rekomendas korekti ĝin.
  • Vi konfuzante pri gramatikaj eraro kaj politikaj temoj. Vi ne akuzu min pro sed ankaŭ por politika afero. Memoru, Vikipedio ne reprezentas neniun landon. Speciale por Esperanto. Sed vi devas klarigi pri tio: Mi konfesas ke mia grammatics estas lageto, sed vi ne bezonas ripari ĝin, ĉar vi ne estas respondeco. (Kaj nur mi redaktis 4 artikoloj) Politika diferenco ne povas pravigi vian insulton. En tiu kazo, tio signifas "interrompa redaktado", kaj ĝi povas esti sankciita de administrantoj. Precipe vi rompis tri Revert regulo unue, do vi devus konsideri pri tio.
  • Vi regule sekvis miajn agadojn kaj intervenis ŝin. Mi dankas pro tio, tamen, mi volas rimarki lin, li ne bezonas tion fari. Ĝis nun, mi skribis nur kvar artikoloj, ne miloj. Do, haltigu viglado.

Mi ne volas fari Via problemo, RG72. Sed mi estas tre kolera pri via malĝentila sinteno. Do, ĉi tie estas via elekto. Paca interkonsento aŭ Formala Inspekto kaj Leĝa afero.
-- Liberapensulo.

Referecoj

  1. Komandanto "Alfa" Viktor Karpuĥin (ruse), julo 2012, Vojennoje obozrenie.
  2. GKĈP: Prozeso, kio ne irigis (ruse), 23-a de julo 2003, Novaja Gazeta.
  3. Varma aŭgusto de 1991 jaro (ruse), 11-a de septembro 2013, Literaturnaja Gazeta.
  4. Komandanto "Alfa" Viktor Karpuĥin (ruse), julo 2012, Vojennoje obozrenie.

Ekonomio de Sovetunio

Denove temas pri terura lingvaĵo kaj enhavaj fuŝoj. Mia lasta redakto estis nuligita kun argumentoj, kiujn mi ne kapablas kompreni. Eble aliaj vikipediistoj sukcesos. Detaloj en Diskuto:Ekonomio de Sovetunio, mi kopias ilin sube:

Mi klarigas la lastajn redaktojn:

  • La Granda patriota milito estis ne Sovetia-Germana milito, sed milito de Sovetunio kontraŭ Nazia Germanio kaj ties aliancanoj, inkluzive de: Finnlando, Hungario, Slovakio, Hispanio, Japanio, Italio kaj aliaj.
  • Mi forigis la frazon pri nomumo de la politikistoj, ĉar tio havas nenian rilaton al la ekonomio de Sovetunio.--RG72 (diskuto) 06:08, 8 mar. 2017 (UTC)


  • La Granda patriota milito estis ne Sovetia-Germana milito, sed milito de Sovetunio kontraŭ Nazia Germanio kaj ties aliancanoj, inkluzive de: Finnlando, Hungario, Slovakio, Hispanio, Japanio, Italio kaj aliaj.
 : Granda patriota milito estas oficiala nomo de Sovetunio kaj Rusio por Okcidentfront en dua mondmilito. En Germanio, "Granda patriota milito" estas "Okcidentkampanjo(Ostfeldzug)" aŭ "Rusiamilito(Russlandfeldzug)". Se mi nomas tiun militon kiel "Rusiamilito", vi jesas? Laŭ via metodo, En mondo, "Patrioto" ne estas Sovetunio. Termino "Germana-soveta milito" kaj "Soveta-germana milito", kaj "Okcidentfront"(Oficiala nomo de tiu milito en aliaj vikipedioj, kiel angla kaj franca.) estas neŭtrala nomo por tiu milito.
  • Mi forigis la frazon pri nomumo de la politikistoj, ĉar tio havas nenian rilaton al la ekonomio de Sovetunio.
 : Vi forigis "reformistajn" politikistojn. Tiuj polikistoj estis ĉefaj estroj de Perestrojko. Kiel mi skribis, Perestrojko estis parto de Ekonomia reformo, kaj kontraste Andropov, Perestrojko enhavas ekonomian reformon. Vidu juroj, kio kreiĝis dum Perestrojko.

Pri la Granda patriota milito.

Se la termino uzata en la sovetia kaj poste en la rusia historiografio ĝenas vin pro iu nekomprenebla kialo uzu alian nomon, agnoskitan de la okcidentaj historiistoj — la Dua mondmilito, sed ne inventu proprajn, erarajn nomojn. Alikaze vi devos listigi plurajn militojn kaŭzintajn detruon de la okcidenta parto de Sovetunio: la Sovetia-Germana milito, Sovetia-Finnlanda milito, Sovetia-Hungara milito, Sovetia-Itala milito, Sovetia-Slovaka milito, Sovetia-Rumana milito, ktp. Ĉu vi almenaŭ komprenas kernon de la afero?--RG72 (diskuto) 16:28, 8 mar. 2017 (UTC)

Pri la politikistoj.

  • La artikolo nomiĝas Ekonomio de Sovetunio, do parolu pri la ekonomiaj aferoj, ne pri nomumo de la politikistoj, pakto Molotov-Ribbentrop kaj aliaj. Vi jam uzas periodojn el la politika historio, kio estas dubinda afero, do almenaŭ ne impliku ĉi tien politikajn eventojn senbezone.--RG72 (diskuto) 16:28, 8 mar. 2017 (UTC)

Pri la verboj "opinii" kaj "halti" konsultu vortarojn kaj vi komprenos kial mi forigis viajn "opini" kaj "halti (ion)".--RG72 (diskuto) 16:39, 8 mar. 2017 (UTC)


Dankon, do I klarigas kio vi pridemandis pri tiujn punkton, ne en mia vido, en vido de spertuloj.

  • La artikolo nomiĝas Ekonomio de Sovetunio, do parolu pri la ekonomiaj aferoj, ne pri nomumo de la politikistoj, pakto Molotov-Ribbentrop kaj aliaj. Vi jam uzas periodojn el la politika historio, kio estas dubinda afero, do almenaŭ ne impliku ĉi tien politikajn eventojn senbezone.
 : En mondo, milito en Sovetunio havas multajn nomojn. Ekzemple, Britia historisto Richard Overy nomas kiel "Rusia milito", kaj Amerika milithistoristo David Glantz nomas tiun milition kiel "Germana-soveta milito". Ili estas ĉefaj historistoj, kio studis profesie tiun militon. Por Sovetunio, nature, Granda milito de Patrioto estas Granda milito de Sovetunio. Por aliaj, Patrioto estas ne Sovetunio. (Ekzemple, Ukrainio sanĝis tiun nomon kiel simple "Dua mondmilito".) Kaj, tiu milito fariĝis en Orienteŭropo, do laŭ vi diris, tiu milito povas nomi simple "Milito en Orienteŭropo dum la dua mondmilito" kaj pli simple "Milito en Orienteŭropo", kiel vi skribis pri "Milito en Afganistano" (Soveta-afgana milito).
  • La artikolo nomiĝas Ekonomio de Sovetunio, do parolu pri la ekonomiaj aferoj, ne pri nomumo de la politikistoj, pakto Molotov-Ribbentrop kaj aliaj. Vi jam uzas periodojn el la politika historio, kio estas dubinda afero, do almenaŭ ne impliku ĉi tien politikajn eventojn senbezone.
 : Ĉar Andropov regis Sovetunion nur por 2 jaroj, sed historistoj ofte taksi ke li preparis reformon por Sovietunion. Kiel mi skribis en la artikolo, ekonomia rekonstrutado en Sovetunio, Perestrojko komenciĝis de Gorbaĉov kaj aliaj reformistoj. Tiu estis ebla, ĉar Andropov promociis lian poston en Partio. En tiu tempo, konservativuloj forte subtenis Romanov, kiel posteulo de Ĉernenko. Sed danke kun Andropova subteno, tiuj burokratoj povis komenci ekonomian restrukturadon. Kaj kiel vi scias, juroj inter 1986 kaj 1988 sangis ekonomion de unio.

Do eble ni povas ripari ĝin ĝuste 'Andropov promociis plurajn politikistojn, kiuj kondukis ekonomia restrukturado, kiel Jakolvev'. (Li estis direktoro de IMEMO)

RG72, mia laboro pri sovetia ekonomio estaspeze bazita sur libroj "Ekonomia Historio de Sovetunio "de rusia-britia ekonomisto Aleksander Nove kaj "Ekonomia Historio de Rusio" de rusia ekonomisto Tatjana Timoshina. Speciale libro de Tatyana nuntempe uzas en rusaj universitatoj por enkonduko de ekonomia disvolviĝo de via lando. Do resume, mi skribis ĉi tiun artikolon kiel ekonomia studento kun alia observo. Mi pensas ĉi estas kviete bela, kombinante tiujn malsamajn opiniojn.

-- Liberapensulo

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 19:43, 9 mar. 2017 (UTC) • Please help translate to your languageGet help

Tech News: 2017-11

15:25, 13 mar. 2017 (UTC)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)

05:09, 18 mar. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-12

22:03, 20 mar. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-13

14:46, 27 mar. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-14

17:53, 3 apr. 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 03:36, 7 apr. 2017 (UTC) • Please help translate to your languageGet help

Tech News: 2017-15

18:34, 10 apr. 2017 (UTC)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

MediaWiki message delivery (diskuto) 17:33, 11 apr. 2017 (UTC)

Wikidata description editing in the Wikipedia Android app

Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.

We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.

We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it in a few days for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities. As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!

-DBrant (WMF) 08:41, 14 apr. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-16

19:32, 17 apr. 2017 (UTC)

New Page previews feature

Peto legi ampleksigitan artikolon "Apopleksio"

Karaj, dum la lastaj semajnoj mi intense prilaboris la artikolon "Apopleksio", kaj iom post iom puŝis ĝin super la limo de 30.000 bitokoj - ĉar ĝi estas unu el la plej havendaj 1000 artikoloj. Nun ĝi fine havas la verdan trafiklumon! Bedaŭrinde mi spertas pri medicino, sed estas novulo rilate vikipedion. Povas esti ke la formo ne bonas, kaj kompreneble verŝajne troveblas diversaj tajperaroj ... Pro tio mi petas vi pli spertajn vikipediitojn legi la artikolon kaj laŭeble akcepti la ŝanĝojn (aŭ plibonigi la erarojn :-) ). Dankon! --Anina (diskuto) 08:53, 23 apr. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-17

16:40, 24 apr. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-18

19:49, 1 maj. 2017 (UTC)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

19:14, 3 maj. 2017 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

Birgit Müller (WMDE) 14:29, 8 maj. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-19

02:24, 9 maj. 2017 (UTC)

Editing News #1—2017

18:05, 12 maj. 2017 (UTC)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Tech News: 2017-20

21:48, 15 maj. 2017 (UTC)

RevisionSlider

Birgit Müller (WMDE) 14:39, 16 maj. 2017 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)

21:08, 16 maj. 2017 (UTC)

m:Requests for comment/Global centralnotice for the blockade of the Turkish government

Hi, you are invited to participate in the discussion on the proposal to make a banner through m: centralnotice to inform more people around the world about what the Turkish government has done about Wikipedia, ie all the language versions of Wikipedia are You are obscured, so in Turkey it is impossible to view the * .wikipedia.org site. To hope that the Turkish government will remove the block, it is necessary to raise awareness of this fact around the world because it is important to succeed in this mission because Wikipedia can not be seen in Turkey. With this message also for those interested, I invite him to sign the Wikimedian appeal.

If you have any questions or questions do not hesitate to contact me. Thanks best regards. --Samuele2002 (Talk!) 21:45, 21 maj. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-21

22:02, 22 maj. 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

21:05, 23 maj. 2017 (UTC)

Lingva noto

Mi sensuckese provis aldoni iun lingvan noton ĉe Jonas Hanway. Ĉu iu scias, kiel fari tion? [noto 1]Narvalo (diskuto) 19:37, 24 maj. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-22

12:18, 30 maj. 2017 (UTC)

Konkurso: Translating Ibero-America 2017

Por tradukemuloj estas anoncita nova konkurso en junio 2017: Translating Ibero-America 2017. Ju pli da partoprenantoj, des pli bone! --Dominik (diskuto) 04:28, 4 jun. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-23

19:04, 5 jun. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-24

15:29, 12 jun. 2017 (UTC)

CEE Meeting

Saluton al ĉiuj! Restas nur du tagoj ĝis la fermiĝo de la registrado al Wikimedia CEE Meeting, sed ni ankoraŭ ne havas reprezentanton de ELiSo. Bonvole, sube diskutu la kanditatojn. --Lingveno (diskuto) 13:54, 13 jun. 2017 (UTC)

  • Mi ankoraŭ ne partoprenis en la evento kaj volus tion fari. Mi jam havas sperton en reprezentado de ELiSo kaj faras multon por nia uzantogrupo, do mi volus. --Lingveno (diskuto) 13:54, 13 jun. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-25

15:44, 19 jun. 2017 (UTC)

Voĉdono al nova administranto

Se vi ankoraŭ ne voĉdonis, bonvolu iri al Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj/RG72.--Salatonbv (diskuto) 18:15, 20 jun. 2017 (UTC)


Lingvejo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri lingvaj demandoj, tradukproblemoj, tradukiloj, terminoj, titoloj de artikoloj, stilo, gramatikaĵoj, alilingvaĵoj, redaktistaj temoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Lingvejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Etnomuzikologio

Mi volas inviti vin al la diskuto se la formo "etnomuzikologio" estas akceptabla aŭ tio estu "muziketnologo" aŭ "etnomuzikscienco". Etnologio, biologio, ekologio estas konataj en multaj vortaroj ankaŭ "-ologio" estas klarigita en PIV. Kiel etnomuzikologo mi preferas tiun formon, sed por eviti varmecon mi scivolas ĝeneralajn opiniojn. Dankon antaŭe.--Salatonbv (diskuto) 12:18, 2 nov. 2016 (UTC)

Kievo aŭ Kijivo?

Estimataj kolegoj! Nova uzanto Serhij Esperanto (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) faris tri redaktojn: en artikoloj Olga de Kievo (diskuto · historio · ligiloj · protokoloj), Kievo (diskuto · historio · ligiloj · protokoloj) kaj Dnepro (diskuto · historio · ligiloj · protokoloj). Liaj redaktoj estas similaj inter si; ekzemple, li anstataŭis vorton Kievo per Kijivo. Tiaj anstataŭoj ne ŝajnas al mi bonaj, sed decidu la komunumo. Gamliel Fiŝkin 02:53, 20 nov. 2016 (UTC)

Saluton! La proponitan formon mi neniam vidis. Kievo estas la tradicie uzata formo. Mi ne regas la ukrainan... kaj mi demandis min, ĉu eble lia intenco estis proponi formon, kiu sonus pli ukraine... Vikiano (diskuto) 14:33, 20 nov. 2016 (UTC)
Ukraine estas Київ [ˈkɪjiu̯], angle Kyiv, do tiam esperante Kijivo. --Lingveno (diskuto) 14:57, 20 nov. 2016 (UTC)
Esperantlingva nomo de urbo tute ne ĉiam sekvas la nomon en koncerna nacia lingvo. Ekzemple, estas Kopenhago kaj ne Kobenhavno (dane København), kaj mi ne aŭdis ke danoj protestus. Vidu kion diras la estimata kolego Vikiano; lia supozo «intenco estis proponi formon, kiu sonus pli ukraine» estas absolute preciza. Imagu, kiom malorda kaj nekomprenebla iĝus la lingvo Esperanto, se ekzemple Germanio estus alinomita al Dojĉlando, kaj tiel plu! Gamliel Fiŝkin 16:41, 20 nov. 2016 (UTC)
"Kievo" estas tiel tradicia kiel PIV havas, sed "Kijivo" nun ŝajnas iom post iom populara speciale inter junularo.[152][153][154][155][156] Persone mi ne volas iun nur ŝanĝi artikolon kun alia formo sed kontribui al la enhavo.--Salatonbv (diskuto) 18:31, 20 nov. 2016 (UTC)
Tiu emo ne estas internacia: la unua el la menciitaj fontoj estas ukraina, la ceteraj citas tekstojn venintajn el Ukrainio. En Ukrainio kaj kelkaj aliaj landoj aplikata estas ideo, kies titolon eblas traduki kiel «malrusigo» aŭ «senrusigo» (ruse дерусификация [derusifikácija], angle derussificationde-russification). Ne ĉiuj ukrainoj subtenas tiun ideon, sed ĝi havas grandan influon. Gamliel Fiŝkin 19:36, 20 nov. 2016 (UTC)

La motivo de la ŝanĝo evidente ne estas uzi formon "kiu sonus pli ukraine", sed igi ĝin aspekti malsimila al la formo "Ki(j)ev" transskribita el la rusa. En Esperanton jam frue enradikiĝis la nomo "Kievo", pure konvencia, kaj eĉ sufiĉe simila al la ukraina formo. La urbo ne ŝanĝis sian nomon, nek la rusan nek la ukrainan – kial do ŝanĝiĝu la nomo en Esperanto? Povas esti, ke la "Kijiv"-uloj sukcesos iom post iom igi ankaŭ multajn aliajn imiti sian kaprican elpensaĵon "Kijivo", sed ekzistas nenia kialo nun komenci sisteme ŝanĝi la nomon en Vikipedio. Kievo estas la Esperanta nomo de la urbo, ne la ukraina aŭ la rusa. --Surfo 19:59, 20 nov. 2016 (UTC)

Mi komprenas ke Kijivo pli proksimas al la nacilingva versio. Sed Esperanto estas memstara lingvo kun sia tradicio, inkluzive la nomojn. En tiu tradicio jam enradikiĝis uzado de la formo Kievo, do apenaŭ indas ŝanĝi tion. Kaj se ni tamen decidos fari tion, ni devos daŭrigi ŝanĝojn ĉie - Pekino devas adaptiĝi al Beijing, Hispanio al Espana, Aŭstrio al Osterreich ktp. Mi opinias ke tia revolucio trapasas limojn de la enciklopedio, kiu devas sekvi jam ekzistantajn lingvajn formojn, ne krei ilin.--RG72 (diskuto) 08:19, 21 nov. 2016 (UTC)
Alia flanko de la afero: Prononci - iji - klare kaj distingeble ne estas aparte facile. Mi do pro scivolo serĉis tiun triliteron per Tekstaro de Esperanto kaj la serĉo rezultigis 30 uzojn de ĝi... 2 en Monato kaj 28 en La Ondo de Esperanto. Ĝi aperis ankaŭ en la vortoj Meiji kaj Beijing. Mi proponus (espereble saĝe) nuligi la redaktojn, t.e. lasi la nunan tradician formon Kievo kaj aldoni al la artikolo mem noton pri tio, ke nuntempe oni nomas la urbon ankaŭ kiel Kijivon. Frate, Vikiano (diskuto) 13:57, 21 nov. 2016 (UTC)
Angloj ŝercas, ke en la angla ligvo oni skribas Liverpool sed prononcas Manchester. Ankaŭ la pinjino, oficiala latinigo de la ĉina lingvo, tute ne estas fonetika; Běijīng estas prononcata en la norma ĉina lingvo kiel Bej-czin. Gamliel Fiŝkin 03:36, 15 dec. 2016 (UTC)
Ĉu ni konkludu? =) Vikiano (diskuto) 18:04, 11 dec. 2016 (UTC)
Jes, necesas finfine ion decidi. Do, jen tiuj tri redaktoj (bonvolu trarigardi ilin). Kiel vi opinias, ĉu tiuj tri redaktoj estu malfaritaj komplete aŭ parte? Du el la tri redaktoj dume restas lastaj en la historioj de du artikoloj; se malfari ilin, ĉu rapida forrulo (nuligo) estas uzinda por malfaro de tiuj du redaktoj? Gamliel Fiŝkin 03:36, 15 dec. 2016 (UTC)
Tre malfacile, almenaŭ por mi. Verŝajne la ŝanĝinto iom konas la temon de la artikoloj... li ŝanĝis ne nur la vorton Kievo... Jes, Longharulo intertempe ŝanĝis ion. Fornuligo taŭgus por Dnepro. Li fuŝetis la aspekton, ŝanĝis la nomon de la riveno malkongrue kun la titolo de la artikolo kaj ŝanĝis "Kievon" al "Kijivo". Malgraŭ ke en la artikolo Olga de Kievo li ŝanĝis ekz. "rusojn" al "rutenoj" (kio povas esti valida kontribuo... mi mem ne scias diri, mi ne fakas pri la afero), la ceteraj ŝanĝoj povus esti fornuligitaj... ŝanĝado de la formo de nomoj devus laŭ mi postsekvi diskuton... mi ne scias ĉu liaj ŝanĝoj estas pravaj... Do, sincere... mi tre bedaŭras nuligi ŝanĝojn... :-( sed ĉi-okaze mi emas opinii, ke ĉiuj ŝanĝoj estas fornuligindaj... Pri la ŝanĝo al rutenoj kaj la ŝanĝoj de la formo de nomoj mi opinias, ke post la fornuligo oni konsidere pri la laboro de la uzanto starigu diskuton en la diskutpaĝoj de la respektivaj artikoloj. Plej frate, Vikiano (diskuto) 15:24, 15 dec. 2016 (UTC)
Laŭ mi internacia lingvo rajtas adapti al siaj bezonoj fremdlingvan vorton, kiun ĝi devas enpreni en sian vortaron. Tio signifas en Eo ekzemple, ke nomo kiel "Königsberg" ŝanĝiĝu al Kenigsbergo, ĉar ekzistas nek la sono nek la litero ö. Krome validas, ke nia kara lingvo, kiu intertempe ekzistas kaj kreskas post fieraj 129 jaroj, havas la rajton pri tradiciaĵoj. Se krome Kievo estas la historia nomo de lando, en kiuj ekzistas almenaŭ du fortaj naciecoj, aspektus iom sinhumilige, se ni inkliniĝus al la volo de kelkaj okcidentemaj kaj ukrainnaciismaj politikistoj, ukrainigante la nomon al "Kijivo" aŭ simile. Antaŭ ĉi tia fono nomŝanĝo vundus la neŭtralecon, pri kiu sin gloras Esperanto. Sed kiel traktas nacia lingvo la ukrainan ĉefurbon? En la germana ekzemple la vorto ĉiam estis dum la cara-soveta-rusa epoko "Kiew". Kaj nun, kvankam la germana registaro troege simpatias kun ukraina naciismo kaj la amaskomunikiloj en Germanujo raportas partieme pri la eventoj en Ukrainujo, la nomo restas "Kiew".--Longharulo (diskuto) 16:06, 15 dec. 2016 (UTC)
Min plej instigas al Vikipedio ĝuste ĉi tiaj diskutoj, pro kiuj mi multe lernas... estas vere mirinde... eble nenie ajn oni havas ĉiutage tiom da lingvaj tiklaĵoj por fronti...
Nu, kvankam Longharulo ne laŭvorte proponis ion... tamen, se mi ne miskomprenas, ankaŭ li estas por restigo de la formo Kievo. Vikipedio devus speguli la ordinaran lingvouzon kaj lingvan tradicion (ĉi tion pluraj aliaj jam asertis, mi ja nur papagas). Ŝanĝo, kiu rompus tion devus esti pravigata en la diskutpaĝo de la respektiva artikolo... ĉar tia ŝanĝo koncernas ne unu artikolon, sed la Vikipedion mem... Kiom da artikoloj enhavas la vorton Kievo? Dekoj? Pli? Unuopa ŝanĝo de tiel tradicia vorto ne estas konsekvenca. Dankon al ĉiuj diskutantoj... Vikiano (diskuto) 03:00, 16 dec. 2016 (UTC)

Proponata konkludo

  1. Nuligi ĉiujn redaktojn de Serhij Esperanto (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL)
Farita Farita Inter tiuj mi nuligis, senintence, ankaŭ la lastan redakton de Longharulo. Tamen temas pri krampado de dato ([[ ]])... tion mi mem refaros. Interalie ni nuligis ankaŭ liajn ŝanĝojn de personaj nomoj. Ĉi tiu temo meritas apartan atenton, ie, iam poste. Vikiano (diskuto) 13:56, 30 dec. 2016 (UTC)
  1. Starigi diskuton pri la ŝanĝo de "rusoj" al "rutenoj"
Farita Farita Mi tamen preferis ne starigi la diskuton pri rutenoj... sed sciigi la uzanton pri nia diskutado. Se li deziros, li mem povos starigi ĝin. Vikiano (diskuto) 13:56, 30 dec. 2016 (UTC)
  1. Pliklarigi la tekston de VP:Lingvaĵo per aldono de: Vikipedio devus speguli la ordinaran lingvouzon kaj lingvan tradicion. Ŝanĝo, kiu rompus tiun principon devus esti pravigata en la diskutpaĝo de la respektiva artikolo, ĉar tia ŝanĝo koncernas ne unu artikolon, sed la Vikipedion mem.
Farita Farita Bonvolu legi: Vikipedia diskuto:Lingvaĵo#Pliklariga aldono. Vikiano (diskuto) 17:34, 29 dec. 2016 (UTC)
  • Mi konsideras la diskuton sufiĉe disvolvita kaj matura. Se neniu kontraŭos, post unu semajno (en la 24a de decembro) mi konkludos la aferon laŭ la ĵusa propono. Aŭ la uzantoj, kiuj partoprenis la diskuton @Gamliel Fiŝkin, Salatonbv, Surfo, RG72, kaj Longharulo: povus antaŭe konsenti aldonante jeson ĉi tie. Dankon! Frate, Vikiano (diskuto) 12:34, 17 dec. 2016 (UTC)

  1. Mi aprobas.--RG72 (diskuto) 13:24, 17 dec. 2016 (UTC)
  2. Pri iuj el la ŝanĝoj de Serhij Esperanto mi forte subtenas malfaron, pri aliaj mi ne havas fortan opinion sed ne kontraŭas.
    La vivintaj de la 9-a ĝis la 14-a jarcento komunaj prapatroj de la orientslavaj popoloj (rusoj, ukrainoj, belorusoj ktp.) estis nomantaj sin rusoj, sed estus pli bone uzi por tiu antikva popolo neŭtralan nomon. Tamen ankaŭ la vorto «rutenoj» havas siajn problemojn: ĝi supozeble estas derivita de la latina vorto Ruthenia (Rusio), kaj estas uzata jen por la antikva popolo, jen por moderna orientslava popolo (malmultenombra, kelkaj dekmiloj da homoj).
    Se skribi «pravigata en diskutpaĝo», iu klarigos en diskutpaĝo kaj tuj redaktos laŭ sia plaĉo. Necesas «nur rezulte de komunuma diskuto». Gamliel Fiŝkin 01:08, 18 dec. 2016 (UTC)
Dankon, mi konsentas pri la tute necesa revortumo nur rezulte de komuna diskuto. Vikiano (diskuto) 02:04, 18 dec. 2016 (UTC)
Bonvolu rigardi la januarajn redaktojn de la uzanto. Gamliel Fiŝkin 20:15, 11 jan. 2017 (UTC)
Koran dankon por la sciigo. Verŝajne ĉiuj liaj ĵusaj ŝanĝoj estas trakteblaj surbaze de nia antaŭa diskutado. La 30an de decembro mi sciigis lin ĉe lia diskutpaĝo pri la nuligo de liaj redaktoj. Mi analizos la nunajn ŝanĝojn kaj baldaŭ raportos ĉi tie. Amike, Vikiano (diskuto) 09:40, 12 jan. 2017 (UTC)
Farita Farita: Fifine mi povis agi. Mi patrolis la artikolon. Vikiano (diskuto) 09:14, 9 apr. 2017 (UTC)

Notoj


  • Mi iom poluris la paĝon Vikipedio:Interkonsento. Tamen ĝi bezonas plenan elvolviĝon. Nuntempe Gamliel proponas evoluigon de jam ekzistanta regulo kaj mi klopodas iom evoluigi la regularon entute. Post tio estus tre bone kunklopodadi por finredakti regulon pri interkonsento... aliaj Vikipedioj multe helpos...
  • Mi petas helpon de vi por la jeno: kiel kaj kien loki en nia Vikipedio deciditaĵojn? En la laŭvica diskuto pri arbitra ŝanĝo de landnomoj Surfo asertas, ke "Vikipedio estas senespere ĥaosa pri ĉiaj decidoj jam faritaj". Mi konsentas, mi almenaŭ tion konstatis... mi, kiu agadas ne de tre longa tempo. Nu, ni ne lasu ĉi tiun nian diskuton pri "Kievo" forperdiĝi. Amike, Vikiano (diskuto) 13:01, 17 dec. 2016 (UTC)
  • La teksto, ekzistanta ekde 2012, ne estas regulo — ĝi estas nur regulpropono; la malnova kaj la nova tekstoj havas la saman statuson: la komunumo de Vikipedio en Esperanto ankoraŭ nek rifuzis nek akceptis ilin. Gamliel Fiŝkin 01:08, 18 dec. 2016 (UTC)
Bone, dankon; certe estas pluraj motivoj, kial iu propono ne prosperas... la fakto, ke la plimulto troviĝas en la arkivo tre verŝajne kontribuas. Vikiano (diskuto) 12:31, 18 dec. 2016 (UTC)
  • Intertempe mi konstatis ke ne ekzistas la paĝo Vikipedio:Decidoj. Ĉu ni kreu ĝin por novaj kaj malnovaj decidoj? Jen bona solvo...Vikiano (diskuto) 17:56, 17 dec. 2016 (UTC)
  • Reguloj ne estas akceptataj por ĉiam; regulo povas esti akceptita, multfoje ŝanĝita kaj fine abolita. Tia paĝo igus uzantojn trastudi ne nur regulojn mem, sed la tutan historion de akceptado, ŝanĝado kaj abolado de reguloj. Gamliel Fiŝkin 01:08, 18 dec. 2016 (UTC)
Bone, vi pravas... ne por ĉiam, sed al Vikipedio:Decioj ne transirus la proponoj kaj ŝanĝproponoj, sed sole nur konkluditaj diskutoj. Tiam kaj nune por trovi tiajn proponojn oni devus daŭre traserĉi la diskutejan arkivon. Vikiano (diskuto) 12:31, 18 dec. 2016 (UTC)
  • Mi esploris la aranĝon de la portugallinga Vikipedio: Ĝi enhavas projektopaĝon, kies titolo estas decidoj de la komunumo. Tio estas paĝo kies celo estas pravigi la rajton de la komunumo decidi pri iuj aferoj. Al tiu paĝo estas ligita alia, kiu enhavas la decidojn mem, nome decidoj (nelaŭlitere). En nia Vikipedio ni povus iri pli simple la jenan vojon: decidoj el la diskutejo transiru al kreota Vikipedio:Decidoj. Vikiano (diskuto) 21:15, 17 dec. 2016 (UTC)
  • Pripensaĵo: Ne nur decidoj el la diskutejo, sed ankaŭ decidoj el ordinaraj diskutpaĝoj validu por Vikipedio:Decidoj. Antaŭ nelonge ekestis diskuto pri la vortoj ŝtato kaj subŝatato. Jen ekzemplo de lingva diskuto, kiu povos rezultigi utilan decidon, kiu laŭ mi indus transiri al Vikipedio:Decidoj, cetere la diskuto stariĝis ĝuste ĉar 8 ŝanĝoj de la paĝo atendas aprobon... Vikiano (diskuto) 22:22, 17 dec. 2016 (UTC)
  • Uzo de ajnaj paĝoj ekster la diskutejo por akceptado, ŝanĝado kaj abolado de reguloj devas esti malpermesita, ĉar iu grupo povas intence elekti por diskuto pri regulo iun paĝon, kiun atentas nur tiu grupo. Gamliel Fiŝkin 01:08, 18 dec. 2016 (UTC)
Jes, tute prave! Dankon por ĉi tiu kaj la ceteraj kontribuoj... mi ĉiam ĝojas legi viajn prikomentojn. Vikiano (diskuto) 12:31, 18 dec. 2016 (UTC)
  • Diskutado pri Kievo kaj Kijivo estas ege vigla en la diskutpaĝo de "Kievo". Niaj ĵusaj diskutado kaj interŝanĝo de ideoj estis do tre oportunaj. Mi ligis ĉi tien la diskutpaĝon de la artikolo Kievo. Vikiano (diskuto) 14:22, 30 dec. 2016 (UTC)

Kio fariĝos nun?


Estimataj kolegoj, ni venis en akordon... la afero solviĝis... kaj? Bonvolu helpi min signifi ĝin, mi petas.
Kiel utiligi nian diskutadon pri tiu vortoparo? Kien ni loku ĝin? Ĉu ekz. en la lingvan angulon? Ĉu ĝi fariĝu ekzemplodona ero de Vikipedio:Lingvaĵo? Kaj tiel plu... Dankon! Vikiano (diskuto) 11:47, 1 jan. 2017 (UTC)

Farita Farita Mi aldonis ĝin: Vikipedio:Lingva angulo#Landnomoj. Vikiano (diskuto) 09:19, 9 apr. 2017 (UTC)

Arbitra ŝanĝo de landonomoj

De antaŭ kelkaj semajnoj Longharulo arbitre ŝanĝas landonomojn en artikoloj: de -io al -ujo. Laŭ mia opinio, ni jam plurfoje diskutis pri tio kaj decidis ke en Vikipedio ne okazu tiaj agoj, ĉu ne? Mi nuligas tion en artikoloj, kiujn mi spuras, sed evidente temas pri dekoj aŭ eĉ centoj da ŝanĝoj. Ĉu iu povas haltigi tion? Samtempe li transformas al ligiloj la datojn, sed tre mallerte, pro kio aperas pluraj ruĝaj ligiloj. Mi korektas tion laŭeble, sed evidente multaj fuŝoj restas nekorektitaj. Mi pensas ke pli bone estus fari nenion, ol fuŝi, sed ŝajnas ke la uzanto ne komprenas tion eĉ post vidi plurajn siajn redaktaĵojn nuligitaj.--RG72 (diskuto) 08:24, 21 nov. 2016 (UTC)

Referenco nur al diskutoj igas traserĉi kaj trastudi la jamajn diskutojn. Vi povas verki paĝon kaj proponi al la komunumo akcepti tiun paĝon (eble amendite) kiel oficialan regulon. Se tia regulo estos akceptita, administrantoj povos surbaze de ĝi krei filtrojn, kiuj ne allasos certajn redaktojn; kiam redakto, kiun filtro ne allasas, estos vere bezonata (tio okazas malofte), administranto faros tiun redakton (ekzemplo). Gamliel Fiŝkin 10:08, 21 nov. 2016 (UTC)

Vikipedio estas senespere ĥaosa pri ĉiaj decidoj jam faritaj. La reguloj akceptitaj rezulte de voĉdonoj estas nenie registritaj en orda aranĝo. Estas ankaŭ treege malfacile trovi tiajn regulojn, ĉar oni ne scias kie kaj kiel serĉi. Oni eĉ ne scias, ĉu ekzistas io pri la afero, ekzemple pri landnomoj. Iuj veteranaj vikipediistoj konservas nebulan memoron pri iamaj diskutoj, sed ofte la plej aktivaj kontribuantoj estas novuloj, kiuj eĉ ne povas memori pri aferoj de antaŭ sia aktivado.

Jam antaŭ pli ol 7 jaroj oni akceptis la ĉi-suban decidon pri landnomoj. Tiam la balotadon partoprenis ĉ. 60 vikipediistoj (nun estas malfacile eĉ imagi tian nombron de interesatoj).

La kvara alternativo (libereco en titoloj kaj tekstoj): Uzado de landonomoj estu libera kaj en la artikolaj titoloj, kaj en la artikolaj korpoj.

  • Ĉe enartikola teksto: a) Verkado. "Libereco" signifas, ke tiu, kiu origine verkas iun frazon, rajtas decidi ĉu uzi la -ujo-sistemon aŭ la -io-sistemon.
    b) Redaktado. Alia Vikipediisto ne rajtas ŝanĝi tion, krom se li grave ŝanĝas la enhavon de la frazo. Vikipediistoj, kiuj preferas la -ujo-sistemon, sed antaŭe pro unuec-principo verkis -io-sisteme, rajtas ŝanĝi siajn antaŭajn redaktojn al la -ujo-sistemo.
  • Ĉe titoloj: a) Verkado. "Libereco" signifas, ke tiu, kiu kreas novan artikolon (ekzemple "Marvirinoj el Hispanujo/Hispanio"), rajtas decidi, ĉu uzi la -io-sistemon aŭ la -ujo-sistemon.
    b) Redaktado. Alia Vikipediisto ne rajtas ŝanĝi tion, krom se la origina versio estis ĝermo kaj li aldonas multan enhavon al la artikolo. Se iu jam ekzistanta artikolo estis (ne-ĝerme) kreita de iu Vikipediisto, kiu preferas la -ujo-sistemon, sed kiu pro unuec-principo uzis la -io-sistemon, tiam tiu Vikipediisto rajtas ŝanĝi la titolon de la artikolo al la -ujo-sistemo.</ref> (tiel ke la du sistemoj ankaŭ povos esti uzataj en la sama artikolo)."

La decido estis saĝa. Estus utile akcepti similan decidon ankaŭ pri aliaj lingvaj detaloj, pri kiuj regas malsamaj opinioj en bona literaturo. Kaj oni strikte malpermesu sisteman ŝanĝadon de preta artikola lingvaĵo en en tiaj okazoj. Same estu malpermesita aplikado de lingvoreformaj ismoj – ne por kondamni tiujn, sed simple ĉar enciklopedio ne estas loko por diskonigi sian amatan ĉevaleton.--Surfo 10:51, 22 nov. 2016 (UTC)

Mi aŭdis, ke antaŭ kelkaj jaroj en iu el la britaj universitatoj okazis jeno. Du horojn post komenco de ekzameno unu studento levis sian manon. Unu el la ekzamenantoj aliris lin, kaj la studento demandis: «ĉu mi povas ricevi eskalopon kaj bieron, kiujn mi rajtas?» La ekzamenanto mirigite demandis: «Kial vi opinias, ke vi rajtas ricevi eskalopon kaj bieron?» Responde la studento montris malnovan libron kun oficialigita antaŭ sepcent jaroj leĝo, laŭ kiu, se ekzameno daŭras pli ol kvar horojn, post ĉiuj du horoj oni devas provizi al ĉiu ekzamenato bovidan eskalopon kaj kruĉon da biero. Bovida eskalopo nun ne estas facile trovebla, kaj krome duonjaron antaŭ tiu ekzameno en Britio aperis leĝo, malpermesanta trinki alkoholon en universitatoj; tial anstataŭe estis proponitaj hamburgero kaj koka-kolao, la studento konsentis, ricevis kaj konsumis tion. Kelkajn tagojn poste en la universitato okazis tribinalo, en kiu kunsidis profesoroj en mantioj kaj kvadrataj ĉapetoj. La tribunalo juĝis tiun studenton kaj decidis eksigi lin el la universitato — surbaze de leĝo, strikte malpermesanta al studentoj veni al universitato sen glavo.
Jen ekzemplo, kiun Vikipedio ne sekvu. Se vikipediaj reguloj estos kaŝitaj en arĥivo de la diskutoj ekde 2001, aplikado de reguloj estos malfacila ĉar postulos traserĉadon de tiu arĥivo, sed oni povos pruvi preskaŭ ĉion. Por eviti tian ĥaoson, ĉiu regulo estu aparta paĝo. Ajna redaktanto rajtas krei paĝon kaj proponi ĝin al la komunumo kiel regulon; la komunumo akceptos aŭ rifuzos proponatan regulon.
Ajna lingvo evoluas kaj ne restas senŝanĝa, sed ŝanĝoj en ajna lingvo okazas malrapide. Jen nova formo aperas en lingvo kaj komencas konkuri kun la malnova formo; la nova formo estas perceptata kiel evitinda noologismo. Pasas tempo, kaj la malnova kaj nova formoj iĝas egalrajtaj kaj kunekzistas en la lingvo; aŭ tio ne okazas, sed la lingvo malakceptas la novan formon. Se okazas longa kunekzistado de la du formoj, finfine unu el ili venkas kaj la alia iĝas evitinda. En derivado de nomo landa el nomo etna en la lingvo Esperanto delonge konkuras la sufiksoj uj kaj i kaj la radiko land. Komence estis nur uj kaj land, kaj i aperis kiel evitinda noologismo. Rezulte en plejmulto de la etnonomdevenaj landonomoj venkis la sufikso i (Rusio), en kelkaj la radiko land (Finnlando), en kelkaj ili plu konkuras (Svisio kaj Svislando); uzo de la sufikso uj en landonomoj estas miavide evitinda arĥaikaĵo. Sed tio rilatas nur al nomoj, ne al aliaj vortoj; ekzemple, la vortoj patrujo, patrio kaj patrolando ŝajnas al mi egalrajtaj.
Antaŭ sep jaroj oni faris decidon. Nun ni povas fari novan decidon. Gamliel Fiŝkin 18:17, 23 nov. 2016 (UTC)
Eble aldoni al la Komunuma Portalo kadron por ĉiaj decidoj (farataj, faritaj kaj farotaj) estas alternativo, kiu povos montriĝi definitiva... Tie ankoraŭ estas loko... ĝi povus troviĝi malsupre de la kadro Kion fari. Mi mem nur hazarde konatiĝis kun faritaj decidoj kaj malagrable konstatis etajn deviojn en miaj redaktoj. Amike, Vikiano (diskuto) 19:10, 23 nov. 2016 (UTC)
Ne, ĉiu regulo devas esti paĝo, aperanta en la kategorio Vikipedio:Reguloj. Kaj la menciita portalo estas ne pli ol montrofenestro. Gamliel Fiŝkin 20:10, 23 nov. 2016 (UTC)
Jes, montrofenestro! Ĝuste tion mi celis... kaj mi komprenis la proponon pri apartaj paĝoj... mi opinias ĝin saĝa =) Amike, Vikiano (diskuto) 20:21, 23 nov. 2016 (UTC)
Saluton Gamliel, mi pretas helpi en tio... mi volonte kunlaborus. Ĉu vi emas kunskizi laborplanon (unuopigi regulpaĝojn, verki mankantajn regulojn, poluri ekzistantajn ktp ktp)? Vikiano (diskuto) 19:22, 1 dec. 2016 (UTC)
Jen komencita laboro: Vikipedia diskuto:Regularo. Vikiano (diskuto) 20:51, 17 dec. 2016 (UTC)

Glatigo de la stilo

Mi petas vian atenton por ŝanĝoproponetoj de la paĝo Kio Vikipedio ne estas. Dankon! Vikiano (diskuto) 17:07, 23 nov. 2016 (UTC)

Farita Farita: Mi decidis memstare ŝanĝi la tekston laŭ la supra propono. La enhavo restas esence la sama... nur la stilo estas nun ie kaj ie pli glata. Vikiano (diskuto) 14:44, 4 jan. 2017 (UTC)

Diskuto pri la vorto "aborto"

Saluton! Mi petas vian atenton kaj kontribuon por la artikolo aborto. Dankon! Vikiano (diskuto) 19:19, 1 dec. 2016 (UTC)

Kirko

Lastatempe mi rimarkis amason de artikoloj pri kirkoj kaj agadon de Crosstor, kiu en 2004 amase alinomis multajn preĝejojn al kirko per argumento pli mallonga (??) https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Kalvinana_kirko_(Kunmadaras)&diff=5541763&oldid=5410631) aŭ kaŝe https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Kirko_Johano_Nepomuka_(Prago)&diff=5616847&oldid=5405656. Sur la diskutpaĝo de kirko mi kaj alia persono notis en 2014 kaj 2015, ke temas pri apenaŭ uzata formo por kristanaj preĝejoj. Do, laŭ mi, unuaranga estas la vortuzo de la Esperanta komunumo, literaturo kaj ne preferigo de persona (malĝusta) vortelekto. http://hungario.hu/bp.html Provu trovi la vorton kirko... kaj la vorton preĝejo.

Mi proponas, ke tiu persono re-alinomu ĉiujn kirkojn al kutime uzata formo preĝejo. Fakte, li disvastigis tiun ĉi formon (kirko) rilate al la hungaraj (kristanaj) preĝejoj kaj (eĉ Uzanto:Giorno2 laŭ tiu ĉi malĝusta ekzemplo ekuzis tiun formon). Vikipedio devas respeguli la nunan lingvouzon, ne la preferatan aŭ miskomprenitan.

Do, okaze de plimulto de interkonsento, mi petas tiun personon, malfari liajn agadojn tiurilate.Narvalo (diskuto) 14:20, 11 dec. 2016 (UTC)

Mi provis, sed ne trovis la devenon de kirko. PIV konsideras ambaŭ sinonimaj (kirkon kaj preĝejon). Ĉu ja? Vikiano (diskuto) 18:02, 11 dec. 2016 (UTC)
Ne gravas deveno de la vorto, sed gravas ties uzo/neuzo en nia kulturo. El ambaŭ uzeblaj sinonimaj vortoj oni uzas plej ofte la vorton preĝejo. (La deveno de kirko estas verŝajne de la germana Kirche).Narvalo (diskuto) 18:44, 11 dec. 2016 (UTC)
  • Bone, dankon... La vorto mem estas fremda por mi... Mi havas hungaran amikon, kiu de tempo al tempo uzas ĝin parole. En PIV oni legas: kirk/o ✞ Preĝejo (sen plua klarigo). Mi trovis en la vikia retejo La Bona Lingvo la jenon: kirk·o ~ (krist·an·a) preĝ·ej·o (~ signifas samsignifecon). Mi esploris ankaŭ helpe de la retejo de Bertilo, nome Tekstaro de Esperanto: serĉo per la vorto kirko trafis 24 uzojn - ĉiuj el LOdE. Amike, Vikiano (diskuto) 02:48, 12 dec. 2016 (UTC)
  • Alia afero, kiu povus kontribui kun la diskuto. En VP:Lingvaĵo oni legas: Okaze ke ekzistas du vortoj por unu "sama" afero, unu ofta kaj la alia malordinara, oni evitu senbezonan uzon de la malordinara. Sur la paĝo ne troviĝas la ŝablono {{Regulo}}, nek {{Rekomendo}}. Indas pludiskuti ĉi tie kaj igi ĝin almenaŭ oficiala rekomendo por vikipediistoj. Frate, Vikiano (diskuto) 03:18, 12 dec. 2016 (UTC)
  • Mi aldonis la ŝablonon {{Rekomendo}} al artikolo Vikipedio:Lingvaĵo. La paĝon kreis Marcos en 2007. Kelkaj punktoj estas pridiskutitaj en la diskutpaĝo. La ŝablonteksto evidentigas kial la ŝablono estas necesa: Tiu ĉi paĝo priskribas standardojn, pri kiuj komunumo ĝenerale konsentas. Tamen, ĝi ne estas regulo, uzu ĝin kun sana prudento kaj eventuale eblas fari escepton. Ŝanĝoj al ĝi devas sekvi konsenton; se vi ne certas, diskutu pri ŝanĝo. Vikiano (diskuto) 12:58, 12 dec. 2016 (UTC)
Mi ne opinias, ke "kirko" estas tute sinonima al "preĝejo". Ĝi fakte signifas "kristana preĝejo", dum "preĝejo" povas ankaŭ esti uzata por la konstruaĵo, en kiu kunvenas homoj de alia religio ol kristanismo. La vorto "kirko" tamen estas tre malofta, ĉar kutime oni diras simple "preĝejo".
Min persone iom ĝenas la malsimetrio en Esperanto rilate al diversreligiaj preĝejoj: Por kristanaj preĝejoj oni kutime uzas la ĝeneralan esprimon "preĝejo" (kiu do laŭsituacio ofte alprenas la pli specifan signifon "kristana preĝejo"), dum ekzemple por judaj kaj islamaj preĝejoj oni havas apartajn vortojn, "sinagogo" kaj "moskeo". Iuj provas forigi la malsimetrion per la uzado de la vorto "kirko" por "kristana preĝejo", lasante al "preĝejo" ĝian ĝeneralan signifon. Aliaj, ekzemple mi, preferas diri "preĝejo" por la preĝejoj de ĉiuj religioj, kaj laŭbezone pliprecizigi per adjektivoj kiel "kristana", "juda" kaj "islama".
Dume tamen neniu el tiuj provoj simetriigi la lingvo-uzon rilate al diversreligiaj preĝejoj estas tre sukcesa. La klare superrega lingvouzo daŭre estas tiu, laŭ kiu oni por kristana preĝejo ĝenerale uzas "preĝejo" (kaj aldonas la precizigon "kristana" nur en maloftaj situacioj de miskomprenebleco), sed uzas la apartajn radikojn "sinagogo" kaj "moskeo" por judaj kaj islamaj preĝejoj. Dum tiu lingvouzo klare superregas ekster Vikipedio, ni ankaŭ sekvu ĝin en Vikipedio, sekvante la lingvajn rekomendojn de Vikipedio:Lingvaĵo.
La ofta uzo de "preĝejo" en la senco de 'kristana preĝejo' tamen ne signifas, ke la vorto "preĝejo" nepre havas la signifon "kristana preĝejo". Fakte ĝi ankaŭ relative ofte estas uzata kiel ĝenerala esprimo por preĝejo de ajna religio. Pro tio, la artikolo Preĝejo same kiel nun temu ĝenerale pri preĝejoj de ajna religio. La artikolo Kirko do estu alinomata al "Kristana preĝejo". Kiam temas pri la uzo de "kirko" en la titolo de artikolo pri unuopa kristana preĝejo tamen sufiĉas la simpla "preĝejo" anstataŭ la pli longa "kristana preĝejo"; ekzemple, la artikolo Kirko Johano Nepomuka (Prago) estu alinomita al "Preĝejo Johano Nepomuka (Prago)". Marcos (diskuto) 16:37, 13 dec. 2016 (UTC)
Marcos tute pravas, kaj la kirkoj aldonitaj de Crosstor estu ŝanĝitaj al preĝejoj. Nur en Vikipedio nun troviĝas amaso da "Kalvinanaj kirkoj". "Kalvinana (aŭ Kalvinisma) preĝejo" estas perfekte unusenca esprimo, kaj ekzistas nenia kialo ŝanĝi tiajn nomojn.
Mi petas ankaŭ ŝanĝi la tekston en la ŝablono {{Rekomendo}}. Ĝi parolas pri "standardoj", sed "standardo" signifas flagon. La vorto estas ofte misuzata por "normo", sed eĉ "normo" ŝajnas tute ne adekvata tie, ĉar la teksto asertas, ke "ĝi ne estas regulo". Normo ja estas (speco de) regulo. Se temas pri rekomendo, oni nomu ĝin rekomendo kaj ne provu malklarigi la aferon dirante kio ĝi ne estas. --Surfo 17:16, 13 dec. 2016 (UTC)
Mi persone nek aŭdis nek legis la vorton "kirko" en Esperanto. Tial mi konsterniĝis, ke en multaj el miaj artikoloj ekzemple pri preĝejoj aperas la gorĝograta vorto "kirko". Sed la afero estas pli grava: alklaku "Kategorio:Preĝejo", kaj tie oni klarigas al mi, ke ĝi apartenas al la "forigendaj kategorioj". Do: "preĝejoj", klare esperanta vorto, nun estas forigenda? Nu bone, robotoj estas nur tiom stultaj kiom iliaj kreintoj. Mi unue kontrolis miajn konojn de Esperanto alklakante ReVon, kiu montras al mi, ke la vorto estas nek oficiala aldonaĵo nek PIVaĵo. Mi mem estas preĝeja muzikisto, ludante orgenon kaj direktante ĥoron. Sed por paroli pri tio kun Esperantlingvanoj mi neniam sentis la mankon de la vorto "kirko", kio aspektas al mi dana. Ankaŭ mi evitas la vortojn "sinagogo" kaj "moskeo" uzante la vortojn "juda preĝejo" aŭ "islama preĝejo", ĉar tiu ĉi lingvouzo konvenas pli al miaj ideoj de lingva egalrajteco kaj pli kunigas la religiojn, dum kiam "kirko", "sinagogo" kaj "moskeo" disigas ilin. Cetere: Alklaku la artikolon Kirko de Satano kaj vi vidos, ke tie la aŭtoro konfuzigas la vortojn "kirko" kaj "eklezio".--Longharulo (diskuto) 16:38, 15 dec. 2016 (UTC)
Do, same alinomenda, koriginda ĉiu kategorio kun nomo Kirko, ekz. Kategorio:Kirkoj en Hungario estu Kategorio:Kristanaj preĝejoj en Hungario aŭ simple Kategorio:Preĝejoj en Hungario. Se oni dividas la kategorion preĝejoj al judaj, islamaj, ktp. preĝejoj, oni devas elekti mian unuan proponon Kategorio:Kristanaj preĝejoj ... (dum en la artikola titolo restas la simpla esprimo preĝejo.)Narvalo (diskuto) 12:28, 17 dec. 2016 (UTC)

Mi jam respondis al Diskuto de Narvalo, tiuj miaj frazoj estas legeblaj tie.--Crosstor (diskuto) 12:46, 17 dec. 2016 (UTC)

Ankaŭ mi neniam renkontis en la esperanto-literaturo, retejoj, periodaĵoj aŭ renkontiĝoj la vorton kirko, nur preĝejo. En la rusa ĝi estas uzata, sed kun tre malvasta signifo — protestanta preĝejo (plejofte la germana). Vikipedio ne inventu, nek korektu, sed nur sekvu la realan lingvaĵon.--RG72 (diskuto) 17:12, 18 dec. 2016 (UTC)

Supozeble ĉiuj scias, ke esperantlingvaj vortoj faritaj per afiksoj kutime estas kompare ĝeneralaj, kaj ofte aldone ekzistas pli specifaj nomoj, kiuj pliprecizigas la aferon. "Skribilo" estas ĉia ilo por skribi, kaj "krajono", "globkrajono" aŭ "peniko" estas pli specifaj nomoj. "Preĝejo" estas ĉia ejo por preĝi, kaj "moskeo", "sinagogo" aŭ "kirko" estas pli specifaj nomoj. Kompreneble eblas ankaŭ diri "islama preĝejo", "juda preĝejo" kaj "kristana preĝejo" (pri alternativaj pli longaj vortoj por "krajono", "globkrajono" aŭ "peniko" mi tamen ankoraŭ ne aŭdis), kaj Longharulo liberas preferi la pli longajn vortojn. Tamen: Se oni malakceptas la ekziston de aparta vorto por kristana preĝejo, sed jes akceptas la ekziston de vortoj sinagogo aŭ moskeo, oni diskriminacias kontraŭ tiuj religioj kaj oni uzas Esperanton en kristanismocentrisma perspektivo: "normala preĝejo" do estus kristanisma, kaj aliaj preĝejoj estus signataj per adjektivo, aŭ per la vortoj moskeo respektive sinagogo. Tiu kristanismocentrisma perspektivo oftis en esperantlingvaj tekstoj en la unuaj jardekoj de Esperanto, sed intertempe klaras ke kristanismo nur estas unu religio inter pluraj, kaj ne estas "la norma religio", el kio sekvus ke ĉiu normala "preĝejo" memkompreneble estus kristanisma preĝejo. Ne gravas ĉu uzanto "RG72" persone jam legis la vorton kirko, aŭ ĉu uzanto "Longharulo" ŝatas la sonon prononci la vorton: Gravas ke la vorto ekzistas, kaj sencas ke vikipedio estu neŭtrala, ne nur-kristanisma enciklopedio (tion mi diras en memkoncepto esti kristano). Do, aŭ "moskeo", "sinagogo" kaj "kirko", aŭ "islama preĝejo", "juda preĝejo" kaj "kristana preĝejo" (kaj tiel plu: budhisma, ŝintoisma, hinduisma, bahaisma, zaratuŝtrisma temploj aŭ preĝejoj). Por vikipediaj kategorioj, tamen, laŭ mi la vortoj "moskeoj", "sinagogoj" kaj "kirkoj" pli mallongas ol "islamaj preĝejoj", "judaj preĝejoj" kaj "kristanaj preĝejoj", kaj tial praktike preferindas por kategoriaj nomoj. Por mi la demando estas ĉu la supera kategorio kiel nun estu "religiaj konstruaĵoj", aŭ ĉu pli simple povus esti "preĝejoj". Argumento por la nuna situacio estas la jena: La termino "religiaj konstruaĵoj" simple pli vastas. Laŭ ĝi, ankaŭ religiaj monumentoj (kiel la jesua statuo surmonta super Rio-de-Ĵanejro) aŭ kristanaj porpastraj seminariejoj aŭ madraso]j aŭ jeŝivoj rajtas esti enmetataj en kategorion sub "religiaj konstruaĵoj laŭ landoj", kvankam ili ne estas lokoj nur por preĝado. 2014-12-16 Senprobleme povus esti kategorio "pregejoj" por ĉiuj "moskeoj", "sinagogoj", "kirkoj" kaj aliaj preĝejoj, apartaj kategorioj por "religiaj monumentoj", "religiaj lernejoj", jam estas kategorio:pilgrimejoj kaj kategorio:sanktejoj - eventuale krome bonus kategorio "kultejoj" por ejoj kiel Stonehenge, kiuj ne estis publika preĝejo, sed sanktejo kaj astronomia observejo nur por malmultaj tre elektitaj homoj, eĉ diskuteblus plua kategorio "orakolejoj" (kiel germane Orakelstätte) por ekzemple Delfo, sed por laŭeble limigi la kvanton de kategorioj laŭ mi preferindas subsumigi tiujn ejojn en kategorio:sanktejoj. ThomasPusch (diskuto) 17:37, 23 maj. 2017 (UTC)

"Bataloj de lando" vs "Bataloj en lando"

Kiun estas vera? Vidu kaoson en Kategorio:Bataloj_laŭ_landoj - Maximkaaa (diskuto) 07:20, 14 dec. 2016 (UTC)

Kial ili ne estas ambaŭ vera? Ĉu vi ne komprenas la distingon kiu estis farita en la klarigo ĉe la supro de la paĝo? Bataloj en iu lando signifas ke la batalo okazis ene de la limoj de tiu lando. Bataloj de iu lando signifas ke la nacio partoprenis en batalo ekster la limoj de tiu lando. Sekve, ĝi eblas kiu ambaŭ estas ĝustaj. Ĝi estas ankaŭ ebla ke ili estu ambaŭ vera de specifa batalo, se la lando estas partoprenanto en batalo kiu okazas ene de liaj propraj limoj. Estas ankaŭ eble ke du aliaj nacioj havas batalon en la teritorio de alia nacio. Ekzemplo, antaŭ Kubo estis nacio, la Batalo de Sankta Johano Monteto estis batalo de Hispanio kaj de Usono, sed ĝi okazis en kio nune estas la lando de Kubo. Se estas nur unu priskribo, deen , tiam kiel oni eblas por trovi tiun de ĉiu el tiuj perspektivoj? Eble Jakobo interesiĝas batalojn de Hispanio, sendepende de kie ili okazis, sed Karlo interesiĝas batalojn kiuj okazis en Kubo, nekonsiderante kiu batalis ilin. Ambaŭ manieroj povus esti necesa por esti inkludita por iuj bataloj. --16:18, 14 dec. 2016 (UTC) Sollupulo (diskuto)

Fuŝado de la datoj

Longharulo ĉiutage ŝanĝas dekojn da datoj en la artikoloj, vikiigante ilin. Tio estus nemalbona afero, sed bedaŭrinde li tute ne scias uzi tiucelan ŝablonon, nek simple kontrolas ĉu la kreitaj de li ligiloj funkcias aŭ ne. Pro tio aperas aro da sensencaj ruĝaj ligiloj, kiu ĉiutage kreskas. Mi korektas tiujn fuŝojn en la atentataj de mi artikoloj, sed eviendte plejparto da ili restas. Ĉu iu povus ĉesigi tion?--RG72 (diskuto) 03:10, 20 dec. 2016 (UTC)

Estas entute 366 eblaj datoj, por kiuj mi jam kreis pli ol ducent kun la streketa skribmaniero, ekz. 1a de januaro29a de februaro, kaj mi ligas la datojn en jam ekzistaj artikoloj, kiuj estas skribita laŭ la origina skribmaniero en Esperanto, nome sen streketoj. Ĝis fine de la jaro la laboro estus finita, kio ebligos ligilojn laŭ ambaŭ skribmanieroj (kiel cetere ankau je la jarcentoj, ekz. 20a jarcento20-a jarcento). Dum mia laboro mi plurfoje trafis sur bluajn senstreketajn datoligilojn, sed je la redaktado mi notis, ke ili estis skribitaj laŭ jena ekzemplo [[1-a de januaro|1a de januaro]]. Tio signifas por mi, ke la aŭtoro nepre volas ligi la daton, sed preferas vidi la senstreketan version. Tiun ĉi kromlaboron mi forprenas de li. Estu certe, ke ĝis la fino de la jaroj ĉiuj ruĝajoj, kiujn mi provizore kreis, brile bluos!--Longharulo (diskuto) 08:25, 20 dec. 2016 (UTC)
Miksado de du stiloj (kun kaj sen streketo) aspektas amatorece kaj ne taŭgas por enciklopedio. Se en artikoloj estos ligiloj al datoj, kreitaj per kvadrataj krampoj, ŝanĝado de tiuj ligiloj tien kaj reen ruboplenigos redaktohistoriojn. Necesas ligi al datoj nur per la ŝablonoj {{dato}} kaj {{daton}}; se vere estos bezono, tiuj ŝablonoj estos ŝanĝitaj. Gamliel Fiŝkin 18:14, 20 dec. 2016 (UTC)
Ĉesigi? Se vi parolas pri forbaro, forgesu: mi ne faros tion. Gamliel Fiŝkin 18:14, 20 dec. 2016 (UTC)
Se vi pensas ke mi interesiĝas pri la forbaro de iu ajn, forgesu — mi havas sufiĉe da potenco ekster Vikipedio, do ne bezonas potencumi ĉi tie. Mi parolis pri la ĉesigo de la agado kiu fuŝas la enciklopedion.--RG72 (diskuto) 02:50, 21 dec. 2016 (UTC)
Sistema ŝanĝado de tekstoj skribitaj de aliaj, sen vera bezono korekti evidentajn erarojn kaj nur por unuecigo de io kio "ne taŭgas por enciklopedio", estas tipa formo de Vikipedia vandalismo. Se iu volas en proza teksto skribi "la 1-an de januaro 2016" aŭ "la 1an de Januaro 2016" aŭ uzi iun alian formon plene seneraran, oni ne ŝanĝu tion nur por senti sin feliĉa venkanto. Se estas nepre bezonata ligilo, oni povas ĉiam tion fari laŭ la formulo [[''ligilo|videbla teksto'']]. Ankaŭ la postulo, ke oni ĉiam uzu ian dato-ŝablonon, estas malutila. Tia postulo nur forpelas homojn, kiuj eble volus kaj povus utile kontribui al Vikipedio. Tute same efikas ĉia arbitra "plibonigado" de tekstoj nur pro personaj preferoj aŭ pro "unueco". Esperanto estas varia lingvo, kaj forigi la variadon signifas nur subteni Vikipedian dialekton de la lingvo. --Surfo 08:30, 21 dec. 2016 (UTC)
Ruĝaj ligiloj al la datoj plu aperas ĉiutage. Mi ĵus korektis du novajn fuŝojn en Interetna insurekcio kontraŭ uzbekoj en Kirgizio en 2010. Ĉu vere estas tiom malfacile almenaŭ korekte skribi kelkajn literojn? Mi ne komprenas.--RG72 (diskuto) 02:51, 23 dec. 2016 (UTC)

Plia fuŝo ĵus korektita: Pjotr Pavlenko.--RG72 (diskuto) 09:21, 24 dec. 2016 (UTC)

  • Mi pensas ke estas malbone ke en nia vikipedio ekzistas diversaj formoj de datoj. Mi pensas ke plej bone estus ŝanĝi al unu formo. Se nia artikolo estas 1-a de januaro do [ĉi tio] estas malbona ŝanĝo. Se plej bona formo estas "13a de septembro" do ni devus alinomi paĝojn pri datoj. Jes mi konsentas ke {{Dato}} estas plej bona solvo. Sed al afero ne apartenas nur datoj sed ĉiuj numeraloj Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:01, 26 dec. 2016 (UTC)

Ĉio daŭras. Ĉiutage aperas pluaj fuŝoj. Mi ĵus korektis Viktor Frankl.--RG72 (diskuto) 16:18, 11 jan. 2017 (UTC)

Saluton! Daŭras ankaŭ ĉi tiu diskutado... Pluraj priopiniis, kaj la sola, ĝis nun ne vortumita kompromiso estas: Longharulo laboru, sed klopodante ne postlasi ruĝajn ligilojn.
RG72 atentigas, ke la afero ne estas solvita... ke daŭre li devas sekvi la spurojn de la redaktoj de Longharulo kaj ĝustigi ilin. Kvankam Gamliel subtenas unuformecon en la vikiigado de datoj, tamen tio estas kredeble apenaŭ atingebla. Uzantoj, kiuj ne konas la datoŝablonojn vikiigos datojn per krampoj, kaj ruĝaj ligiloj daŭre aperados. Temas pri teknika afero, kiun oni povus solvi sole nur teknike, t.e. malebligante la vikiigon de datoj per krampoj. Pli gravas ne tio, ĉu Longharulo vikiigas datojn per krampoj aŭ per ŝablonoj, sed gravas, ke liaj redaktoj ne rezultigu ruĝajn ligilojn.
Estas ne tre kompreneble, kial ruĝaj ligiloj restas: antaŭ ol konservi paĝon, oni certiĝu, ĉu ĉio estas en ordo.
Do, kara kolego Longharulo, tute certe vi komprenos, ke la komunumo esperas de vi la jenon:
Bv. atenti, antaŭ ol konservi paĝon, kiel statas viaj redaktoj. Kiam vi konstatos ruĝan ligilon ĉe krampita dato, bv. klopodi ĝustigi ĝin per la ŝablonoj {{dato}} kaj {{daton}}. La ŝablonoj tre bone efikas.
Frate, Vikiano (diskuto) 16:53, 11 jan. 2017 (UTC)
Ankaŭ ekzistas jenaj ŝablonoj: {{Naskiĝdato}} {{Naskiĝdato kaj aĝo}} {{Mortodato}} {{Mortodato kaj aĝo}}. --Dominik (diskuto) 10:33, 12 jan. 2017 (UTC)
Ĵus korektita hodiaŭa fuŝo en Jehuda Pen.--RG72 (diskuto) 12:53, 12 jan. 2017 (UTC)

Do, evidente, neniu komprenas la radikon de la "problemo". Ĉia malbono kaj malfacilo pri datoj fontas el la deziro unuecigi la eksteran formon de datoj en la tuta Vikipedio, do malpermesi al la kontribuantoj verki tekston, kiun ili opinias plej taŭga por la esprimo. Alia grava malbono, vera malhelpo por novaj kaj okazaj kontribuantoj, estas la manio ĉiam postuli uzon de ŝablonoj. Ŝablonoj estas por la plejmulto simple misteraĵo, kiun konas nur la teknikemaj adeptoj de Vikipedio. La ŝablonoj kaj la teknikemuloj estas utilaj, sed ili ne malhelpu kaj falsu la laboron de aliaj,

Ni supozu, ke iu volas skribi en sia artikolo, ekzemple, "La duan de Decembro en la jaro 2015-a okazis...". Tio estas perfekte bona Esperanto, kaj ekzistas nenia racia kialo ŝanĝi la tekston. Se oni nepre volas aldoni ligilon al la artikolo pri la nomita dato, kaj se tiu artikolo estas titolita "2a de decembro", oni faru tion jene:

La [[2a de decembro|duan de Decembro]] en la jaro [[2015]]-a okazis...

Tiel la teksto restas en la formo celita por legontoj. Tio ankaŭ ne ofendas la dignon de la verkinto kaj ankaŭ ne estas kontraŭ-Esperanta. Tio eble malplaĉas al iu ŝanĝemulo, kiu havas sian fiksideon pri "ĝusta" formo de datoj, sed tia kaprico ne indas tioman respekton, ke oni permesu sisteman malbonfaradon en Vikipedio. Jam multo malutila estas farita. --Surfo 13:37, 12 jan. 2017 (UTC)

Ĉiu enciklopedio bezonas unuecon, sed ĉi-foje mi interesiĝas pri unusola afero — ke ne plu aperu tiuj stultegaj, idiotismaj, tute ne bezonataj ruĝaj ligiloj. Se iu deziras ŝanĝi la datskribon — senprobleme, mi tute ne kontraŭas. Sed kial ne oferi almenaŭ unu sekundon de sia valorega tempo por post konservi artikolon rigardi, ĉu ĉio estas en ordo? Ĉu mankas ruĝaj ligiloj en nia Vikipedio kaj ni bezonas krei pliajn?--RG72 (diskuto) 16:42, 12 jan. 2017 (UTC)

  • En enciklopedio estas tre bezontata unueco. Ligilo en formo [[A|B]] (ekzemple [[Biologio|vivoscienco]] aŭ [[2a de decembro|duan de Decembro]]) estas terura - tute kontraŭ unueco. Mi opininias ke ni devas rekomendi unu formo de dato. Mi komprenas ke nur interkonsento estas formo: "X-a de monato" (ne Xa nek Monato) Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:41, 6 feb. 2017 (UTC)

Etmajuskloj

Okazis ŝanĝo al etmajuskloj, ekz. por Rudolf Steiner. Ĉu tio estas novaĵo en Vikipedio? Se jes, la nomo estas malpli bone legebla.--Riŝo (diskuto) 18:26, 11 jan. 2017 (UTC)

Tion faris Warddekock al 3 artikoloj. Mi malfaris la ŝanĝojn, ĉar ne estas interkonsento pri uzado de tiaj etmajuskloj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 00:30, 3 feb. 2017 (UTC)
Mi sciigis lin: Uzanto-Diskuto:Warddekock#Etmajuskloj. Ankaŭ mi ne scias pri interkonsento rilate la temon. Vikiano (diskuto) 08:40, 4 feb. 2017 (UTC)

Stenografiisto

Estas stenografiisto, sed estas Kategorio:Stenografistoj (trovebla), krome imagebla la formo stenografo. Ĉu estas unueca ĝusta formo? --Crosstor (diskuto) 09:21, 17 mar. 2017 (UTC)

Kiel mia Esperanto-hungara vortaro enhavas: stenografi = agi; stenografado = la agado; stenografisto = la stenografanta persono ; stenografio = doktrino de ĉi tiu operacio. Ne estas trovebla "stenografiisto" kaj "stenografo" en ĉi tiu vortarto. --Elkágyé (diskuto) 11:16, 18 mar. 2017 (UTC)

Se estas konsento, stenografiisto nepre estu forigita, same la aldirekto al stenografo. Tio estas administra tasko.--Crosstor (diskuto) 11:25, 18 mar. 2017 (UTC)
PIV konfirmas la aferon. La baza (oficiala, 1OA) vorto estas stenografi kaj ĝia natura derivaĵo estas stenografisto. Ankaŭ stenografio, nomo de la stenografa arto, estas oficiala vorto, sed apenaŭ bezonata. En malnova literaturo troviĝas kelkaj uzoj de "stenografino" por stenografistino, sed tio estas eksmoda kaj evitinda, same kiel "stenografo" por la laŭregula stenografisto. --Surfo 12:19, 18 mar. 2017 (UTC)
Farita Farita Mi ĵus forigis "stenografiisto"n pro VP:R3. Esperanto estas iom malfacila, ĉar homoj estas "stenograf-isto" kaj "fotograf-isto" sed "etnograf-o" kaj "geograf-o".--Salatonbv (diskuto) 13:48, 18 mar. 2017 (UTC)

Forigo de inaj kategorioj

Mi rimarkis ke lastatempe Uzanto:Robin van der Vliet insiste malplenigas kaj proponas al tuja forigado inajn kategoriojn kiel Kategorio:Poetinoj, Kategorio:Virinaj leĝfaristoj ktp. Fakte temas pri amasa nediskutita ŝanĝo. Pro tio mi havas unu demandon kaj unu rimarkon.

1. Ĉu tio havas sencon? Tiuj kategorioj estas akceptitaj kaj vaste uzataj en ĉiuj aliaj vikioj, ekzemple en:Category:Women poets.

2. Oni povas proponi al tuja forigado kategorion se ĝi estas malplena, do ne uzata. Sed li mem malplenigas ilin, do tiu regulo ne aplikeblas ĉi-kaze. Se li opinias ke tiuj kategorioj estas troaj, kial li simple ne proponos ilian forigadon en la respektivaj diskutpaĝoj kaj ĉi tie?--RG72 (diskuto) 06:59, 29 mar. 2017 (UTC)

Mi forigis ĉiujn inajn kategoriojn, ĉar ili kontraŭas la regulojn pri kategorioj. Unu el la kategorioj eĉ estas la ekzemplo de tiu regulo. La regulo estis kreita post la diskutoj Helpo-Diskuto:Kategorio#La.C5.ADseksaj_kategorioj kaj Vikipedio:Baloto_pri_ge-_kaj_-in#Neseksdistinga. Plejparte da kategorioj estis kreitaj fare de Uzanto:Ariadne kiam tiu regulo jam ekzistis. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 07:41, 29 mar. 2017 (UTC)
Plejparte da artikoloj (ekzemplo) eĉ jam estis proponitaj por forigo en 2013, sed neniu ion faris tiam. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 07:49, 29 mar. 2017 (UTC)

Do eble estus pli bone proponi ilin al la forigado ĉi tie, ĉu?--RG72 (diskuto) 08:54, 29 mar. 2017 (UTC)

> Forigo de inaj kategorioj
Bona ideo! Taylor 49 (diskuto) 11:36, 29 mar. 2017 (UTC) kaj --Crosstor (diskuto) 12:28, 29 mar. 2017 (UTC)
Necesas profunda diskuto. Ekz. Kategorio:Virinoj kaj kategorio:Reĝinoj ne estas forgindaj.--Salatonbv (diskuto) 06:02, 30 mar. 2017 (UTC)
Kategorio:Virinoj estas preskaŭ superflua, kategorio:Reĝinoj estas traredaktota, la ceteraj kat. forigindaj.--Crosstor (diskuto) 07:26, 30 mar. 2017 (UTC)
> Necesas profunda diskuto.
Jes ja ... jen ni havas gxin ĉi tie.
> Ekz. Kategorio:Virinoj kaj kategorio:Reĝinoj ne estas forgindaj
Sufiĉas kategorigi personojn laux ilia agado. Ne necesas kategorigi laux kaco-malkaco-statuso. Ankaux Kategorio:Virinoj kaj kategorio:Reĝinoj estas forigendaj. Taylor 49 (diskuto) 10:21, 30 mar. 2017 (UTC)
Krom la fakto ke multaj aliaj vikipedioj havas tiajn kategoriojn, mi pensas ke Kategorio:Virinoj estas necesa ĉar oni povas uzi ĝin por virinaj rilataĝoj ekz. "Perforto kontraŭ virinoj" kaj "Feminismo" (sed mi konsentas ke la ĥaoso de multaj individoj en la kategorio estu polurinda). Ankaŭ, kategorio:Reĝinoj estas grava ĉar en Esperanto, oni ne povas nomi Elizabeton la 2-an "reĝo". Se oni forigus la reĝinan kategorion (pro politika korekteco aŭ kio ajn), ili ankaŭ devus forigi kategorio:Reĝojn, kaj devus uzi nur Kategorio:Monarkojn. Tio estus problema kaj malrespektus la lingvan tradicion.--Salatonbv (diskuto) 01:00, 31 mar. 2017 (UTC)
> Krom la fakto ke multaj aliaj vikipedioj
Aliaj stultumas do mi stultumu ankaŭ? Aĉa argumento.
> virinaj rilataĝoj ekz. "Perforto kontraŭ virinoj"
Mi ne scias pri iu ajn saĝa kaŭzo por rilati problemon de perforto al "virinoj". Ĉu vi asertas ke neniu alia perforto ekzistas?
> ne povas nomi Elizabeton la 2-an "reĝo"
Kial?
> politika korekteco aŭ kio ajn), ili ankaŭ devus forigi kategorio:Reĝojn, kaj devus uzi nur Kategorio:Monarkojn
Bona ideo. Kategorio:MonarkojKategorio:Rejĝoj sufiĉus.
> Tio estus problema
Lingvo faciligu la vivon. Sed la Germanaj feministoj laŭcele detruadas la Germanan lingvon kaj malfaciligas la lingvouzon kaj vivon en Germanlando. Taylor 49 (diskuto) 10:54, 31 mar. 2017 (UTC)
>@Taylor 49: ne povas nomi Elizabeton la 2-an "reĝo" - Kial?
Ĉar "reĝo" estas vorto de vira radiko en la kutima Esperanto. Prezidanto povas vira aŭ ina. Sed reĝo ĉiam estas vira. E-vikipedio ne estas Riismo aŭ Ido.--Salatonbv (diskuto) 11:43, 31 mar. 2017 (UTC)

Denove pri mia sugesto: el la virinaj kategorioj forigu preskaŭ ĉion (albanaj ministrinoj kaj similaj, sed restu seksatencoj kontraŭ virinoj - aŭ simila, ĉar mi ne rememoras la ĝustan formon).--Crosstor (diskuto) 12:08, 31 mar. 2017 (UTC)

@Crosstor: polurado de la kategorioj estas bona ideo.--Salatonbv (diskuto) 12:05, 1 apr. 2017 (UTC)

as-finaĵo por priskribi okazintaĵojn

Jen por vi tikla lingva demando. Eble vi sentos vin instigata reagi... mi tre ĝojos! Dankon =)

Kosmaso kaj Damiano

La titolo enhavas 2 sanktulojn, pri kio estas artikolo Kosmaso kaj Damiano. Kune aŭ aparte tiuj nomoj aperas en aliaj formoj Kosma, Cosma, Damjano, ktp. Ĉu la formoj Kosmaso, Damiano estas perfektaj aŭ ne?--Crosstor (diskuto) 12:19, 17 jun. 2017 (UTC)

@Crosstor: Kosmaso spegulas la formojn Latinan kaj grekan... kaj anglan. Kaj cetere ĝi estas la nomo en la ĉefartikolo pri la ĝemeloj. Nu, verŝajne tiu formo estas sufiĉa, jam tradicia, almenaŭ en nia Vikipedio. Vikiano (diskuto) 07:24, 18 jun. 2017 (UTC)
Dankon, tiel estos!--Crosstor (diskuto) 08:36, 18 jun. 2017 (UTC)


Teknikejo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri teknikaj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. ŝablonoj, ŝablona projekto, nova versio de la Vikia programaro, problemoj de apartaj foliumiloj, individuaj formatoj kaj skriptoj, programistaj temoj, ktp.

Se vi havas problemon pri ŝablono, vi povas rekte demandi en la diskutejo de la ŝablona projekto.

Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Teknikejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Kiel kaŝi la enhavliston?

La diskuto estas translokita el la paĝo Vikipedio:Diskutejo/Diversejo#Kiel kaŝi la enhavliston? Gamliel Fiŝkin 17:10, 31 okt. 2016 (UTC)

Kiel oni kaŝas la enhavliston de iu artikolo? Koran dankon! Vikiano (diskuto) 15:57, 31 okt. 2016 (UTC)

Kiam vi rigardas artikolon, apud la vorto «Enhavo» estas la vorto «kaŝi». Se klaki tiun vorton, la enhavtabelo kaŝiĝos, kaj la vorto «kaŝi» anstaŭiĝos per la vorto «montri». Se vi deziras, ke iu paĝo, kiun vi redaktas, ne havu enhavtabelon aŭ havu ĝin en iu ne standarta loko, vi povas atingi tion per magiaj vortoj __NOTOC__, __FORCETOC__ kaj __TOC__, sed ne misuzu tiun eblon. Gamliel Fiŝkin 17:10, 31 okt. 2016 (UTC)
Estimata Gamliel, koran dankon por via reago! Mi trovis tiujn magiajn vortojn se ne povis ĝuste uzi ilin. Mi klarigos: mi nun finredaktas portalon. La enhavlisto de unu sekcio neatendite kaj por mi nekompreneble ekaperis en alia. Nun mi forigis la titolojn tiel, ke la enhavlisto ne plu ekzistas. Kiam mi provis uzi la magian vorton en la origina artikolo (por ke ĝi ĉesu aperi sintrude en la alia) mi nur atingis, ke ĝi retiriĝis, sed ne malaperis, kiel mi celis. Do eble mi ne ĝuste uzas la kodon. Verŝajne el la kodo __NOTOC__ la parto "<nowiki>|</nowiki>" devas malaperi, ĉu? Certe mi mem kulpas pro mia malsukceso. Koran dankon! Salutas Vikiano (diskuto) 15:14, 1 nov. 2016 (UTC)

Canche

Saluton. Oni metis artikolon pri tiu franca rivero sed anstataŭ uzi la francan nomon Canche aŭ ian esperantigon la aŭtoro metis nederlanddevenan nomon Kvento kaj uzis Canche kiel alidirektilo. Tiele ke nun ne eblas alinomigi la artikolon al vera nomo Canche. Mi petas forigon de la nuna nederlanddevena nomo Kvento kaj restadon nur de la vera nomo Canche.--kani (diskuto) 13:13, 6 nov. 2016 (UTC)

Saluton, mi ankaux provos labori por tiu interesa artikolo. --pino (diskuto) 16:03, 9 nov. 2016 (UTC)

leginda-elstara

Jen estas valoraj artikoloj Trikmaŝino kaj Tekstilindustrio. Ĉu estas iu, kiu povas konstati, ĉu ili apartenu al la kandidatoj de legindaj-elstaraj artikoloj?--Crosstor (diskuto) 13:35, 9 nov. 2016 (UTC)

Estas valoraj artikoloj do balotu. --pino (diskuto) 17:02, 9 nov. 2016 (UTC)

Greka filozofio

Saluton. Greka filozofio estas alidirektilo por Helena filozofio kiu siavice estas ligita al en:Ancient philosophy kaj aliaj similaj artikoltitoloj do erare. Aliflanke artikolo nomita Sintezo de la greka filozofio (por eviti la uzadon de la jam uzita Greka filozofio estas ligita al en:Ancient Greek philosophy kaj aliaj similaj artikoltitoloj. Mi supozas ke oni devas uzi la titolojn Antikva filozofio por en:Ancient philosophy kaj Greka filozofio por en:Ancient Greek philosophy. Ĉu iu povas helpi?--kani (diskuto) 23:01, 10 nov. 2016 (UTC)

Denove Ĉefpaĝo

Plaĉas al mi la hodiaŭa versio de la Ĉefpaĝo, kie estas legebla supre informoj pri aktivaj redaktantoj ktp. Mi bedaŭras, ke ĉi tie mankas nombroj de legindaj/elstaraj artikoloj, ja ili kreskiĝas, ne tiel, kiel nombro de aktivaj redaktantoj (tiuj informoj legeblas malsupre). --Crosstor (diskuto) 14:08, 12 nov. 2016 (UTC)

Krome mi plu vidas ke supre aperas ĉiam la sama ne tiom necesa informo kiun dum monatoj NENIU legis aŭ almenaŭ neniu vidis grava korekton de tajperaro, dum malsupre estas Aktualaĵoj kaj Bildo de la tago, kion ĉiutage oni ŝanĝas kaj multaj ne povas vidi ĉar foriras timigite de la enkonduka pafado.--kani (diskuto) 13:24, 13 nov. 2016 (UTC)

Pages using ISBN magic links

Saluton. De antaŭ nelonge ekaperis en multaj artikoloj ĝena ruĝa kategorio Pages using ISBN magic links, kion la diablo scias pri kio temas.--kani (diskuto) 13:24, 13 nov. 2016 (UTC)

La samon mi demandis al mi... mi eĉ ĉesis aldoni ISB-numeron ĝuste por eviti tian ruĝan kategorion =/ Vikiano (diskuto) 17:06, 22 nov. 2016 (UTC)
Estas almenaŭ du tiaj kategorioj: Pages using ISBN magic links kaj Pages using RFC magic links. Se mi estus certa, ke ni bezonas tiujn du kategoriojn, mi trovus kiel kaj alinomus ilin per la Tradukvikio. Ni povus diskuti malŝalton de apero de paĝoj en tiuj du kategorioj, sed mi ege dubas, ĉu programistoj ĉe Phabricator konsentus fari tion. Do, por ne konfuzi legantojn, mi kreis du kaŝitajn kategoriojn. Kaj absolute ne estas kialo ne referenci al ISBN kaj RFC. Gamliel Fiŝkin 18:48, 23 nov. 2016 (UTC)

Portala afero en Vikipedio

Mi deziras iom post iom orgazini la Portalejon kaj la rilatajn paĝojn. Mi faris la unuajn paŝojn... Nuntempe la enhavo de ekz. la portalejo estas tre malĝisdata kaj malkongrua kun la paĝoj iel rilatantaj al ĝi. Mi ne havas administrajn rajtojn, do mi petas vian helpon (t.e. helpon de administrantoj): ĉu iu bonvolus forigi ekz. la jenan paĝon: Portalo:Pruvoj (la iama aŭtoro mem tion petas). Ĉu ĉi tiu diskutejo estas la plej taŭga por tiaj petoj? Alia demando: ĉu eblus por kelka tempo rajtigi uzanton, ke li mem forigu paĝojn en la okazo, kiam ekzistas prava kaj utila kialo? Mi klarigas: mi ŝatus ekscii precize, kiom da portaloj ekzistas nuntempe en la Esperanta Vikipedio. Tamen per la indekso mi nenion povis atingi... ekzistas tre multaj provaĵoj, kiuj ne prosperis al ties kreintoj... do mi ŝatus ekz. forigi tiajn paĝojn ĉiufoje kiam mi trovos ilin. Povas esti, ke ekzistas roboto kapabla rekoni malplenajn paĝojn kaj forigi ilin. Mi ne scias. Nu, mi pretas kunlabori... mi nur petas ies gvidon. Danke kaj frate, Vikiano (diskuto) 17:00, 22 nov. 2016 (UTC)

Dankon, Gamliel, por la forigo! Vikiano (diskuto) 18:57, 23 nov. 2016 (UTC)
  • La plej bona maniero peti tujan forigon de iu paĝo estas uzi la ŝablonon {{forigu tuj}}: paĝoj kun tiu ŝablono aperas en serva kategorio, kiun administrantoj ofte rigardas; skribi peton sur diskutpaĝon de koncerna paĝo estas maltrafa ideo, ĉar tio povas esti preteratentita. Administranteco estas aliro al kelkaj danĝeraj funkcioj: forigo de paĝoj, dono kaj forpreno de kelkaj statusoj (aliajn statusojn povas doni kaj forpreni burokratoj kaj stevardoj), forbaro de uzantoj kaj kelkaj aliaj funkcioj; aliro al tiaj funkcioj signifas ankaŭ grandan respondecon. En Vikipedio en Esperanto forigi paĝojn povas nur administrantoj, sed en naŭ lingvaj sekcioj de Vikipedio (hindia, hispana, japana, korea, persa, portugala, rusa kaj vjetnama) ekzistas statuso, kiu rajtigas forigi paĝojn, sed ne donas ceterajn povojn de administrantoj. Vi povas trarigardi ĉiujn portalojn. Se vi trovos, ke iu portalo estas kreita por testo aŭ pro eraro, vi povas kandidatigi ĝin por tuja forigo; neaktivajn aŭ viavide nebezonatajn portalojn ne kandidatigu por tuja forigo, sed prefere lanĉu diskuton ĉe Vikipedio:Forigendaj artikoloj, kaj ne roboto faru decidojn. Gamliel Fiŝkin 19:54, 23 nov. 2016 (UTC)
    • Koran dankon por la detalaj klarigoj =) Rilate la rolon de roboto: mi celis nur paĝojn, kiuj estas enhave absolute malplenaj. Tamen mi ne lertas pri Vikipediaj robotoj. Frate Vikiano (diskuto) 20:07, 23 nov. 2016 (UTC)
      • Paĝoj povas esti malplenigitaj de vandalo. Gamliel Fiŝkin 20:12, 23 nov. 2016 (UTC)
        • Tute prave! Mi malatentis tion! Frate, Vikiano (diskuto) 20:22, 23 nov. 2016 (UTC)

Pli ol cent artikoloj en zorgiga kategorio

Saluton. Mi hodiaŭ rimarkis, ke subite aperas pli ol cent artikoloj en la zorgiga kategorio Paĝoj kun skripteraroj. Mi supozas, ke tion kaŭzas la ŝablono {{Vikidatumoj-identigilo}}. Ĝi ne bone harmonias kun la Lua-modulo {{Wikidata}}. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 16:14, 8 dec. 2016 (UTC)

Mi ĝisdatigis la ŝablonojn {{Vikidatumoj-identigilo}} kaj {{flago}} kaj mi ankaŭ riparis multajn artikolojn. Nun montriĝas flageto kun demandosigno anstataŭ ruĝa eraro kiam ne ekzistas flago. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:28, 8 dec. 2016 (UTC)

Arkivo

Saluton! Mi arkivis la enhavon de mia diskutpaĝo. Mi kreis novan paĝon kaj transigis la enhavon de la nuna. Tamen en la paĝo Helpo:Arkivigi (la paĝo ankoraŭ ne plene ellaboriĝis) legeblas rekomendo, ke oni ne agu tiel. Ĉu iu povus iel klarigi al mi la aferon? Dankon! Vikiano (diskuto) 17:51, 23 dec. 2016 (UTC)

Iuj (en tiu nombro mi) preferas arĥivi sian personan diskutpaĝon per ĝia alinomado, aliaj per eltranĉado kaj alipaĝa engluado de ĝia enhavo. La menciita de vi helpa paĝo estas persona opinio. Gamliel Fiŝkin 21:54, 24 dec. 2016 (UTC)
Koran dankon por la klarigo! Vikiano (diskuto) 02:45, 25 dec. 2016 (UTC)

Kategoriŝanĝo

Saluton, estas Kategorio Alĝerdevenaj francoj. Tamen ĝi devus esti Alĝeridevenaj francoj. Je la kreo oni konfuzis Alĝeron por Alĝerio. Ĉu iu povas ŝanĝi tion tiele ke la nunaj kategoriitoj restu en ĝi? Dankon. --kani (diskuto) 16:45, 29 dec. 2016 (UTC)Kani

Vi pravas. Alinomante kategorion, oni bezonas transkategoriigi la paĝojn en ĝi. Se ili estus multaj, necesus starigi taskon por roboto, sed tie estas nur ses artikoloj. Farita Farita. (Petante rigardi iun kategorion, bonvolu ligi al ĝi; ne nepra sed miavide oportuna ilo por tio estas la ŝablono {{k}}.) Gamliel Fiŝkin 03:46, 1 jan. 2017 (UTC)
Dankon, Gamliel.--kani (diskuto) 11:23, 1 jan. 2017 (UTC)
Nun estas jam 12 artikoloj en la kategorio. --kani (diskuto) 11:36, 1 jan. 2017 (UTC)
Alia ŝanĝo estas Kategorio:Kirkoj en Hungario respektive nove Kategorio:Kristanaj preĝejoj en Hungario, resume supozeble estas ĉ. 1000. Dekomence mi uzis la vorton preĝejo, poste laŭ deziro mi ŝanĝis al kirko. Nuntempe mi ricevis kritikon pro tio, eĉ Narvalo trudis al mi la taskon. Evidente ne mi estis la kulpulo, tio estas kontrolebla. Nu, tie estas eventuale robota tasko. --Crosstor (diskuto) 04:51, 1 jan. 2017 (UTC)

Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj

Saluton. Por tiu listo kovenas pluigi la evoluon. Tiele oni markis decembron 2015 kaj junion 2016; tiele oni marku nun decembron 2016. Ĉu iu povas fari tion?--kani (diskuto) 01:29, 1 jan. 2017 (UTC)

Parametraj valoroj el Vikidatumoj / el la artikolo?

Vidu ekzemple: Johann Gottlob Lehmann.

En la fontoteksto de la artikolo, la parametro "alma_mater" de la sxablono "informkesto sciencisto" havas valoron, sed tiu ne aperas kiam oni rigardas la artikolon. Sxajne la sxablono tute ignoras la donitan valoron de la parametro kaj anstataŭe montras tion kion gxi trovas cxe Vikidatumoj (en cxi tiu kazo: neniun).

Pluraj parametroj havas jenan konduton:

  • Aux, ili montras valoron el Vikidatumoj kaj ignoras la donitan valoron (ekz-e alma_mater cxi tie, aux patro / patrino en Informkesto reganto, ktp.)
  • Aux, ili montras nur la donitan valoron kaj ignoras Vikidatumojn (ekz-e alma_mater en Informkesto verkisto, ktp.)

Nek la unua nek la dua konduto estas tute bona. Dezirinda konduto por multaj parametroj estu:

  • Montru la donitan valoron, se tiu ekzistas kaj estas ne malplena, alie montru valoron el Vikidatumoj.

Cxu iu scias kiel teknike realigi tiun dezirindan konduton?

Amike, Moldur (diskuto) 07:57, 5 jan. 2017 (UTC)

Listo de homoj naskitaj en Kimrio

Jam longe roboto pluredaktas tiu ĉi liston, kiu jam estas terure longa, eĉ mia komputilo ne povas aperigi ĝin tuj. Simila listo mankas en Vp, sed estas pli malgrandaj listoj, kiuj donas informojn laŭ urboj (aŭ laŭ aliaj vidpunktoj). Supozeble administranto povus agi, ĉar tiu dinosaŭra listo estus bona ĝis 60 kB, kaj ne la dekoblo.--Crosstor (diskuto) 06:34, 7 jan. 2017 (UTC)

Iksokodo

Saluton al ĉiuj! Mi rimarkis, ke kiam enestas litero "x" en iu redakto, tiu redakto estas markita per Etikedo:Iksokodo. Kian utilon havas tiu etikedo? Se ĝi ne utilas, ĉu eblas forigi ĝin? --Dominik (diskuto) 14:41, 11 jan. 2017 (UTC)

Tio utilas por trovi redaktojn de homoj, kiuj uzas la X-sistemon. Tio ne estas dezirata en nia Vikipedio, do ni povas rapide trovi artikolojn por korekti. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:04, 13 feb. 2017 (UTC)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Developer Wishlist Survey: Vote for Proposals

Almost two weeks ago, the Technical Collaboration team invited proposals for the first edition of the Developer Wishlist survey!

We collected around 77 proposals that were marked as suitable for the developer wishlist and met the defined scope and criteria. These proposals fall into the following nine categories: Frontend, Backend, Code Contribution (Process, Guidelines), Extensions, Technical Debt, Developer Environment, Documentation, Tools (Phabricator, Gerrit) and Community Engagement.

Voting phase starts now and will run until February 14th, 23:59 UTC. Click here on a category and show support for the proposals you care for most. Use the 'Vote' and 'Endorse' buttons next to a proposal to do so.

What happens next?
Proposals that will gather most votes will be included in the final results which will be published on Wednesday, February 15th. These proposals will also be considered in the Wikimedia Foundation’s annual plan FY 2017-18 - SSethi_(WMF) (talk) 04:41, 6 February 2017 (UTC)

Anstataŭigo kaj posta forigo de {{EL}}

Mi proponas, ke ni anstataŭigu la enhavon de {{EL}} per "*" kaj robote anstataŭigu "{{EL}}" ĉie per "*". Kaj kiam la ŝablono entute ne plu estos uzata, ni povus finfine forigi ĝin.

La argumentoj por ĉi tiu propono:

  • La bildetoj ne aldonas ajnajn informojn.
  • Amerika terglobeto ne vere rilatas al ligilo.
  • La ŝablono fuŝas la HTML-kodon per nur malfermi "<li>"-etikedon sen fermi ĝin poste.
  • Fuŝa HTML-kodo malfaciligas uzadon de la artikoloj por ekzemple blinduloj kun specialaj retumiloj. Krome tio ankaŭ malfaciligas legadon de robotoj, ekzemple de la robotoj de serĉiloj, kiuj povas puni la enciklopedion pro ĉi tiu fuŝa kodo.
  • Malkohera: kelkaj paĝoj uzas ĝin kaj kelkaj paĝoj ne, tio igas nian enciklopedion malkohera kaj malprofesia.

La argumentoj kontraŭ ĉi tiu propono:

  • Ĉi tiuj buloj estas jam ekde la komence uzata en ĉi tiu Vikipedio, do ili bonas.

Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 18:19, 13 feb. 2017 (UTC)

Diskuto

Por

Ĉi tiu sekcio temas pri via konsento al la propono. Por restigi la nunan ŝablonon, bonvolu baloti en "kontraŭ"

  1. Forte por Forte por: Pro la supraj argumentoj kaj kialoj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 18:19, 13 feb. 2017 (UTC)
  2. Por Por: Mi ne vere komprenas eĉ kial oni kreis ĝin. Ni adiaŭu ĝin. ~nmaia d 18:21, 13 feb. 2017 (UTC)
  3. Por Por: la forigo de {{EL}}. --Dominik (diskuto) 18:35, 13 feb. 2017 (UTC)
  4. Por Por: kaj Komento Komento: Eble interesas vin ke simila diskuto jam okazis (plurfoje) antaŭe: Vikipedio:Diskutejo/Arkivo/Listobuloj ĉe "Vidu ankaŭ" kaj "Eksteraj ligiloj"... Moldur (diskuto) 20:33, 13 feb. 2017 (UTC)
  5. Por Por: Same kiel mi argumentis por fortigo jam antaŭe. - - KuboF (diskuto) 10:52, 15 feb. 2017 (UTC)
  6. Por Por: Denove mi voĉdonas post nur sep jaroj! -- Yekrats (diskuto) 13:41, 15 feb. 2017 (UTC)
  7. Por Por: --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 18:06, 15 feb. 2017 (UTC)
  8. Por Por: Jest. Mi pensas ke bildeto ĉi tie ne estas utila. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:10, 15 feb. 2017 (UTC)
  9. Por Por: VanegeEsperanto (diskuto) 22:39, 15 feb. 2017 (UTC) Tro amerikocentra simbolo laŭ mi.
  10. Por Por: pro la html-a problemo. Sed historie mi pensas ke DidiWeidmann, Pejno Simono, ThomasPusch, Aidas estas bonvenaj al la diskuto.--Salatonbv (diskuto) 02:49, 16 feb. 2017 (UTC)

Kontraŭ

  1. Kontraŭ Kontraŭ: La diskuto ne povas temi pri fuŝa kodo: fuŝo kompreneble malbonas, kaj oni ĝustigu ĝin. En 2004 la kodo de Arno Lagrange simple estis :[[Dosiero:Ikono_tero_malgranda.png]]Et-Zeichen.svgnbsp;, sen "il" kaj "class", kaj supozeble sen ajna problemo, nur poste oni "fuŝplibonigis" la kodon. Se mankas kodo "/il", ĝi simple aldonendas! Mi persone ne konvinkatas pri uzo de kodo "class" kaj simple evitus ĝin, sed eble estas senco en ĝi pri kio mi ne sufiĉe konscias. La diskuto pri ŝablono kun ĝustigita HTML-kodo nur povas esti: Ĉu ni permesas al ni havi enpaĝigan detalon kiu ne estas en alia vikipedio (aŭ ne plu, ĝi origine venis el la bulgara tra la franca vikipedioj al la esperanta)? Aŭ ĉu plej gravas unuecigo al la alilingvaj vikipedioj kun gvida modelo de la angla, kaj malbonas propra vizaĝo? En tiu ĉi diskuto ne plu partoprenos multaj kiuj forte kontribuis starigi la e-lingvan vikipedion, mankos voĉoj inter alie de Arno Lagrange kaj Thomas Guibal, Zetey kaj Petr Tomasovsky (eble kun pluraj plumnomoj), Simon Payne kaj Pino, supozeble ankaŭ ne voĉdonos Yves Nevelsteen, Maksim kaj Paul Peeraerts ktp ktp ktp ... Se ni ne voĉdonos en perspektivo de kontinueco, sed simple kolektas voĉojn de ĉiu ajn uzantonomo kiu faris 30 redaktojn, facile eblos voĉdoni ĉion ajn. Tial ne funkcios simpla kalkulado de uzantonomoj. Mi samopinias kun Robin, ke unueco estus dezirinda, sed daŭre subtenas la intencon de Arno Lagrange havi "apartan vizaĝon" de la paĝoj en la esperanta vikipedio, kompreneble sen iu HTML-fuŝo. Do mi alvokas riparon de la fuŝo, tiel ke ankaŭ robotoj povas funkcii (ne povas esti ke roboto kolapsas pro simpla bildeto, "legante" enciklopedion plenan je bildoj), kaj redukton de la diskuto al nur la demando ĉu permeseblas daŭrigo de en detalo aparta paĝaspekto en tiu ĉi vikipedio aŭ ĉu nepras unuecigo al aliaj lingvoj. ThomasPusch (diskuto) 09:04, 16 feb. 2017 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Unue: Kompreneblas ke "</li>" ne aldoneblas, ĉar la ŝablono nur kovras la unuan parton de la tekstolinio. Do, kio kontraŭ la plej simpla kodo :[[Dosiero:Ikono tero malgranda.png]]_ de 2004?? Due: Mi samopinias kun Thomas en la juĝo ke "en tiu ĉi diskuto ne plu partoprenos" eksmotoroj kiaj Petr Tomasovsky (lasta kontribuo en aŭg. 2012, ne-administranto ekde tiam), ArnoLagrange (lasta kontribuado en feb. 2013, sen eblo kontribui de tiam, mem petis pri forigo de rajtoj), Thomas Guibal (lasta kontribuado en aug. 2014, ankoraŭ unu teksto en dec. 2014, ne-administranto ekde sep. 2016), Zetey (lasta kontribuo en sep. 2014), Pejno Simono (lasta kontribuado en apr. 2014) kaj Pino (morto) - do se Robin atentigas iliajn uzantokontojn per ŝablono "respondo al" tio estos senefika gesto. Laŭ mi la frazoj de Thomas bone kompreneblas - li ekzakte esprimas tion. Pri la ŝablono mem mi samopinias kun Thomas kaj cetere kun Claudio Pistilli (kiu laŭ mia kompreno ne intencis voĉdoni "por" maluzigo kaj forigo de la ŝablono), ke "la ŝablono EL estas pli altira kaj konvinka ol *". Mi kiel en 2012 voĉdonas por konservo kaj laŭeble ĉiea uzo de la ŝablono EL. Aidas (diskuto) 17:30, 16 feb. 2017 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: DidiWeidmann (diskuto) 09:55, 22 feb. 2017 (UTC) Forte kontraŭ Ni antaŭ kelkaj jaroj jam diskutis tiun aferon, kaj tiam decidis kontraŭ. Ĝi estas uzata en milo de artikoloj miaj kaj mi forte timas, ke robota interveno en tiuj artikoloj rilate al tiu ŝablono povas kaŭzi fuŝigon de la aspekto. La argumento, ke aliaj vikipedioj ne uzas tian ŝablonon, entute ne estas argumento, ĉar ja estas ankaŭ multaj aliaj ŝablonoj, kiujn aliaj vikipedioj ne uzas. Pardonu, sed tiuj, kiuj supre voĉdonis por gradparte ne vere studis la problemon (kaj ĉar la demando estas farita negativa, estas supre eĉ tiaj, kiuj voĉdonis "por", ĉar ili volis voĉdoni por la ŝablono). Fakte mi absolute ne vidas bezonon en tia punkto nun interveni en milojn da bonaj artikoloj kun la rezulto, ke tamen ĉio poste necesigas rekontrolon. Ekzistas amaso da multaj urĝaj taskoj, tial mi vere petas, ke oni ne pro iu absoluta bagatelaĵo nun kreu problemaron. Aŭ mi simple diras alie: En artikoloj, kiujn mi ne verkis al mi estas komplete indifernta, kion oni faras kun tiu ŝablono. Sed en "miaj" artikoloj precipe la 3000 artikoloj pri svisaj komunumoj verkitaj de mi, mi forte maldeziras tian intervenon. Fakte tio ne estas afero, pri kiu oni simple povas voĉdono! La decidu tuŝus amason da artikoloj, kaj ne temas pri ĝermoj, sed pri bonaj artikoloj. Dankon por la kompreno!!! DidiWeidmann (diskuto) 09:55, 22 feb. 2017 (UTC)
    • Ĉu vi eĉ legis mian proponon? Mi eĉ ne uzis la argumenton, ke aliaj Vikipedioj ne uzas ĉi tiun ŝablonon. Ŝajnas ke vi nenion legis de mia propono, sed simple voĉdonis laŭ la antaŭaj voĉdonadoj. Kaj vi ankaŭ tute ne helpis trovi taŭgan solvon por la supre menciitajn problemojn, ĉar ili ne estas ripareblaj sen robota interveno. La HTML-kodo de la artikolo malbonas kaj influas la kvaliton de nia Vikipedio, do la artikoloj nur povas esti plibonigitaj per forigo de ĉi tiu aĉa ŝablono. Ĉu vi eĉ zorgas pri la blinduloj kiuj bezonas specialajn programojn por uzi nian Vikipedion? Aŭ pri la robotoj, kiuj volas uzi informojn de nia Vikipedio? Dankon pro la (ne)kompreno!!! Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 23:24, 22 feb. 2017 (UTC)
  4. Forte kontraŭ Forte kontraŭ: Por Por: Laŭ mia opinio, la ŝablono EL estas pli altira, profesia k konvinka ol *. Mi bedaŭras ke ĝi ne ekzistas en aliaj lingvoj. Claudio Pistilli (diskuto) 12:49, 16 feb. 2017 (UTC)
  5. Forte kontraŭ Forte kontraŭ: Fakte, la argumentoj pri fuŝigo de la HTML-kodo estas tute misaj, ĉar laŭ la aktuala W3 normiga dokumento por HTML la fermanta "</li>" ne estas deviga. Alaŭdo ۩ 04:30, 2 mar. 2017 (UTC)

Sindetenas

  1. Sindetena Sindetena: Ne ĝenas min la bildeto. Faru tiel, kiel la plimulto deziros! — Aleks ANDRÉ (diskuto) 07:35, 15 feb. 2017 (UTC)

Komentoj

  1. Komento Komento: Ŝajne, neniu alilingva Vikipedio uzas tiun ŝablonon, ĉu? --Dominik (diskuto) 03:10, 16 feb. 2017 (UTC)
    Mi pensas, ke ni estas la sola Vikipedio, kiu uzas ĉi tian ŝablonon. Mi neniam vidis ĝin antaŭe en alilingvaj Vikipedioj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:36, 16 feb. 2017 (UTC)
  2. Notinda argumento kontraŭ la ŝablono (do, por la propono forigi ĝin) estas ke ĝi intermiksas aspekton kaj funkcion. La funkcio estas indiki eron en listo. (Plejparte, listo de "eksteraj ligiloj", sed ankaŭ aliaj listoj kelkfoje uzas ĝin.) Tiun funkcion povas esprimi steleto, aŭ la HTML-kodo <li> ... </li>. Simpla <li> ne povas tion esprimi, nek bildeto, ĉar ili ne indikas la finon de la listero. En artikolteksto oni nur indiku la funkcion. Se oni volas indiki aspekton, oni faru tion per "stiloj", kiuj validas por la tuta Eo-Vikipedio, ne por unuopa artikolo. Kial ne krei stildifinon por la esperanta Vp., kiu konsekvence montras listojn de "eksteraj ligiloj" per terglobetoj? Se oni ne volas vidi ilin, oni povas simple elekti alian stildifinon. Resume: Por esprimi aspekton, ne uzu {{EL}}, uzu stildifinon, kaj por esprimi funkcion, ĝi ne taŭgas. Moldur (diskuto) 18:20, 16 feb. 2017 (UTC)
    Mi tute konsentas, kaj klare mia intereso estas konservi la aspekton de bildeto antaŭ eksteraj ligiloj fine de artikolo, kiel apartaĵo de la esperantlingva vikipedio, ne defendi mankohavan ŝablonon. Se fikseblas stilo kiu defaŭlte montras steletojn en ĉapitro "eksteraj ligiloj" ne kiel bulojn sed kiel terglobetojn, kaj se uzanto ne ŝatas tian buntecon (aŭ malŝatas ke bildiĝas ambaŭ Amerikoj), persone eblas malŝalti tiujn terglotetojn, tiam kompreneble ne domaĝos adiaŭi de la ŝablono EL. Sed mi ne estas fakulo pri difino de defaŭltaj stiloj, kaj imagas ke povus esti iom komplike instrui al stilo ke terglobeto nur montriĝu en listero de eksteraj ligiloj: jes utilas ankaŭ havi la eblecon ie en teksto uzi simplan ordigitan liston kies linioj komenciĝas per bulo, kaj tio restu. Ĉu difineblas defaŭlta montro de terglobetoj komence de tekstolinio nur sub la vortoj "eksteraj ligiloj" sube de paĝo? Se jes, probable eblus solvo kiu kontentigus ĉiujn (eblus ankoraŭ aparte sondi opiniojn pri tio, sed antaŭ tio klaru ke difino de stilo laŭ la propono de Moldur vere eblas). ThomasPusch (diskuto) 13:40, 19 feb. 2017 (UTC)

Komento Komento: Teĥnike, jam estis menciita, ke pro la maniero de uzado de la ŝablono, ne eblas ripari la fuŝan HTML-kodon, aŭ, pli precize dirite, ni ne scias tion fari. La nuntempan, fuŝan, kodon efektivigis mi laŭ la propono de AVRS. Mi testis ankaŭ alian eblon, kiu kreus bonan HTML-kodon, sed ĝi ne sukcesis, do ni fine uzas tiun ĉi fuŝan... La antaŭa kodo, origine de Arno, estas signife pli fuŝa, ĉar ĝi tute preteriris la listan HTML-strukturon, do malhelpis al trarigardado. Se mi kapablus ripari la kodon, mi tion farintus jam antaŭ jaroj. --KuboF (diskuto) 17:11, 28 feb. 2017 (UTC)

Dankon Alaudo pro via teĥnika kontribuo! Kvankam veras, ke la ferma </li> ofte ne estas uzata, vi povas vidi efektivan fuŝon rekte ĉe Ŝablono:EL. Ŝajne tio rilatas al neuzo de la ferma </ul>, kiu laŭ la normo deviga ja estas. --KuboF (diskuto) 16:43, 2 mar. 2017 (UTC)

Komento Komento: Rilate al unueco / kohereco: En la propono estis menciita kohereco ene de Esperanta Vikipedio, ne inter diversaj Vikipedioj; tamen la posta diskuto estis tute mala. Mi tute konsentas, ke ĉiu Vikipedio povas havi ŝablonojn specifajn por si, kaj ankaŭ aspektajn detalojn specifajn por si. Sed se ni jam decidas, ke io estu farata laŭ iu maniero, ni sekvu la manieron ĉie. Sed la ŝablono dum jaroj ne estis uzata unuece - en iuj paĝoj jes, en multegaj aliaj ne. Mi eĉ vidis la ŝablonon en apartigiloj ĉe internaj ligiloj (dum ĝi estis forte proklamita nur por eksteraj ligiloj) kaj paĝojn, kie estis uzataj ambaŭ sistemoj unu sub la alia, ankoraŭ en la tempo, kiam la malnova versio de {{EL}} kreis aligrandan deŝovon ol asterisko, kio aspektis ege malprofesie. Ĉi tie mi atentigas, ke la propono de Aidas uzadi la ŝablonon ĉie [ĉe la sekcio Eksteraj ligiloj] siamaniere solvus la problemon pri nekohereco. Evidente tamen plejparto ne ŝatus tian ĉi solvon...

Laŭ mi, unueco estas grava, ĉu temas pri Svisiaj komunumoj aŭ ne.

Laŭ mi, interesa estas ankaŭ rimarko de Claudio Pistilli, ke {{EL}} estas "pli altira". Mi tute konkentas kun tio ĉi. Tamen, dum li opinias tion bona kaj pli profesia, mi tion opinias maltaŭga kaj je nivelo de infanĝardeno. Laŭ mi, tia struktura detalo kiel listo-bulo devas altiri malmulton da atento kaj prefere konduki leganton al la kerno de la afero - la ligilo mem. Simile mi pensas pri kelkaj informkestoj, kiuj laŭ mi estas tro buntaj. --KuboF (diskuto) 17:11, 28 feb. 2017 (UTC)

Komento Komento: Parenteze, la argumenton de Vanege mi konsideras bona argumento por ŝanĝi la bildon, sed ne por forigo de la ŝablono. Simile mi foje miras kiam en VP:FA aperas forig-propono kun argumento, ke la titolo estas malĝusta - tiaokaze mi supozus alinomon, ne forigon. --KuboF (diskuto) 17:11, 28 feb. 2017 (UTC)

Rezulto

Post 2 semajnoj la prezentitaj problemoj ne estis solvitaj, estis montritaj kialoj kial ni principe ne scias ilin solvi kaj plejparto de aktivaj diskutantoj poras forigon de la ŝablono. Tial mi ĵus komencis anstataŭigadi la ŝablonon per roboto. --KuboF (diskuto) 12:49, 1 mar. 2017 (UTC)

Mi, kun helpo de Robin, ĵus sukcesis finanstataŭigi ĉiujn uzojn - de antaŭaj 19 066 restis nenio en vera uzo (mi lasis arĥivaĵojn) kaj forigis la ŝablonon! La lastaj ĉ. 600 estis aparte problemaj, ĉar ilia uzado estis iom stranga - ili plejparte estas en tabelaj informkestoj kaj strange formatigitaj, kio malplifaciligis kreon de roboto. Kelkaj tipoj de tiuj strangaĵoj estas:

Pri absoluta plejparto de anstataŭigoj mi sufiĉe certas. Sed precipe tiuj en tabelaj informkestoj pri ĥemiaj substancoj kaŭzis doloron en vosto kaj eventuale io povis misiri. Des pli, ke la formatado estis vere nekutima eĉ sen uzo de la ŝablono:EL. Grandan parton (ĉiujn?) mi listigis al Kategorio:Artikoloj kun tabela informkesto - Informkesto kemia substanco kaj mi alvokas al ĥemiemaj kontribuantoj helpi kontroli, ĉu ĉio bonas, kaj ŝanĝi la informkeston al iu ŝablona (supozeble Ŝablono:Informkesto kemia substanco).

Fine mi ŝatus diri, ke mi konscias, ke opinioj pri la koncerna ŝablono estas ege malsamaj. Tamen, okazis 3 voĉdonoj kaj en 2 el ili la komunumo preferis ne plu uzadi la ŝablonon, do la decido estas eĉ iom pli forta ol se estus nur unu voĉdonado. Mi iom bedaŭras, ke ni bezonis voĉdoni kaj ne sukcesis atingi interkonsenton, sed foje diskutado ja malfacilas kaj tamen indus havi decidon. Mi de korprofundo esperas, ke niaj valoraj kolegoj, kiuj ŝatis la ŝablonon, daŭre kunlaboros kaj akceptos la nunan staton, same kiel la neŝatantoj dum jaroj akceptadis uzadon de la ŝablono. --KuboF (diskuto) 22:43, 2 mar. 2017 (UTC)

Saluton, mi preteratentis tiun ĉi voĉdonon, sed deziras almenaŭ aldone esprimi mian poran opinion – oni ne miksu funkcion kaj stilon – kaj danki al KuboF pro la organizo de ĉio ĉi ĝis la fino. Traleginte la tutan diskuton, mi pensas, ke tio, kion la defendantoj de la terglobo celas, estas efektive ne atentigi pri listobuloj, sed pri eksteraj ligiloj – kaj tio ja tute bone eblas jam nun per stilo, kiu por internaj kaj eksteraj ligiloj malsamas jam nun en ĉiu versio de Vikipedio, inkluzive de tiu nia: ja aperas sago montranta eksteren el kvadrato, kiu estas grafika indiko atentiganta la leganton pri tio, ke temas pri ligo irante ekster Vikipedion. Se fariĝos interkonsento, ke oni deziras ekde nun anstataŭ tiu simbolo post ekstera ligilo aperigi tergloban simbolon antaŭ tia ligilo, tio tute facile aranĝeblas. La koncerna CSS-klaso nomiĝas ".external" kaj la bildo estas aldonata per la trajto "background-image". Eĉ se ne fariĝos interkonsento tra la vikio, ĉiu povas mem aldoni taŭgan kodon, kiu enkondukas la koncernan konduton, almenaŭ en sian uzantokonton – se iu unufoje tian kodon por la aliaj produktos (devus ne esti malfacile). --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 21:23, 8 mar. 2017 (UTC)

Commons-emblem-notice.svg Jes, estas konsento ne miksi funkcion kaj stilon, kaj formatigo de la antaŭa aspekto per stilo, do CSS-klaso, multe pli elegantus ol la praepoka funkciigo de la antaŭa ŝablono. Bedaŭrindas ke en la diskuto foje perdiĝis tiu distingo inter funkcio kaj stilo, kaj foje la tono precipe de uzanto Robin fariĝis nenecese ofenda kaj provoka. Tamen ĝis nun neniu tiom fakiĝis pri CSS-klasoj, ke ĝustatempe estus bona teknika alternativo al la manka realigo de la tradicia dezajno per stilo. Nur tiam eblus diskuto, ĉu nepre konformigi la tradician aspekton de eksteraj ligiloj en la e-lingva vikipedio al simplaj buloj en aliaj vikipedioj, aŭ ĉu konservi la tradiciĝintan dezajnan apartaĵon. Laŭ mia kompreno, la manka antaŭa ŝablono laŭdire praktike precipe ĝenis blindajn vikipediistojn. Kvankam kuracisto kaj vikipediano, mi ne scias ĉu la antaŭa dezajno vere ĝenis blindulojn aŭ kiom - aŭ ĉu temas pri principema argumento. Mi scias ke en mia privata vivo en la lastaj 12 jaroj mi instalis 4 kuracistajn praktikejojn por psikoterapio de infanoj: ĉiuj 4 estis je grandegaj kostoj trakonstruitaj tiel ke ĉien povas moviĝi infanoj en rulseĝoj. Tre belas la ideo ĉiam plej subteni infanojn en rulseĝoj. La kostojn de tiuj tralaboroj pagis mi persone, aŭ devis reenspezi per aldona laborado. Sed - neniam al tiuj kvar praktikejoj por psikoterapio venis eĉ unusola infano en rulseĝo - ĉiuj elspezoj estis nur teoria gesto sen ajna praktika utilo. Mi neniam povis demandi blindan aktivan vikipediiston, ĉu kaj kiom forte la antaŭa dezajno de eksteraj ligiloj per bildeto ĝenas, ĉar mi ne konas blindan aktivan vikipediiston. Eble blindaj esperantistoj ĝis nun ne kunlaboris en vikipedio pro la bildetoj antaŭ eksteraj ligiloj, sed eble la homgrupo de aktiva esperantisto+aktiva vikipediisto+blindulo estas tiom limigita, ke simple ne ekzistas tia homo, samkiel simple ne ekzistis infanoj en rulseĝoj, kiuj bezonis la menciitajn psikoterapiejojn. Hazarde antaŭ kelkaj semajnoj mi pasis liston pri la plej aktivaj vikipediistoj, en kiu mi pensis havi sesan aŭ sepan pozicion: mi konstatis ke kontraŭintence mi intertempe fariĝis la vikipediisto kun plej multaj redaktoj. La "voĉdono" nuna ne vere reflektis la vikipedian aktivecon - la uzantonomo "VanegeEsperanto" samforte kalkuliĝas kiom mi aŭ Didi Weidmann, kvankam je tiu nomo fariĝis sume 76 redaktoj, nur 5 el ili antaŭ pli ol du monatoj. Mi ne bedaŭras sekundon de mia aktivado por vikipedio, sed la nuligo de la tradicia paĝaspekto sen trovo de teknike bona alternativo forte ĝenas min. Tial mi prenos (fakte jam ekprenis post la baloto) vikipedio-ferion de eble monato, eble duonjaro, eble pli longe, dum tiu tempo nur observos kaj minimume agetos kiel administranto, kaj post mia (ebla) reaktiviĝo malgraŭ mia principa neintereso pri CSS-klasoj profundiĝos en la temon, se ĝis tiam nenio ŝanĝiĝos, por post meto de taŭga stilo havi diskuton pure nur pri la dezajna formo de eksteraj ligiloj - ĉu per tradicia bildo aparta por esperantlingvaj paĝoj, ĉu per ĉiulingve unuforma bulo. ThomasPusch (diskuto) 11:18, 31 mar. 2017 (UTC)

Sur https://stats.wikimedia.org/EO/Sitemap.htm nun mankas Esperanto

Kial? --Lu (diskuto) 07:06, 17 feb. 2017 (UTC)

Ankaŭ hungara mankas.--Crosstor (diskuto) 08:06, 17 feb. 2017 (UTC)

Laŭ hodiaŭa stato, la 40 plej grandaj vikipedioj (nombroj de artikoloj post la lingvonomo) estas la angla 5 341 181, cebua 4 038 942, sveda 3 783 009, germana 2 034 871, nederlanda 1 894 366, franca 1 845 150, rusa 1 375 281, itala 1 336 965, hispana 1 317 636, varaja 1 262 271, pola 1 208 672, vjetnama 1 153 891, japana 1 050 530, portugala 957 341, ĉina 927 617 (ŝajne ne estas, sed estas la vua, kantona kaj min[n]ana: ĉu la ĉina dispartiĝis kaj nun kalkuliĝas pluraj lingvoj??? sed ankoraŭ ne malfondiĝis la ĉina vikipedio...), ukraina 682 365, kataluna 534 798, persa 523 717, araba 467 438, norvega 462 220, serbo-kroata 437 583, finna 409 083, hungara 404 164, indonezia 393 982, rumana 374 713, ĉeĥa 374 687, korea 373 452, serba 345 383, turka 291 971, malaja 287 101, eŭska 277 660, esperanta 237 442, bulgara 227 401, dana 223 861, minankabaŭa 221 971, kazaĥa 218 068, slovaka 216 407, armena 216 247, minnana 203 016 (vidu supre) kaj hebrea 202 415. La dikliteraj lingvoj mankas en la nova listo - estas pli da mankoj ol da menciitaj lingvoj. Kompreneble ankaŭ mankas multaj pliaj lingvoj, ekzemple tiuj de mia devenregiono Baltio, la litova, latva kaj estona, sed ili eĉ ne estas inter la 40 plej grandaj vikipedioj. Tamen ekzistas tiuj vikipedioj, kaj tiuj lingvoj, ĉiuj kun sendiskute multe pli ol miliono da parolantoj, kaj ili menciendus. Mi absolute miras pri tiu nova statistiko, kaj ĝi aspektas tiom fuŝa (eble ankoraŭ, ĉar nur konstruata, sed tia provizoreco estus deklarenda) ke ĝi tute ne donas utilan informon. Aidas (diskuto) 15:42, 22 feb. 2017 (UTC)

Esperanto (kaj pluraj alia antaŭe nevideblaj lingvoj) jam denove videblas. La tute statistikaro nun vere estas rekonstruata, kaj ili tion fakte deklaras kaj invita al komentoj ;-).

Parenteze, en la statistikaro pri konstruitaj lingvoj estis antaŭe listigitaj nur tiuj lingvoj, kies Vikipedio havas malplej multaj spektojn. --KuboF (diskuto) 17:18, 28 feb. 2017 (UTC)

Antaŭdifinita kategorio

Saluton. Per helpo de la germana paĝo Wikipedia:Projektneuheiten mi ĵus eksciis pri nova antaŭdifinita kategorio, kiu estas difinebla per MediaWiki:Unresolved-property-category. Ĉu ni bezonas la koncernan kategorion? La nuna anglaĵo ja ne taŭgas por ni. La kategorio celas listigi alvokojn de la Vikibaza malkomponila funkcio #property kun ne ekzistanta trajto. --Tlustulimu (diskuto) 18:52, 23 mar. 2017 (UTC)

Plia trajto de referencoj

Saluton. Laŭ informo de la germana paĝo Wikipedia:Projektneuheiten nun eblas eĉ plia referenca parametroj jene <references responsive />, tiel ke la referenco depende de la larĝeco de ekrano montriĝas en 1, 2 aŭ 3 kolumnoj. Sed mi ne scias, ĉu tiu trajto estas uzebla ĉe ni. Ĉu mi eble iel provu testi tion, ĉu tio estas disponebla ĉi tie? --Tlustulimu (diskuto) 18:59, 23 mar. 2017 (UTC)

Informkestoj

Karaj amikoj! Mi faris kelkajn aldonojn al Informkesto reganto kaj Informkesto regantino: pluraj eroj estas nun prenataj el Vikidatumoj (patro, patrino, idoj, gefratoj, religio, alma_mater) - tamen nur se neniu aktuala valoro estas donita. Mi tre kontentas pri la rezulto, kaj proponas fari same ankaŭ por aliaj eroj kaj en aliaj Informkestoj. Mi esperas ke mi faris teknike korekte kaj nenion fuŝis, kaj ke ankaŭ vi kontentos pri la novaj funkcioj! :-) Sincere, Moldur (diskuto) 16:07, 3 apr. 2017 (UTC)

Antaŭdifinita kategorio pri ISBN

Saluton. Mi hodiaŭ konstatis, ke la kategorio Kategorio:Paĝoj kiuj uzas ISBNajn magiajn ligojn devus esti ŝanĝata al "Kategorio:Paĝoj kiuj uzas ISBNajn magiajn ligilojn". Sed ĉilasta jam ekzistas. Do, mi proponas ŝanĝon de la antaŭdifina vikia paĝo MediaWiki:Magiclink-tracking-isbn kaj postan alinomadon de la jam pli longe ekzistanta kategorio. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 17:45, 3 apr. 2017 (UTC)

Angla nomo de kategorio

Saluton. Ial en MediaWiki:Template-loop-category ankoraŭ legeblas angla teksto. Kial? Ĉu la uloj en la traduka vikio forgesis traduki tion? --Tlustulimu (diskuto) 08:09, 10 apr. 2017 (UTC)

New notification when a page is connected to Wikidata

Hello all,

(Please help translate to your language)

The Wikidata development team is about to deploy a new feature on all Wikipedias. It is a new type of notification (via Echo, the notification system you see at the top right of your wiki when you are logged in), that will inform the creator of a page, when this page is connected to a Wikidata item.

You may know that Wikidata provides a centralized system for all the interwikilinks. When a new page is created, it should be connected to the corresponding Wikidata item, by modifying this Wikidata item. With this new notification, editors creating pages will be informed when another editor connects this page to Wikidata.

Screenshot Echo Wikibase notification.png

This feature will be deployed on May 30th on all the Wikipedias, excepting English, French and German. This feature will be disable by default for existing editors, and enabled by default for new editors.

This is the first step of the deployments, the Wikipedias and other Wikimedia projects will follow in the next months.

If you have any question, suggestion, please let me know by pinging me. You can also follow and leave a comment on the Phabricator ticket.

Thanks go to Matěj Suchánek who developed this feature!

Dankon! Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Kontrolenda ŝablono

De hodiaŭ aperis surskribo super mia artikolo Pál Vidor: Estas kontrolendaj ŝanĝoj de ŝablonoj/dosieroj. Ŝablonon mi ne redaktas, nur profitas. Eble iu faris ŝablonoŝanĝon. Mi petas ekzameni ĝin. --Crosstor (diskuto) 07:44, 21 maj. 2017 (UTC)

Farita Farita Mi aprobis la ŝanĝon en la koncerna ŝablono. --Dominik (diskuto) 07:53, 21 maj. 2017 (UTC)
Dankon! --Crosstor (diskuto) 10:16, 21 maj. 2017 (UTC)


Administrejo


Administrejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri administraj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. demandoj kaj petoj al administrantoj, raportoj pri vandalismo, redaktomilitoj, interrilataj problemoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Administrejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Artikolo pri mi, sen mia konsento

Saluton!

Antaux kelkaj monatoj mi eltrovis hazarde, ke ekzistas artikolo pri mi en la esperanta Vikipedio. Mi ne konsentis aux konsentas kun tio kaj la tutaj (malmultaj) informoj metita pri mi ne estas veraj nuntempe.

Mi jam kontaktis du fojojn la auxtoron de la artikolo, sed en lia respondo li ne konsentis estingi gxin. Tial mi demandas cxi tie, ke bonvole estingu tiun artikolon.

La artikolo nomigxas "Helen Geyer".

Mi esperas, ke iu cxi tie povus okuphigxi pri tio, cxar mi ne havas redaktan konton sur Vikipedio. Post estingi la artikolon, ankaux tiu komento de mi de jxus nun bonvole povos esti estingata.

Koregan dankon! Helen

Saluton! Mi bedaŭras la situacion, sed la artikolo ne povas esti forigita laŭ la reguloj de nia projekto. Sed se ĝi ne estas korekta kaj vi havas menciindajn fontojn por tio, tiam mi povus ŝanĝi la artikolenhavon. Amike, Lingveno (diskuto) 20:47, 29 okt. 2016 (UTC)
Mi jxus forigis tion pro la urgxa situacio. "Contentious material about living persons (or, in some cases, recently deceased) that is unsourced or poorly sourced – whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable – should be removed immediately and without waiting for discussion."en:WP:ALIVE. Oni povas rekrei gxin kun plibonaj fontoj.Salatonbv (diskuto) 06:39, 30 okt. 2016 (UTC)
La forigita artikolo enhavas fonton: Esperanto aktuell 1/2012, paĝo 28. Do, ne estas alia kialo por forigo ol dubinda menciindeco. Gamliel Fiŝkin 06:47, 30 okt. 2016 (UTC)
Se iu skribas unu frazon pri iu vivanta homo ie en la interreto, ĉu ŝi estos tuj menciinda kiel vikipedia artikolo? Unu fonto estas "poorly sourced (nebone elfontigita)". Alie, la homo mem ne volas sian artikolon. Vikipedio ne estas Vizaĝlibro.--Salatonbv (diskuto) 08:49, 30 okt. 2016 (UTC)
Ĝuste ĉar Vikipedio ne estas socia reto, absolute ne gravas, ĉu iu persono deziras ekziston de artikolo pri si aŭ ne, kaj neniu havas «sian» artikolon. La persono ne estas menciinda, sed laŭ kiu el la punktoj de VP:TUJ vi forigis la artikolon? Gamliel Fiŝkin 10:53, 30 okt. 2016 (UTC)
Mi elektis "Alia kialo", sed VP:Ĝ10 eble ankaŭ devis esti proksima. Mi klarigis la anglan kialon supre. Kio estas problemo? Ĉu la artikolo pri studento estas tiom grava? Ridinde.--Salatonbv (diskuto) 11:02, 30 okt. 2016 (UTC)
Ĉu en la forigita paĝo estas «misinforma, aĉiga aŭ ofenda enhavo»? Ĉu la paĝo estas unu el «forte unuvidpunktaj kaj/aŭ malneŭtralaj artikoloj sen cititaj fontoj»? Se tia artikolo estus proponita por forigo pro manko de menciindeco, mi subtenus tian proponon; sed kialo por tuja forigo ĉi-kaze forestas. Gamliel Fiŝkin 12:30, 30 okt. 2016 (UTC)
Mi ne diris ke ĝi estas tute aplikebla al Ĝ10. Mia ĉefa kialo estis en:WP:ALIVE, kiel mi ripetas. Tio estis urĝa afero, ne neceso por diskuto. Aŭ ĉu vi volus diskuti kelkajn semajnojn per montrante ŝian IP-on aŭ atendus ĝis ŝi prenu vikipedion al tribunalo?
Alia kialo estas tio estis ĝermeto kun nur 2 frazoj. Vidu Vikipedio:Ĝermeto. "Se vi volas, vi povas plibonigi la artikolon. Aliokaze, se ne plibonigita, oni povos forigi ĝin." Tio ne estis plibonigita ekde 2012. Laŭ mi 99 percento da artikoloj pri studento ne estas menciinda kiel enciklopedia artikolo.
Pri "neniu havas «sian» artikolon", se vi skribus artikolon pri Karoto, vere tio ne apartenas al vi sub CC-BY-SA. Tamen, ni temis pri artikolo kiel Gamliel Fishkin, kiu estas "via" artikolo. Ni ĉesu argumenti pro argumento. --Salatonbv (diskuto) 21:32, 30 okt. 2016 (UTC)
Estis absolute neniu urĝeco, ja la artikolo enhavis nek ofendon nek kalumnion, ĝi nur malaktualiĝis. Se ŝi deziras forviŝi de kie ajn ĉiujn informojn pri siaj antaŭaj aktivecoj, tio memorigas al mi unu frazon de Ĝimbo: Eŭropunia rajto esti forgesita estas profunde malmorala (EU's Right to be Forgotten is deeply immoral). Pri artikoloj tro mallongaj por ekzisti, jen neplugita kampo atendanta vin. Mi ne estas menciinda, sed se estus artikolo persone pri mi, mi ne havus specialan posedrajton je tiu artikolo. Gamliel Fiŝkin 23:30, 30 okt. 2016 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────"Estis absolute neniu urĝeco" - Kio estas tiu sekcio? Kvankam mi forgesis la detalon, iu administranto foje forigis unu paĝon tuj post iu IP-ulo postulis.

Gamliel Fishkin estas rusa esperantisto. Li estis studento ĉe lernejo en Leningrado. Li nun estas Vikipedia administranto.

Se oni kreus Gamliel Fishkin supre, ĉu ĝi restu en Vikipedio kaj oni devus atendi ĝis li estiĝos fama tiel ke ĵurnaloj kaj libroj skribos pri li? --Salatonbv (diskuto) 05:02, 31 okt. 2016 (UTC)

Forigoj okazadu ne laŭ ies postuloj, sed nur laŭ reguloj. Se iu kreus artikolon pri mi, tiu artikolo estu kandidatigita por forigo, sed nur ĉar mi ne estas menciinda. Artikoloj pri vivantaj personoj devas enhavi nur informojn konfirmatajn per sendependaj fidindaj fontoj, sed tio tute ne signifas ke artikolo bezonas konsenton de koncerna persono. Se iu persono malŝatas vikipedian artikolon pri si, tio tute ne estas sufiĉa kialo por forigi aŭ ŝanĝi la artikolon; gravas nur fidindaj fontoj. Necesas akcepti novan eron en VP:TUJ#A aŭ kompletigi la eron VP:A11 per «Ankaŭ artikolo pri temo, objekto aŭ persono evidente nemenciinda». Gamliel Fiŝkin 15:57, 31 okt. 2016 (UTC)
Mi konsentas vian proponon de A11. Tamen, mi ne pensas ke mia forigo estus erara. Mi ne tuj trovis la plej bonan priskribon, sed laŭ la ideo "Vikipedio:Ignoru regulojn" mi kredis mian instinkton. Mi forigi tion sen plu diskuto ĉar estis vivanta postulanto per montrante sian IP-on, la enhavo estis ĝermeto, estis kazo de en:WP:ALIVE, Lingveno ankaŭ bedaŭris la situacion, unufoje estis alia administranto por la simila forigado, kaj adiministranto ne estas roboto sed povas vidi kuntekston. --Salatonbv (diskuto) 19:33, 31 okt. 2016 (UTC)
Se instruisto demandus lernanton «Kio okazis al Kartago?» kaj tiu, anstataŭ diri, ke Kartagon detruis romianoj, asertus, ke la urbon detruis aerŝtono, ĉu tia respondo estus ĝusta aŭ erara? Ja rezulto estus dirita vere: la urbo estis detruita, malĝusta estas nur la kialo. Neniu posedas kiun ajn vikipedian artikolon; ankaŭ persono, pri kiu la artikolo rakontas, ne posedas ĝin. Ajna neregistrita kontribuanto montras sian IP-adreson, sed tio ne donas al li aŭ ŝi iujn specialajn rajtojn. Vi diris, ke vi konsentis mian proponon pri VP:TUJ; mi esperas, ke vi subtenos mian proponon pri VP:TUJ. Gamliel Fiŝkin 03:10, 1 nov. 2016 (UTC)
Konklude, ni ne havis la plej bonan kialon en VP:TUJ, sed ni havis Vikipedio:Ignoru regulojn. Mi ne interesiĝas kiu estas instruisto aŭ lernanto. Mia forigo ne estis malbono. Neniu posedas artikolojn, sed ekzistas artikoloj pri iu. Ni finu la babiladon ĉi tie.--Salatonbv (diskuto) 20:10, 1 nov. 2016 (UTC)
Mi ĵus legis la debaton kaj opinias ke ja biografiita persono rajtas peti forigon de ties artikolo sed Vikipedio ne estas devigata plenumi tion. Imagu ke Putin, fama verkisto aŭ kantisto petas sian forigon el Vikipedio. Postulo de informokorekto estus pli plenumiga, ĉefe farita de la koncernato, sed eĉ ne nur. Mi ne scias ĉu nun estas ankoraŭ alia solvo. Sed la ĝusta sinteno estus estinta demandi al la petinto pri kiu informo oni volas korekti kaj akcepti nur tion, ne simplan forigon.--kani (diskuto) 13:35, 6 nov. 2016 (UTC)
Ja en tiu kazo oni ne forigu simple artikolon. Ni devus diskuton ĉar ĉiu konas Putinon.--Salatonbv (diskuto) 19:09, 6 nov. 2016 (UTC)
Do, vi mem agnoskis ke gravas menciindeco kaj ne deziro de pritemato. Gamliel Fiŝkin 01:08, 7 nov. 2016 (UTC)
Kial ne restarigu la artikolon Helen Geyer kaj diskuti ĉe VP:FA? Se ne, bonvolu legi denove kion mi diris pri la forigkialoj kaj fermi vian buŝon.--Salatonbv (diskuto) 02:36, 7 nov. 2016 (UTC)
Bone, oni restarigu la artikolon Helen Geyer kaj oni diskutu ĉe VP:FA. Laŭ mi, la ekzemploj de Ĝ10 estas ĝustaj kaj tute distaj de nia okazo. La anglalingva klarigo povas utili por la anglalingva Vikipedio kiu ne estas nia esperantlingva Vikipedio. Evidente, artikolo pri esperantisto kiu agis eĉ minimume por Esperanto jam sufiĉas por lasi mencion, kiu estonte povas havi sian gravon; eĉ se male. Post la eventuala restarigo, oni povas demandi al la petintino per la sama komuniksistemo kiun ŝi iam uzis kion ŝi deziras ŝanĝi okaze ke oni decidu pluhavi la artikolon. Temas ne pri debato ĉu la ago forigi estis bone aŭ malbone farita, sed pri kiel kaj kial oni agu en Vikipedio. Foje oni (mi) faras agojn kiuj poste povas rezulti ne tiom indaj kiom oni supozis, kaj oni povas ŝanĝi. Ne estas tialo por kolero aŭ fermi la buŝon.--kani (diskuto) 13:11, 11 nov. 2016 (UTC)
Principe mi bonvenigas artikolojn pri aktivaj esperantistoj, ĉar vikipedio estas kerna esperantlingva enciklopedia informfonto kaj enhave ĝusta enhavo simple servas al pli kompleta informdono - do sendepende de propra ŝato biografia artikolo restu, se estas ĝustaj informoj, kiuj (plej bone kun fontindikoj) klarigas la menciindecon de la koncernato en la Esperanto-movado aŭ en iu alia socia branĉo. Sed el la teksteto Helen Geyer mi nur prenas la informon, ke en 2012 ŝi estis estraranino de GEJ kaj tiam studis. Tio certe ne estas "ofenda aŭ aĉiga enhavo", ankaŭ ne pruvas ne-menciindecon, sed almenaŭ tiu mikroinformo ne klarigas kial ŝi tiom klare devus esti persono de publika vivo ke informo enciklopedia pri ŝi neprus, malgraŭ ŝia protesto. Se ŝi konsentus doni informojn, tiam mi petus ŝin pri iom pli da aktualaj movadaj kaj nemovadaj informoj, plej bone ankaŭ pri naskiĝdato, kaj metus la informon al la ĝermolisto de germanaj esperantistoj, se la tuto korespondus al vikipedia artikola ĝermo, kaj nur lasus apartan artikolon, se temus pri signife pli ol artikola ĝermo. Sed la miniatura artikolo kun informo ke en 2012 ŝi estis estraranino de GEJ kaj tiam studis laŭ mi facile rajtas resti entombigita. Sed klare (kiel cetere ĉi tie ĉiuj diskutintoj ĝis nun samopiniis): Temas pri teksta montro de socia menciindeco, ne gravas la persona malŝato esti menciata ie ajn: Se Helen Geyer estus menciata en gazeto de sia vivloko, sen malĝusta aŭ ofenda enhavo, ŝi ankaŭ devus toleri tion, nur rajtus postuli ĝustigon kaze de malĝusta informo. ThomasPusch (diskuto) 16:50, 11 nov. 2016 (UTC)
Komento Komento: La diskuto estas pli longa ol mi atendis, kiam mi forigis la artikolon. Do, mi nun restarigis Helen Geyer. Bonvolu voĉdoni ĉe VP:FA#Helen Geyer.--Salatonbv (diskuto) 18:34, 11 nov. 2016 (UTC)

Wikiexperiments challenge

Dear CEE friends. Sorry for writing you in English only. I would like to inform you that there is an ongoing challenge on increasing the use of 45 scientific experiments (25 in physics and 20 in chemistry) on Wikipedia in the languages spoken within the CEE region. The main goal of the challenge is to provide better illustrations of physical laws and chemical reactions in a unique way with high educational value.

All videos have appropriate descriptions in their specific pages on Wikimedia Commons and are ready to be translated, while there are lists of articles on the project page on Meta where the videos can be used. I can help you with adding the videos to the appropriate articles without descriptions and will be grateful if you help in translating the descriptions (videos about physics experiments have been already added). Please do not hesitate to contact me if any additional explanation is needed. Thanks in advance.--Kiril Simeonovski (diskuto) 14:05, 21 nov. 2016 (UTC)

Kandidato por administrantiĝo

Saluton! Mi proponis min ĉe speciala paĝo por kandidatoj. Mi invitas vin viziti ĝin kaj voĉdoni. Dankon! Frate, Vikiano (diskuto) 03:08, 23 nov. 2016 (UTC)

Atentigo pri vandalado

La uzanto 5.150.100.61 (diskuto • kontribuoj • protokolo pri forbaroj • GeoIP • Whois) jam dufoje forviŝis la enhavon de paĝo. Mi nuligis la ŝanĝojn... kaj atentas la paĝon. Vikiano (diskuto) 15:27, 5 dec. 2016 (UTC)

Dankon pro la atentigo. Ĉar vandalado estas ripeta kaj do povas ripetiĝi, mi forbaris tiun IP-adreson. Sed ĉar ĝi apartenas al londona lerneja retprovizanto kaj do povas esti uzata de malsamaj personoj, daŭro de la forbaro estas unu tago. Gamliel Fiŝkin 02:47, 6 dec. 2016 (UTC)
Nd =) Verŝajne tio efikis. La artikolo restas netuŝate. Vikiano (diskuto) 16:45, 10 dec. 2016 (UTC)
Denove... mi forbaris por tri tagoj... Vikiano (diskuto) 11:57, 17 dec. 2016 (UTC)

Netrovita diskuto pri forigenda paĝo

Saluton! Mi forigis la kategorion Episkopejoj. La forigopeto troviĝis en la kategorio forigendaj paĝoj (en kiu nun ankoraŭ estas aliaj 55). Sur la paĝo estis {{Forigu}} sed ties ligilo Komentoj pri la forigo troveblas ĉe "Forigendaj artikoloj" al la koncerna peto trafis neniun proponon... Kaj mi ne sukcesis trovi ĝin en la arkivo. La samon mi spertis rilate plurajn el la restantaj 55. Ĉu iu povus helpeti min? Mi ja bezonas vian helpon ĉar sen ĝi mi nur malfacile povos helpi plu rilate tiajn forigendajn paĝojn. Ja necesas trovi la malnovajn petojn. Por pliaj klarigoj pri episkopujo kaj espikopejo legu la diskuton pri la ŝanĝo de ekz. la titolo de la artikolo Ĉefepiskopujo de Toledo. Mi forigis la kategorion surbeze de tiuj diskutoj.

Estimata @Vikiano:, cxu vere mi petis forigon de tiu kategorio? Vi jam forprenis gxin, do mi ne plu povas kontroli gxian historion. Eble mi iam petis forigon, sed nun mi malcertas. Episkopejo kaj episkopujo estas malsamaj konceptoj, kaj ambaŭ povas tute bone havi siajn proprajn kategoriojn. Antaux ol forigi kategorion, oni certigu ke gxi estas malplena. Eble indas pludiskuti... Amike salutas Moldur (diskuto) 18:46, 10 dec. 2016 (UTC)
Kara @Moldur: Jen la historio de la forigita paĝo:
(malsamoj) 19:22, 10 okt. 2014 . . Moldur (diskuto | kontribuoj | forbari) e (54 bitokoj) = aldono de la ŝablono {{Forigu}} fare de vi.
(malsamoj) 16:07, 5 jul. 2014 . . Xian-eo (diskuto | kontribuoj | forbari) (27 bitokoj) (Nova paĝo kun '*')
Jam pasis du jaroj. Povas esti, ke ne pro mallerteco mi ne trovis koncernan diskuton en la arkivo de VP:FA, sed eble pro tio, ke ĝi ne ekzistas. La kategorio enhavis unu subkategorion, ankoraŭ ekzistantan, nome Kategorio:Malnovaj episkopejoj, kaj ĝi enhavis nur unu artikolon, nome Palaco de Tau. Laŭ la artikolo, la palaco (france Palais du Tau) estas palaco ĉefepiskopa en Reims, Francio. Do laŭ via klarigo en VP:AA mi komprenas, ke temas pri episkopujo, ĉu? Tiuokaze la artikolon mi povus aldoni al alia kategorio (mi petas vian helpon rilate tion) kaj forigialinomi la kategorion Kategorio:Malnovaj episkopejoj, kiu estos malpleniĝinta. Tiam al Vikipedio mankos kategorio por episkopEJoj... tamen verŝajne ankoraŭ ne ekzistas artikolo, kiu plenigus ĝin. Kiam oni bezonos tiun kategorion, tiam oni povos krei ĝin. Do mi demandas: ĉu vi konsentas, ke mi agu laŭ tio, kiel mi ĵus skribis, aŭ vi preferas, ke mi restarigu la paĝon de la kategorio kaj aldonu forigopeton ĉe VP:FA? Plej amike, Vikiano (diskuto) 21:40, 10 dec. 2016 (UTC)
Mi pardonpetas. Sxajne mi petis tiam forigon, sen klarigo, kaj nur pensante pri la uzo de "episkopejo" en la malpli preferinda signifo "episkopujo", ne atentante ke gxi ankaŭ havas propran signifon. EpiskopEJoj ja estas, ekzemple, la Palaco de Tau (!), la episkopejo de Ostrava-Opava, la Princelektista kastelo (Majenco), kaj pliaj. Do mi sugestas malforigi la kategorion kaj ekkolekti taugajn artikolojn en gxin. Ne necesas aparta subkategorio por "malnovaj" - tiu ja bone forigeblas. Amike, Moldur (diskuto) 22:15, 10 dec. 2016 (UTC)

Peto forigi la propran uzantopaĝon

Bv. helpi min pri la peto ĉe Kategorio-Diskuto:Tujforigendaj artikoloj. Vikiano (diskuto) 14:53, 22 dec. 2016 (UTC)

Farita Farita La uzanto estis firme decidinta. Mi nur cerbumis pri tio, ĉu tiaj petoj estas tuj plenumendaj... forigi la propran uzantopaĝon... Vikiano (diskuto) 17:49, 22 dec. 2016 (UTC)

Sensencaĵo

Mi opinias, ke Wwwx.com en tiu formo estas sensencaĵo, forigenda. --Crosstor (diskuto) 06:02, 23 dec. 2016 (UTC)
Farita Farita de Narvalo. Vikiano (diskuto) 14:33, 23 dec. 2016 (UTC)

Artikolo de la semajno

Saluton. Mi pardonpetas, ke mi fuŝe kaj kompreneble kontraŭvole okazigis ĥaoson en la ĉefpaĝo. Mi volis nur proponi artikolon por la Artikolo de la semajno kaj mi eraris iel. Aŭtomate aperis ĝi entute kaj kaŝas ĉion. Helpon mi petas.--kani (diskuto) 13:12, 2 jan. 2017 (UTC)

Saluton, estas grava problemo sed bedaŭrinde mi ne komprenis kial fari. Cxu iu povas helpi. --pino (diskuto) 20:49, 2 jan. 2017 (UTC)
Riparita Riparita --Lingveno (diskuto) 21:33, 2 jan. 2017 (UTC)
Dankon.--kani (diskuto) 23:01, 2 jan. 2017 (UTC)

Listo de havendaj artikoloj

Saluton. En Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj estas statistiko tre malregule ĝisdatigita. Idealo estas ke oni montru la evoluon almenaŭ dufoje jare, ekzemple en la jarmezo (junio, unufoje en la lastaj jaroj) kaj komence aŭ fine (aliajn jarojn). En pasinta decembro tion ne oni faris kaj preskaŭ finas januaro kaj ankaŭ ne. Ĉu iu povas fari tion? Ŝajne nur administrantoj devus tuŝi tiun "fundamentan" artikolon, kio tre gravas por la instigo al la kunlaboro en tiuj 1 000 havendaj artikoloj, kie mi ekzemple multe laboras nun por pligrandigi kaj plibonigi iom post iom la plej altan el la tri kategorioj.--kani (diskuto) 10:31, 28 jan. 2017 (UTC)

Saluton, kani. Mi komencis aktualigi la statistikojn pri pasintaj monatoj (2015 kaj 2016). Gratulon pro via laboro! CasteloBrancodiskuto 16:58, 31 jan. 2017 (UTC)
Tutkore dankon. Mi pluos.--kani (diskuto) 22:47, 1 feb. 2017 (UTC)

Vikipedio:Redaktomilito

Uzanto:Liberapensulo verkis artikolojn Aŭgusta puĉo kaj Ekonomio de Sovetunio, kiujn mi konsideras fuŝaj lingve kaj enhave. Mi tute reskribis la unuan kaj duonon de la dua, sed miaj lastaj redaktoj estis nuligitaj de la aŭtoro, kies argumentojn mi plejparte ne komprenas aŭ konsideras nevalidaj. Mi kreis respektivajn temojn en la Vikipedio:Diskutejo/Diversejo, sed ĝis nun neniu reagis. Li plendis pri mia konduto al Wikimedia Foundation, do evidente jam tempas al la administrantoj engaĝi en la afero. Ĝis fina kaj klara decido mi ĉesas redaktadon de tiuj ĉi artikoloj, ĉar havas nek tempon, nek emon malŝpari tempon por senfrukta laboro kaj kvereloj kun homo, kiuj ŝajne uzas aŭtomatan tradukilon por verki kaj komuniki.--RG72 (diskuto) 02:40, 9 mar. 2017 (UTC)

  • Mr.Belov, mi donis al vi elekton. Tre klara. Eĉ mi provis kontakti tra retpoŝto kun vi, sed vi ignoris mian proponon. Mi ne volas ribeligi kun vi, sed mi garantias vin estos problemo, pli ol vi opinias. Do, bonvolu haltigi tiun militon, kaj konsentu pri tiuj aferoj.

Alie, mi opinas pri juraj opcion. vi povas akuzita de Usona Leĝo. Vi estos manipulita de usonaj juĝistoj. (Kvankam vi ne scias anglan lingvon, sed mi scias.) Eble vi elspezos multe da mono por tiu kazo, tiel zorge pensu. --Liberapensulo

Mi ne vidas sencon respondi al la mesaĝo verkita en la rusa, sed evidente per la sama aŭtomata tradukilo, kiel tiu ĉi, en kiu Uzanto:Liberapensulo svingas antaŭ mi la klabon de la usona juĝejo kaj monpunoj. Espereble la komunumo kaj administrantoj helpos solvi tiun ĉi problemon.--RG72 (diskuto) 02:54, 9 mar. 2017 (UTC)
Vidu Diskuton. Mi sendis mian poŝton tra Sendi retpoŝton al ĉi tiu uzanto(Vi povas trovi en menuo) de maldekstra menuo. Mi rimarkis vin ke mi sendis poŝton, tial mi pensis ke vi respondos pri mia poŝto. Sed, vi ne respondis, kaj vi ne diris ĝis nun pri mian poŝton. Do, kial vi diras nun? Kaj jure, Wikipedia estas bazinta en Usono, ĉar ĉi establiĝis de Amerikano. Jure, ni parolas en 'Usono', kio servilo lokita. RG72, ni povas pensi kaj paroli, aŭ ni igos en problemo, ĉar mi estas tre ĉagrenita.

Sed se vi volas, mi volas paroli kun vi, tra retpoŝto. Kiel homo kun homo. Mi scias rusan lingvon, do mi povas paroli kun vi en rusa lingvo, se vi volas.
Vi ne recivis mian poŝton? Tiam mi sendos nove. --Liberapensulo

Mi ricevis la retpoŝtan mesaĝon, sed kiel mi jam diris supre mi opinias sensenca respondi ĝin. Prefere ni diskutu ĉi tie kiel tion postulas vikipediaj reguloj. Vikipedio estas la komunuma publika projekto, ne persona ludejo kie ĉiu povas fari ion ajn kaj postuli ke neniu ĝenu lin per siaj korektoj.--RG72 (diskuto) 04:32, 9 mar. 2017 (UTC)
Do, vi decidis "ignori"? RG72, Mia propono ne estas "kapitulacon." Vikipedio estas ne "Via ludejo", ne "via propraĵo." (Kaj, ne forgesu, kio vi parolas. ĉar vi parolas kiel malĝentila.) Sed vi estas altranga uzanto. Kiel vi daŭrigas vian redakton, via reputacio ankaŭ damaĝas. Vi volas solvi problemon, kaj ruinigi problemon? Laŭ Esperanto Vikipedio, Por solvi "Konfrontadon inter uzantoj", privata konversacio estas bona metodo. Sed vi refuzis tion, kaj tiu fakto poste pruvas vi refuzis solvon, sed nur efikigis vian ideon. En disktuo mi nur korektos vian malgŭstan redakton, refuzos vian ĉiun malgŭstan ideon oficiale. (kun kialoj.)
Do, RG72, kiel longa vi refuzas dialogon, vi ne recivos, kio vi volas. RG72. Mi ne kapitulis. Mi proponas solvon. Se vi volas resti en "redaktmilito", mi ne haltos.
RG72, vi nur uzanto, kiel mi estas nur uzanto. Vi ne administranto, kaj mi ne vidis tiun administranton, kio ignoras kaj insultas alian uzanton. Kiel Uzanto, vi nur povas skribi plendojn pri mi. Memoru ĝin, Uzanto RG72.
-- Liberapensulo
Mi legis la lastatempajn modifojn kaj surprizis, ke temas pri klaĉoj, onidiroj, neforte bazitaj asertoj, pro kio Liberpensulo minacas alian redaktanton. Oni devas forigi ĉiujn klaĉojn, eldirojn (eble mensogojn) de iu ajn koncernulo de la puĉo. Kaj oni ne minacu aliajn vikipediistojn. Narvalo (diskuto) 07:40, 9 mar. 2017 (UTC)
Kara Narvalo, ĉi estas "redaktkonflikto", kaj se vi povas, mi volas klarigi pri ĉiun konflikton al Administranto. Li unue insultas kiel "stulta", kaj li forigis mian redakton sen kialo, malobservis la redaktregulon. Vi ne skribis, kiel kiu faris kaj problemoj okaziĝis. kaj simple kondamnas min. Do bonvolu, se vi volas solvi problemon, oficiale petu por min. Mi kontaktis pri tiun problemon kun Wikimedia Foundation, do mi volas klarigi pri tion. Mi petas ekzamenon pri tiun konflikton. -- Liberapensulo


Mi skribis literon. ĉu vi ne saĝas mian leteron, sed tiu estas mia penso, kio mi povas, nun:


Karaj vikipediistoj kaj administrantoj,

Mi estas Liberapensulo. Mi ne estas altranga membro, ne sperta membro, sed mi volas paroli, kio mi vidis kaj kio mi spertis.
Ĵus mi aliĝis en Vikipedio por dividi mia scioj, kaj kontribui por pligrandigi ĝin. Tamen, kiel la novulo kaj redaktoro, mi travivis malkomfortajn insultiojn de RG72.
Kaj nuntempe li akuzis min malpermesi kaj malpermesi al mi, do mi volas klarigi pri tiu situacio, kaj kiel li insultis kaj trouzis min, rompante la rektoroj de Vikipedio.

Kiam mi unue venis en Esperanto Vikipedio, mi estis bonvenigita de RG72. Li estas redaktoro de Rusio, kaj li regule inspektita mia artikolo, eĉ kiam mi skribis pri historia okazaĵo de aliaj landoj.
Post mi verkis kelkajn artikolojn, li skribis ion esprimon, kio laŭdigis brutalan subpremon de civitanaj protestoj. Post li skribis tio esprimo, mi bridis lian referencon kaj trovis ke tiu referenco ne enhavas lian kuntekston. Mi menciis pri tio, kaj ŝanĝis kiel korekte, sed li rifuzis kaj subite redaktis mian ĝustigaĵon trifoje. ĝi estas klara malobservo por tri-malfarigan regulon.
Tiam li skribis en publika forumo, kio insultis min, kiel "stultaĵo" (Diskuto:Aŭgusta puĉo), "terura" (Vikipedio:Diskutejo/Diversejo), "monstraĵo" (Vikipedio:Diskutejo/Diversejo)".
Kio permesis tiun krudecon al alia uzanto? Tiuj vortoj povas akceptiĝis en aliaj Vikipedioj? Tiuj insultoj permesita de tn altranga eldonistoj?
Liaj insultoj kaj nuligoj daŭrigis, tiel Mi provis paroli kun li, sed li parolis estas "sensignifa", kaj asertis ke mi estos forigata el Vikipedio, ĉar mia kompatinda gramatiko. Malgraŭ mi klarigis mian redakton kun referencoj de spertuloj, anstataŭ diskuti pri artiklo, li kondamnis en tie. Li, ne redaktis kaj diskutis, parolis kun mi, sed daŭrigis insulton, sen neniu hezito.
Do por averti lin, mi avertis pri juran opcion por liaj publikaj insultoj al mi, Post mia noto, ankaŭ li daŭrigis lian insulton kaj krudeco. Kaj nuntempe administranto Narvalo diris, mi devas esti forigita, do mi atendas respondon de administrantoj.

Karaj vikipediistoj,
Vikipedio ne estas hierarkia socio. Vikipedio estas establinta de Jimmy Wales, por libera enciklopedio. Kaj Esperanto estas kreita de Doktoro Zamenhof, kiu esperis libera konversacio inter homoj.
Se pro politika diferenco, pro antaŭzorgo por mi mem, iu devas esti forigita, tiam kiu partoprenos kaj libere volontoa por tiu enciklopedio? Kiu libere skribi sian penson en Esperanto?
Esperanto-Vikipedio ne estas tribo. Kio mi volis estas, simple arbitracio kaj enketo.
Neniu provis arbitracion aŭ haltigi la altranga membro, kiam li insultis min. Se arbitracio aŭ interveno oferis de administrantoj, mi povis solvi tiun problemon, pli modere kaj simple. Sed mi havas neniun respondojn, kiam mi bezonas helpon kiel novulo. Nur foresto kaj silento ekzistis.
Do mi volas peti helpon, por unu malgranda pledo.

Karaj administrantoj,
Mi ne petas punon de altranga membro. Mi nur petas enketon. Ĝuste tiu.
En ordinara socio, civitanoj iras al tribunalo kaj arbitracio, aŭ tribunalo de civitana proceduro por solvi sian problemon. Do mi petas enketon kiel tribunalo de civitana proceduro. Eĉ vi volas puni min, sed mi volas ekzameni tiun konflikton, kaj neniu tio evento ne ripetiĝos. Eĉ mi malpermesos en Esperanto-Vikipedio, mi ne bedaŭros, kio mi devas fari.
Malgraŭ mi faris multajn erarojn, kiel volontulo de Esperanto-Vikipedio, tio estas nur mia peto por vi.
Dankon pro legi mian literon, dankon al vi.

sincere,
Liberapensulo.

Ĉu iu administranto povas afable forbari Uzanto:Liberapensulon. Li verkas artikolojn en apenaŭ komprenebla Esperanto, kaj ĉi tie ĥaose militas kontraŭ alia Vikipediisto, kiu klopodas lin iomete bridi. Povas esti, ke en la diskuto estas ankaŭ iometo da malsamopiniado pri enhavo de la koncernaj artikoloj, sed tion tute kaŝas la terure malbona lingvoscio de Liberapensulo kaj eble ankaŭ lia nekapablo logike prezenti sian aferon. Ĉi tie li ŝajnas nura kverelulo. Neniu povas postuli, ke aliaj Vikipediistoj malŝparu sian tempon profundiĝante en la aferon, kiu estas tiom malklara, lingve kaj logike. --Surfo 19:38, 10 mar. 2017 (UTC)
Aŭgusta puĉo kaj Ekonomio de Sovetunio havas malbelan redaktomiliton lastatempe. Bonvolu ĉiuj sekvi regulojn. Ĉiam aldonu informon kun "fonto". Ne ĵus nuligu sed aldonu alian aspekton kun alia "fonto" (ne risku vin de forbaro VP:3RR). Artikoloj ne bezonas vian opinion, sed fakan opinion kun "fonto". Se oni ne sekvos la regulojn, ni protektos la paĝojn kaj/aŭ forbaros problemajn redaktantojn. Dankon,--Salatonbv (diskuto) 03:31, 11 mar. 2017 (UTC)
Konsentas kun vi. Se vi povas protekti artiklojn, mi respekte petas protekton de artikloj, por eviti eblajn redaktmilitojn. --Liberapensulo

Mi sufiĉe detale prezentis miajn argumentojn ĉe la Diskutejo. La kontrargumentojn de la oponanto mi plejparte ne komprenis. Same mi ne komprenas lian indignon pri mia redaktado, kiun li "ne petis" kaj postulon ĉesigi ĝin. Mi klarigis ke Vikipedio estas ne persona ludejo, sed publika kunlabora projekto, sed evidente ankaŭ tiu argumento estis vana, do mi ne plu ion komprenas, nek provos komprenigi. Eble aliaj uzantoj kaj administrantoj sukcesos.--RG72 (diskuto) 05:22, 11 mar. 2017 (UTC)

Kara RG72, en jurfilozofio, La proceso sen justa proceduro sen justa proceduro, sed por "speciala celo" ofte nomas kiel "Spektakla tribunalo" kaj "Juramurdo".
tio ne estas "Volksgerichtshof" de Nazia Germanio, kie Hitler ekzekutis siajn malamikojn en 1944,
tio ne estas "Verĥovnij Sud" de Sovetunio en 1930, kie multaj politikaj disidentoj ekzekutita sen justa proceduro.
Vi kondamnas min, ĉar mi direkte kritikis pri via redakto. Sed mi certas, vi ne legis diskutojn, kion li skribis, kaj mi skribis. La vero estas, vi ne skribis "fonton", sed nur kondamnas kaj krias kondamni min. Kiam mi skribis artiklon pri historia fakto en alia portalo, spertuloj ne argumentis tiel. Anstataŭ kondamni aŭ provoki aliajn uzantojn, uzantoj kun akademiaj scioj montris materialojn, kio provas sian redakton, kaj pli logika flanko venkis en debato. Kiu estas la baza regulo en juro aŭ debato.
Mi skribis kaj rekomendis, legi libroj, legu, kio skribis pri tiujn historiajn faktojn. Adams Roberts, Alec Nove, Tatijana Timoshina - ĉiuj estas speculoj. Eĉ vi povas legi tiujn librojn en biblioteko, libere.
Sed anstataŭ ekzameni ion, vi nur kondamnas min. Mi bedaŭras, sed vi ne scias kiel logike argumenti en diskuto. Eble, vi ne komprenas, kio mi parolas. Sed Vikipedio ne estas twitter, facebook. Se vi volas kritiki min, tial ne parolu kiel "Roland Freisler" kaj "Andrej Vjŝinski":
Antaŭ kritiki ion, ekzamenu ĝin, kaj skribu.
Poste, multaj juristoj nomas tiujn procesojn kiel "Spektakla tribunalo". Kaj nun neniu pensas ke tio tribunalo estis "justinta". Vikipedio havas regulon de Vikipedio, kio ne establinta de vi, ni vezonas ekzameni, kio estas vero.
Se vi ne volas "ekzameni" kaj "klarigi", tio estas simple "Ekzekuto de Saigon" por vi.
-- Liberapensulo
@Liberapensulo: Se '"iuj fontoj" estas multaj rusiaj gazetoj kiel Kommersant kaj BBC' --unu kialo kun kiu vi nulugis, ĉu vi povas skribi tiel? --Salatonbv (diskuto) 20:54, 12 mar. 2017 (UTC)


Dum la skribo de artiklo, por korekti artiklon, mi trovis fontojn pri Aŭgusta puĉo. Kaj mi trovis materialojn pri Karpuĥin.
Viktor Karpuĥin estis Generalmajoro de KGB, komandanto de speciala unio "Alfa" dum la puĉo. Li mortis en 2003, tial nun lia memorio ekzistas. Tamen, multaj fontoj konfirmas ke li rifuzis aŭ negative konsilis pri atako. Ekzemple, Korespondanto de BBC Russian Artem Krecetnikov raportis:


Ночь перед 21 августа
21.30: Командиры "Альфы" и "Вымпела" Карпухин и Бесков просят заместителя председателя КГБ Агеева отменить операцию. Агеев обещает довести их мнение до Крючкова.
(En Nokto antaŭ la 21-an de aŭgusto
Komandantoj "Alfa" kaj "Vjmpel", Karpuĥin kaj Beskov petis al deputito de estro de KGB Agejev, nuligi operacon. Agejev promesis eldiri iliajn opiniojn al Kruĉkov. (Estro de KGB)) (BBC Russian: Timeline of events)


Ankaŭ, mi trovis fonton en la libro "Russia at the Barricades: Eyewitness Accounts of the August 1991 Coup":


On the evening of August 19, Karpukhin participated in a secret meeting of commanding officers at the USSR Ministry of Defense. At that point, Karpukhin had operational command over elite forces numbering about 15,000 men. He described the plan of attack as follows:
"At 3:00 a.m. the OMON divisions would clear the square [around the White House] and disperse the crowd with gas and water cannons. Our divisions were to follow them. On the ground and from the air, using helicopters with grenade launchers and other special equipment, we would take the building. My boys are practically invulnerable. All this would have lasted fifteen minutes. Everything depended on me in this situation. Thank God, I did not lift a hand. Had there been a battle, there would have been a bloody mess. I refused."
(En vespero de la 19-an de Aŭgusto, Karpuĥin partprenis en sekreta kunveno de komandantaj oficiroj en Defendministerio de USSR. En tiu punkto, Karpuĥin havis operaca komando sur elitaj fortoj, proksime 15,000 trupoj. Li priskribis planon de atako sekvante:
En 3:00 la dividoj de OMON demetus plazon [ĉirkaŭ la Blanka Domo] kaj dissemi la homamasojn kun gasoj kaj akvaj kanonoj. Niaj divizioj sekvos ilin. Surgrunde kaj tra aero, uzante helikopteroj kun lanzagranadas kaj aliaj specialaj oj, ni prenus la konstruaĵo. Miaj knaboj estas preskaŭ nevundebla. Ĉiuj ĉi estus daŭrinta dek kvin minutoj. Ĉio dependis min en ĉi tiu situacio. Dankas Dion, mi ne levis manon. Se restus batalo, tie rezultus sanga salaton. mi rifuzis.)


Intervujo en libro venis de "Literaturnaja Gazeta", 28-an de aŭgusto 1991.
Ankaŭ en Literaturnaja Gazeta mi trovis intervujo de Generalleŭtenanto Leonid Ŝevarŝin, kiu komandis sovetan inteligenton de KGB, dum la malvarma milito. (Li rifuzis partoprenon en puĉo) Li memoris:


Разговор, состоявшийся в ту ночь в кабинете Агеева, поломал всё. И Бесков, и Карпухин отказались штурмовать Белый дом. Агеев даже в лице изменился.
– Ка-ак?
Растерянность буквально повисла в воздухе.
Командиры «Альфы» и «Вымпела» объяснили свои позиции – почему они так поступают.
Но по-другому Карпухин и Бесков поступить не могли. Приняли они такое решение тогда, когда не получили поддержки со стороны руководителей армии, МВД и КГБ.
(Konversacio, okaziĝis en Kabineto de Agejev, embarasigis ĉiujn. Kaj Beskov, kaj Karpuĥin rifuzis ataki Blankan Domon. Eĉ vizeĝo de Agejev sanĝita.
- Ki-el?
Embaraso litere flosis sur aero.
Komandantoj "Alfa" kaj "Vimpel" klarigis siajn poziciojn, kial ili ne komencis.
Sed pri aliaj kialoj Karpuĥin kaj Beskov ne povis komenci. Ili decidiis tion decidon, kiam ili ne recivis helpon el flanko de komandantoj de Armeo, MVD kaj KGB.)
(Varma aŭgusto de 1991 jaro (en ruse))


Ankaŭ, en la rusia gazeto, "Novaja Gazeta" skribis ke:


Однако по мере подготовки операции и осознания неправомерности действий высшего руководства среди ее исполнителей созрело решение об отказе участвовать в захвате «Белого дома», т. к. эти действия были бы сопряжены с большими человеческими жертвами.
В итоге около часа ночи 21 августа руководители подразделений КГБ, задействованные в этой операции, а также заместитель Министра внутренних дел СССР Громов Б. В., прибыв к Крючкову, сообщили о своем решении. Поэтому участники заговора были вынуждены от ее проведения отказаться.
(Dume, dum la preparado de operaco kaj realigo de kontraŭleĝaĵo de faroj de altĉefero, Decido pri rifuzo de partopreno en la atako de "Blanka Domo" inter planistoj de operaco. Tiuj faroj rezultos grandan homan mortigon.
Kiel rezulto, proksime unu horo en nokt de la 21-an de aŭgusto estroj de KGB aparatoj, kio estis superaj gvindantoj de operaco, ankaŭ Deputito de Ministro de Internaj Aferoj de Sovetunio V. B. Gromov, vizitis al Kruĉkov, informis lian decidon. Do partoprenantoj de konspiro estis devis rifuzi ĝin [operaco].)
(GKĈP: Prozeso, kio ne irigis (ruse))


Eĉ en fonto de RG72, en rusia internetgazeto "Vojennoje Obozrenie", Karpuĥin memoris:


"Просто я сказал тогда, что может случиться массовое убийство. И хотя в жизни не раз стрелял, людей убивал — в своих стрелять не смог бы. Я доложил, что возле Белого дома около тридцати тысяч человек, все в крайнем возбуждении. Слава богу, у Крючкова хватило ума не отдавать приказа. Хотя планы такие все же были". (Simple mi diris tiam ke masa mortigo (masakro) okaziĝos. Eĉ praktike [ni] ne pafus, ne mortigus homojn, - Ne povis pafi siajn [civitanojn]. Mi raportis ke ĉirkau Blanka Domo homoj, ĉiuj en ekstrema ekscitiĝo. Dankas dion, Kruĉkov estis kreneza, ne ordoni tion ordon. Sed planoj estis jam preparinta.)
(Komandanto "Alfa" Viktor Karpuĥin)


Konklude, laŭ multajn historiajn fontojn, kiel Intervujoj kaj atestoj, Karpuĥin rifuzis, almenaŭ negative raportis pri ataka plano de Blanka Domo (Rusia Soveto), ĉar multaj civitanoj kolektigis antaŭ Supera Soveto, tial atako rezultos masan mortigon de sovetaj civitanoj.

Mi klarigis pri tioj fontoj kaj skribis tiujn fontojn, sed RG72 ne argumentis, simple revertis.

(Referencoj)

  • Victoria E. Bonnell, Terry L. Cooper, Ann Cooper, Gregory Freidin, "Russia at the Barricades: Eyewitness Accounts of the August 1991 Coup", 1994
  • "Oni otkazalis' Ŝturmovat' Beliy Dom", Literaturnaja Gazeta, La 28-an de aŭgusto 1991
-- Liberapensulo
@Liberapensulo: Bone. Ĉu vi povus prezenti tion sur la paĝo Aŭgusta puĉo, kiun mi ne protektis? Ĉu RG72 povus helpi korekti lingvajn eraretojn, kaj skribi iun kontraŭargumenton, se vi havas? --Salatonbv (diskuto) 12:34, 13 mar. 2017 (UTC)
@Salatonbv: Nature, mi konsentas plezure, kaj nature povas skribi kun tiujn fontojn. Se mi finis korekton, ĉu vi povus protekti artiklon? -- Liberapensulo (diskuto) 12:14, 14 mar. 2017 (UTC)
@Liberapensulo: Estos bone, se vi faros. Tamen, mi ne povas promesi, ke mi protektos ĝin tuj post via redakto. Vi kaj ĉiuj povas fari eraron. Bonvolu respekti kaj danki aliajn vikipediistojn, kiuj korektas vian Esperanton. Mi ne estas bona Esperantisto, sed mi trovis multajn terurajn gramatikajn erarojn, kiujn vi faris antaŭe.--Salatonbv (diskuto) 20:16, 14 mar. 2017 (UTC)
@Salatonbv: Mi korektis miajn erarojn kaj aldonis fontojn en Aŭgusta puĉo. Nature, mi rekonas mian teruran gramatikon, kaj respektas, kio korektas miajn erarojn. Sed forigi faktojn sen justa kialo estas malsama problemo. Mi timas ke li ofte ne nur korektis, sed ankaŭ sangis kaj devigis sian politikan vidon. Fakte, mi provas konstante klarigi lin, sed li ne provas prezenti fontojn, simple ignoras.
Speciale kiam skribi pri historiajn faktojn, ni bezonas skribi faktojn kun historiaj materialoj, kiuj justigas sian skribon. Mi deziras ke vi klarigos lin, kial ni bezonas skribi opinion kun "fonto". -- Liberapensulo (diskuto) 02:10, 15 mar. 2017 (UTC)


1. Mi jam korektis en Aŭgusta puĉo multnombrajn erarojn (fakte reskribis la artikolon) kaj faris tion je la unua duono de Ekonomio de Sovetunio.

2. Samtempe mi korektis plurajn historiajn erarojn en ambaŭ artikoloj. Kelkajn ekzemplojn mi montris en #Aŭgusta puĉo kaj #Ekonomio de Sovetunio. Mi prezentis tie miajn klarigojn pri la korektoj kaj Liberapensulo komentis ilin. Ŝajnas ke neniu ĝis nun legis tion, ĉar tiukaze oni vidus ke ĉiun redakton mi akompanis per klarigoj kiujn ĝis nun neniu (krom Liberapensulo) kontestis. Liajn kontrargumentojn mi simple ne komprenas, pardonon.

3. En la citaĵo el la fonto kiun mi metis en Aŭgusta puĉo klare videblas ke la komandestro de Alfa laŭ liaj propraj vortoj ne ricevis ordonon sturmi. Pro tio mi proponis konservi en la artikolo mencion pri ambaŭ versioj (rifuzita ordono kaj ordono ne ricevita), sed mia versio estis simple nuligita kun klarigo kiun mi ne komprenas (mi ĝenerale apenaŭ komprenas lingvaĵon de Liberapensulo). Fine mi aldonu ke eĉ el lia versio kaj aprobitaj de li fontoj klare videblas ke la atako ne okazis. Do kial li skribis ke ĝi malsukcesis? Sed pri tiu kaj aliaj historiaj eraroj mi detale skribis en #Aŭgusta puĉo.--RG72 (diskuto) 12:55, 13 mar. 2017 (UTC)

Ĉu ekzistas netuŝeblaj uzantoj?

Bedaŭrinde mi devas denove paroli pri la konduto de Liberapensulo. Mi jam atentigis ĉi tie pri lia emo krei artikolojn en terura lingvaĵo, kun pluraj enhavaj fuŝoj kaj poste agreseme rifuzi ajnan korektadon (detaloj #Aŭgusta puĉo kaj #Ekonomio de Sovetunio). Mi ridis pri la minacoj de la juĝa persekuto en Usono liaflanke, ĉar ne eblas serioze konsideri frazojn kiel Wikipedia estas bazinta en Usono, ĉar ĉi establiĝis de Amerikano.

Feliĉe post mi iris pliaj uzantoj, kiuj korektis ĝis almenaŭ komprenebla stato tiujn du artikolojn. Sed Liberapensulo kuraĝe verkas pliajn, evidente per la sama aŭtomata tradukilo per kiu li tradukas el la rusa (supre li prezentis fuŝegan tradukon de la ruslingva citaĵo, tordita ĝis miskompreno) kaj hieraŭ aperis 500 tagoj. Mi ne plu emas purigi tiun rubujon, do simple metis ŝablonon polurinda kaj klarigis ke artikoloj kun la frazoj kiel Por komprenigo tiuj konceptojn, programo preponis etapan planon en 4 etapoj kun aldonajn jurproektojn bezonas poluradon.

Liberapensulo simple forigis la ŝablonon kaj skribis en Diskuto:500 tagoj ke se mi vidas erarojn mi devas korekti ilin kaj ĝenerale li ne bezonas vian pasion por mi kaj proponis alian solvon: se vi volas averti min pri malkorektaj eraroj, do skribu vian artiklon, bona ol mi. Ĉi-foje li ne svingis la juĝo-klabon, nur diris: Ne sekvu min. viziti mian artiklon estas fakte nenecesa. Vi ne vezonas legi mian redakton, se vi ne ŝatas mian artiklon. Ĉu vere Vikipedio funkcias tiel?--RG72 (diskuto) 07:07, 17 mar. 2017 (UTC)

Antaŭ lia Mi klarigas pri liajn akuzojn, ĉar li ne parolis pri iujn faktojn:
Unue, fatko estas, Li estas "sekvisto", kio postsekvis min. Vidu tiun informon.

(Mia unua redakto/Lia unua redakto)

Ekde mia "unua" redakto, li litere "sekvis" min, akuzis, kiam mi skribis artiklon pri Soveta historio kaj Ekonomio: Tio estas nur koincido?
Krom, li skribis en publika forumo, kio insultis min, kiel "stultaĵo" (Diskuto:Aŭgusta puĉo), "terura" (Vikipedio:Diskutejo/Diversejo), "monstraĵo" (Vikipedio:Diskutejo/Diversejo)". Kio permesis en Vikipedio insulti al alianta uzanto? Ĝis mi skribis pri "juro", Li ne haltigis insulton.

Due, pri artikloj, kio RG72 akuzas min ke mi ne fiksas mian redakton, fakte, aliaj uzantoj korektis miajn erarojn.

Aliaj uzanotoj korektis miajn redaktojn: Ankaŭ li povis korekti. Eĉ li akuzis min, post alia uzanto korektis miajn erarojn.
Se li volis korekti miajn erarojn, li jam povis: Sed li ne korektis. Anstataŭ korekti, li ĉiam akuzis min. Mi, fakte, ne interesas pri lin, sed li postsekvas min, kun "stranga intereso".
Mi provis klarigi pri miujn fontojn al li (Vidu lian diversejon, #Aŭgusta puĉo kaj #Aŭgusta puĉo. Li ne argumentis, ne prezentis neniu fakton kun akademiaj fontoj. Eĉ nuntempe, li ne povas klarigi, kio estas ne korekta pri mia informo.), sed li kondamnas.

Sed nuntempe RG72 postsekvas min, sen kialo. en Vikipedio, tio nomas kiel "Maltrankviliga redakto" kaj "Vikiturmento", fakte vikipedio ne rekomendas por uzanto.
Tamen, RG72 provas trompi vin, kaŝas liajn turmentojn, kio li faris min. Sen bedaŭro, sen haltigo, li nun akuzas min.
Tio estas fakto. Mi volas, tiu devato devos fini, kaj uzanto RG72 devos respekti alian uzanton. -- Liberapensulo (diskuto) 10:19, 17 mar. 2017 (UTC)

Ĉar mi estis menciita, mi ne volas lasi tion sen montri mian opinion en tiu afero. Mi nek rigardis nek rigardos la artikolojn pri Rusio menciitajn (ĉar mi ne estas fakulo pri tio), sed mi aludos al tiu polemika fadendiskuto. Vikipediisto Liberapensulo montris en tiu fadeno ke lia lingvokapablo lamegas kaj ke li ne bone komprenis la kolektivecon de Vikipedio. Liaj minacoj aliri al usona jursistemo similas laŭ mia persona vidpunkto kiel infano trijara kiu volas kulpigi pri io sian patron kaj ne povas klarigi sian sintenon. Se li estis insultita, li devis serĉi tuj helpon de administranto (kio en la malriĉo de Vikipedio ne ĉiam disponeblas) aŭ de alia vikipediisto kiu peru. Ŝajnas ke male li eniris en redaktomilito. Tio ne estas vikipedieca. Se vikipediisto RG72 vere neĝentile kondutis en tiu epoko de redaktomilito li aŭ alia vikipediisto povas revizii tion kaj ĉiam eblas korekti malĝustajn reagojn, ĉefe post la tempopaso. Por tio necesas ke ankaŭ la mala militisto demetu siajn armilojn. Mi supozas, ke ambaŭ vikipediistoj havas antaŭ si longan karieron por montri siajn kapablojn. Unue Liberapensulo devus uzi plian tempon kun plibonigo de sia lingvokapablo anstataŭ uzi aŭtomatajn tradukilojn (kiuj povas esti tre utilaj helpiloj sed neniam anstataŭantoj de homoj). Ĉar se tio ne faratas, militoj pluos. Kiam ŝtatestroj ne estas bone tradukitaj kaj interpretitaj, militoj certos.--kani (diskuto) 19:22, 17 mar. 2017 (UTC)
@RG72: "agreseme rifuzi ajnan korektadon" estas ne vera. Liberapensulo akceptis kelkajn gramatikajn korektojn kaj eĉ dankis aliajn uzantojn. Bonvolu ne ĝeneraligi la aferon (memoru Vikipedio:Estu afabla al novuloj).
@Liberapensulo: vi pravas "forigi faktojn sen justa kialo estas malsama problemo." Tamen, vi forigis ŝablonon sen kialo: tio ne estas permesita en kelkaj vikipedioj (ekz en:Help:Maintenance template removal). Se vi ripetos nuligi alian redakton,[157] vi riskos vian forbaron. Ankaŭ la uzo de maŝintradukilo estas bona (speciale el hindeŭropa lingvo al Esperanto), sed vi ĉiam devas korekti tion permane. Vi volus uzi Uzanto:Liberapensulo/provejo antaŭ krei novan artikolon. RG72 estas bona kontribuanto, do bonvolu kompreni la politikon Vikipedio:Supozu bonajn intencojn.--Salatonbv (diskuto) 19:26, 17 mar. 2017 (UTC)
@Kani: Dankon por varma klarigo. Mi konsentas ke mi faris multajn kulpojn. Speciale (kaj nature) minaco de jursistemo estis terura ideo. (Fakte, mi unue petis helpon al Wikimedia Foundation, cxar mi ne ricevis al helpo de administrantoj. Kiel vi parolis, ricevi helpon en vikipedio estas ne cxiam disponeblas.)
Ankaŭ unue mi uzantis maŝintradukilon, sed nun mi malofte uzantas, ĉar mi ankaŭ pensas ke maŝintradukilo ne estas bona metodo por skribo. Nun mi uzantas elektran vortaron (ne retavortaro, pdf).
Tamen mi ankoraŭ maltrafas multajn gramatikajn erarojn, do ĝi bezonas mia klopodo. Pri tio mi provos malgrandigi erarojn. (Ankaŭ mi ne povas ricevi konsulto pri mia gramatiko antaŭ konservo)
Sed mi pensas ke kondamni alian uzanton en publika forumo estas ne bona solvaĵo por konflikto, ĉar, li ne provis sed rifuzis paroli kun mi. (Vidu Diskuto:Aŭgusta puĉo) Mi volas fini ĉiujn debatojn, kaj li haltigos kondamni min. Se li havas bonan intencon, almenaŭ li povis klarigi sian opinion al mi.
Kiel dilemo de "Ludo de Kokoj", se li igas pli forta, mi nur povas respondi same aŭ pli forta ol li. Sed mi nur amas skribi artiklon, kaj mi ne volas kondamni alian uzanton. Tio estas nenecesa. Nur mi deziras ke li respektas min: aŭ almenaŭ mi volas ke li haltigos sekvi kaj kondamni min. -- Liberapensulo (diskuto) 04:12, 18 mar. 2017 (UTC)

Mi kore dankas @Kani: kaj Salatonbv pro la atento kaj zorgoj. Mi pardonpetas, ke tio ne solveblis sen via enmiksiĝo. Mi resumos mian pozicion.

1. Se Liberapensulo deziras ke liajn artikolojn legu iu krom li mem kaj kompatindaj redaktontoj, li devas unue iom lerni la lingvon. Esperanto estas sufiĉe facila por atingi akcepteblan lingvonivelon dum la tempo kiun li malŝparas nun por verkado de nelegblaj tradukaĵoj.

2. Liberapensulo devas kompreni ke Vikipedio estas ne lia ludejo, sed la komunuma projekto. Mi ne bezonas lian permeson por redakti liajn artikolojn, same kiel aliaj uzantoj ne bezonas ies permeson por fari ion ajn ĉi tie. "Se vi ne ŝatas — ne legu" — apenaŭ povus esti pli stulta respondo al la vikipedia redaktanto.

3. Liberapensulo devas lerni kiel diskuti. Evidente la magra lingvonivelo malhelpas al li kompreni eĉ tre simplajn argumentojn, pro kio aperas agresema rifuzo kaj nuligo. Ekzemple: li skribis ke la Aŭgusta puĉo estis ekzemplo de la civitana rezistado. Kompreneble mi redaktis tion kaj klarigis, ke la puĉo ne povas esti civitana rezistado, do ne konfuzu la terminojn. Responde li elŝutis anglalingvajn ligilojn al la artikoloj pri la civitana rezistado. Same estis pri la "malsukcesinta atako", kiu laŭ ĉiuj fontoj tute ne okazis, do ne havis ŝancon "malsukcesi" ktp. Do klopodu kompreni la argumentojn de la oponantoj antaŭ respondi.

4. Mi plu sekvos la artikolojn mi konsideras interesaj, inkluzive de la verkitaj de Liberapensulo. Se mi havos tempon kaj emon mi redaktos ilin. Ĝis nun mi redaktis milojn da artikoloj kaj eĉ vere spertaj kaj laboremaj kontribuantoj kiel Kani neniam plendis pri tio, same kiel mi neniam protestis kontraŭ redaktado de miaj artikoloj. Se mi denove trovos teruran lingvaĵon aŭ mistorditajn faktojn kiel en Aŭgusta puĉo, sed ne havos tempon aŭ emon reskribi ĉion, mi metos avertan ŝablonon. Kaze de ĝia forigo sen plibonigo mi restarigos ĝin kaj denove plendos al la administrantoj. Tiel funkcias Vikipedio.

5. Mi gratulas Liberapensulo ke li trovis eble la plej mildan kaj favoran Vikipedion el ĉiuj. Se en la angla Vikipedio li ripete verkus nelegeblajn artikolojn, tordus la faktojn kaj poste deklarus ke li rajtas fari ion ajn kaj kiu ne ŝatas tiu ne legu, sendube li estus forbarita en la sama tago.--RG72 (diskuto) 06:23, 18 mar. 2017 (UTC)

Denove arbitraĵoj de Liberapensulo

Karaj, mia tolero elĉerpiĝis. Ĉu iu povas haltigi tion? Liberapensulo aldonis hodiaŭ Kategorio:Flughavenoj de Rusio en la artikolo Internacia flughaveno Domodedovo kaj korektis la rusan nomon de la flughaveno (fuŝe). Mi korektis tion kaj forigis la troan kategorion, klariginte ke tiu ĉi artikolo jam estas metita je la duanivela Kategorio:Flughavenoj de Moskva provinco, do ne necese dufoje meti la saman artikolon al du malsamaj niveloj de la hierarĥio. Sed li nuligis mian redakton. Mi refaris kaj klarigis denove, sed li nuligas plu. Li same fuŝis la rusan nomon de Internacia flughaveno Domodedovo kaj aldonis troan kategorion. Evidente li konsideras Vikipedion sia persona ludejo kaj malakceptas ajnan korektadon.--RG72 (diskuto) 15:58, 18 mar. 2017 (UTC)

@RG72:laŭ mia rigardeto, vi komencis malfaron[158] ĉu ne? Ĉu vere malfaro estis la plej bona elekto? Bonvolu pripensi ke diskutu en la koncerna diskutpaĝo antaŭ malfaron.
@Liberapensulo: se vi malfaros denove post ies ajn malfaro, mi tuj forbaros vin. Vi devas koni kial.--Salatonbv (diskuto) 17:07, 18 mar. 2017 (UTC)

@Salatonbv: Mi malfaris, sed ĉiufoje klarigis kialon en komentoj, kio videblas en historio de la artikoloj. Poste mi komentis pli detale en Diskuto:Internacia flughaveno Ŝeremetjevo, sed ricevis neniun respondon — Liberapensulo simple nuligis mian redakton. Mi komprenas nenion.--RG72 (diskuto) 17:11, 18 mar. 2017 (UTC)

Bone, en la historio de Internacia flughaveno Ŝeremetjevo, mi trovis lin malfari trifoje. Mi nun forbaras lin dum du horoj.--Salatonbv (diskuto) 17:16, 18 mar. 2017 (UTC)
@Salatonbv: Ĉu mi restarigu la originajn versiojn de tiuj du artikoloj aŭ ni plu diskutu tion en la respektivaj paĝoj?--RG72 (diskuto) 17:20, 18 mar. 2017 (UTC)
@Liberapensulo: Laŭ mi, redakti kategorion estas iomete malfacile ĉar oni ne povas diri kiu estos la plej bona kategoria arbo. Mi nur forbaris lin pro la troa malfarado.--Salatonbv (diskuto) 17:26, 18 mar. 2017 (UTC)
@Salatonbv: mi samopinias ke kategoriigo estas afero komplika, sed vere bezonata. Nur en esperanto-Vikipedio grandparte regas ĥaoso. Mi klopodas ordigi la artikolojn dum pluraj jaroj, sed mankas tempo al mi, do mi ĉefe nur sekvas la novkreitajn kaj tiujn pri Rusio. Mi sekvas la sistemon de la plej grandaj vikioj, ĉefe en la angla. Do mi klopodas meti artikolon en la plej ĝusta kategorio, sen dubli ilin je kelkaj niveloj. Se ni metu artikolon pri la moskva flughaveno al kategorio pri la flughavenoj de Moskva provinco kaj poste aldonas al tiuj de Rusio, aperas demando: kial ne meti ĝin ankaŭ al la ĝenerala kategorio pri la flughavenoj de Eŭropo kaj Azio? kaj poste al la flughavenoj ĝenerale? Sed tiukaze la kategorioj tute perdos la sencos kaj artikoloj perdiĝos en la ĥaoso.--RG72 (diskuto) 17:35, 18 mar. 2017 (UTC)
@Liberapensulo:Mi ne pensas, ke la ĥaoso estas nur la problemo de nia Vikipedio. Enhavante kategoriojn, la projekto evoluas. Mi ne pensas ke kiel revizanto nur "malaprobi" alian redakton estus la plej bona maniero, eĉ kvankam la kategorisistemo estus en ordo. Eble plibona estus aldoni informon en kategoriajn paĝojn pri kiel uzi ilin.--Salatonbv (diskuto) 17:44, 18 mar. 2017 (UTC)

Bone, mi faros.--RG72 (diskuto) 04:55, 19 mar. 2017 (UTC)

Farita Farita Mi esperas, ke Liberapensulo revenos poste.--Salatonbv (diskuto) 02:55, 22 mar. 2017 (UTC)

Kaŝita kategorio

Mi kreis ĉ. 700 preĝejojn kun pluraj kategorioj. Antaŭ kelkaj monatoj mi ricevis kritikojn pri kirkoj, sed la kritikantoj ne kontrolis, ke mi origine skribis preĝejon. Administranto simple kaŝis kategorion pri hungaraj preĝejoj, sekve mi perdis la orientiĝon pri tio. Estiĝis nova kategorio Kristanaj preĝejoj en Hungario, intertempe mi aldonis la novajn kreaĵojn. Poste okazis nenio, escepte tion, ke mi kreis Preĝejoj sub patroneco Patrono de Hungaroj. La metodo kaŝi kategorion kun ĉ. 700 kirkoj ne estas bona, ne nur mi, sed ankaŭ la legantoj perdas la simplan orientiĝon. Estas tempo jam agi supozeble robote kaj mi ŝatus vidi la kaŝitajn kategoriojn, ĉar tiu stato estas tre mizera. Ankaŭ estas tasko fari grandan branĉon el Kristanaj preĝejoj en Hungario, en supra kaj malsupre direktoj. (Kien la kalvinanaj kaj aliaj preĝejoj, Kirkoj laŭ landoj estas forigenda.)--Crosstor (diskuto) 12:42, 31 mar. 2017 (UTC)

Estas interese, ke estas forta kampanjo por forigi malplenajn kategoriojn, sed neniun interesas la ruĝaj kategorioj. Ĵus mi kreis tion: Luterana preĝejo (Rábaszentandrás). --Crosstor (diskuto) 11:30, 3 apr. 2017 (UTC)
Hodiaŭ oni kreis artikolon pri kirko..., poste neniu admin. kritikis ĝin. Tiun mi tiel aprezas, ke la decembra atako kontraŭ mi pro simila artikolo estis nur persona atako kontraŭ mi.--Crosstor (diskuto) 14:14, 3 apr. 2017 (UTC)
Ŝajnas, ke tiutempe mankis kompetentuloj. Pri kiu artikolo temas?Narvalo (diskuto) 08:14, 13 jun. 2017 (UTC)

Mobile edit

La artikolo Vojirarto estas tre profunde ŝanĝita... temas pri ŝanĝo, kiu postulos ŝanĝon de la artikola titolo. Kion vi opinias pri la ŝanĝoj? Mi petas helpon. Vikiano (diskuto) 10:00, 9 apr. 2017 (UTC)

Mi ŝanĝis la artikolonomon. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 08:58, 14 apr. 2017 (UTC)

Mankas artikolo de la semajno

Ĉu vere nenio fareblas tiukampe? Grava malhonoro por eo-Vikipedio montri tian fasadon jam almenaŭ du tagojn.--RG72 (diskuto) 15:43, 23 maj. 2017 (UTC)

Anstataŭ reagi, mi ŝatus simple bonigi la aferon, sed... mi bedaŭre malsukcesis... mi ankoraŭ ne lertas pri la procedoj aktualigi la artikolon de la semajno. La afero ne prosperis al mi... Vikiano (diskuto) 03:43, 24 maj. 2017 (UTC)
Ankau mi ne scias tion fari, do espereble iu administranto reagos.--RG72 (diskuto) 06:13, 24 maj. 2017 (UTC)

Redakta konflikto 2

Pli frue mi jam plendis pri solvo de redakta konflikto, tiam mi eksciis, ke ne estas perfekta solvo. Tamen mi demandas, pri ŝanĝo pri redakta konflikto sufiĉas ĉi tie loke iuj, aŭ tio estas respondeco de la centra Wikpedia? Estus pli bona solvo, se la dua redaktanto ricevas mesaĝon, ke la artikolo estas redaktata, samtempe la redaktata artikolo ricevus mesaĝon: finu la redakton post 5 minutoj. Se tio ne okazas, la aŭtomato zorgas pri tuja savo kaj finas la redakton. Estas nun la algluta sistemo, sed tio ne estas bona, se la redakto estas komplika. Mi faris longan redakton, kiu grandparte perdiĝis pro konflikto, poste mi ne havis jam emon denove redakti. Estas ebleco, se mi savas post ĉiuj frazoj, tiam alvenos plendo, ke mi ne faru tiel. Mi ne scias, kial kelkaj elektas plu redakti la plej novajn artikolojn, anstataŭ atendi almenaŭ horon. Estas alia ebleco, se mi tajpas redaktata, sed kiu redaktas milfoje, anstataŭ vorto redaktata jam povas krei eble 20 artikolojn. La nuna sistemo estas eltenebla.--Crosstor (diskuto) 13:54, 26 maj. 2017 (UTC)

Tŝenglio

Ĉenglio (Ceqli) has been renamed to Tŝenglio (Tceqli). Alphabet and name changed in 2017

Please move the article. 77.180.242.41 17:35, 10 jun. 2017 (UTC)

Do you have any sources of "Tŝenglio" used in an Esperanto community? There's no reasonable connection between the consonant cluster "Tc" in that language and "Tŝ" in Esperanto.--Salatonbv (diskuto) 05:01, 11 jun. 2017 (UTC)
No idea what you mean by cluster. In Tceqli itself it is a sequence of the phonemes /t/ and /ʃ/, just read the spec. The full name is /tʃeŋli/. That in Esperanto some people add a /g/ into the name may have to do with the non-existence of /ŋ/ in Esperanto. But /t/ and /ʃ/ exist. 77.180.9.122 23:41, 11 jun. 2017 (UTC)
If it is pronounced /tʃ/, Esperanto spelling should be "ĉ" as in Ĉeĥio no matter how it is spelled in other languages like Česko or Tschechien. If renaming is proposed by only someone who doesn't know very much about Esperanto orthography (and without any sources), it's unlikely to be accepted by the community here.--Salatonbv (diskuto) 02:37, 12 jun. 2017 (UTC)
If renaming is opposed by only someone who doesn't know very much about Esperanto orthography (and phonology), then it should be done. In Esperanto the stop-fricative sequence /tʃ/ is different from the affricate /t͡ʃ/. But who would expect that Esperanto speakers know about this? 77.180.43.193 13:34, 12 jun. 2017 (UTC)
Unfortunately, a proposer needs to seek the consensus of the community. It seems too early to invent an Esperanto word (with -O) for such a minor hobby language anyway. If you show an evidence, renaming the title to "Tceqli" could be possible.--Salatonbv (diskuto) 07:27, 13 jun. 2017 (UTC)

Tia teknika kodo, kiun neniu uzas kaj kiu daŭre ŝanĝiĝadas, apenaŭ meritas havi Esperantigitan nomon. Se tamen iu iam elektis nomi ĝin "Ĉenglio", ekzistas neniu kialo ŝanĝi la Esperantan nomon pro tio, ke ree okazis reformoj en la skribo de la "lingvo". Cetere, kie oni povas trovi informon pri tio, ke la ortografia ŝanĝo signifas ankaŭ fonologian aŭ fonetikan reformon? Kaj se la proponanto eĉ ne kapablas argumenti en Esperanto por sia stranga propono, kiu temas nur pri Esperanto, oni simple ignoru la proponon. --Surfo 07:53, 13 jun. 2017 (UTC)

Bone, vi pravas.--Salatonbv (diskuto) 07:56, 13 jun. 2017 (UTC)

Mi nun vidas, ke Salatonbv aldonis novan komenton. Pri tio mi povas konsenti, ke eblas titoli la artikolon "Tceqli" aŭ eble prefere "Ceqli", kiu pli longe (ol "Tceqli") estis la nomo de la "lingvo". La esperanta nomo "Ĉenglio" povus esti menciita kiel propono. --Surfo 08:00, 13 jun. 2017 (UTC)

@Salatonbv kaj Surfo: En Kategorio:Aprioraj lingvoj estas variaj nomoj sen -o. Tceqli eble pli bone ol Tŝenglio. 85.181.111.61 11:31, 14 jun. 2017 (UTC)

Mi komprenas ke la lingvonomo havu originan formon pli ol esperantigitan. Tamen, mi ne ankoraŭ scias kiu estu plibona, Ceqli aŭ Tceqli. La nomo de la blogo ankoraŭ estas "Ceqli Blog". Se ĝi ŝanĝas sian nomon post monato, ĉu ni devas diskuti ĉi tie denove por tia malserioza lingvo?--Salatonbv (diskuto) 03:39, 15 jun. 2017 (UTC)

JavaScript errors

Hi, everyone. As you may or may not know, there are JavaScript errors on this project. The errors are TypeError: Cannot read property 'profile' of undefined and Uncaught SyntaxError: Unexpected token . To fix the first error,
( function ( mw, $ ) {
    var profile = $.client.profile();
    if ( profile.name === 'msie' && profile.versionNumber === 8 ) {
        mw.hook( 'wikipage.content' ).add( function ( $content ) {
            $content.find( '.hlist' ).find( 'dd:last-child, dt:last-child, li:last-child' )
                .addClass( 'hlist-last-child' );
        } );
    }
}( mediaWiki, jQuery ) );

can be removed from MediaWiki:Common.js because it is only relevant for Internet Explorer 8, and that browser is not served JavaScript any more.

The second error is probably about an unsafe character and could be difficult to find. I recommend that you fix the warnings that the code editor complains about. Once that's done, the code editor might be able to find where the special character is.

Feel free to ping me if you need help or have any questions. Nirmos (diskuto) 05:01, 17 maj. 2017 (UTC)


Citaĵa eraro Etikedoj <ref> ekzistas por la grupo nomita "noto", sed la koresponda etikedo <references group="noto"/> ne estis trovita aŭ la ferma </ref> mankas.; $2