Vikipedio:Diskutejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo
Diskuteja arkivo
 Diskuteja arkivo 
Babilu tie ĉi pri Vikipediaĵoj kaj la 237 529 artikoloj.


Babilu ĉe #wikipedia-eo !
Babilu ĉe nia IRC-Kanalo #wikipedia-eo
Aliĝu al WikiEO-l !
Aliĝu al la oficiala dissendolisto de Vikipedio: WikiEO-l
Mallongigoj
Simbolaj ligiloj uzeblaj por pli rapide atingi gravajn paĝojn
Neesperanto
Alilingvejo: Neesperanto
(Discussions not in Esperanto)


Diversejo

Diversejo
(Gen. topics)

Aldoni temon al la Diversejo

Lingvejo

Lingvejo
(Lang. topics)

Aldoni temon al la Lingvejo

Teknikejo

Teknikejo
(Tech. topics)

Aldoni temon al la Teknikejo

Administrejo

Administrejo
(Admin. topics)

Aldoni temon al la Administrejo

Por ĝeneralaj temoj (nek lingvaj, nek teknikaj), rajtoj, reguloj, politiko, novaj projektoj, ktp.
Por lingvaj temoj kaj demandoj, tradukproblemoj, terminoj, titoloj de artikoloj, ktp.
Por teknikaj temoj pri Vikipedio, ŝablonoj, kroziloj. Vikipediaj versioj, robotoj, ktp.
Por demandoj kaj petoj al administrantoj, interrilataj problemoj, ktp.


Kompleta enhavo


  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Enhavo


Diversejo


Diversejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri ĝeneralaj temoj (tamen nek lingvaj, nek teknikaj) rilate al Vikipedio. Ekz. kopirajto, Vikipolitiko, regularo, reta etiketo, konkursoj, Vikiprojektoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Diversejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Amendo al la regularo pri tuja forigado

En Vikipedio:Regularo pri tuja forigado#Artikoloj mi proponas modifi jenon:

  • Unuigi, purigi kaj plibonigi la erojn A1 kaj A3 sub la nomo «Malplena artikolo» kaj kun jena teksto: «Tre mallongegaj artikoloj. Ankaŭ artikoloj konsistantaj nur el teĥnikaj aferoj (kategorioj, interlingvaj ligiloj, sekcititoloj sen enhavo en sekcio, informkesto ktp.) aŭ nur de aldonaj informoj (bildoj, sekcioj Vidu ankaŭ, Eksteraj ligiloj, Literaturo). Se artikolo multe superas kadron de vortara difino kaj trivialaj informoj, tiam ĝi ne plenumas tiun ĉi kriterion». Por ne ŝanĝi numerojn de la A-eroj ekde A4, anstataŭ A3 skribi la frazon «Unuigita kun A1».
  • Kompletigi la eron A11 per la frazo «Ankaŭ artikoloj pri temoj (en tiu nombro objektoj kaj personoj) evidente nemenciindaj».

Gamliel Fiŝkin 03:09, 1 nov. 2016 (UTC)

Por Por: (ni parte diskutis ĉe VP:DA) Dankon pro via propono.--Salatonbv (diskuto) 04:35, 2 nov. 2016 (UTC)
Por Por: --Vikiano (diskuto) 13:13, 5 dec. 2016 (UTC)
A1-A3 Kontraŭ Kontraŭ: Mi konsideras la du konceptojn (kunteksto por A1 kaj enhavo por A3) sufiĉe distingaj por havi 2 apartajn erojn. Mi komprenas, ke pluraj eroj povus eventuale esti kunigitaj (eble eĉ ĉiuj en unu eroj "Maltaŭga"), sed tio ĉi ne estas tia kazo. Krome, la proponita nomo «Malplena artikolo» laŭ mi ne spegulas la sencon, ĉar artikolo povas esti "plena" je senkuntekstaj informoj kaj teĥnikaj aferoj kaj tiel forigenda laŭ la nuntempaj difinoj. --KuboF (diskuto) 00:51, 6 dec. 2016 (UTC)
A11 Kontraŭ Kontraŭ: En nia Vikipedio okazas ardaj diskutoj pri menciindeco kaj kompreno pri ĝi multe varias inter niaj kontribuantoj. Kutimaj kriterioj kvazaŭ ne validas kaj artikoloj post diskutado restas neforigitaj pro manko de konsento. Anstataŭ ŝanĝi kriterion pri tuja forigo mi preferus starigi kontroleblan kriterion por diskutado pri forigoj. Povus esti "temo estas konsiderata kiel nemenciinda se ne estas trovitaj almenaŭ 2 sendependaj, netrivialaj, fidindaj fontoj" aŭ simile.
Komento Komento: Estas alia punkto. VP:K1 eble ne plu estas necesa. Estas serio da "forigendaj" kategorioj postulita de RG72 ĉe VP:FA. Se ili estas tute tujforigendaj, diskuto estas nenecesa uzante VP:K1. Tamen, se oni alidirektas per Ŝablono:Kategoria alidirekto, administrantoj ne devas diskuti aŭ forigi tiajn kategoriojn, kiuj ne estas gramatike eraraj sed nur malplenaj.--Salatonbv (diskuto) 19:36, 2 nov. 2016 (UTC)
Komento Komento: Eble ne necesas atentigi pri unuigo de kriterioj, cetere la nombro de la kriterioj ne estas vicorda... Espereble mi komprenas la aferon ĝuste. Sufiĉus unuigi A1 kun A3 kaj redakti la sekcion forigante el ĝi la mallongigon {{MLL|VP:A3}}. Mi proponus ankaŭ aldoni ligojn kun paĝoj, kiuj klarigus konceptojn kiel menciindecon. La paĝo havas entute malmultajn ligilojn. --Vikiano (diskuto) 13:13, 5 dec. 2016 (UTC)
@Vikiano: Rilate al vicordo: la nombrado respegulas vicordon en aliaj Vikipedioj (la plej gravaj inspiroj estis la angla kaj la slovaka Vikipedioj) por bona interkongrueco. Rilate al malmulteco de ligiloj en la paĝo: redaktu kun kuraĝo! Se vi povas plibonigi iun paĝon, faru tion, eĉ se temas pri regulo (nu, tiuokaze iom pli pripensu, eble unue demandu en la diskuto, sed certe faru ;). --KuboF (diskuto) 00:57, 6 dec. 2016 (UTC)
@KuboF:Dankon por la klarigoj! Post la fino de la balotado mi aldonos ligilojn. Amike, Vikiano (diskuto) 15:41, 6 dec. 2016 (UTC)

Password reset

I apologise that this message is in English. ⧼Centralnotice-shared-help-translate⧽

We are having a problem with attackers taking over wiki accounts with privileged user rights (for example, admins, bureaucrats, oversighters, checkusers). It appears that this may be because of weak or reused passwords.

Community members are working along with members of multiple teams at the Wikimedia Foundation to address this issue.

In the meantime, we ask that everyone takes a look at the passwords they have chosen for their wiki accounts. If you know that you've chosen a weak password, or if you've chosen a password that you are using somewhere else, please change those passwords.

Select strong passwords – eight or more characters long, and containing letters, numbers, and punctuation. Joe Sutherland (diskuto) / MediaWiki message delivery (diskuto) 23:59, 13 nov. 2016 (UTC)

Traduko
Mi pardonpetas ke ĉi tiu mesaĝo estas en la angla.
Ni havas problemon kun atakantoj kiuj kaptas uzantokontojn kun privilegiitaj uzantorajtoj (ekzemple, administrantoj, burokratoj, kaŝantoj, kontrolantoj). Verŝajne, tio povas esti pro malfortaj aŭ ripete uzataj pasvortoj.
Membroj de la komunumo laboras kune kun membroj de multaj teamoj ĉe la Fondaĵo Vikimedio por solvi ĉi tiun problemon.
Dume ni petas ke ĉiu rigardu la pasvortojn kiujn li aŭ ŝi elektis por siaj vikiaj kontoj. Se vi scias ke vi elektis malfortan pasvorton, aŭ se vi elektis pasvorton kiun vi uzas ie aliloke, bonvolu ŝanĝi ĉi tiujn pasvortojn.
Elektu fortajn pasvortojn — kun longeco de ok aŭ pli signoj, kun literoj, ciferoj kaj interpunkcio. Joe Sutherland (diskuto) / MediaWiki message delivery (diskuto) 23:59, 13 nov. 2016 (UTC)

Tradukis Gamliel Fiŝkin 04:19, 14 nov. 2016 (UTC)

Please accept my apologies - that first line should read "Help with translations!". Joe Sutherland (WMF) (talk) / MediaWiki message delivery (diskuto) 00:11, 14 nov. 2016 (UTC)

Traduko
Bonvolu akcepti miajn pardonpetojn — tiu unua linio devus esti legata kiel «Helpu kun tradukoj!». Joe Sutherland (WMF) (talk) / MediaWiki message delivery (diskuto) 00:11, 14 nov. 2016 (UTC)

Tradukis Gamliel Fiŝkin 04:24, 14 nov. 2016 (UTC)

Invito legi ampleksigitan artikolon

Saluton! Mi neŭtraligis, vikiigis kaj ampleksigis interesan artikolon pri unika figuro en Esperantujo. Temas pri João Custódio Machado. Bonan legadon! Vikiano (diskuto) 16:08, 29 nov. 2016 (UTC)

Tech News: 2016-49

18:07, 5 dec. 2016 (UTC)

Ĉu publika deklaro aŭ proklamo havas kopirajton?

Kp. la komenton de KuboF kaj liajn ŝanĝojn ĉirkaŭ 20:14, 8 dec. 2016. --Lu (diskuto) 08:21, 10 dec. 2016 (UTC)

Organizado de la Regulara Afero en Vikipedio

Saluton! Jen diskuto pri la temo. Mi invitas vin al ĝi. Koran dankon! :-) Vikiano (diskuto) 16:32, 12 dec. 2016 (UTC)

Tech News: 2016-50

19:29, 12 dec. 2016 (UTC)

New way to edit wikitext

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --19:31, 14 dec. 2016 (UTC)

Proponata regulo «Supozu bonajn intencojn»

La regulpropono «Supozu bonajn intencojn» ekzistas jam dum kvar jaroj, sed ĝis nun konservas statuson de propono. Inter la ligiloj al ĝi mi ne trovis diskuton por oficialigi ĝin. Kaj mi opinias, ke la teksto estas mallonga kaj diras preskaŭ nenion; tial mi tradukis (kun modifoj) la koncernan oficialan regulon de la ruslingva Vikipedio.

Jen du proponataj tesktoj:

Ni konsideru tiujn du tekstojn por elekti kaj eble poluri iun el ili. Rezulte ni elektu el du eblecoj.

  • Se rezulte de diskuto la komunumo preferos la malnovan tekston, ĝi iĝos oficiala regulo aŭ rekomendo; la ŝablono «propono» supre de ĝi estos anstataŭita per respektiva ŝablono. Tiam la alia teksto iĝos rifuzita regulpropono, kiu restu sur sia nuna loko sed estu indikita per respektiva ŝablono «rifuzita regulpropono» (ĝi ankoraŭ ne ekzistas, mi kreos ĝin je la fino de ĉi diskuto).
  • Se rezulte de diskuto la komunumo preferos la novan tekston, ĝi iĝos oficiala regulo aŭ rekomendo, kaj la malnova iĝos rifuzita regulpropono. Tiam la malnova teksto estu alinomita en subpaĝon (ekzemple, Vikipedio:Supozu bonajn intencojn/Malnova teksto), kaj la nova estu alinomita sur la lokon kie nun la malnova estas; ambaŭ tekstoj estu indikitaj per respektivaj ŝablonoj.

Do, bonvolu diskuti ĉi tie. Gamliel Fiŝkin 02:42, 15 dec. 2016 (UTC)

Por

(Por) Vikipedio:Supozu bonajn intencojn/Alia propono.--DidCORN la 19-a de decembro 2016, 14:35 (UTC) (duobla voĉo)
  1. Por Por: Vikipedio:Supozu bonajn intencojn/Alia propono.--La nova versio de l'artikolo ne estas pura invento de Gamliel estas traduko de la samtema artikolo en la rusa versio pri kiu ekzistas pluraj aliaj ligiloj.--DidCORN la 20-a de decembro 2016, 18:25 (UTC)
  2. Malforte por Malforte por: la malnova versio, Vikipedio:Supozu bonajn intencojn. Verdire, la manko de vigla diskutado (aŭ de multnombra konsento) montras laŭ mi ke tiu regulo estas verŝajne jam subkomprenata de aliaj reguloj. Sed mi ne estas kontraŭ la aldono de tiu regulo (en ia formo); mi preferas la malnovan version, pli mallongan sed ankaŭ pli klaran.--Rdelre (diskuto) 12:15, 24 dec. 2016 (UTC)
  3. Forte por Forte por: --Lingveno (diskuto) 21:05, 27 dec. 2016 (UTC)
  4. Por Por: la nova propono. Ankaŭ mi opinias, ke la nova teksto estas nenecese longa. Povas esti, ke Gamliel tion celis, pro la baloto... estas pli facile forstreki ol aldoni tekston. Pro la fakto ke la titolo de la rekomendo per si mem klarigas ĝin, mia menso rifuzis tralegi... (malgraŭ tio mi tralegis). Oni tuj komprenas: kiam nenio signas malhonestecon, tiam mi sopozu bonan intencon. Krome mi proponas poluri ie kaj ie la tekston. Mi ne scias, ĉu poluro povus fariĝi nun aŭ nur post la baloto. Vikiano (diskuto) 16:56, 29 dec. 2016 (UTC)
  5. Por Por: la nova propono; mi ĵus legis ĝin. Jan sewi (diskuto) 21:48, 11 jan. 2017 (UTC)
  6. Por Por: Mi ne vidas problemon en la longeco, multaj artikoloj estas eĉ pli longaj. Alaŭdo ۩ 19:51, 18 jan. 2017 (UTC)
  7. Por Por: ~nmaia d 12:24, 22 jan. 2017 (UTC)

Kontraŭ

  1. (Kontraŭ) ambaŭ. En la angla vikipedio ĉi tiu regulo estas tro ofte uzata por eviti ĉian kritikon pri intencoj. Ĝi iĝas facila maniero forbati kritikojn laŭ supozo tro naiva. Hodiaŭ oni bone scias, ke ŝtatoj kaj firmaoj dungas armeojn de gantopupoj. Kial supozi bonajn intencojn, sciante tion? Mi ne diras, ke tio ne estas bona sugesto, sed ĝi nek estu universala regulo; la situacio ne estas tiom simpla. Jan sewi (diskuto) 11:01, 20 dec. 2016 (UTC)
    Ekzemple se grupo de individuoj konstante nuligas redaktojn, kiuj rilatas al politikistoj ŝatataj de ili, oni ne rajtas pridemandi iliajn intencojn. Tio estas tre bedaŭrinda kaj naiva regulo, kiun ni ŝajne ne devas kopii de alilingvaj vikipedioj, aŭ voĉdono ne okazus. Jan sewi (diskuto) 10:32, 27 dec. 2016 (UTC)
    Iliaj intencoj vere ne estas gravaj. Grava estas ĉu uzanto bone redaktas, ne kial. Eble nur vi pensas ke politikistoj estas ŝatataj de ili sed vere ili pensas ke nuligita teksto estas malenciklopedia. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 18:42, 27 dec. 2016 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: la nova propono. Ĝi estas multe tro longa. --Hans Eo (diskuto) 15:13, 25 dec. 2016 (UTC)

Komentoj

Komento Komento: Mi ĝenerale konsentas ke ni bezonas interkonsento pri la temo. Mi ankoraŭ konsentas kun malnova teksto. Mi ne certas ĉu ni bezonas longan tekston. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:02, 25 dec. 2016 (UTC)
Komento Komento: Pardonon, ke mi faris sekciojn "por" kaj "kontraŭ", sed ili ne ŝajnas funkcii. Ni klare diru por la "nova" aŭ "malnova" regulo.--Salatonbv (diskuto) 02:06, 28 dec. 2016 (UTC)
  • La malnova teksto diras preskaŭ nenion; ĝi miavide estas preskaŭ, kiel tio estas elokvente nomata en la rusa lingvo, sendenta. Rdelre, Hans Eo kaj Marek Mazurkiewicz, ĉu vi kredas, ke regulo devas diri plejparte nur la fakton, ke ĝi ekzistas? Jan sewi, vi absolute pravas rilate la malnovan tekston, sed ĉu vi legis la novan? Vikiano, dankon pro la subteno, sed kion konkrete vi opinias superfua, sendamaĝe forviŝebla? Salatonbv, Vikipedio ne estas demokratio, kaj decidoj estu farataj per esplorado de argumentoj, ne per kalkulado de voĉoj. Gamliel Fiŝkin 19:53, 11 jan. 2017 (UTC)
Ni eble ne bezonas la ŝablonojn: "1 por", "2 por", "3 por"... Ĉar ni ne konas la opiniojn ĝis ni legas "por la nova propono" aŭ "kontraŭ la malnova propono".-Salatonbv (diskuto) 21:58, 11 jan. 2017 (UTC)
Responde: Estimata @Gamliel Fishkin: mi elturniĝis iom primitive... tamen mi elturniĝis. Mi aldonis la nunan version de la teksto al ties diskutpaĝo kaj poste redaktis ĝin, tiel ke vi povu kompari... Bv. vidi: Vikipedia diskuto:Supozu bonajn intencojn/Alia propono#Redaktopropono. Vikiano (diskuto) 04:21, 5 feb. 2017 (UTC)

Tech News: 2016-51

20:33, 19 dec. 2016 (UTC)

Invito al Vikivojaĝa karavano

Sciante, ke pluraj homoj ĉi tie interesiĝas pri vojaĝado (kutima Esperanta okupo), mi invitas vin al redaktado de nova frata projekto de Vikipedio - Vikivojaĝo!

Dum Decembro aldone okazas Vikivojaĝa Karavano - virtuala redakta maratono. La afero estas simpla - ĉiutage dum difinita tempo (nun tio estas 21a ĝis 31 de Decembro) redaktu Vikivojaĝon almenaŭ 1-foje. Fine de la (ĉiumonata) karavana etapo estos elektita "vojaĝanto" de la monato.

Se tamen vi preferas resti en Vikipedio, pripensu aldoni ligilon al Vikivojaĝo en artikoloj pri geografia objekto, kiel ekzemple tiu ĉi pri Bratislavo, kiu ligas al incubator:Wy/eo/Bratislavo. Avantaĝe por tio uzu la ŝablonon {{Projektoj|v=Nomo de geografiaĵo}}

Se vi ŝatus rekomendojn pri plibonigindaj temoj, jen ili:

Se vi havas vojaĝeman amikon esperantiston, nepre ĝin informu!

Mi antaŭgojas saluti plurajn el vi dum la karavano! --KuboF (diskuto) 17:09, 21 dec. 2016 (UTC)

Deziro plejkora

Tre estimataj Viki-anoj, mi TUTKORE vin salutas ĉi-jarfine... Mi deziras al vi sanon kaj kuraĝon! Pasas nun Kristnasko... inspirate de la dato mi deziras al vi ĉiuj amon, fratecon kaj amikecon. Precipe mi ĝojas, ke ĉi-jare mi povis tiel lerni de vi ĉiuj... kaj kunlabori kun nia komuna vikio. Amike kaj frate, Vikiano (diskuto) 18:20, 23 dec. 2016 (UTC)

WMCON17

Saluton al ĉiuj! Baldaŭ finiĝas aliĝperiodo al WMCON17 kaj ĝis la 5-a de januaro ni elektu nian reprezentanton de ELiSo. Kandidatiĝas mi kaj KuboF. --Lingveno (diskuto) 19:26, 29 dec. 2016 (UTC)

Football team

Hello. Sorry for writing in English. Is the article Futbalteamo in the correct wikidata item? Please check d:Q15944511 and d:Q476028. Xaris333 (diskuto) 01:52, 1 jan. 2017 (UTC)

Thank you for bringing this to our attention, I editted the description of the second item to match it with the definition. However, in our Wikipedia it seems that we currently don't really distinguish between these two. Regards, Alaŭdo ۩ 20:00, 18 jan. 2017 (UTC)

Ĉu estas alia (nuntempa) denaskulo en Vikipedio?

Laŭ ĉi kategorio, estas ni ok denaskuloj. Sed eble ili ŝercas, aŭ jam mortis (rete aŭ "karnmonde"). Ne mensogu, mi kaj Dio scios, kaj scio estas povo, laŭ saĝulo. Ne donu povon senpage, uloj. Psiĥedelisto (diskuto) 15:44, 4 jan. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-02

19:12, 9 jan. 2017 (UTC)

Wiki Speaks Your Language

Wiki Speaks Your Language logo.svg

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Esperanto Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Spoken Wikipedia project. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Esperanto", tagged with WSYL template and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski (diskuto) 14:09, 15 jan. 2017 (UTC)

Invitation to Wikimedia CEE Spring 2017

Sorry for writing in English.

Dear Esperanto community,

Last year your community participated at CEE Spring in Esperanto Wikipedia and we invite you to participate in this year's contest! Local organisers, please subscribe to the mailing list at https://lists.wikimedia.bg/mailman/listinfo/ceespring-localorganisers, add your community at the Meta page with the participants and discuss this year's edition of the contest on its talk page (Talk:Wikimedia CEE Spring 2017/Participants). There you will also find information on some of the things expected from the local organisers. We are looking forward to reading from you soon!

On behalf of the international organisers, -- Ата (diskuto) 21:52, 16 jan. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-03

23:24, 16 jan. 2017 (UTC)

Ĉu li ja mortis?!

Legeblas ekde hodiaŭ sur la uzantopaĝo de Pino, ke li mortis! Ĉu iu havas detalojn pri la okazaĵo?! Ĉu li ja mortis?! Vikiano (diskuto) 23:53, 19 jan. 2017 (UTC)

@Vikiano kaj @Pino: Fek, fek, kaj fek ! Povas ne mi kredi ĝin. Volas ne mi kredi ĝin. Trovis mi nenion serĉante ĵuse nomon veran lian. Malbeleco kia !
Sed skribis kiu mesaĝon tiun?LLarson (dirita & farita) 23:35, 20 jan. 2017 (UTC)
@LLarson: La subskribo estas propre lia... Vikiano (diskuto) 16:55, 21 jan. 2017 (UTC)
@Vikiano kaj @Pino: Vidas ja mi la subskribon « lian », sed tiuj, kiuj vivas plue, subskribas ne 😔 —LLarson (dirita & farita) 17:42, 21 jan. 2017 (UTC)
@Vikiano: kontrolis mi la novaĵon fuŝaĉan kaj do veras ja. Mesaĝis geedzo lia al mi detalojn, inter kiuj, ke mortis li la 19‑an de januaro 2017. Adiaŭas malfeliĉe mi al vi, pino. —LLarson (dirita & farita) 21:44, 21 jan. 2017 (UTC)
@LLarson: Kondelencon al la edzo! Valora kolego! Preĝe kaj fide † Vikiano (diskuto) 12:58, 22 jan. 2017 (UTC)
Terurega novaĵo. Mi tre ege bedaŭras scii pri lia forpaso. Dankon al li pro lia agado ĉi tie kaj kondolencojn al lia familio. Mi enmetis la ŝablonon pri forpasintaj vikipediistoj en lia uzantpaĝon, tamen mankas iom da informo pri la loko kaj lando. Mi scias ke estas absurdaĵo, tamen se iu scias tian informon bve skribu ĝin en la ŝablono. --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 02:26, 23 jan. 2017 (UTC)
Terure :( --Lingveno (diskuto) 02:40, 23 jan. 2017 (UTC)
Gazeto Le-bien-Public publikigis sciigon pri lia morto: Avis de décès de Dominique JACQUIN. --Dominik (diskuto) 03:29, 23 jan. 2017 (UTC)
Alia sciigo kun loko de morto (Beaune): Avis de décès et obsèques de Dominique JACQUIN. --Dominik (diskuto) 09:29, 23 jan. 2017 (UTC)
Mi ĵus konis ke li mortis. Ĉu ĉi tiu redakto estis vera [26]? Mi ne povus kredi: Ĉu eble lia konto estis hakita?? Ĉu oni kreu la artikolon Dominique Jacquin?--Salatonbv (diskuto) 10:33, 16 feb. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-04

20:14, 23 jan. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-05

18:45, 30 jan. 2017 (UTC)

Specialaj signoj

Saluton !

Mi pardonpetas por mian malbonan Esperanton.

Mi demandis min se estus ebla klakebligi specialajn Esperantajn signojn en la menuo « Specialaj Signoj » kiam oni redaktas. Cxiumomente ne estas Esperanta menuo, tamen estus (almenaux por mi) la plej bona maniero de skribi cxiojn. Atendonta, mi uzos {{X}}.

Ankaux, cxu estas ebla de peti iu pri relegi miajn redaktajxojn ? Mi certas ke mian Esperanton ankoraux ne estas suficxe bone, sed Vikipedio estas bonega maniero por lerni, do mi ne scias kion fari pri gxi. ^^

Kore, --Orikrin1998 (diskuto) 13:33, 31 jan. 2017 (UTC)

Saluton @Orikrin1998:! Unue, mi deklaras ke via Esperanto estas sufiĉe bona por komprendi! :-) Ĉu vi uzas la konfiguradon de la lingvo-agordoj? Jen priskribaj bildoj pri kiel agordi. Simple - Klaku la dentrado-bildeton en la maldekstra kolumno por lingvaj agordoj! Espere estus helpema! -- Yekrats (diskuto) 16:02, 31 jan. 2017 (UTC)
@Yekrats: Ahhh, bonega ! Dankon ! --Orikrin1998 (diskuto) 17:39, 31 jan. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-06

19:45, 6 feb. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-07

18:06, 13 feb. 2017 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:30, 15 feb. 2017 (UTC) • Please help translate to your languageGet help

Tech News: 2017-08

19:25, 20 feb. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-09

19:55, 27 feb. 2017 (UTC)


Lingvejo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri lingvaj demandoj, tradukproblemoj, tradukiloj, terminoj, titoloj de artikoloj, stilo, gramatikaĵoj, alilingvaĵoj, redaktistaj temoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Lingvejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Etnomuzikologio

Mi volas inviti vin al la diskuto se la formo "etnomuzikologio" estas akceptabla aŭ tio estu "muziketnologo" aŭ "etnomuzikscienco". Etnologio, biologio, ekologio estas konataj en multaj vortaroj ankaŭ "-ologio" estas klarigita en PIV. Kiel etnomuzikologo mi preferas tiun formon, sed por eviti varmecon mi scivolas ĝeneralajn opiniojn. Dankon antaŭe.--Salatonbv (diskuto) 12:18, 2 nov. 2016 (UTC)

Kievo aŭ Kijivo?

Estimataj kolegoj! Nova uzanto Serhij Esperanto (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) faris tri redaktojn: en artikoloj Olga de Kievo (diskuto · historio · ligiloj · protokoloj), Kievo (diskuto · historio · ligiloj · protokoloj) kaj Dnepro (diskuto · historio · ligiloj · protokoloj). Liaj redaktoj estas similaj inter si; ekzemple, li anstataŭis vorton Kievo per Kijivo. Tiaj anstataŭoj ne ŝajnas al mi bonaj, sed decidu la komunumo. Gamliel Fiŝkin 02:53, 20 nov. 2016 (UTC)

Saluton! La proponitan formon mi neniam vidis. Kievo estas la tradicie uzata formo. Mi ne regas la ukrainan... kaj mi demandis min, ĉu eble lia intenco estis proponi formon, kiu sonus pli ukraine... Vikiano (diskuto) 14:33, 20 nov. 2016 (UTC)
Ukraine estas Київ [ˈkɪjiu̯], angle Kyiv, do tiam esperante Kijivo. --Lingveno (diskuto) 14:57, 20 nov. 2016 (UTC)
Esperantlingva nomo de urbo tute ne ĉiam sekvas la nomon en koncerna nacia lingvo. Ekzemple, estas Kopenhago kaj ne Kobenhavno (dane København), kaj mi ne aŭdis ke danoj protestus. Vidu kion diras la estimata kolego Vikiano; lia supozo «intenco estis proponi formon, kiu sonus pli ukraine» estas absolute preciza. Imagu, kiom malorda kaj nekomprenebla iĝus la lingvo Esperanto, se ekzemple Germanio estus alinomita al Dojĉlando, kaj tiel plu! Gamliel Fiŝkin 16:41, 20 nov. 2016 (UTC)
"Kievo" estas tiel tradicia kiel PIV havas, sed "Kijivo" nun ŝajnas iom post iom populara speciale inter junularo.[51][52][53][54][55] Persone mi ne volas iun nur ŝanĝi artikolon kun alia formo sed kontribui al la enhavo.--Salatonbv (diskuto) 18:31, 20 nov. 2016 (UTC)
Tiu emo ne estas internacia: la unua el la menciitaj fontoj estas ukraina, la ceteraj citas tekstojn venintajn el Ukrainio. En Ukrainio kaj kelkaj aliaj landoj aplikata estas ideo, kies titolon eblas traduki kiel «malrusigo» aŭ «senrusigo» (ruse дерусификация [derusifikácija], angle derussificationde-russification). Ne ĉiuj ukrainoj subtenas tiun ideon, sed ĝi havas grandan influon. Gamliel Fiŝkin 19:36, 20 nov. 2016 (UTC)

La motivo de la ŝanĝo evidente ne estas uzi formon "kiu sonus pli ukraine", sed igi ĝin aspekti malsimila al la formo "Ki(j)ev" transskribita el la rusa. En Esperanton jam frue enradikiĝis la nomo "Kievo", pure konvencia, kaj eĉ sufiĉe simila al la ukraina formo. La urbo ne ŝanĝis sian nomon, nek la rusan nek la ukrainan – kial do ŝanĝiĝu la nomo en Esperanto? Povas esti, ke la "Kijiv"-uloj sukcesos iom post iom igi ankaŭ multajn aliajn imiti sian kaprican elpensaĵon "Kijivo", sed ekzistas nenia kialo nun komenci sisteme ŝanĝi la nomon en Vikipedio. Kievo estas la Esperanta nomo de la urbo, ne la ukraina aŭ la rusa. --Surfo 19:59, 20 nov. 2016 (UTC)

Mi komprenas ke Kijivo pli proksimas al la nacilingva versio. Sed Esperanto estas memstara lingvo kun sia tradicio, inkluzive la nomojn. En tiu tradicio jam enradikiĝis uzado de la formo Kievo, do apenaŭ indas ŝanĝi tion. Kaj se ni tamen decidos fari tion, ni devos daŭrigi ŝanĝojn ĉie - Pekino devas adaptiĝi al Beijing, Hispanio al Espana, Aŭstrio al Osterreich ktp. Mi opinias ke tia revolucio trapasas limojn de la enciklopedio, kiu devas sekvi jam ekzistantajn lingvajn formojn, ne krei ilin.--RG72 (diskuto) 08:19, 21 nov. 2016 (UTC)
Alia flanko de la afero: Prononci - iji - klare kaj distingeble ne estas aparte facile. Mi do pro scivolo serĉis tiun triliteron per Tekstaro de Esperanto kaj la serĉo rezultigis 30 uzojn de ĝi... 2 en Monato kaj 28 en La Ondo de Esperanto. Ĝi aperis ankaŭ en la vortoj Meiji kaj Beijing. Mi proponus (espereble saĝe) nuligi la redaktojn, t.e. lasi la nunan tradician formon Kievo kaj aldoni al la artikolo mem noton pri tio, ke nuntempe oni nomas la urbon ankaŭ kiel Kijivon. Frate, Vikiano (diskuto) 13:57, 21 nov. 2016 (UTC)
Angloj ŝercas, ke en la angla ligvo oni skribas Liverpool sed prononcas Manchester. Ankaŭ la pinjino, oficiala latinigo de la ĉina lingvo, tute ne estas fonetika; Běijīng estas prononcata en la norma ĉina lingvo kiel Bej-czin. Gamliel Fiŝkin 03:36, 15 dec. 2016 (UTC)
Ĉu ni konkludu? =) Vikiano (diskuto) 18:04, 11 dec. 2016 (UTC)
Jes, necesas finfine ion decidi. Do, jen tiuj tri redaktoj (bonvolu trarigardi ilin). Kiel vi opinias, ĉu tiuj tri redaktoj estu malfaritaj komplete aŭ parte? Du el la tri redaktoj dume restas lastaj en la historioj de du artikoloj; se malfari ilin, ĉu rapida forrulo (nuligo) estas uzinda por malfaro de tiuj du redaktoj? Gamliel Fiŝkin 03:36, 15 dec. 2016 (UTC)
Tre malfacile, almenaŭ por mi. Verŝajne la ŝanĝinto iom konas la temon de la artikoloj... li ŝanĝis ne nur la vorton Kievo... Jes, Longharulo intertempe ŝanĝis ion. Fornuligo taŭgus por Dnepro. Li fuŝetis la aspekton, ŝanĝis la nomon de la riveno malkongrue kun la titolo de la artikolo kaj ŝanĝis "Kievon" al "Kijivo". Malgraŭ ke en la artikolo Olga de Kievo li ŝanĝis ekz. "rusojn" al "rutenoj" (kio povas esti valida kontribuo... mi mem ne scias diri, mi ne fakas pri la afero), la ceteraj ŝanĝoj povus esti fornuligitaj... ŝanĝado de la formo de nomoj devus laŭ mi postsekvi diskuton... mi ne scias ĉu liaj ŝanĝoj estas pravaj... Do, sincere... mi tre bedaŭras nuligi ŝanĝojn... :-( sed ĉi-okaze mi emas opinii, ke ĉiuj ŝanĝoj estas fornuligindaj... Pri la ŝanĝo al rutenoj kaj la ŝanĝoj de la formo de nomoj mi opinias, ke post la fornuligo oni konsidere pri la laboro de la uzanto starigu diskuton en la diskutpaĝoj de la respektivaj artikoloj. Plej frate, Vikiano (diskuto) 15:24, 15 dec. 2016 (UTC)
Laŭ mi internacia lingvo rajtas adapti al siaj bezonoj fremdlingvan vorton, kiun ĝi devas enpreni en sian vortaron. Tio signifas en Eo ekzemple, ke nomo kiel "Königsberg" ŝanĝiĝu al Kenigsbergo, ĉar ekzistas nek la sono nek la litero ö. Krome validas, ke nia kara lingvo, kiu intertempe ekzistas kaj kreskas post fieraj 129 jaroj, havas la rajton pri tradiciaĵoj. Se krome Kievo estas la historia nomo de lando, en kiuj ekzistas almenaŭ du fortaj naciecoj, aspektus iom sinhumilige, se ni inkliniĝus al la volo de kelkaj okcidentemaj kaj ukrainnaciismaj politikistoj, ukrainigante la nomon al "Kijivo" aŭ simile. Antaŭ ĉi tia fono nomŝanĝo vundus la neŭtralecon, pri kiu sin gloras Esperanto. Sed kiel traktas nacia lingvo la ukrainan ĉefurbon? En la germana ekzemple la vorto ĉiam estis dum la cara-soveta-rusa epoko "Kiew". Kaj nun, kvankam la germana registaro troege simpatias kun ukraina naciismo kaj la amaskomunikiloj en Germanujo raportas partieme pri la eventoj en Ukrainujo, la nomo restas "Kiew".--Longharulo (diskuto) 16:06, 15 dec. 2016 (UTC)
Min plej instigas al Vikipedio ĝuste ĉi tiaj diskutoj, pro kiuj mi multe lernas... estas vere mirinde... eble nenie ajn oni havas ĉiutage tiom da lingvaj tiklaĵoj por fronti...
Nu, kvankam Longharulo ne laŭvorte proponis ion... tamen, se mi ne miskomprenas, ankaŭ li estas por restigo de la formo Kievo. Vikipedio devus speguli la ordinaran lingvouzon kaj lingvan tradicion (ĉi tion pluraj aliaj jam asertis, mi ja nur papagas). Ŝanĝo, kiu rompus tion devus esti pravigata en la diskutpaĝo de la respektiva artikolo... ĉar tia ŝanĝo koncernas ne unu artikolon, sed la Vikipedion mem... Kiom da artikoloj enhavas la vorton Kievo? Dekoj? Pli? Unuopa ŝanĝo de tiel tradicia vorto ne estas konsekvenca. Dankon al ĉiuj diskutantoj... Vikiano (diskuto) 03:00, 16 dec. 2016 (UTC)

Proponata konkludo

  1. Nuligi ĉiujn redaktojn de Serhij Esperanto (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL)
Farita Farita Inter tiuj mi nuligis, senintence, ankaŭ la lastan redakton de Longharulo. Tamen temas pri krampado de dato ([[ ]])... tion mi mem refaros. Interalie ni nuligis ankaŭ liajn ŝanĝojn de personaj nomoj. Ĉi tiu temo meritas apartan atenton, ie, iam poste. Vikiano (diskuto) 13:56, 30 dec. 2016 (UTC)
  1. Starigi diskuton pri la ŝanĝo de "rusoj" al "rutenoj"
Farita Farita Mi tamen preferis ne starigi la diskuton pri rutenoj... sed sciigi la uzanton pri nia diskutado. Se li deziros, li mem povos starigi ĝin. Vikiano (diskuto) 13:56, 30 dec. 2016 (UTC)
  1. Pliklarigi la tekston de VP:Lingvaĵo per aldono de: Vikipedio devus speguli la ordinaran lingvouzon kaj lingvan tradicion. Ŝanĝo, kiu rompus tiun principon devus esti pravigata en la diskutpaĝo de la respektiva artikolo, ĉar tia ŝanĝo koncernas ne unu artikolon, sed la Vikipedion mem.
Farita Farita Bonvolu legi: Vikipedia diskuto:Lingvaĵo#Pliklariga aldono. Vikiano (diskuto) 17:34, 29 dec. 2016 (UTC)
  • Mi konsideras la diskuton sufiĉe disvolvita kaj matura. Se neniu kontraŭos, post unu semajno (en la 24a de decembro) mi konkludos la aferon laŭ la ĵusa propono. Aŭ la uzantoj, kiuj partoprenis la diskuton @Gamliel Fiŝkin, Salatonbv, Surfo, RG72, kaj Longharulo: povus antaŭe konsenti aldonante jeson ĉi tie. Dankon! Frate, Vikiano (diskuto) 12:34, 17 dec. 2016 (UTC)

  1. Mi aprobas.--RG72 (diskuto) 13:24, 17 dec. 2016 (UTC)
  2. Pri iuj el la ŝanĝoj de Serhij Esperanto mi forte subtenas malfaron, pri aliaj mi ne havas fortan opinion sed ne kontraŭas.
    La vivintaj de la 9-a ĝis la 14-a jarcento komunaj prapatroj de la orientslavaj popoloj (rusoj, ukrainoj, belorusoj ktp.) estis nomantaj sin rusoj, sed estus pli bone uzi por tiu antikva popolo neŭtralan nomon. Tamen ankaŭ la vorto «rutenoj» havas siajn problemojn: ĝi supozeble estas derivita de la latina vorto Ruthenia (Rusio), kaj estas uzata jen por la antikva popolo, jen por moderna orientslava popolo (malmultenombra, kelkaj dekmiloj da homoj).
    Se skribi «pravigata en diskutpaĝo», iu klarigos en diskutpaĝo kaj tuj redaktos laŭ sia plaĉo. Necesas «nur rezulte de komunuma diskuto». Gamliel Fiŝkin 01:08, 18 dec. 2016 (UTC)
Dankon, mi konsentas pri la tute necesa revortumo nur rezulte de komuna diskuto. Vikiano (diskuto) 02:04, 18 dec. 2016 (UTC)
Bonvolu rigardi la januarajn redaktojn de la uzanto. Gamliel Fiŝkin 20:15, 11 jan. 2017 (UTC)
Koran dankon por la sciigo. Verŝajne ĉiuj liaj ĵusaj ŝanĝoj estas trakteblaj surbaze de nia antaŭa diskutado. La 30an de decembro mi sciigis lin ĉe lia diskutpaĝo pri la nuligo de liaj redaktoj. Mi analizos la nunajn ŝanĝojn kaj baldaŭ raportos ĉi tie. Amike, Vikiano (diskuto) 09:40, 12 jan. 2017 (UTC)

Notoj


  • Mi iom poluris la paĝon Vikipedio:Interkonsento. Tamen ĝi bezonas plenan elvolviĝon. Nuntempe Gamliel proponas evoluigon de jam ekzistanta regulo kaj mi klopodas iom evoluigi la regularon entute. Post tio estus tre bone kunklopodadi por finredakti regulon pri interkonsento... aliaj Vikipedioj multe helpos...
  • Mi petas helpon de vi por la jeno: kiel kaj kien loki en nia Vikipedio deciditaĵojn? En la laŭvica diskuto pri arbitra ŝanĝo de landnomoj Surfo asertas, ke "Vikipedio estas senespere ĥaosa pri ĉiaj decidoj jam faritaj". Mi konsentas, mi almenaŭ tion konstatis... mi, kiu agadas ne de tre longa tempo. Nu, ni ne lasu ĉi tiun nian diskuton pri "Kievo" forperdiĝi. Amike, Vikiano (diskuto) 13:01, 17 dec. 2016 (UTC)
  • La teksto, ekzistanta ekde 2012, ne estas regulo — ĝi estas nur regulpropono; la malnova kaj la nova tekstoj havas la saman statuson: la komunumo de Vikipedio en Esperanto ankoraŭ nek rifuzis nek akceptis ilin. Gamliel Fiŝkin 01:08, 18 dec. 2016 (UTC)
Bone, dankon; certe estas pluraj motivoj, kial iu propono ne prosperas... la fakto, ke la plimulto troviĝas en la arkivo tre verŝajne kontribuas. Vikiano (diskuto) 12:31, 18 dec. 2016 (UTC)
  • Intertempe mi konstatis ke ne ekzistas la paĝo Vikipedio:Decidoj. Ĉu ni kreu ĝin por novaj kaj malnovaj decidoj? Jen bona solvo...Vikiano (diskuto) 17:56, 17 dec. 2016 (UTC)
  • Reguloj ne estas akceptataj por ĉiam; regulo povas esti akceptita, multfoje ŝanĝita kaj fine abolita. Tia paĝo igus uzantojn trastudi ne nur regulojn mem, sed la tutan historion de akceptado, ŝanĝado kaj abolado de reguloj. Gamliel Fiŝkin 01:08, 18 dec. 2016 (UTC)
Bone, vi pravas... ne por ĉiam, sed al Vikipedio:Decioj ne transirus la proponoj kaj ŝanĝproponoj, sed sole nur konkluditaj diskutoj. Tiam kaj nune por trovi tiajn proponojn oni devus daŭre traserĉi la diskutejan arkivon. Vikiano (diskuto) 12:31, 18 dec. 2016 (UTC)
  • Mi esploris la aranĝon de la portugallinga Vikipedio: Ĝi enhavas projektopaĝon, kies titolo estas decidoj de la komunumo. Tio estas paĝo kies celo estas pravigi la rajton de la komunumo decidi pri iuj aferoj. Al tiu paĝo estas ligita alia, kiu enhavas la decidojn mem, nome decidoj (nelaŭlitere). En nia Vikipedio ni povus iri pli simple la jenan vojon: decidoj el la diskutejo transiru al kreota Vikipedio:Decidoj. Vikiano (diskuto) 21:15, 17 dec. 2016 (UTC)
  • Pripensaĵo: Ne nur decidoj el la diskutejo, sed ankaŭ decidoj el ordinaraj diskutpaĝoj validu por Vikipedio:Decidoj. Antaŭ nelonge ekestis diskuto pri la vortoj ŝtato kaj subŝatato. Jen ekzemplo de lingva diskuto, kiu povos rezultigi utilan decidon, kiu laŭ mi indus transiri al Vikipedio:Decidoj, cetere la diskuto stariĝis ĝuste ĉar 8 ŝanĝoj de la paĝo atendas aprobon... Vikiano (diskuto) 22:22, 17 dec. 2016 (UTC)
  • Uzo de ajnaj paĝoj ekster la diskutejo por akceptado, ŝanĝado kaj abolado de reguloj devas esti malpermesita, ĉar iu grupo povas intence elekti por diskuto pri regulo iun paĝon, kiun atentas nur tiu grupo. Gamliel Fiŝkin 01:08, 18 dec. 2016 (UTC)
Jes, tute prave! Dankon por ĉi tiu kaj la ceteraj kontribuoj... mi ĉiam ĝojas legi viajn prikomentojn. Vikiano (diskuto) 12:31, 18 dec. 2016 (UTC)
  • Diskutado pri Kievo kaj Kijivo estas ege vigla en la diskutpaĝo de "Kievo". Niaj ĵusaj diskutado kaj interŝanĝo de ideoj estis do tre oportunaj. Mi ligis ĉi tien la diskutpaĝon de la artikolo Kievo. Vikiano (diskuto) 14:22, 30 dec. 2016 (UTC)

Kio fariĝos nun?


Estimataj kolegoj, ni venis en akordon... la afero solviĝis... kaj? Bonvolu helpi min signifi ĝin, mi petas.
Kiel utiligi nian diskutadon pri tiu vortoparo? Kien ni loku ĝin? Ĉu ekz. en la lingvan angulon? Ĉu ĝi fariĝu ekzemplodona ero de Vikipedio:Lingvaĵo? Kaj tiel plu... Dankon! Vikiano (diskuto) 11:47, 1 jan. 2017 (UTC)

Arbitra ŝanĝo de landonomoj

De antaŭ kelkaj semajnoj Longharulo arbitre ŝanĝas landonomojn en artikoloj: de -io al -ujo. Laŭ mia opinio, ni jam plurfoje diskutis pri tio kaj decidis ke en Vikipedio ne okazu tiaj agoj, ĉu ne? Mi nuligas tion en artikoloj, kiujn mi spuras, sed evidente temas pri dekoj aŭ eĉ centoj da ŝanĝoj. Ĉu iu povas haltigi tion? Samtempe li transformas al ligiloj la datojn, sed tre mallerte, pro kio aperas pluraj ruĝaj ligiloj. Mi korektas tion laŭeble, sed evidente multaj fuŝoj restas nekorektitaj. Mi pensas ke pli bone estus fari nenion, ol fuŝi, sed ŝajnas ke la uzanto ne komprenas tion eĉ post vidi plurajn siajn redaktaĵojn nuligitaj.--RG72 (diskuto) 08:24, 21 nov. 2016 (UTC)

Referenco nur al diskutoj igas traserĉi kaj trastudi la jamajn diskutojn. Vi povas verki paĝon kaj proponi al la komunumo akcepti tiun paĝon (eble amendite) kiel oficialan regulon. Se tia regulo estos akceptita, administrantoj povos surbaze de ĝi krei filtrojn, kiuj ne allasos certajn redaktojn; kiam redakto, kiun filtro ne allasas, estos vere bezonata (tio okazas malofte), administranto faros tiun redakton (ekzemplo). Gamliel Fiŝkin 10:08, 21 nov. 2016 (UTC)

Vikipedio estas senespere ĥaosa pri ĉiaj decidoj jam faritaj. La reguloj akceptitaj rezulte de voĉdonoj estas nenie registritaj en orda aranĝo. Estas ankaŭ treege malfacile trovi tiajn regulojn, ĉar oni ne scias kie kaj kiel serĉi. Oni eĉ ne scias, ĉu ekzistas io pri la afero, ekzemple pri landnomoj. Iuj veteranaj vikipediistoj konservas nebulan memoron pri iamaj diskutoj, sed ofte la plej aktivaj kontribuantoj estas novuloj, kiuj eĉ ne povas memori pri aferoj de antaŭ sia aktivado.

Jam antaŭ pli ol 7 jaroj oni akceptis la ĉi-suban decidon pri landnomoj. Tiam la balotadon partoprenis ĉ. 60 vikipediistoj (nun estas malfacile eĉ imagi tian nombron de interesatoj).

La kvara alternativo (libereco en titoloj kaj tekstoj): Uzado de landonomoj estu libera kaj en la artikolaj titoloj, kaj en la artikolaj korpoj.

  • Ĉe enartikola teksto: a) Verkado. "Libereco" signifas, ke tiu, kiu origine verkas iun frazon, rajtas decidi ĉu uzi la -ujo-sistemon aŭ la -io-sistemon.
    b) Redaktado. Alia Vikipediisto ne rajtas ŝanĝi tion, krom se li grave ŝanĝas la enhavon de la frazo. Vikipediistoj, kiuj preferas la -ujo-sistemon, sed antaŭe pro unuec-principo verkis -io-sisteme, rajtas ŝanĝi siajn antaŭajn redaktojn al la -ujo-sistemo.
  • Ĉe titoloj: a) Verkado. "Libereco" signifas, ke tiu, kiu kreas novan artikolon (ekzemple "Marvirinoj el Hispanujo/Hispanio"), rajtas decidi, ĉu uzi la -io-sistemon aŭ la -ujo-sistemon.
    b) Redaktado. Alia Vikipediisto ne rajtas ŝanĝi tion, krom se la origina versio estis ĝermo kaj li aldonas multan enhavon al la artikolo. Se iu jam ekzistanta artikolo estis (ne-ĝerme) kreita de iu Vikipediisto, kiu preferas la -ujo-sistemon, sed kiu pro unuec-principo uzis la -io-sistemon, tiam tiu Vikipediisto rajtas ŝanĝi la titolon de la artikolo al la -ujo-sistemo.</ref> (tiel ke la du sistemoj ankaŭ povos esti uzataj en la sama artikolo)."

La decido estis saĝa. Estus utile akcepti similan decidon ankaŭ pri aliaj lingvaj detaloj, pri kiuj regas malsamaj opinioj en bona literaturo. Kaj oni strikte malpermesu sisteman ŝanĝadon de preta artikola lingvaĵo en en tiaj okazoj. Same estu malpermesita aplikado de lingvoreformaj ismoj – ne por kondamni tiujn, sed simple ĉar enciklopedio ne estas loko por diskonigi sian amatan ĉevaleton.--Surfo 10:51, 22 nov. 2016 (UTC)

Mi aŭdis, ke antaŭ kelkaj jaroj en iu el la britaj universitatoj okazis jeno. Du horojn post komenco de ekzameno unu studento levis sian manon. Unu el la ekzamenantoj aliris lin, kaj la studento demandis: «ĉu mi povas ricevi eskalopon kaj bieron, kiujn mi rajtas?» La ekzamenanto mirigite demandis: «Kial vi opinias, ke vi rajtas ricevi eskalopon kaj bieron?» Responde la studento montris malnovan libron kun oficialigita antaŭ sepcent jaroj leĝo, laŭ kiu, se ekzameno daŭras pli ol kvar horojn, post ĉiuj du horoj oni devas provizi al ĉiu ekzamenato bovidan eskalopon kaj kruĉon da biero. Bovida eskalopo nun ne estas facile trovebla, kaj krome duonjaron antaŭ tiu ekzameno en Britio aperis leĝo, malpermesanta trinki alkoholon en universitatoj; tial anstataŭe estis proponitaj hamburgero kaj koka-kolao, la studento konsentis, ricevis kaj konsumis tion. Kelkajn tagojn poste en la universitato okazis tribinalo, en kiu kunsidis profesoroj en mantioj kaj kvadrataj ĉapetoj. La tribunalo juĝis tiun studenton kaj decidis eksigi lin el la universitato — surbaze de leĝo, strikte malpermesanta al studentoj veni al universitato sen glavo.
Jen ekzemplo, kiun Vikipedio ne sekvu. Se vikipediaj reguloj estos kaŝitaj en arĥivo de la diskutoj ekde 2001, aplikado de reguloj estos malfacila ĉar postulos traserĉadon de tiu arĥivo, sed oni povos pruvi preskaŭ ĉion. Por eviti tian ĥaoson, ĉiu regulo estu aparta paĝo. Ajna redaktanto rajtas krei paĝon kaj proponi ĝin al la komunumo kiel regulon; la komunumo akceptos aŭ rifuzos proponatan regulon.
Ajna lingvo evoluas kaj ne restas senŝanĝa, sed ŝanĝoj en ajna lingvo okazas malrapide. Jen nova formo aperas en lingvo kaj komencas konkuri kun la malnova formo; la nova formo estas perceptata kiel evitinda noologismo. Pasas tempo, kaj la malnova kaj nova formoj iĝas egalrajtaj kaj kunekzistas en la lingvo; aŭ tio ne okazas, sed la lingvo malakceptas la novan formon. Se okazas longa kunekzistado de la du formoj, finfine unu el ili venkas kaj la alia iĝas evitinda. En derivado de nomo landa el nomo etna en la lingvo Esperanto delonge konkuras la sufiksoj uj kaj i kaj la radiko land. Komence estis nur uj kaj land, kaj i aperis kiel evitinda noologismo. Rezulte en plejmulto de la etnonomdevenaj landonomoj venkis la sufikso i (Rusio), en kelkaj la radiko land (Finnlando), en kelkaj ili plu konkuras (Svisio kaj Svislando); uzo de la sufikso uj en landonomoj estas miavide evitinda arĥaikaĵo. Sed tio rilatas nur al nomoj, ne al aliaj vortoj; ekzemple, la vortoj patrujo, patrio kaj patrolando ŝajnas al mi egalrajtaj.
Antaŭ sep jaroj oni faris decidon. Nun ni povas fari novan decidon. Gamliel Fiŝkin 18:17, 23 nov. 2016 (UTC)
Eble aldoni al la Komunuma Portalo kadron por ĉiaj decidoj (farataj, faritaj kaj farotaj) estas alternativo, kiu povos montriĝi definitiva... Tie ankoraŭ estas loko... ĝi povus troviĝi malsupre de la kadro Kion fari. Mi mem nur hazarde konatiĝis kun faritaj decidoj kaj malagrable konstatis etajn deviojn en miaj redaktoj. Amike, Vikiano (diskuto) 19:10, 23 nov. 2016 (UTC)
Ne, ĉiu regulo devas esti paĝo, aperanta en la kategorio Vikipedio:Reguloj. Kaj la menciita portalo estas ne pli ol montrofenestro. Gamliel Fiŝkin 20:10, 23 nov. 2016 (UTC)
Jes, montrofenestro! Ĝuste tion mi celis... kaj mi komprenis la proponon pri apartaj paĝoj... mi opinias ĝin saĝa =) Amike, Vikiano (diskuto) 20:21, 23 nov. 2016 (UTC)
Saluton Gamliel, mi pretas helpi en tio... mi volonte kunlaborus. Ĉu vi emas kunskizi laborplanon (unuopigi regulpaĝojn, verki mankantajn regulojn, poluri ekzistantajn ktp ktp)? Vikiano (diskuto) 19:22, 1 dec. 2016 (UTC)
Jen komencita laboro: Vikipedia diskuto:Regularo. Vikiano (diskuto) 20:51, 17 dec. 2016 (UTC)

Glatigo de la stilo

Mi petas vian atenton por ŝanĝoproponetoj de la paĝo Kio Vikipedio ne estas. Dankon! Vikiano (diskuto) 17:07, 23 nov. 2016 (UTC)

Farita Farita: Mi decidis memstare ŝanĝi la tekston laŭ la supra propono. La enhavo restas esence la sama... nur la stilo estas nun ie kaj ie pli glata. Vikiano (diskuto) 14:44, 4 jan. 2017 (UTC)

Diskuto pri la vorto "aborto"

Saluton! Mi petas vian atenton kaj kontribuon por la artikolo aborto. Dankon! Vikiano (diskuto) 19:19, 1 dec. 2016 (UTC)

Kirko

Lastatempe mi rimarkis amason de artikoloj pri kirkoj kaj agadon de Crosstor, kiu en 2004 amase alinomis multajn preĝejojn al kirko per argumento pli mallonga (??) https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Kalvinana_kirko_(Kunmadaras)&diff=5541763&oldid=5410631) aŭ kaŝe https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Kirko_Johano_Nepomuka_(Prago)&diff=5616847&oldid=5405656. Sur la diskutpaĝo de kirko mi kaj alia persono notis en 2014 kaj 2015, ke temas pri apenaŭ uzata formo por kristanaj preĝejoj. Do, laŭ mi, unuaranga estas la vortuzo de la Esperanta komunumo, literaturo kaj ne preferigo de persona (malĝusta) vortelekto. http://hungario.hu/bp.html Provu trovi la vorton kirko... kaj la vorton preĝejo.

Mi proponas, ke tiu persono re-alinomu ĉiujn kirkojn al kutime uzata formo preĝejo. Fakte, li disvastigis tiun ĉi formon (kirko) rilate al la hungaraj (kristanaj) preĝejoj kaj (eĉ Uzanto:Giorno2 laŭ tiu ĉi malĝusta ekzemplo ekuzis tiun formon). Vikipedio devas respeguli la nunan lingvouzon, ne la preferatan aŭ miskomprenitan.

Do, okaze de plimulto de interkonsento, mi petas tiun personon, malfari liajn agadojn tiurilate.Narvalo (diskuto) 14:20, 11 dec. 2016 (UTC)

Mi provis, sed ne trovis la devenon de kirko. PIV konsideras ambaŭ sinonimaj (kirkon kaj preĝejon). Ĉu ja? Vikiano (diskuto) 18:02, 11 dec. 2016 (UTC)
Ne gravas deveno de la vorto, sed gravas ties uzo/neuzo en nia kulturo. El ambaŭ uzeblaj sinonimaj vortoj oni uzas plej ofte la vorton preĝejo. (La deveno de kirko estas verŝajne de la germana Kirche).Narvalo (diskuto) 18:44, 11 dec. 2016 (UTC)
  • Bone, dankon... La vorto mem estas fremda por mi... Mi havas hungaran amikon, kiu de tempo al tempo uzas ĝin parole. En PIV oni legas: kirk/o ✞ Preĝejo (sen plua klarigo). Mi trovis en la vikia retejo La Bona Lingvo la jenon: kirk·o ~ (krist·an·a) preĝ·ej·o (~ signifas samsignifecon). Mi esploris ankaŭ helpe de la retejo de Bertilo, nome Tekstaro de Esperanto: serĉo per la vorto kirko trafis 24 uzojn - ĉiuj el LOdE. Amike, Vikiano (diskuto) 02:48, 12 dec. 2016 (UTC)
  • Alia afero, kiu povus kontribui kun la diskuto. En VP:Lingvaĵo oni legas: Okaze ke ekzistas du vortoj por unu "sama" afero, unu ofta kaj la alia malordinara, oni evitu senbezonan uzon de la malordinara. Sur la paĝo ne troviĝas la ŝablono {{Regulo}}, nek {{Rekomendo}}. Indas pludiskuti ĉi tie kaj igi ĝin almenaŭ oficiala rekomendo por vikipediistoj. Frate, Vikiano (diskuto) 03:18, 12 dec. 2016 (UTC)
  • Mi aldonis la ŝablonon {{Rekomendo}} al artikolo Vikipedio:Lingvaĵo. La paĝon kreis Marcos en 2007. Kelkaj punktoj estas pridiskutitaj en la diskutpaĝo. La ŝablonteksto evidentigas kial la ŝablono estas necesa: Tiu ĉi paĝo priskribas standardojn, pri kiuj komunumo ĝenerale konsentas. Tamen, ĝi ne estas regulo, uzu ĝin kun sana prudento kaj eventuale eblas fari escepton. Ŝanĝoj al ĝi devas sekvi konsenton; se vi ne certas, diskutu pri ŝanĝo. Vikiano (diskuto) 12:58, 12 dec. 2016 (UTC)
Mi ne opinias, ke "kirko" estas tute sinonima al "preĝejo". Ĝi fakte signifas "kristana preĝejo", dum "preĝejo" povas ankaŭ esti uzata por la konstruaĵo, en kiu kunvenas homoj de alia religio ol kristanismo. La vorto "kirko" tamen estas tre malofta, ĉar kutime oni diras simple "preĝejo".
Min persone iom ĝenas la malsimetrio en Esperanto rilate al diversreligiaj preĝejoj: Por kristanaj preĝejoj oni kutime uzas la ĝeneralan esprimon "preĝejo" (kiu do laŭsituacio ofte alprenas la pli specifan signifon "kristana preĝejo"), dum ekzemple por judaj kaj islamaj preĝejoj oni havas apartajn vortojn, "sinagogo" kaj "moskeo". Iuj provas forigi la malsimetrion per la uzado de la vorto "kirko" por "kristana preĝejo", lasante al "preĝejo" ĝian ĝeneralan signifon. Aliaj, ekzemple mi, preferas diri "preĝejo" por la preĝejoj de ĉiuj religioj, kaj laŭbezone pliprecizigi per adjektivoj kiel "kristana", "juda" kaj "islama".
Dume tamen neniu el tiuj provoj simetriigi la lingvo-uzon rilate al diversreligiaj preĝejoj estas tre sukcesa. La klare superrega lingvouzo daŭre estas tiu, laŭ kiu oni por kristana preĝejo ĝenerale uzas "preĝejo" (kaj aldonas la precizigon "kristana" nur en maloftaj situacioj de miskomprenebleco), sed uzas la apartajn radikojn "sinagogo" kaj "moskeo" por judaj kaj islamaj preĝejoj. Dum tiu lingvouzo klare superregas ekster Vikipedio, ni ankaŭ sekvu ĝin en Vikipedio, sekvante la lingvajn rekomendojn de Vikipedio:Lingvaĵo.
La ofta uzo de "preĝejo" en la senco de 'kristana preĝejo' tamen ne signifas, ke la vorto "preĝejo" nepre havas la signifon "kristana preĝejo". Fakte ĝi ankaŭ relative ofte estas uzata kiel ĝenerala esprimo por preĝejo de ajna religio. Pro tio, la artikolo Preĝejo same kiel nun temu ĝenerale pri preĝejoj de ajna religio. La artikolo Kirko do estu alinomata al "Kristana preĝejo". Kiam temas pri la uzo de "kirko" en la titolo de artikolo pri unuopa kristana preĝejo tamen sufiĉas la simpla "preĝejo" anstataŭ la pli longa "kristana preĝejo"; ekzemple, la artikolo Kirko Johano Nepomuka (Prago) estu alinomita al "Preĝejo Johano Nepomuka (Prago)". Marcos (diskuto) 16:37, 13 dec. 2016 (UTC)
Marcos tute pravas, kaj la kirkoj aldonitaj de Crosstor estu ŝanĝitaj al preĝejoj. Nur en Vikipedio nun troviĝas amaso da "Kalvinanaj kirkoj". "Kalvinana (aŭ Kalvinisma) preĝejo" estas perfekte unusenca esprimo, kaj ekzistas nenia kialo ŝanĝi tiajn nomojn.
Mi petas ankaŭ ŝanĝi la tekston en la ŝablono {{Rekomendo}}. Ĝi parolas pri "standardoj", sed "standardo" signifas flagon. La vorto estas ofte misuzata por "normo", sed eĉ "normo" ŝajnas tute ne adekvata tie, ĉar la teksto asertas, ke "ĝi ne estas regulo". Normo ja estas (speco de) regulo. Se temas pri rekomendo, oni nomu ĝin rekomendo kaj ne provu malklarigi la aferon dirante kio ĝi ne estas. --Surfo 17:16, 13 dec. 2016 (UTC)
Mi persone nek aŭdis nek legis la vorton "kirko" en Esperanto. Tial mi konsterniĝis, ke en multaj el miaj artikoloj ekzemple pri preĝejoj aperas la gorĝograta vorto "kirko". Sed la afero estas pli grava: alklaku "Kategorio:Preĝejo", kaj tie oni klarigas al mi, ke ĝi apartenas al la "forigendaj kategorioj". Do: "preĝejoj", klare esperanta vorto, nun estas forigenda? Nu bone, robotoj estas nur tiom stultaj kiom iliaj kreintoj. Mi unue kontrolis miajn konojn de Esperanto alklakante ReVon, kiu montras al mi, ke la vorto estas nek oficiala aldonaĵo nek PIVaĵo. Mi mem estas preĝeja muzikisto, ludante orgenon kaj direktante ĥoron. Sed por paroli pri tio kun Esperantlingvanoj mi neniam sentis la mankon de la vorto "kirko", kio aspektas al mi dana. Ankaŭ mi evitas la vortojn "sinagogo" kaj "moskeo" uzante la vortojn "juda preĝejo" aŭ "islama preĝejo", ĉar tiu ĉi lingvouzo konvenas pli al miaj ideoj de lingva egalrajteco kaj pli kunigas la religiojn, dum kiam "kirko", "sinagogo" kaj "moskeo" disigas ilin. Cetere: Alklaku la artikolon Kirko de Satano kaj vi vidos, ke tie la aŭtoro konfuzigas la vortojn "kirko" kaj "eklezio".--Longharulo (diskuto) 16:38, 15 dec. 2016 (UTC)
Do, same alinomenda, koriginda ĉiu kategorio kun nomo Kirko, ekz. Kategorio:Kirkoj en Hungario estu Kategorio:Kristanaj preĝejoj en Hungario aŭ simple Kategorio:Preĝejoj en Hungario. Se oni dividas la kategorion preĝejoj al judaj, islamaj, ktp. preĝejoj, oni devas elekti mian unuan proponon Kategorio:Kristanaj preĝejoj ... (dum en la artikola titolo restas la simpla esprimo preĝejo.)Narvalo (diskuto) 12:28, 17 dec. 2016 (UTC)

Mi jam respondis al Diskuto de Narvalo, tiuj miaj frazoj estas legeblaj tie.--Crosstor (diskuto) 12:46, 17 dec. 2016 (UTC)

Ankaŭ mi neniam renkontis en la esperanto-literaturo, retejoj, periodaĵoj aŭ renkontiĝoj la vorton kirko, nur preĝejo. En la rusa ĝi estas uzata, sed kun tre malvasta signifo — protestanta preĝejo (plejofte la germana). Vikipedio ne inventu, nek korektu, sed nur sekvu la realan lingvaĵon.--RG72 (diskuto) 17:12, 18 dec. 2016 (UTC)

"Bataloj de lando" vs "Bataloj en lando"

Kiun estas vera? Vidu kaoson en Kategorio:Bataloj_laŭ_landoj - Maximkaaa (diskuto) 07:20, 14 dec. 2016 (UTC)

Kial ili ne estas ambaŭ vera? Ĉu vi ne komprenas la distingon kiu estis farita en la klarigo ĉe la supro de la paĝo? Bataloj en iu lando signifas ke la batalo okazis ene de la limoj de tiu lando. Bataloj de iu lando signifas ke la nacio partoprenis en batalo ekster la limoj de tiu lando. Sekve, ĝi eblas kiu ambaŭ estas ĝustaj. Ĝi estas ankaŭ ebla ke ili estu ambaŭ vera de specifa batalo, se la lando estas partoprenanto en batalo kiu okazas ene de liaj propraj limoj. Estas ankaŭ eble ke du aliaj nacioj havas batalon en la teritorio de alia nacio. Ekzemplo, antaŭ Kubo estis nacio, la Batalo de Sankta Johano Monteto estis batalo de Hispanio kaj de Usono, sed ĝi okazis en kio nune estas la lando de Kubo. Se estas nur unu priskribo, deen , tiam kiel oni eblas por trovi tiun de ĉiu el tiuj perspektivoj? Eble Jakobo interesiĝas batalojn de Hispanio, sendepende de kie ili okazis, sed Karlo interesiĝas batalojn kiuj okazis en Kubo, nekonsiderante kiu batalis ilin. Ambaŭ manieroj povus esti necesa por esti inkludita por iuj bataloj. --16:18, 14 dec. 2016 (UTC) Sollupulo (diskuto)

Fuŝado de la datoj

Longharulo ĉiutage ŝanĝas dekojn da datoj en la artikoloj, vikiigante ilin. Tio estus nemalbona afero, sed bedaŭrinde li tute ne scias uzi tiucelan ŝablonon, nek simple kontrolas ĉu la kreitaj de li ligiloj funkcias aŭ ne. Pro tio aperas aro da sensencaj ruĝaj ligiloj, kiu ĉiutage kreskas. Mi korektas tiujn fuŝojn en la atentataj de mi artikoloj, sed eviendte plejparto da ili restas. Ĉu iu povus ĉesigi tion?--RG72 (diskuto) 03:10, 20 dec. 2016 (UTC)

Estas entute 366 eblaj datoj, por kiuj mi jam kreis pli ol ducent kun la streketa skribmaniero, ekz. 1a de januaro29a de februaro, kaj mi ligas la datojn en jam ekzistaj artikoloj, kiuj estas skribita laŭ la origina skribmaniero en Esperanto, nome sen streketoj. Ĝis fine de la jaro la laboro estus finita, kio ebligos ligilojn laŭ ambaŭ skribmanieroj (kiel cetere ankau je la jarcentoj, ekz. 20a jarcento20-a jarcento). Dum mia laboro mi plurfoje trafis sur bluajn senstreketajn datoligilojn, sed je la redaktado mi notis, ke ili estis skribitaj laŭ jena ekzemplo [[1-a de januaro|1a de januaro]]. Tio signifas por mi, ke la aŭtoro nepre volas ligi la daton, sed preferas vidi la senstreketan version. Tiun ĉi kromlaboron mi forprenas de li. Estu certe, ke ĝis la fino de la jaroj ĉiuj ruĝajoj, kiujn mi provizore kreis, brile bluos!--Longharulo (diskuto) 08:25, 20 dec. 2016 (UTC)
Miksado de du stiloj (kun kaj sen streketo) aspektas amatorece kaj ne taŭgas por enciklopedio. Se en artikoloj estos ligiloj al datoj, kreitaj per kvadrataj krampoj, ŝanĝado de tiuj ligiloj tien kaj reen ruboplenigos redaktohistoriojn. Necesas ligi al datoj nur per la ŝablonoj {{dato}} kaj {{daton}}; se vere estos bezono, tiuj ŝablonoj estos ŝanĝitaj. Gamliel Fiŝkin 18:14, 20 dec. 2016 (UTC)
Ĉesigi? Se vi parolas pri forbaro, forgesu: mi ne faros tion. Gamliel Fiŝkin 18:14, 20 dec. 2016 (UTC)
Se vi pensas ke mi interesiĝas pri la forbaro de iu ajn, forgesu — mi havas sufiĉe da potenco ekster Vikipedio, do ne bezonas potencumi ĉi tie. Mi parolis pri la ĉesigo de la agado kiu fuŝas la enciklopedion.--RG72 (diskuto) 02:50, 21 dec. 2016 (UTC)
Sistema ŝanĝado de tekstoj skribitaj de aliaj, sen vera bezono korekti evidentajn erarojn kaj nur por unuecigo de io kio "ne taŭgas por enciklopedio", estas tipa formo de Vikipedia vandalismo. Se iu volas en proza teksto skribi "la 1-an de januaro 2016" aŭ "la 1an de Januaro 2016" aŭ uzi iun alian formon plene seneraran, oni ne ŝanĝu tion nur por senti sin feliĉa venkanto. Se estas nepre bezonata ligilo, oni povas ĉiam tion fari laŭ la formulo [[''ligilo|videbla teksto'']]. Ankaŭ la postulo, ke oni ĉiam uzu ian dato-ŝablonon, estas malutila. Tia postulo nur forpelas homojn, kiuj eble volus kaj povus utile kontribui al Vikipedio. Tute same efikas ĉia arbitra "plibonigado" de tekstoj nur pro personaj preferoj aŭ pro "unueco". Esperanto estas varia lingvo, kaj forigi la variadon signifas nur subteni Vikipedian dialekton de la lingvo. --Surfo 08:30, 21 dec. 2016 (UTC)
Ruĝaj ligiloj al la datoj plu aperas ĉiutage. Mi ĵus korektis du novajn fuŝojn en Interetna insurekcio kontraŭ uzbekoj en Kirgizio en 2010. Ĉu vere estas tiom malfacile almenaŭ korekte skribi kelkajn literojn? Mi ne komprenas.--RG72 (diskuto) 02:51, 23 dec. 2016 (UTC)

Plia fuŝo ĵus korektita: Pjotr Pavlenko.--RG72 (diskuto) 09:21, 24 dec. 2016 (UTC)

  • Mi pensas ke estas malbone ke en nia vikipedio ekzistas diversaj formoj de datoj. Mi pensas ke plej bone estus ŝanĝi al unu formo. Se nia artikolo estas 1-a de januaro do [ĉi tio] estas malbona ŝanĝo. Se plej bona formo estas "13a de septembro" do ni devus alinomi paĝojn pri datoj. Jes mi konsentas ke {{Dato}} estas plej bona solvo. Sed al afero ne apartenas nur datoj sed ĉiuj numeraloj Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:01, 26 dec. 2016 (UTC)

Ĉio daŭras. Ĉiutage aperas pluaj fuŝoj. Mi ĵus korektis Viktor Frankl.--RG72 (diskuto) 16:18, 11 jan. 2017 (UTC)

Saluton! Daŭras ankaŭ ĉi tiu diskutado... Pluraj priopiniis, kaj la sola, ĝis nun ne vortumita kompromiso estas: Longharulo laboru, sed klopodante ne postlasi ruĝajn ligilojn.
RG72 atentigas, ke la afero ne estas solvita... ke daŭre li devas sekvi la spurojn de la redaktoj de Longharulo kaj ĝustigi ilin. Kvankam Gamliel subtenas unuformecon en la vikiigado de datoj, tamen tio estas kredeble apenaŭ atingebla. Uzantoj, kiuj ne konas la datoŝablonojn vikiigos datojn per krampoj, kaj ruĝaj ligiloj daŭre aperados. Temas pri teknika afero, kiun oni povus solvi sole nur teknike, t.e. malebligante la vikiigon de datoj per krampoj. Pli gravas ne tio, ĉu Longharulo vikiigas datojn per krampoj aŭ per ŝablonoj, sed gravas, ke liaj redaktoj ne rezultigu ruĝajn ligilojn.
Estas ne tre kompreneble, kial ruĝaj ligiloj restas: antaŭ ol konservi paĝon, oni certiĝu, ĉu ĉio estas en ordo.
Do, kara kolego Longharulo, tute certe vi komprenos, ke la komunumo esperas de vi la jenon:
Bv. atenti, antaŭ ol konservi paĝon, kiel statas viaj redaktoj. Kiam vi konstatos ruĝan ligilon ĉe krampita dato, bv. klopodi ĝustigi ĝin per la ŝablonoj {{dato}} kaj {{daton}}. La ŝablonoj tre bone efikas.
Frate, Vikiano (diskuto) 16:53, 11 jan. 2017 (UTC)
Ankaŭ ekzistas jenaj ŝablonoj: {{Naskiĝdato}} {{Naskiĝdato kaj aĝo}} {{Mortodato}} {{Mortodato kaj aĝo}}. --Dominik (diskuto) 10:33, 12 jan. 2017 (UTC)
Ĵus korektita hodiaŭa fuŝo en Jehuda Pen.--RG72 (diskuto) 12:53, 12 jan. 2017 (UTC)

Do, evidente, neniu komprenas la radikon de la "problemo". Ĉia malbono kaj malfacilo pri datoj fontas el la deziro unuecigi la eksteran formon de datoj en la tuta Vikipedio, do malpermesi al la kontribuantoj verki tekston, kiun ili opinias plej taŭga por la esprimo. Alia grava malbono, vera malhelpo por novaj kaj okazaj kontribuantoj, estas la manio ĉiam postuli uzon de ŝablonoj. Ŝablonoj estas por la plejmulto simple misteraĵo, kiun konas nur la teknikemaj adeptoj de Vikipedio. La ŝablonoj kaj la teknikemuloj estas utilaj, sed ili ne malhelpu kaj falsu la laboron de aliaj,

Ni supozu, ke iu volas skribi en sia artikolo, ekzemple, "La duan de Decembro en la jaro 2015-a okazis...". Tio estas perfekte bona Esperanto, kaj ekzistas nenia racia kialo ŝanĝi la tekston. Se oni nepre volas aldoni ligilon al la artikolo pri la nomita dato, kaj se tiu artikolo estas titolita "2a de decembro", oni faru tion jene:

La [[2a de decembro|duan de Decembro]] en la jaro [[2015]]-a okazis...

Tiel la teksto restas en la formo celita por legontoj. Tio ankaŭ ne ofendas la dignon de la verkinto kaj ankaŭ ne estas kontraŭ-Esperanta. Tio eble malplaĉas al iu ŝanĝemulo, kiu havas sian fiksideon pri "ĝusta" formo de datoj, sed tia kaprico ne indas tioman respekton, ke oni permesu sisteman malbonfaradon en Vikipedio. Jam multo malutila estas farita. --Surfo 13:37, 12 jan. 2017 (UTC)

Ĉiu enciklopedio bezonas unuecon, sed ĉi-foje mi interesiĝas pri unusola afero — ke ne plu aperu tiuj stultegaj, idiotismaj, tute ne bezonataj ruĝaj ligiloj. Se iu deziras ŝanĝi la datskribon — senprobleme, mi tute ne kontraŭas. Sed kial ne oferi almenaŭ unu sekundon de sia valorega tempo por post konservi artikolon rigardi, ĉu ĉio estas en ordo? Ĉu mankas ruĝaj ligiloj en nia Vikipedio kaj ni bezonas krei pliajn?--RG72 (diskuto) 16:42, 12 jan. 2017 (UTC)

  • En enciklopedio estas tre bezontata unueco. Ligilo en formo [[A|B]] (ekzemple [[Biologio|vivoscienco]] aŭ [[2a de decembro|duan de Decembro]]) estas terura - tute kontraŭ unueco. Mi opininias ke ni devas rekomendi unu formo de dato. Mi komprenas ke nur interkonsento estas formo: "X-a de monato" (ne Xa nek Monato) Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:41, 6 feb. 2017 (UTC)

Etmajuskloj

Okazis ŝanĝo al etmajuskloj, ekz. por Rudolf Steiner. Ĉu tio estas novaĵo en Vikipedio? Se jes, la nomo estas malpli bone legebla.--Riŝo (diskuto) 18:26, 11 jan. 2017 (UTC)

Tion faris Warddekock al 3 artikoloj. Mi malfaris la ŝanĝojn, ĉar ne estas interkonsento pri uzado de tiaj etmajuskloj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 00:30, 3 feb. 2017 (UTC)
Mi sciigis lin: Uzanto-Diskuto:Warddekock#Etmajuskloj. Ankaŭ mi ne scias pri interkonsento rilate la temon. Vikiano (diskuto) 08:40, 4 feb. 2017 (UTC)


Teknikejo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri teknikaj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. ŝablonoj, ŝablona projekto, nova versio de la Vikia programaro, problemoj de apartaj foliumiloj, individuaj formatoj kaj skriptoj, programistaj temoj, ktp.

Se vi havas problemon pri ŝablono, vi povas rekte demandi en la diskutejo de la ŝablona projekto.

Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Teknikejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Kiel kaŝi la enhavliston?

La diskuto estas translokita el la paĝo Vikipedio:Diskutejo/Diversejo#Kiel kaŝi la enhavliston? Gamliel Fiŝkin 17:10, 31 okt. 2016 (UTC)

Kiel oni kaŝas la enhavliston de iu artikolo? Koran dankon! Vikiano (diskuto) 15:57, 31 okt. 2016 (UTC)

Kiam vi rigardas artikolon, apud la vorto «Enhavo» estas la vorto «kaŝi». Se klaki tiun vorton, la enhavtabelo kaŝiĝos, kaj la vorto «kaŝi» anstaŭiĝos per la vorto «montri». Se vi deziras, ke iu paĝo, kiun vi redaktas, ne havu enhavtabelon aŭ havu ĝin en iu ne standarta loko, vi povas atingi tion per magiaj vortoj __NOTOC__, __FORCETOC__ kaj __TOC__, sed ne misuzu tiun eblon. Gamliel Fiŝkin 17:10, 31 okt. 2016 (UTC)
Estimata Gamliel, koran dankon por via reago! Mi trovis tiujn magiajn vortojn se ne povis ĝuste uzi ilin. Mi klarigos: mi nun finredaktas portalon. La enhavlisto de unu sekcio neatendite kaj por mi nekompreneble ekaperis en alia. Nun mi forigis la titolojn tiel, ke la enhavlisto ne plu ekzistas. Kiam mi provis uzi la magian vorton en la origina artikolo (por ke ĝi ĉesu aperi sintrude en la alia) mi nur atingis, ke ĝi retiriĝis, sed ne malaperis, kiel mi celis. Do eble mi ne ĝuste uzas la kodon. Verŝajne el la kodo __NOTOC__ la parto "<nowiki>|</nowiki>" devas malaperi, ĉu? Certe mi mem kulpas pro mia malsukceso. Koran dankon! Salutas Vikiano (diskuto) 15:14, 1 nov. 2016 (UTC)

Canche

Saluton. Oni metis artikolon pri tiu franca rivero sed anstataŭ uzi la francan nomon Canche aŭ ian esperantigon la aŭtoro metis nederlanddevenan nomon Kvento kaj uzis Canche kiel alidirektilo. Tiele ke nun ne eblas alinomigi la artikolon al vera nomo Canche. Mi petas forigon de la nuna nederlanddevena nomo Kvento kaj restadon nur de la vera nomo Canche.--kani (diskuto) 13:13, 6 nov. 2016 (UTC)

Saluton, mi ankaux provos labori por tiu interesa artikolo. --pino (diskuto) 16:03, 9 nov. 2016 (UTC)

leginda-elstara

Jen estas valoraj artikoloj Trikmaŝino kaj Tekstilindustrio. Ĉu estas iu, kiu povas konstati, ĉu ili apartenu al la kandidatoj de legindaj-elstaraj artikoloj?--Crosstor (diskuto) 13:35, 9 nov. 2016 (UTC)

Estas valoraj artikoloj do balotu. --pino (diskuto) 17:02, 9 nov. 2016 (UTC)

Greka filozofio

Saluton. Greka filozofio estas alidirektilo por Helena filozofio kiu siavice estas ligita al en:Ancient philosophy kaj aliaj similaj artikoltitoloj do erare. Aliflanke artikolo nomita Sintezo de la greka filozofio (por eviti la uzadon de la jam uzita Greka filozofio estas ligita al en:Ancient Greek philosophy kaj aliaj similaj artikoltitoloj. Mi supozas ke oni devas uzi la titolojn Antikva filozofio por en:Ancient philosophy kaj Greka filozofio por en:Ancient Greek philosophy. Ĉu iu povas helpi?--kani (diskuto) 23:01, 10 nov. 2016 (UTC)

Denove Ĉefpaĝo

Plaĉas al mi la hodiaŭa versio de la Ĉefpaĝo, kie estas legebla supre informoj pri aktivaj redaktantoj ktp. Mi bedaŭras, ke ĉi tie mankas nombroj de legindaj/elstaraj artikoloj, ja ili kreskiĝas, ne tiel, kiel nombro de aktivaj redaktantoj (tiuj informoj legeblas malsupre). --Crosstor (diskuto) 14:08, 12 nov. 2016 (UTC)

Krome mi plu vidas ke supre aperas ĉiam la sama ne tiom necesa informo kiun dum monatoj NENIU legis aŭ almenaŭ neniu vidis grava korekton de tajperaro, dum malsupre estas Aktualaĵoj kaj Bildo de la tago, kion ĉiutage oni ŝanĝas kaj multaj ne povas vidi ĉar foriras timigite de la enkonduka pafado.--kani (diskuto) 13:24, 13 nov. 2016 (UTC)

Pages using ISBN magic links

Saluton. De antaŭ nelonge ekaperis en multaj artikoloj ĝena ruĝa kategorio Pages using ISBN magic links, kion la diablo scias pri kio temas.--kani (diskuto) 13:24, 13 nov. 2016 (UTC)

La samon mi demandis al mi... mi eĉ ĉesis aldoni ISB-numeron ĝuste por eviti tian ruĝan kategorion =/ Vikiano (diskuto) 17:06, 22 nov. 2016 (UTC)
Estas almenaŭ du tiaj kategorioj: Pages using ISBN magic links kaj Pages using RFC magic links. Se mi estus certa, ke ni bezonas tiujn du kategoriojn, mi trovus kiel kaj alinomus ilin per la Tradukvikio. Ni povus diskuti malŝalton de apero de paĝoj en tiuj du kategorioj, sed mi ege dubas, ĉu programistoj ĉe Phabricator konsentus fari tion. Do, por ne konfuzi legantojn, mi kreis du kaŝitajn kategoriojn. Kaj absolute ne estas kialo ne referenci al ISBN kaj RFC. Gamliel Fiŝkin 18:48, 23 nov. 2016 (UTC)

Portala afero en Vikipedio

Mi deziras iom post iom orgazini la Portalejon kaj la rilatajn paĝojn. Mi faris la unuajn paŝojn... Nuntempe la enhavo de ekz. la portalejo estas tre malĝisdata kaj malkongrua kun la paĝoj iel rilatantaj al ĝi. Mi ne havas administrajn rajtojn, do mi petas vian helpon (t.e. helpon de administrantoj): ĉu iu bonvolus forigi ekz. la jenan paĝon: Portalo:Pruvoj (la iama aŭtoro mem tion petas). Ĉu ĉi tiu diskutejo estas la plej taŭga por tiaj petoj? Alia demando: ĉu eblus por kelka tempo rajtigi uzanton, ke li mem forigu paĝojn en la okazo, kiam ekzistas prava kaj utila kialo? Mi klarigas: mi ŝatus ekscii precize, kiom da portaloj ekzistas nuntempe en la Esperanta Vikipedio. Tamen per la indekso mi nenion povis atingi... ekzistas tre multaj provaĵoj, kiuj ne prosperis al ties kreintoj... do mi ŝatus ekz. forigi tiajn paĝojn ĉiufoje kiam mi trovos ilin. Povas esti, ke ekzistas roboto kapabla rekoni malplenajn paĝojn kaj forigi ilin. Mi ne scias. Nu, mi pretas kunlabori... mi nur petas ies gvidon. Danke kaj frate, Vikiano (diskuto) 17:00, 22 nov. 2016 (UTC)

Dankon, Gamliel, por la forigo! Vikiano (diskuto) 18:57, 23 nov. 2016 (UTC)
  • La plej bona maniero peti tujan forigon de iu paĝo estas uzi la ŝablonon {{forigu tuj}}: paĝoj kun tiu ŝablono aperas en serva kategorio, kiun administrantoj ofte rigardas; skribi peton sur diskutpaĝon de koncerna paĝo estas maltrafa ideo, ĉar tio povas esti preteratentita. Administranteco estas aliro al kelkaj danĝeraj funkcioj: forigo de paĝoj, dono kaj forpreno de kelkaj statusoj (aliajn statusojn povas doni kaj forpreni burokratoj kaj stevardoj), forbaro de uzantoj kaj kelkaj aliaj funkcioj; aliro al tiaj funkcioj signifas ankaŭ grandan respondecon. En Vikipedio en Esperanto forigi paĝojn povas nur administrantoj, sed en naŭ lingvaj sekcioj de Vikipedio (hindia, hispana, japana, korea, persa, portugala, rusa kaj vjetnama) ekzistas statuso, kiu rajtigas forigi paĝojn, sed ne donas ceterajn povojn de administrantoj. Vi povas trarigardi ĉiujn portalojn. Se vi trovos, ke iu portalo estas kreita por testo aŭ pro eraro, vi povas kandidatigi ĝin por tuja forigo; neaktivajn aŭ viavide nebezonatajn portalojn ne kandidatigu por tuja forigo, sed prefere lanĉu diskuton ĉe Vikipedio:Forigendaj artikoloj, kaj ne roboto faru decidojn. Gamliel Fiŝkin 19:54, 23 nov. 2016 (UTC)
    • Koran dankon por la detalaj klarigoj =) Rilate la rolon de roboto: mi celis nur paĝojn, kiuj estas enhave absolute malplenaj. Tamen mi ne lertas pri Vikipediaj robotoj. Frate Vikiano (diskuto) 20:07, 23 nov. 2016 (UTC)
      • Paĝoj povas esti malplenigitaj de vandalo. Gamliel Fiŝkin 20:12, 23 nov. 2016 (UTC)
        • Tute prave! Mi malatentis tion! Frate, Vikiano (diskuto) 20:22, 23 nov. 2016 (UTC)

Pli ol cent artikoloj en zorgiga kategorio

Saluton. Mi hodiaŭ rimarkis, ke subite aperas pli ol cent artikoloj en la zorgiga kategorio Paĝoj kun skripteraroj. Mi supozas, ke tion kaŭzas la ŝablono {{Vikidatumoj-identigilo}}. Ĝi ne bone harmonias kun la Lua-modulo {{Wikidata}}. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 16:14, 8 dec. 2016 (UTC)

Mi ĝisdatigis la ŝablonojn {{Vikidatumoj-identigilo}} kaj {{flago}} kaj mi ankaŭ riparis multajn artikolojn. Nun montriĝas flageto kun demandosigno anstataŭ ruĝa eraro kiam ne ekzistas flago. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:28, 8 dec. 2016 (UTC)

Arkivo

Saluton! Mi arkivis la enhavon de mia diskutpaĝo. Mi kreis novan paĝon kaj transigis la enhavon de la nuna. Tamen en la paĝo Helpo:Arkivigi (la paĝo ankoraŭ ne plene ellaboriĝis) legeblas rekomendo, ke oni ne agu tiel. Ĉu iu povus iel klarigi al mi la aferon? Dankon! Vikiano (diskuto) 17:51, 23 dec. 2016 (UTC)

Iuj (en tiu nombro mi) preferas arĥivi sian personan diskutpaĝon per ĝia alinomado, aliaj per eltranĉado kaj alipaĝa engluado de ĝia enhavo. La menciita de vi helpa paĝo estas persona opinio. Gamliel Fiŝkin 21:54, 24 dec. 2016 (UTC)
Koran dankon por la klarigo! Vikiano (diskuto) 02:45, 25 dec. 2016 (UTC)

Kategoriŝanĝo

Saluton, estas Kategorio Alĝerdevenaj francoj. Tamen ĝi devus esti Alĝeridevenaj francoj. Je la kreo oni konfuzis Alĝeron por Alĝerio. Ĉu iu povas ŝanĝi tion tiele ke la nunaj kategoriitoj restu en ĝi? Dankon. --kani (diskuto) 16:45, 29 dec. 2016 (UTC)Kani

Vi pravas. Alinomante kategorion, oni bezonas transkategoriigi la paĝojn en ĝi. Se ili estus multaj, necesus starigi taskon por roboto, sed tie estas nur ses artikoloj. Farita Farita. (Petante rigardi iun kategorion, bonvolu ligi al ĝi; ne nepra sed miavide oportuna ilo por tio estas la ŝablono {{k}}.) Gamliel Fiŝkin 03:46, 1 jan. 2017 (UTC)
Dankon, Gamliel.--kani (diskuto) 11:23, 1 jan. 2017 (UTC)
Nun estas jam 12 artikoloj en la kategorio. --kani (diskuto) 11:36, 1 jan. 2017 (UTC)
Alia ŝanĝo estas Kategorio:Kirkoj en Hungario respektive nove Kategorio:Kristanaj preĝejoj en Hungario, resume supozeble estas ĉ. 1000. Dekomence mi uzis la vorton preĝejo, poste laŭ deziro mi ŝanĝis al kirko. Nuntempe mi ricevis kritikon pro tio, eĉ Narvalo trudis al mi la taskon. Evidente ne mi estis la kulpulo, tio estas kontrolebla. Nu, tie estas eventuale robota tasko. --Crosstor (diskuto) 04:51, 1 jan. 2017 (UTC)

Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj

Saluton. Por tiu listo kovenas pluigi la evoluon. Tiele oni markis decembron 2015 kaj junion 2016; tiele oni marku nun decembron 2016. Ĉu iu povas fari tion?--kani (diskuto) 01:29, 1 jan. 2017 (UTC)

Parametraj valoroj el Vikidatumoj / el la artikolo?

Vidu ekzemple: Johann Gottlob Lehmann.

En la fontoteksto de la artikolo, la parametro "alma_mater" de la sxablono "informkesto sciencisto" havas valoron, sed tiu ne aperas kiam oni rigardas la artikolon. Sxajne la sxablono tute ignoras la donitan valoron de la parametro kaj anstataŭe montras tion kion gxi trovas cxe Vikidatumoj (en cxi tiu kazo: neniun).

Pluraj parametroj havas jenan konduton:

  • Aux, ili montras valoron el Vikidatumoj kaj ignoras la donitan valoron (ekz-e alma_mater cxi tie, aux patro / patrino en Informkesto reganto, ktp.)
  • Aux, ili montras nur la donitan valoron kaj ignoras Vikidatumojn (ekz-e alma_mater en Informkesto verkisto, ktp.)

Nek la unua nek la dua konduto estas tute bona. Dezirinda konduto por multaj parametroj estu:

  • Montru la donitan valoron, se tiu ekzistas kaj estas ne malplena, alie montru valoron el Vikidatumoj.

Cxu iu scias kiel teknike realigi tiun dezirindan konduton?

Amike, Moldur (diskuto) 07:57, 5 jan. 2017 (UTC)

Listo de homoj naskitaj en Kimrio

Jam longe roboto pluredaktas tiu ĉi liston, kiu jam estas terure longa, eĉ mia komputilo ne povas aperigi ĝin tuj. Simila listo mankas en Vp, sed estas pli malgrandaj listoj, kiuj donas informojn laŭ urboj (aŭ laŭ aliaj vidpunktoj). Supozeble administranto povus agi, ĉar tiu dinosaŭra listo estus bona ĝis 60 kB, kaj ne la dekoblo.--Crosstor (diskuto) 06:34, 7 jan. 2017 (UTC)

Iksokodo

Saluton al ĉiuj! Mi rimarkis, ke kiam enestas litero "x" en iu redakto, tiu redakto estas markita per Etikedo:Iksokodo. Kian utilon havas tiu etikedo? Se ĝi ne utilas, ĉu eblas forigi ĝin? --Dominik (diskuto) 14:41, 11 jan. 2017 (UTC)

Tio utilas por trovi redaktojn de homoj, kiuj uzas la X-sistemon. Tio ne estas dezirata en nia Vikipedio, do ni povas rapide trovi artikolojn por korekti. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:04, 13 feb. 2017 (UTC)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Developer Wishlist Survey: Vote for Proposals

Almost two weeks ago, the Technical Collaboration team invited proposals for the first edition of the Developer Wishlist survey!

We collected around 77 proposals that were marked as suitable for the developer wishlist and met the defined scope and criteria. These proposals fall into the following nine categories: Frontend, Backend, Code Contribution (Process, Guidelines), Extensions, Technical Debt, Developer Environment, Documentation, Tools (Phabricator, Gerrit) and Community Engagement.

Voting phase starts now and will run until February 14th, 23:59 UTC. Click here on a category and show support for the proposals you care for most. Use the 'Vote' and 'Endorse' buttons next to a proposal to do so.

What happens next?
Proposals that will gather most votes will be included in the final results which will be published on Wednesday, February 15th. These proposals will also be considered in the Wikimedia Foundation’s annual plan FY 2017-18 - SSethi_(WMF) (talk) 04:41, 6 February 2017 (UTC)

Anstataŭigo kaj posta forigo de {{EL}}

Mi proponas, ke ni anstataŭigu la enhavon de {{EL}} per "*" kaj robote anstataŭigu "{{EL}}" ĉie per "*". Kaj kiam la ŝablono entute ne plu estos uzata, ni povus finfine forigi ĝin.

La argumentoj por ĉi tiu propono:

  • La bildetoj ne aldonas ajnajn informojn.
  • Amerika terglobeto ne vere rilatas al ligilo.
  • La ŝablono fuŝas la HTML-kodon per nur malfermi "<li>"-etikedon sen fermi ĝin poste.
  • Fuŝa HTML-kodo malfaciligas uzadon de la artikoloj por ekzemple blinduloj kun specialaj retumiloj. Krome tio ankaŭ malfaciligas legadon de robotoj, ekzemple de la robotoj de serĉiloj, kiuj povas puni la enciklopedion pro ĉi tiu fuŝa kodo.
  • Malkohera: kelkaj paĝoj uzas ĝin kaj kelkaj paĝoj ne, tio igas nian enciklopedion malkohera kaj malprofesia.

La argumentoj kontraŭ ĉi tiu propono:

  • Ĉi tiuj buloj estas jam ekde la komence uzata en ĉi tiu Vikipedio, do ili bonas.

Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 18:19, 13 feb. 2017 (UTC)

Diskuto

Por

Ĉi tiu sekcio temas pri via konsento al la propono. Por restigi la nunan ŝablonon, bonvolu baloti en "kontraŭ"

  1. Forte por Forte por: Pro la supraj argumentoj kaj kialoj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 18:19, 13 feb. 2017 (UTC)
  2. Por Por: Mi ne vere komprenas eĉ kial oni kreis ĝin. Ni adiaŭu ĝin. ~nmaia d 18:21, 13 feb. 2017 (UTC)
  3. Por Por: la forigo de {{EL}}. --Dominik (diskuto) 18:35, 13 feb. 2017 (UTC)
  4. Por Por: kaj Komento Komento: Eble interesas vin ke simila diskuto jam okazis (plurfoje) antaŭe: Vikipedio:Diskutejo/Arkivo/Listobuloj ĉe "Vidu ankaŭ" kaj "Eksteraj ligiloj"... Moldur (diskuto) 20:33, 13 feb. 2017 (UTC)
  5. Por Por: Same kiel mi argumentis por fortigo jam antaŭe. - - KuboF (diskuto) 10:52, 15 feb. 2017 (UTC)
  6. Por Por: Denove mi voĉdonas post nur sep jaroj! -- Yekrats (diskuto) 13:41, 15 feb. 2017 (UTC)
  7. Por Por: --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 18:06, 15 feb. 2017 (UTC)
  8. Por Por: Jest. Mi pensas ke bildeto ĉi tie ne estas utila. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:10, 15 feb. 2017 (UTC)
  9. Por Por: VanegeEsperanto (diskuto) 22:39, 15 feb. 2017 (UTC) Tro amerikocentra simbolo laŭ mi.
  10. Por Por: pro la html-a problemo. Sed historie mi pensas ke DidiWeidmann, Pejno Simono, ThomasPusch, Aidas estas bonvenaj al la diskuto.--Salatonbv (diskuto) 02:49, 16 feb. 2017 (UTC)

Kontraŭ

  1. Kontraŭ Kontraŭ: La diskuto ne povas temi pri fuŝa kodo: fuŝo kompreneble malbonas, kaj oni ĝustigu ĝin. En 2004 la kodo de Arno Lagrange simple estis :[[Dosiero:Ikono_tero_malgranda.png]]Et-Zeichen.svgnbsp;, sen "il" kaj "class", kaj supozeble sen ajna problemo, nur poste oni "fuŝplibonigis" la kodon. Se mankas kodo "/il", ĝi simple aldonendas! Mi persone ne konvinkatas pri uzo de kodo "class" kaj simple evitus ĝin, sed eble estas senco en ĝi pri kio mi ne sufiĉe konscias. La diskuto pri ŝablono kun ĝustigita HTML-kodo nur povas esti: Ĉu ni permesas al ni havi enpaĝigan detalon kiu ne estas en alia vikipedio (aŭ ne plu, ĝi origine venis el la bulgara tra la franca vikipedioj al la esperanta)? Aŭ ĉu plej gravas unuecigo al la alilingvaj vikipedioj kun gvida modelo de la angla, kaj malbonas propra vizaĝo? En tiu ĉi diskuto ne plu partoprenos multaj kiuj forte kontribuis starigi la e-lingvan vikipedion, mankos voĉoj inter alie de Arno Lagrange kaj Thomas Guibal, Zetey kaj Petr Tomasovsky (eble kun pluraj plumnomoj), Simon Payne kaj Pino, supozeble ankaŭ ne voĉdonos Yves Nevelsteen, Maksim kaj Paul Peeraerts ktp ktp ktp ... Se ni ne voĉdonos en perspektivo de kontinueco, sed simple kolektas voĉojn de ĉiu ajn uzantonomo kiu faris 30 redaktojn, facile eblos voĉdoni ĉion ajn. Tial ne funkcios simpla kalkulado de uzantonomoj. Mi samopinias kun Robin, ke unueco estus dezirinda, sed daŭre subtenas la intencon de Arno Lagrange havi "apartan vizaĝon" de la paĝoj en la esperanta vikipedio, kompreneble sen iu HTML-fuŝo. Do mi alvokas riparon de la fuŝo, tiel ke ankaŭ robotoj povas funkcii (ne povas esti ke roboto kolapsas pro simpla bildeto, "legante" enciklopedion plenan je bildoj), kaj redukton de la diskuto al nur la demando ĉu permeseblas daŭrigo de en detalo aparta paĝaspekto en tiu ĉi vikipedio aŭ ĉu nepras unuecigo al aliaj lingvoj. ThomasPusch (diskuto) 09:04, 16 feb. 2017 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Unue: Kompreneblas ke "</li>" ne aldoneblas, ĉar la ŝablono nur kovras la unuan parton de la tekstolinio. Do, kio kontraŭ la plej simpla kodo :[[Dosiero:Ikono tero malgranda.png]]_ de 2004?? Due: Mi samopinias kun Thomas en la juĝo ke "en tiu ĉi diskuto ne plu partoprenos" eksmotoroj kiaj Petr Tomasovsky (lasta kontribuo en aŭg. 2012, ne-administranto ekde tiam), ArnoLagrange (lasta kontribuado en feb. 2013, sen eblo kontribui de tiam, mem petis pri forigo de rajtoj), Thomas Guibal (lasta kontribuado en aug. 2014, ankoraŭ unu teksto en dec. 2014, ne-administranto ekde sep. 2016), Zetey (lasta kontribuo en sep. 2014), Pejno Simono (lasta kontribuado en apr. 2014) kaj Pino (morto) - do se Robin atentigas iliajn uzantokontojn per ŝablono "respondo al" tio estos senefika gesto. Laŭ mi la frazoj de Thomas bone kompreneblas - li ekzakte esprimas tion. Pri la ŝablono mem mi samopinias kun Thomas kaj cetere kun Claudio Pistilli (kiu laŭ mia kompreno ne intencis voĉdoni "por" maluzigo kaj forigo de la ŝablono), ke "la ŝablono EL estas pli altira kaj konvinka ol *". Mi kiel en 2012 voĉdonas por konservo kaj laŭeble ĉiea uzo de la ŝablono EL. Aidas (diskuto) 17:30, 16 feb. 2017 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: DidiWeidmann (diskuto) 09:55, 22 feb. 2017 (UTC) Forte kontraŭ Ni antaŭ kelkaj jaroj jam diskutis tiun aferon, kaj tiam decidis kontraŭ. Ĝi estas uzata en milo de artikoloj miaj kaj mi forte timas, ke robota interveno en tiuj artikoloj rilate al tiu ŝablono povas kaŭzi fuŝigon de la aspekto. La argumento, ke aliaj vikipedioj ne uzas tian ŝablonon, entute ne estas argumento, ĉar ja estas ankaŭ multaj aliaj ŝablonoj, kiujn aliaj vikipedioj ne uzas. Pardonu, sed tiuj, kiuj supre voĉdonis por gradparte ne vere studis la problemon (kaj ĉar la demando estas farita negativa, estas supre eĉ tiaj, kiuj voĉdonis "por", ĉar ili volis voĉdoni por la ŝablono). Fakte mi absolute ne vidas bezonon en tia punkto nun interveni en milojn da bonaj artikoloj kun la rezulto, ke tamen ĉio poste necesigas rekontrolon. Ekzistas amaso da multaj urĝaj taskoj, tial mi vere petas, ke oni ne pro iu absoluta bagatelaĵo nun kreu problemaron. Aŭ mi simple diras alie: En artikoloj, kiujn mi ne verkis al mi estas komplete indifernta, kion oni faras kun tiu ŝablono. Sed en "miaj" artikoloj precipe la 3000 artikoloj pri svisaj komunumoj verkitaj de mi, mi forte maldeziras tian intervenon. Fakte tio ne estas afero, pri kiu oni simple povas voĉdono! La decidu tuŝus amason da artikoloj, kaj ne temas pri ĝermoj, sed pri bonaj artikoloj. Dankon por la kompreno!!! DidiWeidmann (diskuto) 09:55, 22 feb. 2017 (UTC)
    • Ĉu vi eĉ legis mian proponon? Mi eĉ ne uzis la argumenton, ke aliaj Vikipedioj ne uzas ĉi tiun ŝablonon. Ŝajnas ke vi nenion legis de mia propono, sed simple voĉdonis laŭ la antaŭaj voĉdonadoj. Kaj vi ankaŭ tute ne helpis trovi taŭgan solvon por la supre menciitajn problemojn, ĉar ili ne estas ripareblaj sen robota interveno. La HTML-kodo de la artikolo malbonas kaj influas la kvaliton de nia Vikipedio, do la artikoloj nur povas esti plibonigitaj per forigo de ĉi tiu aĉa ŝablono. Ĉu vi eĉ zorgas pri la blinduloj kiuj bezonas specialajn programojn por uzi nian Vikipedion? Aŭ pri la robotoj, kiuj volas uzi informojn de nia Vikipedio? Dankon pro la (ne)kompreno!!! Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 23:24, 22 feb. 2017 (UTC)
  4. Forte kontraŭ Forte kontraŭ: Por Por: Laŭ mia opinio, la ŝablono EL estas pli altira, profesia k konvinka ol *. Mi bedaŭras ke ĝi ne ekzistas en aliaj lingvoj. Claudio Pistilli (diskuto) 12:49, 16 feb. 2017 (UTC)

Sindetenas

  1. Sindetena Sindetena: Ne ĝenas min la bildeto. Faru tiel, kiel la plimulto deziros! — Aleks ANDRÉ (diskuto) 07:35, 15 feb. 2017 (UTC)

Komentoj

  1. Komento Komento: Ŝajne, neniu alilingva Vikipedio uzas tiun ŝablonon, ĉu? --Dominik (diskuto) 03:10, 16 feb. 2017 (UTC)
    Mi pensas, ke ni estas la sola Vikipedio, kiu uzas ĉi tian ŝablonon. Mi neniam vidis ĝin antaŭe en alilingvaj Vikipedioj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:36, 16 feb. 2017 (UTC)
  2. Notinda argumento kontraŭ la ŝablono (do, por la propono forigi ĝin) estas ke ĝi intermiksas aspekton kaj funkcion. La funkcio estas indiki eron en listo. (Plejparte, listo de "eksteraj ligiloj", sed ankaŭ aliaj listoj kelkfoje uzas ĝin.) Tiun funkcion povas esprimi steleto, aŭ la HTML-kodo <li> ... </li>. Simpla <li> ne povas tion esprimi, nek bildeto, ĉar ili ne indikas la finon de la listero. En artikolteksto oni nur indiku la funkcion. Se oni volas indiki aspekton, oni faru tion per "stiloj", kiuj validas por la tuta Eo-Vikipedio, ne por unuopa artikolo. Kial ne krei stildifinon por la esperanta Vp., kiu konsekvence montras listojn de "eksteraj ligiloj" per terglobetoj? Se oni ne volas vidi ilin, oni povas simple elekti alian stildifinon. Resume: Por esprimi aspekton, ne uzu {{EL}}, uzu stildifinon, kaj por esprimi funkcion, ĝi ne taŭgas. Moldur (diskuto) 18:20, 16 feb. 2017 (UTC)
    Mi tute konsentas, kaj klare mia intereso estas konservi la aspekton de bildeto antaŭ eksteraj ligiloj fine de artikolo, kiel apartaĵo de la esperantlingva vikipedio, ne defendi mankohavan ŝablonon. Se fikseblas stilo kiu defaŭlte montras steletojn en ĉapitro "eksteraj ligiloj" ne kiel bulojn sed kiel terglobetojn, kaj se uzanto ne ŝatas tian buntecon (aŭ malŝatas ke bildiĝas ambaŭ Amerikoj), persone eblas malŝalti tiujn terglotetojn, tiam kompreneble ne domaĝos adiaŭi de la ŝablono EL. Sed mi ne estas fakulo pri difino de defaŭltaj stiloj, kaj imagas ke povus esti iom komplike instrui al stilo ke terglobeto nur montriĝu en listero de eksteraj ligiloj: jes utilas ankaŭ havi la eblecon ie en teksto uzi simplan ordigitan liston kies linioj komenciĝas per bulo, kaj tio restu. Ĉu difineblas defaŭlta montro de terglobetoj komence de tekstolinio nur sub la vortoj "eksteraj ligiloj" sube de paĝo? Se jes, probable eblus solvo kiu kontentigus ĉiujn (eblus ankoraŭ aparte sondi opiniojn pri tio, sed antaŭ tio klaru ke difino de stilo laŭ la propono de Moldur vere eblas). ThomasPusch (diskuto) 13:40, 19 feb. 2017 (UTC)

Sur https://stats.wikimedia.org/EO/Sitemap.htm nun mankas Esperanto

Kial? --Lu (diskuto) 07:06, 17 feb. 2017 (UTC)

Ankaŭ hungara mankas.--Crosstor (diskuto) 08:06, 17 feb. 2017 (UTC)

Laŭ hodiaŭa stato, la 40 plej grandaj vikipedioj (nombroj de artikoloj post la lingvonomo) estas la angla 5 341 181, cebua 4 038 942, sveda 3 783 009, germana 2 034 871, nederlanda 1 894 366, franca 1 845 150, rusa 1 375 281, itala 1 336 965, hispana 1 317 636, varaja 1 262 271, pola 1 208 672, vjetnama 1 153 891, japana 1 050 530, portugala 957 341, ĉina 927 617 (ŝajne ne estas, sed estas la vua, kantona kaj min[n]ana: ĉu la ĉina dispartiĝis kaj nun kalkuliĝas pluraj lingvoj??? sed ankoraŭ ne malfondiĝis la ĉina vikipedio...), ukraina 682 365, kataluna 534 798, persa 523 717, araba 467 438, norvega 462 220, serbo-kroata 437 583, finna 409 083, hungara 404 164, indonezia 393 982, rumana 374 713, ĉeĥa 374 687, korea 373 452, serba 345 383, turka 291 971, malaja 287 101, eŭska 277 660, esperanta 237 442, bulgara 227 401, dana 223 861, minankabaŭa 221 971, kazaĥa 218 068, slovaka 216 407, armena 216 247, minnana 203 016 (vidu supre) kaj hebrea 202 415. La dikliteraj lingvoj mankas en la nova listo - estas pli da mankoj ol da menciitaj lingvoj. Kompreneble ankaŭ mankas multaj pliaj lingvoj, ekzemple tiuj de mia devenregiono Baltio, la litova, latva kaj estona, sed ili eĉ ne estas inter la 40 plej grandaj vikipedioj. Tamen ekzistas tiuj vikipedioj, kaj tiuj lingvoj, ĉiuj kun sendiskute multe pli ol miliono da parolantoj, kaj ili menciendus. Mi absolute miras pri tiu nova statistiko, kaj ĝi aspektas tiom fuŝa (eble ankoraŭ, ĉar nur konstruata, sed tia provizoreco estus deklarenda) ke ĝi tute ne donas utilan informon. Aidas (diskuto) 15:42, 22 feb. 2017 (UTC)


Administrejo


Administrejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri administraj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. demandoj kaj petoj al administrantoj, raportoj pri vandalismo, redaktomilitoj, interrilataj problemoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Administrejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Artikolo pri mi, sen mia konsento

Saluton!

Antaux kelkaj monatoj mi eltrovis hazarde, ke ekzistas artikolo pri mi en la esperanta Vikipedio. Mi ne konsentis aux konsentas kun tio kaj la tutaj (malmultaj) informoj metita pri mi ne estas veraj nuntempe.

Mi jam kontaktis du fojojn la auxtoron de la artikolo, sed en lia respondo li ne konsentis estingi gxin. Tial mi demandas cxi tie, ke bonvole estingu tiun artikolon.

La artikolo nomigxas "Helen Geyer".

Mi esperas, ke iu cxi tie povus okuphigxi pri tio, cxar mi ne havas redaktan konton sur Vikipedio. Post estingi la artikolon, ankaux tiu komento de mi de jxus nun bonvole povos esti estingata.

Koregan dankon! Helen

Saluton! Mi bedaŭras la situacion, sed la artikolo ne povas esti forigita laŭ la reguloj de nia projekto. Sed se ĝi ne estas korekta kaj vi havas menciindajn fontojn por tio, tiam mi povus ŝanĝi la artikolenhavon. Amike, Lingveno (diskuto) 20:47, 29 okt. 2016 (UTC)
Mi jxus forigis tion pro la urgxa situacio. "Contentious material about living persons (or, in some cases, recently deceased) that is unsourced or poorly sourced – whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable – should be removed immediately and without waiting for discussion."en:WP:ALIVE. Oni povas rekrei gxin kun plibonaj fontoj.Salatonbv (diskuto) 06:39, 30 okt. 2016 (UTC)
La forigita artikolo enhavas fonton: Esperanto aktuell 1/2012, paĝo 28. Do, ne estas alia kialo por forigo ol dubinda menciindeco. Gamliel Fiŝkin 06:47, 30 okt. 2016 (UTC)
Se iu skribas unu frazon pri iu vivanta homo ie en la interreto, ĉu ŝi estos tuj menciinda kiel vikipedia artikolo? Unu fonto estas "poorly sourced (nebone elfontigita)". Alie, la homo mem ne volas sian artikolon. Vikipedio ne estas Vizaĝlibro.--Salatonbv (diskuto) 08:49, 30 okt. 2016 (UTC)
Ĝuste ĉar Vikipedio ne estas socia reto, absolute ne gravas, ĉu iu persono deziras ekziston de artikolo pri si aŭ ne, kaj neniu havas «sian» artikolon. La persono ne estas menciinda, sed laŭ kiu el la punktoj de VP:TUJ vi forigis la artikolon? Gamliel Fiŝkin 10:53, 30 okt. 2016 (UTC)
Mi elektis "Alia kialo", sed VP:Ĝ10 eble ankaŭ devis esti proksima. Mi klarigis la anglan kialon supre. Kio estas problemo? Ĉu la artikolo pri studento estas tiom grava? Ridinde.--Salatonbv (diskuto) 11:02, 30 okt. 2016 (UTC)
Ĉu en la forigita paĝo estas «misinforma, aĉiga aŭ ofenda enhavo»? Ĉu la paĝo estas unu el «forte unuvidpunktaj kaj/aŭ malneŭtralaj artikoloj sen cititaj fontoj»? Se tia artikolo estus proponita por forigo pro manko de menciindeco, mi subtenus tian proponon; sed kialo por tuja forigo ĉi-kaze forestas. Gamliel Fiŝkin 12:30, 30 okt. 2016 (UTC)
Mi ne diris ke ĝi estas tute aplikebla al Ĝ10. Mia ĉefa kialo estis en:WP:ALIVE, kiel mi ripetas. Tio estis urĝa afero, ne neceso por diskuto. Aŭ ĉu vi volus diskuti kelkajn semajnojn per montrante ŝian IP-on aŭ atendus ĝis ŝi prenu vikipedion al tribunalo?
Alia kialo estas tio estis ĝermeto kun nur 2 frazoj. Vidu Vikipedio:Ĝermeto. "Se vi volas, vi povas plibonigi la artikolon. Aliokaze, se ne plibonigita, oni povos forigi ĝin." Tio ne estis plibonigita ekde 2012. Laŭ mi 99 percento da artikoloj pri studento ne estas menciinda kiel enciklopedia artikolo.
Pri "neniu havas «sian» artikolon", se vi skribus artikolon pri Karoto, vere tio ne apartenas al vi sub CC-BY-SA. Tamen, ni temis pri artikolo kiel Gamliel Fishkin, kiu estas "via" artikolo. Ni ĉesu argumenti pro argumento. --Salatonbv (diskuto) 21:32, 30 okt. 2016 (UTC)
Estis absolute neniu urĝeco, ja la artikolo enhavis nek ofendon nek kalumnion, ĝi nur malaktualiĝis. Se ŝi deziras forviŝi de kie ajn ĉiujn informojn pri siaj antaŭaj aktivecoj, tio memorigas al mi unu frazon de Ĝimbo: Eŭropunia rajto esti forgesita estas profunde malmorala (EU's Right to be Forgotten is deeply immoral). Pri artikoloj tro mallongaj por ekzisti, jen neplugita kampo atendanta vin. Mi ne estas menciinda, sed se estus artikolo persone pri mi, mi ne havus specialan posedrajton je tiu artikolo. Gamliel Fiŝkin 23:30, 30 okt. 2016 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────"Estis absolute neniu urĝeco" - Kio estas tiu sekcio? Kvankam mi forgesis la detalon, iu administranto foje forigis unu paĝon tuj post iu IP-ulo postulis.

Gamliel Fishkin estas rusa esperantisto. Li estis studento ĉe lernejo en Leningrado. Li nun estas Vikipedia administranto.

Se oni kreus Gamliel Fishkin supre, ĉu ĝi restu en Vikipedio kaj oni devus atendi ĝis li estiĝos fama tiel ke ĵurnaloj kaj libroj skribos pri li? --Salatonbv (diskuto) 05:02, 31 okt. 2016 (UTC)

Forigoj okazadu ne laŭ ies postuloj, sed nur laŭ reguloj. Se iu kreus artikolon pri mi, tiu artikolo estu kandidatigita por forigo, sed nur ĉar mi ne estas menciinda. Artikoloj pri vivantaj personoj devas enhavi nur informojn konfirmatajn per sendependaj fidindaj fontoj, sed tio tute ne signifas ke artikolo bezonas konsenton de koncerna persono. Se iu persono malŝatas vikipedian artikolon pri si, tio tute ne estas sufiĉa kialo por forigi aŭ ŝanĝi la artikolon; gravas nur fidindaj fontoj. Necesas akcepti novan eron en VP:TUJ#A aŭ kompletigi la eron VP:A11 per «Ankaŭ artikolo pri temo, objekto aŭ persono evidente nemenciinda». Gamliel Fiŝkin 15:57, 31 okt. 2016 (UTC)
Mi konsentas vian proponon de A11. Tamen, mi ne pensas ke mia forigo estus erara. Mi ne tuj trovis la plej bonan priskribon, sed laŭ la ideo "Vikipedio:Ignoru regulojn" mi kredis mian instinkton. Mi forigi tion sen plu diskuto ĉar estis vivanta postulanto per montrante sian IP-on, la enhavo estis ĝermeto, estis kazo de en:WP:ALIVE, Lingveno ankaŭ bedaŭris la situacion, unufoje estis alia administranto por la simila forigado, kaj adiministranto ne estas roboto sed povas vidi kuntekston. --Salatonbv (diskuto) 19:33, 31 okt. 2016 (UTC)
Se instruisto demandus lernanton «Kio okazis al Kartago?» kaj tiu, anstataŭ diri, ke Kartagon detruis romianoj, asertus, ke la urbon detruis aerŝtono, ĉu tia respondo estus ĝusta aŭ erara? Ja rezulto estus dirita vere: la urbo estis detruita, malĝusta estas nur la kialo. Neniu posedas kiun ajn vikipedian artikolon; ankaŭ persono, pri kiu la artikolo rakontas, ne posedas ĝin. Ajna neregistrita kontribuanto montras sian IP-adreson, sed tio ne donas al li aŭ ŝi iujn specialajn rajtojn. Vi diris, ke vi konsentis mian proponon pri VP:TUJ; mi esperas, ke vi subtenos mian proponon pri VP:TUJ. Gamliel Fiŝkin 03:10, 1 nov. 2016 (UTC)
Konklude, ni ne havis la plej bonan kialon en VP:TUJ, sed ni havis Vikipedio:Ignoru regulojn. Mi ne interesiĝas kiu estas instruisto aŭ lernanto. Mia forigo ne estis malbono. Neniu posedas artikolojn, sed ekzistas artikoloj pri iu. Ni finu la babiladon ĉi tie.--Salatonbv (diskuto) 20:10, 1 nov. 2016 (UTC)
Mi ĵus legis la debaton kaj opinias ke ja biografiita persono rajtas peti forigon de ties artikolo sed Vikipedio ne estas devigata plenumi tion. Imagu ke Putin, fama verkisto aŭ kantisto petas sian forigon el Vikipedio. Postulo de informokorekto estus pli plenumiga, ĉefe farita de la koncernato, sed eĉ ne nur. Mi ne scias ĉu nun estas ankoraŭ alia solvo. Sed la ĝusta sinteno estus estinta demandi al la petinto pri kiu informo oni volas korekti kaj akcepti nur tion, ne simplan forigon.--kani (diskuto) 13:35, 6 nov. 2016 (UTC)
Ja en tiu kazo oni ne forigu simple artikolon. Ni devus diskuton ĉar ĉiu konas Putinon.--Salatonbv (diskuto) 19:09, 6 nov. 2016 (UTC)
Do, vi mem agnoskis ke gravas menciindeco kaj ne deziro de pritemato. Gamliel Fiŝkin 01:08, 7 nov. 2016 (UTC)
Kial ne restarigu la artikolon Helen Geyer kaj diskuti ĉe VP:FA? Se ne, bonvolu legi denove kion mi diris pri la forigkialoj kaj fermi vian buŝon.--Salatonbv (diskuto) 02:36, 7 nov. 2016 (UTC)
Bone, oni restarigu la artikolon Helen Geyer kaj oni diskutu ĉe VP:FA. Laŭ mi, la ekzemploj de Ĝ10 estas ĝustaj kaj tute distaj de nia okazo. La anglalingva klarigo povas utili por la anglalingva Vikipedio kiu ne estas nia esperantlingva Vikipedio. Evidente, artikolo pri esperantisto kiu agis eĉ minimume por Esperanto jam sufiĉas por lasi mencion, kiu estonte povas havi sian gravon; eĉ se male. Post la eventuala restarigo, oni povas demandi al la petintino per la sama komuniksistemo kiun ŝi iam uzis kion ŝi deziras ŝanĝi okaze ke oni decidu pluhavi la artikolon. Temas ne pri debato ĉu la ago forigi estis bone aŭ malbone farita, sed pri kiel kaj kial oni agu en Vikipedio. Foje oni (mi) faras agojn kiuj poste povas rezulti ne tiom indaj kiom oni supozis, kaj oni povas ŝanĝi. Ne estas tialo por kolero aŭ fermi la buŝon.--kani (diskuto) 13:11, 11 nov. 2016 (UTC)
Principe mi bonvenigas artikolojn pri aktivaj esperantistoj, ĉar vikipedio estas kerna esperantlingva enciklopedia informfonto kaj enhave ĝusta enhavo simple servas al pli kompleta informdono - do sendepende de propra ŝato biografia artikolo restu, se estas ĝustaj informoj, kiuj (plej bone kun fontindikoj) klarigas la menciindecon de la koncernato en la Esperanto-movado aŭ en iu alia socia branĉo. Sed el la teksteto Helen Geyer mi nur prenas la informon, ke en 2012 ŝi estis estraranino de GEJ kaj tiam studis. Tio certe ne estas "ofenda aŭ aĉiga enhavo", ankaŭ ne pruvas ne-menciindecon, sed almenaŭ tiu mikroinformo ne klarigas kial ŝi tiom klare devus esti persono de publika vivo ke informo enciklopedia pri ŝi neprus, malgraŭ ŝia protesto. Se ŝi konsentus doni informojn, tiam mi petus ŝin pri iom pli da aktualaj movadaj kaj nemovadaj informoj, plej bone ankaŭ pri naskiĝdato, kaj metus la informon al la ĝermolisto de germanaj esperantistoj, se la tuto korespondus al vikipedia artikola ĝermo, kaj nur lasus apartan artikolon, se temus pri signife pli ol artikola ĝermo. Sed la miniatura artikolo kun informo ke en 2012 ŝi estis estraranino de GEJ kaj tiam studis laŭ mi facile rajtas resti entombigita. Sed klare (kiel cetere ĉi tie ĉiuj diskutintoj ĝis nun samopiniis): Temas pri teksta montro de socia menciindeco, ne gravas la persona malŝato esti menciata ie ajn: Se Helen Geyer estus menciata en gazeto de sia vivloko, sen malĝusta aŭ ofenda enhavo, ŝi ankaŭ devus toleri tion, nur rajtus postuli ĝustigon kaze de malĝusta informo. ThomasPusch (diskuto) 16:50, 11 nov. 2016 (UTC)
Komento Komento: La diskuto estas pli longa ol mi atendis, kiam mi forigis la artikolon. Do, mi nun restarigis Helen Geyer. Bonvolu voĉdoni ĉe VP:FA#Helen Geyer.--Salatonbv (diskuto) 18:34, 11 nov. 2016 (UTC)

Wikiexperiments challenge

Dear CEE friends. Sorry for writing you in English only. I would like to inform you that there is an ongoing challenge on increasing the use of 45 scientific experiments (25 in physics and 20 in chemistry) on Wikipedia in the languages spoken within the CEE region. The main goal of the challenge is to provide better illustrations of physical laws and chemical reactions in a unique way with high educational value.

All videos have appropriate descriptions in their specific pages on Wikimedia Commons and are ready to be translated, while there are lists of articles on the project page on Meta where the videos can be used. I can help you with adding the videos to the appropriate articles without descriptions and will be grateful if you help in translating the descriptions (videos about physics experiments have been already added). Please do not hesitate to contact me if any additional explanation is needed. Thanks in advance.--Kiril Simeonovski (diskuto) 14:05, 21 nov. 2016 (UTC)

Kandidato por administrantiĝo

Saluton! Mi proponis min ĉe speciala paĝo por kandidatoj. Mi invitas vin viziti ĝin kaj voĉdoni. Dankon! Frate, Vikiano (diskuto) 03:08, 23 nov. 2016 (UTC)

Atentigo pri vandalado

La uzanto 5.150.100.61 (diskuto • kontribuoj • protokolo pri forbaroj • GeoIP • Whois) jam dufoje forviŝis la enhavon de paĝo. Mi nuligis la ŝanĝojn... kaj atentas la paĝon. Vikiano (diskuto) 15:27, 5 dec. 2016 (UTC)

Dankon pro la atentigo. Ĉar vandalado estas ripeta kaj do povas ripetiĝi, mi forbaris tiun IP-adreson. Sed ĉar ĝi apartenas al londona lerneja retprovizanto kaj do povas esti uzata de malsamaj personoj, daŭro de la forbaro estas unu tago. Gamliel Fiŝkin 02:47, 6 dec. 2016 (UTC)
Nd =) Verŝajne tio efikis. La artikolo restas netuŝate. Vikiano (diskuto) 16:45, 10 dec. 2016 (UTC)
Denove... mi forbaris por tri tagoj... Vikiano (diskuto) 11:57, 17 dec. 2016 (UTC)

Netrovita diskuto pri forigenda paĝo

Saluton! Mi forigis la kategorion Episkopejoj. La forigopeto troviĝis en la kategorio forigendaj paĝoj (en kiu nun ankoraŭ estas aliaj 55). Sur la paĝo estis {{Forigu}} sed ties ligilo Komentoj pri la forigo troveblas ĉe "Forigendaj artikoloj" al la koncerna peto trafis neniun proponon... Kaj mi ne sukcesis trovi ĝin en la arkivo. La samon mi spertis rilate plurajn el la restantaj 55. Ĉu iu povus helpeti min? Mi ja bezonas vian helpon ĉar sen ĝi mi nur malfacile povos helpi plu rilate tiajn forigendajn paĝojn. Ja necesas trovi la malnovajn petojn. Por pliaj klarigoj pri episkopujo kaj espikopejo legu la diskuton pri la ŝanĝo de ekz. la titolo de la artikolo Ĉefepiskopujo de Toledo. Mi forigis la kategorion surbeze de tiuj diskutoj.

Estimata @Vikiano:, cxu vere mi petis forigon de tiu kategorio? Vi jam forprenis gxin, do mi ne plu povas kontroli gxian historion. Eble mi iam petis forigon, sed nun mi malcertas. Episkopejo kaj episkopujo estas malsamaj konceptoj, kaj ambaŭ povas tute bone havi siajn proprajn kategoriojn. Antaux ol forigi kategorion, oni certigu ke gxi estas malplena. Eble indas pludiskuti... Amike salutas Moldur (diskuto) 18:46, 10 dec. 2016 (UTC)
Kara @Moldur: Jen la historio de la forigita paĝo:
(malsamoj) 19:22, 10 okt. 2014 . . Moldur (diskuto | kontribuoj | forbari) e (54 bitokoj) = aldono de la ŝablono {{Forigu}} fare de vi.
(malsamoj) 16:07, 5 jul. 2014 . . Xian-eo (diskuto | kontribuoj | forbari) (27 bitokoj) (Nova paĝo kun '*')
Jam pasis du jaroj. Povas esti, ke ne pro mallerteco mi ne trovis koncernan diskuton en la arkivo de VP:FA, sed eble pro tio, ke ĝi ne ekzistas. La kategorio enhavis unu subkategorion, ankoraŭ ekzistantan, nome Kategorio:Malnovaj episkopejoj, kaj ĝi enhavis nur unu artikolon, nome Palaco de Tau. Laŭ la artikolo, la palaco (france Palais du Tau) estas palaco ĉefepiskopa en Reims, Francio. Do laŭ via klarigo en VP:AA mi komprenas, ke temas pri episkopujo, ĉu? Tiuokaze la artikolon mi povus aldoni al alia kategorio (mi petas vian helpon rilate tion) kaj forigialinomi la kategorion Kategorio:Malnovaj episkopejoj, kiu estos malpleniĝinta. Tiam al Vikipedio mankos kategorio por episkopEJoj... tamen verŝajne ankoraŭ ne ekzistas artikolo, kiu plenigus ĝin. Kiam oni bezonos tiun kategorion, tiam oni povos krei ĝin. Do mi demandas: ĉu vi konsentas, ke mi agu laŭ tio, kiel mi ĵus skribis, aŭ vi preferas, ke mi restarigu la paĝon de la kategorio kaj aldonu forigopeton ĉe VP:FA? Plej amike, Vikiano (diskuto) 21:40, 10 dec. 2016 (UTC)
Mi pardonpetas. Sxajne mi petis tiam forigon, sen klarigo, kaj nur pensante pri la uzo de "episkopejo" en la malpli preferinda signifo "episkopujo", ne atentante ke gxi ankaŭ havas propran signifon. EpiskopEJoj ja estas, ekzemple, la Palaco de Tau (!), la episkopejo de Ostrava-Opava, la Princelektista kastelo (Majenco), kaj pliaj. Do mi sugestas malforigi la kategorion kaj ekkolekti taugajn artikolojn en gxin. Ne necesas aparta subkategorio por "malnovaj" - tiu ja bone forigeblas. Amike, Moldur (diskuto) 22:15, 10 dec. 2016 (UTC)

Peto forigi la propran uzantopaĝon

Bv. helpi min pri la peto ĉe Kategorio-Diskuto:Tujforigendaj artikoloj. Vikiano (diskuto) 14:53, 22 dec. 2016 (UTC)

Farita Farita La uzanto estis firme decidinta. Mi nur cerbumis pri tio, ĉu tiaj petoj estas tuj plenumendaj... forigi la propran uzantopaĝon... Vikiano (diskuto) 17:49, 22 dec. 2016 (UTC)

Sensencaĵo

Mi opinias, ke Wwwx.com en tiu formo estas sensencaĵo, forigenda. --Crosstor (diskuto) 06:02, 23 dec. 2016 (UTC)
Farita Farita de Narvalo. Vikiano (diskuto) 14:33, 23 dec. 2016 (UTC)

Artikolo de la semajno

Saluton. Mi pardonpetas, ke mi fuŝe kaj kompreneble kontraŭvole okazigis ĥaoson en la ĉefpaĝo. Mi volis nur proponi artikolon por la Artikolo de la semajno kaj mi eraris iel. Aŭtomate aperis ĝi entute kaj kaŝas ĉion. Helpon mi petas.--kani (diskuto) 13:12, 2 jan. 2017 (UTC)

Saluton, estas grava problemo sed bedaŭrinde mi ne komprenis kial fari. Cxu iu povas helpi. --pino (diskuto) 20:49, 2 jan. 2017 (UTC)
Riparita Riparita --Lingveno (diskuto) 21:33, 2 jan. 2017 (UTC)
Dankon.--kani (diskuto) 23:01, 2 jan. 2017 (UTC)

Listo de havendaj artikoloj

Saluton. En Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj estas statistiko tre malregule ĝisdatigita. Idealo estas ke oni montru la evoluon almenaŭ dufoje jare, ekzemple en la jarmezo (junio, unufoje en la lastaj jaroj) kaj komence aŭ fine (aliajn jarojn). En pasinta decembro tion ne oni faris kaj preskaŭ finas januaro kaj ankaŭ ne. Ĉu iu povas fari tion? Ŝajne nur administrantoj devus tuŝi tiun "fundamentan" artikolon, kio tre gravas por la instigo al la kunlaboro en tiuj 1 000 havendaj artikoloj, kie mi ekzemple multe laboras nun por pligrandigi kaj plibonigi iom post iom la plej altan el la tri kategorioj.--kani (diskuto) 10:31, 28 jan. 2017 (UTC)

Saluton, kani. Mi komencis aktualigi la statistikojn pri pasintaj monatoj (2015 kaj 2016). Gratulon pro via laboro! CasteloBrancodiskuto 16:58, 31 jan. 2017 (UTC)
Tutkore dankon. Mi pluos.--kani (diskuto) 22:47, 1 feb. 2017 (UTC)