Vikipedio:Diskutejo/Arkivo/2015/3

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Salti al navigilo Salti al serĉilo

Diversejo[redakti fonton]

Anstataŭigo de x-konvertado en Vikipedio[redakti fonton]

Ĉar la tuto fariĝas pli kaj pli ampleksa, la tuta disktuo pri la temo estas ŝovita ĉi-tien! Bonvolu pludiskuti tie! DidiWeidmann (diskuto) 10:45, 24 Feb. 2015 (UTC)

Jen cetere kiel funkcias Helpo:Universala lingvo-selektilo! —La komenton aldonis, sen subskribo, DidiWeidmann (diskuto • kontribuoj) 12:11, 24 Feb. 2015
Bonvolu almenaŭ korekti la nomon. Ĝi estu elektilo. "Selekti" estas malĝusta vorto ĉi tie. Ankaŭ aliaj verboj eblus, sed elekti estas la plej facila solvo. --Surfo 16:03, 24 Feb. 2015 (UTC)
Kara Surfo, se oni analizas la difinon de "selekti" en PIV, mi opinias, ke "selekti" ja estas akceptebla en ĉi-tiu kunteksto - ja ne estas simpla elekto, sed elektante unu skribosistemon oni eliminas samtempe la funkciadon de la aliaj - do ne estas bezono nun ŝanĝi la nomon de esprimo jam dum jaroj enkondukita. (Krome tiel la mallongiga en Esperanto estas la sama kiel en la angla, kio ankaŭ estas avantaĝa. DidiWeidmann (diskuto) 15:00, 5 Mar. 2015 (UTC)
La preteksto "ĝi donas samajn komencliterojn kiel alia lingvo" estas plej stranga pravigo por malĝusta traduko. Via studo pri la PIVaj difinoj estas ne konvinka, ĉar PIV difinas por la vorto nur fakan uzon. Se el tiuj oni volas tordi ian signifon por la komuna lingvo, estiĝos "elekti por uzo aŭ konservado la bonajn, laŭ difinita kriterio, kaj foĵeti aŭ forsarki la malkontentigajn". Pri tio ne temas. La Angla verbo "select" ne estas samsignifa kun nia "selekti", precipe ne ĉi tie, kie ĝiaj sinonimoj Anglaj povus esti "choose" aŭ "pick". Vidu ankaŭ la averton pri selekti en la Reta Vortaro: "Rim.: Oni ne konfuzu kun elekti en pli ĝenerala senco." – Mi nun vidas, ke en aliaj VP-paĝoj estas plej ofte ĝuste uzata la vorto "Lingvoelektilo", kaj ke do temas verŝajne pri via aparta lingvouzo. Bonvolu ne krei plian konfuzon pri uzo de la vorto "selekti". Ĝia ĝusta uzo aperas ekzemple en la faka termino biologia natura selektado, kaj eĉ tio estas speco de elektado kaj eblas ĝin tiel nomi komunlingve. --Surfo 20:31, 5 Mar. 2015 (UTC)
Fakte, se mi bone memoras, la version "selektilo" enkondukis mi. Tamen mi dekomence ne tute certis kaj en pluraj diskutoj mi miksis la du vortojn. Dankon pro via analizo, Surfo! --KuboF (diskuto) 12:58, 6 Mar. 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Vikipedio.org: (ĉiuj) Redakti paĝojn[redakti fonton]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like eo.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32, 1 Mar. 2015 (UTC)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content[redakti fonton]

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (diskuto) 20:01, 4 Mar. 2015 (UTC)

Uzanto:Glavkos/[redakti fonton]

Saluton. Eble mi eraris kaj mi volas peti ĉi tie konsilojn. Jam dufoje tiu ĉi uzanto metis artikolojn kiuj komencas per tiu eko kiu aperas en la listo de novaj artikoloj dum samtempe kreitaj artikoloj samnomaj ne aperas en ĝi. Tiele ankaŭ ne ili ricevas alilingvajn ligilojn. Mi klopodis solvi la situacion per meto de la tuta enhavo en la artikolo kun ĝusta titolo sen Uzanto:Glavkos/, meto de alilingvaj ligiloj kaj peto por tuja forigo de la artikolo kun Uzanto:Glavkos/ kiel duoblaĵo. Tion ne akceptas la aŭtoro, kiu aŭ ne komprenis miajn klopodojn en profito de liaj artikoloj aŭ estas mi kiu ne sekvis taŭgan proceduron. Vi povas sekvi la diskuton en lia diskutpaĝo Uzanto-Diskuto:Glavkos#Panos Kammenos.--kani (diskuto) 22:35, 9 Mar. 2015 (UTC)

Do, jen mia komunikado kun unu el la programistoj de Enhava Traduko. Pardonu ke la teksto estas en la angla, sed mi volas kopii la originalan:
The last two articles that I translated in eo.wiki had some issues. The first is that they are not created in a subpage of my userpage, which was quite convenient as I had always something to change there before I move it to the main space. 
The other one is that the references seem to be all broken. Check that diff to see what I mean. This is a bit frustrating as I have to add the references manually or delete some <ref> tags that are not needed anymore. This feature used to work fine in my first attempts to translate content with that tool. 
Sorry if I didn't used the bugzilla or whatever is called now to register this bug. I will do so if you tell where. 

                        Have a nice afternoon, Glavkos
Kaj la respondo:

ContentTranslation has lots of bugs, and I am happy about every single report from excellent testers like you! Thank you!

The first thing that you mention is intentional. We found that publishing to the user space actually creates more problems. We experimented with publishing to the main space in several languages and saw that nobody complains and that no articles are deleted. 

The second is known and a fix is on the way. Really sorry about that.
                                                                      A.A. 

Uzanto kani simple ne volas aŭdi ke tio kio li nomas fuŝado estas fuŝado de la programo, kiel tre bone A.A. komprenigas nin kun sia mesaĝo. Mi klopodis solvi la situacio alinomiginte la paĝon al mia provejo ĉe mia uzanta paĝo. Tio estas tre kutima tekniko en Vikipedio. Ni ĉiam uzas provejojn ĉar ni ne volas malordigi la vivon de la komunumo. Nun mi estas en tiu malagrabla situacio ke mi devas perdi horojn kun nefiniĝintajn diskutojn por fari komprenebla io ke estas pli ol evidenta. Pardonu, sed tio estas ekstere de miaj normalaj kapabloj kaj homoj devas havi komunan sencon supre ĉio. Se tio mankas, mi ne komprenas pro kio ni devas perdi tempon el nia mallonga vivo, vere ne komprenas. --Glavkos diskutejo 23:40, 9 Mar. 2015 (UTC)

[redakta konflikto] Saluton @Kani: kaj @Glavkos:. Laŭ mi la peto de Glavkos ĉe [1] estis taŭga. {{TUJ}} devis esti plitaŭga, sed administranto ne povis forigi tiel rapide. Mi ankaŭ komprenas, ke vi denove petis forigon [2], sed ne taŭgis, ke vi blankigis la artikolon kiu havis kontribuon de alia uzanto. Tiel oni ne povas kritiki nur Kani "agresiva kaj tute malamikeca". Vikipedio:SBI kaj mi pensas ke li volis helpi la artikolon en la ĉefa nomspaco.
Sed el kio venis la redakto sen resumo de Kani [3]? Kial vi ne vidis la kialon de la forigpeto de la kreinto de la artikolo? Kaj kutime oni ne devas redakti la provejon de uzantopaĝa nomspaco.
Specialaĵo:Unuigi_kronologion estos necesa. Sed mi ne volus fuŝi la kronologion. Ĉu iu alia administranto lertas pri tio?--Salatonbv (diskuto) 23:49, 9 Mar. 2015 (UTC)
Kara Salatonbv, ne temas pri neŭtraleco ĉi tie. Mi ne havas neniu motiveco argumenti kun aliaj uzantoj, plejparte kiam ili intrudas mian kontribuon. La argumento ke la artikolo ne estas mia estas insulto. Kiam oni kontribuas 7 jaroj al Vikipedio konas tre bone kio signifas libera permesilo CC aŭ GFDL. Oni povas facile supozi tion. Mi ne volas io alia diri. Ĉiu devas pensi la kondicojn sube kiuj fruktodonaj uzantoj vorlasas la projektojn. Dankon por ĉion --Glavkos diskutejo 00:14, 10 Mar. 2015 (UTC)
Farita Farita Kunigita de Pino. Nun la artikolo Panos Kammenos bonvenas ĉiujn kontribuantojn. Dankon,--Salatonbv (diskuto) 08:07, 11 Mar. 2015 (UTC)

Enciklopedio de Esperanto[redakti fonton]

Saluton, mi ĵus plibonigis la ŝablonon {{EdE}}, per kiu ni ekde dek jaroj markas la artikolojn, kiuj ĉerpis el la Enciklopedio de Esperanto. Tiu ŝablono precipe necesas pro kopirajtaj kialoj, por doni taŭgan atribuon al tiu fonto uzita en la Vikipedia artikolo. Estas domaĝe, ke dekomence kiel parametron al la ŝablono oni donis nur la unuan literon de la titolo de la originala artikolo en Enciklopedio de Esperanto, ĉar tio hodiaŭ ofte malebligas al la leganto retrovi la koncernan uzitan teksteron en la fonto (la nomoj de Vikipediaj artikoloj malsamiĝis de la titoloj EdE-aj). Tial ekde nun la ŝablono akceptas kaj preferas la plenan nomon de la fonta EdE-a artikolo kaj, se ĝi havas ĝin, ĝi ankaŭ montras ĝin kun aŭtomata rekta ligilo al la koncerna paĝo en reta cifereca arkivo de EdE. Krome, mi enkondukis la eblon indiki "Tiu ĉi sekcio" anstataŭ "Tiu ĉi artikolo" kaj aldonis linian formon al la ŝablono, kiu aparte uzindas komence de la sekcio Referencoj, kie oni hodiaŭ kutimas indiki la uzon de eksteraj fontoj. Mi ankaŭ planas post anstataŭigo forigi la superfluajn ŝablonojn kiel {{EdE-A}} (vidu ilin), kiuj estas apenaŭ uzataj kaj plene anstataŭigeblaj per la ŝablono {{EdE}} (ĉu iu memoras, kial oni siatempe entute kreis tiun superfluan ŝablonaron?). Mi esperas, ke vi ŝatos miajn ŝanĝojn (la parametron kio=sekcio eksplicite petis ThomasPusch). Vidu ekzemplojn en la ŝablona dokumentado. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 15:14, 13 Mar. 2015 (UTC)

SUL finalization update[redakti fonton]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45, 13 Mar. 2015 (UTC)

Lingvejo[redakti fonton]

Kategorio:Gotikaj konstruaĵoj en Germanujo kaj ne nur[redakti fonton]

Uzanto:Longharulo kreis tiun ĉi kategorion kaj movis al ĝi ĉiujn artikolojn, kiujn mi antaŭe indikis kiel apartenaj al Kategorio:Gotikaj konstruaĵoj en Germanio. Mi tute ne interesiĝas pri -io/-ujo diskuto, sed havas nur demandon: ĉu tiu ĉi afero tiom gravas, ke oni bezonas malplenigi unu kategorion kaj krei la alian, kiu ne havas intervikiojn, nek estas metita en iu ajn alian kategorion pri Germanio, do tute perdis ajnan ligon al tiu ĉi lando en la kategoria hierarkio? Mi pensas ke pluraj tiaj agoj okazis.--RG72 (diskuto) 15:48, 12 Feb. 2015 (UTC)

Jes, ĉi tiun kategorion mi kreis, ĉar ĝi antaŭe ne ekzistis. Se mi vidas miajn kontribuojn, vi vidas, ke mi verkas la artikolon pri gotika arĥitekturo, kaj kreis kaj kreas multecon da flankaj artikoloj, kaj se ne ekzistis aŭ ekzistas taŭga kategorio, mi kreis ĝin. Intertempe mi alklakis tiun ĉi subartikolojn, rimarkante, ke Uzanto:ThomasPusch parte forigis ĉi tiujn kategoriojn, parte kreis paralelajn, por enŝovi tien la artikolojn el ekzemple Kategorio:Gotikaj konstruaĵoj en Germanujo en Kategorio:Gotikaj konstruaĵoj en Germanio. Ne, ĉar io estis malĝusta aŭ fuŝa, sed ĉar li evidente militas kontraŭ laŭfundamentaj sufiksoj kaj literoj. Mi nur komencis rekonstrui la antaŭan staton.--Longharulo (diskuto) 16:50, 12 Feb. 2015 (UTC)
Tute ne temas pri tio ke mi pro personaj preferoj "evidente militus kontraŭ laŭfundamentaj sufiksoj kaj literoj", sed pri laŭorda vikipedia diskuto pri forigo de duoble kreitaj kategorioj. De tie eblas ripeti ke "pri internaj ligiloj de artikoloj la sistemo de alidirektiloj bone funkcias kaj ebligas permesi du aŭ plurajn ĝustajn variaĵojn de titoloj, tamen en la sistemo de kategoriigado nepre devas esti unu titolo po kategorio. Principe la landnomaj formoj de finaĵoj -ujo kaj -io same ĝustas kaj same permeseblus, sed praktike dekomence en Vikipedio por kategorioj uziĝis la dum la lastaj 30 jaroj en presitaj tekstoj kaj fakta lingvouzo multe pli kutima "-io"-formoj, kaj rompi tiun konvencion per kreo de paralelaj samtemaj kategorioj ("Baluĉio", "Beluĉio", "Baluĉujo", "Baluĉistano" kaj "Baluĉlando" aŭ simile) fiaskigus la praktikan utilon de la kategoria sistemo. Estas iom ĝene, konkrete decidi kategorian konvencion inter pluraj same ĝustaj formoj ("Urboj de Ikslando", "Urboj en Ikslando", "Urbo de Ikslando", "Urbo en Ikslando"...), sed nepre necesas tia konvencio (ĉi-kaze "Urboj de Ikslando"). La forigo de la duoblaj aŭ pluroblaj kategorioj tute sencas kaj necesas. Misiantoj pri landnomaj formoj de la tradicia "-ujo"-finaĵo simple ĵetu sin al kreo de bonaj, longaj, informriĉaj tutnovaj artikoloj kaj donu al ili titolojn inkluzive de landnoma formo de "-ujo"-finaĵo." Maligi la funkcion de vikipediaj kategorioj, per kreo de novaj duoblaj kategorioj "kiuj ne havas intervikiojn, nek estas metitaj en iu ajn alian kategorion pri Germanio, do tute perdis ajnan ligon al tiu ĉi lando en la kategoria hierarkio", en sendiskuta malrespekto de antaŭa vikipedia diskuto, estas ago tute malutila (emocie estus diri "sabota" aŭ "vandalisma", sed mi ne volas kirli emociojn) por Vikipedio. ThomasPusch (diskuto) 10:51, 13 Feb. 2015 (UTC)
Sendepende de prefero de unu aŭ alia kategorio: Kiu kreas novan kategorio aŭ modifas ekzistantan kategorion ĉiam estas persone respondeca, ke la nove kreita kategorio estu ĝuste integrita al la kategoria sistemo! Do oni fakte ne rajtas krei kategorion, kiun oni ne enkategoriigas. Por doni ekzemplon: Iu kreis kategorion Inusloj en Stokholmo, sen enkategoriigi ĝin. Tiu kategorio memkompreneble apartenas al Kategorio Insuloj en Svedio kaj Kategorio Stokholmo. Do oni fakte povas formuli, estas malpermesita krei kategorion sen enkategoriigi ĝin!
Ĝis nun ambaŭ kategorioj Kategorio:Gotikaj konstruaĵoj en Germanujo kaj Kategorio:Gotikaj konstruaĵoj en Germanio restas sen intervikioj.--RG72 (diskuto) 18:43, 7 Mar. 2015 (UTC)

Duoblaj kategorio "monato jaro" aŭ "monato de jaro"[redakti fonton]

Karaj mi vidas, ke diversaj kategorioj Kategorio:Junio 1989 kaj Kategorio:Junio de 1989 duoble ekzistas. Lingva demando: Fakte laŭ mi la prezpozicio "de" en datindikoj superfluas (temas fakte pri latinisma influo), oni indikas la daton "2-an de junio 1989", do fakte la kategorio lingve ĝusta devus nomiĝis junio 1989. Ĉar temas pri granda serio de multaj similaj kategorioj kaj amaso da adaptoj necesaj (supozeble takso por roboto), mi unue deziras, ke ni komune fiksu regulon pri la nomo de tiuj kategorioj por eviti modifon kaj malmodifon ... Mia konkreta propono: Kie la kategorio ekzistas duoble, oni forigu la version kun "de" kaj post ŝovo de ĉiuj elementoj al la ĝusta kategorio oni forigu la malĝustan. Kie ekzistas nur la versio kun "de" oni kreu la version sen "de" kaj tiam procedu same. Kie ekzistas nur la versio sen "de", oni devas fari nenion. DidiWeidmann (diskuto) 11:31, 14 Feb. 2015 (UTC)

@DidiWeidmann: Gramatike vi pravas: "de" ŝajnas superflua. Tamen, laŭ mi tiaj kategorioj mem estas superfluaj. En nia malgranda vikipedio nur kategoioj de "Kategorio:Jaro" (sen monatoj) estu sufiĉaj. Ni ŝovu la artikolojn sub monataj kategorioj al la gepatra kategorio.--Salatonbv (diskuto) 12:50, 23 Feb. 2015 (UTC)
Kara Salatonbv, se kiel vi diras, la kategorioj entute superfluas, tiam la problemo estas eĉ pli grava, ĉar mi ja nur konsuderis ilian duoblecon, se do superfluaj kategorioj ekzistus duoble, tiam des pli urĝe diskuti la aferon. Ĉu vi fakte pravas, mi ne jam analizis. Ni diru: Se kategorio ne enhavas almenaŭ 5 tekstojn kaj/aŭ dosierojn, aŭ 3 subkategoriojn, tiam ĝi verŝajne superfluas, krom se temas pri kategoria sistemo, en kiuj kelkaj eble ne enhavas multajn, sed frataj ja multajn tekstojn. Se la ĉefkategorio enhavas pli ol 100 tekstojn, tiam ja tamen subkategorioj estas avantaĝaj, kiam estas pli ol 200 tekstoj eĉ necesaj! Do fakte ni devas rapide analizi la konkretan kazon, kaj poste decidi, ĉu en tute forigi tiujn kategoriojn, aŭ ĉu forigi nur la "de"-duoblaĵojn. En la konkreta kazo necesas konsideri la tutan sistemon, ne nur unuopajn jarojn. Amike DidiWeidmann (diskuto) 10:09, 24 Feb. 2015 (UTC)
@DidiWeidmann: mi diris mian opinion ne nur ĉar monataj kategorioj estas etegaj kaj ne utilaj (kiel ne multaj aliaj vikipedioj havas tiajn kategoriojn), sed ankaŭ ĉar via lingva demando estas malfacile respondebla kiel ni vidis en Vikipedio:DD#unueco. Do, mi proponis forigi tiajn kategoriojn.--Salatonbv (diskuto) 10:37, 24 Feb. 2015 (UTC)
Kara diskuto mi fakte subtenas vian proponon de kompleta forigo. Mit tial formulas ĉi-tie etas voĉdonon. 11:29, 24 Feb. 2015 (UTC)

Kiu subtenas forigo de kategorioj monato de jaro/monato jaro[redakti fonton]

El la supra diskuto evidentiĝas, ke krom la duobleco de tiuj kategorioj montriĝas, ke ili ne estas sencohavaj. La prono ĝenerala estu do, ke dum la ĉefkategorioj ne superas 100 artikolojn estu nur la kategorioj jaro (ekzeplpo Kategorio:1960), monato Kategorio:Marto, jardeko, jarcento, jarmilo kaj malaperu ĉiuj aliaj kategorioj. (Alternativo estus konsekvence plenigi ilin).

Subteno de la propono (forigo de maluzataj datokategorioj)[redakti fonton]

  1. Por Por: DidiWeidmann (diskuto) 11:29, 24 Feb. 2015 (UTC)
  2. Por Por: kiel proponinto.--Salatonbv (diskuto) 12:10, 24 Feb. 2015 (UTC)
  3. Por Por: --Tlustulimu (diskuto) 14:28, 7 Mar. 2015 (UTC)

Kontraŭ la propono (do konservo kaj plenigo de la datokategorioj)[redakti fonton]

Kontraŭ Kontraŭ: Mi starigas la principon : Kiam mi tradukas artikolon kiu enhavas deklaron de "Kategorio", kiu ne ekzistas en esperanto, mi kreas ĝin. Kompreneble, en la nove kreita kategorio, aperas nur unu artikolo, sed mi supozas ke se por la alia lingvo, ili konsideris utila la novan kategorion, ĝi devus utili estontece ankaŭ al esperanta vikipedio.

Laŭ via propono, kiu faros la laboron por krei la novajn kategoriojn kun pli ol 100 artikoloj kaj disigi la artikolojn? Forigi estas simple, disigi estas malsimple : temporaba laboro sen intereso por Esperanto kaj esperantistoj.

Ĉu kategorioj sen artikoloj ĝenas? Verŝajne ili estis kreitaj per roboto (por ŝpari esperantistan tempon, do des pli bone). Se iu dediĉis longan tempon al tiuj kreadoj, ĉu utilas perdi tempon por forigi ilin. Verŝajne laŭtempe ili pleniĝos. Do kial forigi ilin por poste rekrei ilin unu post la alia per tempo de esperantisto, kiu pli utilus en kreado de artikoloj.

Ĉu kategorioj kun nur unu artikolo ĝenas? Ĉiuj kategorioj komenciĝas per unu artikolo, ĉu oni devas tuj forigi ilin aŭ lasi ilin supozante ke pliaj artikoloj kreiĝos kaj aldoniĝos al ili.

Ĉu kategorioj kun malmultaj artikoloj ĝenas? Ili ĝenus en esperanto kaj ne en aliaj lingvoj. Por ekzemplo pri kategorio:katedraloj de Marne : Mi ja certas ke povas esti nur du artikoloj en tiu kategorio, sed ĉu pro tio mi devas forigi ĝin kiam tiu kategorio ekzistas en la franca vikipedio kaj estas logiko por krei tian artikolon por ĉiuj departementoj de Francio.

Estas tro malfacile ne sekvi la alilingvajn vikipediajn kategoristrukturon kaj inventi propran kategoristrukturon, kiun oni devos konstante evoluigi post la alilingvaj.--Xian-eo (diskuto) 10:17, 7 Mar. 2015 (UTC)

@Xian-eo:Laŭ mi tia kategorio ĝenas pro "malgranda kategorio sen potencialo por kresko" en:WP:SMALLCAT kaj "mallarĝa komunaĵo" en:WP:NARROWCAT (d:Q8646596). Do, nur franca kaj rusaj vikipedioj uzas tian kategorion kun malmultaj artikoloj de Kategorio:Aŭgusto de 1922.
Mi dankas vin pro krei Roland Dumas sed vi metis ĝin al Kategorio:Naskiĝintoj en Aŭgusto de 1922. Tiam, oni ne povis trovi lin en la pligranda Kategorio:Naskiĝintoj en 1922, mi ŝovis nur la artikolon tien. Do, la kategorio de naskiĝintoj de monato-jaro iĝis malplena, kiu estas tujforigebla (Vikipedio:K1). Ankaŭ Kategorio:Aŭgusto de 1922 havis nur unu suban kategorion kaj nun estas malplena.--Salatonbv (diskuto) 11:39, 7 Mar. 2015 (UTC)
Ne en ĉiuj okazoj temus pri "malgranda kategorio sen eblo kreski", ekz. "Naskiĝintoj en Januaro 1970" povus esti sufiĉe plena, ĉar tiaj homoj estas en sia plej bona aĝo kaj multaj el ili estas enciklopedie menciindaj. La afero, ke en Esperanta Vikipedio pri ili povas longan tempon ne esti artikolo estas alia afero, sed principe tiaj kategorioj havas eblo kreski. Se temus pri "naskiĝintoj en -1515", tiam vere estus malmultaj homoj, tamen, pro sistemeco mi tian kategorion tute akceptus (sed "naskigixntoj en Februaro -1515" estus tro malplena). Laŭ mi la demando estas trovi ekvilibron inter detaleco kaj uzebleco - "naskiĝintoj en monato jaro" jam ŝajnas al mi tro detala kaj mi ĝin (eble) akceptus nur se estus signife multegaj naskiĝintoj en koncerna jaro. Dum kreado de novaj artikoloj eblas eviti kopiadon de alivikipedia kategoria strukturo (des pli, ke tiaj strukturoj povas estis kontraŭaj unu al la alia), tio dependas ke konkreta okazo.
Por simpligi aldonadon de kategorioj al novaj artikoloj mi ankaŭ subtenas kreon de kategorio por (eĉ nur) unu artikolo (se tia kategorio povas kreski aŭ estas kreita laŭ iu sistemo). Ekz. EnhavTradukado multe pli bone traktas ekzistantan kategorion ol neekzistantan.
@Xian-eo: Mi opinias, ke indas krei kategorion nur, kiam oni en ege baldaŭa tempo (malmultegaj horoj) ĝin plenigas almenaŭ per unu artikolo. Se oni kreus tiajn kategoriojn per roboto, ili devas pleniĝi frue (mi konscias pri pluraj tiaj malplenaj kategorioj...). Estas sufiĉe temporaba kreadi tiajn malplenajn kategoriojn, poste ilin forigi kaj poste ilin rekrei pro necese ĉar finfine aperis artikolo por ili. --KuboF (diskuto) 14:12, 7 Mar. 2015 (UTC)

Rezulto[redakti fonton]

Ĉar neniu ŝajnas kontraŭi al la propono, ni komencu poluri la kategoriojn. Dankon,--Salatonbv (diskuto) 11:16, 3 Mar. 2015 (UTC)

Rezulto (denove)[redakti fonton]

Ni havis 3 porojn kaj 1 kontraŭon. Multaj malplenaj kategorioj jam estis forigitaj kaj la aliaj en la listo Vikipedio:Roboto/Laboroj#Malplenaj_kategorioj ankaŭ estas malplenaj. Xian-eo kontraŭis al la propono, sed oni ne vidas lian klopodon por "plenigo de la datokategorioj". Eĉ por rekrei kaj aldoni multajn kategoriojn al taŭgaj artikoloj bezonas robotan laboron kun listo de laboroj. Se ne estos tia plano krei novan liston en kelkaj tagoj. ĉu ni finos la diskuton kaj petos al la roboto de KuboF por ekforigi la kategoriojn laŭ la nuna listo?--Salatonbv (diskuto) 11:26, 18 Mar. 2015 (UTC)

Virina cirkumcido?[redakti fonton]

Kio estas plibona termino? Bv veni al Diskuto:Cirkumcido.--Salatonbv (diskuto) 07:14, 6 Mar. 2015 (UTC)

Franca administra nivelo 'intercommunalité'[redakti fonton]

Min ŝokis la konstato, ke en la ŝablonaj informoj pri francaj municipoj (kiujn mi prefere nomas tiel, anstataŭ 'komunumoj') la linio "intercommunalité" havas la esperantan titolon 'interkomunumreto'. Tio estas ne nur vortkonstrue groteska sed ankaŭ miskomprena, ĉar temas pri ia nivelo de kuniĝoaŭ kunlaboro, ne pri reto. Plej simple oni nomu tion 'municiparo' aŭ (se nepras daŭrigi tian uzon de 'komunum-') 'komunumaro'. —La komenton aldonis, sen subskribo, Moonbri (diskuto • kontribuoj)

Mi kreis tiun ŝablonon, sed ŝajne senpripense kopiis la vorton de iu jam ekzistanta paĝo. Mi konsentas, ke "komunumaro" estus pli bona. Mi ŝanĝos tion, se aliaj samopinios. Mutichou (diskuto) 11:01, 8 Mar. 2015 (UTC)
Ankaŭ mi uzas komunumaro. --pino (diskuto) 14:03, 8 Mar. 2015 (UTC)
Mi tuj ŝanĝos la ŝablonojn {{Informkesto franca komunumo}}, {{Informkesto franca departemento}} kaj aliajn, se mi trovos. Mutichou (diskuto) 17:12, 12 Mar. 2015 (UTC)
@Mutichou: Ĉu vi ankaŭ alĝustigos la artikolojn? --Tlustulimu (diskuto) 17:30, 12 Mar. 2015 (UTC)
Ne, ĉar estas centoj da paĝoj, kiuj uzas la ŝablonojn. Sed mi ŝanĝis tiel, ke la malnova parametro "interkomunumreto" ankoraŭ funkcias. Mutichou (diskuto) 15:04, 13 Mar. 2015 (UTC)
@Mutichou: Estas bone, ke vi aranĝis la ŝanĝon uzante alternativajn parametrojn. Bedaŭrinde ne ĉiu faras tion.
Krome mi hieraŭ invitis germanon kun roboto. Sed li ekagos nur, kiam li havos la statuson. Sed pro la alternativaj parametroj tio certe ne urĝas. --Tlustulimu (diskuto) 15:15, 13 Mar. 2015 (UTC)

Konveksa presado[redakti fonton]

Vidu https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Konveksa_presado Laŭ mi oni tamen devus aldoni "reliefa presado", ĉar la averaĝa konsultanto (ne-matematikulo) serĉus ĝin per tiu termino.--Riŝo (diskuto) 16:00, 10 Mar. 2015 (UTC)

Ĉu vorto "tragedio" estas malneŭtrala?[redakti fonton]

Iom aliloke ekis diskuto pri tiu ĉi vorto. Dima41 insistas, ke tiu ĉi vorto signifas personan vidpunkton de aŭtoro, do maluzendas en Vikipedio. Miaj lingvaj argumentoj elĉerpiĝis, sed evidente malsufiĉas.--RG72 (diskuto) 04:04, 11 Mar. 2015 (UTC)

RG72, jen estas via artikolo: Terorisma atako en Beslan, okazinta de la 1-a ĝis la 3-a de septembro 2004 en la nord-osetia urbo Beslan, estis unu el la plej teruraj tragedioj en historio de nuntempa Rusio. Ĝi forte afekciis ne nur rusian, sed ankaŭ tutmondan publikon. Jen estas via neŭtraleco. --Dima41 (diskuto) 14:15, 11 Mar. 2015 (UTC)
Ĉu vi povas ne opinias murdon de kelkcent senkulpaj homoj, el kiuj duono de infanoj, terura tragedio? Mi rememoras plurajn okazaĵojn de la nuntempa rusia historio, sed vere ne trovas multajn kompareblajn. Se vi dubas pri forteco de la tutmonda kondamno, do legu almenaŭ ĉi tiun artikolon de la angla vikio (evidente ne tiom neŭtralema kiel vi dezirus: International response to the Beslan hostage crisis.--RG72 (diskuto) 15:49, 11 Mar. 2015 (UTC)
Mi ne estas anglulo. Bonvolu ne proponi anglaĵojn. --Dima41 (diskuto) 16:34, 11 Mar. 2015 (UTC)
Vi povas uzi aŭtomatajn tradukilojn laŭplaĉe. Legu ekzemple esperanto-version.--RG72 (diskuto) 16:37, 11 Mar. 2015 (UTC)

Certe neniu dubas la tragediecon kaj terurecon de la Beslana okazaĵo. Sed "tragedio" egalas, en sia figura senco, al "treege bedaŭrinda okazaĵo", "terure malfeliĉa afero" kaj tial mi ne opinias ĝin vere taŭga por enciklopedia artikolo: enciklopedio priskribas faktojn, ne bedaŭras ilin aŭ ŝokiĝas pro ili. "Tragedio" ne estas neneŭtrala, ĝi estas stile neenciklopedia, krom kun la teatra senco.

Vortoj kiel "bedaŭrinda", "malbona", "terura", "tragedia" aŭ "malfeliĉa" ne aperas normale en enciklopedia priskribo de okazintaĵoj. La vortoj, kompreneble, povas esti uzataj en citaĵoj aŭ en alia speciala kunteksto. Ekzemple, solenaj funebraj okazoj aŭ memortagoj aŭ asocioj de viktimoj aŭ monumentoj ja povas esti nomataj laŭ "la tragedio de Beslan". Tiel klariĝas plejmulto el la (entute kvin) vortoj "tragedy" en la Angla artikolo, sed ne nepre ĉiuj. En la Esperanta teksto la vorto "la (Beslana) tragedio" (sume 12 aperoj) estas uzata kiel nomo de la Beslana okazaĵo. Tamen, estas neniel certe, ke la Angla vorto "tragedy" kaj la Esperanta "tragedio" (aŭ "трагедия" aperanta 6-foje en la Rusa teksto) havas tute samajn signifojn kaj kromsignifojn. Ĉiuokaze, enciklopedio ne kondamnas okazaĵojn, sed ĝi povas kompreneble raporti kaj citi kondamnojn, se tiuj estas sufiĉe rimarkindaj faktoj.

Ne valoras militi pri unu vorto, sed mi flaras en la artikolo ankaŭ aliajn detalojn de neenciklopedia lingvaĵo. La afero tamen nun ŝajnas al mi tro politika, kaj mi volas neniel plu partopreni en la diskuto. Eble vi, RG72, ekzercos vin verkante ankaŭ artikolon pri la terorismaj atakoj en Orienta Ukrainujo, en la aktuala tragedio. --Surfo 18:50, 11 Mar. 2015 (UTC)

1. La rusa vorto трагедия kaj tiu esperanta "tragedio" koincidas en sencokampoj tute. 2. Mi ne tre interesiĝas pri la Donbasa milito, kvankam siatempe lanĉis kaj dum longa tempo prizorgis projekton StopFake Ukrainio. Se vi volas verki artikolojn pri "noblaj batalantoj por libereco de Ĉeĉenio", vi povos fari tion senprobleme, ja rilataj publikaĵoj abundas en la okcidentaj amaskomunikiloj. Tiuj ĝiĥadanoj ne tranĉas gorĝojn de okcidentaj ostaĝoj kiel iliaj ISIL-gefratoj, ili nur murdas infanojn en la fora Rusio, kio por iuj estas pardonebla aŭ almenaŭ komprenebla ago.--RG72 (diskuto) 19:03, 11 Mar. 2015 (UTC)
A ha! Tio estis la dolora punkto, sed vi verŝajne havas tute misajn suspektojn. Mi certe ne verkos pri viaj temoj, pri neniu el la tragedioj. Mi partoprenis ĉi tie nur por diri, kia laŭ mi estas normala enciklopedia stilo. Cetere, se mi verkus pri io rilata al viaj proponoj, mi certe ne uzus en (supozata) enciklopedio vortojn kiel "noblaj", kaj mi tre singarde rilatus ankaŭ al "libereco". Sed: aliaj landoj, aliaj tradicioj. En Esperantujo kreiĝas interesaj konfliktoj. Vi povas daŭrigi la babilon kun Dima41. Mi bedaŭras, ke mi okaze rimarkis ĉi tiun diskuton kaj iel kontribuis, kaj nun ŝanĝos mian kontraŭantan voĉon al sindeteno. --Surfo 20:39, 11 Mar. 2015 (UTC)
Vi pravas, por mi tio estas dolorpunkto malgraŭ manko de iu persona ligo al la afero. La teroristoj murdis eĉ ne rusajn infanojn, sed ĉefe osetojn, kiujn neniu ruso kapablus distingi de la ĉeĉenoj. Sed por mi ĉiu masakro de infanoj — ĉu fare de ĉeĉenaj bastardoj aŭ norvega Breivik — estas vera tragedio kaj dolorpunkto. Do mirigas min vidi ekzemple kiel iu eŭropa vikipediisto (laŭmemore pola) metis en la artikolon pri Ŝamil Basajev, organizinta tiun ĉi kaj aliajn masakrojn, lian fieran citaton pri "batalo por libereco". Evidente por iuj infana sango malsamvaloras depende de etno aŭ nacieco.--RG72 (diskuto) 05:57, 12 Mar. 2015 (UTC)
  • Mi ankaŭ pensas ke "tragedio" kaj "terura tragedio" signifas personan vidpunkton de aŭtoro. Laŭ PIV tragedio estas "Terure malfeliĉa okazaĵo" "malfeliĉa" ankaŭ signifas personan vidpunkton de aŭtoro. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:45, 12 Mar. 2015 (UTC)
Tio signifas ne personan vidpunkton, sed nur rangon de la afero. Pluraj aŭtoritataj fontoj konfirmis elstarecon de tiu ĉi evento kiel unu el plej tragediaj en la moderna rusia historio. La internacia reago same.--RG72 (diskuto) 05:57, 12 Mar. 2015 (UTC)
Kiel la aliaj diras, citu eksterajn fontojn, ekz. novaĵojn, artikolojn, kritikojn dirantajn "tragedio" (aŭ tragedy aŭ трагедия). Mi pensas, ke ne estas malfacile trovi tiajn fontojn.--Salatonbv (diskuto) 06:55, 12 Mar. 2015 (UTC)
Mi ne vidis tiujn postulojn antaŭe, sed se bezonate, tio facile plenumeblas. Jen ministroj pri eksterlandaj aferoj de Eŭropa Unio nomis tion "deep human tragedy". Ĝenerala sekretario de Unuiĝintaj Nacioj Kofi Annan nomas tion "brutal and senseless slaughter" kaj "terrorism, pure and simple" (tio aktualas por homoj, kiuj konfuzas militon kaj teroron). Human Rights Watch opinias tion tragedy. Aŭtoritataj okcidentaj eldonaĵoj nomas tion tragedy — ĉu The Telegraph, ĉu The Guardian. Ĉu mi daŭrigu?--RG72 (diskuto) 07:31, 12 Mar. 2015 (UTC)
Tre bone RG72! Skribu tion en <ref></ref> kaj neniu povos forigi tiajn informojn.--Salatonbv (diskuto) 07:38, 12 Mar. 2015 (UTC)
Sed mi uzis la vorton "tragedio" ne nur kiel pritakson fare de aliuloj, do pruvendan per referencoj, sed ankaŭ same kiel ĝi estas uzata en ĉiuj alilingvaj versioj de ci artikolo — kiel sinonimon de la vortoj "terura evento", "masakro", "amasbuĉado", "amasmurdo" ktp. Mi miras, ke la esperanto-versio estas sola kie tiu ĉi vorto estigis miskomprenon. Kaj tio estas sola artikolo pri terora atako eĉ en la esperanto-vikio, kie vorto "tragedio" estis konsiderata malneŭtrala. Ekzemple en eta artikolo Atakoj en Norvegio (2011) ĝi renkonteblas kvarfoje.--RG72 (diskuto) 07:57, 12 Mar. 2015 (UTC)
Se oni montras la referencojn de la vortuzo, esperanta vikipedio havos potencon iĝi pli bona ol iuj alilingvaj vikipedioj. Bonan feliĉon,--Salatonbv (diskuto) 08:08, 12 Mar. 2015 (UTC)
Bone, ĉi-vespere mi klopodos aldoni respektivajn ligilojn.--RG72 (diskuto) 05:27, 18 Mar. 2015 (UTC)

Nomoj de distriktoj de Kaluga provinco[redakti fonton]

Mi proponas alinomi artikolojn pri distriktoj de Kaluga provinco, ĉar ili diferencas de formo, uzata por administraj unuoj en Vikipedio, interalie por provincoj de Rusio. Anststaŭ aldoni al radiko a-finaĵon (ekz. Borovska distrikto) la verkinto kreas kunmetaĵon el la vortoj distrikto kaj nomo de la urbo kaj fine aldonas en krampoj informon pri provinco. Do rezulte aperas stranga kaj sensence longa kunmetaĵo kiel Distrikto Borovsk (Kaluga provinco), kiu prezentas nek esperantigon, nek sekvas rusian nomon (Borovskij). Foje la aŭtoro tute alinomas la distriktojn, ekz. Dzerĵinskij distrikto transformiĝis al Distrikto Kondrovo (Kaluga provinco), kiun eĉ neniu ruso povus trovi aŭ rekoni en tiom stranga formo. Mi proponas alinomi ĉiujn menciitajn artikolojn en simpla kaj laŭregula maniero: radiko (kutime nomo de urbo) + a-finaĵo + vorto "distrikto". Do anstataŭ Distrikto Borovsk (Kaluga provinco) estu simple Borovska distrikto.--RG72 (diskuto) 16:25, 13 Mar. 2015 (UTC)

Por la rusoj evidentas, ke la vorto Borovskij havas radikon de Borovsk-, por aliaj vikipediistoj tio ne evidentas. Kio, se la urbonomo finiĝas je a? Ĉu la a-finaĵo ne apartenas al vortoradiko? Do, ekregas la ĥaoso ĉie en la Vikipedio, danke al ofenditeco de Dima41. Esperanta Vikipedio jam bedaŭrinde trapasis sian nivelan kulminon kaj nun daŭre glitas ien...Narvalo (diskuto) 16:34, 13 Mar. 2015 (UTC)
Eĉ por mi kiel ruso foje ne evidentas kio estas radiko en nomo de respektiva administra unuo, pro tio kreante ŝablonojn kun nomoj de distriktoj mi ĉiufoje kontrolis tion. Feliĉe Dima41 estas ruslingvano, do senprobleme povas eltrovi ĝustan radikon de la vorto. Se vi preferas alian manieron, do proponu, eble ĝi estos pli efika.--RG72 (diskuto) 16:48, 13 Mar. 2015 (UTC)
Ĉi tiu sistemo estis uzata jam delonge. Antaŭ miaj redaktoj ĝi estis uzita por distriktoj de Kaliningrada provinco. Mi konsentis kun tia sistemo kaj klarigis tion aparte; ĝi bone funkciis dum pli ol jaro. Plia diskuto estas jene kaj jene. Kaj RG72 ĉesu ekadi diskutatojn pri apartaj paĝoj samtempe en multaj lokoj: mi verkis la artikolojn kaj kategoriojn dum vi preferas nur alinomadi laŭ propra vidpunkto. --Dima41 (diskuto) 17:03, 13 Mar. 2015 (UTC)
1. Diskuto pri artikolo eku en ĝia diskutpaĝo. Diskuto pri problemo aŭ grupo da artikoloj eku en diskutejo. Tre simpla logiko. 2. Nomoj de administraj unuoj de Rusio formiĝas surbaze de alia logiko (radiko + a-finaĵo + unuo) multe pli longe ol unu aŭ du jaroj kaj ĝin sekvis kreintoj de dekoj da artikoloj pri rusiaj provincoj kaj regionoj. Poste ĝin sekvis ĉiuj aliaj aŭtoroj en miloj da aliaj artikoloj, kie ili estas menciitaj. 3. Mi ne nur "alinomas artikolojn", sed ankaŭ verkis pli ol cent artikolojn sufiĉe profundajn kaj redaktis milojn da artikoloj kaj kategorioj. Se vi interesiĝas pri statistiko, vidu mian nomon en la listo de aktivaj uzantoj (la 14-a) kaj liston de miaj artikoloj en mia paĝo. Do ankaŭ tio estas ege malforta argumento por rompi plurjare sekvatan logikon kaj krei iun strangan sistemon laŭ kies logiko interalie aperu enigmaj administraj unuoj kiel Provinco Sankt-Peterburg, Provinco Jekaterinburg ktp.--RG72 (diskuto) 17:50, 13 Mar. 2015 (UTC)
Ĉu ni finos ĉi aferon? Finfine ni decidu, ĉu enkondoki la unikan nomsistemon de administraj unuoj aŭ sekvi tiun antaŭe aplikitan. Argumentoj de la ambaŭ flankoj estas elĉerpe prezentitaj en Diskuto:Distrikto Kondrovo (Kaluga provinco).--RG72 (diskuto) 05:27, 18 Mar. 2015 (UTC)
RG72, via propono ne estas antaŭe aplikita sistemo: vi elpensis ĝin same kiel mi. Tamen mi faris tion pro tuta manko de ĝusta aplikata sistemo - alimaniere mi ne povus verki artikolojn pri la lokoj. Vi sensence proponis amasajn ŝanĝadojn. --Dima41 (diskuto) 12:31, 18 Mar. 2015 (UTC)
Neniam antaŭe en la esperanta Vikipedio oni nomis administrajn unuojn laŭ skemo: nomo de unuo (distrikto, provinco ktp) + nomo de ties centro + nomo de pli alta administra unuo. Se vi trovos tiajn ekzemplojn, bv prezenti ilin. Kiel mi jam diris plurfoje, ni havas artikolon pri Sverdlovska provinco, ne pri Provinco Ekaterinburgo, kvankam temas pri la samaj lando, lingvo kaj administra sistemo.--RG72 (diskuto) 12:48, 18 Mar. 2015 (UTC)
Mi jam skribis pri estinta ekzemplo (distriktoj de Kaliningrada provinco). Pri administraj unuoj de Rusio tiam entute estis malmulte da informo: nur pri provincoj; pri distriktoj, urboteritorioj, aliaj administraj unuoj estis preskaŭ nenio, ne estis eĉ tradukoj de rusaj nomoj de unuoj. Krome vi donis neniun bonan argumenton por ŝanĝi ion: nur ke tio plej plaĉas al vi mem. --Dima41 (diskuto) 12:56, 18 Mar. 2015 (UTC)

Por ne ripeti jam plurfoje diritan, mi resumu. Mi proponas sekvi la saman sistemon, kiu ĝis nun estis aplikata al (rilate Rusion) provincoj, regionoj, aŭtonomaj distriktoj kaj federaciaj regionoj. Ĝi estas simpla kaj strikte sekvas reale uzatajn nomojn: nomo de unuo + tipo de unuo. Ekzemple: Sverdlovska provincoFerzikova distrikto. Dima41 inventis kaj aplikas tute alian sistemon: tipo de unuo + nomo de ties centro + nomo de pli granda unuo. Ekzemple Distrikto Ferzikovo (Kaluga provinco).

Mankoj de tiu sistemo: 1. Ĝi kontraŭas la nun uzatan nomsistemon, aplikatan rilate aliajn administrajn unuojn de la sama lando, lingvo kaj registaro. 2. Ĝi kaŭzas inventadon de tute novaj nomoj, ĉar pluraj distriktoj (same kiel provincoj) estas nomataj ne laŭ siaj centroj. Dima41 jam kreis la artikolon pri iu enigma Distrikto Kondrovo (Kaluga provinco) (en ĉiuj aliaj vikioj ĝi nomiĝas Dzerĵinskij distrikto). Sekvante tiun logikon ni devus alinomi Sverdlovska provinco al Provinco Ekaterinburgo, Leningrada provinco al Provinco Sankt-Peterburgo ktp.

Mi komprenas, ke Dima41 malkontentas pri nia malperfekta mondo kaj deziregas ŝanĝi ĝin. Li jam postulis forigi la difinitivan artikolon el Esperanto kaj forstreki la vorton "turismo" de vortaroj. Nun li volas alinomi administrajn unuojn de Rusio, kiuj malkongruas al lia logiko. Sed mi kredas, ke la tasko de Vikipedio estas ne transformi la mondon, sed priskribi ĝin. Do kiu nepre volas fari revoluciojn, iru al la barikadoj. Ni poste priskribos lian agadon en vikipedio.--RG72 (diskuto) 15:56, 18 Mar. 2015 (UTC)

En via "resumo" estas vero ne pli ol duono. Ĉio kontroleblas per diskutoj. --Dima41 (diskuto) 19:39, 18 Mar. 2015 (UTC)

Teknikejo[redakti fonton]

Content Translation - Activating publishing to Wikipedia's main namespace on 5th March 2015[redakti fonton]

Hello, since the availability of Content Translation beta-feature on the Esperanto Wikipedia several articles have already been published using the tool. We have been monitoring the system and have not found any major issues. On 5th March 2015 we are prepared to switch publishing newly translate pages directly into the main namespace from Content Translation. Please let us know through the project Talk Page or phabricator if there are any bugs/issues that would need immediate attention prior to this. My apologies for writing in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskuto) 16:18, 2 Mar. 2015 (UTC)

Hello, we have now changed the configuration that will allow editors to publish new articles written using Content Translation directly to the main namespace on the Esperanto Wikipedia. In case the article already exists in the Wikipedia, users will see an option to save the newly published translation under their user namespace. Please do test this feature and let us know on the Content Translation Talk Page or Phabricator if there are any issues that cause interruptions. Thank You.--Runa Bhattacharjee (diskuto) 17:21, 5 Mar. 2015 (UTC)

Lingva ligilo 4[redakti fonton]

La komputilo ne akceptas ligon inter Ghioroc kaj hu:Gyorok. Tio ne povis okazi en la malnova sistemo.--Crosstor (diskuto) 08:28, 4 Mar. 2015 (UTC)

La problemo ne temas pri "la nova sistemo", sed pri la nuna ekzisto de du konceptoj (grupoj de diverslingvaj artikoloj) same nomataj. Unu estas d:Q5056328#sitelinks-wikipedia kaj la alia d:Q1029709#sitelinks-wikipedia. Vi mem povas vidi, ke ekzistas artikoloj rumanlingvaj pri Comuna Ghioroc distinge de Ghioroc kaj ukrainlingvaj Гіорок distinge de Гіорок. La vikipediistoj devas unue decidi, kion fari pri tio – kaj ĝis oni ĉu ne faros la distingon ankaŭ en aliaj lingvoj, ĉu en tiuj aliaj lingvoj almenaŭ ne decidiĝos, pri kio la artikoloj temas – ĉu la vilaĝo aŭ la komunumo, esence – necese regos konfuzo. Sed tute samaj situacioj kutimis ankaŭ kun la "malnova sistemo". --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 15:08, 5 Mar. 2015 (UTC)

Alinomigo de paĝo[redakti fonton]

Bonvolu ke iu administranto alinomas la paĝon Uzanto:Glavkos/Panos Kammenos sur la paĝon Panos Kammenos, unue kreita kun fuŝaj referncoj kun la ilo Enhava Traduko, ĉar la ilo malfuncias. Koran dankon (plej da informoj en mia diskut'paĝo) kaj la argumentado kun la uzanto kani. --Glavkos diskutejo 19:29, 9 Mar. 2015 (UTC)

Finfine la enhavo estas la sama inter la du paĝoj. Bonvolu ke iu administranto kunfadi la historiojn de du paĝojn. Mi tion ne povas fari. Mi nur volas diri ke la konduto de kani estis agresiva kaj tute malamikeca. Mi ne scias se iu povas kontinui kontribui ĉi tie sub tiaj cirkonstancoj. Mi havis nur iu simpla peto, kaj mi ricevis katalogon de sensencajn esprimojn kaj konsilojn. Ĉu iu ne rajtas serene kontribui al Vikipedio? Jes ja, tio estas bona demando, sed la respondo ŝajnas tre malfacila. --Glavkos diskutejo 22:59, 9 Mar. 2015 (UTC)

Komento Komento: ni diskuto ĉi tie.--Salatonbv (diskuto) 23:57, 9 Mar. 2015 (UTC)

Malbone funkcias ŝablono[redakti fonton]

Kiel eblas aldoni koordinatojn al Ŝablono:Informkesto verda spaco (paĝo Parko de 300-jariĝo de Sankt-Peterburgo)? --Dima41 (diskuto) 18:09, 10 Mar. 2015 (UTC)

@Dima41: Farita Farita Mankis la helpa ŝablono {{Situo sur mapo Ruslando Sankt-Peterburgo}} kaj ĝia alidirektilo {{Situo sur mapo Sankt-Peterburgo}} kaj krome estis maltaŭga kodo por la koordinatoj en {{Informkesto verda spaco}}. La maltaŭga kodo kaŭzis post la kreo de la helpa ŝablono kaj ĝia alidirektilo, ke la mapo kun markilo funkciis bone, sed la sekve montrataj koordinatoj ne. Mi korektis tion. --Tlustulimu (diskuto) 18:39, 10 Mar. 2015 (UTC)

Dezirataj ŝablonoj[redakti fonton]

Saluton. Dum kelkaj tagoj mi trairis la paĝon Dezirataj ŝablonoj. Tie mi trovis pli ol 2000 ruĝajn ligilojn. Bedaŭrinde mi povis krei nur relative malmultajn ŝablonojn, ĉar la plej multaj tie menciitaj ŝablonoj neniam estos bezonataj, precipe se ili estiĝis dum tradukado de artikoloj aŭ parte eĉ restas en arkivaj paĝoj. Ni ne povos lasi la tuton kiel ĝi nun estas. Tial mi proponas, ke ni iel malaperigu ilin el arkivaj paĝoj. Kiu havas ideon por tio?

Krome ja tute ne havus sencon krei ĉion, kio aperas sur la menciita paĝo. Sufiĉe ofte estas fuŝaĵoj tie. :-(

Kaj kion ni faru kun la uzantopaĝoj, kiuj kaŭzas longiĝon de la supre menciita paĝo? Mi proponas, ke ni post certa tempo prefere trovu iun, kiu fintradukos la la koncernajn artikolon en la uzantonomspaco kaj se tio dum tro longa tempo ne eblos, forigu la tuton. --Tlustulimu (diskuto) 20:20, 17 Mar. 2015 (UTC)

Estas tute ne uzebla, estus bone se oni povus malplenigi la paĝon sed mi ne komprenas kial tio funkcias. Kio estas uzantopaĝoj, kiuj kaŭzas longiĝon ? --pino (diskuto) 10:06, 18 Mar. 2015 (UTC)
@Pino~eowiki: Diversaj uzantoj kreis subpaĝojn en sia uzanto-nomspaco, sed ne esperantigis tie la ŝablonojn, parte pro neglekto, parte pro nescio pri la titoloj aŭ aliaj kialoj.
Aliaj listeroj estiĝas per io tia: Specialaĵo:Kio ligas ĉi tien?/Ŝablono:Bildo de la tago/2015/03/priskribo. Sed mi ne scias, ĉu ni eble finfine rezignu pri la malnova ĉefa ŝablonaro por la bildo de la tago. Arno jam en aŭgusto 2011 kreis novan skemon por tio, kio bone funkcias. --Tlustulimu (diskuto) 13:32, 19 Mar. 2015 (UTC)

Diversaj ŝablonoj kun similaj nomoj[redakti fonton]

Saluton. Mi ĵus vidis, ke ni havas la jenajn ŝablonojn kun iel rilataj titoloj:

Nur du el ili jam uzas la Lua-modulon {{Footnotes}}, nome:

Mi proponas, ke estonte ĉiuj nomitaj ŝablonoj uzu la supre menciitan modulon kaj ricevu esperantajn titolojn. La nunaj tiam fariĝu alidirektiloj. Kiu havas proponojn pri la titoloj? --Tlustulimu (diskuto) 11:16, 20 Mar. 2015 (UTC)

Administrejo[redakti fonton]

Ĉu unu el niaj aktivaj administrantoj kandidatiĝu kiel stevardo?[redakti fonton]

Karaj nuntempe estas la momento por prezenti kandidatiĝojn por la stevardelektoj. Mi tial deziras meti la demandon, ĉu unu el niaj aktivaj administrantoj kandidatiĝu por tia ofico (persone mi estus je dispono por tia ofico, sed se alia el inter ni pretas, mi lasus la lokon al tiu, kiu ĝuas la plej grandan apogon en nia vikipedio). Laŭ la graveco, kiun Esperanto-vikipedio ja havas kaj por Esperanto unuflanke kaj por la vikimedia projketo aliflanke, ja nia komunumo meritus esti reprezentita en tiu-ĉi gremio, kio ankaŭ ebligus interveni korekte en kazoj, kiuj rilatas al la tuta monda vikiprojektaro. Se aliaj administrantoj de EO-vikipedio interesiĝus pri kandidatiĝo, tiam mi petas ilin, tion anonci tion ĉi-tie, samtempe mi demandas, kiu el inter vi subtenus eventualan kandidatiĝon miaflanke (kondiĉo, ke mi mem prentas kandidatiĝi, estus subteno kaj fido de granda parto de vi!). Do mi invitas vin al viaj komentoj kaj rekomendoj, kaj se estas pluraj pretaj je kandidatiĝo ni esploru inter ni, kiu el ni havos la plej grandan subtenon. Amike DidiWeidmann (diskuto) 12:39, 16 Jan. 2015 (UTC)

Mi mem ne intencas kandidatiĝi, sed apogas kandidatiĝon de Didi.Narvalo (diskuto) 13:18, 16 Jan. 2015 (UTC)
Ankaŭ mi tute apogas la kandidatiĝon de DidiWeidmann. Jes nia komunumo devas havi stevardojn. Mi fidas DidiWeidmann, kiu alportas multe kaj fide gravajn enhavojn al nia Vikipedio kaj konas delonge kaj bone apartaĵojn de nia vikipedio. --pino (diskuto) 14:59, 16 Jan. 2015 (UTC)
Mi dankas al Didi, ke li tiel publike atentigas pri la afero. Stivardo havas tre altajn rajtojn kaj tiel estas sufiĉe altaj postuloj. Mi persone konsideras, ke stivardo estas servanto de ĉiuvikia komunumo - tiel mi konsideras, ke la kialo "li estas de nia vikipedio" estas nesufiĉa. Mi multe pli postulos de estonta kandidato intereson pri transvikia agado kaj servadon al ĉiuvikia servo.
Mi volas multe pli labori en E-lingvaj vikioj, do por ŝpari tempon mi ne kandidatiĝos.
Tamen, stivardo havas kelkajn "interesajn" rajtojn, ekz. povas kaŝi enhavon de certa artikolversio, ke eĉ administrantoj ne vidas ĝin, aŭ kontroli de kiu IP-adreso iu redaktanto redaktas (utilega por malkovri gantopupojn). Se vi, Didi, pensis pri utilo de tiuj rajtoj por nia Vikipedio, konsciu, ke almenaŭ la rajton kontroli IP-adreson ni povas ricevi loke por nia Vikipedio. Tio estas checkuser - necesus, ke en loka vikio estu almenaŭ du uzantoj kun tiu rajto (por kontroladi unu la alian), eble aldonaj postuloj kaj ni povas ricevi tiun uzantokategorion. --KuboF (diskuto) 21:34, 16 Jan. 2015 (UTC)
Mi ne kandidatos kiel stevardo, kaj samkiel KuboF kalkulas ŝpari mian limigitan disponeblan tempon al la E-lingva vikipedio, kie sendube estas sufiĉe da farinda laboro. Se Didi tenas sian pretecon kandidati, mi subtenus tiun paŝon. Tamen ankaŭ en la kazo de Didi povas esti ke li pli utilas al progresigo de la e-lingva vikipedio per administra kaj redakta agado ene de nia projekto anstataŭ per investo de parto de la disponebla tempo al transprojekta stevardeco. Kiel ajn, pri la divido de la havebla persona tempo certe bone povas juĝi li mem. ThomasPusch (diskuto) 22:31, 16 Jan. 2015 (UTC)
Estas utila por eo-vikipedio partopreni transvikiojn vikipediojn, ne por havi policajn ilojn sed por montri aktivan partoprenon. Antaŭ administri informojn ne bezonas informojn kaj la plejparte de laboro eĉ administra laboro ne necesas specialajn rajtojn sed se ni ne havas sufiĉe kunlaborantoj kun alnivelaj rajtoj nia eo-vikipedio malsolidiĝas do mi kuraĝas la kandidaton de Did. --pino (diskuto) 16:24, 17 Jan. 2015 (UTC)
Saluton, mi ne intencas kandidatiĝi por esti stevardo. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 12:22, 21 Jan. 2015 (UTC)
Mi ankaŭ ne intencas kandidatiĝi. Mi estas tro okupita ekde mi iĝis administranto. Pardonon, ĉiuj. Mi kontribuos plu kiam mi havos liberan tempon kaj eĉ pensos pri stevardo.--Salatonbv (diskuto) 06:25, 23 Jan. 2015 (UTC)

Dankon por la vasta morala subteno. Mi do decidis kandidatiĝi[redakti fonton]

Karaj geamikoj - mi dankas por la vasta subteno, kiun mi ricevis publike ĉi-tie sed ankaŭ pere de multnombraj privataj retmesaĝoj. Mi do anoncis mian kandidatiĝon. Mi dankas por via subteno, kiam post 2 semajnoj komenciĝos la voĉdonado. Jam nun eblas subteni, tradukante mian kandidatiĝon al viaj naciaj lingvoj. Amike DidiWeidmann (diskuto) 14:09, 28 Jan. 2015 (UTC)

  Fakte la subteno tie ne estis, bedaŭrinde ni ne havos stevardon. Certe estus utila por helpi alinomi kontojn. --pino (diskuto) 10:18, 18 Mar. 2015 (UTC)

pino, estus certe utile, se Esperanto-parolanto povus alinomi kontojn. Sed tute ne necesas nur pro tio peti stivardajn rajtojn; plene sufiĉas rajtoj de ĝeneralaj uzanto-alinomantoj (kaj ĝenerale, burokratoj povas peti la rajton). --KuboF (diskuto) 22:54, 18 Mar. 2015 (UTC)
Ne nur pro tio estus utila. Ni perdis okazaĵon. --pino (diskuto) 14:29, 22 Mar. 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Vikipedio.org: (ĉiuj) Redakti paĝojn[redakti fonton]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like eo.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 22:26, 1 Mar. 2015 (UTC)

Bonvolu unuigu Kronologion[redakti fonton]

Mi petas ke iu administranto unuigi la kronologiojn de sube menciitaj paĝoj:

Post la unuigo bonvolu foriĝu miaj uzantajn subpaĝojn. Dankon. --Glavkos diskutejo 19:30, 10 Mar. 2015 (UTC)

Farita. --pino (diskuto) 07:57, 11 Mar. 2015 (UTC)