Vikipedio:Diskutejo/Arkivo 2009 4

Banloko/Kuracloko

Laŭ mi estas diferenco el tiuj 2 nocioj. En banloko simple banadas, ekzemple en Hungario en Balatono, en Danubo, alie en maro por refreŝiĝi, sportadi; en kuracloko ankaŭ banadas, sed precipe por kuracadi sin, por esti (pli) sana, ekzemple en Budapeŝto. Kaze de konsento kiu faros la aldirekton?--Crosstor 13:53, 6. Feb 2009 (UTC)

Mi pensas tiu tro eŭropcentra. Mi apenaŭ povas imagi, kiu estas kuracloko.Roberto 14:47, 6. Feb 2009 (UTC)

Sed kio estus la alternativo ? Pri "eŭropcentra": bv. vidi: [1] pri ĉina kuracloko Yantai el www.interrilatoj.com kaj "kuracloko Warm Springs en Georgia" en paĝo [2]. Cetere ankaŭ ekzistas kuraclokoj sen banado - bv. vidi ankaŭ "Kuracloko" en [3]. Do same kiel Crosstor, mi opinias, ke diferenco necesas. - Punktor 16:16, 6. Feb 2009 (UTC)

Mi ne opinias ke tio rilatas al eŭropcentreco. Temas simple pri du malsamaj aferoj. Mi povas imagi ke kulpas pri miskompreno nacilingvaĵoj: banloko estas germane Badeort (kiel apudlaga aŭ apudmara urbo), sed ekzistas ankaŭ vortkombinoj kun Bad kiuj celas la kuraclokon: Bad Mergentheim, Kurbad. Crosstor bone vidis la diferencon.--Ziko 18:38, 7. Feb 2009 (UTC)

Fakte mi vere ne vidas, kian eŭropcentrecon havu la nocio kuracloko, kuraclokoj ekzistas ĉie tra la mondo (ekzemple ankaŭ en Hindujo). Estas ankaŭ sencohava diferencigi la nociojn banloko kaj kuracloko. Tipaj banlokoj ekzemple estas Varadero en Kubo aŭ Varna en Bulgario, kien turistoj ĉefe iradas por ripozi kaj feriadi, dum lokoj kiel Bad Ragaz aŭ Leukerbad estas lokoj kun sanigaj mineralfontoj kaj ĉi-rilataj kuracinstitucioj. Ofte ankaŭ malsanaxsekuroj pagas restadon en kuracloko, sed certe ne en simpla banloko. Aliflanke kuraclokoj ofte ne estas celo de la tipa feriturismo, kiu ja ne serĉas kuraciston sed ĵuste distran programon. Aliflanke nature en moderna tempo ankaŭ ekzistas la tendenco kombini la du aferojn. DidiWeidmann 22:35, 16. Mar 2009 (UTC)

Averto al neensalutinta uzanto

Kiam oni neensalutinte redaktas, oni ricevas multe da informoj, iom kaose. Mi proponas fari la jenon: forigi ĉion kaj diri nur, klare: "Dankon ke vi volas plibonigi Vikipedio-paĝon! Sed atentu: antaŭ ol fari redakton, vi nepre konu tiun ĉi paĝon." Kaj en tiu paĝo ni informas pri IP-problemeco, respekto de kopirajto ktp., facile komprenebla kaj kun ligiloj.--Ziko 19:09, 7. Feb 2009 (UTC)

Mi kontraŭas "forigi ĉion", ĉar kelkfoje okazis, ke mi longe redaktis, dume la aŭtomato forigis min (aŭ okazis io alia), mi tiam ne estis ensalutinta. Miaj redaktoj tamen restis, sed ne sub mia nomo. Almenaŭ tio ne ŝanĝiĝu!--Crosstor 06:08, 8. Feb 2009 (UTC)

Mi pensas, ke Ziko sugestis ion alian. Li kontraŭas la troecon de informoj, kiuj estas montrataj al neensalutintoj kiam ili redaktas paĝojn (ekz. "respektu la kopirajton! ne skribu fantaziaĵojn! legu la stilgvidon!" ktp). Fakte, tamen, al mi la informoj ne ŝajnas tiom kaosaj, kaj ĉu deloki ilin al alia paĝo ne estus simpla forŝovo de la problemo aliloken? --WinstonSmith 14:19, 8. Feb 2009 (UTC)

Ĉe la redaktofenestra paĝo, ĉio estas laŭeble klara kaj konciza. Sed en la klariga paĝo ni povos fari la (necese) longan liston de aferoj atentindaj, kun utilaj ligiloj. Estas domaĝe se iu multpene faras longan redakton, kaj poste vidos ke iu malfaris ĝin pro originala esploro aŭ unu el niaj multaj reguloj.--Ziko 19:28, 8. Feb 2009 (UTC)

Mi fakte bonvenigus, ke se iu sen ensaluto redaktas, la programo postulu, ke oni antaŭ ol povi registri siajn modifojn devu klaki al antaŭrigardo. Tio ankaŭ solvas la problemon, se oni sen rimarke estis elsalutigita, ĉar oni tiam tion konstatas kaj povas reensaluti antaŭ la memorigo de la modifoj.DidiWeidmann 22:39, 16. Mar 2009 (UTC)

Peto pri urĝa helpo kontraŭ vandalismaĉo

Ĉu iu spertulo/fakulo bonvole farus la konvenajn paŝojn kontraŭ la "agado" de tiu ĉi anonimulo Kontribuoj de neŭrozulo ripetfoja ? Koran dankon, Punktor 19:13, 8. Feb 2009 (UTC)

Kial vi parolas pri urĝa agado ? la fuŝulo agis antaŭ pluraj monatoj (16. Sep 2008 ) kaj estis definitive forbarita. AL ✉^@₪ 21:55, 8. Feb 2009 (UTC)

Pardonu ! Simple temas pri stulta eraro de mi rilate al la historio de artikolo. Dankon, Punktor 17:03, 9. Feb 2009 (UTC)

Informkesto universala

Kio okazas pri tiuj informkestoj universalaj? Sub Atatürk mi vidas "erotika modelino", sub Pamela Anderson "politikisto" ... Ĉu la ŝablono estas erara, aŭ la kontribuantoj uzas ĝin erare? --PaulP 19:12, 9. Feb 2009 (UTC)

Vidu noton super la ŝablono {{informkesto universala}}. Kerio 19:18, 9. Feb 2009 (UTC)

Bone. Mi vidis nun. Sed ĉu ne estus pli bone provizore ne uzi la ŝablonon, ĝis kiam tiu eraro estas forigita? Se mi estus Schwarzenegger, mi ne tre kontentus pri la esperantlingva Vikipedio ... --PaulP 19:23, 9. Feb 2009 (UTC)

Jes, ni evidente ne disvastigu tiun ŝablonon antaŭ solvo de tiu problemo. Thomas Guibal 19:40, 9. Feb 2009 (UTC)

Feliĉe ĝis nun neniu reviziis la artikolojn kun tiu ŝablono. Do eksteruloj ne vidas la strangan rezulton. --PaulP 19:43, 9. Feb 2009 (UTC)

Dum redakta konflikto.

Memkompreneble mi konsentas kun vi. Mi faris la ŝablonon en bona intenco mallongigi kelkajn ŝablonojn, precipe tiujn pri politikistoj, kies profesio estis antaŭe soldato, kaj kiuj nun estas en kelkaj kazoj pli longaj ol la paĝo mem. Mi esperas, ke tiu neperfekteco de la ŝablono estos baldaŭ forigita, ke iu scipovos korekti ĝin. Almenaŭ por nun, bonvolu ne mesaĝi al rilataj personoj, ke ili estis laŭ la ŝablono io, kio ili ne estis. Kerio 19:46, 9. Feb 2009 (UTC)

La ŝablono estas forviŝita eĉ kun ĉiuj siaj partoj kaj proponita por forigi ilin. Mi esperas, ke administrantoj tre rapide ekreagos kaj forigos ilin. Kerio 16:29, 13. Feb 2009 (UTC)

Novulo

Eble iu administranto povus ĵeti rigardon al la kontribuoj de novulo Vikipediisto:Freakazoid0123, kiu ĵus komencis krei miaopinie iom fuŝajn artikolojn. --Tonyo 22:28, 9. Feb 2009 (UTC)

Mi provlegis liajn kontribuojn, kaj povis savi 2 el liaj 5 artikoloj. La aliajn mi proponis por forigo. Thomas Guibal 04:51, 10. Feb 2009 (UTC)

Banloko 2

Por eviti alinomadon kiuj estos la bonaj artikolnomoj?

• Marbanejo aŭ marbanloko
• Kuracloko aŭ bankuracloko aŭ kuracbanloko

--Crosstor 14:50, 13. Feb 2009 (UTC)

1. Mi opinias, ke via diferencigo: "banejo" kaj "kuracloko" tute ĝustas. Laŭ miaj vortaroj kaj laŭ praktikado (serĉo per Goggle) estus preferinda "marbanejo" (Google: 350; "marbanloko" nur 4). 2. laŭ Google: "kuracloko": 2230, "bankuracloko": 1, "kuracbanloko": 36 kaj "kuracbanejo": 2850. 3. Cetere mi volas atentigi, ke ekzistas "kuraclokoj" kiuj ne estas "kuracbanejoj". La saniga efekto de akvo aŭ aero ne estas eŭropa sensencaĵo, sed science agnoskita; bv. vidi [4], [5], Morta_Maro#Sano. - Punktor 17:36, 13. Feb 2009 (UTC)

Translatewiki.net update

• Translatewiki.net formerly known as Betawiki is where the Internationalisation and Localisation of MediaWiki is concentrated. Over 300 languages are supported, issues with MediaWiki programs are dealt with. We need all the help we can get to ensure that we can maintain this service in the face of an increasing workload.

• Currently 98.38% of the MediaWiki messages and 86.45% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 15:29, 13. Feb 2009 (UTC)
• PS Please help us complete the most wanted messages..

Roboto petata/Informoj pri UEA-delegitoj kaj reprezentantoj de pasporta servo

Mi petas iun, kiu kapablas funkciigi roboton por forigo de ĉiuj sekvaj (neenciklopediaj, sensencaj) aldonaĵoj: "==Esperanto-movado==

Estas gastiganto de Pasporta Servo tie."

Mi jam laciĝis forigi tiujn

Antaŭdankon Narvalo 19:40, 13. Feb 2009 (UTC)

Alia versio: Estas delegito de UEA kaj gastiganto de Pasporta Servo tie.

Mi konsentas kun la forigo de tiuj rimarkoj.

Se sufiĉe da aliaj konsentas, kaj ne troviĝas alia, kiu pretas krei la roboton por tio, mi povus fari ĝin (sed pro okupiteco ne povas promesi tion). Marcos 22:59, 13. Feb 2009 (UTC)

Mi iom dubetas, ĉu roboto povos fari la laboron. Ezkistas ja multaj variaj formoj:

1. Opava (Opava): Estas nuntempe gastiganto de Pasporta Servo.
2. Pasvalys: Estas gastiganto de Pasporta Servo tie.
3. Luando: Tie estas gastiganto de Pasporta Servo.

Sed mi plene konsentas, ke temas pri neenciklopediecaj aldonaĵoj:--PaulP 09:23, 14. Feb 2009 (UTC)

Ankaŭ mi plene konsentas pri la propono forigi tiujn neenciklopediajn rimarkojn. Ĝis nun mi lasis, sed ekde nun mi forviŝos, kiam trovos. Popolano 22:29, 15. Feb 2009 (UTC)

Roberto hodiaŭ aldonis amase tiujn frazaĉojn. Mi forbaris lin je unu tago. Narvalo 12:05, 17. Feb 2009 (UTC)

Bedaŭrinde mi vidas tiun-ĉi diskuton nur nun (mi pretervidis ĝin, ĉar ĝi havis malsignifan titolon, kiun mi nun modifis, por ke oni vidu, pri kio temas!). Mi fakte deziras rimarkigi plurajn aferojn al la tuto: Unue ni bone pripensu, kio estas "ne-enciklopedia" (fakte jam la vorto "ne-enciklopedia" en si mem estas kompleta absurdaĵo, ĉar enciklopedio ja estu verko, kiu kaptas la tutan scion de la homaro. La informo, ke ekzistas UEA-delegito en certa loko do absolute estas enkciklopedia (fakte ne ekzistas ne-enciklopedia informo en la strikta senco de la vorto). La demando laŭ mi ne estu, ĉu tia informo povus troviĝi en artikolo pri certa loko, sed ni diskutu en kia formo. Ebleco estus aparta kategorio aŭ simbolo, kiu indikas, se en loko ekzistas reprezentanto de pasporta servo aŭ UEA-delegito (povus ekzemple esti aldona linio en la komunuma ŝablono). La ekzisto de UEA-delegito aŭ gastiganto de Pasporta Servo ja estas informoj, kiuj por la ĉefa publiko de la Esperanto-vikipedio estas interesaj. Tiam due mi tre ĝenas pri la forbaro de Roberto fare de Narvalo. Tio estas laŭ mi ĉe la limo de misuzo de la povo de administranto (aŭ jam trans tiu limo) - precipe mi riproĉas, ke Narvalo ja forbaris sen admono Roberton kaj samtempe skrbis en lia diskutpaĝo, ke li bonvolu forigi tiujn aldonaĵojn. Per tiu-ĉi forbaro Narvalo tamen samtempe malebligis al Roberto, ke li povis entute "obei" la peton de Narvalo. Tia procedmaniero estas malserioza. Roberto kun certeco ne intencis vandali vikipedion, sed estas meritoplena longtempa kontribuanto. La normala procedo estus en tia kazo, ke oni diskutu la aferon publike, prenu decidon kaj tiam memkompreneble oni povas "puni" personon, kiu malgraŭ admono ne submetiĝas al ĝenerale akcpetita decido. Forbaro estas forta rimedo, ĝi apliku nur kontraŭ vandaloj, kaj vandalismo certe ne estas aldono de korekta informo sen ofenda karektero, kiu ankaŭ ne havas nek komercan nek sektecan nek politikan celon. Estas ja ankaŭ evidenta, ke ni estas la Esperanto-vikipedio, kaj tial informoj rilate al la Esperanto-movado ja estas de ĝenerala intereso kaj do evidente enciklopediaj. DidiWeidmann 23:37, 16. Mar 2009 (UTC)

Valona lingvo

Mi petas, ke iu administranto forigu la malplenan artikoleton Valona lingvo por ebligi la renomadon de Valona franca dialekto al Valona lingvo. Ĉiuj aliaj vikipedioj nomas la valonan "lingvo" (an:Idioma balón, bg:Валонски език, da:Vallonsk (sprog), de:Wallonische Sprache ktp ktp), nur Esperanto parolas pri Valona franca dialekto ... --PaulP 20:01, 15. Feb 2009 (UTC)  Farite Mi faris laŭ via peto! Amike, Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 20:06, 15. Feb 2009 (UTC)

Dankon pro la fulmrapida laboro!! --PaulP 20:09, 15. Feb 2009 (UTC)

Ĉu ŝlosi diskutejon kontraŭ neregistritaj uzantoj?

Kiel mi rimarkas nun, en la lasta tempo oni tro ofte vandaligas tiun ĉi paĝon -- la diskutejon. En ĉiu okazo (vd. historion) la vandaligon okazigis la neregistrita uzanto, identigita nur per sia IP-adreso. Ĉar diskutejo unuavice celas al jam pli-malpli kutimaj anoj de nia vikipedia sociumo, kaj ĉar ni havas specialan (sen ajna protekto!) paĝon por homoj, kiujn ŝatus skribi ion al la komunumo en alia lingvo (vidu ligilon supre sur tiu paĝo) mi proponas duonprotekti tiun ĉi paĝon, por ke anonimuloj ne havu rajton ŝanĝi ĝin. Ĉiu, kiu volas ion skribi al la komunumo, nepre registriĝu por tio. Se mi ĝuste memoras, iam ni jam havis tiun kondiĉon por tiu ĉi paĝo, sed tio iel ŝanĝiĝis poste... Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 09:57, 16. Feb 2009 (UTC)

Mi ja ne kontraŭus duonprotektadon, sed tio miaopinie ne necesas. Nia diskutejo estas en la atentaro de multegaj ĉiutagaj kontribuantoj, kiuj tuj rimarkas vandaligon kaj nuligas ĝin. Cetere gravas, ke eksteraj kaj bonintencaj "observantoj" daŭre rajtu atentigi pri io en tiu paĝo (la alia bedaŭrinde estas apenaŭ uzata kaj atentata). Thomas Guibal 10:03, 16. Feb 2009 (UTC)

Mi opinias la ptorekton de la diskutesjo same nenecesa pro la ofta vizito de la kontribuantoj. Narvalo 10:13, 16. Feb 2009 (UTC)

Mi opinias ke pli gravas doni eblecon skribi en la diskutejo por bonintencaj novuloj, do ne protekti kaj ne duonprotekti ĝin. Maksim 21:20, 18. Feb 2009 (UTC)

Georgo el Poděbrady

Mi petas iun el administrantoj por alinomi paĝon Georgo de Poděbrad (tiu estas poste forigenda) al Georgo el Poděbrady, (ĉar li estis el Poděbrady) kiu estas ĝusta? Moldur alinomis Jiří z Poděbrad al malĝusta titolo kaj nun ne estas alinomebla por ni. La nuna titolo estas la sama, se ni titolus iun ekz. Karolo la Kvar. Dankon. Kerio 20:35, 16. Feb 2009 (UTC)

Alinomi povas ajna uzanto, se la paĝo kun celnomo ankoraŭ ne ekzistas. Ĉu mi do forigu la paĝon Georgo de Poděbrad, kie nun estas redirektilo? Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 00:12, 17. Feb 2009 (UTC)

Saluton, Kerio kaj Alaŭdo. Mi jam aranĝis la alinomadon. Kore --Tlustulimu 13:59, 17. Feb 2009 (UTC)

Estimataj, permesu mallongan eksplikon laŭ mia opinio: Ĉiuj ĉeĥaj nobelaj nomoj enhavis la parton "z", kio fakte indikis, ke temas pri nobelo. Mi komprenas ĝin neevitebla (kaj netradukinda) parto de la nomo. Jan Žižka z Trocnova nomiĝis fakte Jan z Trocnova, tiu "Žižka" estas nura kromnomo, nomoj de multaj nobeloj konsistis nur el baptonomo kaj predikato, ekz. "Oldřich I. z Rožmberka". Se vi volas traduki la ĉeĥajn "z", bonvolu traduki ankaŭ milojn da germanaj "von", temas pri la sama afero. Jiří z Poděbrad estis unusola ĉeĥa reĝo, devenanta el tiu nobela tavolo, kaj eble estus pli sistema aŭ nomi lin per tuta ĉeĥa nomo (Jiří z Poděbrad), aŭ nomi la artikolon Georgo la 1-a (Bohemio). Ĉe la aliaj ĉeĥaj reĝoj mankas indiko pri ties deveno (Přemyslido, Habsburk). --tuurq 15:02, 4. Mar 2009 (UTC)

Vikipediisto:Steinthors

Mi petas permesson, interkonsenton por forbari por kelkaj tagoj vikipediisto:Steinthors pro liaj lastaj kontribuoj. Narvalo 07:11, 17. Feb 2009 (UTC)

Laû mia impreso Vikipediisto:Steinthors senchave kontribuas al temoj rilataj al Islando. Mi ne vidas kialon por forbari lin. Ĉu vi povus pliprecizigi la kialon? Marcos 12:15, 17. Feb 2009 (UTC)

Li kreas ne artikolojn, sed io alian, kio estas sub nivelo de ĝermeto. Kio pri tiaĵoj kiel Ásta R. Jóhannesdóttir? Narvalo 12:17, 17. Feb 2009 (UTC)

Laŭ mi ĝi ne estas sub la nivelo de ĝermeto, sed ja je la nivelo de ĝermeto. Oni eble atentigu lin pri tio, ke li prefere verku kelkajn pli longajn artikolojn anstataŭ multajn ĝermetajn. Sed ni certe ne forbaru lin antaŭ ol kontakti lin pri la temo. Marcos 13:49, 17. Feb 2009 (UTC)

La artikoloj sen iu ajn frazo estas ĉiukaze neakcepteblaj. Du vikipediistoj jam atentis Steinthors pri la problemo. Mi provlegos ĉiujn liajn kontribuojn dum la venonta semajnfino. Se la koncernitaj artikoloj ne pliboniĝas antaŭ tiam, mi listigos ilin kaj proponos ilin sur la paĝo Vikipedio:Forigendaj artikoloj. Thomas Guibal 19:33, 17. Feb 2009 (UTC)

Mi ne vidas diferencon inter Ásta R. Jóhannesdóttir kaj Anuschka De Coster rilate al kvalito de paĝoj. Eĉ jen pli, en la paĝo pri la islanda politikistino estas sukceda tabelo. Do, en kio estas problemo? Kerio 15:49, 18. Feb 2009 (UTC)

La paĝo, kiun vi menciis, estas (nun kaj post redaktoj de pluraj vikipediistoj) en ordo. Tamen ekzistas aliaj paĝoj fare de Steinthors, kiuj entenas nur la sukcedan tabelon, sen iu ajn frazo. Tiuj paĝoj, se ne plibonigotaj, estas forigendaj. Thomas Guibal 17:05, 18. Feb 2009 (UTC)

Por kompreni la diskuton mi rigardis la vikipedian difinon de "ĝermo". Laŭ Vikipedio:Ĝermo (nuna versio): "Ĝermo estas artikolo kiu ne estas ricevita multe da atento el Vikipediaj redaktantoj." (Tiel! verkita je 21:54, 15. Jul 2005 de Yekrats, kaj neniu posta redaktanto nek leganto korektis, eĉ ne Lu (kiu konsideris tion tasko de la Ĝermeto!-kriantoj--Lu 11:39, 22. Feb 2009 (UTC)) ! AL ✉^@₪ 21:23, 20. Feb 2009 (UTC) ) Krome "ĝi minimume esti sufiĉe longa por difini la titolo de la artikolo" (tiel!). Sub "ĝermeto" legeblas io difino-simila, "ĝermo-artikolo ideale enhavas minimume tri kompletajn frazojn kaj unu ligilon. Ĉi tiu "regulo" ne estas "malmola regulo", sed "nobla celo"." Eble iu el la ĝermo-interesitaj vikipedianoj ŝatos konsideri redaktadon de tiu artikolo pri ĝermo antaŭ ol uzi tro da tempo pri forbaroj kaj forigoj.

Laŭ mi meti etikedojn al mallongaj artikoloj, forbari uzantojn aŭ forigi artikolojn ne tre kontribuas al la kvalito de vikipedio. Necesas tute trankvile korekti kaj grandigi la artikolojn - kaze, ke tio necesas; en ĉiu papera enciklopedio troviĝas amaso da unufrazaj klarigoj. Krome ni eble lasu iom da tempo al nova vikipediano. Eble indas plurfoje komuniki kun li aŭ ŝi. Mi vere neniel vidas danĝeron por vikipedio pro la baza enmeto de kelkaj islandaj politikistoj - dum mi vidas grandan danĝeron, se oni tuj komencas diskuton pri forbaro kaj forigo ĉe la, eble, unua islandano, kiu komencas helpi al vikipedio. (Mi cetere apenaŭ plu redaktas en la germana vikipedio pro similaj eventoj kaj mi tre ŝatus, se en la Esperanto-versio la rilatado restus amika.)--Lu 18:34, 20. Feb 2009 (UTC)

Ŝajne ĉiuj artikoloj estis multe plibonigitaj de Steinthors mem aŭ de aliaj vikipediistoj, do la afero estas nun solvita. Mi simple volas aldoni, ke mi neniel subtenis aŭ proponis forbaron rilate al tiu afero, ĉar forbaro kompreneble ne taŭgas por bonintenca novulo.

Lu bonvolu kompreni, ke la administrantoj simple celas gvidi la novulojn kiel eble plej bone, kaj ĉiutage plenuman vastan laboron tiurilate : la unuan bonvenan mesaĝon al Steinthors faris Narvalo, kaj mi mem, mirante pri la kvalito kaj nombro de liaj unuaj artikoloj, redaktis gratulmesaĝon, kiu ankoraŭ legeblas sur lia diskutpaĝo. Nur poste aperis la problemo de la amasa kreado de senfrazaj artikoloj, kontraŭ kio nia devo estis firme atenti Steinthors. Ĉiam mi ĝojas pri novaj, talentaj vikipediistoj, kaj mi deziras al Steinthors agrablan kunlaboradon (enkadre de respektindaj reguloj ! ) Thomas Guibal 19:18, 20. Feb 2009 (UTC)

Narvalo nomis nur unu ekzemplon. Sed jam la unua versio de Ásta R. Jóhannesdóttir enhavas taŭgan kaj utilan informon. Mi opinias, ke en vikipedio enestu la informo, kiu estas la aktuala islanda ministro pri sociaj aferoj, kiam tiu naskiĝis kaj kiu estis la antaŭulo. Bedaŭrinde, se ni ne jam havas pli da informoj - sed multe pli bone havi tion ol nenion pri la temo. Kaj tio jes estas ĝermeto laŭ la difino ĉe Vikipedio:Ĝermo#Ĝermeto: "Ekzistas iuj artikoloj enhavantaj mallongajn difinojn aŭ subĝerman informon. Ĉi tiuj artikoloj ne estas forigendaj, sed oni identigu kaj kreskigu ilin." (Mi ĵus redaktis, sed mi ne ŝanĝis la enhavon.) Laŭ mi indas unue legi niajn difinojn pri ĝermoj kaj ĝermetoj (aŭ doni trafajn ekzemplojn) antaŭ ol proponi forigon de iu. Ŝajne la senfrazaj artikoloj enhavas informojn pri antaŭuloj kaj posteuloj. Kaj eĉ - kie estas skribite, ke senfraza artikolo ne estas ĝermeto?!

Mi konsentas kun la tasko "gvidi la novulojn" nomita de Thomas. Sed laŭ mi estas netaŭga maniero de gvidado proponi la forbaron de novulo, eĉ dum nur kelkaj tagoj, pro iuj ne sufiĉe longaj artikoloj. Ĉu tio estu la danko de la vikipedia komunumo al homo, kiu enmetis multajn informojn en vikipedion? Kaj same estas laŭ mi netaŭge proponi forigi la artikolojn de novulo. Eble mi nun eltenos tiajn proponojn, sed eĉ por mi tio estus ŝoko. Mi persone spertis, kiom detruita estis novulo post la informo, ke ĵus verkita artikolo estas "tre malfacile komprenebla" kaj forigenda - kaj mi ne deziras, ke tio ripetiĝu tro ofte. Tio fakte minacas la progreson de la vikipedio - ni havas malmulton pli valoran ol estas niaj novuloj. Sekve mi tre sugestas, ke ni verku rekomendon, kiel trakti novulojn. Mi ekzemple dirus, ke dum la unuaj tri monatoj kaj cent redaktoj la malnovuloj eĉ ne rajtu pensi pri forbaro de la persono aŭ forigo de artikolo. (Se tamen, la koncernulo ricevu la "punon" sidi dum kvin minutoj kaj pensi, kiel sentas sin novulo post tia informo ;-)

Cetere, Thomas: Vi asertis, ke du vikipediistoj jam atentigis Steinthors pri la problemo. Fakte ne, Narvalo skribis sur la diskutpaĝon de Steinthors, post kiam li jam ĉi tie proponis la forbaron. Kaj tion li proponis sep horojn kaj duonan post la atentigo de Didi en la diskutpaĝo de Steinthors. Ĉu tio laŭ vi estas taŭga maniero por "gvidi novulojn"? (Krome la atentigo de Didi en la diskutpaĝo estis pri nova artikolo kreita supozeble nur kelkajn minutojn antaŭe.)

Mi redaktis Vikipedio:Ĝermo kaj Vikipedio:La perfekta ĝermo de artikolo. Bv. tralegi kaj eble pluredakti.--Lu 11:39, 22. Feb 2009 (UTC)

Mi fundamente kaj plejparte konsentas kun vi, Lu. Memoru, ke ni jam havis tiun diskuton. Vere la traktado de la kontribuoj de novaj redaktantoj ne estas tiel senindulga, kiel vi pensas. Ĉu vi iam ekzamenis miajn ĉiutagajn kontribuojn ? Petoj pri forigo laŭ mi estas kaj restu tute esceptaj, precipe se la verkinto estis bonintenca. Mi plejofte pritraktas ĝermetojn, eĉ se ili havas nur unu frazeton, per la aldono de la ŝablono "ĝermeto" (aŭ ankaŭ "polurinda" se la stilo de la artikoleto malbonas). Ofte la verkinto rimarkas la ŝablono(j)n kaj kompletigas la artikolon. Eĉ se li ne faras tion, mi kutime ne petas forigon. Vidu ekzemple, nur por hieraŭ, Manic Street Preachers, Nash-ekvilibro, Kolono (Panamo), ktp...

Forigoj miaopinie taŭgas nur por la artikoloj, kiuj ne tauĝas enciklopedie, aŭ ne kompreneblas, tiel ke ili ne estas plibonigeblaj krom de sia originalaj, ofte anonimaj verkintoj. Ne hezitu krei gvidilon pri la traktado de novuloj. Mi volonte legos kaj komentos ĝin. Kore, Thomas Guibal 14:21, 22. Feb 2009 (UTC)

Ĵus mi ricevis retleteron de iu homo, kiu antaŭ kelka tempo komencis redakti en vikipedio. Li raportas, ke iuj varbis lin por kunlabori en vikipedio. Kiel nespertulo pri vikipedio kelkaj el liaj artikoloj ne estis sufiĉe taŭgaj laŭ iu forigemulo - kaj estis proponitaj por forigo. Li ne komprenis la proceduron pri forigo kaj kiel batali kontraŭ forigo. Li petis helpon de la homoj, kiuj iam varbis lin - sed tiuj ne respondis. Fine oni forigis liajn artikolojn. Krome estis kelkaj teknikaj problemoj. Ekde tiam li ŝajne ne plu kunlaboris en vikipedio.

La komenton mi ricevis reage al artikolo, en kiu mi varbis por vikipedio - fakte mi defendis vikipedion kontraŭ iu atako. Mi ŝatas varbi por vikipedio. Sed vere ne havas sencon varbi por vikipedio, se la varbitoj poste ricevas traktadon, kiu tiom dolorigas ilin, ke ili ne plu emas kunlabori. Ĝis nun mi konas kvar tiajn kazojn, du pri la germana, du pri la Esperanto-versio; du tamen plulaboras - unu ŝanĝis la lingvon, unu nun tre singarde interkonsentas kun mi pri ĉiu nova artikolo, por ke estu mi, kiu afable trarigardu ĝin kaj protektu kontraŭ malafablaĵoj. Ĉu necesas tia etoso?--Lu 17:57, 22. Feb 2009 (UTC)

Lu, viaj senĉesaj kritikoj vere lacigas min. Bonvolu tralegi mian diskutpaĝon : eble vi miros pri la granda nombro da "Dankon"-sekcioj kreitaj de variaj novuloj, kiujn mi volonte helpis kaj gvidis komence de ilia kontribuado. Mi neniel hontas pri mia ĉiutaga laboro kaj neniel kulpas pri la supozita malbona "etoso", kiun vi denuncas. Thomas Guibal 19:19, 22. Feb 2009 (UTC)

Mi ĵus skribis novan artikolon pri Lauri Kristian Relander. Ĝi certe ne plenumas la kondiĉojn de la forigemuloj, kiuj koncentriĝas al strangaj formalaj detaloj. Mi tamen opinias, ke ĝi estas utila, ĝuste tia minimumo, kiun mi volus trovi por iomete orientiĝi pri iu plene nekonata nomo ie legita. En nia enciklopedio, ofte, rapide venas helpemuloj por aldoni vikipediajn ligilojn kaj aliajn detalojn al novaj artikoloj. Streĉite, mi nun atendas, ĉu tamen Relander baldaŭ aperos en la listo de forigendaj artikoloj. [Fakte jam nun, dum mi skribis ĉi tion, aperis aldonoj ĉe Relander, sed bonvolu rigardi nur mian nudan unuan redakton kiel ekzemplon.] --Surfo 18:48, 22. Feb 2009 (UTC)

Via unua redakto estis bona ekzemplo de ĝermeto, ne de forigendaĵo : la temo estas perfekte difinita kaj enciklopedia, la titolo estas taŭga kaj la lingvo estas en ordo. Mi certe ne forigus tiun artikolon sed klopodus aldoni la intervikiajn ligilojn, kategoriojn kaj bildon, kune kun Ŝablono:ĝermeto por inviti aliajn uzantojn plibonigi ĝin. Sed Kerio jam faris tiun laboron. Thomas Guibal 19:19, 22. Feb 2009 (UTC)

Kiel mi nun komprenu, ke Lauri Kristian Relander estis laŭ Thomas "bona ekzemplo de ĝermeto" kaj ke Sighvatur Björgvinsson kaj similaj povis esti por Narvalo kaŭzo por kelktaga forbaro de Steinthors? - Apartan pardonpeton al Thomas, se mi nun denove lacigis vin. Sekve prefere ne legu miajn rimarkojn pri Forigmanio kaj forbaremo por ne plu laciĝi. (Bv. kompreni, ke mi alte aprezas vian laboron. Ĉi tie temas pri diskuto pri kelktaga forbaro de vikipediulo kiel puno pro tro mallongaj artikoloj, bv. memori tion.) - Mi havas la impreson, ke necesas atingi klarajn gvidliniojn pri la temaro forigo-ĝermo-ĝermeto-forbaro; ne havas sencon, ke ĉiu administranto prijuĝas la temon laŭ ĉefe persona vidpunkto. --Lu 19:51, 22. Feb 2009 (UTC)

Dankon pro via precizigo. Nu, laŭ mi la ĉefa diferenco inter Lauri Kristian Relander kaj Sighvatur Björgvinsson estas tio, ke unu el ili havas neniun frazon, nur kelkajn skatolojn. Unu el ili jam klare difinas sian temon, dum la alia tute ne (por kompreni, ke temas pri Islando, necesas ekzemple legi la kategorion malsupre de la paĝo). Se la kreinto klopodas aldoni almenaŭ iomete da teksto antaŭ konvena tempo (eble du-tri tagoj), do tute en ordo kaj la artikolo povas resti. Se ne, ĝi vere estas legitima kazo de forigo, kompreneble post - ĝentila - atento al la nova, bonintenca kontribuanto. Forbaro ne taŭgas tiurilate kaj estas tute alia ilo, kiu ĉefe utilas kontraŭ vandaloj, do kontraŭ malbonintencaj uzantoj. Thomas Guibal 21:18, 22. Feb 2009 (UTC)

Al ĉi tiu jam longa diskuto mi nun nur volas aldoni atentigon pri la paĝo Vikipedio:Bonvolu ne mordi novulojn, kiun mi antaŭnelonge longigis surbaze de la anglalingva versio. En ĝi tamen daŭre mankas informoj pri kiel trakti eble forigendajn artikolojn kreitajn de novuloj, kaj mankas malrekomendo de forbar-proponoj kontraŭ bonintencaj novuloj, kiuj nakoraŭ ne bone konas nian regularon.

Mi ŝatus vidi tiuspecajn aldonojn al tiu paĝo, plejparte laŭ la ideoj esprimitaj de Lu ĉi-supre. Bedaŭrinde mi persone nun ne havas la tempon por verki tiujn aldonojn – espereble iu alia havas. Marcos 13:30, 24. Feb 2009 (UTC)

Mi redaktis la paĝon Vikipedio:Bonvolu ne mordi novulojn; en la diskutpaĝo mi proponis ŝanĝi al: "Afable trakti novulojn". La demandon pri senfrazaj artikoletoj kun alispeca enhavo kiel tabeloj - ĉu ĝermeto aŭ ne, ĉu forigenda aŭ ne - mi traktis sur Vikipedia diskuto:Ĝermo, kie la interesitoj eble daŭrigu. La baza demando, ĉu forbari uzanton, ja estas finsolvita, ĉar neniu subtenis.

Cetere: Mi ne trovis klarigon pri forbarado de vikipediano sur Helpo:Enhavo. Ĉu ekzistas neniu alia regulo ol tiu sur Helpo:Vikipedia_terminaro#Forbari? "Administranto povas forbari uzanton, kiu ripete aŭ tre grave ofendas la regulojn de Vikipedio." --Lu 23:03, 25. Feb 2009 (UTC)

Laŭ mia scio, nenia regularo por forbaroj ekzistas. Ĝi tute dependas la juĝon de la administranto. Mi opinias ke forbaro estu lasta puno. Do, averto aŭ informado ofte atingas pli bonan rezulton. Tamen, mi havas nulan toleremon por spamistoj kaj vandalismuloj, kaj se mi trovas "malferman prokurilon" en la spamecaj datenbazoj, ĝenerale mi forbaros la IP-adreson 1-3 jarojn.

Do, mi opinias ke gvidlinoj endas esti verkita por gvidlinoj por forbaroj, sed mi nune ne havas la libertempon por tio. -- Yekrats 00:46, 26. Feb 2009 (UTC)

Mi absolute konsentas kun Yekrats: Gravas regularo aŭ gvidlinio rilate al forbaro. Kaj devas ankaŭ ekzisti ebleco de protesto kontraŭ maljusta forbaro. Forbaro en la supra kazo estintus same maljusta kiel la forbaro de Roberto, kiun Narvalo laŭ mi kontraŭ la spirito de Vikipedieo praktikis antaŭ kelkaj tagoj. Mi estis unu el tiuj, kiuj atentigis al vikipediisto:Steinthors pri la problemoj kun liaj ĝermetoj (ekzemple pri la manko de almenaŭ la intervikia ligilo al la koncerna persono en la nacilingva vikipedio) - kaj mi konstatis, ke li mem aŭ aliaj tuj poste komencis aldoni tiujn mankantajn ligilojn: Do evidente forbaro estintus absolute maljusta. Forbaro okazu en en jenaj kazoj: Vandalismo (tio estas detruo aŭ intenca fuŝigo de ekzistantaj artikoloj, aldono de ofendoj, intenca aldono de malveraĵoj) - tio pravigas tujan forbaron por protekti la vikipedion. - Ripeta malobeo de ĝeneralaj decidoj de la vikipediistaro: Tio pravigas forbaron post vana admono! - Ofendo kaj insulto de aliaj kunlaborantoj, depende de la graveco tio pravigas forbaron post admono, aŭ tujan forbaron en tre gravaj kazoj. - Misuzo de la vikipedio por politika aŭ religia propogando kaj personaj celoj, sen enciklopedia valoro kaj intenco: Pravigas forbaron post vana admono respektive sen admono en kazo de ripeto. Ne povas esti kialo por forbaro la eraroj de novuloj aŭ komencantoj, kiuj tamen bonintece kontribuas. Certe ankaŭ ne la nura kreado de ĝermoj, dum tiuj ĝermoj ne estas ofendaj aŭ politika aŭ religa reklamo. DidiWeidmann 00:37, 17. Mar 2009 (UTC)