Vikipedio:Forigendaj artikoloj/Arkivo/2021

Vikipedio:Forigendaj artikoloj: Arkivo de ne plu aktivaj diskutoj, jaroj 2021

Financial Centres

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Financial Centres (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

vandalaĵo

Uzanto

--kani (diskuto) 18:32, 1 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tute sensenca kaj neutila paĝo, kiu eĉ ne estis artikolo. Post la forigo mi eĉ protektis ĝin kontraŭ rekreo de IP-uloj. --Tlustulimu (diskuto) 19:02, 1 jan. 2021 (UTC)

Komento: Tiu "financisto" jam vandalis, mi petas forbaron.

Komento: Kion la ulo krome vandalis, Kani? Mi trovis en la protokolo pri forigoj nur la ĵus forigitan artikolon. --Tlustulimu (diskuto) 19:02, 1 jan. 2021 (UTC)

Komento: Tiu "financisto" jam metis aliajn sensencaĵojn kun la samaj trajtoj: nur angla lingvo, nenio en Esperanto, tabeloj kaj neniu redakto, listoj de financaj entreprenoj tutmondaj ktp. Eble tiu uzis diversajn komputilojn, sed tutcerte la "krimulo" estas la sama.--kani (diskuto) 01:41, 2 jan. 2021 (UTC)

Peter New

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 9 januaro 2021 1:31

Artikolo

Peter New (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas aŭtomata frazo mensoga uzita de la sama persono, kiu jam estis forbarita ĉar metas ĉiam la saman frazon, ankaŭ ĉiokaze mensoga, ĉar la biografiito estas nek muzikisto nek verkisto, nur scenaristo.

Uzanto

kani (diskuto) 01:37, 2 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:33, 9 jan. 2021 (UTC)

Komento: Iom plibonigi tiun artikolon eblas; mi eĉ pretas fari tion por restigi la artikolon, sed estas neceso forbari la aŭtoron, ĉar lia kutimo estas inundi per tiaj fuŝĝermetoj, kiuj laborigos onin.--kani (diskuto) 01:37, 2 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:33, 9 jan. 2021 (UTC)

Ŝablono:Eklezia konstruaĵo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 11 januaro 2021 12:39

Artikolo

Ŝablono:Eklezia konstruaĵo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen ne plu uzata ŝablono, kies titolo ial ne sekvas nian kutiman nomskemon. Krome jam ekzistas {{Informkesto kirko}}.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 12:24, 4 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:27, 12 jan. 2021 (UTC)

Komento: Krome antaŭ la forigo kelkaj parametroj eble devus esti transmetataj al la ŝablono {{Informkesto kirko}}. Ĉu estas propono, kie do ili estu metataj? --Tlustulimu (diskuto) 12:24, 4 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:07, 5 jan. 2021 (UTC)

Komento: Ĉiuj kategorioj kun kirko jam estis alinomitaj al preĝejo, do eble jam venis tempo alinomi ankaŭ tiun ĉi ŝablonon laŭe al la ĝenerala nomskemo. RG72 (diskuto) 05:07, 5 jan. 2021 (UTC)

Philippe I de Nanteuil

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 15 januaro 2021 12:21

Artikolo

Philippe I de Nanteuil (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas alilingva kun nur malmultaj vortoj en Esperanto

Uzanto

--kani (diskuto) 12:36, 8 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tujforigenda, ĉar kun alilingva enhavo. RG72 (diskuto) 05:31, 9 jan. 2021 (UTC)

Regions

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Regions (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estas vandalaĵo de la sama freneza financisto de Financial Centres, sama strukturo: nur angla lingvo, nenio en Esperanto, tabeloj kaj neniu redakto, listoj de financaj entreprenoj; nepras forbaro.

Uzanto

--kani (diskuto) 01:29, 10 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

VP:Ĝ3--Salatonbv (diskuto) 18:26, 10 jan. 2021 (UTC)

Turismaj lokoj en Ĉeĥio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 18 januaro 2021 15:11

Artikolo

Turismaj lokoj en Ĉeĥio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Estas ekz. Kategorio:Vizitindaĵoj en Ĉeĥio, Kategorio:Geografio de Ĉeĥio, Kategorio:Montaroj en Ĉeĥio, Kategorio:Riveroj en Ĉeĥio, Kategorio:Burgoj en Ĉeĥio kaj multaj aliaj kategorioj pri Ĉeĥio, kiuj povas esti konsiderindaj kiel turismaj lokoj.

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 15:17, 11 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poro haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:00, 18 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 03:25, 12 jan. 2021 (UTC)

Mixing-Sailors

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Mixing-Sailors (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 02:29, 12 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tujforigenda evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 03:25, 12 jan. 2021 (UTC)

Mr brown is type 0 and Mrs brown is type B . what blood types must be treated for Mr brown and Mrs brown's transfusions

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Mr brown is type 0 and Mrs brown is type B . what blood types must be treated for Mr brown and Mrs brown's transfusions (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo aŭ absoluta eraro kaj sensencaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 01:23, 13 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo, eĉ en alia lingvo --Tlustulimu (diskuto) 08:47, 13 jan. 2021 (UTC)

Pilota Filmo (Parkoj kaj Ludtempo)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 22 januaro 2021 14:50

Artikolo

Pilota Filmo (Parkoj kaj Ludtempo) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ŝablono ne funkcias kaj estas anglalingva, abundaj eraroj faras la tekston apenaŭ komprenebla, katewgorioj mankas, strukturo estas ĥaosa

Uzanto

RG72 (diskuto) 14:45, 15 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:07, 22 jan. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 15:09, 15 jan. 2021 (UTC)

Por: --Baba79 (diskuto) 15:52, 15 jan. 2021 (UTC)

Touhou Project

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 25 januaro 2021 19:56

Artikolo

Touhou Project (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas aŭtomata traduko nepolurita fare de novulo kiu metas longegan artikolon.

Uzanto

~--kani (diskuto) 19:17, 18 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:12, 26 jan. 2021 (UTC)

Komento: La artikolo povas esti savita, se iu engaĝiĝas al ties polurado.--kani (diskuto) 19:17, 18 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 03:16, 19 jan. 2021 (UTC)

Igor Ĉerezov

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 25 januaro 2021 21:57

Artikolo

Igor Ĉerezov (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas ŝajne mempropagando: ekzistas nek en rusa nek en ukraina, eble en neniu versio. Inter referencoj estas simpla membiografia pdf. La aŭtoro kreis nur tion, kaj eble jam forgesis pri la afero.

Uzanto

--kani (diskuto) 21:01, 18 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:24, 25 jan. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 22:37, 18 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 03:16, 19 jan. 2021 (UTC)

Malnova Vilaĝo de Mequinenza

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 26 januaro 2021 0:21

Artikolo

Malnova Vilaĝo de Mequinenza (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas neakceptebla lingvaĵo, inklude de netradukitaj vortoj, ne esperantlingva sintakso kaj terura nivelo.

Uzanto

--kani (diskuto) 00:38, 19 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:10, 26 jan. 2021 (UTC)

Komento: Tiu artikolo estus savebla post polurado, sed la problemo estas ke la sama vikipediisto jam metis aliajn tro longajn artikolojn kun simile malbona lingvonivelo. Mi devis dediĉi HOROJN al polurado de tiaj artikoloj, klopodis kontakti la aŭtoron, eĉ per eksteraj kontaktoj, sed tiu nek respondis nek uzas ĉiam la saman nomon, fakte uzas diversajn neregistritajn nomojn, kio malhelpas helpi tiun al bona kunlaboro. Sed fakte temas pri la sama aŭtoro, ĉar eraroj estas ĉiam la samaj, ekzemple tiu ne scias traduki la hispanan confluencia al kunfluejo, kaj tio aperas en ĉiuj ties artikoloj. La artikoloj ĉiam rilatas al la hispana urbo Mequinenza.--kani (diskuto) 00:38, 19 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 03:17, 19 jan. 2021 (UTC)

Ŝablono:Informkesto aldonu informon, Ŝablono:Informkesto aldonu titolon

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je mardo 26 januaro 2021 10:04

Artikoloj

Ŝablono:Informkesto aldonu informon (historio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Informkesto aldonu titolon (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen du helpaj ŝablonoj, kiuj nun ne plu estas uzataj por kreado de informkestoj kaj tial fariĝis superfluaj.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 10:19, 19 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:12, 26 jan. 2021 (UTC)

Komento: La fontokodo fariĝas pli facile komprenebla sen tiaj ŝablonoj. Krome ambaŭ ŝablonoj estis uzitaj eĉ nur por unu informkesto. Do, mi ĵus superfluigis ilin tie. Krome mi ŝatas iom post iom reordigi la "brikajn" ŝablonojn por informkestoj. --Tlustulimu (diskuto) 10:19, 19 jan. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 14:31, 19 jan. 2021 (UTC)

@RG72: Vi forgesis forigi la ŝablonajn dokumentadojn. Sed mi ĵus forigis ilin. --Tlustulimu (diskuto) 09:37, 26 jan. 2021 (UTC)

Ĉu? Uff, dankon. RG72 (diskuto) 09:42, 26 jan. 2021 (UTC)

Saloo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 2 februaro 2021 10:28

Artikolo

Saloo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La fakton de uzado de lardo en la ukraina/hungara/rusa/vjetnama kuirarto oni povas mencii en aliaj artikoloj — pri tiuj kuirartoj kaj pri lardo. Krome la artikolo ja estas malgranda kaj ne mencias fontojn, Vikipedio ne estas vortaro aŭ loko por proponi neologismojn. La alilingvaj versioj ĉefe rakontas pri lardo kiel manĝaĵo ĝenerale. Antaŭe la ĝermo jam estis diskutata kiel foriginda (2013), estis tiam lasita pro supozo, ke „iu diros la ĝustan nomon“ ktp., sed ja ne eblas, ke ĝermo kun neologisma nomo sen mencio de fontoj kaj kun originala esploro restadu ĉiam. Ni altigu la standartojn.

Uzanto

Slavik IVANOV (diskuto) 10:33, 26 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Mankas interkonsento, la voĉoj dividiĝis. RG72 (diskuto) 08:21, 29 mar. 2021 (UTC)

• Por: Ĝi malobeas du principojn de Vikipedio: la vereco estas nekontrolebla kaj verŝajne temas pri propra kreaĵo de la aŭtoro. Se estus io specifa pri la ukraina lardo kompare kun aliaj landoj, kaj estus referenco – tiam eblus diskuti. Eta argumento kontraŭ la forigo povus esti, ke artikolon pri salo havas alilingvaj Vikipedioj, sed laŭ mi ĝi ne sufiĉas. --Pŝemek Vjeĵbofski (diskuto)

Kontraŭ: En la menciita diskuto estas sufiĉe da tialoj por restigi la artikoleton. Mi ne vidas, ke "La alilingvaj versioj ĉefe rakontas pri lardo kiel manĝaĵo ĝenerale", ĉar mi malfermis kelkajn el tiuj kaj klare komprenas la diferencon disde simpla lardo kaj la neceson teni ĝin. Estas mankoj, jes: mankas amplekso, do oni faru; mankas referencoj, do oni faru, pri la enhavo oni povas preni de aliaj lingvoj; pri la ĝusteco de la vorto: malfermi la liston de alilingvaj versioj montras, ke estas dekoj da lingvoj kie oni diras salo kiel internacia vorto. Nur se estus sufiĉe da referencoj direkte al alia vortumo en Esperanto, oni povas imagi alian. Oni povas altigi la mi ne scias kion plibonigante la artikolon.--kani (diskuto) 12:45, 26 jan. 2021 (UTC)

Komento: Kion vi faras nun, nomiĝas „originala esploro“, por kio Vikipedio ne estas la ĝusta loko laŭ difino. Mi proponus verki bongustan artikolon por „Kontakto“ aŭ alia revuo, uzi en ĝi abunde la vortojn kiel *saloo kaj *horilko — kaj nur poste veni kun tio al Vikipedio (la esperanta versio ja estas sufiĉe tolerema por akcepti tiom da eksteraj fontoj, certe ne sufiĉus en ajna pli granda versio). Pri la alilingvaj versioj: la bulgara versio klare temas pri *saloo (*slanino tiam), kiun kuiras kaj abunde manĝas bulgaroj. Ukrainio ne estas menciita. La vjetnama versio mencias ĝin kiel „orient-eŭropan“ tradicion kaj aparte mencias tri landojn: Belarusion, Rusion kaj Ukrainion. La ruslingva artikolo estas preskaŭ kemia, ĝi parolas pri aferoj sufiĉe teknikaj, ne mencias landon (ja prave, ĉar estas pluretna tradicio) kaj mem la rubriko pri konsumado estas markita kiel ne havanta fontojn. Cetere la unua bildo en la artikolo pri *saloo estas fakte foto de *laŝinjajo (ĉu ni ne havas ankoraŭ tian artikolon?), la grava litova maniero prepari kaj manĝi lardon :) Mi proponas ne neniigi la artikolon, sed transpreni la tekstojn al la pli evidentaj lokoj: al ukrainoj kaj/aŭ Ukraina kuirarto kaj, eble post iom da internaciigo, al lardo. Slavik IVANOV (diskuto) 08:38, 27 jan. 2021 (UTC)

Por: Mi subtenas la proponon de Slavik IVANOV. RG72 (diskuto) 06:52, 5 feb. 2021 (UTC)

@Amikeco: Tempolimo pasis antaŭ unu semajno. Du poroj kaj unu kontraŭo, do laŭregule la afero jam devas esti finita. Mi proponas al vi transloki respektivan enhavon al aliaj artikoloj post kiam ni povus forigi tiun ĉi. Ŝajnas ke sama laboro necesas rilate Horilko, kiu fakte enhavas nur informon ke temas pri ukraina nomo de vodko. RG72 (diskuto) 05:06, 6 feb. 2021 (UTC)

Necesas fini la aferon. Mi proponas finan voĉdonon. Do ek! RG72 (diskuto) 13:12, 12 feb. 2021 (UTC)

Por: (se ankoraŭ eblas voĉdoni) pro la ĉi-supraj kialoj. Aŭdrea (diskuto) 22:42, 17 feb. 2021 (UTC)

Forte kontraŭ: Oni ne forigu artikolojn pri manĝaĵoj el naciaj kuiartoj nek movigu iliajn enhavojn en artikolojn pri iliaj ingridientoj! Tiu ĉi ideo per si mem estas, honeste diri, ridinda. Mi pardonpetas ke mi ne partoprenis ĉi-diskuton antaŭe, sed mi ne sciis nek verdire ĝis nun povas kredi ke iu en nia vikipedio proponus ion tiom stultega! --Goren (diskuto) 10:39, 20 mar. 2021 (UTC)

Bugs and Thugs

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 2 februaro 2021 12:21

Artikolo

Bugs and Thugs (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar venas lavango de unufrazetaj artikolaĉoj.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:48, 26 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Mi forigis ĉiujn ĉi ĝermetojn kaj blokis la IP-ulon por ses monatoj. RG72 (diskuto) 13:17, 26 jan. 2021 (UTC)

Komento: Kaj same por Tron (filmo de 2021), Don Quixote (filmo) ktp.

Guando

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 3 februaro 2021 18:34

Artikolo

Guando (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen sufiĉe fuŝa artikolo de uzanto, kiu lastatempe kreis sufiĉe da fuŝaj artikoloj. Fakte jam ekzistas Kajano, kiu rilatas al la angla en:Pigeon pea.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:50, 27 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Ŝanĝita al alidirektilo, por plifaciligi iompostioman aldonon al la restanta artikolo el la artikola historio. --Tlustulimu (diskuto) 11:58, 3 feb. 2021 (UTC)

Komento: Mi dubas, ke la nova artikolo estas savenda aŭ savinda. Sed mi ne scias, ĉu eble iuj pecoj el ĝi estas taŭgaj por Kajano. - Kion vi pensas? --Tlustulimu (diskuto) 18:50, 27 jan. 2021 (UTC)

Komento: Bonvolu atenti, ke la artikolo estas nur forme fuŝa, sed preskaŭ ne enhave. Tial mi proponas transmeti la enhavon al Kajano, kvazaŭ ni kunigus ambaŭ artikolojn. Kiu emas aranĝi tion? Krome antaŭ la kunigo la referencoj devus esti riparataj, ĉar la kreinto ne kapablas aranĝi ilin ĝuste. Li simple metas nur [1], [2] ktp. --Tlustulimu (diskuto) 11:07, 28 jan. 2021 (UTC)

Komento: Mi jam komentis la aferon al la aŭtoro kaj konvertis la artikolon en alidirektilo. La savenda materialo estas rekuperebla el la historio de la alidirektila paĝo, kiu ne devas esti forigita por ne perdi tiun materialon. Do, mi proponas konservi Guando almenaŭ kiel konservejo de la savenda materialo. Ja la aŭtoro ege fuŝas kaj kiam vidis, ke oni atentas pri li, li eĉ ŝanĝis al alia anonima uzanto, plej verŝajne ĉar li ne scias vikipediumi. Se li povus malferme ricevi helpon kaj konsilojn, li povus esti tre bonutila kontribuanto. Mi savis jam kelkajn liajn fuŝajn artikolojn metinte la referencojn en ĝusta loko el la angla versio de kiu li tradukas.--kani (diskuto) 02:04, 2 feb. 2021 (UTC)

Edgar Kaminskyi

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 6 februaro 2021 5:13

Artikolo

Edgar Kaminskyi (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La artikolo plu estas kreata, sed ĝi mankas en alilingvaj versioj (krom du) kaj estas jam forigita el la angla. RG72 (diskuto) 05:57, 30 jan. 2021 (UTC)

Uzanto

RG72 (diskuto) 05:57, 30 jan. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:01, 6 feb. 2021 (UTC)

Por: Mi dubas pri la menciindeco de kuracisto, kiu kreas foton de si kun nudaj pacientoj. Sed mi ne emas rigardi, ĉu la aserto de la unua referenco vere temas pri tia konduto. --Tlustulimu (diskuto) 16:40, 30 jan. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 02:06, 2 feb. 2021 (UTC)

Gérard Gertoux

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 8 februaro 2021 16:31

Artikolo

Gérard Gertoux (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

En la diskutopaĝo Theodoxa (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL • forbari) proponis forigi la artikolon.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 16:05, 1 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Tempolimo pasis, kontraŭoj pli multas ol poroj. RG72 (diskuto) 07:53, 9 feb. 2021 (UTC)

Komento: Ĉar la plej multaj vikipedioj jam forigis tian artikolon, mi preferus fari same. Kion vi pensas? --Tlustulimu (diskuto) 16:05, 1 feb. 2021 (UTC)

Komento: En la dek ok Vikipedioj, kie la aŭtoro enmetis la artikolon, dek kvar jam forigis ĝin, ĉar ĝin defendis preskaŭ neniu krom la aŭtoro mem. La Esperanta Vikipedio estas unu el tiuj kvar, kiuj ankoraŭ ne ekzamenis ĝin. Theodoxa (diskuto) 20:49, 1 feb. 2021 (UTC)

• Por: Ĉi tiu artikolo forigis en aliaj lingvoj vikipedioj. La artikolo ne estas menciindeca. WikiMacaroons (diskuto) 10:05, 2 feb. 2021 (UTC)
• Kontraŭ: La ĉefa motivo forigi ĉi tiun artikolon estas la decido de alilingvaj Vikipedioj. --Dominik (diskuto) 06:39, 3 feb. 2021 (UTC)

La kialo de Dominik estas bona, sed VP:IND diras ke oni bezonas fidindajn fontojn. Estas dek fontoj, kvar estas de Gertoux. Plej de la aliaj estas rompitaj, blogoj aŭ malfidindaj. WikiMacaroons (diskuto) 11:23, 3 feb. 2021 (UTC)

komento Senescepte ĉiuj Wikipedioj, kiuj ekzamenis la demandon (tri ankoraŭ ne komencis), forigis la artikolon; ĉu la Esperanta Vikipedio volas deklari la aliajn stultaj? Theodoxa (diskuto) 12:49, 6 feb. 2021 (UTC)

• Komento: La kialo, kial ĝi estis forigita en la vikio en aliaj lingvoj, estis ĉar ĝi estis forigita en la angla. Aliflanke estas rimarkinde, ke ĝi estas menciita en agnoskitaj enciklopedioj kaj vortaroj kaj ke tio ne estis diskutita en la angla. Liaj verkoj ankaŭ estis cititaj, kvankam ĝi ne estas kolektita en fontoj kiel google scholar. Jen kelkaj ekzemploj: Bœspflug [1], Lee [2], Schoenfeld [3], Wilkinson [4], Buchanan [5], Perrot [6], Ross [7][8], Vasileiadis [9][10], Fontaine [11], Faivre [12], Metzger [13], Bioul [14], Veneziano [15], Wikander [16], Hudec oraz Černý [17], Snyder [18], Pasquier [19], Pavlou [20], Price oraz House [21], Sweberg [22], Gilligan [23], Barbey [24], Orlepp [25] Elenchus of Biblica [26], Lind [27] Kurian oraz Lamport [28], Bromiley, Fahlbusch, Lochman, Mbit oraz Pelikan [29] Mtata [30], Khalisi [31][32]. Theodoxa kaj ŝiaj aliaj kontoj iris de vikipedio al vikipedio petante la forigon [33], ĉar ŝi opinias, ke la prononco de Jehovo estas ridinda kaj ke ŝi ne komprenas, kiel ekzistas homoj, kiuj uzas ĝin. Bonaj komentoj de la diskuto en angla vikipedio estas dankataj, kaj estas aliaj, kiuj ne donis solidan fundamenton. Ĉiukaze mi ne scias, kiel povas influi la opinio de kelkaj uzantoj en la esperanta vikio.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 14:19, 3 feb. 2021 (UTC)

• Por: Ne laŭdis la verkon de GG la ĵus cititaj libroj. Wilkinson eĉ primokis ĝin (kaj primokis ankaŭ tiun Vasileiadis, kiu kredas paroli latine dirante "nomen absconditus"! – alia ekzemplo de "nescio kaj konjekto" / "ignorance and conjecture"). Ne pro influo de la angla Wikipedio, la aliaj dek tri forigis. Ili bone povis mem juĝi. Ili mem decidis. La angla forigis ĝin unue 2012-03-17, due 2012-06-30, trie 2020-04-02. La franca forigis la artikolon de la samlingvano Gertoux unue 2012-06-30 (sen mencio de la decidoj anglalingvaj), due 2018-03-06, trie 2021-01-10. Se la konsento de kontribuantoj al individua Vikipedio havas valoron, eĉ pli granda estas la valoro de la kolektiva konsento de diverslingvaj Vikipedioj. Theodoxa (diskuto) 11:52, 4 feb. 2021 (UTC)
  • Komento: Ĉi tio estas mensogo: "Ne laŭdis la verkon de GG la ĵus cititaj libroj". Bonvolu kontroli. Theodoxa (ŝlosita en la angla, sveda kaj la itala) provas ridindigi la fakulon per siaj redaktoj en la artikolo kaj ŝiaj komentoj ĉi tie, en vikipedio ni ne kalumnias la fakulojn. Wilkinson diris sur paĝo 38, ke la studo de Gertoux havas fortajn vidpunktojn pri la prononco de la nomo de Dio (Wilkinson probable ne konsentas kun Gertoux, sed respektas lin) .Kion oni perceptas estas, ke inter ĉiuj fontoj oni serĉas ion negativan por premi forigi. Ĉi tio estas senantaŭjuĝa.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 08:54, 6 feb. 2021 (UTC)
  • Komento: Mi ne volas imiti per personaj atakoj. Mi nur invitas legi la komentojn de Wilkinson pri la memfidaj asertoj de GG pri la preciza vivdato de Eva kaj pri lia ideo ke la hebrea יהוה aperis en grekaj novtestamentaj tekstoj antaŭ ol Satano sukcesis kaŝis scion pri ĝi. Wilkinson kaj multaj aliaj certe citas GG pro liaj ideoj kuriozaj, ne seriozaj. GG ne influas la publikan opionon kaj eĉ malpli la konsideratan juĝon de kleruloj. Theodoxa (diskuto) 12:49, 6 feb. 2021 (UTC)
• Kontraŭ: La demando ne estas, ĉu la verko de GG estis laŭdita aŭ ne de tiu aŭ alia libro. Multaj homoj ne estis laŭdataj de siaj samtempuloj, kiuj tamen havas artikolon pri si. --Kabhi2011 (diskuto) 04:29, 5 feb. 2021 (UTC)

• Komento: Ne temas pri laŭdo por homo. Homoj kiel Hitler, eĉ se ne laŭdataj, meritas mencion en Vikipedio. Ĉi tie temas pri la multaj memeldonitaj verkoj de GG. Ĉu ili sufiĉas por gajni vikipedian artikolon al GG, kies persistemon ni admiras, dum ni kompatas lian malsukceson akiri laŭdon kaj akcepton de liaj akademiaj kaj eldonaj klopodoj? Theodoxa (diskuto) 08:59, 5 feb. 2021 (UTC)

• Alia mensogo: Gertoux havas memeldonitajn laborojn, sed ne ĉiujn.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 08:54, 6 feb. 2021 (UTC)

Komento: Kialoj konservi:

1. Gertoux estas listigita en referenca enciklopedio, kiel ekzemple enciklopedio aŭ enciklopedia vortaro:
   1. George Thomas Kurian, Mark A. Lamport: Encyclopedia of Christianity in the United States. Wyd. 5. Rowman & Littlefield, 2016, p. 2003. ISBN 978-1-4422-4432-0. (ang.)
   2. Pierre-Maurice Bogaert: Dictionnaire encyclopédique de la Bible. Brepols, 2002. ISBN 978-2-503-51310-2.
2. Gertoux estas citita en:
   1. Geoffrey William Bromiley, Erwin Fahlbusch, Jan Milic Lochman, John Mbit, Jaroslav Pelikan: The Encyclopedia of Christianity. 5. Wm. B. Eerdmans Publishing; Brill, 2008, p. 823. ISBN 978-0-8028-2417-2.
3. Lia libro estis plej citita de la internaciaj amaskomunikiloj:
   1. Won W. Lee. Notes on Recent Publications. "Religious Studies Review". 29(3), 2003-06. Valparaiso University, Council of Societies for the Study of Religion. DOI: 10.1111/j.1748-0922.2003.tb00391.x. ISSN 0319-485X. OCLC 909876699.
   2. Sarah Lind: TIC Talk 57, 2004. Newsletter of the United Bible Societies Translation Information Clearinghouse. United Bible Societies, 2004.
   3. John L. Gee. Gertoux, Gérard. The Name of God Y.EH.OW.AH Which is Pronounced as It Is Written I_EH_OU_AH. Lanham, Md.: University Press of America, 2002. Pp. 328. Paper. $47.00.. „Review of Biblical Literature”, 2004-06. Society of Biblical Literature.
4. Gertoux estas citata pro sia laboro pri la YHWH (kiu ne estas marĝena kampo, ĉar la scienca komunumo denove interesiĝas pri ĝi, kiel montris en lastatempa laboro de S. McDonough, FE Shaw, Lepesqueux, Surls, A. R: Meyer, Coutts, RJ Wilkinson, Arduini.
5. Pomysły Gertoux'a są akceptowane przez specjalistów: Charles Perrot, George Wesley Buchanan, François Bœspflug, Hermann Hunger, Rolf Furuli, profesorów i członków wydziałów: Won W. Lee, Ola Wikander, Aviv Schoenfeld, Miroslav Černý, Pavlos D. Vasileiadis, Daniel Faivre, Philippe Barbey, Bruno Bioul, Thomas D. Ross, Giuseppe Veneziano, E. J. Revell, Mireille Hadas Lebel, Jacques Duquesne, Josy Eisenberg, innych profesjonalistów: D. Fontaine, André Chouraqui, Bruno Bioul, Stel Pavlou. Inni specjaliści cytowali Gertoux w swojej pracy J. Randall Price, H. Wayne House, Anne Pasquier, Horst Dietrich Preuss, Geoffrey W. Bromiley, Erwin Fahlbusch, Jan Milíč, John Mbiti, Jaroslav Pelikan, Pierre-Maurice Bogaert, Jean-Pierre Dupeyron, Michael Gilligan, Xaris M. Koutelakis, i uznać go za godny zainteresowania: D. C. Hopkins, Shelomo Morag, Edward Lipinski, Marguerite Harl, Jacques Duquesne, Elizabeth Livingstone, David Noel Freedman, Bruce M. Metzger, Jean Vernette, Sarah Lind, Anthony Byatt, Reference and Research Book News, La Bibbia prima del dogma, Descouleurs, La laïcité a-t-elle perdu la raison?, Parole et silence, F. Poppenberg (Der Name Gottes), J. Tabor, Robert Laffont. Wśród wydawnictw źródeł wtórnych znajdują się: Wm. B. Eerdmans Publishing, Brill, Editions L'Harmattan, Vita e Pensiero, Wipf and Stock Publishers, Institute of Oriental Studies, Slovak Academy of Sciences, Valparaiso University: Council of Societies for the Study of Religion, Baltimore, National University of Kyiv-Mohyla Academy, De Gruyter, Swedish Collegium for Advanced Study.
6. Gertoux aperas ankaŭ en internaciaj bibliotekoj: BIBSYS: 5018010, BNF: cb13548516z, ISNI: 0000 0001 1672 4722, LCCN: n2002090734, NLI: 000052631, ORCID: 0000-0001-5916-0445, RERO: 02-A012628396, SUD246: 050 SEMANTIK SCHOLAR: 108067232, VIAF: 74015693, kaj mondkataj dosieroj, 27 libroj en 37 eldonaĵoj en 3 lingvoj kaj 197 bibliotekaj kolektoj.
7. Eĉ la signifo ne gravas, sed atentu. La biografio estu tie, ĉar Gertoux estis tre bone ricevita en la Movado Sankta Nomo tra la mondo (kiu estas sufiĉe granda komunumo) kvankam liaj teorioj havis malmultan sciencan efikon, kiu laŭ mi ne devus esti interesa kaj devus esti klarigita en la artikolo. . Ĉar Gertoux ne aprobas plurajn religiajn doktrinojn, kiel ekzemple la Triunuo, li havas neniun influon al la vidpunktoj de la kristana movado, sed la teologoj, kiuj lin citas, nur diras, ke lia verko estas fondita. Liaj konservativaj kaj fundamentismaj vidpunktoj estas sufiĉe akceptataj de nekristanaj grupoj (unitarismo, kontraŭtrinitarismo, movado Sankta Nomo, ktp.).
8. "Ĉi tiu eniro povas esti akceptebla se la temo estas iu, kiu verkas pri niĉa temo kun specifa publiko, ne nepre esploristo aŭ publicisto verkanta pri ĝi en la ĉefa fluo de sia temo (vidu ekz. Peter Kolosimo por superrigardo). Se Gertoux taŭgas ĉi tiu profilo kiel "biblia", eĉ se li estas heterodoksa, tiam li estas enciklopedieca, tiaokaze lia enskribo enhavu la disponeblajn informojn. La fakto, ke li havas enskribon, ne signifas, ke liaj ideoj estas akceptitaj kiel gravaj, sed nur tio iu diras kŝks, kun iom da reklamado.
9. Mi pensas, ke la demando pri kiom multaj aliaj esploristoj citis Gertoux ne estas la plej interesa, sed kiom da homoj uzas kaj rilatas al li. Tial mi suspektas, ke malfacilas trovi fontojn, kiuj povus montri, ke oni malmulte atentis ĝin en esploraj kuntekstoj, sed ke Sacred Name Movement ofte uzis ĝin kiel referencon al la nomo de sia Dio, do mi ŝatus diri, ke ĉi tio fariĝas problemo kvankam ĝi eble solvis unu artikolan problemon. Se vi subpremas artikolojn pri kreismanoj, klimataj skeptikuloj kaj neanta holokaŭsto, aludante al tio, ke ilia verko ne estas citita de aliaj erudiciuloj, anstataŭ montri, ke ilia verko estas pridubita, vi emas nutri vin per konceptoj de komploto kaj "kaŝita" vero. "Konsentita Esplorado. Ne sciante, ĉu Gérard Gertoux vere diris ion, kio kontraŭas establitajn esplorojn pri la temo."
10. Gerard Gertoux estas unu el la ĉefaj defendantoj de la prononco de "Jehovo", do estas evidente, ke li forte influas la mondon.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 08:54, 6 feb. 2021 (UTC)

Komento: Bonvolu vidi la agojn de uzanto Theodoxa. Nekapabla daŭrigi la diskuton ĉi tie, li turnas sin al la artikolo de Gertoux por daŭre skribi negativajn aferojn por kalumnii la aŭtoron. Mi ne interesiĝas disputi kun unu uzanto kaj liaj multnombraj kontoj, kiuj denove faras tion, kion li faras ĉe aliaj vikioj. Jen la fono al la persekutado pri la forigo de la artikolo [34].--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 02:45, 7 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Se unu afero vekas tian ardan disputon, certe ĝi meritas enciklopediecon. La problemo estas, ke oni forgesas, ke enciklopedio ne devas esti stokejon de la "nura vero". Religio estas kredo, kaj oni ne devas disputi en encikopedio ĉu dio estas tio, tia aŭ ne. La tielaj luktantoj devas serĉi alian lokon kaj la redakto devas montri objektivecon, kaj ŝajne ĉi tie oni forgesis tion.--kani (diskuto) 19:39, 8 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Mi relegis la artikolon kaj ne vidas kialojn por ĝia forigo. Ĝi estas skribita en akceptebla lingvaĵo, enhavas fontojn, la persono estas menciita en pluraj bibliotekoj. Oni povas malkonsenti pri liaj vidpunktoj, sed evidente ili ekzistas kaj meritas konsideron eĉ se nur kadre de historiografio de la respektiva problemo. Mi aldonu ke la uzanto, Theodoxa estas por ĉiam blokita en la angla Vikipedio, kio apenaŭ valorigas liajn plendojn. Do, konsiderante ke kontraŭoj ĝis nun pli multas ol poroj, mi lasas la artikolon. RG72 (diskuto) 07:50, 9 feb. 2021 (UTC)

János Török (ekonomikisto)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 10 februaro 2021 11:49

Artikolo

János Török (ekonomikisto) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ne menciindeca artikolo, mi ne povas trovi fontojn.

Uzanto

WikiMacaroons (diskuto) 11:42, 3 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Ĉar estas kvin kontraŭoj kaj neniu poro, la artikolo restas post la paso de la limdato. --Tlustulimu (diskuto) 14:43, 10 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: La artikolo eĉ enhavas la ĉapitron "Fontoj". La kreinto de la artikolo kutime uzas fontojn en sia denaska lingvo, ĉar esperantlingvaj apenaŭ ekzistas pri tiuj temoj. --Tlustulimu (diskuto) 12:11, 3 feb. 2021 (UTC)

Ĉu unu referenco estas sufiĉa? Mi forigis la rompitajn/ripetajn fontojn, kaj nun estas du fontoj, kaj ili estas de la sama retejo. WikiMacaroons (diskuto) 13:58, 3 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Menciindas, kiel akademiano. --Crosstor (diskuto) 13:09, 3 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: ĉar aperas en "Bibliotekoj". --Dominik (diskuto) 02:35, 4 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: pro la ĉi-supraj kialoj. Aŭdrea (diskuto) 22:51, 5 feb. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Rompita fonto signifas, ke iam estis fonto por tiu informo. Kial forigi ĝin? Ĉu ni havas regulon prie?--kani (diskuto) 19:28, 8 feb. 2021 (UTC)

Cherezov Igor Yurievich

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 11 februaro 2021 16:02

Artikolo

Cherezov Igor Yurievich (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Mi dubas pri la menciindeco.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 16:20, 4 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 10:26, 11 feb. 2021 (UTC)

Komento: Krome intervikio estas eĉ nur unu. --Tlustulimu (diskuto) 16:20, 4 feb. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 04:03, 5 feb. 2021 (UTC)

Komento: Eĉ la titolo estas ne esperantigita. RG72 (diskuto) 06:53, 5 feb. 2021 (UTC)

Por: Tro obskura persono, neenciklopedieca artikolo. Aŭdrea (diskuto) 22:56, 5 feb. 2021 (UTC)

Por: Ne estas menciindeca. WikiMacaroons (diskuto) 14:32, 8 feb. 2021 (UTC)

Por: Mi metis la averton en la artikolo, ĉu malprudente? Estas ligilo nek en rusa (devenloko) nek en ukraina (laborloko), nur en pli malgranda lingvoversio kiel la makedona, kaj tio samas al laborpostena postulo per vivmemoraĵo.--kani (diskuto) 19:17, 8 feb. 2021 (UTC)

Komento: Nun mi memoris, serĉis kaj rimarkis, ke sama artikolo jam estis forigita pro la samaj kialoj fare de RG72 05:24, 25 jan. 2021 (UTC). Pro tio la titolo ne esperantigita. Mi proponas tuj forigi kaj forbari la komputilon, ĉar evidentas, ke oni volis trompi nin.--kani (diskuto) 19:23, 8 feb. 2021 (UTC)

Komento: "Novulo" ĵus rekreis ĝin sub iomete alia titolo "Igor Cherezov‎". Sed mi jam denove forigi tion kaj eĉ protektis la titolon kontraŭ rekreo de artikolo. Kiel ni traktu la "novulon"? --Tlustulimu (diskuto) 09:58, 9 mar. 2021 (UTC)

Mi pensas ke temas pri vandalo forbarenda. RG72 (diskuto) 11:10, 9 mar. 2021 (UTC)

Mike Lindell

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 19 februaro 2021 13:12

Artikolo

Mike Lindell (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Unufraza ĝermeto sen intervikioj kaj kategorioj

Uzanto

RG72 (diskuto) 13:10, 12 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:23, 20 feb. 2021 (UTC)

Por: Intertempe aperis intervikioj. Sed mi supozas, ke la kreinto de la artikolo (?) ne (bone) scipovas esperanton, ĉar estas nur unu frazo, eĉ en estinteco, kvankam temas pri vivanta homo. Krome mi dubas, ke la temulo estus menciinda. Ĉu ni vere bezonas artikolon pri tia lobiisto? --Tlustulimu (diskuto) 13:58, 12 feb. 2021 (UTC)

Por: WikiMacaroons (diskuto) 10:58, 15 feb. 2021 (UTC)

Por: Krome la problemo ne estas tiom la artikolo, kiom la artikolisto. Estas la sama ulo jam iam forbarita kiu metas nur unu frazon de usonaj ajnuloj, plej ofte kun eraroj aŭ mensogoj. Mi ĵus nuligis du kategoriojn el unu el tiuj unufrazaj artikoloj. Mi petas forbaron por unu jaro.--kani (diskuto) 22:33, 15 feb. 2021 (UTC)

Komento: IPulo rekreis la artikolon, denove kun la sama lingva fuŝo. Supozeble temas pri la sama kreinto. Kiel ni traktu tion? --Tlustulimu (diskuto) 15:55, 18 jun. 2021 (UTC)

Komento: Mi forigis ĝin denove kaj baris IP por unu jaro. RG72 (diskuto) 06:38, 16 jul. 2021 (UTC)

Specia disforio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 24 februaro 2021 22:55

Artikolo

Specia disforio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Bonaj fontoj mankas - serĉo en la interreto rezultigis neniun tre fidindan. La intervikiaj ekvivalentoj (nur tri) referencas kelkajn obskurajn, nebone cititajn tekstojn (ekz. ĉe el:Δυσφορία είδους kaj pl:Dysforia gatunkowa), kies rilato al la koncerna koncepto estas neklara. Do mi dubas pri la enciklopedieco. Se la enhavo estas konservinda, ĝi povas esti kunigita en la similteman artikolon Alispecano.

Uzanto

Aŭdrea (diskuto) 22:36, 17 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:53, 23 mar. 2021 (UTC)

Por: Pro la kialoj jam specifitaj de Aŭdrea. פֿינצטערניש (Fincterniŝ), ŝi (diskuto) 19:22, 19 feb. 2021 (UTC)

Sindetena: --kani (diskuto) 18:37, 22 feb. 2021 (UTC)

The Fresh Vegetable Mystery

Artikolo

The Fresh Vegetable Mystery (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Unufraza, kaj jam estis enmetitaj kelkaj similaj.

Uzanto

--kani (diskuto) 18:37, 22 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:24, 4 mar. 2021 (UTC)

Komento: La artikoloj povus esti facile plialtigebla al tri frazoj, sed tiu uzanto jam metis kelkajn similajn unufrazajn artikolojn, kelkajn el kiuj mi iom aranĝis; li certe sekvos sian faradon. Ĉar li estas anonimulo, mi petas forbaron.--kani (diskuto) 18:37, 22 feb. 2021 (UTC)

Komento: Same por One Froggy Evening kaj venos pliaj.--kani (diskuto) 22:18, 24 feb. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 02:55, 25 feb. 2021 (UTC)

Komento: Same por Switzerland (filmo de 1955) kaj The Truth About Mother Goose (filmo de 1957) kaj venos pliaj.--kani (diskuto) 18:55, 6 mar. 2021 (UTC)

Multetna socio

Artikolo

Multetna socio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Konfuza, dekomence ĉar oni miksas konceptojn de socio kaj de societo, oni referencas al anglalingva koncepto "Multethnic society", kio estas tajperara (ĝusta en la originala hebrea), anstataŭ en:Multiethnic society), kio fakte estas alidirektilo al Multiculturalism, en Esperanto Multkulturismo, do nenecesa artikolo. Krome tiu vikipediisto uzas foje strangajn tradukojn kun multaj eraroj kaj foje nekompreneblaĵoj. Vi povas konstati per historio miajn korektojn al Kantokomponisto aŭ aliaj.

Uzanto

--kani (diskuto) 19:01, 22 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne.RG72 (diskuto) 04:22, 4 mar. 2021 (UTC)

Por: Krome la argumentoj "multetnaj socioj estas pli granda ŝanco formi etnajn konfliktojn" estas diskutindaj kaj polemikigaj.--kani (diskuto) 19:03, 22 feb. 2021 (UTC)

Por: Ŝajnas, ke la artikolo estas aŭ maŝina traduko el la hebrea, aŭ la aŭtoro ne sufiĉe bone scipovas Esperanton. Ĉu temas pri kompanio aŭ pri socio? En la hebrea oni uzas la saman vorton חברה, sed oni ne povas tiel uzi Esperantajn vortojn 'socio', 'societo', 'kompanio' sinonime. Kaj kiel Kani mi kredas, ke la artikolo celas paroli pri multkulturismo, sed ni jam havas artikolon pri tio. Mi dubas, ĉu eĉ la hebrea artikolo ekzistu. פֿינצטערניש (Fincterniŝ), ŝi (diskuto) 01:12, 24 feb. 2021 (UTC)

Kategorio:Gedioj pri sciado

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Kategorio:Gedioj pri sciado (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Teknika eraro. Mi rekreis jam forigitan paĝon ĉar Category:Knowledge deities ankoraŭ estis ligita el tiu, kvakam ekzistas Kategorio:Dioj pri sciado same ligita el tiu

Uzanto

--kani (diskuto) 11:48, 24 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Malpena kategorio tujforigenda. RG72 (diskuto) 02:53, 25 feb. 2021 (UTC)

Kiss Takacs

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 8 marto 2021 14:59

Artikolo

Kiss Takacs (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Temas pri nur minimuma frazo, enmetita de anonimulo, ŝajne ligita al hungara artikolo, kiu fakte ne ekzistas. Eble mempropaganda klopodo.

Uzanto

--kani (diskuto) 14:20, 1 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:31, 9 mar. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 14:20, 1 mar. 2021 (UTC)

Por: La hungara artikolo ekzistis, sed intertempe oni forigis ĝin. Do, aldono laŭ ĝi ne plu eblas. Krome mi dubas pri la menciindeco. --Tlustulimu (diskuto) 14:28, 1 mar. 2021 (UTC)

Por: --Crosstor (diskuto) 15:04, 1 mar. 2021 (UTC) Eĉ la nomo ne eblas, ambaŭ (Kiss kaj Takacs) estas familiaj nomoj (erare), evidente vandalaĵo.

Por: Aŭdrea (diskuto) 04:39, 4 mar. 2021 (UTC)

Komento: Hodiaŭ denove IP-ulo redaktis la artikolon aldonante la samajn stultaĵojn kiel antaŭe. Mi supozas, ke temis pri la sama persono, ĉar la IP-adreso same komenciĝis (nome per 2A02:2F01:). Por eviti reajn vandalaĵojn, mi protektis la artikolon por unu semajno, ĉar tritagan protekton mi ne trovis en la listo pri daŭroj. --Tlustulimu (diskuto) 17:59, 5 mar. 2021 (UTC)

Komento: IP-ulo ĵus rekreis la fuŝaĵon. Sed mi jam denove forigis ĝin. Krome mi protektis la titolon kontraŭ rekreo por ĉiam kaj forbaris la IP-ulon por unu semajno. Mi esperas, ke tio iomete helpos. --Tlustulimu (diskuto) 17:52, 10 mar. 2021 (UTC)

Ĵiloo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 8 marto 2021 18:10

Artikolo

Ĵiloo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen denove duoblaĵo de jam ekzistanta artikolo, do de Solanum aethiopicum, ĉifoje en neakceptebla formo. Krome la titolo oniskribe aperas nur en tiea vortaro. Nek NPIV nek PreVo konas la terminon.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:31, 1 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Mi retiras mian proponon, ĉar nun ambaŭ artikoloj havas taŭgan formon kaj eĉ apartajn intervikiojn. --Tlustulimu (diskuto) 18:00, 8 mar. 2021 (UTC)

Komento: Eble io el la enhavo saveblas por la malnova artikolo. Sed tion prefere aranĝu lerta resp. sperta uzanto. --Tlustulimu (diskuto) 18:31, 1 mar. 2021 (UTC)

Komento: Ĉar sufiĉe malklaras, kiu informo estas el la angla artikolo kaj kio el la portugala artikolo, mi dubas, ke ni povus ion uzi por la malnova artikolo, eble escepte de la ĉapitro "Karakterizaĵoj". Krome ne eblas diveni, de kie estas la unuopaj piednotoj. Do, la rilataj enhavoj verŝajne perdiĝos. --Tlustulimu (diskuto) 20:07, 1 mar. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 02:41, 2 mar. 2021 (UTC)

Por: Aŭdrea (diskuto) 04:41, 4 mar. 2021 (UTC)

Komento: Mi klopodos aranĝi la artikolon kiel montro de bonaj deziroj por Lumass.--kani (diskuto) 13:17, 8 mar. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Nun eble la artikolo povas resti.--kani (diskuto) 13:38, 8 mar. 2021 (UTC)

Korimba ipomeo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 12 marto 2021 10:59

Artikolo

Korimba ipomeo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen denove duoblaĵo, ĉifoje de Turbina corymbosa.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 10:08, 5 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 07:41, 12 mar. 2021 (UTC)

Komento: Ŝajnas al mi, ke la kreinto ial pretervidis la intervikion al la esperanta artikolo kaj pro malsameco de la uzata scienca nomo kreis duoblaĵon. Ĉar la du relative grandaj ĉapitroj ("Atributoj", "Kemia ecoj") de la nova artikolo enhavas laŭ la rilata angla artikolo eventuale eĉ duban enhavon, transpreno al la jam pli longe ekzistanta artikolo eble eĉ estas evitinda. Bedaŭrinde mi ne scias, kiu el la uzataj sciencaj nomoj por la planto estas nun valida. Ĉu eble iu alia? --Tlustulimu (diskuto) 10:08, 5 mar. 2021 (UTC)

Komento: Jam ekde kelkaj semajnoj mi riparadis la fuŝajn artikolojn de la kreinto. Sed ekde kelkaj tagoj mi fakte "strikas" pri tio. Kion fari pri tia uzanto, kiu nek ligas intervikie nek interne, nek aldonas kategoriojn nek konvene aranĝas la artikolojn nek ĝuste referencas ktp.? --Tlustulimu (diskuto) 10:08, 5 mar. 2021 (UTC)

Komento: Mi eble tro draste proponus forbaron de la fuŝkreanto, ĝis li komprenos la ĝustan laborsistemon. Oni povas averti lin pri tiu decido por ke li akceptu veni al fruktodona laboro. Fakte mi pensas, ke li estas tre valora persono kiu povus fari fekundan laboron, nur se li komprenos la kolektivecon de Vikipedio. Male, lia laboro okazigos detruon de la energio de liaj sklavoj.--kani (diskuto) 00:04, 6 mar. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 00:04, 6 mar. 2021 (UTC)

Komento: Mi intertempe aldonis ion al Turbina corymbosa, sed ne laŭ la antaŭe menciita angla artikolo, pro tieaj problemoj. Mi uzis la germanan artikolon kaj jam markis la tradukon per la ŝablonoj {{tradukita}} (en la artikolo) kaj {{tradukitaĵo}} (en la diskutopaĝo).

@Kani:, mi nun atendas la respondojn sur Diskuto:Pamonjo kaj Diskuto:Nucela embriodisvolviĝo. Ĉar mi ne plu emas daŭre diskuti la samajn problemojn, kvazaŭ kiel papago, kaj jam paŭzas la riparadon de liaj artikoloj, mi inklinas jam plenumi vian proponon. Sed pri la daŭro mi malcertas. Ĉu estu daŭro kun limdato aŭ ne? --Tlustulimu (diskuto) 19:23, 6 mar. 2021 (UTC)

@Tlustulimu:, ĉu vi celas por baro aŭ por ekbaro?--kani (diskuto) 19:55, 6 mar. 2021 (UTC)

@Kani: Mi celus forbaron, sed kun limdato. - Intertempe mi legetis ion pri nova trajto, en la germana vikipedio. Nun eblas difini forbaron tiel, ke la koncerna uzanto rajtas plu ion fari, sed ne en difinita nomspaco. Eble ni ja forbaru lin por kelkaj tagoj el la artikola nomspaco. Tiam li havus sufiĉe da tempo por legi niajn helpopaĝojn, eĉ se tiuj parte estas malaktualaj, kaj demandi, kiel certaj aferoj estu farataj. Sola malavantaĝo tiam estus, ke aliaj uzantoj devus plu ripari liajn strangaĵojn :-( --Tlustulimu (diskuto) 20:29, 6 mar. 2021 (UTC)

@Tlustulimu: Eble unu, maksimume du semajnoj, sufiĉos, kaj oni vidos la rezulton.--kani (diskuto) 20:43, 6 mar. 2021 (UTC)

Switzerland (filmo de 1955)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 15 marto 2021 21:05

Artikolo

Switzerland (filmo de 1955) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas unufraza kaj la sama aŭtoro metas ĉiam la saman frazon

Uzanto

--kani (diskuto) 21:22, 8 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

VP:A3. Gamliel Fiŝkin 06:17, 14 mar. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:34, 9 mar. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 20:27, 9 mar. 2021 (UTC)

The Truth About Mother Goose (filmo de 1957)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 15 marto 2021 21:04

Artikolo

The Truth About Mother Goose (filmo de 1957) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas unufraza kaj la sama aŭtoro metas ĉiam la saman frazon

Uzanto

--kani (diskuto) 21:23, 8 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

VP:A3. Gamliel Fiŝkin 06:19, 14 mar. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:34, 9 mar. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 20:28, 9 mar. 2021 (UTC)

Grandulamo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 18 marto 2021 1:28

Artikolo

Grandulamo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Lingve kripla artikolo kun sensenca titolo kaj dubindaj referencoj. Ne estas klare, pri kio temas: ĉu erota fetiĉo, ĉu sciencfikciaĵo. Intervikioj mankas. Eĉ se ĉi tio estas enciklopedieca temo, oni ankoraŭ devus reskribi ĝin de nulo.

Uzanto

Aŭdrea (diskuto) 01:35, 11 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:52, 23 mar. 2021 (UTC)

• Por: kiel proponinto. Aŭdrea (diskuto) 01:35, 11 mar. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 09:17, 11 mar. 2021 (UTC)

• Komento: Ĝi estas ne unu simpla temo, sed tuta subkulturo kaj interreto fananaro. Se ni forigos ĝin, do ni foriĝos interreto kulturo. Vi volus forigi ĝin ĉar vi neŝatus ĝin.
  

Eble refaras titolo al "Mezuranaro" ĉar mezuranta estas tre gravan econ por la fananaro. Por ekzamplo, ĉi tiu artisto fierce-invalid arkivo. Eaterjolly (diskuto) 22:12, 16 mar. 2021 (UTC)

• Komento: Estas la sama problemo kiel kun artikolo Voranaro far la sama uzanto Eaterjolly: artikolo pri sufiĉe interesa temo, sed verkita je bedaŭrinde neakceptebla lingvonivelo kaj do preskaŭ ne komprenebla. (La artikolo Voranaro estas ekde tiam reverkita far Aŭdrea, sed pro malalta lingvonivelo de la originala artikolo ŝli eĉ ne komprenis ke ĝi temis pri admirantaro (fandom) kaj ne nepre pri la asociita parafilio.) Same kiel kun la antaŭa artikolo, mi proponas movi ĝin por plia "kovado" en uzantpaĝon de Eaterjolly, same kiel ni faris pri malneta versio de Voranaro, kiu nun troveblas ĉe Uzanto:Eaterjolly/Voranaro2. Mi kredas ke pli aŭ malpli frue Eaterjolly sufiĉe ekregos nian lingvon por verki artikolojn je akceptebla nivelo, kaj tiam ni povos movi ilin reen al la baza branĉo de vikipedio.--Goren (diskuto) 08:54, 17 mar. 2021 (UTC)

Ho ne! Mi bedaŭras ne korekti ĝin antaŭ mi defendis ĝin. Ĝi estis tro ĝenata. Nun ĝi estas plibona. Eaterjolly (diskuto) 10:01, 17 mar. 2021 (UTC)

Karaj Goren kaj Eaterjolly, rilate al la artikolo Voranaro (nun alinomita de mi al Vorarefilio): la problemo en la originala versio ne estis nur la malbona lingvonivelo, sed ankaŭ ke la listigitaj fontoj estis neenciklopediecaj, ekz. la retejoj/forumoj 8kun.top kaj individuaj uzantpaĝoj ĉe DeviantArt. Laŭ mi, devas esti io pli formala ol tio, alie Vikipedio fariĝus tenejo por ĉiu speco de obskura interreto-grupo. (Vidu ankaŭ: Vikipedio:Menciindeco.) Laŭ mia intervikia serĉo, ĉiuj Vikipedioj havantaj artikolon pri ĉi tiu koncepto elektis priskribi ĝin kiel parafilion, ekzemple en:Macrophilia, fr:Macrophilie. de:Makrophilie ktp. Tio ja havas sencon, ĉar tiuteme oni kapablas facile trovi fidindajn, menciindajn fontojn (de fakuloj, gazetoj, sciencaj datumbazoj ktp). Do, se ni konservas la Esperantlingvan version de la artikolo, mi opinias ke ĝi sekvu tiun modelon kaj ni ankaŭ reksribu ĝin de nulo. Eblos uzi pruntovorton laŭ la 15a regulo de la Fundamento, nome Makrofilio. Aŭdrea (diskuto) 13:49, 17 mar. 2021 (UTC)

Nu, kiam temas pri iu parto de interreta kulturo aŭ pri admirantaro, obskuraj forumoj kaj paĝoj ĉe artpaĝaroj estas ja tute aŭtoritataj fontoj. Kiu ja povas esti pli aŭtoritata pri iu subkulturo ol membroj de la subkulturo mem? Sed tio ĉi rilatas al artikolo Voranaro, kiu, eĉ se pro malbona lingvaĵo tio ĉi ne tujkompreneblis, temis pri admirantaro de "vora" arto kaj literaturaĵoj. Kvankam tio ĉi estas rilata al la parafilia erotika fetiĉigo de vorado, certe ne estas la sama afero: ekzistas kaj admirantoj de la "vora" kulturo, kiuj ne trovas ĝin erotika aŭ iumaniere seksuma, kaj homoj, kiuj trovas ĝin tre seksalloga, sed ne konsideras sin parto de la admirantaro. Ideale prefereblas (eventuale) havi du apartajn artikolojn: unu pri la parafilio, unu pri la admirantaro.

La artikolo Grandulamo, aliflanke, sendube temas pri parafilio aŭ erotika fetiĉo. Do, ĝi devas esti pli scienca, referenci medicinajn aŭ psikologiajn esplorojn kaj ne nur kulturaĵojn. Pri la nomo, tradicie estas du manieroj nomi seksumajn kaj erotikajn preferojn en Esperanto: aŭ neologisme, pruntante la plej internacie akceptatan terminon (kiu plej ofte estos greka vorto aŭ kunmetaĵo de grekaj kaj latinaj radikoj), aŭ per konstruaĵo el esperantaj vortoj kun radiko -am-, kiel en Samseksamo. Do, ambaŭ "Makrofilio" kaj "Gigantamo" estos akcepteblaj nomoj por tiu ĉi artikolo, eble la unua estu propra nomo kaj la dua aldirektilo.--Goren (diskuto) 16:22, 17 mar. 2021 (UTC)

Pli sciencaj fontoj ne ekzistas ĉar anoj emas havi sanajn vivojn. La kulturo ilin faris kaŝi ĝin el iu ajn kiu ne komprenus ĝis eble montri sufiĉajn artojn pro ĝi estu admirata de amikoj. Mi ne malkonsentas por du artikoloj de voro.. unu parafilio kaj unu fanaro, sed mi kredas ke la fanaro estas tre pli gravan.

En la grandula fanaro ekzistas multajn artistojn kiu nur kreas senseksajn amajn artojn. Por ekzemplo, TerritorialRain SosinSoup kaj SuoGanDjinn. Ankau kreantoj de senamaj amikaj artoj ekzistas por ekzemplo FriendlyFoxpal kaj lilegite. La grandula kulturo ne estas tiel kune en unu ejo kiel vora kulturo. Eaterjolly (diskuto) 19:22, 17 mar. 2021 (UTC)

• Por: Pro la malbona lingvonivelo. Eaterjolly rekonas en sia uzantopaĝo, ke li havas bazan nivelon. Mi pretis antaŭ monatoj helpi lin tiukadre, kio estis absolute neglektita. En tiu diskuto aperis temoj pri psikologio, sociologio, kulturo ktp., ankaŭ pri elekto inter neologismo kaj kreo de nova kunmetaĵo ktp. Mi bedaŭras diri, ke mi ne diskutus tion kun iu kiu apenaŭ kapablas paroli mian lingvon, ekzemple kun bebo de tri, kvar jaroj. Alivorte dirite, mi apenaŭ povas kompreni kelkajn frazojn liajn. Mi ne abandonus lin al forgeso, tute ne; estas rimedoj por helpi plialtigi la lingvonivelon, sed se mi ĵus lernis diri en la anglan The book is on the table, tutcerte mi ne klopodos jam esti akceptita inter la verkintoj de la Brita Enciklopedio. Modesto necesas.--kani (diskuto) 20:59, 17 mar. 2021 (UTC)

Vi tute pravas pri ĉio en tiu ĉi komento, tamen mi devas noti ke ĉi-diskuto temas pri la artikolo kaj ne pri ties aŭtoro. Laŭ vikipedia licenco oni ne havas iun ajn ekskluzivan rajton al artikoloj, kiujn oni skribas, kaj ĉiu kontribuanto rajtas ŝanĝi kaj redakti ĉies artikolojn laŭvole. Do, la artikolo vivas sian propran vivon post publikigo, kaj ĝuste kion fari pri la artikolo, ne pri la aŭtoro, estas tio, kion ni klopodas decidi ĉi-diskute. Aŭ, pli precize, ĉu la temo estas sufiĉe grava aŭ almenaŭ interesa por ke iu zorgu preskaŭ plene reverki la artikolon, aŭ ĉu ĝi restu por la antaŭvidebla estonto persona projekto de nur unu individuo kaj do estu en nefinia "kovado" ĉe ŝlia uzantpaĝo?--Goren (diskuto) 21:31, 17 mar. 2021 (UTC)

Se iu volas reskribi la artikolon, mi povas nur kuraĝigi lin. Tamen la artikolo tia, kia ĝi estas nun, estas miaopinie malpli utila ol eĉ neekzistanta artikolo, ĉar ĝi lezas nian lingvokvaliton - se diri honeste, ĝis embaraso. Mi ankaŭ ripetas, ke ni certigu la menciindecon. Hazardaj forummesaĝoj kaj uzantopaĝoj, per si mem, ne provizas tion. Vidu: Vikipedio:Kio Vikipedio ne estas#Vikipedio ne estas loko por originala esplorado kaj Vikipedio:Fidindaj fontoj.

Eble ĉi tiu temo ja plenumas la kriteriojn por menciindeco - mi ne scias je 100% - sed nepre bezonatas pli bonaj fontoj, ĉiuokaze. Amike, Aŭdrea (diskuto) 01:27, 18 mar. 2021 (UTC)

Mi kredas ke Aŭdrea nur volas patologiigi la temon. Mi ne konas kial vi malŝatas ĝin tiom potence, sed tiel vi ŝajnas disrespektan laŭ mia opinio. Eaterjolly (diskuto) 03:00, 18 mar. 2021 (UTC)

Kara Eaterjolly, eble ĉi tie estas kultura diferenco inter ni, ĉar mi neniel intencas insulti aŭ malrespekti vin persone. Samtempe, mi emas esprimi min elkore kaj sufiĉe rekte, kaj mi prenas serioze la kvaliton de Vikipedio. Se mi ofendis vin, mi pardonpetas. Tamen, mia opinio specife pri la artikolo restas. Mi ĝoje subtenus konservon de l' artikolo, se oni aldonus pli fidindajn referencojn kaj reskribus la enhavon, kiel postulas niaj komunumaj reguloj kaj normoj. Aŭdrea (diskuto) 03:30, 18 mar. 2021 (UTC)

Mi akceptas tial tro lingvonivelo. Ha! Mi komprenas nun! Mi bedaŭras kiel mi parolis. Tamen mi tenos al espero pro l' morgaŭ de Esperantujo. Eaterjolly (diskuto) 04:39, 18 mar. 2021 (UTC)

• Komento: Mi tute konsentas kun la opinioj kaj de Goren kaj de Aŭdrea, kiuj povus ŝajni kontraŭaj, sed fakte estas komplementaj. Kiel Goren, jes ni centriĝu al la artikolo: jes, ĝi estas savebla, se iu promesas plibonigi ĝin. Kiel Aŭdrea, se neniu promesas plibonigi ĝin, ni forigu ĝin.--kani (diskuto) 11:40, 18 mar. 2021 (UTC)

Mi proponas decidi fine, ĉu ni lasu ĝin aŭ forigu. Same pri Saloo, delonge pendanta supre. RG72 (diskuto) 05:11, 20 mar. 2021 (UTC)

• Por: Tuj forigu. La artikolo estas neriparebla rubaĵo, sen komprenebla enhavo, lingve plene fuŝa. Eble iu kapablos poste krei novan ĝermon, sed eĉ ĝermo devas esti tolerebla laŭenhave kaj laŭlingve. --Surfo 08:27, 20 mar. 2021 (UTC)

Mohit Sharma (soldato)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 30 marto 2021 21:54

Artikolo

Mohit Sharma (soldato) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar la lingvaĵo malfacile kompreneblas kaj eĉ enhavas netradukitajn vortojn. Ankaŭ la hispana versio estis farita la saman tagon kaj same fuŝe. Estas detaloj neenciklopediecaj. Necesas enorma prilaborado, se neniu promesas fari tion...

Uzanto

--kani (diskuto) 21:41, 23 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:50, 31 mar. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 21:41, 23 mar. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 12:57, 24 mar. 2021 (UTC)

Esperanto korespondservo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 31 marto 2021 9:02

Artikolo

Esperanto korespondservo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Alia uzanto argumentas: "ekzistas pli granda paĝo "Esperanto Koresponda Servo" kaj tiu ĉi paĝo ne evoluis enhave ekde komenco en 2003j".

Uzanto

RG72 (diskuto) 09:00, 24 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:43, 1 apr. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 09:00, 24 mar. 2021 (UTC)

Por: Mi prenis du detalojn por la alia similnoma artikolo. Mi proponas, ke la forigenda estu alidirektilo.--kani (diskuto) 16:46, 24 mar. 2021 (UTC)

Por la lasta propono kaj  Farite: alidirektilo al Esperanto Koresponda Servo sencas, por ne perdigi serĉantojn. Kvankam la titolo de "Esperanto Koresponda Servo" eĉ lingve ne perfektas, ĉar kungluiĝas du substantivoj, kio ne estas bona gramatika stilo, la servo oficiale nomiĝas tiel kaj tion necesas respekti. ThomasPusch (diskuto) 10:20, 30 dec. 2022 (UTC)

László Kes (politikisto kaj naĝantoj)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 6 aprilo 2021 18:18

Artikolo

László Kes (politikisto kaj naĝantoj) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Mi dubas pri la menciindeco. Krome la titolo aspektas parte malserioze, nome pro la parto "naĝantoj" (do eĉ lingve ĝi estas fuŝa, pro la pluralo).

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:34, 30 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo tujforigenda. RG72 (diskuto) 04:41, 1 apr. 2021 (UTC)

Komento: Intertempe eĉ malaperis la du ligitaj alilingvaj artikoloj, en la rumana kaj hungara lingvoj. @Crosstor:. Kiu hungarlingva mesaĝo aperas en la atentiga kesto pri la forigo, ĉe la maldekstra malsupra ligilo "Magyar"? --Tlustulimu (diskuto) 18:34, 30 mar. 2021 (UTC)

La artikolo estis forigita, ĉar ĝi estis stultaĵo. --Crosstor (diskuto) 04:01, 31 mar. 2021 (UTC)

Por: Ŝajnas iu ŝerco aŭ trolumo, miaopinie tujforiginda.--Goren (diskuto) 17:31, 31 mar. 2021 (UTC)

Aloysius Lilius

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Aloysius Lilius (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estis provo

Uzanto

--kani (diskuto) 10:27, 31 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Testa paĝo tuj forigenda. RG72 (diskuto) 04:32, 1 apr. 2021 (UTC)

Ŝablono:KatPri

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 9 aprilo 2021 17:31

Artikolo

Ŝablono:KatPri (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estis eksperimento kiun mi faris, sed ĝi ne bone funkciis, do forĵetenda.

Uzanto

Moldur (diskuto) 17:33, 2 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Testa paĝo tujforigenda. RG72 (diskuto) 12:08, 4 apr. 2021 (UTC)

The Fresh Vegetable Mystery

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 11 aprilo 2021 11:11

Artikolo

The Fresh Vegetable Mystery (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas unufraza kaj la sama aŭtoro metas ĉiam nur la saman frazon.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:45, 4 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo tuj forigenda. RG72 (diskuto) 12:07, 4 apr. 2021 (UTC)

Por: Tiu anonimulo jam estis forbarita kaj atakas denove per ununura frazo tute sen vikipediigo. Kaj certe tio ripetiĝos. Fakte tiu artikolo jam estis forigita ĝuste antaŭ unu monato (rigardu supren). Mi petas dumonatan forbaron, se tio eblas.--kani (diskuto) 11:45, 4 apr. 2021 (UTC)

Komento: Mi forigis la artikolon kaj blokis la fuŝulon. RG72 (diskuto) 12:07, 4 apr. 2021 (UTC)

Komento: @RG72: Mi ĵus protektis la titolon kontraŭ rekreo de artikolo. Tio jam eblas ekde sufiĉe da tempo. Mi jam faris tian protekton ĉijare pro diversaj vandalaĵoj, precipe se la titolo estis en alia lingvo, ĉefe la angla. --Tlustulimu (diskuto) 16:18, 4 apr. 2021 (UTC)

Komento: Bonege. Dankon! RG72 (diskuto) 06:00, 5 apr. 2021 (UTC)

Komento: Bonege. Dankon! --kani (diskuto) 11:34, 5 apr. 2021 (UTC)

MNL48

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

MNL48 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

malplena artikolo, enhavas nur la titolon, ebla vandalaĵo

Uzanto

--kani (diskuto) 21:56, 4 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo, tuj forigenda. RG72 (diskuto) 05:59, 5 apr. 2021 (UTC)

• Por: Tuj forigenda. Aŭdrea (diskuto) 22:05, 4 apr. 2021 (UTC)

Seksa ĉelo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Seksa ĉelo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:34, 5 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tian vandalaĵon neniu bezonas. --Tlustulimu (diskuto) 11:42, 5 apr. 2021 (UTC)

Amirhossein Mahmoudi

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 18 aprilo 2021 22:16

Artikolo

Amirhossein Mahmoudi (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Menciindeco estas duba. Krome tutvikia uzanto proponis tujan forigon, pro intervikia spamo.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 22:15, 11 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, neniu kontraŭis. RG72 (diskuto) 02:09, 21 apr. 2021 (UTC)

• Por: RG72 (diskuto) 02:09, 21 apr. 2021 (UTC)

Ŝablono:Urbestraro

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 24 aprilo 2021 12:44

Artikolo

Ŝablono:Urbestraro (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Mi ĵus trovis neuzatan ŝablonon {{Urbestraro}}.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 12:26, 17 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Teknika forigo. RG72 (diskuto) 02:09, 21 apr. 2021 (UTC)

Komento: Ĉar ni tutcerte jam havas sufiĉe da neuzataj ŝablonoj, mi proponas forigi ĝin. Ĝi eĉ havas dokumentadon, sed ne en la kutima stilo resp. aranĝo. --Tlustulimu (diskuto) 12:26, 17 apr. 2021 (UTC)

• Por: RG72 (diskuto) 02:09, 21 apr. 2021 (UTC)

Ŝablono:Informkesto ekvadora urbo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 24 aprilo 2021 18:17

Artikolo

Ŝablono:Informkesto ekvadora urbo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen malnoviĝinta, ne plu uzata ŝablono.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:16, 17 apr. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Teknika forigo. RG72 (diskuto) 02:08, 21 apr. 2021 (UTC)

Komento: La solan artikolon kun tiu informkesto mi ĵus tiel ŝanĝis, ke ĝi nun enhavas la kutiman {{informkesto urbo}}. --Tlustulimu (diskuto) 18:16, 17 apr. 2021 (UTC)

• Por: --Dominik (diskuto) 03:22, 18 apr. 2021 (UTC)
• Por: RG72 (diskuto) 02:08, 21 apr. 2021 (UTC)

Information Retrieval

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 17 majo 2021 12:41

Artikolo

Information Retrieval (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La titolo estas angla kaj estas neniu teksto (tute malplena dokumento)

Uzanto

DidCORN (diskuto) 12:51, 10 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar estas nur poroj kaj neniu enhavo kaj alilingva titolo, mi ĵus forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 12:21, 23 maj. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 09:39, 12 maj. 2021 (UTC)

Por: Senteksta artikolo eĉ ne estas ĝermeto. --Tlustulimu (diskuto) 16:30, 16 maj. 2021 (UTC)

Ruĝa franĉipano

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 19 majo 2021 9:03

Artikolo

Ruĝa franĉipano (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La aŭtoro jam metis multajn tiajn artikolojn absolute mankantajn vikipediigojn. Kelkaj el ni jam dediĉis MULTAJN HOROJN al riparado de tiuj liaj artikoloj kaj al personaj kontaktoj por lernigi la mekanismojn por vikipediigo. Tamen li plue insistas en la enmeto de tiaj artikoloj sen atenti al la riparado de la vikipediigotaj artikoloj.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:45, 12 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Vidu sube. ThomasPusch (diskuto) 09:46, 30 dec. 2022 (UTC)

Por: Kvankam kelkaj el ni provis kaj provas helpi al la verkinto, la efiko apenaŭ rimarkeblas, kiel denove montras la proponita artikolo. Pri intervikioj li same scias nenion. Sed pro la propono je forigo la metado de intervikioj certe ne utilas. --Tlustulimu (diskuto) 10:30, 12 maj. 2021 (UTC)

Komento: Kvankam Lumass provas/-is malfuŝi la artikolon, ĝis nun li ne sukcesis. Kaj mi ege dubas, ke tio ŝanĝiĝos. --Tlustulimu (diskuto) 18:50, 12 maj. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu la taŭga titolo estu Ruĝa franĝipano? ĝ anstataŭ ĉ.--DidCORN (diskuto) 13:35, 20 maj. 2021 (UTC)

Komento: Kelkaj helpis normaligi la artikolon, kaj mi proponas restigi ĝin kun la scienca nomo kiel titolo, okaze de konservo. Tamen dume la bona tradukisto sed fuŝega vikipediisto plue kreas artikolon Citomikso, kiun mi proponas rekte forigi kaj ne plibonigi, dum li ne plibonigas artikolojn ekzemple Nucela embriodisvolviĝo, kaj aliaj.--kani (diskuto) 23:03, 20 maj. 2021 (UTC)

Komento: Mi demandis en la germana Vikipedio, ĉu eblas malhelpi al iu krei novajn artikolojn kaj tamen ebligi al li prilabori jam ekzistantajn artikolojn. Por tio oni devus krei tiel nomatan misuzan filtrilon. Ĉu mi faru tion? --Tlustulimu (diskuto) 12:06, 21 maj. 2021 (UTC)

Komento: Tio devus esti la vojo, sed mi dubas, ke tio funkcios ĉe tiu novulo. Li almenaŭ lernis, ke li nek povas nek rajtas krei longajn artikolojn kun multaj referencoj dum li ankoraŭ ne kontrolas ties funkciadon. Li almenaŭ lernis kiel fari internajn ligilojn (bluajn). Kaj nun devas lerni referencojn, intervikiajn ligilojn kaj kategoriojn inter aliaj. La problemo estas ŝajne ke li ne kapablas uzi la redaktopaĝojn de la origina lingvo (li kopias rekte el la artikolo) kaj ankaŭ ne tiun de Esperanto.--kani (diskuto) 20:36, 23 maj. 2021 (UTC)

Komento: Ĉar neniu proponis ion alian ol mi antaŭ 6 tagoj, mi ĵus kreis la proponitan misuzan filtrilon laŭ filtrilo de la germana Vikipedio. Ni ja vidos, ĉu tio efikos aŭ ne. - Ŝajnas al mi, ke li ne vere komprenas kiel meti referencojn, kiuj funkcias ĝuste kaj ne aperas iel (strange) duoble. --Tlustulimu (diskuto) 15:49, 27 maj. 2021 (UTC)

Komento: Ŝajnas kiel bona kaj amika provo de solvo, miaopinie. Ankaŭ eblas movi tielajn tekstojn, kiel pli malnovaj eblaj de la uzanto, al subpaĝo de la provejo de la uzanto (kiel Uzanto:Uzantnomo/provejo/Artikolnomo) por pli da ebleco por la uzanto por plibonigi kaj lerni (sed mi komprenas ke ĉi tiu uzanto jam ne lernis multe). flinga (diskuto) 16:37, 27 maj. 2021 (UTC)

Komento: Mi ne atentis tiun ĉi diskuton, kaj venis al la problema paĝo plene hazarde post kiam mi alŝutis al la komunejo iujn bildojn pri blanka franĉipano kaj tial ankaŭ ekatentis la paĝojn pri blanka kaj ruĝa franĉipano. Tuj mi tie notis en novembro 2022: "La donitaj malkompletaj "referencoj" estas senespere malvikipediaj - ne ripareblaj. Mi elmetas ĉiujn krom unu referencon, vikipedie reformatigita." Kaj poste mi ankaŭ krome riparis la tekston ĝis laŭ mia opinio tute akceptebla nivelo. Ĉar la teksto nun estas tute alia ol tiu, kiun Kani prave kritikis en majo 2021, mi opinias justa ne plu apliki la proponon forĵeti la tutan paĝon. Do finfine post pli-malpli kompleta reverko Kontraŭ: . ThomasPusch (diskuto) 09:46, 30 dec. 2022 (UTC)

Ŝablono:Informkesto naturmemorigaĵo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 23 majo 2021 15:10

Artikolo

Ŝablono:Informkesto naturmemorigaĵo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

neuzata, malnova tipo, estas aliaj ŝablono por tiu temo

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 15:51, 16 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Estas nur poroj kaj limdato jam estas. --Tlustulimu (diskuto) 12:33, 23 maj. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 16:26, 16 maj. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 19:43, 16 maj. 2021 (UTC)

Femminismo cigana

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Femminismo cigana (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas erartitola duoblaĵo. Ekzistas ĝusta titolo Cigana feminismo

Uzanto

--kani (diskuto) 22:28, 17 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tuj forigenda duoblaĵo --Tlustulimu (diskuto) 08:42, 18 maj. 2021 (UTC)

Citomikso

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 1 junio 2021 21:29

Artikolo

Citomikso (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La aŭtoro jam metis multajn tiajn artikolojn absolute mankantajn vikipediigojn. Kelkaj el ni jam dediĉis MULTAJN HOROJN al riparado de tiuj liaj artikoloj kaj al personaj kontaktoj por lernigi la mekanismojn por vikipediigo. Tamen li plue insistas en la enmeto de tiaj artikoloj sen atenti al la riparado de la vikipediigotaj artikoloj.

Uzanto

--kani (diskuto) 21:32, 25 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

RG72 traktis ĝin kiel tuj forigenda kaj forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 17:00, 27 maj. 2021 (UTC)

Uzanto:Novedzina franĉipano

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 1 junio 2021 21:15

Artikolo

Uzanto:Novedzina franĉipano (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La aŭtoro jam metis multajn tiajn artikolojn absolute mankantajn vikipediigojn. Kelkaj el ni jam dediĉis MULTAJN HOROJN al riparado de tiuj liaj artikoloj kaj al personaj kontaktoj por lernigi la mekanismojn por vikipediigo. Tamen li plue insistas en la enmeto de tiaj artikoloj sen atenti al la riparado de la vikipediigotaj artikoloj. Li neniam revenas por aranĝi tion; fakte li ne scias fari tion. Tiuokaze eĉ kun fuŝa titolo.

Uzanto

--kani (diskuto) 21:34, 25 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

RG72 traktis ĝin kiel tuj forigenda kaj forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 16:59, 27 maj. 2021 (UTC)

Trembulo

Artikolo

Trembulo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Falsaĵo laū kontribuantoj kaj en:Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia, se tio ĝustas. Cetere, nun nia plej mallonga artikolo kun 0 bitokoj.

Uzanto

flinga (diskuto) 16:37, 27 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tujforigenda kiel senenhava artikolo. RG72 (diskuto) 06:35, 28 maj. 2021 (UTC)

Mona Mpembele

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 5 junio 2021 21:14

Artikolo

Mona Mpembele (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

IP-ulo kreis artikolon kun ne komprenebla lingvaĵo.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 21:41, 29 maj. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar la limdato jam estis, nur estis poroj kaj neniu plibonigis la artikolon, mi ĵus forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 19:43, 6 jun. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu ekzistas alilingva versio? Se ne, ni forigu, ĉar menciindeco sufiĉe dubas. Se jes, eble ni forigu kaj poste rekreu laŭ ĝi. --Tlustulimu (diskuto) 21:41, 29 maj. 2021 (UTC)

Por: Kaj ŝajne tio ekzistas en neniu vikipedio.--kani (diskuto) 21:49, 31 maj. 2021 (UTC)

Komento: Oni ne atendu. Tuja forigo ŝajne endas.--kani (diskuto) 21:51, 31 maj. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 10:54, 1 jun. 2021 (UTC)

Por: Taylor 49 (diskuto) 20:26, 5 jun. 2021 (UTC)

Unesko-ambasadoro de bonvolo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 10 junio 2021 14:54

Artikolo

Unesko-ambasadoro de bonvolo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen duoblaĵo de Ambasadoro de Bonvolo de Unesko. Ĝia aŭtoro ial metis nur unu intervikion laŭ la maniero, kiu estis aktuala ĝis antaŭ 2013.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 14:24, 3 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

kani (diskuto) 21:30, 10 jun. 2021 (UTC)

Komento: Krome mankas referencoj. La Vikidatume intervikie ligata artikolo prefere restu. --Tlustulimu (diskuto) 14:24, 3 jun. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 22:53, 3 jun. 2021 (UTC)

Por: Taylor 49 (diskuto) 20:26, 5 jun. 2021 (UTC)

 Farite Post elpreno de utila materialo kaj konverto en alidirektilo.--kani (diskuto) 21:30, 7 jun. 2021 (UTC)

Dia Mundial da Bicicleta

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Dia Mundial da Bicicleta (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas duoblaĵo de Monda Bicikla Tago kun neesperanta titolo.

Uzanto

--kani (diskuto) 22:55, 3 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar estis duoblaĵo kun alilingva titolo eĉ ŝanĝo al alidirektilo ne estis tre utila. Do, mi forigis la alilingve titolitan artikolon. Kunigo de versioj ne eblis per la vikia interfaco. --Tlustulimu (diskuto) 15:40, 14 jun. 2021 (UTC)

Por: Taylor 49 (diskuto) 20:26, 5 jun. 2021 (UTC)

 Farite Konvertita en alidirektilo, kiu siavice estas forigenda. La titolo Dia Mundial da Bicicleta estis tuj forigenda.--kani (diskuto) 23:08, 7 jun. 2021 (UTC)

ℒoviℱm Top Songs

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 12 junio 2021 18:32

Artikolo

ℒoviℱm Top Songs (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Menciindeco estas ege duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:34, 5 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar estas nur poroj, la limdato pasis kaj ĝi aspektas krome kiel spamaĵo, mi ĵus forigis la artikolon kaj eĉ protektis la titolon kontraŭ rekreo. --Tlustulimu (diskuto) 09:25, 13 jun. 2021 (UTC)

Komento: IPulo ne nur kreis la artikolon, sed eĉ la rilatan Vikidatuman eron. Intervikioj forestas, same kiel fontoj kaj referencoj. --Tlustulimu (diskuto) 18:34, 5 jun. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 19:52, 5 jun. 2021 (UTC)

Por: Taylor 49 (diskuto) 20:26, 5 jun. 2021 (UTC)

Nazo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 12 junio 2021 22:30

Artikolo

Nazo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

piratkopiita el PIV, vikipedio ne estas vortaro

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 20:26, 5 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Diskuto:Nazo

Komento: https://vortaro.net/#nazo_kd Sekve movu Nazo (organo) al Nazo. Taylor 49 (diskuto) 20:32, 5 jun. 2021 (UTC)

Komento: Eble pli bonus forigi la piratkopiitaĵojn kaj transformi la artikolon al apartigilo.--Goren (diskuto) 20:11, 6 jun. 2021 (UTC)

Komento: Post forigo eblas aŭ movi paĝon Nazo (organo) al Nazo, aŭ rekrei paĝon Nazo kiel apartigilo. Taylor 49 (diskuto) 06:22, 16 jun. 2021 (UTC)

 Farite Nazo (organo) ŝovita al Nazo, enhavo el PIV realdonita je multe pli taŭga maniero do laŭsence, ne laŭvorte. Taylor 49 (diskuto) 06:46, 17 jun. 2021 (UTC)

Tutejszy

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 15 junio 2021 10:02

Artikolo

Tutejszy (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĉar estas malakceptebla lingvonivelo. Ĉiokaze neprus la tuta reverkado. Plej bone korektantoj uzu sian tempon por memelektita temaro, ne por kapricoj de novuloj, kiuj devus dekomence lerni la lingvon. Tamen, se iu volas ripari la tutan artikolon...

Uzanto

--kani (diskuto) 10:29, 8 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Ne forigita, ĉar intertempe la lingva nivelo pro fakta reverko fariĝis kontentiga. --Tlustulimu (diskuto) 17:23, 19 jun. 2021 (UTC)

• Komento: mi pensas ke la artikolo atingis nun kontentigan lingvan nivelon. --Dominik (diskuto) 07:18, 18 jun. 2021 (UTC)

Fuŝaĵoj de IPulo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je merkredo 16 junio 2021 12:23

Artikoloj

Rostislav Jan (historio · ĉi tien · forigu)
Radilu Brencis‎ (historio · ĉi tien · forigu)
Horváth King (historio · ĉi tien · forigu)
László-Takács Kovacs (historio · ĉi tien · forigu)
Johano Serbo (historio · ĉi tien · forigu)
Elija Peter (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen fuŝaĵoj kun malsufiĉa lingva nivelo, duba enhavo, mankanta menciindeco kaj problemoj pri la intervikioj.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 12:29, 9 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar estis poroj, lingva nivelo restis malsufiĉa kaj ĉio aspektis kiel spamaĵo aŭ rubo, mi ĵus forigis la restintajn artikolojn. --Tlustulimu (diskuto) 19:17, 17 jun. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu la tuto eble eĉ estu traktata kiel tuj forigenda? Se jes, mi aŭ alia administranto forĵetu la tuton. La IPulo 2A02:2F01:7724:D100:BD5C:F873:D8F0:A930 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • forbari • GeoIP • Whois • RBLs) jam estas forbarita por tuta semajno. Krom la forigo ankaŭ necesus malfaro de aldonoj ĉe kelkaj artikoloj pri jaroj. --Tlustulimu (diskuto) 12:29, 9 jun. 2021 (UTC)

Por: Petr Tomasovsky (diskuto) 12:33, 9 jun. 2021 (UTC)

Komento: Mi pretervidis unu artikolon kaj ĵus aldonis ĝin supre. --Tlustulimu (diskuto) 13:00, 9 jun. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 12:50, 14 jun. 2021 (UTC)

Komento: La intervikiaj ligiloj estas falsaj, ĉar oni forigis tiujn artikolojn en ĉiuj vikipedioj kien ili venis. Forigitaj tujtuje.--kani (diskuto) 13:59, 14 jun. 2021 (UTC)

Speco

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 19 junio 2021 10:26

Artikolo

speco (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

https://www.vortaro.net/#speco_kd pirataĵo

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 10:31, 12 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

La problemo solvita per referenco al la fonto. RG72 (diskuto)

Kontraŭ: Sufiĉus aldoni la referencon. Mi pretas fari tion.--kani (diskuto) 12:49, 14 jun. 2021 (UTC)

Kontraŭ: RG72 (diskuto)

Substanco

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 19 junio 2021 10:50

Artikolo

substanco (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

https://www.vortaro.net/#substanco_kd pirataĵo

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 10:52, 12 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Kontraŭ: Sufiĉus aldoni la referencon. Mi pretas fari tion.--kani (diskuto) 20:44, 18 jun. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Nepre ne forigenda, sed jes pligrandigenda kaj prilaborenda artikolo. Mi proponas aldoni {{ĝermeto}}-ŝablonon kaj eventuale kreskigi ĝin.--Goren (diskuto) 10:38, 15 jun. 2021 (UTC)

Komento: Espereble vi miskomprenas la celon. Mi ne asertas ke oni "nepre evitu havi paĝon nomita substanco", nek "nepre evitu havi apartigan paĝon pri pluraj signifoj de la vorto substanco", sed ja "nepre evitu havi paĝon kopiita el PIV". Post forigo vi povas rekrei ĝin je pli bona kvalito. Ĉi-foje NE temas pri malpermesita temo aŭ paĝonomo. Taylor 49 (diskuto) 06:24, 16 jun. 2021 (UTC)

Ĝi jam ne estas tuta paĝo kopiita el PIV, nur kelkaj vortoj en ĝi estas kopiitaj el PIV kun referenco al ĝi. Se nur la pirateco estis problemo, do ne plu estas problemo.--Goren (diskuto) 18:29, 20 jun. 2021 (UTC)

 Farite Forigita la averto.--kani (diskuto) 11:32, 26 jun. 2021 (UTC)

Bedaŭrinde ne forigita. Artikolo minimume reverkita kaj referenco aldonita. Taylor 49 (diskuto) 16:50, 1 jul. 2021 (UTC)

Komento: @Taylor 49, Kani, kaj Goren: Forigo ne plu estus bona solvo, pri tio Kani kaj Goren tute pravas, sed la difino de la koncepto en la vikipedia paĝo tamen ankoraŭ estas manka. Vidu mian ĵusan noton en la koncerna diskutpaĝo. Ĉi tie la difino de PIV multe pli bonas ol "nia propra vikipedia difino". Prefere eĉ citi PLI da informo el PIV, ol havi mankan kaj malkompletan klarigon! ThomasPusch (diskuto) 10:13, 30 dec. 2022 (UTC)

Akashsolankiofficial

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Akashsolankiofficial (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas fremdlingva vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 20:38, 18 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Superflua alilingva vandalaĵo. --Tlustulimu (diskuto) 17:27, 19 jun. 2021 (UTC)

Elija-Stefano Lajos

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 3 julio 2021 11:23

Artikolo

Elija-Stefano Lajos (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas dubinda enciklopedieco. Ne ekzistas korespondaĵo en hungara aŭ angla (plej ampleksa) vikioj. Estas nur paralela artikolo en la albana (eble ne tiom kontrolita kiom la menciitaj) kaj eble same fuŝa, se konsideri la vidan aspekton. Lingvonivelo estas neakceptebla, fakte foje nekomprenebla.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:29, 26 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar estis nur poroj, la limdato jam pasis kaj la artikolo ne estis plibonigita, mi ĵus forigis ĝin. Ĉar tiaj IPuloj lastatempe estas sufiĉe altrudiĝemaj, mi eĉ protektis la titolon kontraŭ rekreo. - Krome mi ankaŭ forigis la duan menciitan artikolon, ĉar mankis menciindeco. --Tlustulimu (diskuto) 11:38, 3 jul. 2021 (UTC)

Por: Ne nur la menciindeco estas duba, sed eĉ la lingvaĵo estas sufiĉe fuŝa kaj la stilo ne kongruas kun enciklopedio. --Tlustulimu (diskuto) 13:08, 26 jun. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto)

Komento: Hodiaŭ devus foriri tiu artikolo kaj jam, kial ne?, alia fuŝaĵo de la sama fuŝulo, nome Igor Margita, teorie politika sloveno kiun la slovena Vikipedio eĉ ne mencias; kvar bazegaj frazoj el kiuj tri nekompreneblaj. Tamen utilas scii kiu estas liaj kuzoj kaj bopatroj! Li metis la saman fuŝaĵon en tri lingvoj, el kiuj ĝi jam estis forigita el du kaj restas nur la samo en albana.--kani (diskuto) 11:09, 3 jul. 2021 (UTC)

Airports

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Airports (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas fremdlingva stultaĵo de iu kiu insistas en trudi ekonomiajn tabelojn anglalingvajn

Uzanto

--kani (diskuto) 12:53, 27 jun. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tia eĉ alilingva rubo estas tuj forigenda kaj ĵus forigita. --Tlustulimu (diskuto) 13:39, 27 jun. 2021 (UTC)

Komento: Ĉar lastatempe aperis malregule sufiĉe altrudiĝemaj IPuloj, mi eĉ protektis la titolon kontraŭ rekreo. --Tlustulimu (diskuto) 13:39, 27 jun. 2021 (UTC)

Komento: Estas la stultulo, kiu insistas kaj ĵus trudis similan Railways. Porĉiama forbaro.

Tutejszy

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 8 julio 2021 12:42

Artikolo

Tutejszy (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Oni petas forigon pro "malakceptebla lingvonivelo"

Uzanto

RG72 (diskuto) 12:25, 1 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Ripeta propono, ne plu aktuala post plibonigo de la artikolo ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 04:21, 6 jul. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Temas pri ripeta propono. Dume jam iu plibonigis la artikolon. Bonvolu rigardi la malnovan antaŭan diskuton. Mi ĵus forprenis {{forigu}} el la artikolo, ĉar tio estis antaŭe forgesita. --Tlustulimu (diskuto) 13:12, 1 jul. 2021 (UTC)

Kontraŭ: RG72 (diskuto) 04:21, 6 jul. 2021 (UTC)

El Comité

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 8 julio 2021 12:02

Artikolo

El Comité (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Oni petas forigi ĝin kiel "evidentan neenciklopediaĵon"

Uzanto

RG72 (diskuto) 12:27, 1 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne kaj ĉiuj aliaj vikioj jam forigis ĝin. RG72 (diskuto) 05:00, 11 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Mi dubas pri la neenciklopedieco.--kani (diskuto) 23:33, 2 jul. 2021 (UTC)

Por: ĝi stas tra-vikian spamaĵ-operacion; vidu la forig-historion ĉe Wikidata Born2bgratis (diskuto) 09:08, 19 jul. 2021 (UTC)

Komento: Kelkaj vikipedioj eĉ malakceptis la proponon je forigo. Detalojn mi ankoraŭ ne scias. Ĉu mi eble morgaŭ esploru tion? --Tlustulimu (diskuto) 21:37, 21 jul. 2021 (UTC)

Por: Jam forigita el ĉiuj vikioj. RG72 (diskuto) 05:00, 11 aŭg. 2021 (UTC)

Mitch McConnell

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 8 julio 2021 12:52

Artikolo

Mitch McConnell (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Oni petas forigi ĝin kiel "crosswiki spam"

Uzanto

RG72 (diskuto) 12:27, 1 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĝi estas forigita fare de RG72 la 16-an de julio 2021. Gamliel Fiŝkin 01:34, 17 nov. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 23:29, 2 jul. 2021 (UTC)

Meneses Monroy

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 8 julio 2021 12:57

Artikolo

Meneses Monroy (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Oni petas forigi ĝin kiel "Evidentan neenciklopediaĵon"

Uzanto

RG72 (diskuto) 12:28, 1 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:37, 16 jul. 2021 (UTC)

Por: Vidu fr:Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2021#Teaselower,_Alignparis,_Remithairy_et_un_paquet_d'autres_-_8_juin kaj Wikidata —Born2bgratis (diskuto) 13:19, 9 jul. 2021 (UTC)

Mike Lindell

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 8 julio 2021 12:01

Artikolo

Mike Lindell (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Oni petas forigi ĝin kiel "crosswiki spam"

Uzanto

RG72 (diskuto) 12:54, 1 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Poro haveblas kaj tempolimo pasis. Tial mRG72 jam forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 07:47, 27 jul. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 23:30, 2 jul. 2021 (UTC)

Komento: Ni jam dufoje forigis tian artikolon. Ĉu mi eble protektu la titolon kontraŭ rekreo? --Tlustulimu (diskuto) 07:47, 27 jul. 2021 (UTC)

Nick Barua

Artikolo

Nick Barua (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Oni petas forigi ĝin kiel "crosswiki spam"

Uzanto

Renvoy (diskuto) 16:50, 1 jul. 2021 (UTC)

Por: --Renvoy (diskuto) 11:20, 8 jan. 2022 (UTC)

en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Nick_Barua--Renvoy (diskuto) 11:22, 8 jan. 2022 (UTC)

@RG72 kaj Tlustulimu: please note that article was deleted even from jawiki.--Renvoy (diskuto) 14:29, 5 mar. 2022 (UTC)

Komento: Ĉu ni finfine decidu kiel ni traktu ĉi tiun artikolon? --Tlustulimu (diskuto) 19:31, 27 maj. 2022 (UTC)

The Fake Love (Podcast)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 12 julio 2021 8:05

Artikolo

The Fake Love (Podcast) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Menciindeco estas duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 08:54, 5 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:44, 14 jul. 2021 (UTC)

Komento: Vikipedio ne taŭgas kiel varbilo por io nova. --Tlustulimu (diskuto) 08:54, 5 jul. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 23:27, 5 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 04:15, 6 jul. 2021 (UTC)

Ilýes Kovács

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 12 julio 2021 19:41

Artikolo

Ilýes Kovács (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen denove artikolo de IPulo kun trompaj intervikioj.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 19:09, 5 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Misinforma artikolo ĵus forigita de RG72 --Tlustulimu (diskuto) 09:25, 8 jul. 2021 (UTC)

Komento: Supozeble temas pri la sama persono, kiel jam antaŭe. La fuŝoj estas samaj, kiel ekz. tutmajuskle skribita nomo de la temulo, troa metado de pronomo en unu frazo. --Tlustulimu (diskuto) 19:09, 5 jul. 2021 (UTC)

Por: La alilingvaj ligiloj estas falsaj.--kani (diskuto) 23:29, 5 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 04:16, 6 jul. 2021 (UTC)

Ilýes-Miklós Carola

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 13 julio 2021 13:29

Artikolo

Ilýes-Miklós Carola (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen denove strangaĵo de la sama IPulo kiel hieraŭ, kun trompaj intervikioj, laŭ la skemo, kiu estis necesa antaŭ 2013. Mi ege dubas pri la menciindeco.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 13:01, 6 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Misinforma artikolo. RG72 (diskuto) 09:17, 8 jul. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu mi eble demandu en la germana Vikipedio, ĉu eblas aranĝi misuzan filtrilon kontraŭ tiaj strangaĵoj? --Tlustulimu (diskuto) 13:01, 6 jul. 2021 (UTC)

Por: La alilingvaj ligiloj estas falsaj. Porĉiama forbaro.--kani (diskuto) 20:15, 6 jul. 2021 (UTC)

Komento: La sama vandalo kreis Asztalos Lajos kaj indikis kiel fonto la hungaran Vikipedion, sed tio estas mensogo, ĉar tie estas kelkaj Asztalos Lajos, inter kiuj unu politikisto, sed neniu kongruas kun la "informo" de tiu vandalo. Porĉiama forbaro!--kani (diskuto) 09:52, 7 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi blokis tiun ĉi IP por unu jaro. RG72 (diskuto) 09:17, 8 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi ĵus forigis la artikolon, kiun Kani menciis en sia komento. --Tlustulimu (diskuto) 09:24, 8 jul. 2021 (UTC)

Imre-Zsolt Erno

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 14 julio 2021 13:19

Artikolo

Imre-Zsolt Erno (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen denove duba enhavo de IPulo. Mankas menciindeco kaj eĉ vereco estas duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 13:08, 7 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Misinforma artikolo. RG72 (diskuto) 09:16, 8 jul. 2021 (UTC)

Komento: Ĉar la IPulo ripete aperis kun iomete alia IP-adreso, mi ĵus forbaris lin por unu tago. Mi demandos en la germana Vikipedio, kiel eblas eble forbari tutan blokon de IP-adresoj. Eble tio finfine malaperigos la fuŝulon. - Supozeble la aĉulo provas eĉ aldoni falsajn informojn, ĉar ĝis nun la intervikioj plejparte estis falsaj. --Tlustulimu (diskuto) 13:08, 7 jul. 2021 (UTC)

Por: por tuja forigo kaj forbaro. Temas pri la sama vandalo, kiu uzas falsajn intervikiajn ligilojn ekzemple kun hungara kaj albana. Kaj ĉiam pri supozataj hungaraj politikistoj.--kani (diskuto) 16:29, 7 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi blokis la fuŝulon. RG72 (diskuto) 09:16, 8 jul. 2021 (UTC)

Ŝablono:KomunumojAdministrado

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 14 julio 2021 16:42

Artikolo

Ŝablono:KomunumojAdministrado (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen pli malpli superflua ŝablono, nur unufoje uzata en Castegnero.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 16:09, 7 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ne plu uzata kaj pli malpli superflua ŝablono. --Tlustulimu (diskuto) 08:40, 14 jul. 2021 (UTC)

Komento: Krome la titolo de la ŝablono estas gramatike fuŝa kaj ne sekvas iujn ajn nomskemon. --Tlustulimu (diskuto) 16:09, 7 jul. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 16:31, 7 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 09:13, 8 jul. 2021 (UTC)

Komento: @RG72: Mi post provizora malfaro de la forigo forprenis la ŝablonon el la ununura artikolo Castegnero per simpla {{subst:. Kaj ĵus mi denove forigis la nun vere ne plu uzatan ŝablonon. Bonvolu esti pli atentema pri ŝablona uzateco. --Tlustulimu (diskuto) 08:40, 14 jul. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu? Uff, pardonon. RG72 (diskuto) 10:46, 14 jul. 2021 (UTC)

Ezequiel Matthysse

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 15 julio 2021 15:28

Artikolo

Ezequiel Matthysse (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Intervikia spamaĵo, duba menciindeco kaj parte stranga lingvaĵo.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 15:26, 8 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne

Komento: La kreinto eĉ jam de iom da tempo estas tutvikie forbarita, same kiel Machine 2021 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL • forbari) en kelkaj Vikipedioj. Ĉar lastatempe aperis en nia Vikipedio tro da rubo, ni prefere forĵetu tion, precipe ĉar tia artikolo estas maltaŭga por enciklopedio. --Tlustulimu (diskuto) 15:26, 8 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:38, 14 jul. 2021 (UTC)

Hossein Rahmani Manesh

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 19 julio 2021 8:37

Artikolo

Hossein Rahmani Manesh (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Supozeble spamaĵo, por kio ankaŭ estas propono je forigo en la rilata turka artikolo.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 08:01, 12 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:35, 26 jul. 2021 (UTC)

Komento: Menciindeco estas duba. Krome la kreinto jam tutvikie estas forbarita. Krome mankas fontoj. --Tlustulimu (diskuto) 08:01, 12 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:37, 14 jul. 2021 (UTC)

Wikibusines‎, Bohdan Dubylovsky‎

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je lundo 19 julio 2021 14:51

Artikoloj

Wikibusines‎ (historio · ĉi tien · forigu)
Bohdan Dubylovsky‎ (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Menciindeco estas sufiĉe duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 14:17, 12 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 11:06, 19 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:37, 14 jul. 2021 (UTC)

Tom & Jerry (filmo de 2021)

Vidu la artikolan diskuton. Polurenda aŭ forigenda. - Moldur (diskuto) 07:09, 14 jul. 2021 (UTC)

Komento: @Moldur: Mi dubas, ke la uzanto Hien1975 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL • forbari) konvene respondos sur sia diskutopaĝo. Mi ĵus vidis, ke jam du Vikipedioj forbaris lin, nome la slovena kaj la tajlanda. Do, ni estu atentemaj pri tiaj uzantoj. --Tlustulimu (diskuto) 08:59, 14 jul. 2021 (UTC)

Mi plene samopinias. Mi tamen volis esti afabla kaj unue alparoli antaŭ ol priparoli lin.

Cetere mi nun prilaboris la artikolon (reduktis al unu alineo, kiun mi plibonigis). - Moldur (diskuto) 13:26, 14 jul. 2021 (UTC)

Post mia propra redakto, mi opinias ke la artikolo (mallongigita kaj plibonigita) povas resti. Mi retiras mian forigproponon. - Moldur (diskuto) 20:24, 17 jul. 2021 (UTC)

 Ne farite RG72 (diskuto) 05:34, 26 jul. 2021 (UTC)

Autumn Zijlstra

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 24 julio 2021 10:05

Artikolo

Autumn Zijlstra (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Menciindeco estas duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 10:52, 17 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:34, 26 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 11:04, 19 jul. 2021 (UTC)

Por: Menciindeco estas nula, kaj aŭtoro estas novulo kaj anonimulo.--kani (diskuto) 23:04, 19 jul. 2021 (UTC)

Komento: De la sama novulo kaj anonimulo estas en alia vikio propono por forigi Bollo la urso, same de dubinda menciindeco.--kani (diskuto) 23:13, 19 jul. 2021 (UTC)

Patxi Xabier Lezama Perier

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 25 julio 2021 11:24

Artikolo

Patxi Xabier Lezama Perier (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Menciindeco estas duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 11:33, 18 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:33, 26 jul. 2021 (UTC)

Komento: Eĉ en multaj aliaj vikipedioj estas propono je forigo. --Tlustulimu (diskuto) 11:33, 18 jul. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 11:04, 19 jul. 2021 (UTC)

Herännäisyys

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 3 aŭgusto 2021 17:34

Artikolo

Herännäisyys (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estas troaj problemoj kiuj malvikipediigas la artikolon: tro pluraj lingvaj eraroj, mankas internaj ligiloj, interlingva(j) ligilo(j), fontindiko(j) ktp. La starpunkto en la artikolo ne estas sufiĉe neŭtrala.

Uzanto

--kani (diskuto) 17:33, 27 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Post alinomado al Reviviĝo (religia movado en Finnlando) kaj plibonigo nun povas resti. --Tlustulimu (diskuto) 09:12, 7 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: La aŭtoro dum la lastaj monatoj inundis Vikipedion per centoj da fuŝaj artikoletoj, kiuj postulis enorman korektan laboron. Alvenis la momento forigi la plej nenecesajn kaj fuŝajn, anstataŭi solvi liajn problemojn.--kani (diskuto) 17:38, 27 jul. 2021 (UTC)

Komento: Same oni povas diri pri Keltinmäki kaj pli certe pri Keljo.--kani (diskuto) 17:50, 27 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi profunde reverkis Herännäisyys kaj konsideras la artikolon nun akceptebla. - Moldur (diskuto) 08:58, 28 jul. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Post reverko nun restu. - Sed eble ni ŝanĝu la titolon laŭ ideo de la angla aŭ franca artikoloj. Sed mi ne scias detalojn. --Tlustulimu (diskuto) 09:24, 28 jul. 2021 (UTC)

Eble Reviviĝo (religia movado en Finnlando). - Moldur (diskuto) 11:09, 28 jul. 2021 (UTC)

 Farite. - Moldur (diskuto) 14:01, 28 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi ĵus aldonis informkeston al Keltinmäki, kiu nun certe povus resti. --Tlustulimu (diskuto) 09:24, 28 jul. 2021 (UTC)

Komento: Mi nun ankaŭ profunde reverkis Konservativa lestadianismo al akceptebla nivelo. - Moldur (diskuto) 10:46, 28 jul. 2021 (UTC)

Komento: Kiel ni traktu la menciitan artikolon Keljo? Eble ja bonus aparta nova diskuto. --Tlustulimu (diskuto) 09:12, 7 aŭg. 2021 (UTC)

Kategorio: Katolikanoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 7 aŭgusto 2021 19:35

Artikolo

Kategorio:Katolikanoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

fuŝe titolita

Uzanto

Moldur (diskuto) 19:28, 31 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Malplena kategorio, tuj forigenda. RG72 (diskuto) 05:15, 1 aŭg. 2021 (UTC)

Alcuni tratti più importanti della situazione generale economico-finanziaria nel 1932 (Amedeo Natoli)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 10 aŭgusto 2021 12:35

Artikolo

Alcuni tratti più importanti della situazione generale economico-finanziaria nel 1932 (Amedeo Natoli) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen itale titolita artikolo, en kies enkonduko subite aperas iu stranga anglaĵo. Krome la menciindeco estas sufiĉe duba.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 12:52, 3 aŭg. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:51, 11 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Ĝi estas denove de sufiĉe strange redaktanta IPulo. Ĉu eble eĉ forbarenda? --Tlustulimu (diskuto) 12:52, 3 aŭg. 2021 (UTC)

Por: Forbarenda.--kani (diskuto) 11:50, 7 aŭg. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:37, 9 aŭg. 2021 (UTC)

Marwan Muhammad Ramadan

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 14 aŭgusto 2021 11:42

Artikolo

Marwan Muhammad Ramadan (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Estas ĝermeto unufraza metita de anonimulo kies du unuaj vortoj koincidas kun la titolo de la artikolo. La sama anonimulo estas kiu same metis la same ĝermetan artikolon sole en la du aliaj lingvoj, nome la araba kaj la persa. Mi markis la ĝermeton kiel "ĝermeto" kaj la anonimulo "ruze" forigis mian markon, kio klare indikas, ke temas pri malbonintenca mempropagando aŭ simila vandalismo.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:55, 7 aŭg. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Poroj estas, kontraŭoj mankas, neniu plibonigis la artikolon kaj la limdato jam estis. --Tlustulimu (diskuto) 16:20, 16 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Fakte la ĝermeto estas tuj forigenda, sed mi ne markis ĝin tia, por ke la ruzulo ne reagadu.--kani (diskuto) 11:56, 7 aŭg. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:34, 9 aŭg. 2021 (UTC)

Por: La menciindeco estas duba. --Tlustulimu (diskuto) 06:33, 9 aŭg. 2021 (UTC)

LibertyBSD

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 18 aŭgusto 2021 4:01

Artikolo

LibertyBSD (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Alia uzanto petas forigi ĝin kun jena klarigo: "please see w:en:LibertyBSD, it was deleted on 14 January 2017 !! because of:

"Not notable. A literal one-person tinkering that shows not one outside source. The article's very existence is giving undue weight to the OS, and therefore promoting a non-notable piece of software." also its reference is broken. and finally its Wikidata item shows that it has only one article at Wikipedia and it is this!!"

Uzanto

RG72 (diskuto) 04:58, 11 aŭg. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:34, 31 aŭg. 2021 (UTC)

Por: Mallonga artikolo pri nemenciinda unupersona projekto, kies sola referenco ne plu funkcias. Laŭ la oficiala retejo, la projekto ne plu estas aktiva. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 08:58, 27 aŭg. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:34, 31 aŭg. 2021 (UTC)

Rudolf Zsigmond

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 18 aŭgusto 2021 18:31

Artikolo

Rudolf Zsigmond (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen denove artikolo kun duba menciindeco, sen fontoj kaj referencoj kaj kun plejparte trompaj intervikioj.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:43, 11 aŭg. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 05:58, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Ĝi same kiel antaŭaj estis kreita de IPulo, kies lingvaĵo estas parte fuŝa. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 18:43, 11 aŭg. 2021 (UTC)

Por: FORIGI NEPRE! Nem mi, nek Guglo ne konas tiun ulon, la aŭtoro estu forigita kiel vandalo. --Crosstor (diskuto) 03:19, 12 aŭg. 2021 (UTC)

Por: Tujaj forigo kaj forbaro.--kani (diskuto) 15:16, 16 aŭg. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:58, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Mi forigis la fuŝaĵon kaj baris la fuŝulon. RG72 (diskuto) 05:58, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Uzanto:Alexander Island (Russia)/Ognian lingvo,

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je mardo 24 aŭgusto 2021 9:55

Artikoloj

Uzanto:Alexander Island (Russia)/Ognian lingvo (historio · ĉi tien · forigu)
Uzanto:Alexander Island (Russia)/Tamari lingvo (historio · ĉi tien · forigu)
Uzanto:ShawnDePieanq/Ognia (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen sufiĉe serioze skribita sensencaĵo.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 09:22, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidentaj vandalaĵoj tuj forigendaj. RG72 (diskuto) 10:09, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: La lingvaj kodoj estas same invititaj, kiel la cetera enhavo. Krome Uzanto:Alexander Island (Russia) (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL • forbari), kies subpaĝo de uzanto estas parte uzata ĉikaze, estas forbarita tutvikie, tiel ke nun redaktas IPulo. Mi supozas, ke ShawnDePieanq (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL • forbari) estas gantopupo de la forbarita uzanto. La artikola stilo samas. --Tlustulimu (diskuto) 09:22, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Mi ĵus rimarkis, ke ankaŭ ShawnDePieanq (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL • forbari) estas jam forbarita en du Vikioj, nome la Komunejo kaj la tagaloga Vikipedio. Mi proponas, ke ni faru same. --Tlustulimu (diskuto) 09:25, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Mi forigis la artikolojn kaj blokis la fuŝulojn. RG72 (diskuto) 10:09, 17 aŭg. 2021 (UTC)

Pafilogate

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 24 aŭgusto 2021 17:06

Artikolo

Pafilogate (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Tiu artikolo estas klare neenciklopedia, ĝi ne enhavas taŭgajn fontojn, kaj pluraj el la asertoj de tiu artikolo estas nekompreneblaj por la leganto

Uzanto

Zam du mil (diskuto) 17:18, 23 aŭg. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj dominas kaj neenciklopedieco estas evidenta. RG72 (diskuto) 06:32, 31 aŭg. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 18:36, 23 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: La tempolimo de 24 horoj pasis, unu poro venis, kaj neniuj kontraŭoj venis. Do laŭ mia kompreno ĝi estas forigebla. Zam du mil (diskuto) 21:38, 24 aŭg. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 17:06, 25 aŭg. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Mi pere de ĉi tiu artikolo informiĝis pri okazaĵoj en parto de Esperantujo, kiu iĝas pli kaj pli grava, dum la tradiciaj Esperanto-organizaĵoj malfortas, sed Esperanto tamen tre vigle plu vivas en diversaj interretaj grupoj kaj forumoj. Certe la artikolo povas esti plibonigata: Necesas vortumi ĝin tiel, ke ankaŭ persono, kiu ne bone konas la funkcimanieron de Telegram-grupoj, povu bone kompreni ĝin. Necesas aldoni pli detalajn font-indikojn ol nur la ligilojn al la du Telegramaj grupoj. Tamen la artikolo certe estas plibonigebla, kaj la laboro necesa por plibonigi ĝin ŝajnas al mi malpli granda ol la laboro, kiun oni jam metis en la verkadon de ĉi tiu artikolo. Tial forigo de la artikolo laŭ mi estus nenecesa forigo de jam farita laboro, kiu povas esti bona ĝermo de valora artikolo. --Marcos (diskuto) 10:58, 26 aŭg. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Mi ne scias ĉu mi rajtas voĉdoni, kiel verkinto de la artikolo, tamen mi dezirus rimarkigi ke Telegramo estas grava parto de la esperanto-kulturo, kaj ke tiu ĉi evento estas sufiĉe notinda, por ke oni devu ofte klarigi al novuloj kio estas Pafilogate. Tial oni taksis utila fari artikolon al kiu oni sendu la petanto. Darseno (diskuto) 02:04, 27 aŭg. 2021 (UTC)

Kontraŭ: estas utila kaj interesa artikolo, taŭga por enciklopedio kies grava celo estas priskribi la Esperantan kulturon. Dankon al Darseno por la artikolo. Tamen notindas, ke la vorto pafilogate, kiel tia, ne povas esti Esperanta substantivo. Ĝi tamen estas interesa slangaĵo miksanta Esperanton kun la iom internaciiĝinta sufikso-simila Angla parto -gate (proksimume, ’skandalo’). Ne estas klare, kiel oni prononcu aŭ Esperantigu pafilogaten. La vorto eble restu kiel ĝi estas, sed la artikolon oni povas titoli, ekzemple, "Pafilo-skandalo en Telegramo". Povas esti, ke pli taŭgus malpli forta esprimo ol skandalo, eble okazaĵo aŭ io simila, kaj apud pafilogate aperu ia esperantigo, se tia efektive aperis en parolo (pafilogejto, pafilogato...). --Surfo 07:45, 27 aŭg. 2021 (UTC)

Por: Ĉi tiu artikolo eble taŭgas en blogo, sed laŭ mia opinio ne en Vikipedio. Ĉu ĉiu polemiko inter esperantistoj en iu privata babilejo aŭ grupo havu sian propran artikolon? La artikolo ne sekvas niajn regulojn: ĝi estas originala esplorado ("[...] Vikipedio ne estas loko por publikigi viajn opiniojn, spertojn aŭ argumentojn. Citi fontojn kaj eviti originalan esploradon estas nepre ligitaj: por demonstri, ke vi ne prezentas originalan esploradon, vi devas citi fidindajn fontojn, kiuj donas informojn, kiuj rekte rilatas al la temo de la artikolo kaj kiuj rekte subtenas la informojn tiajn, kiajn ili estas prezentitaj.") kaj la temo de la artikolo estas nemenciinda kaj nekontrolebla ("Ĉi tiu regularo devigas ke ĉiuj citoj kaj iu materialo defiita aŭ defiota esti deveninta de fidinda, eldonita fonto per enlinia referenco, kaj la fonto rekte subtenas la teman materialon.", "Ĝi pli strikte estos aplikata al informo pri vivantaj homoj. Senfontaj asertoj povos esti forigitaj kaj senfontaj polemikaĵoj pri vivantoj devas esti tuj forigitaj, por eviti kalumnion."). Pluraj asertoj faritaj pri vivantaj personoj en la artikolo estas nebulaj kaj supozeble neniam povos esti pruvitaj per sufiĉaj fontoj, do se la artikolo restos, oni devus almenaŭ ŝanĝi aŭ forigi tiujn asertojn. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 08:56, 27 aŭg. 2021 (UTC)

Do forigu ankaŭ el la artikolo pri Valentin Melnikov la parton kiu temas pri skandalo pro la blogo Teo kaj Libroj  — La komenton aldonis, sen subskribo, iu kun IP-adreso 173.176.232.131 (diskuto) 10:10, 27 aŭg. 2021 (UTC)

Volonte aldonu sekcion al ĉi tiu paĝo kun propono forigi/revizii tiun tekston, se vi opinias, ke ĝi kontraŭas niajn regulojn. Ĉi tiu diskuto tamen temas pri alia artikolo. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:30, 27 aŭg. 2021 (UTC)

Temas ankaŭ pri la emo de bajzuoj trudi sian ideologion en Vikipedio. Pafilogate elstarigas la frenezecon de ofendiĝemaj maldekstremuloj kiuj provas silentigi ĉiujn kiuj malkonsentas kun ili, ĉi-foje pri la pafiloj. Ŝajnas ke vi, Robin, estas ĉefa administranto de la telegrama grupo Esperantujo kie okazis Pafilogate, kaj ke vi malŝatas la grupon Nova Esperantujo. Vi havas malneŭtralan vidpunkton.  — La komenton aldonis, sen subskribo, iu kun IP-adreso 173.176.232.131 (diskuto) 21:35, 27 aŭg. 2021 (UTC)

Provu argumenti surbaze de reguloj anstataŭ akuzi, neniu ĉi tie parolas pri "trudado de ideologio"... Ni provu atingi interkonsenton pri la priparolata artikolo: kiel ni povus igi ĝin sekvi la regularon de Vikipedio? Kaj fine, mi nur kreis telegramo.org, mi ne estas la ĉefa administranto aŭ eĉ kreinto de "Esperantujo", mi eĉ ne partoprenis tiun grupon dum pli ol jaro. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 23:57, 27 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu endas diskuti kun anonimuloj? Ĉu endas akcepti, ke tiuj kiuj nek vikipediumas nek vikipediemas trudu al ni sian foran logikon? Vikipedio estas enciklopedio kaj kolektive de la komunumo, ne de ĉiuj kiuj preterpasas niajn fenestrojn. Eble ankaŭ mi estos neneŭtrala ĉar mi ne akceptis kontraŭvikiedian sintenon.--kani (diskuto) 21:39, 29 aŭg. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:32, 31 aŭg. 2021 (UTC)

Vinícius Araújo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Vinícius Araújo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĉar estas evidenta vandalaĵo aŭ eraro ĉar euska estas tro proksima al Esperanto alfabetorde.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:24, 26 aŭg. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar temis pri alilingva enhavo kaj lastatempe apenaŭ iu redaktas pri eŭskoj, mi ĵus forigis la malĝuste lokitan artikolon. --Tlustulimu (diskuto) 12:42, 26 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Tamen la artikolo plu ekzistas. RG72 (diskuto) 06:36, 9 sep. 2021 (UTC)

Komento: Post mia forigo de eŭskalingva artikolo iu rekreis artikolon en Esperanto. - Sed kiel ni traktu la amasan kreadon de artikoloj pri futbalistoj, fare de WikiFoot21 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL • forbari)? --Tlustulimu (diskuto) 08:24, 9 sep. 2021 (UTC)

Amedeo Natoli Insurance and Reinsurance

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 5 septembro 2021 21:47

Artikolo

Amedeo Natoli Insurance and Reinsurance (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Fuŝa titolo kaj artikolo, simile al aliaj pri sama supozita verkisto. Ligo nur al simpla angla.

Uzanto

--kani (diskuto) 21:44, 29 aŭg. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:35, 9 sep. 2021 (UTC)

Por: Petr Tomasovsky (diskuto) 05:17, 30 aŭg. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 09:54, 30 aŭg. 2021 (UTC)

Some of the most important features of the economic and financial situation in 1932 (Amedeo Natoli)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 5 septembro 2021 21:55

Artikolo

Some of the most important features of the economic and financial situation in 1932 (Amedeo Natoli) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Fuŝa titolo kaj artikolo, simile al aliaj pri sama supozita verkisto. Ligo nur al simpla angla.

Uzanto

--kani (diskuto) 21:44, 29 aŭg. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:35, 9 sep. 2021 (UTC)

Komento: Eble la solvo estus forigi ankaŭ la artikolon Amedeo Natoli, suspektinda, ĉar temas pri franc-itala verkisto, kiu havas artikolon nek en la itala, nek en la franca, nek en la angla, kaj nur ĉefe en vikioj kiuj ne zorgas pri la enciklopedieco de aldonitaj artikoloj.--kani (diskuto) 21:48, 29 aŭg. 2021 (UTC)

Por: Petr Tomasovsky (diskuto) 05:16, 30 aŭg. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 09:55, 30 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Tio urĝas, ĉar la fuŝulo plue metas artikolojn tiukadre, nome La mafia in guanti gialli (Natoli) kaj Studi Politico Sociali (Natoli).--kani (diskuto) 22:20, 2 sep. 2021 (UTC)

Komento: Mi blokis la kreinton. RG72 (diskuto) 06:35, 9 sep. 2021 (UTC)

Xxx jamie

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Xxx jamie (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

vandalismo

Uzanto

--kani (diskuto) 10:58, 1 sep. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tujforigenda kiel evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 11:40, 1 sep. 2021 (UTC)

Komento: Mi blokis la fuŝulon. RG72 (diskuto) 11:40, 1 sep. 2021 (UTC)

Shariful Islam Naik

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Shariful Islam Naik (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estas evidenta vandalaĵo

Uzanto

--kani (diskuto) 10:26, 4 sep. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar temis pri evidenta vandalaĵo eĉ en alia lingvo, mi ĵus forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 14:42, 7 sep. 2021 (UTC)

Mohammad Mohammadian

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 16 septembro 2021 6:42

Artikolo

Mohammad Mohammadian (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Markita kiel spamaĵo tujforigenda en pluraj vikioj. RG72 (diskuto) 06:39, 9 sep. 2021 (UTC)

Uzanto

RG72 (diskuto) 06:39, 9 sep. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Ĉar estas du kontraŭoj kaj neniu poro, forigo ne okazis. --Tlustulimu (diskuto) 10:58, 3 mar. 2022 (UTC)

Kontraŭ: provizore kaj absolute. Referenco en Interreta filma datumbazo supozigas, ke temas pri reala profesiulo en kino. Deveno el lando kie estas ioma persekutado al disidentoj povus supozigi, ke temas pri klopodo forviŝi opoziciantojn.--kani (diskuto) 20:46, 12 sep. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Ŝajnas ke multaj vikipedioj decidis konservi la arikolon laŭ pli malpli la samaj konsideroj kiujn havis Kani. Mi, honeste, entute ne vidas kialon forigi ĝin. Ĝi temas pri sufiĉe notinda artisto, estas teĥnike dece farita kaj havas akcepteblan lingvonivelon, do ne laborigos nin se ni ĝin konservos.--Goren (diskuto) 12:53, 22 jan. 2022 (UTC)

Código Lyoko

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Código Lyoko (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Erara titolo; jam estas ĝusta titolo en Code Lyoko

Uzanto

--kani (diskuto) 20:48, 12 sep. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Duobla paĝo. RG72 (diskuto) 08:34, 14 sep. 2021 (UTC)

Southern Cross(bildoromano)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 20 septembro 2021 10:44

Artikolo

Southern Cross(bildoromano) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar neakcepteblaj lingva kaj vikipedia niveloj, ekde la titolo kaj tra la tuta artikolo.

Uzanto

--kani (diskuto) 10:11, 13 sep. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 10:47, 21 sep. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 08:33, 14 sep. 2021 (UTC)

Por: Neakceptebla nivelo. - Moldur (diskuto) 09:25, 14 sep. 2021 (UTC)

Por: Kaj eĉ la titolo estas fuŝa, ĉar mankas spaco antaŭ la komenca krampo. --Tlustulimu (diskuto) 16:48, 19 sep. 2021 (UTC)

Historio de Ĥarbin

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 20 septembro 2021 10:18

Artikolo

Historio de Ĥarbin (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas neakcepteblaj lingva kaj vikipedia niveloj.

Uzanto

--kani (diskuto) 10:43, 13 sep. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 10:48, 21 sep. 2021 (UTC)

Komento: La anonimulo ABCDEAN restas nekontaktebla kaj jam metis tiujn du artikolojn tute neakcepteblajn, kiuj postulas detalajn revizion kaj korektadon. Eble forbaro evitos pluajn fuŝajn artikolojn.--kani (diskuto) 10:47, 13 sep. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 08:33, 14 sep. 2021 (UTC)

Por: Neakceptebla nivelo. - Moldur (diskuto) 09:25, 14 sep. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 16:47, 19 sep. 2021 (UTC)

Komento: Mi foje ŝatus scii, kiu daŭre aperigas ĉe ni duoblajn komencantojn, kiuj emas laborigi la spertajn Vikipediulojn senutile. --Tlustulimu (diskuto) 16:47, 19 sep. 2021 (UTC)

jugra lingvaro, finn-jugra lingvaro

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je lundo 20 septembro 2021 11:52

Artikoloj

jugra lingvaro (historio · ĉi tien · forigu)
finn-jugra lingvaro (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

fantaziaj titoloj kreitaj de la konata fuŝisto Kwamigakami; la paĝoj nun estas nur redirektiloj tute ne bezonataj kaj tuj forigendaj

Uzanto

Surfo 11:19, 13 sep. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Teknika forigo. RG72 (diskuto) 08:32, 14 sep. 2021 (UTC)

Finn-ugraj lingvoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 14 septembro 2021 11:36

Artikolo

Finn-ugraj lingvoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

por ebligi alinomadon de la fantazie titolita artikolo "Finno-jugra lingvaro" (forigota post la alinomado) kreita de vandalo

Uzanto

--Surfo 11:31, 13 sep. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Teknika forigo. RG72 (diskuto) 08:31, 14 sep. 2021 (UTC)

Komento: Mi forigis Finno-jugra lingvaro. RG72 (diskuto) 11:48, 16 sep. 2021 (UTC)

Lusmairis .

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam tujtuje

Artikolo

Lusmairis . (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas evidentega vandalismo.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:24, 19 sep. 2021 (UTC)--kani (diskuto) 11:24, 19 sep. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar la enhavo estis evidenta vandalismo, mi ĵus forigis la tuton. --Tlustulimu (diskuto) 16:07, 19 sep. 2021 (UTC)

Global network hawthorne ca

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Global network hawthorne ca (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas evidenta vandalaĵo kaj spamaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:16, 21 sep. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 10:44, 21 sep. 2021 (UTC)

Por: - Moldur (diskuto) 10:02, 21 sep. 2021 (UTC)

Komento: Mi blokis la fuŝulon. RG72 (diskuto) 10:44, 21 sep. 2021 (UTC)

Whi Cranek

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Whi Cranek (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas evidenta vandalismo.

Uzanto

--kani (diskuto) 00:01, 28 sep. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo tujforigenda. RG72 (diskuto) 06:03, 28 sep. 2021 (UTC)

Komento: Mi forigis la vandalaĵon kaj blokis la fuŝulon. RG72 (diskuto) 06:03, 28 sep. 2021 (UTC)

Abdulrahman Akkad

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 5 oktobro 2021 17:05

Artikolo

Abdulrahman Akkad (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Temas pri tre taŭga teksto por gazeto, sed mi dubas pri la enciklopedieca gravo ĉar: la sama aŭtoro kreis la artikolon en preskaŭ ĉiuj la aliaj lingvoj; la artikolo ne ekzistas en la germana, kvankam supozeble la agado okazas ĉefe en Germanio; la referencoj kondukas al retejoj kie la propra biografiito rakontinto rakontas sian propran vivon ĉefe rilate al familiaj aferoj; almenaŭ la noto 30 laŭ kiu li estis menciita en parlamento kondukas al teksto kie li ne estas rekte menciita, dum 31 estas lia propra rakonto; ktp.

Uzanto

--kani (diskuto) 17:42, 28 sep. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Tempolimo pasis, poroj ne venis kaj la teksto aspektas sufiĉe akceptebla. RG72 (diskuto) 08:46, 18 nov. 2021 (UTC)

Komento: Necesas jam fari decidon pri la sorto de tiu ĉi artikolo. RG72 (diskuto) 07:03, 25 okt. 2021 (UTC)

LGBT rights activists from Syria

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

LGBT rights activists from Syria (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas malplena kaj havas titolon anglalingve

Uzanto

--kani (diskuto) 21:46, 29 sep. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tujforigenda kiel malplena. RG72 (diskuto) 04:52, 30 sep. 2021 (UTC)

Jukka Korpela

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 22 oktobro 2021 11:43

Artikolo

Jukka Korpela (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

tia laboro de la kreinto estas moko por aliaj vikipediistoj

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 11:54, 15 okt. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 07:03, 25 okt. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 18:47, 16 okt. 2021 (UTC)

Komento: Nenoniel siaflanke forigis la averton metitan de Tomasovsky. Mi restarigis ĝin.--kani (diskuto) 18:29, 18 okt. 2021 (UTC)

Fasile21

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 23 oktobro 2021 18:09

Artikolo

Fasile21 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas malplena spamaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 18:46, 16 okt. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 07:01, 25 okt. 2021 (UTC)

Juha Lind

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 25 oktobro 2021 5:12

Artikolo

Juha Lind (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Vikipedio ne estas notkajero

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 05:10, 18 okt. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, neniu kontraŭis, la enhavo ne pliboniĝis. RG72 (diskuto) 07:01, 25 okt. 2021 (UTC)

Komento: Mi kunhavas opinion ke plej parto de la artikoloj de Nenoniel estas fuŝaj, forigindaj (sed ne nepre forigendaj) pro mallongeco, malkohereco, ktp. Dum monatoj Tlustulimu, mi mem kaj aliaj vikipediistoj devis uzi multajn tempon kaj energion por teni liajn artikolojn saveblaj. Miaj konsiloj al li por plibonigi siajn artikolojn estis forblovitaj, se ne prifajfitaj. Mi ne scias kiu estu la rimedo devigi lin fari pli utilan kunlaboradon. Forigi foje liajn malpli utilajn artikolojn povus utili, sed ne sisteme. Finfine li kreis centojn da artikolojn. Eble li atendas ormedalon. Eble se oni sendos ĝin al li, li trankviliĝos kaj ĉesos mitrali.--kani (diskuto) 11:12, 18 okt. 2021 (UTC)

Komento: Certe helpus forbari uzanton:Nenoniel por ia tempo, por ke li konsciiĝu, ke li povus esti forbarita por ĉiam. Petr Tomasovsky (diskuto) 12:29, 18 okt. 2021 (UTC)

Komento: Li plue senregistre metas neligitajn fuŝajn artikoletojn per komputilo ‎93.106.171.120. Ĉu eblas ankaŭ forbari tion? Male liaj artikoloj aŭ plue sklavigos min, kiu pene ligas ilin sen koni la finnan, aŭ restos orfaj kaj fuŝaj.--kani (diskuto) 11:59, 6 nov. 2021 (UTC)

Komento: Diable, li uzas ankaŭ 93.106.181.216 kaj ‎86.115.121.245 kaj tio malutiligas la forbaron de Nenoniel, ĉar per tiu rimedo uzi diversajn komputilojn - de lernejo aŭ socia instanco - oni ne povas kontakti lin.--kani (diskuto) 23:35, 7 nov. 2021 (UTC)

Georg Malmstén

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 25 oktobro 2021 5:01

Artikolo

Georg Malmstén (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

mankas intervikiaj ligiloj, vikipedia stilo, ĥaosaĵo, surgluo estas kio? Ĉu gluo?

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 05:42, 18 okt. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 06:59, 25 okt. 2021 (UTC)

Kontraŭ: - Mi poluris la artikolon. Nun ĝi ja estas normala. Georg Malmstén faris pli ol 800 sondiskojn (supozeble "surgluo" estis iu mistraduko de angla "label"). - Moldur (diskuto) 06:05, 18 okt. 2021 (UTC)

La eksplodo de Gotenburgo en 2021

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 25 oktobro 2021 11:35

Artikolo

La eksplodo de Gotenburgo en 2021 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas fuŝa kaj neenciklopedieca. Mankas dato, la rezulto pri la aŭtoro, ligiloj ktp. La afero estas menciita nek en la anglalingva nek en la svedlinga artikoloj pri Gotenburgo. La titolo estas tute fuŝa.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:02, 18 okt. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 05:12, 2 nov. 2021 (UTC)

Kontraŭ: - Mi poluris la artikolon. La versio metita de anonimulo ja vere estis plene fuŝfuŝa, sed nun ĝi estas normala. La evento ne vere estas enciklopedie grava el mondskala vidpunkto, sed por mi, vivanta tuj najbarurbe al la okazaĵo, ĝi tamen estas sufiĉe menciinda. Mi proponas alinomi al, ekzemple, Eksplodo en Gotenburgo 2021, aŭ simile. - Moldur (diskuto) 06:05, 18 okt. 2021 (UTC)

Komento: Eksplodo en Gotenburgo 2021 povus esti titolo. Tamen mi plu subtenas mankon de enciklopedieco, kion povas solvi klarigo prie, eble pri la socia kunteksto. Eksplodoj kaj incendioj en konstruaĵoj kun mortoj (foje tro multaj) okazas ĉiutage tra la mondo kaj oni ne faras artikolojn prie.--kani (diskuto) 18:48, 18 okt. 2021 (UTC)

Pargas

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 31 oktobro 2021 10:48

Artikolo

Pargas (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Tio estas nevikipedia stilo, kiun uzas la forbarita Nenoniel.

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 10:08, 24 okt. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Tempolimo pasis, kontraŭoj dominis, la artikolo pliboniĝis. RG72 (diskuto) 05:08, 2 nov. 2021 (UTC)

Komento: La stilo estas laŭ mi akceptebla, ni vidis multe pli malbonan stilon. Sed io stranga okazas kun intervikiaj datumoj: la centra deponejo diras ke la artikolo jam estas ligita al ĝi ĉe https://www.wikidata.org/wiki/Q1010550 sed intervikiaj lingvoj ne aperas en la esperanta artikolo. Ŝajne estas iu cimo.--Goren (diskuto) 09:11, 26 okt. 2021 (UTC)

Komento: Post aldono de informkesto nun videblas la intervikiaj ligiloj. --Tlustulimu (diskuto) 09:19, 26 okt. 2021 (UTC)

Malforte kontraŭ: --Tlustulimu (diskuto) 09:19, 26 okt. 2021 (UTC)

Komento: La propono estis donita, kiam la paĝo aspektis jene. Petr Tomasovsky (diskuto) 10:05, 26 okt. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Nun ĝi restu.--kani (diskuto) 13:36, 26 okt. 2021 (UTC)

Brittany anne pirtle

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Brittany anne pirtle (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas evidenta vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 10:31, 25 okt. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ne nur estis evidenta vandalaĵo, sed eĉ alilingve nomita kaj enhave fremdlingva artikolo. --Tlustulimu (diskuto) 08:47, 26 okt. 2021 (UTC)

City of London - Under Construction

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 1 novembro 2021 11:53

Artikolo

City of London - Under Construction (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

fremdlingva teksto

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 11:03, 25 okt. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ne estis en esperanto nek enciklopedia enhavo. --Tlustulimu (diskuto) 08:50, 26 okt. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 08:44, 26 okt. 2021 (UTC)

Por: Ŝajne estas ies malnetaĵo pri la plej altaj konstruaĵoj laŭ loko el alilingva vikipedio, kiu erare aperis en la nia. Tujforigenda kiel (probable neintenca) vandalaĵo.--Goren (diskuto) 08:47, 26 okt. 2021 (UTC)

Plurtaskado de persono

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 2 novembro 2021 8:09

Artikolo

Plurtaskado de persono (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Mi avertis la aŭtoron, ke "Tiu artikolo aspektas pli artikolo por gazeto ol por enciklopedio. Enciklopedie oni ekas tiel: elefanto estas mamulo, kiu ktp. Tio mankas en la artikolo. Mankas ankaŭ referenco al aludita studo. Kaj ligoj al alilingvaj korespondaj artikoloj. Malmankas personaj observoj." Li respondis, ke li eraris kaj ke oni forigu la paĝon. Estas du ebloj: forigu la artikolon aŭ korekti la misojn kaj mankojn, se iu pretas fari tion. En la unua kazo, eble tio povas iri al vikipeduimaj tekstoj aŭ io tia.

Uzanto

--kani (diskuto) 08:49, 26 okt. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:14, 2 nov. 2021 (UTC)

Por: Evidente neenciklopedia. RG72 (diskuto) 05:14, 2 nov. 2021 (UTC)

La blua vojo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 2 novembro 2021 13:50

Artikolo

La blua vojo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas fuŝa, neligita kaj ne plibonigebla. Mi serĉis la ekvivalenton en aliaj lingoj, malsukcese.

Uzanto

--kani (diskuto) 13:33, 26 okt. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla ĝermonivelo. RG72 (diskuto) 05:17, 2 nov. 2021 (UTC)

Komento: La artikolo estas fuŝaĵo, sed vi povas trovi informojn en kelkaj alilingvaj Vikipedioj, ekzemple no Blå vegen, sv Blå vägen, fi Sininen tie, ru Голубая дорога, en Blue Highway --Surfo 21:06, 26 okt. 2021 (UTC)

Mi aldonis la intervikiajn ligilojn. - Moldur (diskuto) 14:17, 27 okt. 2021 (UTC)

Radiotelefonio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Radiotelefonio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 18:38, 5 nov. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. --Tlustulimu (diskuto) 21:27, 8 nov. 2021 (UTC)

Por: --Dominik (diskuto) 05:45, 6 nov. 2021 (UTC)

Daena Soares

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 15 novembro 2021 20:21

Artikolo

Daena Soares (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĉar estas fuŝa kaj de dubinda enciklopedieco. Lingve neakceptebla. Ekzistas nur en nestriktaj vikipedioj, kaj en kataluna estas avertita kiel dubinda.

Uzanto

--kani (diskuto) 20:50, 8 nov. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Estis poro, neniu kontraŭo kaj intertempe neniu plibonigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 16:21, 17 nov. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 21:29, 8 nov. 2021 (UTC)

Oricia Domínguez, Shariëngela Cijntje

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je lundo 15 novembro 2021 21:39

Artikoloj

Oricia Domínguez (historio · ĉi tien · forigu)
Shariëngela Cijntje (historio · ĉi tien · forigu)
Sara Langtved (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Menciindeco estas sufiĉe duba kaj la lingva nivelo estas malsufiĉa.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 21:31, 8 nov. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Estis poro, neniu kontraŭo kaj la artikolojn neniu plibonigis. --Tlustulimu (diskuto) 16:24, 17 nov. 2021 (UTC)

Komento: Krome mi proponas forbari la kreinton Dxcm1089 (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL • forbari), kiel jam faris kelkaj aliaj Vikipedioj. Tiajn uzantojn ni ne bezonas. --Tlustulimu (diskuto) 21:32, 8 nov. 2021 (UTC)

Por: por la forigo de la artikoloj, kaj por la forbaro.--kani (diskuto) 11:55, 10 nov. 2021 (UTC)

La Bala

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 17 novembro 2021 11:36

Artikolo

La Bala (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas fuŝa artikolo el aŭtomata tradukilo.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:53, 10 nov. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 08:38, 18 nov. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 08:38, 18 nov. 2021 (UTC)

Khaby Lame

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 17 novembro 2021 11:35

Artikolo

Khaby Lame (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas fuŝa artikolo el aŭtomata tradukilo.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:54, 10 nov. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 08:39, 18 nov. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 08:39, 18 nov. 2021 (UTC)

غاده وحيد غالب

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuj

Artikolo

غاده وحيد غالب (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas alilingva enhavo kaj vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 08:50, 13 nov. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Senenhava artikolo. Gamliel Fiŝkin 22:24, 16 nov. 2021 (UTC)

Komento: Mi komprenas, ke multaj proponoj postulas pripenson antaŭ decido. Tamen se ankaŭ tiaj trudoj, kiel arabliteraj titolo kaj enhavo (ŝajne nur homnomo), kiu eĉ ne ekzistas en la araba vikipedio, postulas tri tagojn por forigo, tio signifas, ke mankas al nia Vikipedio aktivuloj kiuj rajtas fari tion necesan.--kani (diskuto) 22:21, 16 nov. 2021 (UTC)

Komento: Dankon.--kani (diskuto) 22:27, 16 nov. 2021 (UTC)

José Luis Lozoya

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtujtuje

Artikolo

José Luis Lozoya (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas malplena vandalaĵo kaj stultaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:04, 14 nov. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Senenhava artikolo. Gamliel Fiŝkin 22:21, 16 nov. 2021 (UTC)

Hindia armeo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 22 novembro 2021 19:08

Artikolo

Hindia armeo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas nevikipediigita artikolo, sen ligiloj nek referencoj, tiom enorma (preskaŭ 40 000 bitokoj) ke malfacilas vikipediigo. Krome la propraj farantoj ŝajne petis tujan forigon de simpla testo (anglaĵoj, preskaŭ ignoro de vorto Barato, ktp.).

Uzanto

--kani (diskuto) 19:31, 15 nov. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar nur estis poro, neniu kontraŭo kaj neniu plibonigis la artikolon, mi ĵus plenumis la proponon je forigo. --Tlustulimu (diskuto) 21:06, 24 nov. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 08:50, 18 nov. 2021 (UTC)

Komento: Mi ĵus vidis, ke oni eĉ forbaris la kreinton ENCYCLOBOYS (diskuto • kontribuoj • forigitaj kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL • forbari) el la Vikipedio en la simpla angla. Ĉu ni faru same? --Tlustulimu (diskuto) 21:06, 24 nov. 2021 (UTC)

Nora Emilie Nakken

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 24 novembro 2021 16:54

Artikolo

Nora Emilie Nakken (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen fuŝa artikolo kun duba menciindeco.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 16:30, 17 nov. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar estis poroj, neniu kontraŭo kaj la artikolo estis same fuŝa kiel antaŭaj de la sama kreinto, mi ĵus forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 21:08, 24 nov. 2021 (UTC)

Komento: La kreinton mi ĵus forbaris laŭ propono pri forigo de antaŭa artikolo. --Tlustulimu (diskuto) 16:30, 17 nov. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 08:50, 18 nov. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 10:55, 21 nov. 2021 (UTC)

Sergej

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Sergej (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estis eraro: ekzistas samenhava pli ĝuste titolita kaj iom pli prilaborita artikoleto Sergej Tolstoj.

Uzanto

--kani (diskuto) 10:56, 21 nov. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidentaĵo. Gamliel Fiŝkin 19:36, 23 nov. 2021 (UTC)

Vidu maldekstre

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuj

Artikolo

Vidu maldekstre (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar teknika fuŝo (pri forigo petas la sola aŭtoro, ne necesas kontaktigo).

Uzanto

--kani (diskuto) 02:08, 30 nov. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar la titolo estis maltaŭga, ne estis vera enhavo kaj la kreinto mem petis la forigon en la artikolo, mi traktis ĝin kiel tuj forigendan kaj forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 19:34, 3 dec. 2021 (UTC)

Ŝablono:Info ISO-3166-2:FR-Q

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 10 decembro 2021 20:29

Artikolo

Ŝablono:Info ISO-3166-2:FR-Q (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen ne (plu) uzata ŝablono, kies germana praulo jam malaperis, simple pro ŝanĝo de la administra strukturo de Francio.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 20:01, 3 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 07:20, 21 dec. 2021 (UTC)

Komento: supozeble nova Ŝablono:Info ISO-3166-2:FR-NOR anstataŭas ĝin (temas pri regiono Normandio, kiu reunuiĝis la 1-an de januaro 2016). --Dominik (diskuto) 15:41, 11 dec. 2021 (UTC)

Voĉmesaĝejo 2 sen limoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 13 decembro 2021 1:17

Artikolo

Voĉmesaĝejo 2 sen limoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ne estas enciklopedieca intereso

Uzanto

--kani (diskuto) 01:42, 6 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta neenciklopediaĵo. RG72 (diskuto) 06:45, 29 dec. 2021 (UTC)

Komento: La kreinto de tiu ĉi artikolo kaj de la pritemata babilejo estas konata en Esperanta komunumo de Telegramo sub la kromnomo Paroliĝema Francisko. Li estas tre aktiva Esperantisto sed jam maljuna kaj mense ne tre stabila, kaj lia agado pri voĉmesaĝado kaj babilejoj por voĉmesaĝado similas al nesana obsedo. Do, mi ne kontraŭas forigon de artikolo, sed petas la viki-komunumon esti kiom eblas diplomatiaj pri tiu ĉi afero por ke ne kaŭzi pluan perturbon.--Goren (diskuto) 11:11, 7 dec. 2021 (UTC)

Komento: Tiucele eblus reredakti la artikolon forigante la entuziasmon, kio tute kontraŭas la spiriton de Vikipedio kaj lasante nur simplan konstaton de la afero. Male, mi insistas pri la forigo.--kani (diskuto) 22:57, 9 dec. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:45, 29 dec. 2021 (UTC)

The Arab Warrior Knight (Guillemine)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 13 decembro 2021 14:55

Artikolo

The Arab Warrior Knight (Guillemine) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estas malplena kaj estas alia artikolo pli ĝusta

Uzanto

--kani (diskuto) 14:15, 6 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 07:18, 21 dec. 2021 (UTC)

Komento: Kie estas la alia artikolo? Eble eblas transformi la tiun ĉi al aldirektilo?--Goren (diskuto) 11:12, 7 dec. 2021 (UTC)

Komento: La alia artikolo estas Araba ĉevalrajdanto, sed kial konservi anglalingve titolitan artikolon pri artaĵo fare de franco kiu estis farita en Francio kaj estas en Luvro?--kani (diskuto) 22:54, 9 dec. 2021 (UTC)

Por: Prave, mi konsentas kun forigo. --Goren (diskuto) 23:01, 9 dec. 2021 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 10:49, 17 dec. 2021 (UTC)

Gianni Polli

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 16 decembro 2021 23:39

Artikolo

Gianni Polli (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Aspektas falsaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 23:18, 9 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 07:18, 21 dec. 2021 (UTC)

Komento: Jam iam oni komentis similan artikolon Gino Polli. Temas pri anonimulo kiu metas artikolojn pri fratoj Polli, kaj ĉiuj estis militaj herooj, partikulare en la Unua kaj Dua Mondmilitoj. Apenaŭ estas versioj en aliaj lingvoj de tiuj artikoloj kaj certe tute ne en la itala. Oni supozas, ke estas militherooj kun multaj medaloj; kial ne estas artikoloj en la itala? La malmultaj tradukoj alilingve estas en nepostulemaj lingvoversioj kaj same metitaj de anonimulo. Ankaŭ la fotoj aperas nur en tiuj artikoloj. Aŭ estas familiano kiu troigas supozitajn heroaĵojn de prauloj aŭ plej verŝajne temas pri nura trompaĵo. Ioma guglado havigas neniom pri tiuj militherooj. Mi proponas forigi ĉiujn tiajn artikolojn atingeblajn el Polli Dinastio inklude Gino Polli, kiun mi mem plibonigis antaŭ konstati la aferon.--kani (diskuto) 23:18, 9 dec. 2021 (UTC)

Komento: ĉiuokaze mankas ia ajn referenco - tio devus esti sufiĉa motivo por forigi artikolon kiu ne aperas en alilingvaj vikipedioj. --Dominik (diskuto) 15:31, 11 dec. 2021 (UTC)

Por: Ni prefere "liberigu" la titolon 'Gianni Polli' por povi traduki unu el la artikoloj ligata per d:Q1522631. --Tlustulimu (diskuto) 10:56, 17 dec. 2021 (UTC)

Komento: Por: Ankaŭ estas simila artikolo Angelo Polli, delonge forigita el la franca vikipedio samkiel teksto pri Gino en la angla - probable ankaŭ alilingvaj versioj forviŝiĝis, supozeble ankaŭ el la itala. Kaj ankaŭ estas teksto pri Pietro Polli kiu eĉ ne atingas nivelon de artikola ĝermo. Tamen la argumento pri "graveco" de homo ŝajnas al mi iom subjektiva: mi malgraŭ la protestoj ĉi-tie kaj en aliaj vikipedioj proponus lasi la tekstojn pri Gino kaj Angelo, kiuj estas laŭ lingvaĵo kaj enpaĝigo taŭgaj artikoloj, kaj forigi la ĝermetojn pri Gianni kaj Pietro.

industria kokidaĵo

• Cetere, al @Tlustulimu:Tlustulimu: d:Q1522631 temas pri Gianni Poli, kun unu "L"!
• Kaj duafoje cetere: min amuzis lerni en la informkestoj pri familio Polli, ke iu inter okupoj kaj profesioj estas "militisto kaj Industria manĝaĵo Kokidoj". Mi ne certas kiu profesio estas esti manĝaĵo, sed esti industria kokidaĵo supozeble indikas socie neprestiĝan profesion... ThomasPusch (diskuto) 14:55, 19 dec. 2021 (UTC)

Komento: IPulo ĵus rekreis la artikolon. Ĉu ĝi eble estu traktata kiel tuj forigenda? --Tlustulimu (diskuto) 18:36, 23 feb. 2022 (UTC)

Por: Tuj forigenda.--kani (diskuto) 23:04, 23 feb. 2022 (UTC)

Saule Omarova

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Saule Omarova (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:45, 11 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo --Tlustulimu (diskuto) 10:57, 17 dec. 2021 (UTC)

Akademio de natursciencoj Svisujo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2021-12-31

Artikolo

Akademio de natursciencoj Svisujo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar ĝi montras stilajn kaj gramatikajn kaj strukturajn problemojn, kiuj ne konformas al artikolo, kaj nenio pliboniĝis dum pli ol 12 (!) jaroj

Uzanto

ThomasPusch (diskuto) 14:31, 19 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poro haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:43, 29 dec. 2021 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 12:35, 20 dec. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:43, 29 dec. 2021 (UTC)

La National Security Operations Center (USA)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 20 decembro 2021 16:47

Artikolo

La National Security Operations Center (USA) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas manko de vikipedia ĝusteco, ĝusta titolo, ĝustaj ligiloj, estas dubinda traduko ktp.

Uzanto

--kani (diskuto) 16:25, 13 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poro haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:42, 29 dec. 2021 (UTC)

Komento: La temo de artikolo povas esti vikipediinda, sed en ĉi tiu stato tiun ĉi maŝintradukaĵon pli facilas forigi ol plibonigi ĝis deca stato. --Goren (diskuto) 23:50, 13 dec. 2021 (UTC)

Komento: Tute prave.--kani (diskuto) 08:28, 14 dec. 2021 (UTC)

Komento: Ĝusta titolo estu "National Security Operations Center". Aliflanke la traduko estas polurenda. --Dominik (diskuto) 08:37, 14 dec. 2021 (UTC)

Komento: Sed ĉu vi aŭ iu kiun vi konas poluros ĝin?--kani (diskuto) 12:39, 20 dec. 2021 (UTC)

Por: forigo ThomasPusch (diskuto) 14:33, 19 dec. 2021 (UTC)

Metin2

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Metin2 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas spamaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:37, 20 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Forigenda pro spamaĵo. Jam forigita de alia administranto. --Tlustulimu (diskuto) 09:28, 3 mar. 2022 (UTC)

Komentario

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj

Artikolo

Komentario (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas malplena artikolo.

Uzanto

--kani (diskuto) 13:23, 20 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Senenhava artikolo ne tre utilas. Tial alia administra jam forigis ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 09:29, 3 mar. 2022 (UTC)

Josh Altman

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 27 decembro 2021 18:17

Artikolo

Josh Altman (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Fuŝlingva artikolo el aŭtomata tradukilo, manko de enciklopedieco: temas nur pri negocisto por domvendado: estas simila artikolo nur en la angla kaj ĝermeto en araba; ĉiuj internaj ligiloj estas falsaj: kondukas nur al anglalingvaj artikoloj; estas nek referencoj nek ĝusta vikipediigo. En Novaj paĝoj aperas kiel autobiografio: mempropagando, memreklamado.

Uzanto

--kani (diskuto) 18:10, 20 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempolimo pasis, poro haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:41, 29 dec. 2021 (UTC)

Por: aliaj pli rigoraj vikipedioj ne tolerus tian fuŝaĵon. For!

Kategorio:Urboj de Germanio laŭ alfabeto

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 28 decembro 2021 9:39

Artikolo

Kategorio:Urboj de Germanio laŭ alfabeto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

mise enkategorigitaj setlejoj, ne ĉio estas urboj

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 09:20, 21 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Komento: Mi proponas perrobote forpreni ĉiujn "urbojn" el tiu ĉi kategorio, la malplenan kategorion poste forigi kaj poste denove enkategoriigi ilin en ĝustajn kategoriojn. Petr Tomasovsky (diskuto) 09:23, 21 dec. 2021 (UTC)

Por: Jes kaj mi povus fari tion perrobote. --LiMr (diskuto) 09:28, 22 dec. 2021 (UTC)

Kategorio:Distriktoj de Germanio laŭ alfabeto --> Kategorio:Distriktoj de Germanio; Kategorio:Distriktoj de Germanio --> Kategorio:Distriktoj de Germanio laŭ federaciaj landoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 29 decembro 2021 9:04

Artikolo

Kategorio:Distriktoj de Germanio laŭ alfabeto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

mise enkategoriigitaj

Uzanto

~~ Petr Tomasovsky (diskuto) 09:59, 22 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

malplena kategorio, nun tiuj paĝoj estas en pli bona kategorio Kategorio:Distriktoj de Germanio --LiMr (diskuto) 14:24, 2 jan. 2022 (UTC)

Komento: Mi proponas unue alinomi paĝon Kategorio:Distriktoj de Germanio al Kategorio:Distrikto de Germanio laŭ federaciaj landoj kaj korekti la paĝojn en la nova kategorio, poste alinomi paĝon Kategorio:Distriktoj de Germanio laŭ alfabeto al la simpla Kategorio:Distriktoj de Germanio kaj denove korekti la paĝojn kaj fine forigi paĝon Kategorio:Distriktoj de Germanio laŭ alfabeto, kiu estas malĝuste nomita. Petr Tomasovsky (diskuto) 10:04, 22 dec. 2021 (UTC)

Por: --LiMr (diskuto) 11:02, 22 dec. 2021 (UTC)

Eliezer Melamed

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 30 decembro 2021 22:08

Artikolo

Eliezer Melamed (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Fuŝlingva artikolo el aŭtomata tradukilo, nekomprenebla komenco, multaj fuŝaĵoj.

Uzanto

--kani (diskuto) 22:28, 23 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĉar estas poroj, neniu plibonigis la fuŝaĵon kaj la limdato jam pasis, mi ĵus forigis la artikolon. --Tlustulimu (diskuto) 20:06, 10 jan. 2022 (UTC)

Por: aliaj pli rigoraj vikipedioj ne tolerus tian fuŝaĵon. For! --Dominik (diskuto) 14:01, 24 dec. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:37, 29 dec. 2021 (UTC)

Komento: Limdato pasis.--kani (diskuto) 19:11, 3 jan. 2022 (UTC)

Uzanto:Persia

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 1 januaro 2022 19:23

Artikolo

Uzanto:Persia (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

peto de la uzanto mem

Uzanto

Petr Tomasovsky (diskuto) 19:28, 25 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Peto de la koncerna uzanto. RG72 (diskuto) 06:37, 29 dec. 2021 (UTC)

SOS (chanson de Rihanna)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

SOS (chanson de Rihanna) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estis erara titolo kaj jam estas ĝusta titolo ĉe SOS (kanto de Rihanna).

Uzanto

--kani (diskuto) 21:29, 25 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Teknika forigo. RG72 (diskuto) 06:36, 29 dec. 2021 (UTC)

Bangla naked

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Bangla naked (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ĉar estas malplena vandalaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:47, 26 dec. 2021 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 06:34, 29 dec. 2021 (UTC)

Por: - Moldur (diskuto) 13:09, 26 dec. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:34, 29 dec. 2021 (UTC)

Billy Connolly

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 3 marto 2021 11:31

Artikolo

Billy Connolly (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Estas nova atingo de la stultulo kiu metas ĝermon kun nur tiu frazo "estas usona komikulo kaj aktoro" kaj plej ofte tio estas emnsogo, tiuokaze estas nek usona nek komikulo

Uzanto

--kani (diskuto) 11:24, 24 feb. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

ThomasPusch (diskuto) 11:48, 3 jan. 2023 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 11:24, 24 feb. 2021 (UTC)

Malforte kontraŭ: Eĉ se stultulo kreas artikolon, tio ankoraŭ ne sufiĉas kiel kialo por forigo. Mi ĵus korektis la artikolon iomete laŭ la germana artikolo. Laŭ tio la temulo ne estas usonano, sed skoto. --Tlustulimu (diskuto) 12:38, 24 feb. 2021 (UTC)

Komento: Mi ĵus ŝanĝis la kategoriojn pri aktoroj kaj elĵetis preskaŭ ĉiujn ceterajn. Eble ja iu emas aldoni iom post iom pli da teksto. Aktoroj ne estas mia temo. --Tlustulimu (diskuto) 12:51, 24 feb. 2021 (UTC)

Komento: La kialo ne estas la stultuleco de la aŭtoro, sed la maleblo komuniki kun li por ke li kondutu laŭ la vikipedia stilo. Li ĉiam ripetas la saman frazon, kiu plej ofte estas mensogo. Devas veni sklavo por ripari lian fuŝon. Li jam metis multajn multajn dekojn da tiaj artikoloj. Mi aranĝis kelkajn dekojn, korektis mensogojn, aldonis frazojn ĝis mi komprenas, ke eble li ŝatas esti sklavoposedanto. Iam oni forbaris lin. Sed li revenis entuziasme.--kani (diskuto) 22:23, 24 feb. 2021 (UTC)

Komento: IPulo rekreis la artikolon, denove kun la sama lingva fuŝo. Supozeble temas pri la sama kreinto. Kiel ni traktu tion? --Tlustulimu (diskuto) 17:08, 19 jun. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Ŝajnas al mi ke la artikolo estas tute reverkita de sperta vikipediano, kaj nun estas senriproĉa. Domaĝus forĵeti la investitan tempon - Kaj la temulo ŝajnas menciinda. Ni finu tiun ĉapitron. Tamen mi nomus la paĝeton nur artikola ĝermo kaj aldonas ŝablonon. Tio ne estas kritiko, nur konstato ke la teksto malgrandas. ThomasPusch (diskuto) 22:39, 2 jan. 2023 (UTC)

Kontraŭ: Artikolo plibonigita ĝis sufiĉa nivelo, ĝi restu. - Moldur (diskuto) 11:20, 3 jan. 2023 (UTC)

Chen Ji

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 26 marto 2021 10:15

Artikolo

Chen Ji (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Vikipedio ne estas adresaro por movadanoj. Krome ne estas en ordo, ke eĉ personaj informoj aperas en la artikolo.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 10:56, 19 mar. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Ĉar estis tri kontraŭoj, nur du poroj kaj la artikolo nun pliboniĝis, ĝi ne plu estas forigenda. --Tlustulimu (diskuto) 14:51, 27 mar. 2021 (UTC)

Komento: Ĉu ĝi eble estas eĉ tuj forigenda? --Tlustulimu (diskuto) 10:56, 19 mar. 2021 (UTC)

Por: se tiu ĉi malnetaĵo ne pliboniĝos ĝis akceptebla nivelo en tre baldaŭa estonto. Mi tamen proponas ne tuj forigi ĝin kaj lasi la kutiman tempon por ke la aŭtoro havu ŝancon fari ion pri ĝi.--Goren (diskuto) 20:12, 19 mar. 2021 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 05:08, 20 mar. 2021 (UTC)

Komento: Mi iomete vikipediigis la ĝermon, sed ne havas propran opinion ĉu konservi tion aŭ ne. Ioma aldona informo estus sufiĉa por konservo. Ekzemple se laboras por gazeto, titoloj aŭ temoj.--kani (diskuto) 19:37, 22 mar. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Nun mi aldonis informon kaj referencojn kaj opinias, ke la artikolo povas resti; tamen, mi samopinias, ke ties dekomence stato estis fuŝa. Mi supozas, ke El Popola Ĉinio estas fidinda fonto.--kani (diskuto) 19:53, 22 mar. 2021 (UTC)

Kontraŭ: Nun, post la redaktoj de Kani, la artikolo estas akceptebla. Estus utile anstataŭigi la verbon "diskursi" per alia vorto aŭ alie malaperigi ĝin. Mi ne tuŝas ĝin, ĉar mi ne komprenas, kion la stranga vorto esprimas ĉi tie (jes, mi konas la radikon "diskurs"). --Surfo 09:39, 23 mar. 2021 (UTC)

Simple skribu "partoprenas en debatoj/diskutoj" aŭ ion similan.--Goren (diskuto) 17:04, 23 mar. 2021 (UTC)

Kontraŭ: ĉar la artikolo nun aspektas pli-malpli akceptebla. El Popola Ĉinio estas ĝenerale biasa fonto, sed pri tiuj ĉi temoj estas sufiĉe fidinda, miaopinie. Aŭdrea (diskuto) 18:35, 23 mar. 2021 (UTC)

Komento: Ho ve! Ĉu neniu rimarkis ke la teksto en nuna formo priskribas esperantiston, kiu laŭtekste naskiĝis la "1-an de januaro 1447", do laŭ nuna stato estas "575-jara" (post du tagoj eĉ estas unu jaro pli, en en tiuj dimensioj jam ne gravas). Io ĉi tie grandioze miskalkuliĝis!! Mi provas ripari la fuŝon. ThomasPusch (diskuto) 10:29, 30 dec. 2022 (UTC)

Al mi ŝajnas, ke simple iu (eble neesperantisto) en vikidatumoj kungluis du homojn de nomo Chen Ji, tiun el la 15-jarcento kiu havas ĉinan artikolon, kaj tiun el la 21-jarcento kiu havas esperantan artikolon. Mi tial malligas la du tekstojn en vikidatumoj. Bonvenus ankoraŭ trovi naskiĝdaton de la esperantisto kaj noti ĝin en vikidatumoj. Tiam ankaŭ neesperantisto komprenus ke homo el la 21-jarcento ne identas al homo el la 15-jarcento (krom se temas pri fikcia rolo, al kiu oni atribuas la econ esti senmorta, kiel Nicolas Flamel, sed la informo ke tiu alkemiisto ne mortis estas nur legendo, kion vikidatumoj ne kredas). ThomasPusch (diskuto) 10:42, 30 dec. 2022 (UTC)

Jes, kaj tiu misa ligo (inter Ming-dinastia viro kaj nuntempa virino) estas relative freŝdata, de tiu ĉi monato. Supozeble la farinto faris iun supraĵan komparon, ne rigardante detale. Tre bone, se vi malligas la du vikidatumajn erojn kaj ordigas la ĥaoson. Eble eĉ indas meti la vikidatuman econ "alia ol (P1889)" inter la du. - Moldur (diskuto) 15:50, 30 dec. 2022 (UTC)

Dankon ThomasPusch por via malkonfuzigo en Vikidatumoj! Nun ni povas fine fermi tiun proponon. - Moldur (diskuto) 11:22, 3 jan. 2023 (UTC)

Bone, mi tuj fermos la diskuton. La ideo meti la vikidatuman econ "alia ol (P1889)" estas bona! Aplikante la proponon mi konstatis ke estas eĉ sep (!) homoj je sama nomo "Chen Ji" en vikidatumoj, ses viroj kaj unu virino. Se nomoj tiom mallongas kaj estas tiom multaj ĉinoj (nun kaj en multaj antaŭaj jarcentoj), klaras ke sama nomo aperas plurfoje. Estas iom da laboro meti P1889, sed mi ĵus faras tion por diferencigi la inon disde la ses viroj. Diferencigi la ses virojn, kiuj ĉiuj ne aperas en la esperanta vikipedio, jam ne estos mia tasko. Estos ĉinaj kolegoj por tio. Kompreneble: Daŭre mi ĝojus pri naskiĝjaro por la esperantistino. ThomasPusch (diskuto) 12:05, 3 jan. 2023 (UTC)

Internacia Ekspozicio de Nenio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 9 julio 2021 23:22

Artikolo

Internacia Ekspozicio de Nenio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Kvankam la aspekto de la artikolo aspektas serioza kaj kun nemalbona lingvonivelo, la enhavo aspektas trompo kaj ŝerco, de dubinda enciklopedieco. Estas nur du alilingvaj versioj kreitaj samtempe el la sama komputilo fare de la sama anonimulo, kiu logike ne estas kontaktebla. Li faris nur tion en la koncernaj lingvoj kaj en Esperanto nur du detalojn por pravigo de sia "afero".

Uzanto

--kani (diskuto) 23:20, 2 jul. 2021 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

ThomasPusch (diskuto) 23:53, 6 jan. 2023 (UTC)

Por: Aspektas kiel trompo aŭ io tia. --Tlustulimu (diskuto) 08:21, 3 jul. 2021 (UTC)

Komento: Kongrue kun la enhavo, la artikolo devus iri al la Nenio. Eble tion oni celis.--kani (diskuto) 11:15, 3 jul. 2021 (UTC)

Komento: Finfine nenio okazis pri tiu artikolo kaj la anonimulo plue minacas per laborigaj fuŝaj artikolegoj, kiel nun ‎Il design italiano degli anni 50, kiun mi alinomis esperanten sen aludo al la jardeko al Itala dezajno, por povi ligi ĝin al la origina fonto. Tiu fuŝema anonimulo inundos nin per sklaviga laboro. Ĉu li plibonigos la artikolon? Ĉu li bluigos tiom da ruĝaj ligiloj? Mi ege dubas.--kani (diskuto) 21:50, 1 aŭg. 2021 (UTC)

Komento: Almenaŭ kelkaj el la artistoj menciitaj en la artikolo estas vere ekzistaj kaj relative konataj. Mi atendus opinion de iu spertulo pri arto kaj arta historio, ĉu de la nia ĉu de iu alia vikio, kiom tio ĉi estas vera kaj serioza afero, antaŭ forigi ĝin.--Goren (diskuto) 21:03, 26 okt. 2021 (UTC)

Kontraŭ: ... laŭ la intertempa evoluo: Goren pravas. Pluraj artistoj menciitaj en la artikolo estas ekzistaj kaj relative konataj. Ne estas trompo. Mi prenis al mi la liberon ĵus trarigardi la tekston kaj forĵeti tion kion mi ne komprenis aŭ kio ŝajnis al mi tro pompa ŝaŭmo, por redukti la reston direkte al sobra teksto (krom la unua frazo, kiu ankoraŭ estas iom malsobra). Ankoraŭ ĝenas min ke mi venis al tiu komence stranga teksto ekster tiu listo, kaj komencis singarde forstreki, kaj nur poste konstatis ke la teksto estis delonge sub kritika observo ĉi tie. Tial mi volus proponi, ke bonus ĉiam meti iun noteton en la koncernan diskutpaĝon se ĉi tie komenciĝas diskuto ĉu savi aŭ buĉi artikolon. Sed mi opinias ke la teksto jam estas sufiĉe malpompa, forte reviziita, tute ne plu havas ruĝajn ligilojn, kaj la temo sufiĉe menciinda (por moderna arto, eĉ se eble neniu el ni entuziasmiĝas pri tio). Do lasi. ThomasPusch (diskuto) 22:54, 2 jan. 2023 (UTC)