Saltu al enhavo

Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj/Vikiano

Aldoni ligilojn
El Vikipedio, la libera enciklopedio
La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

Saluton! Mi estas Leandro Abrahão, 29-jara brazila esperantisto (ekde 2005). En Vikipedio mia uzantonomo estas Vikiano (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo) kaj mi kontribuas regule de kelkaj monatoj. Jam de kelka tempo mi deziras proponi min kiel kandidaton, precipe nun, kiam mi deziris kunlabori per organizado de la Portalejo kaj frontis diversajn limojn. Mi estas teamano de Edukado.net (pliaj personaj informoj) kaj jam de tri jaroj regule kontribuas per provlegado, korektado kaj partopreno en editoraj projektoj de la Fondaĵo Edukado.net. Mi konscias ke por tiuspeca kontribuado oni bezonas nenian administrantecon. Tamen mi estas konvinkita, ke administranteco ebligos al mi pli efike kontribui. Mi agadis precipe per provlegado kaj skrupula polurado de artikoloj laŭ la Vikipediaj principoj. Mi skribis koncize kaj volonte respondos al viaj demandoj. Dankon! Amike, Vikiano (diskuto) 20:08, 22 nov. 2016 (UTC)[Respondi]

Utilaj informoj[redakti fonton]

Por[redakti fonton]

  1. Por Por: --Dominik (diskuto) 06:38, 23 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  2. Por Por: Ni bezonas novajn aktivulojn. --Lingveno (diskuto) 08:24, 23 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  3. Por Por: ThomasPusch (diskuto) 08:28, 23 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  4. Por Por: Mi ne estas konvinkita pri tio, sed mi ne volas esti baranto de laborado de Vikiano. --Crosstor (diskuto) 09:31, 23 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  5. Por Por: Mi principe konsentas kun la administrantigo, kvankam Vikiano estas ankoraŭ tre nova redaktanto. Lia Esperanto tamen estas bona kaj mi kredas, ke pro la bonvena atento pri principoj li havos ankaŭ neniun konsiderindan problemon pro lia pasio pri spiritismo kaj scios verki neŭtrale. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 12:21, 23 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  6. Por Por: Lia laboro por aldoni seriozajn informojn en nia vikipedito estas granda. Li partopreni al la vivo de nia vikipedio sen sercxi polemikon. --pino (diskuto) 14:28, 23 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  7. Por Por: Dankon pro via kandidatiĝo.--Salatonbv (diskuto) 18:47, 23 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  8. Por Por: Moldur (diskuto) 20:11, 23 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  9. Por Por: Forstbirdo (diskuto) 13:48, 26 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  10. Por Por: DidiWeidmann (diskuto) 17:18, 27 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  11. Por Por: Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 20:07, 28 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  12. Por Por: Koracio (diskuto) 20:35, 3 dec. 2016 (UTC)[Respondi]
  13. Por Por: Kvankam Vikiano estas sufiĉe nova, laŭ mia imago li multe kreskis pri vikia kulturo kaj li ne timas demandi pri helpo, kio estas laŭdinda ĉe kandidato. --KuboF (diskuto) 10:24, 6 dec. 2016 (UTC)[Respondi]
  14. Por Por: Mi teorie komprenas la zorgon de Gamliel Fiŝkin, sed povas nur konsenti kun la argumentoj de KuboF. – Umbert' (diskuto) 19:35, 7 dec. 2016 (UTC)[Respondi]

Kontraŭ[redakti fonton]

  1. Kontraŭ Kontraŭ: nesperta. La kandidato estas sperta en la lingvo, sed tute ne en Vikipedio. Ĉu preskaŭ neniu tie ĉi komprenas, ke administranteco estas aliro al kelkaj danĝeraj funkcioj, en tiu nombro forbaro de uzantoj kaj forpreno de statusoj?! Imagu, ke okazos iu konflikto, la flankoj akuzados ĉiu alian pri diversaj intencaj malobservoj de reguloj; ĉu plejmulto de voĉdonantoj kredas, ke novulo, registriĝinta antaŭ kvin monatoj, povos kompreni kiu pravas kaj ne misdecidos? Gamliel Fiŝkin 20:35, 23 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
    Al tio mi povas nur respondi: Homo povas kreski kun la ofico. Por mi en Esperanto-Vikipedio ĉefe estas grave, ke niaj administrantoj estas lingvaj spertuloj kaj bone integritaj en la Esperanto-movado - la resto ja estas lernebla... - taskoj abundas, kaj ni perdis lastatempe plurajn administrantojn pro malaktiveco. Ke nun nova entuzisama homo volas preni tiun taskon, mi povas tial nur bonvenigi. Ni ankaŭ bone konsciuu, ke ne ĉiuj el ni ĉiu-tage povas aktivegi en Vikipedio, tial se la laboro administra dividiĝas sur multaj ŝultroj, tio ja estas granda helpo. Mia klarigo al vi ankoraŭ ne estas opinio pri la kandidateco mem, mi ne jam trovis tempon studi ĝin, mi nur volas atentigi, ke pri ĝenerala argumento "nesperta" mi forte malkonsentas... - kaj la nura fakto, ke iu dum pluraj jaroj aktivas en nia komunumo ankoraŭ ne kvalifikas lin kiel arbitranto (unu el la rolo de administranto) - tiujn kvalifikojn eblas akiri ankaŭ ekster Vikipedio. DidiWeidmann (diskuto) 11:08, 26 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
    Dankon, DidiWeidmann , por via emo estontece voĉdoni. Vikiano (diskuto) 13:26, 26 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
    • Kara amiko DidiWeidmann, mi scias ke vi estas emociplena persono, kiu foje eldiras ion sub influo de minuto. En mia agado en Vikipedio kaj en aliaj vikioj de la Fondaĵo Vikimedio mi estas absolute sincera kaj netrompema: mi neniam faras en kiu ajn vikio tion, kion mi ne farus en aliaj vikioj, kaj mi neniam diras en kiu ajn vikio kaj en kiu ajn lingvo tion, kion mi ne dirus en aliaj vikioj kaj en aliaj lingvoj. Ĉu vi kuraĝus ripeti vian frazon «Por mi en Esperanto-Vikipedio ĉefe estas grave, ke niaj administrantoj estas lingvaj spertuloj kaj bone integritaj en la Esperanto-movado - la resto ja estas lernebla» anglalingve en Meta-vikio? Vikipedio en la lingvo Esperanto devas esti Vikipedio — kaj nenio alia ol Vikipedio. Siajn Vikipediojn povas havi lingvoj, sed tute ne movadoj; ekzemple, ekzistas Vikipedioj en la lingvoj gronlanda kaj kalmuka, sed ne ekzistas kaj ne povas aperi GreenPeace-Vikipedio (ajna movado povas krei sian propran enciklopedion, bazitan sur la programaro MediaWiki, sed nur ekster Vikipedio).
      Kiam mi ellernis Esperanton, mi estis ardokula 22-jara knabo; dum kelkaj jaroj post tio mi estis fanatika finvenkisto. Nun mi iom ironie rigardas tiun naivan junulon, kiu mi estis; tamen mi plu opinias, ke la mondo profitus, se multegaj homoj ellernus Esperanton. Tamen ĝis nun Esperanton eklernas precipe du grupoj: fascinitoj pri la lingvo mem kaj dezirantoj ŝanĝi la mondon; kaj multaj el la fascinitoj rapide foriras, ĉar ili ne trovas kie apliki sian lingvoscion. Plej multaj homoj lernas iun lingvon nur se scio de tiu lingvo povas doni al ili iun profiton (ne nepre financan). Vikipedio en Esperanto ankoraŭ ne atingis tiun kvalitnivelon, ke oni dezirus lerni la lingvon por legi Vikipedion en ĝi, sed tia nivelo estas atingebla — sub du nepraj kondiĉoj: se personoj, kiuj ne trovas aplikon por sia scio de Esperanto, okupiĝos pri evoluigo de Vikipedio en ĝi, kaj se Vikipedio en la lingvo Esperanto estos nenio alia ol Vikipedio. Gamliel Fiŝkin 18:39, 26 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
Kara mi plene subskribas, kion mi diris, kaj mi ja konstatas, ke vi ion tre gravan komplete miskomprenas kaj misinterpretas: Memkompreneble ne devas okazi pura reklamo pri certa esperantaĵo en nia Esperanto-vikipedio. Sed tion mi ja entute ne diris, kaj via ekzemplo pri Green-Peace ĝuste montris, ke vi nenion komprenis, pri kio mi parolis! Esperanto ja ne estas politika aŭ religia movado, sed lingva kulutro kaj komunumo absolute komparebla al etno aŭ nacio. Do evidente en Esperanto-Vikipedio apartaj kontribuoj pri Esperanto-eventoj kaj Esperanto-kulturo por la membroj de tiu-ĉi kulturo havas apartan signifon kaj estas do enciklopedie signifaj, dum tiuj samaj eventoj por aliaj lingvoj tute ne menciindas. Simile ekzemple en la alemana Vikipedio aperas artikoloj pri lokaj eventoj en Svislando, kiu ekzemple en germanlingva vikipedio ne ricevus artikolon. Ekzemple pri aŭtoro de dialektaj rakontoj. Same verkisto en Esperanto ja estas de enciklopedia singifo, sed apenaŭ ekster ĝi. Do mi neniam diris, ke Vikipedio en Esperanto estu io alia ol Vikipedio. Mi nur diris, ke en Esperantujo temo estas de ĝenerala intereso, kiuj ekzemple en brita Vikipedio tute ne havus lokon. Kaj krome mi insistas, ke unua kaj ĉefa kriterio por esti administranto estas vere regi la lingvon. DidiWeidmann (diskuto) 17:12, 27 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
Se estas ĉi tie iu, kiu «ion tre gravan komplete miskomprenas kaj misinterpretas», tiu ne estas mi. Nu, rilate komparon de Esperanto-komunumo al etno, ĉu slogano de Esperanto-movado ne estas «la dua lingvo por ĉiu homo»? Vi vane pensas, ke la mondo ne agnoskas ekziston de Esperanto-kulturo; ekzemple, la artikolo William Auld havas 26 intervikiojn, Kabe 13, Marjorie Boulton 15, Vasilij Eroŝenko 10, Antoni Grabowski 38, Kálmán Kalocsay 18, Ivo Lapenna 13, Claude Piron 22, Gaston Waringhien 13, Teodoro Ŝvarc 11, Julio Baghy 15… (La okcitanlingvaj artikoloj oc:Kálmán Kalocsay, oc:Kazimierz Bein, oc:Ivo Lapenna kaj oc:Julio Baghy estis en oktobro forigitaj. Tion faris tutvikia administranto, kiu estas samtempe burokrato kaj administranto de la alemanlingva Vikipedio. Kaŭzojn de tiuj forigoj mi ne scias.) Lingvonivelo gravas en ajna lingva sekcio de Vikipedio. Sed por Vikipedio en kiu ajn lingvo absolute ne gravas, ĉu iu redaktanto partoprenas en iu movado. Gamliel Fiŝkin 04:21, 4 dec. 2016 (UTC)[Respondi]
Cetere kara Gamliel precipe por la funkcioj kiel ekzemple "forbaro" kaj "arbitrado" ja estas tre esenca, ke administranto estas bone integrita en la Esperanto-movado, ĉar memkompreneble la plej multaj fidelaj kontribuantoj estas aktivuloj kaj konatuloj el tiu movado kaj do homo por povi bone peri inter tiuj kontribuantoj ja devas havi konojn pri la kutimoj en Esperantujo. Pri forigo de artikoloj kaj pri decidoj rilate vikipedieco de artikolo ja ne arbitre decidas administranto, sed nia komunumo. Administranto fakte poste nur devas plenumi la decidojn de la komunumo. Kion mi intertempe vidis, estas, ke Vikiano estas vere tre bona kandidato por la ofico de administranto, via eldiro "ne sufiĉe sperta" estas komplete senbaza en la konkreta kazo, kaj evidente vi estas komplete sola kun tiu opinio.DidiWeidmann (diskuto) 17:28, 27 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
Dankon al ĉiuj, kiuj sin donas al ĉi tiu diskutado, malgraŭ la propraj okupoj kaj devoj. Hodiaŭ pasas precize la kvina monato de mia Viki-aniĝo... dum tiuj monatoj mi sufiĉe memstare agadis... plurajn fojojn mi aldonis helpopetojn al la diskutejo kaj al diskutpaĝoj de unuopaj uzantoj... ne ĉiam mi ricevis reagon... kaj mi akceptas! Cetere estas multo por fari en Vikipedio... ja ne eblas reagi tuj al ĉiu peto... Mi tamen memoras, ke ĉefe (sed ne nur) Gamliel, RG72, Kani kaj Lingveno afable reagis de tempo al tempo. Dankon! Jes, mi ne estas ia dinosaŭra, mamuta, nek ura vikipediisto,[1] maksimume mi estus vikipediista muso, kompare kun multaj el vi. Mia agado progresis tamen laŭpaŝe... de simpla uzanto al aktiva patrolando kaj redaktanto... Tial mi nun kuraĝis kandidatiĝi... Frate, Vikiano (diskuto) 17:03, 28 nov. 2016 (UTC)[Respondi]

Sindetenoj[redakti fonton]

Komentoj/Reagoj[redakti fonton]

  • Reage al Marek: Ĝuste la konscienca agado por neŭtraligo de tiaj artikoloj engaĝis min en la komenco... Mi aldonadas ne nur al tiaj artikoloj, sed ankaŭ al diversaj aliaj, plurajn ŝablonojn pri bezono je polurado, nesufiĉaj fontoj, mi vikiigas artikolojn, aldonas fidindajn fontojn. Mi kreis portalon, kiu estas nuntempe la sola verŝajne, kiu ne nur invitas al kunlaboro, sed kies invitoteksto enhavas alvokon al observado de la principoj de Vikipedio (kun pluraj ligiloj) kaj rekomendon al redaktantoj. Tiun rekomendon mi eĉ publikigis ĉe la Vikipedia diskutejo kiel proponon por aliaj prizorgantoj de portaloj. Krome mi kreis kaj redaktis projektopaĝon por kunlaborantoj, tiel ke iu ajn povu kunlabori. Mi do esperas, ke ĝis nun mi agadis sufiĉe neŭtrale... tamen mi volonte ekscios de iu ajn, ke iu mia redakto estas malneŭtrala. Se mi ne rimarkis mem la malneŭtralecon, mi bezonas ies atentigon, kritikon kaj rimarkigon. Dankon! Amike, Vikiano (diskuto) 15:40, 23 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  • Reage al Gamliel: Estimata Gamliel, vi pravas, mi estas nesperta en Vikipedio, kaj mi agus malsaĝe se mi provus kontraŭi vian aserton. Dankon por viaj voĉdono kaj argumento. Viaj zorgoj koncerne la administrantajn povojn estas kompreneblaj... misuzo povas esti sufiĉe damaĝa por la komunumo kaj por la Esperanta Vikipedio mem. Rilate mian kapablon ĝuste decidi okaze de konfliko[2]: antaŭ ol proponi min kiel kandidaton mi komencis sisteman provlegadon de la regulpaĝoj... kaj poluris la tekstojn, kiam estis necese. Laŭ mi tia precizeco estas necesa. Nova administranto ne devus memstare fari decidon, kies konsekvencon li ne povus antaŭvidi kaj kies regulan bazon li ne konas. Ĉiuokaze mi spertis, ke pri decidoj, kiuj grave influos aliulajn rajtojn[3] administrantoj ordinare klopodas atingi kompromison per diskuto kaj voĉdono. Se mi estas malprava, mi volonte legos vian reagon. Koran antaŭdankon! Frate, Vikiano (diskuto) 16:00, 24 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  • Imagu situacion. Unu uzanto forviŝis el artikolo pri firmao kelkajn alineojn, en tiu nombro referencojn al fontoj, kun redaktoresumo «reklamo, nesendependaj nefidindaj fontoj». Alia uzanto malfaris lian redakton kaj turnis sin al administrantoj kun aserto, ke la unua uzanto estas vandalo, kiun endas forbari kiel eble plej urĝe. Ankoraŭ du uzantoj subtenis la vidpunkton de la dua uzanto. Viaj agoj? Gamliel Fiŝkin 16:53, 24 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  • Mi rigardas tion ĝerma redaktomilito. La projekta paĝo pri tiuspeca milito ne mencias intervenon de adminstranto kiel solvon por tiaj disputoj (indas aldoni =D). Tamen en la situacio priskribita de vi la disputantoj mem sin turnis al iu administranto. La milito estas ĝerma... ne necesas iun ajn forbari aŭ ekz. ŝlosi la artikolon. La ŝanĝoj estas malfaritaj, la artikolo nun statas kiel antaŭe. Do laŭ mi unu el la plej bonaj solvoj estus: La administranto aldonus la pridisputatan tekstoparton al la diskutpaĝo de la artikolo kaj iniciatus diskuton pri ĝia konsisto.[4] Mi esperas, ke mi respondis kontentige. Frate, Vikiano (diskuto) 17:32, 24 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  • Vi ne esplorus la fontojn, referencojn al kiuj forviŝis la unua uzanto, kaj ne ekscius, ke ili vere estas nesendependaj kaj nefidindaj. Vi ne esplorus la du uzantojn, kiuj subtenis la opinion de la dua uzanto, kaj ne vidus, ke ili registriĝis antaŭ kelkaj tagoj kaj interesiĝas nur pri unu artikolo; do, vi ne supozus, ke ili estas gantopupoj de tiu dua uzanto. Interalie, se vi suspektus, ke malantaŭ kelkaj uzantokontoj staras unu persono, kiamaniere vi ekscius, ĉu via suspekto estas ĝusta? Gamliel Fiŝkin 20:42, 24 nov. 2016 (UTC)[Respondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

  • "[...] kiamaniere vi ekscius, ĉu via suspekto estas ĝusta?": La priskribita antaŭesploro malkaŝus la manipuladon kaj igus superflua aŭ apenaŭ necesa la diskutadon, kiun mi proponis. Indas vortumi tiun procedon kaj aldoni ĝin al la koncerna sekcio de la paĝo redaktomilito. Vikiano (diskuto) 05:38, 25 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
    • Jes, anasa testo (Se ĝi aspektas kiel anaso, naĝas kiel anaso kaj kvakas kiel anaso, tiam ĝi verŝajne estas anaso) ofte helpas. Sed foje necesas certeco, ke suspektatoj situas en sama urbo kaj uzas servojn de sama retprovizanto. Kiun vi demandos, ĉu estas tia koincido inter suspektatoj? Gamliel Fiŝkin 11:27, 25 nov. 2016 (UTC) P. S. Vi ne respondis: kiun vi demandos? Gamliel Fiŝkin 19:01, 26 nov. 2016 (UTC)[Respondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ekranfoto: uzantaro-parametro

"Kiun vi demandos?" - Se iun mi devus efektive demandi, laŭ mia kompreno mi demandus stevardon. Ĉiuokaze diskutado pri la forviŝita tekstoparto (laŭ la ekz. donita de vi) estas neevitebla (malgraŭ la antaŭesploro kaj eventuala rekono de IP-adresoj). En la okazo priskribita de vi la administranto estas rekte petata pri forbaro de uzanto... reagi aparte al la petanto ne solvus la konflikton... Ambaŭ partioj apelaciadus ree kaj ree al la administranto, kiu senbezone ŝarĝus sin per senfrukta perado. Laŭ mia opinio la disputo devas fariĝi publika... konfliktoj pri konsisto kaj enhavo de artikoloj estas pli efike kaj pli konvene solvataj publike sur la diskutpaĝo de la koncerna artikolo. Malpravantoj ne povas tro longe trudi sin... precipe se oni bazas sin sur faka literaturo. Tamen en la ekzemplo donita de vi oni disputas pri supozata reklamteksto... por analizado de tiaj tekstoj sufiĉus prudento (nur escepte faka literaturo). Frate, Vikiano (diskuto) 03:14, 28 nov. 2016 (UTC)[Respondi]

Laŭ la artikolo Kontrolantoj (CheckUser) de Vikipedio "la Esperanta Vikipedio nuntempe ne havas kontrolantaron". Kaj laŭ ĉi tiu alia artikolo kontrolantoj "povas interalie kontroli, ĉu uzanto estas virtualulo (gantopupo, angle sockpuppet) de alia uzanto en certa viki-projekto". Tamen laŭ la serĉparametro de la speciala paĝo estas du ebloj serĉi kontrolantojn. La unua parametro (blue laŭ la bildo) rezultigas tri uzantojn (ArnoLagrange, Sophie Graubert kaj Yekrats) kaj la dua ne rezultigas uzantojn. Kial estas du parametroj? Verŝajne la informo pri neekzisto de kontrolantoj ne ĝustas. Ĉu vere? -- Vikiano (diskuto) 18:05, 5 dec. 2016 (UTC)[Respondi]
@Vikiano:La vorto "kontrolanto" ideale estu uzata por CheckUser (d:Q4049038) laŭ la interkonsento pri la bonaj terminoj. Tamen, kiel tie proponita de Gamliel Fiŝkin, la vikipedia interfaco eble povas esti modifita de la burokratoj (kolegoj Alaŭdo, DidiWeidmann kaj Tlustulimu). Mi pensas ke la unua "kontrolanto" en la listo de Uzantaro de la tri uzantoj signifas nur Editors (d:Q11107170) aŭ Oversight (d:Q4048674); ni ne havas la veran kontrolanton kiel en la dua en la listo.--Salatonbv (diskuto) 18:22, 6 dec. 2016 (UTC)[Respondi]
@Salatonbv: Bone, dankon por la klarigo =) Frate, Vikiano (diskuto) 18:25, 6 dec. 2016 (UTC)[Respondi]

Mi miras, ke pri tio okazas konflikto.

  • Ne estas kriterio pri kreadoj de artikoloj. Kiam mi kritikis ĝin, simple mi ricevis la respondon: nombro de kreitaj artik. ne estas kriterio, do povas estis admin. tiu, kiu neniam kreis artik.-jn.
  • Neniam okazis ekzameno de kandidatoj pri lerteco aŭ konoj. Simple estis simpatia voĉdono.
  • La situo estas sama, ol en hungara Vp, kie oni elektas membrojn ĝismorte. Tial mi sugestis iam, ke se adm. dum jaro ne kreas almenaŭ 7 artik. kaj 5 administrajn agojn (resume 12 jare), tiu aŭtomate maladministriĝu. Do ne okazi voĉdono.--Crosstor (diskuto) 06:57, 25 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
    • Povas esti bona administranto, kiu mem ne kreas artikolojn (en la rislingva Vikipedio estis unu tia administranto; bedaŭrinde, li ĉesis aktivi). Administranteco estas aliro al kelkaj danĝeraj funkcioj, en tiu nombro forbaro de uzantoj (ĉu vi jam forgesis pri Petr Tomasovsky?); tial eraro de administranto povas esti pli damaĝa (kaj do pli domaĝa) ol eraro de ne-administranto. Ĉu vi kuraĝus veturi en buso, stirata de bonkora kaj simpatia homo, ne tre sperta pri stirado de busoj? Gamliel Fiŝkin 11:27, 25 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
Hazarde estis adm., kiu ne kreis artik., tio ne sufiĉas por ĝenerala vero.--Crosstor (diskuto) 05:08, 26 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  • La aluda komparo estas preciza.[5] Tamen tian grandan buson, kia estas Vikipedio, mi ne stirus sola... la stirilon tenas pluraj kompetentaj manoj, inter ili la viaj... Antaŭ ol krei ĉi tiun kandidatopaĝon mi traokulumis ĉiujn aliajn, kiujn verkis nunaj kaj iamaj administrantoj... Kelkfoje la diskutoj daŭris longe kaj la kandidatoj estis plurmaniere provataj... Tio estas utila... la demandoj de Gamliel estis oportunaj. Nu, mi nun konscias, ke verŝajne neniam ĵusbakita uzanto proponis sin kiel kandidaton... Tamen tiu flanko de la afero bildiĝis al mi nur post la voĉdono de Gamliel... Ĝis mia kandidatiĝo tiu cirkonstanco ne venis al mi en la kapon... Ĉiuokaze mi subtenas mian kandidatecon kaj dankas al ĉiuj por la diskutoj kaj voĉdonoj. Amike, Vikiano (diskuto) 22:15, 25 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  • La komparo kun buso eble ne estis tre trafa. Mi iam veturis per taksio, kaj la ŝoforo demetis sian puloveron dum plenrapida irado. Tamen li ŝajne estis sperta, kaj sendube kutimis tion fari. Nenio malbona okazis pro tiu miaopinie danĝera konduto. Aliflanke, oni ne elektas sian taksiiston. --Dominik (diskuto) 05:11, 26 nov. 2016 (UTC)[Respondi]
  • Komento Komento: Mi kontrolis antaŭajn balotojn kaj konstatis, ke la proceduro daŭris plimalpli du semajnojn. Tamen nenie mi trovis regulon pri tio. Ĉu ĝi estas ie fiksita? Aŭ dusemajna balotperiodo estas ne regulo, sed tradicio? Se ĝi ankoraŭ ne estas fiksita, indas vortumi kaj aldoni ĝin al la paĝo pri baloto. Mi aldonos proponon al ties diskutejo. Ĉiuokaze mi esperas pri ies reago al miaj demandoj. Dankon! Vikiano (diskuto) 16:27, 29 nov. 2016 (UTC)[Respondi]

Notoj[redakti fonton]

  1. ↑ Laŭ kelkaj uzantoskatoloj.
  2. ↑ Gamliel: "Imagu, ke okazos iu konflikto [...]; ĉu plejmulto de voĉdonantoj kredas, ke novulo, registriĝinta antaŭ kvin monatoj, povos kompreni kiu pravas kaj ne misdecidos?"
  3. ↑ Mi mencius ekz. la voĉdonon pri maladminstrantigo de (Leri Rejnhart) לערי ריינהארט
  4. ↑ Mi jam partoprenis tiajn diskutojn.
  5. ↑ Buso / Ŝoforo (espereble mi komprenis ĝin).

Rezulto[redakti fonton]

Ekde la 7a de Decembro.

  • Por Por: : 14 voĉoj
  • Kontraŭ Kontraŭ: : 1 voĉo
  • Sindetena Sindetena: : neniom

Mi kore dankas al ĉiuj por ĉiaj voĉdonoj: poraj kaj malpora. Mi dankas por ĉiaj demandoj, klarigoj, rimarkigoj, atentigoj kaj diskutoj. Kaj mi dankas por viaj sincereco kaj akceptemo. Mi tre ĝojas partopreni kun vi ĉi tiun projekton. 🌟 Frate kaj amike, --Vikiano (diskuto) 08:19, 7 dec. 2016 (UTC)[Respondi]

✔ Farite Mi ĵus donis al vi la statuson de administranto. :-) --Tlustulimu (diskuto) 15:00, 8 dec. 2016 (UTC)[Respondi]
La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.
Elŝutita el "https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj/Vikiano&oldid=6069657"