Ŝablono-Diskuto:Uzanto ekologiaenergioj
Ĉu vere, ke esti por estas "lingva eraro"?[redakti fonton]
Laŭ resumo de redakto de 15 novembro 2006 estas por estas "lingva eraro" anstataŭigends per subtenas. Mi scivolas, ĉu tia juĝo trafas ĝeneralan konsenton? Mi rimarkas la jenajn citaĵoj de uzoj de esti por, kiuj signife evivalentas al subteni:
- Kiu amas Joabon kaj kiu estas por David, tiu sekvu Joabon. —X:2Sa
- Kiu estas por mi en la ĉielo? —X:Psa
- La kantistoj Heman, Asaf, kaj Etan estis por ludado sur kupraj cimbaloj; —X:1Kr
- ĉar vi ne estas Mia popolo, kaj Mi ne estos por vi. —X:Hos
- Ĉiu por si -- por ĉiuj Di'. —Z:Prvb
- ĉar tiu, kiu ne estas kontraý vi, estas por vi. —N:Luk
- Se Dio estas por ni, kiu estas kontraŭ ni? —N:Rom
- ni estu por la laŭdo de Lia gloro —N:Efe
- se mi diros, ke mi estas por la Tria Mondo, kondiĉe ke —Walter Zelazny LOdE 2000-05 (7)
- kaj la infanojn kun la kandeloj, kiuj estas por la paco, li nomas ploraĉulinoj. —LOdE 8,9 (70,71)
- Ni estas por la homaj rajtoj. —Geoffrey Sutton (Britio) LOdE 2002-11 (97)
- Mi estas por la diskuto —LOdE 2003
- mi estas por evoluigo de esperanta kulturo, —LOdE 2004-04 (114)
- li estis por evito kaj reuzo de rubo. —Monato Artikoloj 04
- Ni estas por la angla, sed akceptus kompromisan solvon. —Monato Artikoloj 06
- Batalu kontraŭ ili ĝis ne plu estos malpaco kaj la religio de æiuj estos por Allah” Sankta Korano, —Monato Artikoloj 10
- Sed mi estas por la ĉefa aĵo en "La Ojstro", mi estas por vireco de la heroo, por lia senlima eltenemo, por la homo, kiu kapablas toleri turmentojn, ne eksponante ilin al ĉiuj. Mi estas por tiu tipo de revoluciulo, kies persona afero estas nenio kompare kun la komuna. —Cins:Ostrovskij
- Mi estas por Novburga vino. —Distel:La Lasta Somero en Kinsor
Vi ja ne povas esti por ili ĉiuj edzo! —Finkel:Gravatavio 6- ĉe mi ŝi estis por tio nelonge —Finkel:Surloka Esploro
- Kio koncernas la naciomobilismon, li plu estis por ĝi, firme kiel roko. —Finkel:Surloka Esploro
- Sinjoro K. kiu estis por la ordo de la homaj rilatoj, —Lutermano:Kojno
- Mi estas por la justeco; —Lutermano:Kojno
- ĉu la skribintoj estis por la aviado aŭ kontraŭ ĝi —Omelka:La Alaska Stafeto
- Bone, ni voĉdonu! Kiu estas por unu horo? —Varankin:Metropoliteno
- Okazis, ke ĉiuj unuanime estis por unu horo —Varankin:Metropoliteno
- Jen Vinokurov ankaŭ estas por la metropoliteno. —Varankin:Metropoliteno
- kutime li estis por tio maltaŭgigita de tiu traktado, kiun oni ordinare nomis lia edukado. —Venture:La Muzikaj Bankoj
Ŝlosilo: La supraj citindikoj ĝenerale havas la formon, Esperantisto:Verk-titolo. Kiel en PIV, X=Malnova testamento, N=Nova testamento, Z=Zamenhof. Mi trovis la suprajn citaĵojn serĉante la propran Esperantan tekstaron, kiu konsistas ĉefe el preskaŭ ĉuij prozaĵoj listataj de Literaturo en Esperanto, plus diversaj poemoj de Baghy, Kalocsay, k.s., plus kelkaj dosieroj deŝutitaj de la Tekstaro de Esperanto (ekzemple, la dosieroj pri Monato). Tiu tekstaro ampleksas malnete je pli ol okdek milionoj da bitokoj. (Pri la neta grando mi ne certas; mi multe elsarkis ne-Esperantan rubaĵon, sed certe restas iom.) Mi elektis nur frazojn kun homaj subjektoj, en kiuj la por-frazero funkcias predikative.
Du konstatoj tuj evidentas:
- La strukturo esti por kiel ekvivalento de subteni ne estas populara.
- La strukturo esti por kiel ekvivalento de subteni ja estas Zamenhofa, minimume kvar aŭ kvin ekzemploj.
Sed ĉu ekzistas pravigo por kondamni ĉiujn suprajn ekzemplojn (inkluzive de la Zamenhofaj) lingve eraraj? Tion mi dubas. O'RyanW (☺ ₪) 06:58, 17. Nov 2006 (UTC)
- Jen peza argumentado por la uzo de por ! Evidente "esti por" tute ne estas lingva eraro. La elekto inter "esti por" kaj "subteni" estas nur afero de nuanco kaj stilo. Ambaŭ esprimoj taŭgas. Arno Lagrange ✉ 07:35, 17. Nov 2006 (UTC)
"Esti por" ne estas lingva eraro. Bertilow 08:40, 17. Nov 2006 (UTC)