Vikipedio:Diskutejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo
Diskuteja arkivo
 Diskuteja arkivo 
Babilu tie ĉi pri Vikipediaĵoj kaj la 204 120 artikoloj.


Babilu ĉe #wikipedia-eo !
Babilu ĉe nia IRC-Kanalo #wikipedia-eo
Aliĝu al WikiEO-l !
Aliĝu al la oficiala dissendolisto de Vikipedio: WikiEO-l
Mallongigoj
Simbolaj ligiloj uzeblaj por pli rapide atingi gravajn paĝojn
Neesperanto
Alilingvejo: Neesperanto
(Discussions not in Esperanto)


Diversejo

Diversejo
(Gen. topics)

Aldoni temon al la Diversejo

Lingvejo

Lingvejo
(Lang. topics)

Aldoni temon al la Lingvejo

Teknikejo

Teknikejo
(Tech. topics)

Aldoni temon al la Teknikejo

Administrejo

Administrejo
(Admin. topics)

Aldoni temon al la Administrejo

Por ĝeneralaj temoj (nek lingvaj, nek teknikaj), rajtoj, reguloj, politiko, novaj projektoj, ktp.
Por lingvaj temoj kaj demandoj, tradukproblemoj, terminoj, titoloj de artikoloj, ktp.
Por teknikaj temoj pri Vikipedio, ŝablonoj, kroziloj. Vikipediaj versioj, robotoj, ktp.
Por demandoj kaj petoj al administrantoj, interrilataj problemoj, ktp.


Kompleta enhavo


  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Enhavo


Diversejo


Diversejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri ĝeneralaj temoj (tamen nek lingvaj, nek teknikaj) rilate al Vikipedio. Ekz. kopirajto, Vikipolitiko, regularo, reta etiketo, konkursoj, Vikiprojektoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Diversejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Bezonatas regulo pri Esperanto-komunumo

En la Vikipedio estas multaj artikoloj pri esperantistoj, Esperanto-asocioj, Esperanto-renkontiĝoj kaj Esperanto-eldonaĵoj. Multaj tiaj artikoloj (eble, po multaj dekoj) estis forlasitaj en stato de ĝermeto kaj estas ne utilaj - ili ne donas komprenon pri la priskribata fenomeno: informo ne estas aktuala, sed estas multe da reklamo kaj neneŭtralaj asertoj, aldonitaj en 2000-aj jaroj. Jen kelkaj ekzemploj de forlasitaj artikoloj: 1, 2, 3, 4, 5. Rezulte mankas bona strukturo, rubopreniĝas Kategorio:Esperanto-movado kaj similaj; kompreno de la historio de Esperanto-movado legante Vikipedion fariĝas neebla. Mi dum la lastaj tagoj kunigis kelkajn artikolojn pri Esperanto-komunumo en Sovetunio kaj faris el tiaj ĝermoj kelkajn (ne bonajn, sed almenaŭ legeblajn) artikolojn: SEU, SEJM, SEJT, ASE; krome, mi skribis ĝeneraligan artikolon Esperanto en Sovetunio kun ligiloj al plej grava ekzistanta informo. Tamen plejparte la temo pri Esperanto-komunumo estas ne priatentata, sed plejparto de artikoloj pri la temo estas - laŭ Vikipediaj reguloj - forigenda (pro manko de fontoj, nepruvita valoro, nepligrandigata ĝermeco ktp.). Mi petas al la administrantoj montri aŭ krei regulon kun minimuma kriterio de aprobenda artikolo pri esperantistoj, renkontiĝoj, asocioj kaj eldonaĵoj, por ke poste eblu (sen perdo de informo) neniigi sensencajn ĝermojn per kunigo. --Dima41 (diskuto) 23:53, 12 Mar. 2014 (UTC)

Ankaŭ al mi ŝajnas, ke ni ofte donas tro da atento al la Esperanto-movado en niaj artikoloj. Miaopinie, Vikipedio estu enciklopedio en Esperanto, sed krom ke ĝi estas la uzata lingvo, ĝi ne ludu pli grandan rolon ol en iu alia Vikipedio aŭ alia enciklopedio; ĝi ne estu enciklopedio depri Esperanto. Mi subtenas forigon de artikoloj pri nemenciindaĵoj esperantujaj. Mi subtenas meti ĉi tion en klaran regulon, se ne jam estas tiel. darkweasel94 11:57, 19 Mar. 2014 (UTC)
Ekzistas klarigo pri menciindeco, pri ĝermoj kaj pri ĝermetoj (la lasta kontraŭas sin mem parte...). Problemo (laŭ mi) estas, ke tiuj regulojn kaj rekomendoj ne estas sekvataj. Mi subtenas pli firman klarigon / rekomendon / regulon pri menciindeco de esperantaĵoj. Tamen, se artikolo ne laŭas la esencajn principojn, ĝi ĝenerale riskas esti forigita. --KuboF (diskuto) 20:49, 19 Mar. 2014 (UTC)
Ĉar Esperanto-Vikipedio estas ankaŭ la enciklopedio pri Esperantujo fakte mi opinias, ke ĝenerale ĉiu Esperanto-klubo kaj la informoj pri la Esperanto-movado en ĉiu loko de la mondo ja rajtas aperi en la Esperanto-vikipedio, eĉ se ili en alia vikipedio ne havus signifon. Sed mi plene konsentas pri minimumaj kvalitaj kriterioj. Unufrazaĵoj, kies tuta enhavo estas "Esperanto-Societo Luno estas planeda Esperanto-Societo de la luno" laŭ mi ne tolereblas. Ankaŭ biografioj unufrazaj ne estas akcepteblaj! Sed tio validas por ĉiuj artikoloj ne nur por pri-esperantaj! Ni eble devas foje tre strikte diskuti denove la minimuajn kriterojn - kvankam jam ekzistas konkretaj reguloj. Kaj tiam ni devus efektive komenci forigi tiujn artikolojn, kiuj ne plenumigas tiujn miminumajn kondiĉojn. Laŭ mi ĝermo, por ke ĝi rajtu resti, devus konsisti el minimume 3 kompletaj frazoj, devus havi minimume 1 ligon al alia artikolo, devas esti enkategorigita kaj devas esti ligita de almenaŭ unu alia artikolo. Prefere ĝi krome havu bildon kaj eksterajn ligilojn kaj referencojn. Artikoloj, kiuj ne plenumigas tiun minimumajn kondiĉojn oni post admono forigu, eĉ surbaze de la risko, ke nia vikipedio tiel perdos 10'000 ĝermojn aŭ pli. - Mi proponas, ke ni tion iomete diskutu dum la venontaj tagoj kaj poste eble pretigu porponon pri proceduro, kiun ni voĉdonigu ĉi-tie. Cetere estus ebleco krei ŝablonon promeso pri plibonigo (Tia ŝablono estos subkribita de vikipediisto, kiu promesas ĝis certa dato ampleksigi tiun artikolon) - do se iu vikipediisto ensalutinta tiun ŝablonon metas al ĝermo, tiam ĝi ne estos forigita almenaŭ ĝis la indikita dato. Ĉiuj aliaj ĝermoj, kiuj do ne trovas savanton, estos post admono tiam forigitaj. Tiel mia propono. Amike salutas vin DidiWeidmann (diskuto) 19:57, 31 Maj. 2014 (UTC)

Mi proponis la kriteriojn sur aparta paĝo. --Dima41 (diskuto) 15:36, 4 Jun. 2014 (UTC)

normoj

Mi skribis Uzanto:Marek Mazurkiewicz/Normala artikolo. Ĉu tio estas bone? Ĉu mi povas alinomigi al Helpo:Normoj/universala ? En la pl-Vikipedio estas pl:Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:05, 24 Jun. 2014 (UTC)

  • Kiel mi vidas, via paĝo ne enhavas tekston, nur rubrikajn titolojn. Evidente estas frue alinomigi tiun ĝermeton. Gamliel Fiŝkin (diskuto) 04:16, 24 Jun. 2014 (UTC)
    • Mi intence skribis nur rubrikajn titolojn. En multaj artikoloj rubrikaj titoloj estas en diversa vico. Ekzemple:
en Blanka cikonio estas: Bibliografio, Notoj, Cititaj verkoj, Eksteraj ligiloj sed
en Gaviedoj estas: Referencoj, Literaturo, Rilataj temoj, Eksteraj ligiloj sed
en Pelikano estas: Referencoj, Bibliografio
Mi ne ŝatas tion tial mi proponas nova helpo-paĝo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 08:47, 24 Jun. 2014 (UTC)
  • Jes, tiu problemo estas solvenda (kaj ankaŭ aliaj problemoj, kiuj estas ecaj verŝajne por ĉiuj malgrandaj Vikipedioj). Tamen pli bona estus ne specimeno, sed helpopaĝo klariganta la temon en teksto. Gamliel Fiŝkin (diskuto) 22:40, 24 Jun. 2014 (UTC)
Laŭ mi tio estas bona komenco. Laŭ mi bonus la enhavon iel kunligi kun Helpo:Kiel verki bonan artikolon sed dume mi ne havas konkretan proponon. Kaj jes, alinomigu ĝin, sed ŝajne al Vikipedia nomspaco (Vikipedio:Normoj/universala) (kaj prefere ankaŭ kreu klarigan paĝon Vikipedio:Normoj por, ke oni sciu kio entute temas ;)). --KuboF (diskuto) 19:12, 29 Jun. 2014 (UTC)
@KuboF: mi faris Uzanto:Marek Mazurkiewicz/Normoj. Ĉu iu povas korekti erarojn? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:00, 3 Jul. 2014 (UTC)
Dankon uzanto:KuboF Mi alinomigis al Vikipedio:Normoj kaj Vikipedio:Normoj/universala. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:09, 6 Jul. 2014 (UTC)

Esperantaj temoj en artikoloj

La Esperanta Vikipedio enhavas multe da informoj pri Esperanto. Tio estas komprenebla, sed en multaj kazoj, mi demandas min ĉu tiaj informoj vere havas lokon en Vikipedio. Ekzistas multaj paĝoj pri esperantistoj, kiuj estus forigitaj de alilingvaj Vikipedioj post mallonga diskuto. Aldone, multaj artikoloj pri landoj aŭ urboj havas informojn pri Esperanto tie, kvankam ili ofte ŝajnas al mi malgravaj. Ekzemple mi vidis tiun ŝanĝon kaj mi pripensas, ĉu indas nuligi ĝin, ĉar laŭ mi estas vere neutile mencii pri ĉiu urbo, ke iu iam parolis Esperante tie. Mutichou (diskuto) 11:20, 3 Jul. 2014 (UTC)

Mi pensas ke estas bone ke Vikipedio enhavas multe da informoj pri Esperanto. Mi pensas ke plej bone estus ke Vikipedio enhavus pli multe da informoj pri aliaj aferoj. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:14, 3 Jul. 2014 (UTC)
Ankaŭ mi trovas tion tre bona. La Esperanta vikipedio estas la sola projekto, en kiu eblas sinteze prezenti la historion de nia movado. Eĉ tiaj detaletoj gravas. --Lohengrin (diskuto) 12:30, 3 Jul. 2014 (UTC)
Mi opinias, ke se estas evidenta reklamo tie, oni povas forigi ĝin. Tamen, laŭ mi, dum disvastigo de Esperanto-komunumo estus bezonata ĉi tiu sekcio pri ĉiuj gravaj loĝlokoj. Ne estu preferinda aldonado de tia informo, se pli la urbo/distrikto ankoraŭ mankas normala priskribo; se estas malneŭtraleco, oni forigu ĝin, sed ĝernerale mi ne vidas problemon. Pli detale eblas pridiskuti rilate al konkretaj artikoloj. --Dima41 (diskuto) 13:07, 3 Jul. 2014 (UTC)
Eĉ se estas preskaŭ nula informo pri la vilaĝo Neniejo en la Fino de la mondo, en kiu tamen okazis io Esperante grav(et)a, mi interesiĝus unuavice pri tiu dua fakto, kaj pri ĝi volonte legus. Tial la Esperanta vikipedio estu laŭ mi iel orientita al Esperantaj faktoj. --Lohengrin (diskuto) 13:11, 3 Jul. 2014 (UTC)
Pri ĉiu vilaĝo en la mondo oni povas fari bonan artikolon. Tio estas necesa, kaj samtempe, se iu volas, aldonu pri Esperanto. Tamen devas esti pruvite, ke ĉi tiu informo estas grava eĉ por historio de Esperanto-komunumo. --Dima41 (diskuto) 13:33, 3 Jul. 2014 (UTC)
Estas jam tradicio, ke en la Vikipedio en Esperanto aperas informoj specifaj al la Esperanto-komunumo. Ja estas ĝi, kiu kreas ĝin, kaj ĝi, kiu legas ĝin, do la graveco/menciindeco/enciklopedieco de informoj estas nature iom kurbita kompare kun aliaj grandnacilingvaj enciklopedioj. Unuopaj landoj konsideras gravaj sialandajn sportistojn, aktorojn, instruistojn ktp., kiuj alilande povas esti konsiderataj tro malgravaj. Ĉar ni Esperantlingvanoj ne havas propran landon, por ni tiuj ĉi "lokaj gravaĵoj" estas ĝuste eroj de la Esperanto-movado. Ne forgesu, ke jam en la tuta komenco oni laboregis por inkluzivigi en Vikipedio la tutan Enciklopedion de Esperanto, kiu estis verko preskaŭ ekskluzive primovada! Do fakte ne temas pri ia novaĵo, ĉar la direkto jam dekomence estas tia ĉi, kaj kvankam ni ja sekvu ankaŭ la ĝeneralan direkton kaj la bazan mision diskonigi ĝeneralan scion, ni ne devigu nin rezigni verki ankaŭ pri niaj specifaj temoj. Ja ĉu ne parte pro lokaj temoj oni venas legi artikolon en iu malgranda lingvo? Ekz. pri multaj ĉeĥaj aferoj mi trovas la plej bonan, foje eĉ unikan artikolon en la ĉeĥa Vikipedio; do mi ĝojas kaj nature antaŭvidas pri Esperanta temo povi legi en la Esperanta.
P.S. La ekzemplo, kiun Mutichou mencias, estas ia lima. Supozeble tiu persono ja estis iu pioniro pri kies agoj oni ne forgesu (ankaŭ ĉar kredeble tio povis esti entute la unua Esperantista agado en tiu urbo, do afero per si mem notinda), sed mi ne postulus ke la detaloj de lia vojaĝo estu priskribataj en la artikolo pri la urbo – sed ja oni sentu sin libera priskribi ĝin en taŭga detaleco en la artikolo pri la persono mem. La urba artikolo povas enhavi pri tio nur unufrazan noton, simile kiel ni skribas ekz. "En Bonaero okazis la 99-a UK." kaj detalojn ni jam skribas en la koncerna artikolo pri la aranĝo. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 11:03, 24 Jul. 2014 (UTC)

Propono por uzi UploadWizard (Vikimedia Alŝuto-Asistilo) por alŝutoj

Licensing tutorial eo.svg

Ĉu vi rigardis la brilan traduko-laboron de Uzanto:Blahma por la Alŝuto-Asistilo (UploadWizard)? En la maldekstra indekseto de nia vikio, ni havas ligilojn "Alŝuti dosieron" kaj "Alŝuti dosieron loke". Se vi klakas "Alŝuti dosieron", vi venos plene Esperantigitan ilon por alŝuti vian dosieron. La Alŝuto-Asistilo ŝajnas tre helpema por asisti novan uzanton alŝutante dosierojn por ĝeneralan uzon.

Mi opinias ke la ilo estas tiom utila, kiom ni preskaŭ povas uzi ĝin ekskluzive. Uzo de la Wikimedia ilo helpos la administrantojn tie, kiu kontrolu ĉiun bildon alŝutitan tie. Mi proponas ke ni forigi la ligilon "Alŝuti dosieron loke" el la maldekstran indekson, sed ne malŝalti alŝutojn plene ĉi tie. Oni ankoraŭ povus iri al la ligilo rekte, per Specialaĵo:Alŝuti. Mi opinias ke ĉi tiu ago gvidos novulojn al la asistilo ĉe Wikimedia, por ties administrantoj, kaj malgrandigos laboron por ni.

Kion vi opinias? -- Yekrats (diskuto) 17:56, 17 Jul. 2014 (UTC)

Kial ne, tiel ni nenion malpermesas. --pino (diskuto) 06:11, 18 Jul. 2014 (UTC)
Por Por: mi subtenas. Sed prefere ni ŝanĝu la ligilon al Helpo:Alŝuti dosieron (kaj ĝisdatigu tiun paĝon). Por tiuj malmultuloj, kiuj vere volas alŝuti taŭgan dosieron loke, ni povus eĉ aparte klarigi kiel tion fari. --KuboF (diskuto) 21:44, 23 Jul. 2014 (UTC)
Por Por: Unue, dankon pro la laŭdo de mia helpo – la ĉi-apudan bildon mi tradukis jam antaŭ longa tempo pro persona plaĉo kaj ĝojos, se ĝi trovos utilon. Sekve, mi konsentas ke hodiaŭ oni tre preferu komunejajn alŝutojn kaj uzon de la asistilo, kontraste al lokaj alŝutoj kaj la malnova unupaĝa formularo, kiun novulo ne povas kompreni. Espereble ankaŭ la bildaj klarigoj helpos komprenigi al uzantoj, ke ne komunejen ili alŝutu malliberajn bildojn. Mi do poras la malvidebligon de lokaj alŝutoj, sed en iu (volonte malpli okulfrapa) maniero tamen la novulo devus povi informiĝi, ke ekzistas ankoraŭ alia maniero (kaj alia loko) en kiu esceptokaze ankaŭ bildoj laŭ justa uzo rajtas esti alŝutataj. Se tiel ĉi ni helpos limigi la lokajn alŝutojn al la necesa minimumo kaj ĉio ebla iros al Komunejo, tio estos nur bone. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 10:21, 24 Jul. 2014 (UTC)
Por Por: se tio helpas maloftigi la aperon de bildoj neĝuste licencitaj ĉi tie. --Tlustulimu (diskuto) 10:54, 24 Jul. 2014 (UTC)
Por Por: ĉar tio almenaŭ iom malhelpos la alŝutadon de bildoj kopirajtaj ĉi tie. Mi multe pli preferus uzi nur komunejon, kaj mi jam diris tion plurfoje. Mi profitas por danki al Blahma pro lia laboro ĉi-sence. --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 00:33, 28 Jul. 2014 (UTC)

Provante kontribui al la diskuto pri konservado de Esperanto-movada heredaĵo (ĉefe pro ĝi ĉi tie ofte ekestas permesilaj problemoj), mi ŝatus inviti almenaŭ tiujn geografie proksimajn de vi al KAEST, kiu post du jaroj denove okazos ĉi-novembre en Slovakio, kun la ĉefa temo "Arkivoj kaj bibliotekoj – kiel protekti kaj konservi nian heredaĵon". Organizas ĝin E@I, jam aliĝis ankaŭ kelkaj fakuloj esperantologoj kiel Detlev Blanke, kaj ELiSo intencas lanĉi tie iun ciferecigan iniciaton por kontribuadi al Vikifontaro interalie per Esperantaj verkoj. Vizitu http://kaest.ikso.net/ por ekscii pli. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 11:24, 24 Jul. 2014 (UTC)

 :-) bugzilla:69055. --Nemo bis (diskuto) 21:08, 2 Aŭg. 2014 (UTC)

Belege. --Ziko (diskuto) 10:50, 23 Aŭg. 2014 (UTC)

Por Por: Ŝajnas ke ni atingis interkonsenton por forigi la rektan ligilon al "Alŝuti dosieron loke". @Yekrats: Ĉu "iri al la ligilo rekte, per Specialaĵo:Alŝuti" signifas iri al "Specialaĵo:Alŝuti" tra la apuda ligilo "Specialaj paĝoj"? Se jes, bone. Sed estus sensence se oni nur ŝanĝus la ligil-nomon el "Alŝuti dosieron loke" al "Specialaĵo:Alŝuti" por ebligi la rektan ligilon. Nu, kiel redakti la maldekstran "Iloj"?
Aldone, kiam iu redaktas la ilojn, estos bone ankaŭ ŝanĝi la ligil-nomon "Rilataj paĝoj" al "Rilataj ŝanĝoj". Ekzemple, la enhavo de "Rilataj paĝoj" de ĉi tiun paĝon (Specialaĵo:Rilataj ŝanĝoj/Vikipedio:Diskutejo/Diversejo) diras Ŝanĝoj rilataj al "Vikipedio:Diskutejo/Diversejo". Tamen, Specialaĵo:Rilataj ŝanĝoj estas Rilataj paĝoj...--Salatonbv (diskuto) 21:37, 23 Aŭg. 2014 (UTC)

Evoluiigistoj jam ŝanĝis agordon kaj nun funkcias la defaŭlta ligilo al Komunejo. Mi ankaŭ forigis la duan, nun superfluan, ligilon. --KuboF (diskuto) 22:04, 30 Aŭg. 2014 (UTC)

biologio - Manĝokutimoj

En artikolo Tiranosaŭro estas skribita: "tiranosaŭro estis dupieda karnomanĝulo". Vorto "karnomanĝulo" ligas kun "Karnomanĝuloj" kie mi legas "Karnomanĝuloj estas biologia ordo, kiu inkluzivas pli ol 260 placentulajn mamulojn." Ĉu "Karnomanĝulo" havas du sencojn ĉu ligilo estas malbona? Kie vorto signifas "besto kiu maĝas bestoj" (d:Q81875)? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:50, 1 Aŭg. 2014 (UTC)

Karnomanĝuloj havas du sencojn. Eble Karnomanĝuloj (manĝokutimo) estus nova artikolo. --pino (diskuto) 16:57, 1 Aŭg. 2014 (UTC)
Dankon. Mi proponas Karnomanĝuloj kiel apartigilo kaj Karnomanĝuloj (manĝokutimo) kaj Karnomanĝuloj (taksonomio). Mi pensas ke ni (vikipedistoj) ne povas decidi kiu senco estas unua. Tio faciligus trovi malbonaj ligiloj. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:13, 1 Aŭg. 2014 (UTC)
Kial ne? Bonan laboron! --pino (diskuto) 19:38, 1 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi faris Uzanto:Marek Mazurkiewicz/karnomanĝulo kaj Uzanto:Marek Mazurkiewicz/Karnomanĝuloj (manĝokutimo). Ĉu bone? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:45, 1 Aŭg. 2014 (UTC)
Bela artikolo, gratulon! Por la titolo estus eble pli kutima uzi pluralo por la taksonomio ordo (kiel Ronĝuloj) kaj singularo por la manĝokutimo kiel Insektomanĝulo. --pino (diskuto) 07:11, 2 Aŭg. 2014 (UTC)
Se mi komprenas ĝuste, ĉu oni volas unuigi la titolojn?
  • Ankoraŭ momento. Estas Herbovorulo, ĉu vere bone estos: herbovorulo kaj karnomanĝulo? Ĉu herbomanĝulo aŭ karnovorulo estas malbone ĉu ĝi havas alia senco? En vortaro.net estas herbovora, ĉiomanĝanta, -vora. Interese ke (laŭ vortaro.net)" "—voranto. Animalo karakterize sin nutranta per io" kaj "—voruloj ♉ Sistematika grupo de animaloj, kies ĉefaj reprezentantoj karakterize sin nutras per io" Kio vi pensas pri tio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 08:33, 2 Aŭg. 2014 (UTC)
Nu, mi estus prudenta se ambaŭ vortoj estas ja akceptataj (mi preferus la vortojn Carnivora kaj Karnomanĝulo anstataŭ la aliaj) ne estas bezono ŝanĝi la vortojn de la artikoloj (Ĉar ambaŭ ĝustas). --pino (diskuto) 09:40, 2 Aŭg. 2014 (UTC)
Ĉu vi opinias ke bone estus se estus artikoloj: Karnomanĝulo (manĝokutimo) kaj Ĉiomanĝanto kaj Herbovorulo? Mi opinias ke tio estus malordo. Mi proponas elkti unu el tri versioj:
1. Karnomanĝulo (manĝokutimo), ĉiomanĝulo kaj herbomanĝulo...
2. Karnomanĝanto (manĝokutimo), ĉiomanĝanto kaj herbomanĝanto...
3. Karnovorulo (manĝokutimo), ĉiovorulo kaj herbovorulo ...
Ĉu mia propono estas bona? Se jes - kia versio estus plej bona; se ne - kial? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 18:40, 2 Aŭg. 2014 (UTC)
Certe unueco estus bone sed ni atentu aliajn aspektojn. Ni vidu ekzemple la historion de {{Vorantoj}}. La aŭtoro bedaŭrinde ne plu laboras en nia vikipedio, ĉefe kaŭze de sentolerema titolomilito. Veni en artikolo nur por ŝanĝi titolon estas ne sen danĝero. Lasu minimume de libereco al aŭtoroj. Se tie vi volus nepre ŝanĝi, mi preferus la unua version. --pino (diskuto) 07:59, 3 Aŭg. 2014 (UTC)
Por eviti titolmiliton, mi kreis la sekcion VP:ALI#Antaŭ alinomigi paĝon. Se listigi en VP:AA ne estas sufiĉe, estus bone, respekte kontakti la kreinton (se li estus ankoraŭ aktiva). Neniu povas posedi artikolon (kaj titolon) sed la historio devas montri la kontribuon. Do, mi pensas ke la unuigpropono de Marek Mazurkiewicz estas bona, sed mi ne povas diri kiu titolado estas plej bona.--Salatonbv (diskuto) 08:47, 3 Aŭg. 2014 (UTC)

raportu pri eraro

Ĉu en eo.viki estas/estis io kiel d:Q10968461? Marek Mazurkiewicz (diskuto)

internacia eraro - Lazzaro Spallanzani

En eo.viki estas "Lazzaro Spallanzani (Scandiano, 12-a de januaro 1729 – Pavio, 11-a de februaro 1799)."

En pl.viki estas "Lazarro Spallanzani (ur. 10 stycznia 1729, zm. 12 lutego 1799)"

En en.viki estas "Lazzaro Spallanzani (Italian pronunciation: [ˈladdzaro spallanˈtsaːni]; 10 January 1729 – 12 February 1799)"

En de.viki estas "Lazzaro Spallanzani (* 12. Januar 1729 in Scandiano, heute Provinz Reggio Emilia; † 12. Februar 1799 in Pavia)"

En la.viki estas "Lazarus Spallanzani ( Scandiani die 12 Ianuarii 1729 natus; Papiae 11 Februarii 1799 mortuus),"

Ĉu kio povas korekti? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:03, 3 Aŭg. 2014 (UTC)

Kategorioj

Ĉu vi scias ke Kategorio:Manĝaĵoj estas en Kategorio:Nutraĵo kaj Kategorio:Nutraĵo estas en Kategorio:Manĝaĵoj? Ĉu tio estas bone laŭ vi? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 10:57, 4 Aŭg. 2014 (UTC)

Dankon pro la atentigo. Bedaŭrinde ankaŭ la konataj vortaroj Esperantaj ne helpas, ĉar en ili ofte "manĝ'" kaj "nutr'" estas cirkle difinataj. Tamen, laŭ la jamaj intervikiaj ligiloj de tiuj kategorioj kaj laŭ ilia enhavo, mi sukcesis trovi paralelon kun la alilingvaj vikipediioj (mi kontrolis en: kaj cs:) kaj ŝanĝis la strukturon por identiĝi al ili. Do nun estas supra Kategorio:Nutrado en kiu ĉeestas interalie 1) Kategorio:Nutraĵo 2) Kategorio:Kuirarto kun siaj subkategorioj Kategorio:Manĝaĵoj kaj Kategorio:Trinkaĵoj. Dubindaj laŭ mi ankoraŭ restas la nomo "Kuirarto" (ĉu ne pli konforme al la aliaj lingvoj "Manĝaĵoj kaj trinkaĵoj"?) kaj la singularo uzata ĉe la kategorionomo "Nutraĵo". --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 22:31, 7 Aŭg. 2014 (UTC)
@Blahma: koran dankon. Ĉu Vi konas catgraph? Mi nun vidis ke kun Kategorio:Gastronomio kaj Kategorio:Kuirarto estas simila problemo. Mi pensas ke en.viki havas tre malobonan kategorio'sistemon. Mi plej ŝatas germana (de.viki) kategorio'sistemon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:17, 7 Aŭg. 2014 (UTC)

Verda koloro de la Esperanto-flago

Uzanto:Iketsi ŝanĝis komence de aŭgusto 2014 la verdan koloron de kelkaj Esperanto-flagoj en la Vikimedia Komunejo el   009900  al   009F6B vidu kontraste la du versiojn ĉi tie. Mi kontraŭstaras tiun ŝanĝon, malfaris liajn redaktojn kaj invitas lin kaj ĉiujn aliajn interesiĝantojn al diskuto ĉe Diskuto:Esperanto-flago#Koloro. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 10:44, 7 Aŭg. 2014 (UTC)

Nun aldoniĝis alia uzanto, kiu ne komprenas Esperanton, sed ja redaktas flagajn bildojn ofte, kaj li insistas surbaze de unu foto de la UK ke la koloro devas esti ŝanĝita. Mi do refoje petas aliajn vikipediistojn esprimi sian opinion en la diskuto, ĉar ĝis nun mi estas sola. Aldone, ajna referenco al almenaŭ iom "oficiala" difino de la verda koloro (ĉu per kodo, ĉu per bildigo) estas tre bonvena! --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 00:09, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Dankon al Pino kaj Tlustulimu, kiuj venis kun subtenaj voĉoj. Intertempe mi ricevis respondon kun konkretaj rekomendoj de Roy McCoy el la Centra Oficejo, kiun mi afiŝis, kune kun kolora komparo kaj mia konkludo, al nova sekcio de la sama paĝo. Iom ĝene mi devis fari ĉion dulingve, por ke ankaŭ la eksterulo, kiu ne parolas Esperante sed pretendas koni la detalojn pri la Esperanto-flago, komprenu… Miaj trovoj kaj la konkludo povas interesi ĉiun Esperantiston, kaj mi esperas ke ankaŭ Iketsi kaj Fry1989 akceptos tion. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 23:15, 8 Aŭg. 2014 (UTC)

ĉiuj biografioj estas en Kategorio:Biologio

Ĉu vi scias ke ĉiuj biografioj estas en Kategorio:Biologio? Ĉu tio estas bone laŭ Vi?

Ekzemple: Sándor Veres estas en Kategorio:Mortojaro nekonata; k:Mortojaro nekonata estas en Kategorio:Mortintoj laŭ tempo; k:Mortintoj laŭ tempo estas en Kategorio:Mortintoj; k:Mortintoj estas en Kategorio:Morto; k:Morto estas en k:Biologio (vidu en grafeo: http://tools.wmflabs.org/vcat/catgraphRedirect?wiki=wikipedia&lang=eo&cat=S%C3%A1ndor%20Veres&d=0&n=0&format=svg&links=0&sub=article

Laŭ mi tio estas problemo ĉar mi serĉas novajn artikolojn el biologio (mi uzis http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=eo&depth=4&categories=Biologio&show_redirects=no&max_age=48&only_new=1&interface_language=pl&doit=1 - mi faras Portalo:Biologio/Novaj. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:55, 8 Aŭg. 2014 (UTC)

Se Sándor Veres estus en Kategorio:Biologio, estus ne bone sed mi ne vidas ankaŭ kun la ilo catscan. --pino (diskuto) 16:17, 8 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi vidas : Biologio 397 (Article) 11732 20140804050855 1 Evoluismo 966 (Article) 11943 20140802150418 1 Organismo 22154 (Article) 2656 20140701145739 1 Ĉelteorio 273772 (Article) 3394 20140715214237 1 Hemoragio 291875 (Article) 2253 20140708170038 1 Kontraŭantibiotika rezisto 299853 (Article) 2100 20140708170038 1 Holocena amasa formorto 324672 (Article) 1347 20140524195721 1 Vegetaĵara mapo 328676 (Article) 6061 20140728145222 1 Lazara taksono 429931 (Article) 1209 20140723064030 1 Organa sistemo 474645 (Article) 313 20140728145222 1 Linea Societo de Londono 489106 (Article) 2636 20140804180816 1

@Pino: depth=4 Vidu http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=eo&depth=4&categories=Biologio&doit=1 Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:28, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Verdire mi ne konas la ilon sed eble provu kun la parametro depth = 0. --pino (diskuto) 16:35, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Tio ne estas solvo. Problemo estas ke estas depth=4 kaj en rezultato estas Sándor Veres . Tio estas problemo ĉar catscan servas por serĉi ne nur depth = 0 Mi pensas ke eĉ se depth = 100 ĉio devas konveni. Ekzemple: En Kategorio:Biologio estas Kategorio:Anatomio; en k:Anatomio estas artikolo Akselo - estas bone ĉar artikolo Akselo konvenas al K:Biologio. Ĉu laŭ vi artikolo akselo ne estas en k:Biologio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:57, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Jes kaj nun ? Mi formetis la kategorio vivo ĉu vi povas provi ?--pino (diskuto) 17:13, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Vi formetis? Kie? Mi ne vidas https://eo.wikipedia.org/wiki/Speciala%C4%B5o:Kontribuoj/Pino Marek Mazurkiewicz (diskuto) 19:09, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Pardonu estis ne farita. Nun estas. Ĉu funkcias nun ? --pino (diskuto) 19:17, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi ankaŭ formetis Kategorio:Morto el k:Biologio. Mi esperas ke estos bone. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 19:51, 8 Aŭg. 2014 (UTC)

VisualEditor global newsletter—July and August 2014

VisualEditor-logo.svg

The VisualEditor team is currently working mostly to fix bugs, improve performance, reduce technical debt, and other infrastructure needs. You can find on Mediawiki.org weekly updates detailing recent work.

Screenshot of VisualEditor's link tool
Dialog boxes in VisualEditor have been re-designed to use action words instead of icons. This has increased the number of items that need to be translated. The user guide is also being updated.

The biggest visible change since the last newsletter was to the dialog boxes. The design for each dialog box and window was simplified. The most commonly needed buttons are now at the top. Based on user feedback, the buttons are now labeled with simple words (like "Cancel" or "Done") instead of potentially confusing icons (like "<" or "X"). Many of the buttons to edit links, images, and other items now also show the linked page, image name, or other useful information when you click on them.

  • Hidden HTML comments (notes visible to editors, but not to readers) can now be read, edited, inserted, and removed. A small icon (a white exclamation mark on a dot) marks the location of each comments. You can click on the icon to see the comment.
  • You can now drag and drop text and templates as well as images. A new placement line makes it much easier to see where you are dropping the item. Images can no longer be dropped into the middle of paragraphs.
  • All references and footnotes (<ref> tags) are now made through the "Cite" menu, including the "Referenco" (manual formatting) footnotes and the ability to re-use an existing citation, both of which were previously accessible only through the "Insert" menu. The "<visualeditor-dialogbutton-referencelist-tooltip>" is still added via the "Insert" menu.
  • When you add an image or other media file, you are now prompted to add an image caption immediately. You can also replace an image whilst keeping the original caption and other settings.
  • All tablet users visiting the mobile web version of Wikipedias will be able to opt-in to a version of VisualEditor from 14 August. You can test the new tool by choosing the beta version of the mobile view in the Settings menu.
  • The link tool has a new "Open" button that will open a linked page in another tab so you can make sure a link is the right one.
  • The "Cancel" button in the toolbar has been removed based on user testing. To cancel any edit, you can leave the page by clicking the Read tab, the back button in your browser, or closing the browser window without saving your changes.

Looking ahead

The team posts details about planned work on the VisualEditor roadmap. The VisualEditor team plans to add auto-fill features for citations soon. Your ideas about making referencing quick and easy are still wanted. Support for upright image sizes is being developed. The designers are also working on support for adding rows and columns to tables. Work to support Internet Explorer is ongoing.

Feedback opportunities

The Editing team will be making two presentations this weekend at Wikimania in London. The first is with product manager James Forrester and developer Trevor Parscal on Saturday at 16:30. The second is with developers Roan Kattouw and Trevor Parscal on Sunday at 12:30. There is a VisualEditor Translation Sprint going on during Wikimania; whether you're in London or not, any contributions are welcome!

Please share your questions, suggestions, or problems by posting a note at the VisualEditor feedback page or by joining the office hours discussion on Thursday, 14 August 2014 at 09:00 UTC (daytime for Europe, Middle East and Asia) or on Thursday, 18 September 2014 at 16:00 UTC (daytime for the Americas; evening for Europe).

If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF), 14:40, 9 Aŭg. 2014 (UTC)

kategorioj - Germana Naftomuzeo Wietze

Artikolo Germana Naftomuzeo Wietze estas en Kategorio:Nafto; k:Nafto estas en Kategorio:Hidrokarbonoj. Ĉu bone estas laŭ vi ke Germana Naftomuzeo Wietze estas en k:Hidrokarbonoj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:46, 12 Aŭg. 2014 (UTC)

Artikolo Germana Naftomuzeo Wietze ne estas en Kategorio:Hidrokarbonoj. Kaj mi ne vidas sencon fari tian senperan apartenigon, ĉar Germana Naftomuzeo Wietze rilatas plie al Kategorio:Nafto. Ĉio bonas. (Tamen, mi dubas pri nomo de la "germana muzeo": ĝi estas german-i-a, sed kial la aŭtoro konsideras ĝin germana?) --Dima41 (diskuto) 14:46, 12 Aŭg. 2014 (UTC)
Se K:Hidrokarbonoj enhavas K:Nafto kaj Germana Naftomuzeo Wietze estas en K:Nafto tio signifas ke Germana Naftomuzeo Wietze estas pere en K:Hidrokarbonoj Vidu: http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=eo&depth=2&categories=Hidrokarbonoj&show_redirects=no&only_new=1&interface_language=pl&doit=1 Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:52, 12 Aŭg. 2014 (UTC)
Nu, restu tiel. Ĉu estas problemo? Por legantoj tio estas nun oportuna. --Dima41 (diskuto) 21:23, 12 Aŭg. 2014 (UTC)
Laŭ mi estas problemo ĉar mi trovis Germana Naftomuzeo Wietze dum mi serĉis novaj artikolojn en Kategorio:Biologio Vidu: http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=eo&depth=4&categories=Biologio&show_redirects=no&max_age=144&only_new=1&interface_language=pl&doit=1 Ĉu laŭ Vi ne estas problem ke kategorioj ne estas logikaj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:39, 12 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi ne vidas rompigon de logiko: artikolo pri naftomuzeo apartenas al artikolaro pri nafto, artikolaro pri nafto estas parto de artikolaro pri biologio. Tiel estas en ĉiuj normalaj vikipedioj. --Dima41 (diskuto) 22:03, 12 Aŭg. 2014 (UTC)
Tio estas mallogike ĉar Germana Naftomuzeo Wietze ne estas hidrokarbono sed Germana Naftomuzeo Wietze estas muzeo. Vidu ke en de.vikipedio de:Kategorie:Erdöl (Erdöl - nafto) ne estas en de:Kategorie:Kohlenwasserstoff (Kohlenwasserstoff - Hidrokarbono) catgraph Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:41, 12 Aŭg. 2014 (UTC)
Kompreneble plej bone estus se ekzistus e-lingvaj vikipediaj artikoloj pri dekoj da muzeoj pri nafto, kaj tiam sencus krei kategorion analogian al la anglalingva en:Category:Petroleum museums. Sed ĝis nun en Esperanto ekzistas nur unu artikolo rilate al muzeo pri nafto, kaj ankaŭ en aliaj vikipedioj krom la angla ankoraŭ ne kolektiĝis sufiĉe da artikoloj por ke sencu tia kategorio. Havi la paĝon en la kategorio pri nafto helpas trovi ĝin, se oni sondas pri la temo "nafto". Sed se Marek aŭ iu alia entuziasmiĝas krei manplenon da pliaj artikoloj rilate al muzeoj pri nafto (trovu jam pretajn alilingvajn artikolojn pere de la angla kategorio), neniu bremsos la entuziasmon. Male: mi subtenus kreon de aparta kategorio ne nur por "dekoj" da artikoloj, sed jam se estus tri aŭ kvar tekstoj. Bonvolu ne perdiĝi en "harfendaj" principecaj diskutetoj, sed uzu la energion por konstruema redakta verkado. ThomasPusch (diskuto) 14:19, 27 Aŭg. 2014 (UTC)

Ni havas pli ol 200 000 paĝojn

Je la vendredo 24 oktobro 2014 vikipedio enhavas 204 120 artikolojn. Estas grava por por la viveco de nia vikipedio kaj por komuniki eksteren. Vidu supre "Kiam ni havos 200 000 paĝojn". Kio ni faras (vidu supre "Kiam ni havos 200 000 paĝojn") ? --pino (diskuto) 14:52, 13 Aŭg. 2014 (UTC)

Gratulon al ĉiuj ! Ŝajnas, ke la 200000-a artikolo estas (12731) 1991 RW12. Ĉu iu povas konfirmi ? Thomas Guibal (diskuto) 16:16, 13 Aŭg. 2014 (UTC)
Jes, la 200000-a artikolo estis pri asteroido. Krome, eble, oni sanĝu la paĝojn tie kaj tie. Kaj ĉu estas speciala emblemo por 200 mil (en novaĵoj estas uzata tiu ĉi)? --Dima41 (diskuto) 20:22, 13 Aŭg. 2014 (UTC)
Farita Farita Vi eble bezonos refreŝigi vian retumilon aŭ forigi ĝian historion antaŭ ol vidi la novan emblemon. Thomas Guibal (diskuto) 05:40, 14 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi krome verkis malgrandan komunikaĵon, inspiritan de tiu pri la 150000-a, kaj ĵus sendis ĝin al Libera Folio. Ĝin vi povas elŝuti el mia persona Dropbox-dosiero : [2]. Ne hezitu korekti/plu diskonigi ĝin. Thomas Guibal (diskuto) 06:32, 14 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi gratulas ĉiuj kontribuantojn! Mi ne povas imagi kiom da penoj ni havis por atingi ĉi tiun 200-milan artikolon! --Tn4196 (diskutoj) 06:35, 14 Aŭg. 2014 (UTC)
+1. Vidu ankaŭ la Kurier an la germanlingva Vikipedio: de:Wikipedia:Kurier#200.000_Artikel_auf_Esperanto.--Aschmidt (diskuto) 10:24, 14 Aŭg. 2014 (UTC)
Por Por: Estas Vikipedio:La 100 000-a artikolo. Mi proponas fari: Vikipedio:La 200 000-a artikolo el teksto de Uzanto:Tn4196. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:09, 14 Aŭg. 2014 (UTC)

La komunikaĵo publikiĝis : vidu [3] Thomas Guibal (diskuto) 14:05, 14 Aŭg. 2014 (UTC)

Kontrolu la publikaĵon. Preskaŭ ĉiuj statistikaj nombroj en ĝi estas multobla mensogo. --Dima41 (diskuto) 14:28, 14 Aŭg. 2014 (UTC)
Nu jes, kia strange. La enkondukon mi ne verkis : ŝajne la redaktisto konfuzis la totalan nombron da artikoloj en ĉiuj vikipedioj kun la nombro da anglalingvaj artikoloj. Pri la rango de EO Vikipedio mia versio ja indikis 33 (laŭ Vikimedio), dum la publikigita versio mencias 40... Novan peton mi sendas al Libera Folio, kun ligilo al mia fonto. Dankon pro la atentigo. Thomas Guibal (diskuto) 15:31, 14 Aŭg. 2014 (UTC)
La statistikoj estis sukcese korektitaj ! Mi cetere konsentis respondi al kelkaj demandoj pro peto de la redakcio. Mi konscias, ke mi ne estis tre aktiva en la lastaj du jaroj kaj do ne estas la plej legitima proparolanto de la projekto. Ĉiukaze mi provis bone reklami la projekton. ;) Thomas Guibal (diskuto) 15:55, 14 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi gratulas al ĉiu editoroj al la 200000 artikoloj! Ankaŭ en la nomo de la Hungara Wikipedio. Koracio (diskuto) alie hu:Szerkesztő:Szalakóta. 17:11, 17 Aŭg. 2014 (UTC)

@Koracio: Via ligilo al la hungara vikipedio ne funkcias ĝuste. Ĉu vi povus korekti ĝin? --Tlustulimu (diskuto) 19:03, 17 Aŭg. 2014 (UTC)
Korektita. Koracio (diskuto) 17:30, 24 Aŭg. 2014 (UTC)

Kategorioj - Antikva Grekio kaj Grek-romia mondo

Kategorio:Antikva Grekio estas en Kategorio:Grek-romia mondo kaj Kategorio:Grek-romia mondo estas en Kategorio:Antikva Grekio. Ĉu bone? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:54, 13 Aŭg. 2014 (UTC)

kategorioj - Duktoj, Geometria topologio, Strukturoj sur duktoj

Kategorio:Duktoj estas en Kategorio:Geometria topologio, k:Geometria topologio estas en Kategorio:Strukturoj sur duktoj kaj k:Strukturoj sur duktoj estas en k:Duktoj (vidu catgraph). Marek Mazurkiewicz (diskuto) 19:05, 17 Aŭg. 2014 (UTC)

neesperanta gvido

Mi proponas ŝanĝi la gvidon por neesperantisto al la Diskutejo. Eble Vikipedio:Diskutejo/Neesperanto/enkonduko estas foriginda. Bv. diskuti ĉi tie.--Salatonbv (diskuto) 08:48, 21 Aŭg. 2014 (UTC)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 17:35, 21 Aŭg. 2014 (UTC)

  • Laŭ mi tio estas granda problemo. Wikimedia Foundation uzurpas la potencon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 18:17, 21 Aŭg. 2014 (UTC)
  • +1. Vidu ankaŭ la komunikaĵo de Jan-Baart de Vreede de la estraro de Wikimedia Foundation kontraŭ la diverseco en la movado Wikimedia ("We need to act as one community, not 1,000.") kaj por un Vikipedio kvazaŭ Facebook. :( --Aschmidt (diskuto) 23:25, 22 Aŭg. 2014 (UTC)

Sal', mi vidas ke la afero estas granda diskutaĵo en la anglalingva kaj germanlingvaj vikipedioj, sed ŝajne nenie aliloke. Ĉu iu scias malon, aŭ la kialon por tio? Ĉu estas io speciala pri tiuj vikipedioj? Sincere --Ziko (diskuto) 10:48, 23 Aŭg. 2014 (UTC)

@Ziko: Ekzemple en la slovaka Vikipedio preskaŭ tute mankas intereso pri internacia Vikimedia movado kaj eble nur 2 uzantoj interesiĝas pri tutvikiaj teĥnikaj novaĵoj. (Kaj multegaj nur grumblas por si mem). Mi supozas, ke en vikioj malpli grandaj (laŭ nombro de kontribuantoj) ol la slovaka estas sufiĉe granda problemo trapasi interessojlon por serĉi realan solvon por tia afero. --KuboF (diskuto) 16:38, 29 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi cetere ne havas la impreson ke tiu letero vere akiros realan solvon... Ziko (diskuto) 20:30, 2 Sep. 2014 (UTC)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22:15, 21 Aŭg. 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Konflikto inter Fondaĵo Vikimedio kaj lokaj komunumoj

Okazis konflikto inter komunumoj de la germanlingva Vikipedio, anglalingva Vikipedio kaj Komunejo unuflanke kaj la Fondaĵo Vikimedio (WMF) duaflanke. Programaraj evoluigistoj de WMF (kiu de jura kaj teĥnika vidpunkto prizorgas Vikipedion kaj ties frataj projektoj) decidis fari Median Montrilon (programo, kiu montras bildojn en nova maniero) defaŭlta, sed la komunumoj konsideris ĝin maltaŭga kaj ties administrantoj malŝaltis la funkcion. WMF responde kreis novan uzantogrupon kun superaj rajtoj "superprotekto" kaj malebligis al lokaj komunumoj decidi pri Media Montrilo.

Nun aperis malfermita letero al WMF, kiu petas / postulas alian kondutadon. Vi povas rigardi (Esperantlingve) kaj laŭvole subskribi en meta:Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer/eo. --KuboF (diskuto) 11:29, 24 Aŭg. 2014 (UTC)

Histeria forviŝado de tekstoj pro timo pri kopirajtovundo

Peace dove.svg Diskutoj sur tiu ĉi paĝo povas iĝi akraj disputoj. Bonvolu provi trankviliĝi, kiam vi komentas ĉi tie.
( Etiko de Vikipedio · Neniu persona atako · Supozu bonajn intencojn )

Lastatempe mi observis en du kazoj arbitran forviŝon de gravaj tekstopartoj el vikipedio pro histeria timo pri ebla vundo de kopirajtoj. Mi fakte emas diri: Antaŭ ol oni tion tian faras oni zorge kontrolu! Temas pri la ago de KuboF en Tutmonda Esperantista Vegetarana Asocio kaj de Blahma en la artikolo pri la 99-a UK. En la unua kazo la forviŝita "Historia de TEVA" facile kontrolebla aperis antaŭ la pretendita fontoartikolo en la TEVA-revuo kaj krome estis de la sama aŭtoro. Do evidente ne povas temi pri vundo de kopirajto! Tion KuboF povintus kun iom da zorgo facile konstati. Eĉ pli absurda estas la forviŝo de la kongresa rezolucio fare de Blahma. Esenca trajto de rezolucio estas, ke ĝi estas farita kun la celo, ke oni ĝin publikigu, memkompreneble kun indiko de la fonto! Do evidente la kongresa rezolucio estas teksto de komuna posedaĵo. Krome la fonto de la teksto estas la gazetara komuniko de UEA, kaj gazetara komuniko memkompreneble estas farita kun la peto, ke la ricevantoj publikigu la tekston! Mi vere petas, ke oni antaŭ ol oni komencas ion forviŝi, korekti aŭ modifi en Vikipedio enŝaltu la funkcion "sana homa menso" de sia cerbo! Kiam oni forviŝas gravajn ĉapitrojn el Vikipedio oni unue serĉu eblecon por konservi tiujn partojn. Forviŝado estu ĉiam nur la lasta rimedo, kiam vere ne estas alia solvo! - Kaj mi tre konsilas, ke homoj sen juraj konoj ne arbitre agu surbaze de siaj supozoj, sed petu la helpon de pli spertaj personoj. Mi mem havas relative ampleksajn konojn pri tiu temo kaj se iu havas dubon, volonte ekzemanos la kazon! Do se vi rehavas tian kazon, tiam bonvolu kontakti min antaŭ forviŝi artikolon (kiam urĝas pere de retmesaĝo). DidiWeidmann (diskuto) 15:33, 24 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi aldonis la ŝablonon "trankvilu" supren. Se oni supozas bonajn intencojn, ili nenie histerie forviŝis. Estas nature, ke administrantoj emas esti prudentaj pri kopirajtoj. En la redakto[4], oni ankoraŭ povas Vikipedio:Eviti la vorton "vandalismo" (alilingve).--Salatonbv (diskuto) 13:02, 25 Aŭg. 2014 (UTC)
Kara Salatonbv: Se la verkintoj de la forviŝita kontribuo estintus iu ajn, tio eventuale estintus pardonebla. Sed en la konkreta kazo la verkintoj estis elstara verkisto (nome Ulirich Matthias) kaj en alia kazo mi mem, kaj supozi, ke tiaj spertaj personoj simple kopias sen permeso tekstojn, ja ne estas signo de granda kompetenteco. Mi fakte ĝenis, ĉar en la konkretaj du kazoj simple ne estis respektita la minimuma zorgo - kaj tial mi la aferon ankaŭ konigas en la diskuta paĝo! Mi investas multe da energio al mia laboro por vikipedio, tial mi vere ne kontentas, kiam iu pro simpla penseraro (agante sen havi la necesajn fakajn konojn por la konkreta ago) forviŝas mian laboron, kaj tion sen antaŭe kontakti min! DidiWeidmann (diskuto) 20:43, 26 Aŭg. 2014 (UTC)
KuboF estas jam konata pedanto pri formalaj reguloj kaj fakulo pri detruado de utilaj informoj (devizo: "Unue forigu, nur poste pensu. Plej ofte tute ne necesas pensi."). Utilo al la Esperanta Vikipedio, al ties legantoj aŭ al Esperanto ne gravas. Pri Blahma mi ne scias, eble lin nur atakis okaza trofervoro. --Surfo 10:29, 27 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi ja komprenas, ke salaton-bonvolu kun vegetara nomo deziras pacon - kaj la ironio de la sorto ja estas, ke temis ekzakte pri la artikolo pri TEVA ... - ankaŭ mi volas pacon, tamen paco ne signifas, elteni ĉion. En la konkreta kazo mi deziras, ke ni povas alveni al nova kulturo, kiam temas pri forviŝado, kaj tial proponas novan proceduron: Nome, kiam ne estas urĝa danĝero, ĉar iu aŭtoro akuzas mem vikipedion pri vundo de kopirajto, ni ne devas tuj forviŝi la tekston! [ni ja povas konscii, ke vundo de kopirajto ne estas oficiala delikto sed punebla nur je peto de la aŭtorrajtoposedanto kaj ke ne-interveno de la aŭtorrajtoposedanto post certa tempo eĉ estas interpretita kiel konsento [mi povas citi svisan tribunalverdikton rilate al bildkarto kopiita, kie la aŭtoro plendis dek jarojn post la kopiado, kvankam li konis la fakton jam dum jardeko kaj tiam la tribunalo verdiktis, ke post tiom da tempo la kopiintoj povis fariĝi bonfida, ke la kopiado estis permesita, kial la plendo estis rifuzita ...] - Aŭ per aliaj vortoj: Mi ne volas alvoki al tolerado de kopirajtvundo, sed al modera reago, do nome, ke en kazo de duboj, estu nur metita la ŝablono kaj sendita mesaĝo al la verkinto de la koncerna teksto, kiu havu la eblecon pruvi, ke li ricevis la permeson publikigi la tekston. Precipe kiam temas pri esperantaĵoj, tio ja fakte estas ofte la kazo! - Tiaj permesoj povas esti aldonitaj kiel dosieroj al nia vikepdio kaj tiam devas esti cititaj en la piednoto de la teksto. Tia proceduro evitus la forviŝadon de valoraj tekstoj. - Cetere mi persone volonte ofertas mian servon en tia demando, ĉar fakte pro miaj apartaj konoj pri internacia kopirajta juro, mi povas ofte konsili en problemaj kazoj. Forviŝo estu vere nur la lasta solvo, kiam vere temas pri kopirajta vundo, kaj tiuj rajtoj ne estas riceveblaj! - Tute same rilate al forviŝminacoj pro manko da fontindikoj: Oni per forviŝo ne servas nian vikipedion. Anstataŭ forviŝo okazu aldono de la fontindikoj. Ofte ili facile troveblas en la koncernaj alilingvaj artikoloj!DidiWeidmann (diskuto) 15:31, 27 Aŭg. 2014 (UTC)
Dankon DidiWeidmann pro pripensi la rilaton de mia uzantonomo kaj la TEVA. Mi hezitas diri multe pri la artikolo kie mi ne kontribuis, sed nur ĝenerale, tekstoj ja estas valoraj, sed montri fontojn el kiuj venas la informoj, asertoj kaj opinioj miaopinie estas la plej grava rolo de enciklopedio. Studentoj ne povas fari hejmtaskon rekte citante la liberan sen-aŭtoritatan Vikipedion, sed povas uzi la informon, kiu estas enkondukita de ili!
Se oni ne konas el kie teksoj venas aŭ ili ŝajnas sama al iu ekstera artikolo, ili estu forigeblaj. Oni ne esperas, ke vikipedio havus freŝan novaĵon aŭ estus ĉefa fonto de fama esperantisto, eĉ kvankam multaj aŭtoroj ĉi tie estas valoraj.--Salatonbv (diskuto) 13:08, 28 Aŭg. 2014 (UTC)
Kara diskuto manko de fontindikoj tamen nun estas tute alia temo. La riproĉo de KuboF kaj de Blahma ja ne estis la mankintaj fontindikoj, sed la riproĉo estis, ke temis pri vundo de kopirajtoj. Vundo de kopirajto ja estus kialo por tuja forigo kaj forta riproĉo, ĉar temas pri punebla ago. Tial mi ankaŭ kun vervo protestis kontraŭ tiu ago. Manko de fontindiko tamen ne estas kialo por tuja forigo kaj ankaŭ ne punebla ago, sed tamen memkompreneble grava manko. Kaj efektive al la artikolo de TEVA mankas pluraj fontindikoj (parte ili legeblas en la teksto, sed ne en bona formo, ĉar oni devas korekte citi). Tamen tio ne estus kialo por tuja forviŝo. Estas kialo por aldoni ŝablono "mankas fontoj" kaj helpi al la aldono kaj serĉado de la mankantaj fontoj. Nur se tio montriĝas malebla, la enhavo nestas dubinda, kaj la aŭtoro mem ne kunlaboras malgraŭ pluraj admonoj, nur tiam fakte oni devas konsideri forviŝon de tiaj tekstoj. Vi memkompreneble tute pravas, ke studentoj ne povas uzi artikolojn sen korektaj fontindikoj, kaj tio estas grava manko. Tial mi ripete alvokas al la aldono de mankantaj fontindikoj. Tio tamen ne estis la temo de tiu-ĉi diskuto.DidiWeidmann (diskuto) 19:37, 31 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi prenis sufiĉe multe da tempo por pripensi kaj jen mia opinio:
Libereco estas esenca por Vikipedio. Ĝi ne signifas, ke homoj nur povas uzadi la materialon senpage - ĝi vere garantias liberecon konsulti, distribui, modifi la materialon kaj distribui modifitan version de ĝi (distingo inter libera kaj senpaga). Tial ĉiu mallibera parto de Vikipedio endanĝerigas nian liberecon.
Mi plene konsentas kun Didi, ke histeria forviŝado de teksto (laŭ mi histeria ĉio ajn) sensencas. Ni tamen memoru, ke Vikipedio ne funkcias nur kiel retejo. Ekzemple antaŭ 2 jaroj E@I eldonis Esperantan Vikipedion sur DVD. Se tiam aperis iu kontraŭ-kopirajta materialo, povus aperi problemo; kaj poste oni klarigu, ke ni ja metis ŝablonon kaj mesaĝis al la verkinto... Jes, la ekzemplo apartenas al raraj okazoj, sed vi kaptas la sencon.
Forviŝitan tekston eblas facile restarigi (ja kiel ankaŭ Didi faris) kaj diskuti ni povas sendepende ĉu la problema parto estas en artikolo aŭ nur en ĝia historio. Eĉ se temus pri efektiva kopirajtorompo, la kopirajto-posedanto povas doni permeson.
Mi estis ema konsenti pri ne-tuja forviŝado, sed mi rememoris pri du okazaĵoj:
  1. dosieroj sen sufiĉaj informoj (aŭtoro, fonto, permesilo) - kategorio da dosieroj estas pli ol unu jaro montrita en paĝo de Forigendaj dosieroj sed daŭre restas multaj dosieroj tie. 4-5 administrantoj iom laboris pri forigado, de tio nur 2 ne nur iomete. Kaj ĉiu el la dosieroj efektive rompas kopirajton.
  2. Konfirmado de licenco de Vojaĝo en Esperanto-lando kiu daŭris 2 monatojn (kaj fine la verko montriĝis mallibera).
Tiuj ĉi du kazoj montras al mi, ke se ni ne prevente forviŝos tekston, efektiva kopirajto-rompo povas resti dum sufiĉe longa tempo. --KuboF (diskuto) 19:56, 12 Okt. 2014 (UTC)

Alvoko al legindigo aŭ eĉ elstarigo de la 1000 nepre havendaj artikoloj

Karaj mi ŝatas ĉi-tie alvoki al nova projekto, al kiu mi promesas persone kontribui dum la venontaj monatoj: Helpu elstarigi la 1000 havendajn artikolojn en nia vikipedio ĝis fino de 2015!

Kion oni povas konkrete fari? Nu unua paŝo estas, ke oni helpu, ke ĉiuj tiuj artikoloj havu almenaŭ longecon super 10000 bitokoj. Tio koncernas aktuale 669 artikolojn. Dua paŝo estas lingve relegi kaj kontroli tiujn artikolojn. Valora kontribuo povas esti aldoni mankantajn referencojn. Tiam oni elektu tiujn el la artikoloj, pri kiuj oni mem aparte kompetentas, kaj ilin oni legindigu aŭ elstarigu.DidiWeidmann (diskuto) 21:03, 26 Aŭg. 2014 (UTC)

Nur ankoraŭ 666 de la 1000 sub 10 bitokoj - helpu ke ĉiu-tage fariĝu kelkaj malpli!DidiWeidmann (diskuto) 15:11, 27 Aŭg. 2014 (UTC)
En la portalo biologio mi vidas fungoj kun 8 826 bajtoj. Mi klopodos plibonigi ĝin. Ĉu estus aliaj kunlaborantoj ?--pino (diskuto) 17:02, 27 Aŭg. 2014 (UTC)

Nun mi vidas ke fungojordinara hordeo havas pli grandaj ol 10 kB‎. Kiel oni modifias la listojn ? --pino (diskuto) 17:46, 28 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi informas, ke ekde kelkaj semajnoj mi dediĉas miajn energiojn, krom al korektado de novaj artikoloj, al plialtigo de la milo da gravaj artikoloj. Mi ne ĉiam metas la ŝablonon redaktata. Pro tio mi informas pri mia agadplano: mi laŭiras la suban liston kaj klopodas plialtigi (ĉu al dua ĉu al tria kategorio) tiujn pri kiuj mi iom povas kompreni, geografio, historio, literaturo, politiko ktp. Mi scias neniom pri fiziko, kemio, matematiko, teknologio ktp., kaj ankaŭ ne pri neeŭropaj kulturoj, tio estas transkribo el ĉina, japana ktp. Mi nun faras artikolojn kiuj komencas per litero ko, nome konfuceismo, Kongo, konservismo, konstitucio, Konstanteno ktp. Mi foje uzas helpon de WikiTrans. Kunlaborantoj bonvolu ataki la fakojn pri kiuj mi malfakas, aŭ komence per letero A (mi jam trakuris ĝis K) aŭ per finaj leteroj. Tiele ni ne koincidos kaj malhelpos per konkurenco.--kani (diskuto) 22:18, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
Saluton. Nun la plaj altigotaj artikoloj estas ĉirkaŭ 634. Mi diras, ke estas ĉirkaŭ, ĉar antaŭe kvankam la ĝenerala nombro de la tabelo en paĝo [5] ĝis datigiĝis nur post semajno aŭ iom tia la partikularaj listoj atingeblaj de tie ĝisdatigiĝis post minutoj, maksimume unu horon; mi celas diri, ke se vi altigis artikolon el kategorio, tio post maksimume unu horon jam aperis en la pli alta listo. Tamen tio haltiĝis. Nun ekzemple MateriismoMediteraneo (kiel vi povas vidi, mi estas jam ĉe la litero mo) estas certe super la kategorio de malpli grandaj ol 10 kB sed ankoraŭ aperas tie kaj ne en la koresponda pli supra listo. Ĉu iu povas helpì.--kani (diskuto) 09:41, 20 Sep. 2014 (UTC)
Eĉ plej nekompreneble. Mi ĵus plialtigis artikolon Mekko kaj ĝi tuj aperis en la koresponda duaranga listo, sed ne ankoraŭ la aliaj menciitaj.--kani (diskuto) 11:42, 20 Sep. 2014 (UTC)
Ŝajne tio renormaliĝis kaj la menciitaj artikoloj jam aperas en la koresponda listo, sed ŝajnas, ke necesas pli da materialo ol antaŭe. Mi devis senĉese aldoni materialon por ke ili venu al ĝusta loko.--kani (diskuto) 15:00, 20 Sep. 2014 (UTC)

Miaj notoj de Vikimanio 2014

Triopa esperantista renkontiĝo

Komence de Aŭgusto mi partoprenis Vikimanion en Londono kaj dokumentis mian partoprenon. Mi invitas vin rigardi Uzanto:KuboF/Vikimanio 2014, estas tie ankaŭ rapida ligilaro al prelegoj kaj fotaroj kaj ankaŭ miaj planoj dank' al mia partopreno. Notoj estas dividitaj al potenciale interesaj kaj ne tiom interesaj por loka komunumo.

Por tiuj, kiuj ŝatus sekvan jaron partopreni Vikimanion en Meksikurbo mi povas ĝin kore rekomendi! Ankaŭ estos eblo peti stipendion - la Fondaĵo Vikimedio ilin disdonas precipe laŭ aktivado en viki-projektoj, aliaj liber-edukaj kaj liber-kulturaj projektoj kaj laŭ grado en kiu povas partopreno helpi al evoluo de tiuj projektoj kaj al tuta kunlaboro.

Ankaŭ estis iom plikonkretigitaj planoj por nia laborgrupo Esperanto kaj Libera Scio kaj starigitaj unua punktoj por monpeto. Vi estas bonvenaj proponi proprajn. Amike. --KuboF (diskuto) 00:01, 30 Aŭg. 2014 (UTC)

Estis bone ke esperantisto partoprenis, dankon por la notoj. --pino (diskuto) 10:07, 1 Sep. 2014 (UTC)
Dankon ankaŭ pro la foto. Ĉu oni povas diri kiuj ili estas?--kani (diskuto) 10:28, 20 Sep. 2014 (UTC)
@Kani: demaldekstre estas Ziko, Bonvol kaj mi. --KuboF (diskuto) 23:36, 11 Okt. 2014 (UTC)
Dankon. Eble mi iam vidis Zikon, sed persone ne la aliajn du. Jen tre simpatia triopo.--kani (diskuto) 09:07, 12 Okt. 2014 (UTC)

Grants to improve your project

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

Mi jam ricevis rekomendon, ke ekzemple bonus pristudi "plej bonajn praktikojn" en konstruado de Vikifontaro. Aparte Esperanta Vikifontaro dum antaŭa tempo tre rapide kreskis do eblus utiligi tiun ĉi sperton. Fina raporto eĉ utilus por ĉiulingvaj Vikifontaroj. --KuboF (diskuto) 12:15, 3 Sep. 2014 (UTC)

Vikivortarmanio Medellín 2014

Ĵus trovis en la Vikivortaro: La unua Esperanta Vikivortarmanio okazos de la 31-a de oktobro ĝis la 3-a de novembro 2014 en Medellín (Kolombio), organizata de uzanto:Pablo Escobar omaĝe al la dekjariĝo de la Vikivortaro en Esperanto. Pli da informoj oni povas trovi ĉi tie. … La ĉeforganizunto de la aranĝo estos Kolombia Esperanto-Ligo, kadre de ties samtempe okazonta 20-a Kolombia Kongreso de Esperanto.--Aschmidt (diskuto) 21:45, 3 Sep. 2014 (UTC)

Change in renaming process

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

VisualEditor available on Internet Explorer 11

VisualEditor-logo.svg

VisualEditor will become available to users of Microsoft Internet Explorer 11 during today's regular software update. Support for some earlier versions of Internet Explorer is being worked on. If you encounter problems with VisualEditor on Internet Explorer, please contact the Editing team by leaving a message at VisualEditor/Feedback on Mediawiki.org. Happy editing, Elitre (WMF) 07:29, 11 Sep. 2014 (UTC).

PS. Please subscribe to the global monthly newsletter to receive further news about VisualEditor.

Bildo de la tago

En ĉefpaĝo estas parto "Bildo de la tago". Por tiu parto ni havas paĝojn Ŝablono:Bildo de la Tago2/494 En mia hejmavikipedio estas paĝoj; Ilustracja na medal/2014-09-12 Mi pensas ke dato (2014-09-12) estas pli bona ol numero "494" ĉar povas kontroli kia paĝo estas en kiu tago. Kio Vi pensas pri tio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:05, 13 Sep. 2014 (UTC)

Mi neniam aparte esploris la aferon (kaj nun ne emas), sed mi legis, ke nuntempa sistemo kapablas ekscii ĉu ekzistas bildo por nuna tago, kaj se ne, elekti iun pasintan. Kompreneble, (iu) versio kun plena datumo estus pli komprenebla.
Alia afero estas, ĉu Vikipedio de nia grandeco bezonas bildon ĉiutage. Mi foje observas similan Artikolojn de la Semajno, kiu komenĉiĝis per ĉiusemajna eldonado, poste transiris al ĉiudusemajna, kaj nun ŝajnas esti ĉiutrisemajna. Sed ĉiam troveblas iu volontulo, kiu tion prizorgas... --KuboF (diskuto) 16:53, 14 Sep. 2014 (UTC)

Defio de la Monumentoj de Hispanio

Ĉiuj estas elkore invitata partopreni la konkurson (kaj plutraduki). Sciu pli ĉe la paĝo en Meta --Sahaquiel9102 Flag of Colombia.svg Saluton el Kolombio! | Unu mondo, Unu Lingvo Flag of Esperanto.svg ---> Mia Diskutpaĝo 22:12, 29 Sep. 2014 (UTC)

Stranga artikolo

Mi penis korekti artikolon Dan Pero Manescu ŝajne pri german-rumana artisto, pri kiu estas nenio en la anglalingva, germanlingva aŭ rumanlingva vikipedioj. En angla estas nur paĝo laŭ kiu mi komprenas, ke temas pri anglalingva vikipediisto kiu estis blokita ĉar li uzis multajn uzantonomojn. Ĉiukaze ne estas artikolo pri lia arto. Aŭ tiu estis forigita. Mi ne scias ĉu vere la artikolo indas resti en Vikipedio. Laŭ la uzantonomoj, oni supozas, ke temas pri artikolo metita de la propra artisto mem. Ĉu iu povas ion klarigi?--kani (diskuto) 21:12, 1 Okt. 2014 (UTC)

Vi pravas: de:Dan Pero Manescu kaj en:Dan Pero Manescu estis forigitaj plurfoje. Ĉu vi volus diskuti ĉi tion en VP:FA? Eble la Esperanta ankaŭ estas forigenda.--Salatonbv (diskuto) 12:42, 6 Okt. 2014 (UTC)

TemplateData editor soon available on this Wikipedia

TemplateData GUI editor with two parameters.png

Hello, my apologies for writing this announcement in English. A tool for editing TemplateData will be deployed to this wiki on Thursday, 9 October. This tool makes it easier to add TemplateData to the template's documentation (or to change it). You will be able to use it by editing the template's documentation page and clicking the Manage template documentation button at the top. You can test the TemplateData editor now in a sandbox at Mediawiki.org. Please see more detailed instructions at Mediawiki.org (those can be translated there, and also imported on this wiki later if you need to). Don't hesitate to contact me if you need further information. Best, --Elitre (WMF) (diskuto) 10:13, 7 Okt. 2014 (UTC)

Plirapidigo de Vikipedio

Nuntempe estas testata nova sistemo, kiu plirapidigas Vikipedion. Ĉiu ensalutinta uzanto ĝin povas ŝalti en siaj beta-preferoj ("Faster servers with HHVM"). Mi ĝin nuntempe provas kaj ja ofte estas diferenco pli ol senteble bona. Se ĝi farus problemojn, vi povas ĝin denove malŝalti. --KuboF (diskuto) 23:46, 11 Okt. 2014 (UTC)

VisualEditor News #8—2014

09:49, 13 Okt. 2014 (UTC)

Monumento de Vikipedio

Eble tio estos interese al Vi: Monumento de Vikipedio, pl:Wikipedia:Pomnik Wikipedii - Księga pamiątkowa. Merkredarondo (diskuto) 20:49, 15 Okt. 2014 (UTC)


Lingvejo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri lingvaj demandoj, tradukproblemoj, tradukiloj, terminoj, titoloj de artikoloj, stilo, gramatikaĵoj, alilingvaĵoj, redaktistaj temoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Lingvejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Vindozo kaj Windows

Saluton, mi havas dubon pri la propra nomo. Ŝajnas, ke la unue uzata formo en nia vikipedio estis Vindozo, kiu pro sugesto estis ŝanĝita al la originala Microsoft Windows. Tamen la nomoj de la operaciumoj plu estas Vindozo Vista, Vindozo 7, kaj ni havas jenan ŝablonon. Kiel unuecigi tion? --Lohengrin (diskuto) 07:52, 13 Jul. 2014 (UTC)

Kvankam Vindozo estas kutima E-formo por la programaro, ni ja ne havas diversajn etabliĝintajn formojn por ĉiu versio kaj perforta esperantigo de ĉiuj merkataj nomoj povas aspekti iom strange (ĉar ĉu oni vere diru "Vindozo Telefono 7.0"? Pro tio mi aliĝas al la sugesto por uzi originajn nomojn de la programaro kiel artikol-titolojn por plifaciligi por legantoj trovi tiujn artikolojn.
Kiel ni interne nomas la ŝablonojn estas tutegale. Mi ankaŭ trovas tute en ordo se oni uzas la vorton "Vindozo" ene de la artikolo mem por referenci la programaron, ĉar tiu nomo jam estas senpersona kaj tutĝusta.
Mi aktualigis la ŝablonon kaj komencon elimini la ruĝajn ligilojn de ĝi en la sekvaj tagoj.
Amike, Alaŭdo ۩ 17:46, 14 Jul. 2014 (UTC)
Miaopinie la alidirekto el Vindozo al Microsoft Windows estas iom superflua, sed Vindozo Vista kaj Vindozo 7 estu ŝanĝitaj al Windows Vista kaj Windows 7: vidu la aliajn versiojn en Kategorio:Vindozo.--Salatonbv (diskuto) 00:04, 15 Jul. 2014 (UTC)
La alidirektilo ja ekzistu, ĉar tio estas ne tro malofta formo. darkweasel94 04:34, 15 Jul. 2014 (UTC)
Mala alidirektilo ekzistu, se la formo estas tiel ofta, ĉu ne?
Dankegon pro la aktualigo. Ankaŭ mi opinias, ke uzi la vorton Vindozo en la titoloj estas ne tro konvena, ĉar postulas modifon de kopirajta propra nomo. En la teksto ja ĝi ne ĝenas kiam estas memstara --Lohengrin (diskuto) 07:00, 28 Jul. 2014 (UTC)

Mi subtenas la vorton Vindozo, ĉar ĝi estas firme etabliĝinta parto de la Esperanta lingvouza tradicio. Kreita supozeble de Simono Pejno en 1995, ĝi ĉeestas en Komputada leksikono jam ekde 1996 (kiam la versio 95 estis ankoraŭ tutnova!) kaj plu vivas ankaŭ hodiaŭ, post 20 jaroj, en Komputeko. Mi ankaŭ regule uzas kaj aŭdas kaj vidas ĝin uzata parole kaj skribe. Eĉ guglante ekz. "en Vindozo" kaj estas donas pli da rezultoj ol "en Windows" kaj estas! Tial mi subtenas, minimume en tiu ĉi kazo, la supran proponon de Salatonbv, ke la plej kutima (do la antaŭvidebla) nomo estu la ĉefa nomo de la artikolo. Pri ia netuŝeblo de varmarkoj mi malmulte zorgus en Esperanto, kiu estas fleksebla lingvo kun aparta bezono konservi siajn finaĵojn por resti komprenebla (kaj ankaŭ ne havas merkaton sur kiuj la koncernaj firmaoj povus antaŭenigi siaplaĉan lingvouzon ĉi-rilate).

Tiu deziro de komercistoj ke oni ne "modifu" varmarkojn (pri kiu supre mencias Lohengrin) gvidas laŭ mia observo pli kaj pli al ofte tre severaj perfortoj de naciaj lingvoj kaj kontribuas al ilia ĝenerala pliangliĝo kaj netravidebliĝo, kaj pro tio mi emas malrespekti ĝin. En mia denaska, slava lingvo, estas nature ŝanĝadi la finaĵojn de substantivoj, ĉar pro la libera vortordo la rolon de substantivo en frazo oni bone komprenas nur laŭ ties deklinacio, markita per finaĵo. Pro tio en la ĉiutaga lingvaĵo oni tute kutime laŭnecese "modifas" la nomojn de produktoj, vendejoj ktp. Kelkaj el la koncernaj firmaoj eĥiĝas, protestas kaj postulas uzon de ĉiam nur la unuakaza formo, nedeklinaciita, kio tamen tre ofte igas la frazojn negramatikaj kaj malpli facile kompreneblaj (en ĉeesto de pluraj tiaj propraj nomoj foje la rilatoj iĝas eĉ tute malklaraj).

Vindozo estas Esperantigo tute bona kaj utila. Ĝi helpas libere kaj nature uzi formojn kiel instali Vindozon, Vindoza programaro, funkcii Vindoze ktp. Riamrku, ke en mia supra teksto mi ĵus uzi la vorton "guglante". Se agi laŭ la deziro de la firmao, mi devus skribi "Google-ante", "uzante Google-(o)n", aŭ eĉ, ŝajne plej prefere, por tute ne tuŝi la varmarkon, "uzante Google". La firmaoj insistas pri uzado de siaj varmarkoj sen ajna ŝanĝo, ĉar ili ege timas iam perdi sian varmarkon pro ĝia ĝeneraliĝo (kio jam parte okazas ekz. ĝuste pri Google/Guglo kaj jam okazis en la historio al multaj aliaj). Tio kompreneble estas en ilia intereso, sed ĉu en nia intereso estas helpi al firmaoj protekti iliajn varmarkojn? Ne estas. Vikipedio ja estas enciklopedio pri la mondo kaj en la lingvo de ĝi uzata, kaj ĝi ne submetiĝu al privataj komercaj interesoj, aparte se ili gvidas al klopodoj "cenzuri" nian lingvon. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 22:53, 29 Jul. 2014 (UTC)

Mi ne trovas necesa protekti ies komercajn rajtojn, sed fari la aferon laŭeble regula kaj rekonebla. Ja mi ŝatas la vorton Vindozo kaj Esperante uzas nur ĝin, se ĝi estas memstara: "instali Vindozon", "uzadi diversajn Vindozojn" ktp. Problemo aperas ĉe la plurvortaj nomoj kiel "Vindozo Phone 8.1", "Vindozo Server" ktp. --Lohengrin (diskuto) 06:30, 30 Jul. 2014 (UTC)
Bone, tiam la artikolo nomiĝu Vindozo kun mencio de Windows kiel originalo tuj en la unua frazo. Plurvortaj nomoj en la sama artikolo jam rajtoj uzi "Windows" pro oportuneco, kaj ankaŭ artikoloj pri tiaj plurvortaĵoj rajtu nomiĝi kun la anglaĵo ene. Gravas fakte nur havi la Esperantan vorton laŭeble je la unua loko (dum oni ne silentas pri la originalo) kaj uzi ĝin ĉie kie tio ne ĝenas, por ke oni per tio dokumentu ĝian efektivan uzon kaj per tio respegulu la realaĵon kaj kuntekste de nia lingvokomunumo eĉ iusence refirmigadu ĝin. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 15:03, 3 Aŭg. 2014 (UTC)

Bruna kapularo

Mi petas titolon-tradukon pri: Scapular of Our Lady of Mount Carmel

Scapulaire de Notre Dame du Mont-Carmel

Scapulaire de Notre Dame du Mont-Carmel

Escapulário de Nossa Senhora do Carmo

Estas malfacila traduko, se ne venos sugestoj, mi restos ĉe Bruna kapularo. --Crosstor (diskuto) 14:29, 2 Aŭg. 2014 (UTC)

Kial ne bruna skapulario ?
skapulario (en PIV) :
  1. Monaĥa manteleto, kovranta la ŝultrojn.
  2. Religia objekto konsistanta el du pecoj de benita ŝtofo pendantaj sur la brusto k la dorso, k kunigitaj per kordono ĉirkaŭ la kolo.

--pino (diskuto) 14:36, 2 Aŭg. 2014 (UTC) Estu tiel!--Crosstor (diskuto) 12:07, 5 Aŭg. 2014 (UTC)

Elektronika piano kaj Elektra piano

La artikolo Elektronika piano nun vikidatume ligas al d:Q1136507 (A) sed vere ligu al d:Q1508837 (B), kaj en nia Vikipedio mankas Elektra piano ligota al (A): Ĉu mi komprenas ĝuste?--Salatonbv (diskuto) 14:49, 7 Aŭg. 2014 (UTC)

Titolo de artikoloj pri japanaj stacioj

Ĉi tiu diskuto estas el la uzanto-diskutopaĝo de M-30722 kaj miaimprese ni iomete havas interkonsenton por alinomigi la esperanto-alfabetajn titolojn (kaj nomojn uzatajn en artikoloj) de japanaj stacioj al la stacie oficialan latinan literumon (nomatan hepburn-sistemo). Se neniu kontraŭos, robote aŭ permane ŝanĝos tre multaj titoloj (ekz. sub Kategorio:Fervojaj stacioj en Tokio), kaj Stacio Tokio estos Stacio Tokyo. Mi volus atingi plialtan interkonsenton aŭ aŭdi aliajn opiniojn de vikipediistaro. Antaŭan dankon,--Salatonbv (diskuto) 07:16, 30 Aŭg. 2014 (UTC)

Jen estas la listo: Uzanto:Salatonbv/provejo/Listo de alinomotaj artikoloj‎. Bv konscii ke pli ol 160 artikoloj alinomatos se neniu kontraŭos aŭ komentos.--Salatonbv (diskuto) 01:04, 1 Sep. 2014 (UTC)
Mi prefere ankoraŭ atendos ĝis findiskuto de la problemo. --KuboF (diskuto) 14:11, 2 Sep. 2014 (UTC)
Dankon KuBOT pro atendi. Mi forigis disputeblajn titolojn el la listo, sed estus bone atendi iom pli longe. Poste ni povos ŝanĝi la malmultajn artikolojn permane se necese.--Salatonbv (diskuto) 14:59, 2 Sep. 2014 (UTC)

La kopio el uzanta diskuta paĝo

Saluton M-30722, dankon pro krei artikolojn de japanaj stacioj. Mi pasintece argumentis kun aliaj uzantoj la transskribon de la nomo de japanaj stacioj kiuj havas oficialan latinan literumon (hepburn-sistemo) kaj ni havis rekomendon por sekvi la oficialan nomon por ne-esperantigita urba nomo (esperantigitaj nomoj estas Tokio, Osako, ktp). Vidu VP:TA/EKZ. Laŭ la ekzemploj, oni devas alinomigi la titolon Stacio Ŝibuja al Stacio Shibuya, sed ni ankoraŭ ne faris. Samprincipe, Stacio Higaŝi-Umeda‎ devas esti Stacio Higashi-Umeda‎. Kion vi pensas? Bonvenon al nia vikipedio! --Salatonbv (diskuto) 14:56, 29 Aŭg. 2014 (UTC)

Saluton. Dankon pro diri la argumenton al mi. Mi konsentas uzi oficialan latinan literumon.
Ĉu mi alinomigu titolojn de esperantigitaj nomoj al ne-esperantigitaj nomoj (ekzemple "Stacio Higaŝi-Umeda" > "Stacio Higashi-Umeda") kaj alidirektigu "Stacio Higaŝi-Umeda" al "Stacio Higashi-Umeda"? --M-30722 (diskuto) 16:49, 29 Aŭg. 2014 (UTC)
Dankon pro la kompreno! Antaŭ ol decidi se permane aŭ robote ŝanĝi multajn titolojn kaj enhavojn, ĉu ni plie parolos pri la trakto de jam establitaj esperantaj loknomoj? Ni konsentas alidirekti Stacio Higaŝi-Umeda‎ al Stacio Higashi-Umeda‎ ĉar la nomo "Higaŝi-Umeda" ne estas konata al Esperantujo, sed kio pri "Stacio Tokio"? Ĉu Stacio TokyoStacio de Tokio? Darkweasel94 eble havas opinion kiel ni parte diskutis ĉe Diskutejo.--Salatonbv (diskuto) 17:16, 29 Aŭg. 2014 (UTC)
Saluton! Ĉar vi petis mian opinion: Stacinomoj estas laŭ mi netradukeblaj propraj nomoj, kaj ilia specifa signifo en la loka lingvo ne estas grava por ni. Do se la stacio nomiĝas en la horaroj "Tokyo", tiam nia artikolo estu "Stacio Tokyo" (aŭ eble kun alia transliterigo, mi ne havas opinion pri tio, havante nur tre bazan scion pri la funkciado de la japana skribsistemo). Ne gravas, ke "Tokyo" estas ankaŭ la nomo de la urbo mem, en tiu ĉi okazo ĝi estas simple la nomo de la stacio, do ne estu de. darkweasel94 22:12, 29 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi citos tion ĉe VP:DL por aŭdi aliajn opiniojn de vikipediistaro. Koran dankon,--Salatonbv (diskuto) 07:16, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi pensas ke "Stacio Tokyo" estas pli bona ol "Stacio de Tokio". Ĉar mi pensas ke "Stacio de Tokio" estas "東京の駅".
Nu, mi faris paĝon Stacio Hommachi (hepburn-sistemo de "Stacio Hommaĉi"). Ĉu tiu ĉi paĝo estas bona? --M-30722 (diskuto) 09:17, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
Dankon pro la nova artikolo. La titolo estas belega sed eble ni povas plue pripensi la bluajn kaj ruĝajn ligilojn kun esperantalfabeta nomo. Jes, "Stacio Tokyo" estas bona, sed kategorio povas esti "kategorio:Stacioj en Tokio", ks.--Salatonbv (diskuto) 10:06, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
p.s. pardonon, la artikolo de Stacio Hommachi skribas tute staciojn kaj liniojn hepburne. Mi ĵus konektis ĝin al la vikidatumoj. Stacio Namba ekzemple havas "Linio Jocubaŝi". Miaopinie la stilo de Stacio Hommachi estas bona modelo.--Salatonbv (diskuto) 13:01, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
Dankon. Sed Stacio Hommachi estas ŝanĝita de ne-esperantigita nomo al esperantigita nomo. --M-30722 (diskuto) 15:02, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
Tokyo-Station-2005-7-21 5.jpg
Ĉu ni vere devas alinomi Stacio Tokio al Stacio Tokyo? Se "Tokio" estas establita esperanta nomo, ni eble povas elekti nian uzantan nomon en Esperantio samkiel ke alilingvaj vikipedioj respektive nomas ĝin "(Bahnhof) Tokio", "(Estação de) Tóquio", ktp (d:Q283196). Tamen, mi samtempe pensas, ke unuigi la literumon estas facile kaj bone. Mi prove kreis la liston ĉi tie. Se ni uzus hepburnan literumon kun makrono, ni devus nomi ĝin "Stacio Tōkyō", ĉu ne? Bonvolu korekti la liston se vi vidas eraron.--Salatonbv (diskuto) 11:05, 31 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi kontraŭas la planatajn ŝanĝojn.
Laŭ mi ni devas distingi tri specojn de stacinomoj:
  1. stacioj nomataj laŭ kutime Esperantigataj urbonomoj
  2. stacioj nomataj laŭ urbo-, kvartal- aŭ vilaĝnomoj malofte aŭ neniam Esperantigataj
  3. stacioj kies nomo ne baziĝas sur urbo-, kvartal- aŭ vilaĝnomo.
Ĉe la unua speco de stacinomo, ni laŭ mi nepre uzu la kutiman Esperantigon de la urbonomo, kaj metu "Stacio de" antaŭ ĝin. Ekzemple ni uzu "Stacio de Tokio".
Ĉe la dua speco de stacinomo, ni laŭ mi ankaŭ skribu "Stacio de ...". Mi ne havas fortan opinion pri tio, ĉu la urbonomo, kiu sekvas, estu skribata en hepburna aŭ en Esperanta transskribo.
Nur ĉe la tria speco de stacinomoj havas sencon skribi "Stacio ..." sen "de" post "Stacio".
Mi vidas neniun motivon por la opinio esprimita de darkweasel94, ke stacinomoj estas netradukeblaj propraj nomoj. Kion fakte signifas traduki ilin? La origina nomo estas japana kaj japanskriba. La hepburna transskribo jam estas nur transskribo, eĉ se ĝi havas ian oficialan statuson en la fervoja sistemo de Japanujo. Kaj se ni opvas Esperantigi urbonomojn kiel "Tokio", kial ni ne Esperantigu ankaŭ stacinomojn?
Notu ke ekzemple en la hispanlingva Vikipedio la artikolo pri la Stacio de Tokio nomiĝas es:Estación de Tokio. Ili aldonas "de" kaj hispanigas la skribon de "Tokio", ĝuste kiel mi proponas por la Esperanta Vikipeido. Tiu uzo de "de" estas tute natura ankaŭ en Esperanto, kaj ĝia forlaso faras tre strangan impreson, kvazaŭ "Tokio" origine estas stacinomo kaj ne urbonomo. Kaj se la hispanlingva Vikipedio povas tiel adapti la stacinomon, kial ni ne povu fari same.
Bonvolu ankaŭ atenti la rekomendojn pri propraj nomoj de la Akademio de Esperanto. Kvankam ili ne estas decidigaj por la nun pridiskutata problemo, ili ja bone klarigas la avantaĝojn de plenaj Esperantigoj kiel "Tokio" kaj "Stacio de Tokio". La malavantaĝo de ebla nerekoneblo en ĉi tiu okazo estas ĉiuokaze preskaŭ neglektebla, kaj aldone mildigebla per mencio de la hepburna transskribo kaj alidirektilo de la hepburna transskribo al la Esperantigita nomo. Marcos (diskuto) 13:53, 1 Sep. 2014 (UTC)

Aliaj komentoj

Komento Komento: La diskuto ŝajnas esti pligranda. Do mi kopiis la diskuton. Pri "de", ni havas aliajn diskutojn.

Antaŭan dankon pro viaj pluraj komentoj ĉi tien.--Salatonbv (diskuto) 14:16, 1 Sep. 2014 (UTC)

@Marcos: se ni sekvus la hispanan vikipedion, (2) malgrandaj urbaj stacioj estu sen "de" (vidu es:Categoría:Estaciones de ferrocarril de Japón), ĉu ne? --Salatonbv (diskuto) 00:47, 2 Sep. 2014 (UTC)
Ŝajne la sistemo en la hispanlingva Vikipedio estas, ke nur por stacioj nomataj laŭ urboj ili uzas "Stacio de ...", dum por stacioj nomataj laŭ kvartaloj ili uzas "Stacio ..." sen "de". Tio laŭ mi estas pli bona sistemo ol ĉiama forlaso de "de", sed laŭ mi pli logike estus uzi ĉiam "de" kiam la stacio estas nomata laŭ urbo, kvartalo, vilaĝo aŭ simile.
Al mi ŝajnas absurde havi artikoltitolojn kiel Stacio Wien Hauptbahnhof. La artikoltitolo tie estu "Ĉefstacio de Vieno", ĉar tio estas la signifo de "Wien Hauptbahnhof". Komence de la artikolo oni kompreneble skribu, ke en la germana ĝi nomiĝas "Wien hauptbahnhof", kaj estu plusendilo de Wien Haupbahnhof al Ĉefstacio de Vieno. Marcos (diskuto) 09:15, 2 Sep. 2014 (UTC)
Via normo sonas tre komplikita ĉar eĉ en la hispana ili aldonas "de" al la stacio de kvartalo Shinjuku kaj la stacio Shin-Osaka kun la afikso "Shin". "Shin" kiu signifas "nova" estas el Ŝinkanseno kaj nur uzata por stacinomo (la 3-a laŭ via disigo, ĉu ne?). Sed oni povas disigi staciojn kun esperantigebla nomo aŭ ne se oni kontraŭas al NE-esperantigo de stacioj de Tokio, Osako, Hiroŝimo ktp.--Salatonbv (diskuto) 13:55, 2 Sep. 2014 (UTC)
Ŝajnas ni ne plu havi komenton. Ĉu ni povas nomi interkonsenton ke en japanaj stacioj oni nomu jene?
pardonon, sed mi ankaŭ estas okupita lastatempe, do mi ne urĝe petus la respondon aŭ la robotan ŝanĝadon.--Salatonbv (diskuto) 13:22, 10 Sep. 2014 (UTC)
@M-30722: dankon pro kreadi artikolojn pri stacio. Ni ankoraŭ devas unuigi la lokajn nomojn sen stacio (en la krampoj). Ekzemple Stacio Takatsuki (Osaka) kaj Stacio Kashima (Osako), kiujn vi kreis. Kiu estas pli bona?--Salatonbv (diskuto) 15:00, 29 Sep. 2014 (UTC)
Mi intence skribis nomojn de artikoloj "Stacio Takatsuki (Osaka)" kaj "Stacio Kashima (Osako)". Ĉar Stacio Kashima situas en urbo Osako, aliflanke Stacio Takatsuki ne situas en Osako sed situas en Gubernio Osaka. --M-30722 (diskuto) 16:04, 30 Sep. 2014 (UTC)

@M-30722: 1. Ĉu ni vere apartigas staciojn per urba nomo? En la angla vikipedio:

Ili kutimas havi gubernian krampon por aliaj samnomaj stacioj: En ĉi tiu kazo, la (Osaka) en la angla de la du stacioj ambaŭ signifas Osaka Prefecture.

2. Por traduki en Esperanton, ĉu la Japana urbo estas ĉiam plene esperantigita nomo (kun O finaĵo) kaj la gubernia nivelo estas ne-plene, parte esperantigia nomo?

sed

Oni ankoraŭ devas diskuti en nia vikipadio kaj vi kaj mi estas bonaj fakuloj.--Salatonbv (diskuto) 23:41, 30 Sep. 2014 (UTC)

Ho, en la angla vikipedio apartigas staciojn per gubernia nomo. Kaj en la japana vikipedio ankaŭ apartigas staciojn same.
Ekzemple Stacio Kitahama estas ja:北浜駅 (大阪府) en la japana vikipedio. ("大阪府" estas "Gubernio Osaka".)
Pardonon, ĝi estas mia miskompreno. Nun mi pensas ke "Stacio Kashima (Osaka)" estas ple bona ol "Stacio Kashima (Osako)". --M-30722 (diskuto) 09:48, 1 Okt. 2014 (UTC)
@M-30722: Apartigo per gubernio estas bona. Nu, kio estas via opinio pri la demando 2 (kial ne Gubernio Osako)?--Salatonbv (diskuto) 13:51, 3 Okt. 2014 (UTC)
Mi vidis "Esperantigado de nomoj" sed mi ne povis decidi kiu (Gubernio Osaka aŭ Gubernio Osako) estas pli bona. Gubernio ne estas subŝtato, ĉu ne?
Ĉar mia Esperanto ankoraŭ ne estas bona tial mi obeos opiniojn de ĉiuj. (La demando estas malfacila por mi) --M-30722 (diskuto) 08:48, 5 Okt. 2014 (UTC)

Popoliniciativo/popoliniciato

Ni en julio havis diskuton pri la temo ĉu diri popoliniciato aŭ popoliniciativo. Okaze de la Universala Kongreso de Esperanto en Bonaero mi en la publika sesio submetis la demandon al la Akademio de Esperanto. En la diskuto oni venis al la konkludo, ke ja popoliniciativo estas historia esprimo, sed surbaze de la vortfarado ĝi ne havas alian signifon ol popoliniciato. Simile al la esprimo nacionalismo uzita de Zamenhof kaj por nuntempe estas uzata nur naciismo, estas forte rekomendinda la uzado de popoliniciato. Konsiderante tiun respondon mi pretas ŝanĝi la originan titolon en mia artikolo kaj submetiĝas al tiu rekomendo. La historia esprimo devas memkompreneble esti menciita en la enkonduko de la artikoloj kaj aperi kiel alidirektilo ankaŭ ĉar la esprimo ja ekzistas en PIV kaj aliaj vortaroj kaj en multaj historiaj artikoloj. Mi en tiu kunteksto ankaŭ dankas al Marcos por lia partopreno en la diskuto. Cetere membroj de la Akademio de Esperanto promesis en tiu kunsido pli aktive partopreni en la lingvaj diskutoj en Vikipedio, pri kio mi jam anticipe dankas!DidiWeidmann (diskuto) 19:46, 31 Aŭg. 2014 (UTC)

Bone! Tre bone, ke vi petis tiajn ekspertojn kaj konatigis nin pri la rezulto! Dankon! --KuboF (diskuto) 21:52, 3 Sep. 2014 (UTC)


Teknikejo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri teknikaj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. ŝablonoj, ŝablona projekto, nova versio de la Vikia programaro, problemoj de apartaj foliumiloj, individuaj formatoj kaj skriptoj, programistaj temoj, ktp.

Se vi havas problemon pri ŝablono, vi povas rekte demandi en la diskutejo de la ŝablona projekto.

Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Teknikejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Peto pri korektado de la historio de artikolo

Kunig-procezo

Mi ne havas rajton reĝustigi aŭ teknike korekti malnovan historion, do mi petas al administranto kontroli la procezon de kunigo diskutata en Diskuto:OkSEJT#Pri la kunigo kaj historio kaj se estas kopirajta problemo tie, bonvolu korekti ĝin.--Salatonbv (diskuto) 01:25, 7 Jan. 2014 (UTC)

Ne farita Ne farita Mi nun havas administrantan rajton sed ankoraŭ ne tre certas kiel trakti. Dum multaj monatoj tio estis ignoritaj de administrantoj, do tio ne devas esti granda problemo.--Salatonbv (diskuto) 15:20, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
Ankaŭ mi neniam komprenis kiel tion trakti - mi dufoje provis kaj perdiĝis ie meze ;) --KuboF (diskuto) 19:53, 30 Aŭg. 2014 (UTC)

Alinomig-procezo

Eĉ se supran aferon estus iom malfacile trakti, jen estas klare problema procezo foriginta historion per kopi-algluo. Diskuto:Denso.--Salatonbv (diskuto) 22:08, 10 Jan. 2014 (UTC)

Farita Farita Dankon pro observado kaj prizorgado! --KuboF (diskuto) 23:31, 10 Jan. 2014 (UTC)

Kiam "ĉ" kaj "cx" en la serĉilo?

Kiam oni povas tajpi ĉapelitajn literojn en la serĉilo aŭ dum redaktado? Mi aldonis la sekcion pri X-sistemo en Vikipedio:Stilogvido, mi ne povis klarigi kiam oni sukcesas aŭtomate montri tiajn literojn kaj kiam ne (mi ne diras pri la rezulto post la redakto, sed pri konverta funkcio kiel la serĉiloj en ReVo kaj reta PIV). Ĉu tio dependas de la versio de foliumilo aŭ operaciumo? Mi iufoje povas tajpi sed ne ĉiam.--Salatonbv (diskuto) 07:27, 15 Jul. 2014 (UTC)

Lingva polurado de administraj paĝoj

En la paĝo "sukcesis la alinomado" estas ĝena malkoheraĵo: se en la titolo ghustas "alinomado" ne rajtas poste aperi formoj kun -ig-. Do estu "alinomita" kaj "alinomado" anstataŭ "alinomigo".b Administranto bonvolu korekti. Brian

Bona rimarko, Brian! Efektive, en PIV ne troveblas "alinomi" nek "alinomigi", sed ja multaj similaĵoj kiel "nomi", "alnomi", "fornomi" – ĉio kun la signifo "doni nomon". Sekve, oni devus uzi "alinomi" tra Vikipedio. Mi memoras ankoraŭ la tempon, kiam ŝajne oni uzis la vorton "renomi", kaj iom miras tamen, kial post diskuto oni elektis formon ŝajne gramatike malĝustan. Ĉu iu kun pli longa memoro scias pli? Mi rapide kontrolis en translatewiki.net (ĉar principe ĉiu ajn rajtas ŝanĝi la tradukojn, ne nepre administrantoj) kaj estas multaj trovoj de "alinomigi", pro kio mi iom hezitas tuj ŝanĝi ĉion ĉie. Evidente oni transprenadis la vorton kun helpo de la tradukmemoro sen pripensi ĝin, pro kio la eraro nun troviĝas en multaj lokoj kaj eĉ ekster Vikipedio. Cetere, ankaŭ Komputeko konfirmas la supozon de eraro, donante interalie "alinomi" por "rename", sed ne "alinomigi" (kaj nenion kun "-ig-"). Se neniu protestos, estas ŝajne tempo por korekti, ĉu? --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 15:51, 11 Aŭg. 2014 (UTC)
Estis korektita MediaWiki:Movepage-moved. Pluraj aliaj paĝoj korektindas. --KuboF (diskuto) 15:05, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
Ŝablono:Alinomu‎ kaj Helpo:Alinomi paĝon estis alinomitaj. Al kie ŝovitaj estas speciala:alinomigi paĝon kaj speciala:alinomigi uzanton? Oni ankoraŭ devos ŝanĝi la paĝan supran tabon "Alinomigi" kaj ĝia diro "alinomigi tiun ĉi paĝon [alt-shift-m]".--Salatonbv (diskuto) 01:35, 31 Aŭg. 2014 (UTC)

Aliasoj de nomspacoj

Mi hodiaŭ demandis stivardon skajpe pri ligilo, per kiu mi povas esplori la aliasojn de nomspacoj: https://eo.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=namespaces%7Cnamespacealiases montras, ke fakte nur VP taŭgas por nia ŝablono {{mallongigo}}. Ĉiuj ceteraj estas ja kompletaj vortoj. Ĉu ni eble petu pri aldono de pliaj aliasoj por pli taŭgaj mallongigoj laŭ apartaj nomspacoj? Tiam finfine bone eblus "H" (por Helpo:), "P" (por "Projekto" aŭ "Portalo", certe nur unu eblos), "K" (por Kategorio:), "M" (por Modulo:) kaj "Ŝ" (eble eĉ "S", por Ŝablono:) ktp.

Mi jam diskutis pri tio kun Uzanto:Salatonbv sur Uzanto-Diskuto:Salatonbv kaj li skribis, ke jam ekzistas neoficiala tia alidirektilo K:KK. Ĉu ekzistas pliaj tiaj alidirektiloj? Se jes, ĉu ĉiuj estas iel uzataj kune kun la ŝablono {{mallongigo}}? --Tlustulimu (diskuto) 13:23, 18 Aŭg. 2014 (UTC)

Por Por: Mi pensas ke aliasojn de nomspacoj estas bona ideo. Ekzistas jam "vp:" -> "vikipedio:" Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:38, 18 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi nun volas iomete precizigi mian proponon. Ni petu aldonon de la sekvaj aliasoj:

nomspaco (cifera kodo) aliaso komento
Uzanto (2) U
Uzanto-Diskuto (3) UD
Vikipedio (4) VP jam ekzistas
Vikipedia diskuto (5) VD
Ŝablono (10) Ŝ, S la dua por uzantoj, kiuj ial ne havas supersignojn

Jam ekzistas Ŝ:KOORD

Ŝablono-Diskuto (11) ŜD, SD
Helpo (12) H
Helpo-Diskuto (13) HD
Kategorio (14) K jam ekzistas paĝoj tie, sen aliasoj!
Kategorio-Diskuto (15) KD
Portalo (100) PO
Portala diskuto (101) POD
Projekto (102) PR, P jam ekzistas paĝoj tie kun P:, sen aliasoj!
Projekta diskuto (103) PRD, PD

La ideon pri la aliasoj por diskutopaĝoj mi trovis en la germana vikipedio. Eble ni faru same. Mi retiras la proponon por la nomspaco "Modulo" (numero 828), ĉar tie alidirektiloj ne eblas. Do, tial aliaso ŝajnas al mi superflua por Lua-moduloj. --Tlustulimu (diskuto) 14:29, 18 Aŭg. 2014 (UTC)

Por Por: plie jam estas K:PLI, P:WT, VP:ALI (al Helpo:Alinomigi paĝon) ktp (vidu VP:MLL). Por distingi Portarlon kaj Projekton oni eble uzus du literojn "PO:" kaj "PR:", kiel Vikipedio estas ne "V:" sed "VP:" (sed miaopinie "VD" estas iom superflua krom se ni tiel ofte uzas diskutopaĝon de vikipedio kaj portaro.)--Salatonbv (diskuto) 14:42, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi ĵus aldonis PR kaj PO al la tabelo. Se la tuto okazos, ni devos atentigi la ulon, kiu aranĝos la tuton por ni, ke jam ekzistas paĝoj kun K: kaj P:, por ke ne estu fuŝo. Alie ni eble eĉ perdus la jam difinitajn alidirektilojn. Eble VD ja povos esti uzata por arkivitaj diskutoj, kiuj kutime ne plu ŝanĝiĝas. --Tlustulimu (diskuto) 15:06, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi ĵus testis la proponitajn prefiksojn kun duobla punkto (ekz. U:) en la speciala paĝo Specialaĵo:Indekso de prefiksoj, ŝaltante tie al la artikola nomspaco. Nur tri estas tie trovataj, nome K:, P:, kaj unufoje Ŝ:. Sed ĉe S: kaj SD: la paĝo reagis strange, montrante la komencon de la artikolaro. Kutime ĝi montras nenion, se tia prefikso ne ekzistas. Espereble S: kaj SD: ne estas jam uzataj por iuj aliaj celoj. Ĉu iu scias ion pri tio? --Tlustulimu (diskuto) 17:35, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Se oni enmetas "s:" en la serĉilo, la paĝo alŝutas al [6] kaj "sd:" al [7]. Ĉu tio rilatas al la afero?--Salatonbv (diskuto) 18:27, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: @Salatonbv: Bedaŭrinde tio estas kodoj por intervikiaj ligiloj. Do, ni tial devos rezigni pri "S:" kaj "SD:". :-( Kion ni petu anstataŭ tio, por uzantoj sen supersignoj? --Tlustulimu (diskuto) 18:36, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi kontraŭas ĉiujn unuliterajn aliasojn (krom tiujn kun Esperanto-specifa litero), ĉar tiuj (eĉ la nun uzeblaj) estos estontece ne malverŝajne uzataj por novaj Vikimediaj projektoj. darkweasel94 19:40, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: En la angla ili ŝajnas eviti uzi unu literon por kategorioj (en:Special:PrefixIndex/CAT:), sed ja uzas nur P-on por portaloj (en:Special:PrefixIndex/P:). En la germana ankaŭ P uzatas por portaloj (d:Wikipedia:Shortcuts#Vorlage:Shortcut) sed en la franca ĝi estas por portaloj kaj projektoj ambaŭ (fr:Aide:Raccourci#Liste_des_raccourcis_de_portails_et_projet). Mi ne forte kontraŭas, sed por mi "VD" sonas kiel vikidatumoj = VP:VD, en:WP:WD, fr:WP:WD, ru:ВП:ВД.-Salatonbv (diskuto) 04:57, 19 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Kiel la paĝo https://en.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=namespaces%7Cnamespacealiases montras, la ligiloj en:Special:PrefixIndex/CAT: kaj en:Special:PrefixIndex/P: ne kondukas al aliasoj, sed al certa aro de artikoloj. Tio bone videblas en la tiea speciala paĝo ĉe la nomspaca indiko. La angla vikipedio nur havas du mallongigojn por la nomspacoj, nome WP por Wikipedia (nomspaca numero 4) kaj WT por Wikipedia Talk (nomspaca numero 5). --Tlustulimu (diskuto) 17:02, 19 Aŭg. 2014 (UTC)
Bone, do krom jam ekzistantaj VP:, ni almenaŭ interkonsentas uzi la mallongigojn VD:, Ŝ:, ŜD:, PO:, POD:, PR:, kaj PRD: ĉu ne? Se nur unu litero ne estus aprobata, kial ne KAT: por kategorio kaj KATD: por kategoria diskuto? @Tlustulimu: Ĉu vi daŭre petos pri aldono de la pliaj aliasoj? Tio estas bona ideo ĉiukaze,--Salatonbv (diskuto) 03:29, 2 Sep. 2014 (UTC)

roboto

En ceb.wiki kaj sv.viki Lsjbot skribis multajn artikolojn pri specioj. Laŭ mi, bedaŭre ke ne en eo.viki. Ĉu bedaŭre nur laŭ mi? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 15:02, 20 Aŭg. 2014 (UTC)

Rilate al nombro de artikoloj mi ne tiom bedaŭras. Dum Vikimanio ni havis interesan paroladon pri amasa kreado de artikoloj; la afero kapablas tre disigi komunumon... Mi mem subtenas amasan kreadon de (bonaj!) robotaj artikoloj sed ne volas superi iun limon. Laŭ mi estas bone, ke vizitantoj trovu per "Hazarda paĝo" artikolojn de multaj temoj kaj ne nur robotajn. Se vi povas proponi iun temon pri kiu eblus krei ĝis 20 000 artikolojn, mi povos pripensi helpi. Se la temo estas inda, amasa kreo ŝparus multan tempon al niaj volontuloj. Tamen, mi preferas, ke ne estu multegaj robotaj artikoloj pri unu temo (geografio, biologio, astronomio).
Atentigo: Mi konscias, ke pasintece estis robote kreitaj multaj fuŝitaj artikoloj. Pri tio ne respondecas roboto, sed robotisto (roboto estas nur ilo). Estonteca robota kreado laŭ mi bezonas pridiskuton de nia komunumo. --KuboF (diskuto) 15:46, 20 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi forte kontraŭas amaskreadon de artikoloj per robotoj, kutime robotoj kreas artikolojn uzante datumbazojn kaj la informo kiu aperas en ili estas ofte banala kaj gramatike fuŝa, do ĝi ankoraŭ bezonas priatenton de la vikipediistaro por korekti gramatikaĵojn, kaj tio estas temporaba afero!
La kvanto da artikoloj aŭ la loko de la esperanta vikipedio inter la aliaj vikipedioj laŭ nombro da artikoloj ne devas maltrankviligi iujn ajn, ĉar tio ĉi ne estas konkurado. Mi preferas multe pli malgranda kvanto da artikoloj sed altkvalitaj ol multaj artikoloj etaj kaj nur kun ŝablona informo. --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 18:27, 21 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi ankaŭ kontraŭas la kreadon de artikoloj per robotoj. Mi opinias ke nia vikipedio estas pli forta kaj "natura" pro la malpermeso de robot-faritaj artikoloj. TAMEN, mi tre subtenus la uzon de robotoj por ripari la artikolojn faritajn de robotoj antaŭ 6 jaroj. Ekz-e - Ni havas centojn da artikoloj pri italaj komunumoj kiuj havas fuŝan blazonon, sen ĝustaj kategorioj, sen ĝustaj ĝermo-ŝablonoj, havante preskaŭ neniom da informo. Bonvolu provi la utilecon de robotoj, riparante la fuŝaĵojn de robotoj! -- Yekrats (diskuto) 20:15, 21 Aŭg. 2014 (UTC)
Ankaŭ mi konstatas, ke centoj da permanaj kontroloj de roboto-redaktoj estas bezonataj ĉe Specialaĵo:Malfreŝe kontrolitaj paĝoj. -- Yekrats (diskuto) 12:30, 22 Aŭg. 2014 (UTC)

Pri la citiloj

̈Ĉu iu vikipedisto povus deĵori iun roboton por anstataŭigi la malbelajn citilojn " " per tiuj « » ? Ĉu la Vikipedia komunumo konsentas pri tiu ŝanĝo? — La komenton aldonis, sen subskribo, Malape (diskuto  • kontribuoj)

Kontraŭ Kontraŭ: Mi pensas estas malfacile atingi interkonsenton pri tio en Vikipedio. PMEG principe uzas “ ”, dirante
Citaĵo
 Citiloj estas uzataj antaŭ kaj post citaĵo, aŭ antaŭ kaj post vorto, kiu ne estas uzata en sia vera signifo. Jen kelkaj alternativaj formoj: “citaĵo”, "citaĵo", „citaĵo”, «citaĵo», »citaĵo«, ‘citaĵo’. 
Kiel supre, nia vikipedia ŝablono {{citaĵo}} uzas la formon „citaĵo”.--Salatonbv (diskuto) 22:48, 23 Aŭg. 2014 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Ankaŭ la Nova PIV, sub la kapvorto citi, ĉe la devena formo citilo, sur la paĝo 199, mencias diversajn variantojn.
Citaĵo
 malfermi, fermi la citilojn; surliniaj (« » aŭ » «}, eksterliniaj (“ ” aŭ ‘ ’ aŭ „ ”) citiloj; dustreka rekta citilo («) 
Do, unueco ankoraŭ ne estas. --Tlustulimu (diskuto) 08:52, 24 Aŭg. 2014 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Unueco ne estas bezonata, kaj eĉ provo decidi pri la afero kaŭzus nur akran disputadon. Krom la formo de la citiloj, ankaŭ la uzado de spacetoj inter teksto kaj citilo varias de lingvo al lingvo. Same tio, ĉu uzi similan aŭ malsimilan citilon por komenci kaj fini citon.
Tamen, Malape pravas en tio, ke la dustreka rekta citilo " [ĝia formo en la PIV-citaĵo de Tlustulimu verŝajne estas preseraro] estas la plej malbona elekto. Ĝi estas la tradicia skribmaŝina signo, kaj en neniu lingvo ĝi estas la nomala tipografia citilformo en presita teksto, sed ja uzata kiel surogato pro limigiteco de komputilaj klavaroj. Sed ankaŭ ĝi restu, simple pro praktikaj kialoj. Tre malmultaj homoj konscias pri la afero, des malpli pri io problema en ĝi.--Surfo 10:09, 24 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi pensas ke unueco estas bezonata sed ne estas ankoraŭ ebla. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:57, 24 Aŭg. 2014 (UTC)

Ŝablono:Mankas fonto

Ŝablono:Mankas fonto aldonas kategorion: Kategorio:Artikoloj kun senfontaj asertoj. En mia hejma vikio tiu ŝablono aldonas kategoriojn laŭ dato. pl:Szablon:Fakt (ekzemple: pl:Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2014-08 (Kategorio:Artikoloj kun senfontaj asertoj de 2014-08)) Mi pensas ke tio estas bona ideo, ĉu ne? Ĉu iu volas kaj scipovas fari en eo.viki tiel? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 15:34, 24 Aŭg. 2014 (UTC)

La ŝablono {{Sen fontoj}} permesas aldonadon de tia dato. Ŝajnas al mi "Sen fontoj" estas la preferata ŝablono, sed mi preferas la ŝablono-nomon "Mankas fonto"! -- Yekrats (diskuto) 16:48, 28 Aŭg. 2014 (UTC)
@Yekrats:. Dankon. Jes ŝablono {{Sen fontoj}} permesas aldonadon de tia dato. Sed ŝablono {{Sen fontoj}} permesas marki nur tutan artikolen/tutan sekcion, ne permesas marki unuan frazon. Mi pensas ke estas bezonata ekzemple: informo unu{{Mankas fonto|dato=2014-08}}, informo du{{Mankas fonto|dato=2014-07}}. Ĉu ankoraŭ ne? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:37, 28 Aŭg. 2014 (UTC)
 Farita Farita konsultu Ŝablono:Mankas fonto. Mi ankaŭ aldonis la parametron "kialo", ĝi certe uzeblas ;) Ankoraŭ indas plibonigo (montro de ŝpruchelpilo alirante al ligilo, ne la markita teksto), sed tiu devas esti farita en Ŝablono:Evidentigo. --KuboF (diskuto) 18:14, 31 Aŭg. 2014 (UTC)
@KuboF: Dankon. Tio estas tre bone. Kial dato estas en formato MM JJJJ? Mi penas ke pli utila estos JJJJ-MM (vidu ISO 8601) ĉar poste estos pli bona ordigŝlosilo en kategorioj. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 19:36, 31 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi simple uzis la saman datigsistemon kiu jam ekzistas en aliaj ŝablonoj (kien ĝin enkondukis fakte mi). Grav(et)a estis bona (porhoma) legeblo de la kategorinomo. Pri la problemo pri ordigado mi scias kaj planis ĝin solvi (per sufiĉe malsimpla solvo tamen). Mi pripenso ŝanĝon laŭ via rekomendo. --KuboF (diskuto) 19:54, 31 Aŭg. 2014 (UTC)

Redakti fonton

Nun "Redakti fonton" ne plu afiŝas la iloj ? Ĉu vi havas ankaŭ la problemon ?pino (diskuto) 20:52, 28 Aŭg. 2014 (UTC)

Jes, ĉe mi estas la sama problemo. - Strangas, ke la erarmesaĝoj de Fajrovulpo ĉikaze estas tute aliaj ol de Google Chrome. Bedaŭrinde mi ne estas tiel sperta pri ĝavaskripto, ke rapida solvo eblos. :-( Ĉu eble alia uzanto havas proponon? --Tlustulimu (diskuto) 21:02, 28 Aŭg. 2014 (UTC)
Nun denove funkcias la ilaro super la redakta kesto. Mi supozas, ke pro la hodiaŭa ĝisdatigo de la Vikia softvaro la foliumiloj ŝarĝis mikson el malnovaj kaj novaj versioj de skriptoj kaj tial estiĝis fuŝo. Eble tion parte kaŭzis ilia kaŝmemoro. --Tlustulimu (diskuto) 21:30, 28 Aŭg. 2014 (UTC)
Jes funkcias, kore dankon por la respondo.--pino (diskuto) 05:58, 29 Aŭg. 2014 (UTC)

Alilingvaj ligiloj

Saluton. Mi konstatas problemojn ĉe vikimedio. Ekzemple Koio aperas sen ligiloj, tamen en la redakto oni inkludas aludon al la ĉeĥa fonto, oni iras tien kaj de tie al la ligiloj kaj tie aperas esperante Koio. Kio okazas? Mi aldonis al la serĉilo ?action=purge kaj nenio nova okazas.--kani (diskuto) 22:23, 30 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi ĵus solvis la problemon forigante la esperantan ligon el Vikimedio kaj enmetante ĝin denove. Tamen mi ne scias kial tio aŭ io simila okazis kaj certe okazas ĉe aliaj kazoj. Ekzemple ĉe malajzia ĉina instruisto metita de SinjoroEng.--kani (diskuto) 10:45, 31 Aŭg. 2014 (UTC)
Ŝajne mi sammaniere solvis la problemojn ĉe tiuj du artikoloj el Malajzio. Oni vidos ĉu tio okazos denove.--kani (diskuto) 11:01, 31 Aŭg. 2014 (UTC)
Denove ĉe nova artikolo Karl von Utenhove, kvankam tiele enmetita en Vikimedio, ĝi ne aperis en la koncernaj paĝoj, nek en Esperanto nek en la aliaj lingvoj. Mi forigis ĝin el Vikimedio kaj remetis ĝin: ĉio solviĝis; kial? ĉu ĉar oni enmetis spacon? Tio ne estus videbla. Mi kopiis la titolon rekte el la artikolo.--kani (diskuto) 12:45, 31 Aŭg. 2014 (UTC)

Ŝanĝo de la vikia softvaro kaj ĝavaskriptoj

Saluton. Kiu povas helpi solvi la problemojn, pri kiuj temas sur la paĝo [8]? --Tlustulimu (diskuto) 19:42, 21 Sep. 2014 (UTC)

Nova mediavikia projekto pri raportado de softvaraj fuŝoj

Saluton. Mi ĵus legis en la germana vikipedio sur la tiea paĝo de:Wikipedia:Projektneuheiten (laŭvorte Vikipedio:Projektonovaĵoj), ke ekzistas nova mediavikia projekto por tie raporti softvarajn fuŝojn: Phab:. Ĝi eĉ ricevis proprajn intervikiajn kodojn: [[Phabricator:...]] kaj [[Phab:...]]. Laŭ la novaĵoj ĝi estos la posteulo de Bugzilla. --Tlustulimu (diskuto) 10:19, 8 Okt. 2014 (UTC)

Vikidatumoj

Kio vi pensas pri tio: https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Torakaj_vertebroj&diff=5552227&oldid=5552220

Tio estas nur simpla ekzemplo. Se estas bona ideo uzi deklarojn de vikidatumoj en vikipedio mi proponas fari (en eo.viki) ŝablonon: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Property

Pli komplika ekzemplo estas: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:J%C4%99zyk_infobox/temp

Ĉu tio estas bona tendenco? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:25, 9 Okt. 2014 (UTC)

Laŭ mi la tendenco estas klara kaj estos pliaj ŝablonoj uzantaj Vikidatumojn. Ankaŭ via ekzempla ŝanĝo povus estis eĉ pli bona (vidu dokumentadon). Mi komencis (kaj nun jam sufiĉe prokrastas) dokumentadon de Rusvikipedia Vikidatuma sistemo, kiun mi volas enkonduki tien ĉi (se iu estas pli rapida, estu ;) ). --KuboF (diskuto) 22:40, 11 Okt. 2014 (UTC)
Bonege. Dankon. Pardonu. :) Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:48, 11 Okt. 2014 (UTC)
Mi jam plurfoje renkontis provan uzon de vikidatumaj deklaroj en vikipediaj artikoloj, kiuj kreis fuŝajn rezultojn - fuŝoj ne dezirindas, kaj en kazo de dubo preferindas senprobleme funkcianta paĝo sen vikidatumaj deklaroj ol paĝo difektiĝinta pro ili. Sed se ĉio bone funkcias, kompreneble ilia uzo estas bonvena helpo. La plej supra ekzemplo pri torakaj vertebroj tamen ŝajnas al mi nenecese komplike vortumita. Simpla uzo de kodo {{commonscat}} donas tute saman rezulton (supozeble ĝi aŭtomate uzas la vikidatuman deklaron). En kazo de alternativoj laŭ mi uzindas la plej simpla redakta kodo. ThomasPusch (diskuto) 07:01, 18 Okt. 2014 (UTC)
Jes, tio estis malbone. Bone estas tio. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:22, 19 Okt. 2014 (UTC)

Ne videblas du fotoj

Kiu scias bonvolu klarigi: kial malaperis la du alŝutitaj de mi dosieroj-fotoj en la artikolo? --Dima41 (diskuto) 18:06, 17 Okt. 2014 (UTC)

Dosieroj kun tiuj nomoj neniam ekzistis, ĉu en la Esperanta Vikipedio aŭ en la Komunejo. Mi pensas, ke la dosieroj, kiujn vi celas, estas tiuj ĉi:
Ili havas nomojn kun "ux" en la Komunejo. Vi devas do skribi "uxx", kiam vi volas enmeti ilin tie ĉi (vidu la fontkodon de la ĉi-supra galerio por ekzemplo). darkweasel94 20:24, 17 Okt. 2014 (UTC)
Mi aldonis "x"-ojn, nur ili denove videblas. Por mi tamen estas strange, ke normale funkciintaj fotoj iam ekmisfunkciis. --Dima41 (diskuto) 20:55, 17 Okt. 2014 (UTC)
Tio ŝajnas esti cimo en VarmaKato. Tiu ĉi redakto ŝanĝis tiujn "x"-ojn, ŝajne ne intence. darkweasel94 21:01, 17 Okt. 2014 (UTC)
Mi raportis tion. darkweasel94 21:18, 17 Okt. 2014 (UTC)


Administrejo


Administrejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri administraj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. demandoj kaj petoj al administrantoj, raportoj pri vandalismo, redaktomilitoj, interrilataj problemoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Administrejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Administrantigo de Salatonbv

Diskutatas ĉe Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj/Salatonbv‎. Se necesas, bv alia uzanto anoncu la baloton.--Salatonbv (diskuto) 13:35, 24 Jul. 2014 (UTC)

Farita Farita dankon,--Salatonbv (diskuto) 07:31, 15 Aŭg. 2014 (UTC)

Help for translate

Hello and sorry for writing in English. Can anyone help me translate a small article (2 paragraphs) from English to your language? Please, fell free to answer in my talk page in your wiki anytime. Thanks! Xaris333 (diskuto) 19:25, 12 Aŭg. 2014 (UTC)

Kiel oni plej efike detrui Vikipedion?

Simple per tia mesaĝo meze de la feria tempo:

==+ Mankantaj informoj pri via dosieroj ==+
Saluton. Mi trovis dosieron Dosiero:Sat finder.jpg kiun vi alŝutis, sed ne provizis informojn pri aŭtoro, fonto aŭ permesilo. bonvolu aldoni la mankantajn informojn per la ŝablono {{Informo por dosiero}}. Kaze de problemoj min kontaktu en mia diskuto. Se vi ne aldonos la bezonatajn informojn, la dosiero estos forigita post la 6-a de Septembro 2014. Amike --KuboF (diskuto) 14:35, 30 Aŭg. 2014 (UTC)

--{{ANSTAT:Pejno}} 14:07, 1 Sep. 2014 (UTC)

Kiel supre videble, tre evidente oni jam antaŭe fuŝis mian funkciantan ŝablonon por mia subskribo. Sed ĉar mi ne planas rekontribui tie ĉi, tio estas al mi plene egale - Germane oni dirus "feke egale".

--{{ANSTAT:Pejno}} 14:07, 1 Sep. 2014 (UTC)

@Pejno Simono: Estas homoj, kiuj kapablas kunlabori sen grandaj vortoj kaj troaj emociaj "elverŝoj". Eĉ kiam temas pri kopirajto kaj eblo forigi. Se vi tion ne kapablas kaj jam deklaris sian foriron - bone. Sed ne malbonigu laboran etoson en nian Vikipedio! --KuboF (diskuto) 14:06, 2 Sep. 2014 (UTC)
Jes estus emociaj elverŝoj sed ankaŭ vera demando. Administrantoj devu atenti leĝojn ekzemple ne vundi kopirajton aŭ eviti apologion de krimo. Sed ankaŭ ni devu esti inteligentaj kaj taksi riskojn antaŭ amase fuŝi multajn artikolojn. Por malnovajn bildoj ŝajnus min, ke estas certe formalaj eraroj nun malfacile korekti sed ofte ne vera racia risko. --pino (diskuto) 05:59, 4 Sep. 2014 (UTC)

Forigo de bildoj kun OTRS-permeso ĉe Komunejo

Saluton al ĉiuj,

Mi bezonas helpon de iu persono kun administraj permesoj ĉe Komunejo, la kialo estas la jena:

Mi atingis la permeson por alŝuti kelkajn bildojn de la uniformo de la Esperanta Selektitaro de futbalo, kaj mi sendis la permeson al OTRS por ke ili validigu ĝin kaj tiel povi uzi la bildojn libere. Sed la procezo pri validigo ĉe OTRS estas tre malrapida ŝajne. Tial oni forigis la jenajn dosierojn Esperanta uniformo 01.jpg, Esperanta uniformo 02.jpg, Esperanta uniformo 03.jpg kaj Esperanta uniformo 04.jpg ĉe Komunejo.

Mi sendis mesaĝon al la administranto ĉe Komunejo por atentigi lin pri la situacio (jen la mesaĝo) sed mi ŝatus kalkuli kun la helpo de pli sperta persono pri tiaj ĉi aferoj. Mi antaŭdankas ĉian helpon. --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 05:16, 3 Sep. 2014 (UTC)

OTRS povas bedaŭrinde esti malrapida. La dosieroj estos restarigitaj, kiam iu volontulo traktos vian mesaĝon kaj konfirmos ĝin, do ne timu, nur paciencu. darkweasel94 07:11, 3 Sep. 2014 (UTC)
Ankaŭ mi havis problemon kun OTRS. Funkcias ne bone kiam oni ne parolas anglan, por bildo daŭris pli ol ses monatoj, sed estas tie en esperanta vikipedio ankaŭ eblo alŝuti dosieron kun taŭga licenco, vidu maldekstre en "specialaj paĝoj". --pino (diskuto) 08:30, 3 Sep. 2014 (UTC)
Mi devas konfesi, ke la tendenco de KuboF tujpaŝe detrui ĉion, ĉiam kolerigis min. Ĝuste pro tio mi ne plu aktivas tie ĉi. Fakte mi fotografis la bildon mem kaj tio estis sufiĉe videbla - por ĉiu ajn sanmensulo - el la akompanaj fotilaj metadatumoj. Temas pri foto de malmultekosta satelita trovilo, kiun mi hazarde posedas.
Administranto, kiu dediĉas sian tutan tempon al forviŝado de la laboro de aliuloj, estas laŭ mia opinio, ne nur nehavinda, sed eĉ malhavigenda. Vere mankas en la laboro pri E-Vikio pli gravaj sinaplikoj ol la ĉasado de foto, kiu evidente estas amatora kaj ne de iu firmao. Ĉe tio aldone starigi apenaŭ "obeeblan" limdaton por iuj postulataj aldonoj estas plene malkonstrueme.
Bedaŭrinde estas tio rilate al KuboF tipeca. Ĝuste pro tiaĵoj mi eksiĝis.
Cetere, mi jam delonge ne plu volas atingi ion ajn tie ĉi. (Jen stranga supozo ĝuste skribita en mia uzula diskutejo.) Mi finrezignis. Fakte mi intertempe ankaŭ sufiĉe grave dubas pri la entuta senco de Vikipedio en la lingvo Esperanto, specife se ĝiaj kvanto kaj kvalito malsuperas tiujn de aliaj Vikipedioj. Sed ĉio ĉi estas jam konata. --{{ANSTAT:Pejno}} 09:08, 4 Sep. 2014 (UTC)

Mi estintece laboris ĉe OTRS kiel Esperanto-lingva aprobanto. Tamen tiame ĝi neniam sendis al mi peton en Esperanto. Mi ne pensas ke mi nun havas tian rajton de aprobado. -- Yekrats (diskuto) 15:27, 5 Sep. 2014 (UTC)

Ke esperanto estus en komunejo estas bona, ĉar estas vera internacia loko, sed se mi petas OTRS ekzemple por francia vilaĝo, mi devas uzi francan lingvon kun aŭtoroj. Kiam mi parolas pri ses monatoj temas pri franca lingvo. --pino (diskuto) 06:33, 6 Sep. 2014 (UTC)
Ela retmesaĝo kiun mi sendis mi uzis kaj esperanton kaj la hispanan, sed la titolo de la mesaĝoj estis en esperanto, eble tiu estis la problemo. Yekrats, ĉu eblas ke vi kontrolu la aferon? la titoloj de la mesaĝoj estas la jenaj: "OTRS por bildoj en Commons - Futbala matĉo‏" kaj "OTRS por bildoj en Commons‏". --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 00:14, 7 Sep. 2014 (UTC)

Korektado de titolo Vestfalia Paco en Vestfala Paco

Saluton al ĉiuj

La titolo de la artikolo estas malĝusta. Ĉar mankas ilo por korekti ĝin, mi petas, ke la administrantoj ŝanĝu ĝin ĝustaformen.

Verŝajne la hungara aŭtoro legis ie la vorton Vestfalio, do konsekvence li uzis la vorton vestfalia. Jen bona ekzemplo, kiel la ŝajn-internacia -i-sufikso je landonomoj estas erariga, precipe kiam temas pri nekonataj nomoj de landoj aŭ regionoj. La ĝusta skribmaniero estas Vestfalujo, kies loĝantoj estas vestfaloj (mi mem estas vestfalo). Tial mi korektis la vortojn Vestfalio kaj vestfalia ene de la artikolo.

Krom tio mi ankaŭ ŝanĝis kelkajn aliajn landonomojn, por ke ĉiu leganto ne-eŭropana tuj ekkonas, ke la civitanoj de ŝtatoj kiel Svisio tute ne estas svisianoj kaj tiuj de Venecio tute ne venecoj. La formon Svisio mi ne anstataŭis per la ŝajninternacia anglaĵo Svislando, por eviti la malĝustan taksadon de la civitanoj de Nederlando kiel nederoj. Amike--Longharulo (diskuto) 17:02, 2 Okt. 2014 (UTC)

Vestfalia Paco estas tute bona nomo. Ĝi rilatas al la teritorio Vestfalio (sinonimo Vestfalujo), ne al la etno "vestfaloj".
Pri -io/-ujo en landnomoj, bonvolu noti ke landnomoj kun -io estas same ĝustaj en Esperanto kiel tiuj kun -ujo, kaj bonvolu respekti ankaŭ ke ni en Vikipedio jam havas kelkajn antaŭajn decidojn ĉi-rilate. Kiam vi mem kreas artikolon aŭ grave kontribuas al ĝi, vi rajtas elekti kiujn landnomojn vi uzas. Sed: redakti en ekzistanta artikolo nur por "korekti" de unu landnoma formo al alia, de vi preferata, tio ne estas akceptebla. (Vi povas trovi la tiamajn diskutojn kaj voĉdonojn, fosante tra la vikipediaj arĥivoj.) Krome, por bona funkciado de Vikipedio estas dezirinde ke en kategori-nomoj kaj en titolaj interkrampaĵoj (ekz-e "Anglio" en Henriko la 8-a (Anglio)) oni uzu nur unu saman formon de landnomoj. Tiu formo estas tiu kiu estas plej ofte uzata en Vikipedio kaj en Esperanto ĝenerale, do la -io-formo. Mi petas vin respekti tion, por la komuna bono kaj bona funkciado de Vikipedio. - Sincere, Moldur (diskuto) 19:08, 2 Okt. 2014 (UTC)

Ĉu Vikipedio estas taŭga loko por skanitaĵoj de tekstaj verkoj?

Mi trovis kelkajn artikolojn en Vikipedio, kiuj estas esence kolektoj da bildoj, montrante la kompletan tekston de kopirajtitan verkon. Jen ekzemploj:

Ni havas aliajn artikolojn, verŝajne preter kopirajta dato, sed laŭ la sama paterno, ekz-e:

Evidente, multe da laboro kaj peno estis farita en ĉi tiuj artikoloj, kaj mi ne volas detrui aŭ malfari tion. La artikoloj ankaŭ ĉefe temas la Esperanto-movado. Tamen mi demandas tion: ĉu Vikipedio ja taŭgas por tia artikolo, enhavante skanitajn bildojn de ĉiuj (aŭ partoj) de la paĝoj de libro? Ĉu ekzistas pli taŭga loko? Mi opinias ke Vikilibroj pli taŭgus. Kion vi opinias? -- Yekrats (diskuto) 13:50, 6 Okt. 2014 (UTC)

Skanaĵoj de liberaj verkoj povas esti en la Komunejo, prefere en PDF-formo. Kompletaj skanaĵoj de malliberaj libroj estu nenie en iu Vikimedia projekto, pro kopirajtaj kialoj. darkweasel94 14:41, 6 Okt. 2014 (UTC)
Mi pensas ke tio estas eraro. Kompletaj skanaĵoj de malliberaj libroj estu nenie en iu Vikimedia projekto. Mi proponas uzi liberajn skanaĵojn en Vikimedia Komunejo. Vikilibroj estas projekto por komuna konstruo de liberaj libroj. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:25, 6 Okt. 2014 (UTC)
La teksto de liberaj (ekz. publikhavaĵaj) libroj povas esti en Vikifontaro. Mi pensas, ke Yekrats konfuzis tiujn du projektojn. darkweasel94 17:43, 6 Okt. 2014 (UTC)
Jes, mi konfuzis la projektojn. Vi tute pravas. -- Yekrats (diskuto) 16:28, 9 Okt. 2014 (UTC)
Mi konsentas kun darkweasel. Vikifontaro estas la taŭga loko por ilin. --Glavkos diskutejo 07:23, 7 Okt. 2014 (UTC)
Kompreneble dosieroj, kiuj montriĝos malliberaj kaj ne eblos ilin trakti laŭ justa uzo, estos forigitaj. Tio jam okazis kaj plu okazados ĝis ĉiuj niaj dosieroj estos nur just-uzaj (liberaj estos ankaŭ transmetitaj al Komunejo).
Kiel supre diris kolegoj, liberajn verkojn indas skani, skanaĵon (en PDF an DjVu) alŝuti al Komunejo kaj eblas tekston transkribi al Vikifontaro (malliberajn indas skani kaj arĥvigi dume). En Vikimanio okazis praktika trejnad-prelego (en la angla) pri la procezo, kiun vi povas respekti en YouTube (vidu ankaŭ prezentaĵon).
Se vi mistrafis Vikimanion, vi povas partopreni ankaŭ KAEST-on (Novembro, Slovakio) kie okazos praktika trejnado celata ĝuste efikan konservadon de Esperanta kultura heredaĵo (enkadre de Aktivula Maturigo de UEA). Tie mi gvidos la trejnadon pri vikia parto de la laboro. --KuboF (diskuto) 23:27, 11 Okt. 2014 (UTC)

Mi rekomencis proponadon de tiaj dosieroj en Vikipedio:Forigendaj dosieroj kaj instigas precipe administrantojn fari samon. (krome iuj administrantoj povus pli zorgi pri dosieroj sen kopirajtaj ŝablonoj) --KuboF (diskuto) 17:02, 13 Okt. 2014 (UTC)

Vidu ankaŭ ~300 kontrolendaj bildoj sen ĝustaj licencoj -- Yekrats (diskuto) 18:15, 14 Okt. 2014 (UTC)

Malofte mi trovis en la Esperanta Vikipedio same interesajn artikolojn pri pure Esperantaj temoj, kiuj apartenas al la kerno de interesiĝo de niaj legantoj. Ili estas informplenaj kaj senerare citas la originalajn verkojn. Ĉar la originala materialo enestas, ili ankaŭ donas utilan bazon por verkado de pli ampleksa enciklopedia artikolo pri la eldonaĵoj. Ĉar ĉi tie tamen regas formale rigida regulismo, kies aktiveco koncentriĝas al librobruligado kaj detruado de ĉio, kio kontraŭas la kredon de la regulistoj, estas atendeble, ke la artikoloj tute malaperos aŭ estos dispecigitaj en plurajn malbone dokumentitajn dosierojn ie-tie. --Surfo 08:42, 7 Okt. 2014 (UTC)