Vikipedio:Diskutejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo
Diskuteja arkivo
 Diskuteja arkivo 
Babilu tie ĉi pri Vikipediaĵoj kaj la 200 409 artikoloj.


Babilu ĉe #wikipedia-eo !
Babilu ĉe nia IRC-Kanalo #wikipedia-eo
Aliĝu al WikiEO-l !
Aliĝu al la oficiala dissendolisto de Vikipedio: WikiEO-l
Mallongigoj
Simbolaj ligiloj uzeblaj por pli rapide atingi gravajn paĝojn
Neesperanto
Alilingvejo: Neesperanto
(Discussions not in Esperanto)


Diversejo

Diversejo
(Gen. topics)

Aldoni temon al la Diversejo

Lingvejo

Lingvejo
(Lang. topics)

Aldoni temon al la Lingvejo

Teknikejo

Teknikejo
(Tech. topics)

Aldoni temon al la Teknikejo

Administrejo

Administrejo
(Admin. topics)

Aldoni temon al la Administrejo

Por ĝeneralaj temoj (nek lingvaj, nek teknikaj), rajtoj, reguloj, politiko, novaj projektoj, ktp.
Por lingvaj temoj kaj demandoj, tradukproblemoj, terminoj, titoloj de artikoloj, ktp.
Por teknikaj temoj pri Vikipedio, ŝablonoj, kroziloj. Vikipediaj versioj, robotoj, ktp.
Por demandoj kaj petoj al administrantoj, interrilataj problemoj, ktp.


Kompleta enhavo


  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Enhavo


Diversejo


Diversejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri ĝeneralaj temoj (tamen nek lingvaj, nek teknikaj) rilate al Vikipedio. Ekz. kopirajto, Vikipolitiko, regularo, reta etiketo, konkursoj, Vikiprojektoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Diversejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Bezonatas regulo pri Esperanto-komunumo

En la Vikipedio estas multaj artikoloj pri esperantistoj, Esperanto-asocioj, Esperanto-renkontiĝoj kaj Esperanto-eldonaĵoj. Multaj tiaj artikoloj (eble, po multaj dekoj) estis forlasitaj en stato de ĝermeto kaj estas ne utilaj - ili ne donas komprenon pri la priskribata fenomeno: informo ne estas aktuala, sed estas multe da reklamo kaj neneŭtralaj asertoj, aldonitaj en 2000-aj jaroj. Jen kelkaj ekzemploj de forlasitaj artikoloj: 1, 2, 3, 4, 5. Rezulte mankas bona strukturo, rubopreniĝas Kategorio:Esperanto-movado kaj similaj; kompreno de la historio de Esperanto-movado legante Vikipedion fariĝas neebla. Mi dum la lastaj tagoj kunigis kelkajn artikolojn pri Esperanto-komunumo en Sovetunio kaj faris el tiaj ĝermoj kelkajn (ne bonajn, sed almenaŭ legeblajn) artikolojn: SEU, SEJM, SEJT, ASE; krome, mi skribis ĝeneraligan artikolon Esperanto en Sovetunio kun ligiloj al plej grava ekzistanta informo. Tamen plejparte la temo pri Esperanto-komunumo estas ne priatentata, sed plejparto de artikoloj pri la temo estas - laŭ Vikipediaj reguloj - forigenda (pro manko de fontoj, nepruvita valoro, nepligrandigata ĝermeco ktp.). Mi petas al la administrantoj montri aŭ krei regulon kun minimuma kriterio de aprobenda artikolo pri esperantistoj, renkontiĝoj, asocioj kaj eldonaĵoj, por ke poste eblu (sen perdo de informo) neniigi sensencajn ĝermojn per kunigo. --Dima41 (diskuto) 23:53, 12 Mar. 2014 (UTC)

Ankaŭ al mi ŝajnas, ke ni ofte donas tro da atento al la Esperanto-movado en niaj artikoloj. Miaopinie, Vikipedio estu enciklopedio en Esperanto, sed krom ke ĝi estas la uzata lingvo, ĝi ne ludu pli grandan rolon ol en iu alia Vikipedio aŭ alia enciklopedio; ĝi ne estu enciklopedio depri Esperanto. Mi subtenas forigon de artikoloj pri nemenciindaĵoj esperantujaj. Mi subtenas meti ĉi tion en klaran regulon, se ne jam estas tiel. darkweasel94 11:57, 19 Mar. 2014 (UTC)
Ekzistas klarigo pri menciindeco, pri ĝermoj kaj pri ĝermetoj (la lasta kontraŭas sin mem parte...). Problemo (laŭ mi) estas, ke tiuj regulojn kaj rekomendoj ne estas sekvataj. Mi subtenas pli firman klarigon / rekomendon / regulon pri menciindeco de esperantaĵoj. Tamen, se artikolo ne laŭas la esencajn principojn, ĝi ĝenerale riskas esti forigita. --KuboF (diskuto) 20:49, 19 Mar. 2014 (UTC)
Ĉar Esperanto-Vikipedio estas ankaŭ la enciklopedio pri Esperantujo fakte mi opinias, ke ĝenerale ĉiu Esperanto-klubo kaj la informoj pri la Esperanto-movado en ĉiu loko de la mondo ja rajtas aperi en la Esperanto-vikipedio, eĉ se ili en alia vikipedio ne havus signifon. Sed mi plene konsentas pri minimumaj kvalitaj kriterioj. Unufrazaĵoj, kies tuta enhavo estas "Esperanto-Societo Luno estas planeda Esperanto-Societo de la luno" laŭ mi ne tolereblas. Ankaŭ biografioj unufrazaj ne estas akcepteblaj! Sed tio validas por ĉiuj artikoloj ne nur por pri-esperantaj! Ni eble devas foje tre strikte diskuti denove la minimuajn kriterojn - kvankam jam ekzistas konkretaj reguloj. Kaj tiam ni devus efektive komenci forigi tiujn artikolojn, kiuj ne plenumigas tiujn miminumajn kondiĉojn. Laŭ mi ĝermo, por ke ĝi rajtu resti, devus konsisti el minimume 3 kompletaj frazoj, devus havi minimume 1 ligon al alia artikolo, devas esti enkategorigita kaj devas esti ligita de almenaŭ unu alia artikolo. Prefere ĝi krome havu bildon kaj eksterajn ligilojn kaj referencojn. Artikoloj, kiuj ne plenumigas tiun minimumajn kondiĉojn oni post admono forigu, eĉ surbaze de la risko, ke nia vikipedio tiel perdos 10'000 ĝermojn aŭ pli. - Mi proponas, ke ni tion iomete diskutu dum la venontaj tagoj kaj poste eble pretigu porponon pri proceduro, kiun ni voĉdonigu ĉi-tie. Cetere estus ebleco krei ŝablonon promeso pri plibonigo (Tia ŝablono estos subkribita de vikipediisto, kiu promesas ĝis certa dato ampleksigi tiun artikolon) - do se iu vikipediisto ensalutinta tiun ŝablonon metas al ĝermo, tiam ĝi ne estos forigita almenaŭ ĝis la indikita dato. Ĉiuj aliaj ĝermoj, kiuj do ne trovas savanton, estos post admono tiam forigitaj. Tiel mia propono. Amike salutas vin DidiWeidmann (diskuto) 19:57, 31 Maj. 2014 (UTC)

Mi proponis la kriteriojn sur aparta paĝo. --Dima41 (diskuto) 15:36, 4 Jun. 2014 (UTC)

UĥdaUĵda ?

Saluton,

La urbo de Maroko havas la nomon Uĥda, krom la nomo de la artikolo kiu estas وجدة kio dijras [uʒda] sed ĝi estas transskribita Uĥda kio diras [uχda] (bedaŭru la malbonan x, sed la vikitekstredaktilo malbone interpretas la x). Mi pensas ke ĝi estas eraron de transskribo, aŭ iu havas fonto(j)n por provi kaj ekspliki min la deveno de ĉi tiu transskribo ? Dankon, Jagŭar (diskuto) 01:19, 22 Mar. 2014 (UTC)

La artikolon kreis hispano, kio klarigas ĉion.Narvalo (diskuto) 07:15, 22 Mar. 2014 (UTC)
En kazo ĉi estus pli bona esperantigi la nomojn de urboj de Maroko sekve la pronunco en la lingvo araba. Sole hispanaj uzantoj prononcas la nomon kiel [uχda]. Sedojn pri alinomigo? Jagŭar (diskuto) 12:29, 22 Mar. 2014 (UTC)
"Oujda" ankaŭ estas eblo.--Salatonbv (diskuto) 14:07, 22 Mar. 2014 (UTC)
Oujda estas la angle-internacia versio, kio sonas fakte kun 'ĝ. Mi ne povas kiel oni elparolas en la araba la urbonomon, sed kun la esperanta ĥ aŭ j tutcerte NE. Do, Uĝda aŭ Uĵda aŭ Veĝda, mi ne scias. Alikaze, ciril-literaj vikipedioj, lingvoj uzas la formon ~Uĝda.Narvalo (diskuto) 14:44, 22 Mar. 2014 (UTC)
ج sendube estas ĝ, ankaŭ eble ĵ en la loka marok-araba prononco (forte influita de la franca kaj la berbera). Kiel nomi la urbon mi ja ne povas diri, ĉiuj 3 variantoj (ankaŭ la nuna "hispaneca") eblas. --V. (vortoj kaj aferoj) 16:57, 22 Mar. 2014 (UTC)
La lingvo araba estas lingvon oficialan (kun aliaj lokalaj lingoj) de Maroko. Oujda venas el la francia lingvo, kaj estas la oficialan transskribon de وجدة en Maroko. Nepara se la lingvo esperanta volas esti internacian lingvon, ĝi estus pli bona nomigi la artikolojn sekve la lokala pronunco. Pri la hispaneca varianto, oni vidas es:Uchda en la hispanlingva Vikipedio, kio estus transskrivita pli bone "Uĉda". Do ĝi estus akceptebla? Tiukaze, en mia opinio, oni devas elekti inter (sekve mia ordo de prefero) Uĵda, Uĝda, Oujda, Ŭeĝda kaj Veĝda (mi ne listis tiujn eblojn). Sekve vi, kiu inter ĉi tiuj variantoj estas la plej serĉita por iu kiu parolas esperanton? Jagŭar (diskuto) 21:44, 22 Mar. 2014 (UTC)

Trudema propagando en Eŭromajdano, en Viktor Janukoviĉ kaj en Antimajdan

Jam plurfoje en la artikolo Eŭromajdano aperis la vorto diktatoro rilate eksigitan prezidanton Viktor Janukoviĉ. Pri tio insistas vikipediisto Kozyra. Mi plurfoje atentigis lin, ke tiu vorto havas striktan sencon kaj ne estas sinonimo de "aĉa reganto". Mi rimarkigis, ke en Ukrainio dum la regado de Janukoviĉ funkciis plurpartia parlamento, agadis opoziciaj partioj, estis eldonataj opoziciaj gazetoj, okazis grandegaj opoziciaj manifestacioj (plej lasta ekzemplo estas la Eŭromajdano mem), ktp. Tamen tiu vikipediisto insiste enmetas sian ŝatatan vorton en la artikolon, transformante ĝin el la enciklopedia infomofonto en propagandan folion. Ĉu iu povas haltigi tion?--RG72 (diskuto) 14:25, 23 Mar. 2014 (UTC)

Pasis plia semajno kaj mi ĵus denove forigis "diktaturaĵojn" el la artikolo. Ĉu mankas administrantoj, kiuj povus ĉesigi tiun idiotismon? Mi vere enuiĝis je tiu stultega afero.--RG72 (diskuto) 12:25, 30 Mar. 2014 (UTC)

La uzanto Kozyra jam estis informita en lia diskuto (mi petas estontece tion ankaŭ fari, por ke la uzanto sciu) kaj mi observetas la aferon. --KuboF (diskuto) 00:10, 31 Mar. 2014 (UTC)

La uzanto Kozyra ankaŭ plagis en la artikoloj Viktor Janukoviĉ kaj Antimajdan. Tie svarmas liaj fantasmaj aldonaĵoj pri diktatoreco. Vikipedio aspektus pli serioza, se li (aŭ alia) bonvolus forigi tiujn poluaĵojn. --joloko 19:57, 21 Maj. 2014 (UTC)--

Forigo de la kategorio estis diskutita, sed Kategorio:Diktatoroj ne estis forigata.--Salatonbv (diskuto) 22:16, 13 Maj. 2014 (UTC)

Amasa forigo de bildoj

Saluton. Mi ĵus vidis, ke CommonsDelinker‎ (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) forigis multajn bildojn el diversaj artikoloj. Antaŭ semajno oni proponis ties forigon el la Komunejo. Mi supozas, ke iu alŝutis ilin tie sen ĝusta licencigo. Ĉu eblas eltrovi iel kiu faris tion, por informi lin pri la ĝusta maniero? Mi nur rimarkis, ke la plej multaj artikoloj rilatas la hungaran esperantomovandon aŭ hungarion. Tial mi pensas, ke eble hungaro fuŝis la licencigon en la Komunejo, kies reguloj pri tio estas pli severaj ol ĉi tie. --Tlustulimu (diskuto) 17:45, 28 Mar. 2014 (UTC)

La Komunejo estas retejo, kie la ĉefa lingvo estas angla, kun anglaj kategorioj kaj diskutoj. El la komunejo estis antaŭe forigitaj ankaŭ du miaj dosieroj sen klarigo en mia lingvo. Mi proponas tute ne uzi ĉi tiun retejon pro ĝia nefidindeco kaj almeti novajn bildon ĝuste al Esperanto-Vikipedio, forbarinte "CommonsDelinker". Krome, se eblas, indas transmeti bildojn de tie al nia Vikipedio por savi ilin de ebla forigo - ĉu oni povas igi roboton tion fari?--Dima41 (diskuto) 19:04, 28 Mar. 2014 (UTC)
Saluton, Dima41. La problemo de la Komunejo certe ne estas la tiea ĉefa lingvo, sed la emo de ne tiel lertaj uzantoj ne aldoni al iliaj bildoj konvenajn informojn pri la fonto, licenco kaj temo de la bildo. Ĉar la tieaj administrantoj apenaŭ scipovas esperanton, ili fakte ne havas alian eblecon ol forigi ne ĝuste aranĝitajn bildojn. Do, la informoj pri fonto kaj licenco estas la plej gravaj el la tri antaŭe menciitaj.
Se mi tie alŝutas ion, mi tuj provas trovi eĉ taŭgan kategorion por la bildo. Krome mi ĉiam donas informon pri la fonto, temo kaj licenco. Kaj mi neniam alŝutas tie iujn skanaĵojn, por eviti riskon de forigo. Do, mi kutime nur alŝutas mem faritajn fotojn aŭ bildojn en svg-formato. --Tlustulimu (diskuto) 19:14, 28 Mar. 2014 (UTC)
Ne CommonsDelinker estas , kiu amase forigas sed Natuur12 kaj li nur parolas nederlande aŭ angle. Ĉu iu povas parolas kun li en lia lingvo ? --pino (diskuto) 20:44, 28 Mar. 2014 (UTC)
Mi vidas, ke Komunejo ĝenerale emas forigadi bildojn. Tamen, eble, iom da uzantoj-esperantistoj ankoraŭ pri tio ne scias kaj kredas je ĝia justeco; ili ne scias, ke ilia bildo povas esti facile de tie forigita (kun anglaj klarigoj). Indas aŭ forigi el la Esperanto-Vikipedio eblecon alŝuti memfaritajn fotojn al Komunejo, aŭ pli ĝuste informi novajn uzantojn pri la problemo, por ke ilia laboro ne estu vana.--Dima41 (diskuto) 08:45, 29 Mar. 2014 (UTC)
Ja pravas, ke en Komunejo oni kutimas pli forigadi bildojn - la kialo estas pli respondeca prilaborado de kopirajtoj. La evoluo estas tia, ke ankaŭ de Esperanta Vikipedio oni pli kaj pli forigas maltaŭge kopirajtitajn bildojn, ofte eĉ vere malnovajn. Male, se temas pri liberaj bildoj ni provas pli kaj pli ilin ŝovadi al Komunejo (kio kostas multan aldonan energion...).
Se vi emas helpi, mi volonte akceptus - gravas klarigi al homoj (ne nur novuloj), kiuj verkoj (ne nur bildoj, sed ankaŭ tekstoj ktp) estas libere uzeblaj kaj kiuj estas probleme uzeblaj. Ekz. skanaĵo / foto de librokovrilo ne estas "propra verko", sed kopio de aliula verko ktp.
Ĉar nuntempe estas malbona situacio pri bildoj en la Esperanta Vikipedio mi eĉ pripensis proponi malaktivigon de alŝutado de bildoj ĉi tien... sed dume mi esperas, ke ni ne estas en tiom terura stato. Elieble eblus limigi alŝutrajton al elektitaj uzantoj, simile kiel nun funkcias "reiziantoj". --KuboF (diskuto) 00:28, 31 Mar. 2014 (UTC)
La problemo fakte ne estas komunejo sed la diletantismo de multaj esperantistoj, kiuj simple fajfas pri kopirajto, personrajto kaj juro! Tamen komunejo (cetere ankaŭ Esperanto-vikipedio) troviĝas sub usona juro, kaj usona juro kiel multaj scias, estas tre strikta rilate al vundado de personaj kaj kopirajtoj. Mi mem alŝutis preskaŭ 15000 bildojn al komunejo, kaj ĝis hodiaŭ eĉ ne unu estis forigita. En du kazoj mi havis komplikan juran diskuton, sed povis poste montri, ke mia vidpunkto estis korekta kaj eĉ savi tiel multajn aliajn bildojn de aliaj alŝutantoj. La problemo estas, ke vikipdio devas tre atenti, ke ne subite ĝi estas konfrontita kun akuzoj pri vundado de kopirajtoj. Tial estas grava, ke unuflane la fotisto donas la permeson alŝuti la bildojn kaj libere uzi ilin kaj aliflanke, kiam temas pri fotita artverko estas grava, ke tiu artverko estas libere fotebla. Tio eblas en certaj landoj (kiel Svislando, kiam estas fotita en publika loko) dum en aliaj necesas nepre havi la permeson de la aŭtoro (Francio, kie panorma libereco ne ekzistas). Kiam oni fotas personojn, kaj ne temas pri publikaj personoj, do ekzemple prezidanto de la respubliko en publika loko, tiam cetere validas la rajto de la bildo, do krom la permeso de la fotanto devas ankaŭ esti la permeso de la fotintoj. Tial ekzemple kiam mi fotas dum Esperanto-eventoj, mi ĉiam en publiko demandas, ĉu oni rajtas foti la ĉeestantojn kaj publikigi la bildojn en la reto. Kiam iu sin metas al la grupofoto de kongreso oni povas supozi, ke li per tio donas sian permeson. Same se iu kunludas en filmo aŭ donas intervjuon. Bedaŭrinde esperantistoj en multaj kazoj ne observas tiujn regulojn kaj ankaŭ ne klare indikas, sur kiu bazo ili rajtas alŝuti la foton. Estas ankaŭ kazoj, en kiuj tiuj rajtoj simple ne ekzistas. Do ekzemple se oni fotas la kovrilon de libro, oni tion ne povas alŝuti al komunuejo sen la (skriba) permeso de ĝia aŭtoro kaj eldonejo, ĉar simple tio ne estas permesebla laŭ la kopirajto-leĝojoj. Same oni ne rajtas sen permeso de la fotinto alŝuti fotojn, kiujn oni ne mem faris! Komunejo tion devas kontroli, por eviti gravajn jurajn problemojn. Ekzistas bedaŭrinde sufiĉe da friponoj, kies komerca modelo konsistas el juraj plendoj al damaĝriparo, se tio nur eblas! Precipe en Usono! Tia severa sinteno do vere ne estas ĉikano kontraŭ alŝutantoj de bildoj sed simple bezono por protekti vikiepdion kaj la uzantojn de ties bildoj! Mi tial nur povas peti la alŝutantojn de bildoj, ke ili zorge studu la alŝutoregulojn, kaj se ili plenumigas tiujn regulojn ekzakte, tiam ili ankaŭ ne riskos, ke oni forigos iliajn bildojn - kaj kelakjn bildojn oni efektive simple ne rajtas alŝuti (kiel ekzemple filmafiŝon, kiun oni skanis, respektive nur kun skriba permeso de la reĝisoro)! Amike DidiWeidmann (diskuto) 20:30, 31 Maj. 2014 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

23:04, 31 March 2014 (UTC)

Teorio de la dinamikaj interagadoj

Saluton, (and sorry for continuing in English ;-) can someone of your physicists please take a look at the mentioned article. It seems like a private theory of the "Presidente de Advanced Dynamics S.A." and it got 4 deletion requests in other languages. The article in sv:WP has been deleted already. Dankon. --Gerold Broser (diskuto) 20:38, 1 Apr. 2014 (UTC)

Ŝajnas al mi, ke la artikolo estas simple ies privata, kabineta teoriumado (por diri la aferon ĝentile). Antaŭ ol ĝi estas publikiginda en enciklopedio, devas ekzisti eksteraj referencoj, kiuj ne estas verkitaj de la teori-aŭtoro mem kaj kiuj objektive pritaksas la teorion. La artikolo estas nekomprenebla, kaj lingve kaj afere. Ĝi estas tuj foriginda, kiel la alilingvaj similaj artikoloj. --Surfo 13:16, 2 Apr. 2014 (UTC)
Mi ĵus proponis ĝian forigon. Bonvolu daŭrigi la diskuton sur Vikipedio:Forigendaj artikoloj. --Tlustulimu (diskuto) 08:34, 3 Apr. 2014 (UTC)

Mallegindigi artikolon

Mi malkovris, ke la artikolo Nudelo estas “leginda”, malgraŭ tio, ke ĝi estas mallonga kaj havas neniun fonton. Mi volis proponi, ke oni forigu ĝin de la listo de legindaj artikoloj; mi trovis paĝon Vikipedio:Ne plu elstaraj artikoloj, sed ne ekzistas Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj. Ĉu indas krei ĝin? Mutichou (diskuto) 21:10, 4 Apr. 2014 (UTC)

@Mutichou: Bona ideo. Mi jam kreis la paĝon Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj. Eble vi ja havas ideon pri aldono al ĝia enkonduko. --Tlustulimu (diskuto) 08:31, 5 Apr. 2014 (UTC)
Fakte mi konsentas, ke la artikolo nudelo en ĝia aktuala stato absolute ne plenumigas la minimumajn kondiĉojn por leginda artikolo. Ŝablono por aldono de fontoj kun minaco mallegindigi ĝin jam estis metita en novembro 2012. Ĉar tio ĝis hodiaŭ restis senrezulta mi permesis al mi forigi ĝin el la listo de legindaj artikoloj. Memkompreneble, ĉiu, al kiu malplaĉas tio, estas elkore invitita, ampleksigi la artikolon kaj aldoni la necesajn fontojn kaj reproponi la tekston por la listo de legindaj artikoloj. Amike DidiWeidmann (diskuto) 20:45, 7 Apr. 2014 (UTC)
Almenaŭ baze ni povus sekvi iujn procezojn, ekz. por ekslegindigi. Do ekz. proponi artikolon en a nove kreita Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj. Mi ĵus malfaris la forigon de la leginda statuso. (mi ja tute konsentas pri ekslegindigo sed dume ĉi tie ne funkcias ekslegindigo laŭ volo de unu uzanto (kiel ekz. en skwiki)) --KuboF (diskuto) 18:29, 16 Apr. 2014 (UTC)
Dume DidiWeidmann denove ekslegindigis la artikolon sen anticipa diskuto. Poste li klarigis al mi la situacion kaj asertis (pri kio mi tute konsentas), ke la artikolo neniel meritas legindan statuson. Tamen mi opinias, ke ekslegindigo sen anticipa diskuto kaj malgraŭ kontraŭo ne estas taŭga maniero. Por pliprogresigi la diskuton mi ŝatus koni opinion de la komunumo pri ekslegindigo kaj ekselstarigo de artikoloj, kiuj ne plenumas respektivajn kriteriojn (legindaj, elstaraj). Mi dume observas precipe kontroleblecon de faktoj (punkto 2 en respektivaj paĝoj), precipe per entekstaj referencoj.
Unu el ebloj estus aŭtomate ekslegindigi ĉiuj legindajn kaj elstarajn artikolojn, kiuj estas dum pli ol jaro markitaj pri senfonteco kaj daŭre enhavas eĉ ne unu referencon.
Aliokaze ni denove malfaru ekslegindigon de Nudelo kaj unuopajn artikolojn (po akceptebla kvanto, ekz. po maksimume 2 dum semajno) proponu por ekslegindigoekselstarigo en koncernaj paĝoj.
(pardonu pro longa diskutero) --KuboF (diskuto) 18:26, 18 Apr. 2014 (UTC)
diskuto la mallegindindeco de la artikolo nudelo estis jam anoncita antaŭ preskaŭ jaro (vidu la ŝablonon en la artikolo), la afero estis diskutita ĉi-tie, kaj la fakto, ke ĝi ne meritas en ĝia nuna formo la atributon "leginda" estas preter ĉiu dubo. Mi persone ne emas investi momente tempon al tiu artikolo, sed se ĝi estas al vi grava, tiam perlaboru ĝin, ke ĝi meritu tiun kvaliton. La artikolo, kiam mi lastfoje konsultis ĝin, longis je malpli ol 4000 bitokoj kaj enhavis eĉ ne unu referencon kaj la informoj en ĝi estis minimumaj. Do se vi deziras, ke la artikolo reaperu kiel leginda, tiam prefere investu vian energion al la artikolo ol ĉi tie malfermi longan kaj energiraban diskuton. Cetere mi atentigas, ke por relegindigi la artikolon necesas, ke oni denove voĉdonu pri ĝi. En ĝia nuna formo mi persone voĉdonas kontraŭ ĝia legindindeco, kaj mi dubas ke multaj aliaj subtenus la legindindecon de tia artikolo, kiu neniel plenumigas la necesajn kriteriojn. Cetere vi prave atentigas, ke estas ankaŭ pluraj aliaj artikoloj "legindaj" kaj "elstaraj", kiujn oni devus fakte malklasigi. La kriterioj estas tre klaraj, kaj artikoloj, kiuj tiujn kriteriojn ne plenumigas aŭ ne plu plenumigas (la kondiĉoj pri "legindeco" kaj "elstarecoj" fariĝis pli severaj dum la evoluo de Vikipedio, ĉar evidente la nivelo altiĝis!) devas perdi tian atributon, se ni ne agas tiel, tiam la atributoj "leginda" aŭ "elstara" mem fariĝas sensignifaj! Estas kazoj, kiuj estas limaj, kaj kiujn oni povas diskuti, estas aliaj kiel nudelo, kiuj estas tiom evidentaj, ke eĉ ne indas diskuti. Do kiel dirite, se vi perlaboras la artikolon konforme, repronu ĝin kiel leginda, kaj tiam ankaŭ mi volonte subtenos legindecon. Amike DidiWeidmann (diskuto) 19:27, 18 Apr. 2014 (UTC)
Por precizigi: La fakto, ke la diskuton partoprenis nur du homoj, ne signifas, ke ĝi ne okazis, sed evidente ne trovis la intereson de la aliaj.DidiWeidmann (diskuto) 19:44, 18 Apr. 2014 (UTC)

Rilate la ceteraj "legindaj" kaj "elstaraj" artikoloj: Ni devas distingi: En la kazo de nudelo la manko de la referencoj estis nur la lasta decida kriterio. La artikolo ankaŭ la ceterajn kondiĉojn ne plenumigis, nome leginda kaj elstara artikolo devas trakti temon per certa profundeco, tio signifas, ke ĝi devus havi minimuman longecon. Tiu longeco ne estas difinita nuntempe pere de bitokoj, sed mi dirus, ke artikolo kun longece de malpli ol 8000 bitokoj nur en esceptaj kazoj estu leginda. Por elstareco longecu estu super 30000 bitojoj. Mi proponas: Artikoloj, kiuj nur la kriterion pri referencoj ne plenumigas, oni listigu en aparta diskutopaĝo kaj ni kune kunlaboru, por aldoni la necesajn referencojn. Tio eblas ekzemple konsultante la nacilingvajn versiojn de la artikoloj. Se temas pri kazoj kiel "nudloj", kiuj ankaŭ sendepende de la referencoj estas tre mizeraj kaj mallongaj, tiam oni ilin, metu sl la listo de la artikoloj proponitaj por mallegindigo aŭ malelstarigo. Se tiam ne venas post kelkaj tagoj protesto pri malklasigo aŭ promeso sub honoro de la promesanta uzanto ĝis certa dato plibonigi la artikolon, tiam la artikolo aŭtomate estu mallegindigita aŭ malelstarigita!DidiWeidmann (diskuto) 19:44, 18 Apr. 2014 (UTC)

Mi cetere ĉi-tie volas vin ĉiujn kuraĝigi, ke vi kunhelpu, ke plej eble multaj el artikoloj nun minacataj perdi sian elstarecon aŭ legindindecon povu ĝin konservi. Do helpu altigi ilian kvaliton! Kaj samtempe vi estas invititaj al legindigo kaj elstarigo de novaj artikoloj!DidiWeidmann (diskuto) 19:47, 18 Apr. 2014 (UTC)
Didi, pripensu kion vi postulas de aliuloj kaj kion faras vi mem. Unue, vi parolas pri „energiraba diskuto” kaj poste skribas 3-oble pli longan. Due, vi sen anticipa diskuto, nur laŭ rimarko de unu uzanto, eĉ post kreo de nova paĝo por ekslegindigi artikolojn kaj sen alia komunume pridiskutita maniero proprainiciate forigis statuson de artikolo kaj aldone eĉ postulas baloton por redoni la statuson - iom neekvilibra, ĉu ne? Ni traktu ĉiujn artikolojn same - aŭ ni forigu statuson de ĉiuj senreferencaj artikoloj (markitaj dum pli ol jaro) sen diskuto aŭ ni diskutu pri ĉiuj (ja paĝoj por tiuj diskutoj ekzistas).
Se tiu ĉi diskuto ne ekhavos esence novajn erojn, mi post unu horo restarigos staton de antaŭ nia disputo kaj mi petas ne ŝanĝi ĝin ĝis la afero estos findiskutita. --(diskuto) 20:42, 18 Apr. 2014 (UTC)
Kara diskuto mi petas vin ne restarigi la legindecon de la artikolo nudelo sen esence pliboni ĝin! Vi farus vere fiservon al nia vikipedio, se vi defendas la legindecon de tiel mizera artikolo!DidiWeidmann (diskuto) 20:57, 18 Apr. 2014 (UTC)
Por ke estu klara: En novembro 2012 (do antaŭ 15 monatoj!!!) estis aldonita al la artikolo nudelo la ŝablono, ke mankas fontoj kun la minaco, ke tia artikolo povas perdi la statuson de legindeco. Dum tiu tempo neniu aldonis la referencojn kaj ankaŭ neniu pliponigis la tekston. Ĉi-tie estis postulita en la diskutopaĝo mallegindigi la artikolon. Mi klarigis, ke mi intencas mallegindigi tiun artikolon. Neniu protestis kaj do mi tion faris en mia funkcio kiel administranto - antaŭ du semajnoj kaj ĝis hodiaŭ neniu protestis, sen validaj argumentoj KuboF nun nuligas tiun agon sen tamen esence plinboni la artikolon, tio fakte ne estas tolerebla!DidiWeidmann (diskuto) 21:21, 18 Apr. 2014 (UTC)
DidiWeidmann, mi petas vin ne arbitre decidi pri legindeco / elstareco / forigeco de artikoloj sen esence diskuti pri ĝi! Vi faris vere fiservon al nia vikipedio, ke vi ne laŭis kutimojn eĉ post rekta kontraŭo!
Ankaŭ bonvolu ne mistifiki, ke vi unue menciis vian intencon ekslegindigi kaj nur poste tion faris aŭ ke vi eĉ diskutis pri tio anticipe (se jes, bonvolu tion pruvi, kion vi ĝis nun, malgraŭ mia rekta peto, ne faris): unue vi ekslegindigis la artikolon (22:41, 7 Apr. 2014), poste vi (nur) menciis la ekslegindigon en la paĝo pri ekslegindigado (22:47, 7 Apr. 2014), nur poste vi la aferon menciis en Diskutejo (22:45, 7 Apr. 2014) kaj Diskuti en sufiĉe bona loko vi komencis nur je 19:29, 18 Apr. 2014. Ankaŭ ne mistifiku, ke diversaj kontribuantoj postulis ekslegindigon - estis unu propono kaj vi jam efektivigis. Kaj tio estis nelonge post apero de nova paĝo, kiu estis kreite nur por trakti ekslegindigon, kion vi certe sciis (aliokaze vi malfacile tien ion skribus). Cetere, eĉ nekonante la novan paĝon vi povintus proponi ekslegindigon en VP:NPEA, kio ja efektive jam okazis ĉe alia artikolo kaj la artikolo estis ekslegindigita.
Kaj ne asertu, ke mi defendas la artikolon, kvankam mi mem plurfoje klarigis, ke defendas ne ĝin sed la procezon. Ekz. mi en Majo 2013 menciis, ke ni povas forigi elstaran kaj legindan statuson de ĉiuj senreferencaj artikoloj - ĉu tio signifas, ke nun ni tion faru? Mi ankaŭ proponis uzadon de {{Urĝe korekti}}, sed neniu reagis - ĉu ni uzadu ĝin? Mi ankaŭ diris, ke ni prefere forigu eternajn ĝermetojn - ĉu ni ilin nun tuj ĉiujn forigu? Mi ja povas diri al vi, ke vi ilin pligrandigu... (mi ja ŝatus iun sojlon, ekz. "sen referencoj dum jaro", por povi facilege forigi statuson de LA / EA). Ankaŭ estis klare decidite, ke ŝablonon {{El}} oni ne plu uzadu - ĉu mi ĝin nun forigu? Rilatu al homoj tiel, kiel vi volas, ke ili rilatu al vi. Ne postulu de aliuloj tion, kion vi mem faras tute male.
Ĉiuokaze, vi mem skribis, ke kazoj kiel "nudloj", [..] oni ilin, metu sl la listo [...] Se tiam ne venas post kelkaj tagoj protesto [...] tiam la artikolo aŭtomate estu mallegindigita aŭ malelstarigita! ([1]). Mi esperas, ke por vi "listo" ne signifas "kategorio", precipe sen funkcianta infrastrukturo (kiel plisimpligita sciigado pri novaj eroj) kaj sen klare prezenti la aferon.
Ĉar Didi sendiskute forigis legindan statuson de unu artikolo kaj estis forta kontraŭo kontraŭ tia ago mi restarigas la staton kaj petas pri diskutado ĉu pri tiu ĉi konkreta artikolo aŭ (prefere) pri kvalit-sojlo por prilabori neakcepteblajn legindajn / elstarajn artikolojn. --KuboF (diskuto) 00:59, 19 Apr. 2014 (UTC)

Evoluo

Dume estis prilaborita la paĝo Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj (ankoraŭ pli-malpli nura propono) kaj kreita {{NPLA}}.

Mi cerbumas ĉu prefere ŝanĝi nomon de tiuj statusforigaj procezoj - nia celo prefere estu havi multajn bonajn artikoloj, ne forigi ilin statuson. Ekz. povus esti Revizio de legindaj artikoloj kaj Revizio de elstaraj artikoloj (bonvolu diskuti tie).

Dume ne estas bone priskribitaj kriterioj por forigi la statusojn kaj ĉiujn artikolojn ni pli-malpli traktas same. Laŭ mi bonus klare maltaŭgajn (ekz. kun longtempe metita avertoŝablono aŭ tute sen referencoj) revizii laŭ rapida revizio (ekz. dum unu semajno), kaj se tiu konkreta manko dum la revizio pliboniĝos, trakti ĝin laŭ kutima longo (mi proponas 30 tagojn).

Kion vi opinias? --KuboF (diskuto) 13:07, 19 Apr. 2014 (UTC)

Bonvolu diskuti pri kriterioj por tuja forigo de statuso. --KuboF (diskuto) 16:47, 22 Apr. 2014 (UTC)

Helpu legindigi la 1000 ne-malhaveblajn artikolojn

Karaj mi ĉi-tie alvokas al kunlaboro, ke iom post iom ĉiuj 1000 ne-malhaveblaj artikoloj fariĝu en Esperanto-vikipedio legindaj artikoloj. Por-ke ili plenumigu tiun-ĉi kondiĉon ili estu ampleksaj, bonstilaj kaj enhavu sufiĉajn eksterajn referecojn.DidiWeidmann (diskuto) 21:01, 8 Apr. 2014 (UTC)

Pri kiuj artikoloj temas?--Dima41 (diskuto) 21:47, 8 Apr. 2014 (UTC)
Plej verŝajne temas pri Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj, dissplitigita en plurajn temojn. --Dominik (diskuto) 22:08, 8 Apr. 2014 (UTC)

Ŝablono:Tradukita

Oni rekomendas lastaj sekcioj:
== Notoj ==
== Referencoj ==
== Literaturo ==
== Vidu ankaŭ ==
== Eksteraj ligiloj ==

En kiu sekcio estas rekomenda loko por Ŝablono:Tradukita? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 09:55, 11 Apr. 2014 (UTC)

Saluton, Marek. Mi kutime metas tian ŝablonon je fino. --Tlustulimu (diskuto) 11:18, 11 Apr. 2014 (UTC)
En sekcio eksteraj ligilo? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:07, 12 Apr. 2014 (UTC)
Se mankas regulo, almetu post ĉiuj sekcioj (jen ekzemplo)--Dima41 (diskuto) 14:15, 12 Apr. 2014 (UTC)

Fakte tio ĉi ankoraŭ ne estis interkonsentita. Iuj ĝin metas en la sekcion Referencoj (ekz. laŭ cswiki), iuj al memstara sekcio Fontoj, kiu estas post Eksteraj ligiloj (laŭ skwiki). Mi persone ne ŝatas meton al Referencoj, kiuj estas tradicie uzataj por fidindaj eksteraj fontoj rekte pruvigantaj konkretajn asertojn, ne por informoj pri traduko. Mi pli inklinas al la sekcio Fontoj kaj ŝatus koni opiniojn de aliuloj. --KuboF (diskuto) 18:48, 16 Apr. 2014 (UTC)

En mia vikipedio (pl.viki) tio ŝablono estas en diskuto, ne en artikolo. Mi pensas, ke en eo.viki "Fontoj" estus plej bona loko por ŝablono:Tradukita kaj ekz. Ŝablono:El Monato (Kategorio:Artikoloj laŭ fonto.) Marek Mazurkiewicz (diskuto) 02:02, 23 Apr. 2014 (UTC)

Kie(l) citi?

Saluton,

hieraŭ anonimulo redaktis la artikolon Malfermita Olimpiko de la Belorusi-Rusia universitato pri matematiko kun la nura celo meti la markojn de la cit-piednotoj (<ref>...</ref>) malantaŭ la interpunkciojn. Do anstataŭ "2010[1]." li metis "2010.[1]" kaj tiel plu.

Niaj help-artikoloj Vikipedio:Referencoj kaj Vikipedio:Citi fontojn ŝajne ne enhavas rekomendon pri tio. Eble ne necesas; sed tiuokaze ni menciu, ke ekzistas libero tiurilate, por eviti tiajn modifojn kaj eble eĉ redaktomilitojn.

Mi inklinas meti la markon antaŭ la interpunkcio, ĉar eble ĝi rilatas nur al parto de la frazo.

Umbert' (diskuto) 19:25, 11 Apr. 2014 (UTC)

Mi pensas ke ni bezonas rekomendon. Laŭ mi estas indiferente ĉu estos "2010[1]." ĉu "2010.[1]" sed estas tre greve por estos ĉiam unu metodo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:03, 12 Apr. 2014 (UTC)
Al mi konata tipografia regulo estas, ke la piednota signo troviĝas antaŭ la punkto, se ĝi koncernas nur la antaŭan vorton. Se ĝi koncernas la tutan frazon aŭ parton de la frazo, tiam ĝi estu post la punkto. Kelkfoje estas malfacile scii kion la aŭtoro celas, sed en la konkreta frazo ŝajnas al mi ke la referenco koncernas ĉefe la jarojn.--Riŝo (diskuto) 18:56, 13 Apr. 2014 (UTC)
Mi konas la saman regulon por la ĉeĥa, pri Esperanto mi ne certas.
Rekomendo (kvankam alienhava) jamestas en Helpo:Referencoj_kaj_piednotoj#Unika_noto_a.C5.AD_referenco. --KuboF (diskuto) 19:05, 16 Apr. 2014 (UTC)

IRC discussion about VisualEditor in April

Saluton!

As you know, the Wikimedia Foundation's engineering department holds monthly office hours to discuss VisualEditor. Please join Product Manager James Forrester to discuss the product and upcoming plans in April.

Saturday 2014-04-19, at 20:00 UTC.

The discussion will be on IRC (w:Internet Relay Chat) at irc://irc.freenode.net/wikimedia-office. For more information on office hours, including how to attend, please see m:IRC office hours. Logs will be posted at Meta afterwards.

If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, then please e-mail your question to me, and someone will add it to possible discussion topics.

Also, if you are interested in learning more about VisualEditor, please sign up for the meta:VisualEditor/Newsletter. Thank you! Whatamidoing (WMF) (diskuto) 20:16, 14 Apr. 2014 (UTC)

Administranto-kandidatigo de KuBOT

Mi publikigis peton por administraj rajtoj por mia roboto KuBOT, bv. vidi kaj voĉdoni en la kandidatig-paĝo. Antaŭdankon! --KuboF (diskuto) 22:29, 16 Apr. 2014 (UTC)

Dankon pro via subteno! La administrajn rajtojn mi jam uzis kaj ŝajnas, ke uzos ankaŭ tre baldaŭ. --KuboF (diskuto) 13:22, 9 Maj. 2014 (UTC)

Ĉu literatura verko aŭ eldonita Esperanto-libro?

En la Vikipedio ekzistas multaj artikoloj pri beletraj literaturaj verkoj en diversaj naciaj lingvoj, kiuj enhavas Ŝablono:Informkesto Esperanto-libro; ĉi tiu ŝablono aldonas artikolojn ankaŭ en kelkajn kategoriojn, kaj ili kolektiĝas en Kategorio:Bibliografio de Esperanto. Pro tio ne bone kompreneblas, kio estas temo (objekto) de la artikoloj, ĉar kunekzistas informo samtempe pri literaturaĵo, pri ĝia traduko al Esperanto kaj pri konkreta eldonita Esperanto-libro. Malgraŭ tio, inter la tiamaniere faritaj artikoloj ekzistas eĉ elstaraj: ekzemple, Krimo kaj puno. Samtempe estas konfuzaĵo kun ŝablonoj: estas ŝablonoj Ŝablono:Informkesto Esperanto-libro, Ŝablono:Informkesto Libro neesperanta kaj Ŝablono:Informkesto libro, jam proponitaj por kunigo.
Pro tio mi proponas:

  1. senelstarigi la artikolon Krimo kaj puno (ne klaras objekto de la artikolo);
  2. Transformi la tri antaŭe menciitajn ŝablonojn al sola unueca ŝablono pri literatura verko sendepende de originala lingvo; la ŝablono ne enkategoriigu memstare;
  3. per ĉi tiu ŝablono skribi prefere pri litereruraĵoj, ne pri Esperanto-eldonaĵoj;
  4. subkategoriojn de la Kategorio:Bibliografio de Esperanto laŭ dato anstataŭigi per listoj kaj poste forigi.--Dima41 (diskuto) 13:44, 17 Apr. 2014 (UTC)

Sekureca cimo - rekomendo ŝanĝi sian pasvorton

Post malkovro de cimo en programaro OpenSSL estis serviloj de la Fondaĵo Vikimedio ĝisdatigitaj. Pro preventaj kialoj estis uzantoj devigitaj denove ensaluti per nova plisekurigita programara versio. Kvankam estas neniu pruvo pri rompo de serviloj aŭ perdo de uzantodatumoj, la Fondaĵo Vikimedio rekomendas al ĉiuj uzantoj ŝanĝi ilian pasvorton por maksimuma sekureco de ilia konto.

Tiu ĉi informo kelkan tempon aperu ankaŭ banero super ĉiu paĝo por ke kutimaj kontribuantoj estu konsciaj. Eventuale ĉiu povas "Kaŝi" la baneron. --KuboF (diskuto) 21:37, 18 Apr. 2014 (UTC)

Helpo: Citi fontojn

Estas nenia helpo per ĉi tiu anglalingvaĵo: Helpo: Citi fontoj kaj mankas la akuzativo! --Riŝo (diskuto) 08:08, 21 Apr. 2014 (UTC)

forigita. --pino (diskuto) 08:19, 21 Apr. 2014 (UTC)

"Neniu bezonas liberan scion en Esperanto"

Jam antaŭ uni jaro la Wikimedia Fondaĵo nee respondis al subvencipeto flanke de "Esperanto kaj Libera Scio". La oficiala argumento: "Neniu bezonas liberan scion en Esperanto." Nur nun tiun skandalan decidon rimarkis la germanlingva Vikipedio-komunumo. Tiu "novaĵo" estas nun tute supre en de:Wikipedia:Kurier, kaj ekestis ampleksa diskuto. Ŝajne ĝis nun esperantistoj ne partoprenis, sed ilin oni ĉi-foje eĉ ne bezonas: La plejparto de la diskutantoj akre protestas kontraŭ tiu argumento kaj favoras nian Vikipedion kaj ĝian komunumon. -- Robert Weemeyer (diskuto) 09:24, 5 Maj. 2014 (UTC)

Dankon pro la sciigo Robert Weemeyer. Mi nur aldonas, ke la aferon komencis agadraporto de nia uzanto-grupo Esperanto kaj Libera Scio (ĉiu estas bonvena kunhelpi). Antaŭ jaro pri la afero aperis ankaŭ artikolo en Libera Folio. --KuboF (diskuto) 12:50, 5 Maj. 2014 (UTC)
Ĉu estos nia Wikipedio neniigita? Koracio (diskuto) 19:53, 6 Maj. 2014 (UTC)
@Koracio: Tute ne! La Fondaĵo Vikimedio, kiu prizorgas Vikipedion de jura kaj teĥnika flankoj, promesis (laŭeble) eternan ekziston por projektoj, kiuj plenumas bazajn kondiĉoj (ekz. ke estu iom da enhavo, do ni estas tute sekuraj). La temo de la diskuto estas ĉu finance subteni pluevoluigon de Esperantaj viki-projektoj. Nuntempe tio okazas nur nerekte, sed internacia komunumo komencis aserti, ke tio povas senci kaj subtenas nin. En nia uzanto grupo, Esperanto kaj Libera Scio, ni esploras tiun eblon por fari propagadon de kontribuado al Vikipedio inter esperantistoj, plispertigi jamajn vikipediistojn (ekz. per trejnadoj) kaj ĝenerale plividebligi Vikipedion. La demando estas, ĉu por tio povas esti uzita mono de la Fondaĵo Vikimedio, kiu devenas de volontaj donacantoj. --KuboF (diskuto) 23:20, 6 Maj. 2014 (UTC)
Min la neo de la Fondaĵo ĉagrenetas, sed verdire ne surprizas. Eble mi estas troa cinikulo, sed mi demandas min, ĉu ni ne nepre bezonas la helpon de la Fondaĵo rilate ĉion ĉi. Laŭ mia sperto, la Fondaĵo ne tro interesiĝas pri la plividebligo aŭ alia subteno de projektoj kiuj ne estas grandegaj. Ekzemple, mi estis dum multaj jaroj administranto ĉe la anglaj Vikinovaĵoj, kaj mi povas diri, ke la trakto de la Fondaĵo al ĝi estis sufiĉe senentuziasma -- iafoje estis kvazaŭ ili ne volis fari pli ol agnoski ĝian ekziston. Mi jam certiĝis, ke la Fondaĵa prioritato estis, kaj ankoraŭ estas, ĉefe al la plej grandaj projektoj kaj plej uzataj lingvoj, spite sia superflua diro pri la valoreco de minoritataj lingvoj, projektoj, ktp. Tempodivalse (diskuto) 02:11, 7 Maj. 2014 (UTC)
Nu, precipe videblas laboro de la Fondaĵo por grandaj lingvoj, ĉefaj projektoj kaj t.n. "monda sudejo" (pli-malpli nur alia nomo por "ne sufiĉe" evoluiĝintaj landoj). Vidu ankaŭ diskuto de Asaf (la ĉefo de monpetoj) pri la temo. Dume mi estas iom optimisma ĉar estis starigitaj interesaj argumentoj, kaj ŝajnas, ke germanlingva komunumo subtenus nin.
Rilata al la afero, ĉu ni bezonas helpon de la Fondaĵo. Tia helpo vere valorus, ĉar ekz. tiu ĉi monpeto estis malakceptita kaj ni bezonis trovi la monon en esperantistaj fontoj - kiuj estas ne tiom grandaj... --KuboF (diskuto) 12:33, 7 Maj. 2014 (UTC)

Fyi: Asaf Bartov has now revised his position: "I have indeed come to revise my position on the Esperanto Wikipedia: I recognize it does intersect with our mission, particularly thanks to second-order benefits it does indeed offer, and I am no longer opposed to funding activity related to it on principle." Best regards. --Holder (diskuto) 05:06, 9 Maj. 2014 (UTC)

(Traduko: Asaf Bartov nun ŝanĝis sian opinion. Li diras: "Mi agnoskas ke la Esperanta Vikipedio ja rilatas al nia misio, precipe dank' al duarangaj utiloj kiujn ĝi ofertas, kaj mi ne plu kontraŭas monhelpon al ĝi laŭprincipe.") Tempodivalse (diskuto) 22:59, 10 Maj. 2014 (UTC)

Albertinum, muldaĵoj kaj la artikoloj pri muzeoj

La Cvetajev-a kolekto de muldaĵoj de Ŝtata Muzeo de Belartoj Puŝkin en Moskvo estas kreita laŭ la modelo de la muldaĵa kolekto de la Dresden-a Albertinum. Ĉu iu Germana samideano povas mallonge priskribi la enhavon kaj principojn de tiu kolekto en la fino de la 19-a jarcento kaj nun?

(Laŭvoje, eĉ Brita muzeo estas priskribita en la Esperanta Vikipedio tre mallonge...:-/)

--Vorname (diskuto) 07:50, 10 Maj. 2014 (UTC)

Raporto pri agado de Esperanto kaj Libera Scio en 2013

Vikimedia Uzanto-grupo Esperanto kaj Libera Scio (ELiSo) publikigis jarraporton de la jaro 2014. La raporton en Esperanto trovu ĉe meta:Esperanto kaj Libera Scio/Reports/2013/eo, diskutu en nia dissendolisto. Amike. --KuboF (diskuto) 13:51, 12 Maj. 2014 (UTC)

Tri ĥaosaj artikoloj

Saluton. Mi ĵus trovis la artikolojn Respubliko Ĉinio, Tajvano kaj Tajvano (insulo). Mi pensas, ke unu estas tro. Tial mi proponas, ke ni kunigu Tajvano (insulo) kaj Tajvano (Vikidatuma ero: d:Q22502), kiu ĉefe temu pri la insulo, dum ke Respubliko Ĉinio (Vikidatuma ero: d:Q865) ĉefe temu pri la respubliko. Krome mi pensas, ke apenaŭ estas alternativo al tia distingo, ĉar jam ekzistas du Vikidatumaj eroj.

La informkesto {{Informkesto lando}} en Tajvano estu metata al Respubliko Ĉinio pro la oficiala nomo de la lando. Same la informkesto en Tajvano (insulo) estu metata provizore en la kombinan artikolon Tajvano pri la insulo. Verŝajne estus eĉ pli bone meti eĉ {{Informkesto insulo}} tien.

Bedaŭrinde eĉ la difino en Nova PIV, paĝo 1131, kapvorto Tajvano estas parte misgvida pri tia distingo. Do, ni prenu la unuan parton de la difino, nome pri insulo, kaj menciu krome ke la lando oficiale havas alian nomon, kiu eĉ aperas je la fino de la difino, nome Respubliko Ĉinio. Krome la menciita respubliko ne nur konsistas el unu insulo. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 16:40, 13 Maj. 2014 (UTC)

Eble pro la parte misgvida difino de Nova PIV estus pli bone konservi la titolon kun la nomparto insulo. Do, la enhavo pri insulo el Tajvano estu metata al Tajvano (insulo) kaj eĉ la Vikidatuma ero devus tiam esti ŝanĝata, precipe se el Tajvano prefere fariĝus apartigilo al la duaj aliaj artikoloj. Ĉu iu havas alian proponon? --Tlustulimu (diskuto) 21:57, 13 Maj. 2014 (UTC)
@Tlustulimu: kiel mi diris ĉe Diskuto:Tajvano, mi principe aliĝas al la propono: Tajvano temu pri sia insulo. Tamen, se oni volus pligrandigi la artikolon Tajvano kiel provinco de Ĉinio, oni povus lasi tri artikolojn aŭ alinomigi ĝin al Tajvano (provinco) (alilingve) (aŭ eĉ kiel 4 artikoloj enhavante Tajvano (provinco de ĈPR) (alilingve)!). Sed mi ne pensas ke tio okazos baldaŭ. --Salatonbv (diskuto) 22:02, 13 Maj. 2014 (UTC)
Hm. Ĉar nun subite aperis eĉ tria kaj kvara Vikidatumaj eroj, mi emas iomete aldoni ion.
  • Tajvano fariĝu apartigilo kun ligilo al la sekvaj.
  • Tajvano (insulo) temu pri la insulo, kun aldonoj el la aliaj artikoloj, kie la teksto nun estas mismetita.
  • Tajvano (provinco) (alilingve) estu nova artikolo laŭ iu alia lingvo.
  • Respubliko Ĉinio temu pri la nuna lando. Vidu ankaŭ supre.
  • Tajvano (provinco de ĈPR) (alilingve) eble ankoraŭ ne estu tuj kreta, sed ni jam pripensu, ke ĝi iam ekzistos. (Mi ne povos krei tion, ĉar germana versio ne ekzistas kaj verŝajne mia scio pri la angla lingvo ne sufiĉas.)
Se eblas, mi ŝatus rearanĝi la aferon, se ne subite iu havas eĉ tute alian, eventuale eĉ pli bonan proponon. --Tlustulimu (diskuto) 22:23, 13 Maj. 2014 (UTC)
Apartigiligo al d:Q229312 estas bona ideo. Tajvano (provinco de ĈPR) (alilingve) povus komenciĝi kiel sekcio de Tajvano (provinco) (alilingve). La malfacileco estas el kio anglaj kaj kelkaj aliaj vikipedioj nomas artikolon pri "Respubliko Ĉinio" kiel "Tajvano" (Taiwan d:Q865).--Salatonbv (diskuto) 22:39, 13 Maj. 2014 (UTC)
@Tlustulimu: Mi komencis la artikolon kun la nomo Provinco Tajvano (alilingve) kun la sekcio de "Provinco de ĈPR". Mi antaŭe konsentas al via propono apartigiligi la paĝon Tajvano, sed en la dua penso, ĉu ni restigos ĝin kiel celloko kunigata kun Tajvano (insulo) kaj kreos alian paĝon Tajvano (apartigilo)? Estas multaj ligiloj al Tajvano kaj mi hezitas ŝovi ĝin al apartigilo.--Salatonbv (diskuto) 06:57, 21 Maj. 2014 (UTC)
Farita Farita Mi kreis Tajvano (apartigilo). Por trakti la artikolon Tajvano (insulo) sen intervikioj, mi alinomigis ĝin al Geografio de Tajvano kaj ligis kun d:Q22528. Tajvano (provinco) estas nun Provinco Tajvano, sed mi ne kreas alidirektilon el la nomo kun krampo (VP:R3). Se estus problemoj, bv diskutu ĉi tien.--Salatonbv (diskuto) 06:14, 27 Jul. 2014 (UTC)
La artikoloj Tajvano kaj Respubliko Ĉinio plu estas konfuzaj. La unua havas informkeston kiel ŝtato, kaj tamen parolas ĉefe pri insulo, ne lando. La dua estas banale mallonga. Ĉar en plejparto de situacioj oni uzas la vortojn Tajvano kaj Respubliko Ĉinio sinonime (sufiĉas trarigardi la artikolojn, en kiuj la vorto Tajvano aperas - plejofte temas pri la respubliko, ne insulo aŭ provinco), mi proponas ke Respubliko Ĉinio estu alidirektilo al Tajvano, dum pri geografiaj aspektoj temu esence la artikolo Tajvano (insulo). Tiel estas ĉe Britio (insulo) kaj aliaj. --Lohengrin (diskuto) 06:39, 27 Jul. 2014 (UTC)
Vi pravas. En la angla vikipedio en:Republic of China alsaltas al en:Taiwan kaj ĝi ligas kun Respubliko Ĉinio (d:Q865). Esperanta Tajvano ligas kun d:Q22502 sen la angla: Tio konfuzas. Ni eble bezonas Respubliko Ĉinio (apartigilo) (alilingve), sed se ni plibonigus la artikolon Respubliko Ĉinio, tio ne necesus.--Salatonbv (diskuto) 07:02, 27 Jul. 2014 (UTC)

La ikso ne estas esperanta litero.

Mi pensas, ke ĉi tiu dabato jam estis malfermita. Sed mi ne scias kie. Tiu debato estas kaj lingva kaj teknika problemo. Temas pri la detruo aŭ ne de nia lingvo, la internacia lingvo.

Ĉu vi legis la Fundamento ? "Remarque. ― Les typographies qui n'ont pas les caractères ĉ, ĝ, ĥ, ĵ, ŝ, ŭ, peuvent les remplacer par ch, gh, hh, jh, sh, u." Zamenhof

Mi povas argumenti kontraŭ tiu kontraŭ-fondamenta logiko, mi argumentos nur se vi ne estas konvinkita de la sensencaĵo, kiun prezentas la uzo de tiu litero ikso en Esperanto.

Mi esperas, ke vi, same kiel mi, vidas en tiu uzo de la ikso priplorindan aferon. Kaj ke ni povos elpensi kiel fari por ne plu uzi la ikso pri la ĉapelitaj literoj.— La komenton aldonis, sen subskribo, Article50 (diskuto  • kontribuoj)

Se estus uzataj ch, gh, hh, jh, sh, do oni devus lernante la lingvon rememori ankaŭ ĉi tiujn duliteraĵojn. Tio plimalfaciligas Esperanton; pro tio uzado de "x" estas pli oportuna.--Dima41 (diskuto) 23:35, 20 Maj. 2014 (UTC)
@Article50: Mi ne rigardas tion kiel problema. Vi pravas, ke "La ikso ne estas esperanta litero". Ni principe ne uzas tion en normala skribado. Do, ni povas uzi tion kiel nevidebla funkcianta litero anstataŭ ĉapelo. Ĉi tiu utila funkcio estas uzata ne nur ĉe Vikipedio, sed ankaŭ ĉe reta PIV, Reta Vortaro, ktp.--Salatonbv (diskuto) 23:40, 20 Maj. 2014 (UTC)
(redakta konflikto) La x-sistemo tie ĉi uziĝas, ĉar tio igas la redaktadon pli oportuna, kaj male al la h-sistemo estas teĥnike unusenca (precize pro la foresto de tiu litero el la alfabeto de Esperanto). La finfina prezento estas ĉiuokaze tiu kun ĝustaj supersignoj. Vikipedio estas precize tia kazo, kian celis la Akademio en sia oficiala informo pri apartaj teknikaj bezonoj rilate al niaj alfabeto kaj ortografio. Mi ne pensas, ke tion debati tie ĉi estas tre utile. Se vi havas specifan teĥnikan proponon, vi estas tamen bonvena proponi ĝin en la Teknikejo. darkweasel94 23:42, 20 Maj. 2014 (UTC)

VisualEditor global newsletter—May 2014

This is a one-time mailing to projects that may need this information. Future newsletters will be available as opt-in only. To receive future newsletters (about one per month), please add your page to the subscribers' list at m:VisualEditor/Newsletter. You're welcome to translate to your language.


Since the last newsletter, the VisualEditor team has mostly worked on the new citation tool, improving performance, reducing technical debt, and other infrastructure needs.

VisualEditor-logo.svg

Did you know?

VisualEditor - Editing References - Cite Pulldown.png

The cite menu offers quick access to up to five citation templates.  If your wiki has enabled the "Cite" menu, press "Cite" and select the appropriate template from the menu.

Existing citations that use these templates can be edited either using the "Cite" tool or by selecting the reference and choosing the "Referenco" item in the "Insert" menu.

Read the user guide for more information.

The biggest change in the last few weeks is the new citation template menu, labeled "Cite". The new citation menu offers a locally configurable list of citation templates on the main toolbar. It adds or opens references using the simplified template dialog that was deployed last month. This tool is in addition to the "Referenco" item in the "Insert" menu, and it is not displayed unless it has been configured for that wiki. To enable this tool on your wiki, see the instructions at VisualEditor/Citation tool.

Eventually, the VisualEditor team plans to add autofill features for these citations. When this long-awaited feature is created, you could add an ISBN, URL, DOI or other identifier to the citation tool, and VisualEditor would automatically fill in as much information for that source as possible. The concept drawings can be seen at mw:VisualEditor/Design/Reference Dialog, and your ideas about making referencing quick and easy are still wanted.

  • There is a new Beta Feature for setting content language and direction.  This allows editors who have opted in to use the "Lingvo" tool in the "Insert" menu to add HTML span tags that label text with the language and as being left-to-right (LTR) or right-to-left (RTL), like this:  <span lang="en" dir="ltr">English</span>. This tool is most useful for pages whose text combines multiple languages with different directions, common on Right-to-Left wikis.
  • The tool for editing mathematics formulae in VisualEditor has been slightly updated and is now available to all users, as the "Formula" item in the "Insert" menu. It uses LaTeX like in the wikitext editor.
  • The layout of template dialogs has been changed, putting the label above the field.  Parameters are now called "fields", to avoid a technical term that many editors are unfamiliar with.
  • TemplateData has been expanded:  You can now add "suggested" parameters in TemplateData, and VisualEditor will display them in the template dialogs like required ones.  "Suggested" is recommended for parameters that are commonly used, but not actually required to make the template work.  There is also a new type for TemplateData parameters: wiki-file-name, for file names.  The template tool can now tell you if a parameter is marked as being obsolete.
  • Some templates that previously displayed strangely due to absolute CSS positioning hacks should now display correctly.
  • Several messages have changed: The notices shown when you save a page have been merged into those used in the wikitext editor, for consistency.  The message shown when you "Nuligi" out of an edit is clearer. The beta dialog notice, which is shown the first time you open VisualEditor, will be hidden for logged-in users via a user preference rather than a cookie.  As a result of this change, the beta notice will show up one last time for all logged-in users on their next VisualEditor use after Thursday's upgrade.
  • Adding a category that is a redirect to another category prompts you to add the target category instead of the redirect.
  • In the "Aŭdvidaĵoj" dialog, it is no longer possible to set a redundant border for thumbnail and framed images.
  • There is a new Template Documentation Editor for TemplateData.  You can test it by editing a documentation subpage (not a template page) at Mediawiki.org: edit mw:Template:Sandbox/doc, and then click "Manage template documentation" above the wikitext edit box.  If your community would like to use this TemplateData editor at your project, please contact product manager James Forrester or file an enhancement request in Bugzilla.
  • There have been multiple small changes to the appearance:  External links are shown in the same light blue color as in MediaWiki.  This is a lighter shade of blue than the internal links.  The styling of the "Style text" (character formatting) drop-down menu has been synchronized with the recent font changes to the Vector skin.  VisualEditor dialogs, such as the "Konservi paĝon" dialog, now use a "loading" animation of moving lines, rather than animated GIF images.  Other changes were made to the appearance upon opening a page in VisualEditor which should make the transition between reading and editing be smoother.
  • The developers merged in many minor fixes and improvements to MediaWiki interface integration (e.g., edit notices), and made VisualEditor handle Education Program pages better.
  • At the request of the community, VisualEditor has been deployed to Commons as an opt-in. It is currently available by default for 161 Wikipedia language editions and by opt-in through Beta Features at all others, as well as on several non-Wikipedia sites.

Looking ahead:  The toolbar from the PageTriage extension will no longer be visible inside VisualEditor. More buttons and icons will be accessible from the keyboard.  The "Keyboard shortcuts" link will be moved out of the "Page options" menu, into the "Helpo" menu. Support for upright image sizes (preferred for accessibility) and inline images is being developed. You will be able to see the Table of Contents while editing. Looking further out, the developers are also working on support for viewing and editing hidden HTML comments. VisualEditor will be available to all users on mobile devices and tablet computers. It will be possible to upload images to Commons from inside VisualEditor.

If you have questions or suggestions for future improvements, or if you encounter problems, please let everyone know by posting a note at mw:VisualEditor/Feedback or by joining the office hours on Thursday, 19 June 2014 at 10:00 UTC. If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF) (talk) 17:39, 22 Maj. 2014 (UTC)

Media Viewer


Greetings, my apologies for writing in English.

I wanted to let you know that Media Viewer will be released to this wiki in the coming weeks. Media Viewer allows readers of Wikimedia projects to have an enhanced view of files without having to visit the file page, but with more detail than a thumbnail. You can try Media Viewer out now by turning it on in your Beta Features. If you do not enjoy Media Viewer or if it interferes with your work after it is turned on you will be able to disable Media Viewer as well in your preferences. I invite you to share what you think about Media Viewer and how it can be made better in the future.

Thank you for your time. - Keegan (WMF) 21:29, 23 Maj. 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!


Kiam ni havos 200 000 paĝojn

Objectivesea
Iketsi

Iam ĉirkaŭ la kvina tago de aŭgusto, la esperantlingva versio de Vikipedio unuafoje superos 200.000 paĝojn. Mi opinias ke, ni devus festi kun speciala emblemo. Jen mi propona logobildo (Dosiero:Wikipedia-logo-eo-200.svg). Objectivesea (diskuto) 05:29, 26 Maj. 2014 (UTC)

Jen mia propono: Dosiero:Wikipedia-logo-v2-eo-200k.pngIketsi (diskuto) 16:18, 11 Jun. 2014 (UTC)
  • Mi preferas Wikipedia-logo-eo-200.svg. Ĉu en esperantlingva versio de Vikipedio estas tradicio fari konkurson? En pollingba vikipedio estis konkurso kun premioj (monoj aŭ talonoj). Eble ni faros almenaŭ medalo-ikono por aŭtoro? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 19:48, 11 Jun. 2014 (UTC)
Certe ni ŝanĝu logon por la okazaĵo! Mi persone ŝatus "Wikipedia-logo-v2-eo-200k" de Iketsi, se ĝi ne estus verdeta sed eble oreta aŭ kutime blanka. --KuboF (diskuto) 19:27, 16 Jun. 2014 (UTC)
Ĝi nun estas ora. —Iketsi (diskuto) 18:09, 23 Jul. 2014 (UTC)

 JAMA!   Ĉu iu scias kiam ni havas precize 200 000 paĝojn kun kiu artikolo ?

Using only UploadWizard for uploads

Wikimedia Commons logo

Hello! Sorry for writing in English. It was noted that on this wiki upload is not fully functional for users, who will experience a very difficult and/or illegal uploading. In fact, the licenses/copyright tags dropdown is empty, making it hard or impossible to comply with copyright requirements during upload itself.

Presumably, you don't have interest nor energies to have hundreds templates with the now required HTML, even less a local EDP. I propose to have

so that you can avoid local maintenance and all users can have a functioning, easy upload interface in their own language. All registered users can upload on Commons and existing files will not be affected.

All this will get done around 2014-07-03.

  1. If you disagree with the proposal, just remove your wiki from the list. Remember also to create MediaWiki:Licenses locally with any content (see a simple example), or uploads will be soon disabled anyway by MediaWiki itself (starting in version 1.24wmf11).
  2. To make the UploadWizard even better, please tell your experience and ideas on commons:Commons:Upload Wizard feedback.

Nemo 13:09, 19 Jun. 2014 (UTC)

Media Viewer is now live on this wiki


Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 21:54, 19 Jun. 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Ĉu ankoraŭ ekzistas aŭtomata rangaltigo?

Plej multaj reviziantoj ricevis tiun statuson disde administranto. Sed kelkaj estis aŭtomate rangaltigitaj. Se mi ĝuste komprenas, aŭtomata rangaltigo okazas al la redaktanto, kiu ekredaktis antaŭ pli ol 60 tagoj, faris pli ol 300 redaktojn en la artikola nomspaco kaj neniam estis forbarita. Mi plenumas ĉiujn tiujn kondiĉojn, sed aŭtomata rangaltigo ne okazas. Ne estas por mi problemo peti la statuson de revizianto (mi estas certa, ke oni donos ĝin al mi se mi petos), sed min interesas, kial tio ne okazis aŭtomate. Gamliel Fiŝkin (diskuto) 02:06, 23 Jun. 2014 (UTC)

Kara Gamliel, mi fakte ne plu memoras, kial tio ne funkcias, se mi ne eraras, ni iam tion tiel decidis pro iaj problemoj (argumento estis, ke ni volis koncedi tiun rajton nur al homoj, kiuj regas ankaŭ la lingvon). Ĉiu-kaze mi interpretas vian supran kontribuon, tiel, ke vi deziras esti revizianto kaj mi konstatas, ke vi bone parolas la lingvon, do mi koncedis al vi tiujn rajtojn. Amike DidiWeidmann (diskuto) 17:02, 24 Jun. 2014 (UTC)
Kara Dietrich, mi opinias deŝalton de tiu funkcio pravigita  — ne pro lingvonivelo, sed ĉar tiu funkcio povis esti engrimpejo por misuzoj (iu malbonintenculo post aŭtomata rangaltiĝo aldonus spamaĵojn al multaj artikoloj). Necesas korekti koncernan helpopaĝon (cetere, tiu estas ne unusola malaktualiĝinta helpopaĝo de Vikipedio en Esperanto). Dankon pro la flago; ĉu ne necesas enskribi min en la tabelon? Gamliel Fiŝkin (diskuto) 22:33, 24 Jun. 2014 (UTC)

normoj

Mi skribis Uzanto:Marek Mazurkiewicz/Normala artikolo. Ĉu tio estas bone? Ĉu mi povas alinomigi al Helpo:Normoj/universala ? En la pl-Vikipedio estas pl:Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:05, 24 Jun. 2014 (UTC)

  • Kiel mi vidas, via paĝo ne enhavas tekston, nur rubrikajn titolojn. Evidente estas frue alinomigi tiun ĝermeton. Gamliel Fiŝkin (diskuto) 04:16, 24 Jun. 2014 (UTC)
    • Mi intence skribis nur rubrikajn titolojn. En multaj artikoloj rubrikaj titoloj estas en diversa vico. Ekzemple:
en Blanka cikonio estas: Bibliografio, Notoj, Cititaj verkoj, Eksteraj ligiloj sed
en Gaviedoj estas: Referencoj, Literaturo, Rilataj temoj, Eksteraj ligiloj sed
en Pelikano estas: Referencoj, Bibliografio
Mi ne ŝatas tion tial mi proponas nova helpo-paĝo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 08:47, 24 Jun. 2014 (UTC)
  • Jes, tiu problemo estas solvenda (kaj ankaŭ aliaj problemoj, kiuj estas ecaj verŝajne por ĉiuj malgrandaj Vikipedioj). Tamen pli bona estus ne specimeno, sed helpopaĝo klariganta la temon en teksto. Gamliel Fiŝkin (diskuto) 22:40, 24 Jun. 2014 (UTC)
Laŭ mi tio estas bona komenco. Laŭ mi bonus la enhavon iel kunligi kun Helpo:Kiel verki bonan artikolon sed dume mi ne havas konkretan proponon. Kaj jes, alinomigu ĝin, sed ŝajne al Vikipedia nomspaco (Vikipedio:Normoj/universala) (kaj prefere ankaŭ kreu klarigan paĝon Vikipedio:Normoj por, ke oni sciu kio entute temas ;)). --KuboF (diskuto) 19:12, 29 Jun. 2014 (UTC)
@KuboF: mi faris Uzanto:Marek Mazurkiewicz/Normoj. Ĉu iu povas korekti erarojn? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:00, 3 Jul. 2014 (UTC)
Dankon uzanto:KuboF Mi alinomigis al Vikipedio:Normoj kaj Vikipedio:Normoj/universala. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:09, 6 Jul. 2014 (UTC)

Esperantaj temoj en artikoloj

La Esperanta Vikipedio enhavas multe da informoj pri Esperanto. Tio estas komprenebla, sed en multaj kazoj, mi demandas min ĉu tiaj informoj vere havas lokon en Vikipedio. Ekzistas multaj paĝoj pri esperantistoj, kiuj estus forigitaj de alilingvaj Vikipedioj post mallonga diskuto. Aldone, multaj artikoloj pri landoj aŭ urboj havas informojn pri Esperanto tie, kvankam ili ofte ŝajnas al mi malgravaj. Ekzemple mi vidis tiun ŝanĝon kaj mi pripensas, ĉu indas nuligi ĝin, ĉar laŭ mi estas vere neutile mencii pri ĉiu urbo, ke iu iam parolis Esperante tie. Mutichou (diskuto) 11:20, 3 Jul. 2014 (UTC)

Mi pensas ke estas bone ke Vikipedio enhavas multe da informoj pri Esperanto. Mi pensas ke plej bone estus ke Vikipedio enhavus pli multe da informoj pri aliaj aferoj. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:14, 3 Jul. 2014 (UTC)
Ankaŭ mi trovas tion tre bona. La Esperanta vikipedio estas la sola projekto, en kiu eblas sinteze prezenti la historion de nia movado. Eĉ tiaj detaletoj gravas. --Lohengrin (diskuto) 12:30, 3 Jul. 2014 (UTC)
Mi opinias, ke se estas evidenta reklamo tie, oni povas forigi ĝin. Tamen, laŭ mi, dum disvastigo de Esperanto-komunumo estus bezonata ĉi tiu sekcio pri ĉiuj gravaj loĝlokoj. Ne estu preferinda aldonado de tia informo, se pli la urbo/distrikto ankoraŭ mankas normala priskribo; se estas malneŭtraleco, oni forigu ĝin, sed ĝernerale mi ne vidas problemon. Pli detale eblas pridiskuti rilate al konkretaj artikoloj. --Dima41 (diskuto) 13:07, 3 Jul. 2014 (UTC)
Eĉ se estas preskaŭ nula informo pri la vilaĝo Neniejo en la Fino de la mondo, en kiu tamen okazis io Esperante grav(et)a, mi interesiĝus unuavice pri tiu dua fakto, kaj pri ĝi volonte legus. Tial la Esperanta vikipedio estu laŭ mi iel orientita al Esperantaj faktoj. --Lohengrin (diskuto) 13:11, 3 Jul. 2014 (UTC)
Pri ĉiu vilaĝo en la mondo oni povas fari bonan artikolon. Tio estas necesa, kaj samtempe, se iu volas, aldonu pri Esperanto. Tamen devas esti pruvite, ke ĉi tiu informo estas grava eĉ por historio de Esperanto-komunumo. --Dima41 (diskuto) 13:33, 3 Jul. 2014 (UTC)
Estas jam tradicio, ke en la Vikipedio en Esperanto aperas informoj specifaj al la Esperanto-komunumo. Ja estas ĝi, kiu kreas ĝin, kaj ĝi, kiu legas ĝin, do la graveco/menciindeco/enciklopedieco de informoj estas nature iom kurbita kompare kun aliaj grandnacilingvaj enciklopedioj. Unuopaj landoj konsideras gravaj sialandajn sportistojn, aktorojn, instruistojn ktp., kiuj alilande povas esti konsiderataj tro malgravaj. Ĉar ni Esperantlingvanoj ne havas propran landon, por ni tiuj ĉi "lokaj gravaĵoj" estas ĝuste eroj de la Esperanto-movado. Ne forgesu, ke jam en la tuta komenco oni laboregis por inkluzivigi en Vikipedio la tutan Enciklopedion de Esperanto, kiu estis verko preskaŭ ekskluzive primovada! Do fakte ne temas pri ia novaĵo, ĉar la direkto jam dekomence estas tia ĉi, kaj kvankam ni ja sekvu ankaŭ la ĝeneralan direkton kaj la bazan mision diskonigi ĝeneralan scion, ni ne devigu nin rezigni verki ankaŭ pri niaj specifaj temoj. Ja ĉu ne parte pro lokaj temoj oni venas legi artikolon en iu malgranda lingvo? Ekz. pri multaj ĉeĥaj aferoj mi trovas la plej bonan, foje eĉ unikan artikolon en la ĉeĥa Vikipedio; do mi ĝojas kaj nature antaŭvidas pri Esperanta temo povi legi en la Esperanta.
P.S. La ekzemplo, kiun Mutichou mencias, estas ia lima. Supozeble tiu persono ja estis iu pioniro pri kies agoj oni ne forgesu (ankaŭ ĉar kredeble tio povis esti entute la unua Esperantista agado en tiu urbo, do afero per si mem notinda), sed mi ne postulus ke la detaloj de lia vojaĝo estu priskribataj en la artikolo pri la urbo – sed ja oni sentu sin libera priskribi ĝin en taŭga detaleco en la artikolo pri la persono mem. La urba artikolo povas enhavi pri tio nur unufrazan noton, simile kiel ni skribas ekz. "En Bonaero okazis la 99-a UK." kaj detalojn ni jam skribas en la koncerna artikolo pri la aranĝo. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 11:03, 24 Jul. 2014 (UTC)

Propono por uzi UploadWizard (Vikimedia Alŝuto-Asistilo) por alŝutoj

Licensing tutorial eo.svg

Ĉu vi rigardis la brilan traduko-laboron de Uzanto:Blahma por la Alŝuto-Asistilo (UploadWizard)? En la maldekstra indekseto de nia vikio, ni havas ligilojn "Alŝuti dosieron" kaj "Alŝuti dosieron loke". Se vi klakas "Alŝuti dosieron", vi venos plene Esperantigitan ilon por alŝuti vian dosieron. La Alŝuto-Asistilo ŝajnas tre helpema por asisti novan uzanton alŝutante dosierojn por ĝeneralan uzon.

Mi opinias ke la ilo estas tiom utila, kiom ni preskaŭ povas uzi ĝin ekskluzive. Uzo de la Wikimedia ilo helpos la administrantojn tie, kiu kontrolu ĉiun bildon alŝutitan tie. Mi proponas ke ni forigi la ligilon "Alŝuti dosieron loke" el la maldekstran indekson, sed ne malŝalti alŝutojn plene ĉi tie. Oni ankoraŭ povus iri al la ligilo rekte, per Specialaĵo:Alŝuti. Mi opinias ke ĉi tiu ago gvidos novulojn al la asistilo ĉe Wikimedia, por ties administrantoj, kaj malgrandigos laboron por ni.

Kion vi opinias? -- Yekrats (diskuto) 17:56, 17 Jul. 2014 (UTC)

Kial ne, tiel ni nenion malpermesas. --pino (diskuto) 06:11, 18 Jul. 2014 (UTC)
Por Por: mi subtenas. Sed prefere ni ŝanĝu la ligilon al Helpo:Alŝuti dosieron (kaj ĝisdatigu tiun paĝon). Por tiuj malmultuloj, kiuj vere volas alŝuti taŭgan dosieron loke, ni povus eĉ aparte klarigi kiel tion fari. --KuboF (diskuto) 21:44, 23 Jul. 2014 (UTC)
Por Por: Unue, dankon pro la laŭdo de mia helpo – la ĉi-apudan bildon mi tradukis jam antaŭ longa tempo pro persona plaĉo kaj ĝojos, se ĝi trovos utilon. Sekve, mi konsentas ke hodiaŭ oni tre preferu komunejajn alŝutojn kaj uzon de la asistilo, kontraste al lokaj alŝutoj kaj la malnova unupaĝa formularo, kiun novulo ne povas kompreni. Espereble ankaŭ la bildaj klarigoj helpos komprenigi al uzantoj, ke ne komunejen ili alŝutu malliberajn bildojn. Mi do poras la malvidebligon de lokaj alŝutoj, sed en iu (volonte malpli okulfrapa) maniero tamen la novulo devus povi informiĝi, ke ekzistas ankoraŭ alia maniero (kaj alia loko) en kiu esceptokaze ankaŭ bildoj laŭ justa uzo rajtas esti alŝutataj. Se tiel ĉi ni helpos limigi la lokajn alŝutojn al la necesa minimumo kaj ĉio ebla iros al Komunejo, tio estos nur bone. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 10:21, 24 Jul. 2014 (UTC)
Por Por: se tio helpas maloftigi la aperon de bildoj neĝuste licencitaj ĉi tie. --Tlustulimu (diskuto) 10:54, 24 Jul. 2014 (UTC)
Por Por: ĉar tio almenaŭ iom malhelpos la alŝutadon de bildoj kopirajtaj ĉi tie. Mi multe pli preferus uzi nur komunejon, kaj mi jam diris tion plurfoje. Mi profitas por danki al Blahma pro lia laboro ĉi-sence. --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 00:33, 28 Jul. 2014 (UTC)

Provante kontribui al la diskuto pri konservado de Esperanto-movada heredaĵo (ĉefe pro ĝi ĉi tie ofte ekestas permesilaj problemoj), mi ŝatus inviti almenaŭ tiujn geografie proksimajn de vi al KAEST, kiu post du jaroj denove okazos ĉi-novembre en Slovakio, kun la ĉefa temo "Arkivoj kaj bibliotekoj – kiel protekti kaj konservi nian heredaĵon". Organizas ĝin E@I, jam aliĝis ankaŭ kelkaj fakuloj esperantologoj kiel Detlev Blanke, kaj ELiSo intencas lanĉi tie iun ciferecigan iniciaton por kontribuadi al Vikifontaro interalie per Esperantaj verkoj. Vizitu http://kaest.ikso.net/ por ekscii pli. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 11:24, 24 Jul. 2014 (UTC)

 :-) bugzilla:69055. --Nemo bis (diskuto) 21:08, 2 Aŭg. 2014 (UTC)

unueco

Ni havas artikolojn: plantoscienco kaj bestoscienco. Ni ankaŭ havas redirektojn: botaniko kaj zoologio. En artikolo Ekozono mi korektis el:

"Ekozonoj similas la Flaŭrajn regnojn de la botaniko aŭ la zoogeografiajn regionojn de la mamula zoologio."

al

"Ekozonoj similas la Flaŭrajn regnojn de la plantoscienco aŭ la zoogeografiajn regionojn de la mamula bestoscienco."

Uzanto:Forstbirdo rekorektis. Kiu faris malbone mi aŭ Forstbirdo? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:25, 21 Jul. 2014 (UTC)

Nu, se ambaŭ vortoj estas ja akceptataj (Mi preferus la vortojn Botaniko kaj Zoologio anstataŭ la aliaj) ne estas bezono ŝanĝi la vortojn de la artikoloj (Ĉar ambaŭ ĝustas), do mi pensas ke kiu eraris estas vi kara Marek. --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 00:26, 28 Jul. 2014 (UTC)
Dankon ke vi respondis. Bedaŭre. Ni uzos multajn sinonimojn do estos malordo kaj artikoloj estos pli malfacila. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:07, 31 Jul. 2014 (UTC)

Kategorioj: konstruaĵo de loko aŭ konstruaĵo en loko?

La kategorioj pri konstruaĵoj en urbo/regiono/lando havas diversajn nomojn:

Mi preferas "en", kaj ĝi ŝajnas pli ofte uzata; mi ne kontraŭus uzon de "de" se aliaj preferus tion, sed ĉiaokaze ŝajnas al mi pli bone havi pli unuecajn kategorinomojn, ĉar tio plifaciligas serĉadon. Kion opinias aliaj? Mutichou (diskuto) 15:25, 28 Jul. 2014 (UTC)

Mi ne certas se estis forta interkonsento, sed estas rilata arĥiva diskuto, Vikipedio:Diskutejo/Arkivo/Kategorioj "de" kaj "en" lando.--Salatonbv (diskuto) 15:28, 28 Jul. 2014 (UTC)

Updates related to VisualEditor

Please help translate this message in your language. Thanks :)

Hi, everybody. This is a reminder that we invite you to discuss VisualEditor's recent development and plans ahead during the next office hours with James Forrester (Product Manager):

If you are not able to attend but have a question for James, you can leave your question at mediawiki.org or on my talk page by the day before, and I will try to get a response. We plan to continue these monthly sessions as long as there is community interest, and to announce them through the VisualEditor global newsletter as well (please subscribe your talk page there to get the latest news about the software).

Most of the VisualEditor team will be at Wikimania in London in August! You'll be able to meet the developers during the Hackaton or at the following sessions:

WMF community liaisons will share a booth with community advocates at the Community Village and look forward to talking to you there. Thanks for your attention! --User:Elitre (WMF) 16:02, 31 Jul. 2014 (UTC)

biologio - Manĝokutimoj

En artikolo Tiranosaŭro estas skribita: "tiranosaŭro estis dupieda karnomanĝulo". Vorto "karnomanĝulo" ligas kun "Karnomanĝuloj" kie mi legas "Karnomanĝuloj estas biologia ordo, kiu inkluzivas pli ol 260 placentulajn mamulojn." Ĉu "Karnomanĝulo" havas du sencojn ĉu ligilo estas malbona? Kie vorto signifas "besto kiu maĝas bestoj" (d:Q81875)? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:50, 1 Aŭg. 2014 (UTC)

Karnomanĝuloj havas du sencojn. Eble Karnomanĝuloj (manĝokutimo) estus nova artikolo. --pino (diskuto) 16:57, 1 Aŭg. 2014 (UTC)
Dankon. Mi proponas Karnomanĝuloj kiel apartigilo kaj Karnomanĝuloj (manĝokutimo) kaj Karnomanĝuloj (taksonomio). Mi pensas ke ni (vikipedistoj) ne povas decidi kiu senco estas unua. Tio faciligus trovi malbonaj ligiloj. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:13, 1 Aŭg. 2014 (UTC)
Kial ne? Bonan laboron! --pino (diskuto) 19:38, 1 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi faris Uzanto:Marek Mazurkiewicz/karnomanĝulo kaj Uzanto:Marek Mazurkiewicz/Karnomanĝuloj (manĝokutimo). Ĉu bone? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:45, 1 Aŭg. 2014 (UTC)
Bela artikolo, gratulon! Por la titolo estus eble pli kutima uzi pluralo por la taksonomio ordo (kiel Ronĝuloj) kaj singularo por la manĝokutimo kiel Insektomanĝulo. --pino (diskuto) 07:11, 2 Aŭg. 2014 (UTC)
Se mi komprenas ĝuste, ĉu oni volas unuigi la titolojn?
  • Ankoraŭ momento. Estas Herbovorulo, ĉu vere bone estos: herbovorulo kaj karnomanĝulo? Ĉu herbomanĝulo aŭ karnovorulo estas malbone ĉu ĝi havas alia senco? En vortaro.net estas herbovora, ĉiomanĝanta, -vora. Interese ke (laŭ vortaro.net)" "—voranto. Animalo karakterize sin nutranta per io" kaj "—voruloj ♉ Sistematika grupo de animaloj, kies ĉefaj reprezentantoj karakterize sin nutras per io" Kio vi pensas pri tio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 08:33, 2 Aŭg. 2014 (UTC)
Nu, mi estus prudenta se ambaŭ vortoj estas ja akceptataj (mi preferus la vortojn Carnivora kaj Karnomanĝulo anstataŭ la aliaj) ne estas bezono ŝanĝi la vortojn de la artikoloj (Ĉar ambaŭ ĝustas). --pino (diskuto) 09:40, 2 Aŭg. 2014 (UTC)
Ĉu vi opinias ke bone estus se estus artikoloj: Karnomanĝulo (manĝokutimo) kaj Ĉiomanĝanto kaj Herbovorulo? Mi opinias ke tio estus malordo. Mi proponas elkti unu el tri versioj:
1. Karnomanĝulo (manĝokutimo), ĉiomanĝulo kaj herbomanĝulo...
2. Karnomanĝanto (manĝokutimo), ĉiomanĝanto kaj herbomanĝanto...
3. Karnovorulo (manĝokutimo), ĉiovorulo kaj herbovorulo ...
Ĉu mia propono estas bona? Se jes - kia versio estus plej bona; se ne - kial? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 18:40, 2 Aŭg. 2014 (UTC)
Certe unueco estus bone sed ni atentu aliajn aspektojn. Ni vidu ekzemple la historion de {{Vorantoj}}. La aŭtoro bedaŭrinde ne plu laboras en nia vikipedio, ĉefe kaŭze de sentolerema titolomilito. Veni en artikolo nur por ŝanĝi titolon estas ne sen danĝero. Lasu minimume de libereco al aŭtoroj. Se tie vi volus nepre ŝanĝi, mi preferus la unua version. --pino (diskuto) 07:59, 3 Aŭg. 2014 (UTC)
Por eviti titolmiliton, mi kreis la sekcion VP:ALI#Antaŭ alinomigi paĝon. Se listigi en VP:AA ne estas sufiĉe, estus bone, respekte kontakti la kreinton (se li estus ankoraŭ aktiva). Neniu povas posedi artikolon (kaj titolon) sed la historio devas montri la kontribuon. Do, mi pensas ke la unuigpropono de Marek Mazurkiewicz estas bona, sed mi ne povas diri kiu titolado estas plej bona.--Salatonbv (diskuto) 08:47, 3 Aŭg. 2014 (UTC)

raportu pri eraro

Ĉu en eo.viki estas/estis io kiel d:Q10968461? Marek Mazurkiewicz (diskuto)

internacia eraro - Lazzaro Spallanzani

En eo.viki estas "Lazzaro Spallanzani (Scandiano, 12-a de januaro 1729 – Pavio, 11-a de februaro 1799)."

En pl.viki estas "Lazarro Spallanzani (ur. 10 stycznia 1729, zm. 12 lutego 1799)"

En en.viki estas "Lazzaro Spallanzani (Italian pronunciation: [ˈladdzaro spallanˈtsaːni]; 10 January 1729 – 12 February 1799)"

En de.viki estas "Lazzaro Spallanzani (* 12. Januar 1729 in Scandiano, heute Provinz Reggio Emilia; † 12. Februar 1799 in Pavia)"

En la.viki estas "Lazarus Spallanzani ( Scandiani die 12 Ianuarii 1729 natus; Papiae 11 Februarii 1799 mortuus),"

Ĉu kio povas korekti? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:03, 3 Aŭg. 2014 (UTC)

Kategorioj

Ĉu vi scias ke Kategorio:Manĝaĵoj estas en Kategorio:Nutraĵo kaj Kategorio:Nutraĵo estas en Kategorio:Manĝaĵoj? Ĉu tio estas bone laŭ vi? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 10:57, 4 Aŭg. 2014 (UTC)

Dankon pro la atentigo. Bedaŭrinde ankaŭ la konataj vortaroj Esperantaj ne helpas, ĉar en ili ofte "manĝ'" kaj "nutr'" estas cirkle difinataj. Tamen, laŭ la jamaj intervikiaj ligiloj de tiuj kategorioj kaj laŭ ilia enhavo, mi sukcesis trovi paralelon kun la alilingvaj vikipediioj (mi kontrolis en: kaj cs:) kaj ŝanĝis la strukturon por identiĝi al ili. Do nun estas supra Kategorio:Nutrado en kiu ĉeestas interalie 1) Kategorio:Nutraĵo 2) Kategorio:Kuirarto kun siaj subkategorioj Kategorio:Manĝaĵoj kaj Kategorio:Trinkaĵoj. Dubindaj laŭ mi ankoraŭ restas la nomo "Kuirarto" (ĉu ne pli konforme al la aliaj lingvoj "Manĝaĵoj kaj trinkaĵoj"?) kaj la singularo uzata ĉe la kategorionomo "Nutraĵo". --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 22:31, 7 Aŭg. 2014 (UTC)
@Blahma: koran dankon. Ĉu Vi konas catgraph? Mi nun vidis ke kun Kategorio:Gastronomio kaj Kategorio:Kuirarto estas simila problemo. Mi pensas ke en.viki havas tre malobonan kategorio'sistemon. Mi plej ŝatas germana (de.viki) kategorio'sistemon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:17, 7 Aŭg. 2014 (UTC)

Verda koloro de la Esperanto-flago

Uzanto:Iketsi ŝanĝis komence de aŭgusto 2014 la verdan koloron de kelkaj Esperanto-flagoj en la Vikimedia Komunejo el   009900  al   009F6B vidu kontraste la du versiojn ĉi tie. Mi kontraŭstaras tiun ŝanĝon, malfaris liajn redaktojn kaj invitas lin kaj ĉiujn aliajn interesiĝantojn al diskuto ĉe Diskuto:Esperanto-flago#Koloro. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 10:44, 7 Aŭg. 2014 (UTC)

Nun aldoniĝis alia uzanto, kiu ne komprenas Esperanton, sed ja redaktas flagajn bildojn ofte, kaj li insistas surbaze de unu foto de la UK ke la koloro devas esti ŝanĝita. Mi do refoje petas aliajn vikipediistojn esprimi sian opinion en la diskuto, ĉar ĝis nun mi estas sola. Aldone, ajna referenco al almenaŭ iom "oficiala" difino de la verda koloro (ĉu per kodo, ĉu per bildigo) estas tre bonvena! --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 00:09, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Dankon al Pino kaj Tlustulimu, kiuj venis kun subtenaj voĉoj. Intertempe mi ricevis respondon kun konkretaj rekomendoj de Roy McCoy el la Centra Oficejo, kiun mi afiŝis, kune kun kolora komparo kaj mia konkludo, al nova sekcio de la sama paĝo. Iom ĝene mi devis fari ĉion dulingve, por ke ankaŭ la eksterulo, kiu ne parolas Esperante sed pretendas koni la detalojn pri la Esperanto-flago, komprenu… Miaj trovoj kaj la konkludo povas interesi ĉiun Esperantiston, kaj mi esperas ke ankaŭ Iketsi kaj Fry1989 akceptos tion. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 23:15, 8 Aŭg. 2014 (UTC)

ĉiuj biografioj estas en Kategorio:Biologio

Ĉu vi scias ke ĉiuj biografioj estas en Kategorio:Biologio? Ĉu tio estas bone laŭ Vi?

Ekzemple: Sándor Veres estas en Kategorio:Mortojaro nekonata; k:Mortojaro nekonata estas en Kategorio:Mortintoj laŭ tempo; k:Mortintoj laŭ tempo estas en Kategorio:Mortintoj; k:Mortintoj estas en Kategorio:Morto; k:Morto estas en k:Biologio (vidu en grafeo: http://tools.wmflabs.org/vcat/catgraphRedirect?wiki=wikipedia&lang=eo&cat=S%C3%A1ndor%20Veres&d=0&n=0&format=svg&links=0&sub=article

Laŭ mi tio estas problemo ĉar mi serĉas novajn artikolojn el biologio (mi uzis http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=eo&depth=4&categories=Biologio&show_redirects=no&max_age=48&only_new=1&interface_language=pl&doit=1 - mi faras Portalo:Biologio/Novaj. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:55, 8 Aŭg. 2014 (UTC)

Se Sándor Veres estus en Kategorio:Biologio, estus ne bone sed mi ne vidas ankaŭ kun la ilo catscan. --pino (diskuto) 16:17, 8 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi vidas : Biologio 397 (Article) 11732 20140804050855 1 Evoluismo 966 (Article) 11943 20140802150418 1 Organismo 22154 (Article) 2656 20140701145739 1 Ĉelteorio 273772 (Article) 3394 20140715214237 1 Hemoragio 291875 (Article) 2253 20140708170038 1 Kontraŭantibiotika rezisto 299853 (Article) 2100 20140708170038 1 Holocena amasa formorto 324672 (Article) 1347 20140524195721 1 Vegetaĵara mapo 328676 (Article) 6061 20140728145222 1 Lazara taksono 429931 (Article) 1209 20140723064030 1 Organa sistemo 474645 (Article) 313 20140728145222 1 Linea Societo de Londono 489106 (Article) 2636 20140804180816 1

@Pino: depth=4 Vidu http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=eo&depth=4&categories=Biologio&doit=1 Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:28, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Verdire mi ne konas la ilon sed eble provu kun la parametro depth = 0. --pino (diskuto) 16:35, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Tio ne estas solvo. Problemo estas ke estas depth=4 kaj en rezultato estas Sándor Veres . Tio estas problemo ĉar catscan servas por serĉi ne nur depth = 0 Mi pensas ke eĉ se depth = 100 ĉio devas konveni. Ekzemple: En Kategorio:Biologio estas Kategorio:Anatomio; en k:Anatomio estas artikolo Akselo - estas bone ĉar artikolo Akselo konvenas al K:Biologio. Ĉu laŭ vi artikolo akselo ne estas en k:Biologio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:57, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Jes kaj nun ? Mi formetis la kategorio vivo ĉu vi povas provi ?--pino (diskuto) 17:13, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Vi formetis? Kie? Mi ne vidas https://eo.wikipedia.org/wiki/Speciala%C4%B5o:Kontribuoj/Pino Marek Mazurkiewicz (diskuto) 19:09, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Pardonu estis ne farita. Nun estas. Ĉu funkcias nun ? --pino (diskuto) 19:17, 8 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi ankaŭ formetis Kategorio:Morto el k:Biologio. Mi esperas ke estos bone. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 19:51, 8 Aŭg. 2014 (UTC)

VisualEditor global newsletter—July and August 2014

VisualEditor-logo.svg

The VisualEditor team is currently working mostly to fix bugs, improve performance, reduce technical debt, and other infrastructure needs. You can find on Mediawiki.org weekly updates detailing recent work.

Screenshot of VisualEditor's link tool
Dialog boxes in VisualEditor have been re-designed to use action words instead of icons. This has increased the number of items that need to be translated. The user guide is also being updated.

The biggest visible change since the last newsletter was to the dialog boxes. The design for each dialog box and window was simplified. The most commonly needed buttons are now at the top. Based on user feedback, the buttons are now labeled with simple words (like "Cancel" or "Done") instead of potentially confusing icons (like "<" or "X"). Many of the buttons to edit links, images, and other items now also show the linked page, image name, or other useful information when you click on them.

  • Hidden HTML comments (notes visible to editors, but not to readers) can now be read, edited, inserted, and removed. A small icon (a white exclamation mark on a dot) marks the location of each comments. You can click on the icon to see the comment.
  • You can now drag and drop text and templates as well as images. A new placement line makes it much easier to see where you are dropping the item. Images can no longer be dropped into the middle of paragraphs.
  • All references and footnotes (<ref> tags) are now made through the "Cite" menu, including the "Referenco" (manual formatting) footnotes and the ability to re-use an existing citation, both of which were previously accessible only through the "Insert" menu. The "Listo de referencoj" is still added via the "Insert" menu.
  • When you add an image or other media file, you are now prompted to add an image caption immediately. You can also replace an image whilst keeping the original caption and other settings.
  • All tablet users visiting the mobile web version of Wikipedias will be able to opt-in to a version of VisualEditor from 14 August. You can test the new tool by choosing the beta version of the mobile view in the Settings menu.
  • The link tool has a new "Open" button that will open a linked page in another tab so you can make sure a link is the right one.
  • The "Cancel" button in the toolbar has been removed based on user testing. To cancel any edit, you can leave the page by clicking the Read tab, the back button in your browser, or closing the browser window without saving your changes.

Looking ahead

The team posts details about planned work on the VisualEditor roadmap. The VisualEditor team plans to add auto-fill features for citations soon. Your ideas about making referencing quick and easy are still wanted. Support for upright image sizes is being developed. The designers are also working on support for adding rows and columns to tables. Work to support Internet Explorer is ongoing.

Feedback opportunities

The Editing team will be making two presentations this weekend at Wikimania in London. The first is with product manager James Forrester and developer Trevor Parscal on Saturday at 16:30. The second is with developers Roan Kattouw and Trevor Parscal on Sunday at 12:30. There is a VisualEditor Translation Sprint going on during Wikimania; whether you're in London or not, any contributions are welcome!

Please share your questions, suggestions, or problems by posting a note at the VisualEditor feedback page or by joining the office hours discussion on Thursday, 14 August 2014 at 09:00 UTC (daytime for Europe, Middle East and Asia) or on Thursday, 18 September 2014 at 16:00 UTC (daytime for the Americas; evening for Europe).

If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF), 14:40, 9 Aŭg. 2014 (UTC)

kategorioj - Germana Naftomuzeo Wietze

Artikolo Germana Naftomuzeo Wietze estas en Kategorio:Nafto; k:Nafto estas en Kategorio:Hidrokarbonoj. Ĉu bone estas laŭ vi ke Germana Naftomuzeo Wietze estas en k:Hidrokarbonoj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:46, 12 Aŭg. 2014 (UTC)

Artikolo Germana Naftomuzeo Wietze ne estas en Kategorio:Hidrokarbonoj. Kaj mi ne vidas sencon fari tian senperan apartenigon, ĉar Germana Naftomuzeo Wietze rilatas plie al Kategorio:Nafto. Ĉio bonas. (Tamen, mi dubas pri nomo de la "germana muzeo": ĝi estas german-i-a, sed kial la aŭtoro konsideras ĝin germana?) --Dima41 (diskuto) 14:46, 12 Aŭg. 2014 (UTC)
Se K:Hidrokarbonoj enhavas K:Nafto kaj Germana Naftomuzeo Wietze estas en K:Nafto tio signifas ke Germana Naftomuzeo Wietze estas pere en K:Hidrokarbonoj Vidu: http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=eo&depth=2&categories=Hidrokarbonoj&show_redirects=no&only_new=1&interface_language=pl&doit=1 Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:52, 12 Aŭg. 2014 (UTC)
Nu, restu tiel. Ĉu estas problemo? Por legantoj tio estas nun oportuna. --Dima41 (diskuto) 21:23, 12 Aŭg. 2014 (UTC)
Laŭ mi estas problemo ĉar mi trovis Germana Naftomuzeo Wietze dum mi serĉis novaj artikolojn en Kategorio:Biologio Vidu: http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=eo&depth=4&categories=Biologio&show_redirects=no&max_age=144&only_new=1&interface_language=pl&doit=1 Ĉu laŭ Vi ne estas problem ke kategorioj ne estas logikaj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:39, 12 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi ne vidas rompigon de logiko: artikolo pri naftomuzeo apartenas al artikolaro pri nafto, artikolaro pri nafto estas parto de artikolaro pri biologio. Tiel estas en ĉiuj normalaj vikipedioj. --Dima41 (diskuto) 22:03, 12 Aŭg. 2014 (UTC)
Tio estas mallogike ĉar Germana Naftomuzeo Wietze ne estas hidrokarbono sed Germana Naftomuzeo Wietze estas muzeo. Vidu ke en de.vikipedio de:Kategorie:Erdöl (Erdöl - nafto) ne estas en de:Kategorie:Kohlenwasserstoff (Kohlenwasserstoff - Hidrokarbono) catgraph Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:41, 12 Aŭg. 2014 (UTC)


Ni havas pli ol 200 000 paĝojn

Je la vendredo 22 aŭgusto 2014 vikipedio enhavas 200 409 artikolojn. Estas grava por por la viveco de nia vikipedio kaj por komuniki eksteren. Vidu supre "Kiam ni havos 200 000 paĝojn". Kio ni faras (vidu supre "Kiam ni havos 200 000 paĝojn") ? --pino (diskuto) 14:52, 13 Aŭg. 2014 (UTC)

Gratulon al ĉiuj ! Ŝajnas, ke la 200000-a artikolo estas (12731) 1991 RW12. Ĉu iu povas konfirmi ? Thomas Guibal (diskuto) 16:16, 13 Aŭg. 2014 (UTC)
Jes, la 200000-a artikolo estis pri asteroido. Krome, eble, oni sanĝu la paĝojn tie kaj tie. Kaj ĉu estas speciala emblemo por 200 mil (en novaĵoj estas uzata tiu ĉi)? --Dima41 (diskuto) 20:22, 13 Aŭg. 2014 (UTC)
Farita Farita Vi eble bezonos refreŝigi vian retumilon aŭ forigi ĝian historion antaŭ ol vidi la novan emblemon. Thomas Guibal (diskuto) 05:40, 14 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi krome verkis malgrandan komunikaĵon, inspiritan de tiu pri la 150000-a, kaj ĵus sendis ĝin al Libera Folio. Ĝin vi povas elŝuti el mia persona Dropbox-dosiero : [3]. Ne hezitu korekti/plu diskonigi ĝin. Thomas Guibal (diskuto) 06:32, 14 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi gratulas ĉiuj kontribuantojn! Mi ne povas imagi kiom da penoj ni havis por atingi ĉi tiun 200-milan artikolon! --Tn4196 (diskutoj) 06:35, 14 Aŭg. 2014 (UTC)
+1. Vidu ankaŭ la Kurier an la germanlingva Vikipedio: de:Wikipedia:Kurier#200.000_Artikel_auf_Esperanto.--Aschmidt (diskuto) 10:24, 14 Aŭg. 2014 (UTC)
Por Por: Estas Vikipedio:La 100 000-a artikolo. Mi proponas fari: Vikipedio:La 200 000-a artikolo el teksto de Uzanto:Tn4196. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:09, 14 Aŭg. 2014 (UTC)

La komunikaĵo publikiĝis : vidu [4] Thomas Guibal (diskuto) 14:05, 14 Aŭg. 2014 (UTC)

Kontrolu la publikaĵon. Preskaŭ ĉiuj statistikaj nombroj en ĝi estas multobla mensogo. --Dima41 (diskuto) 14:28, 14 Aŭg. 2014 (UTC)
Nu jes, kia strange. La enkondukon mi ne verkis : ŝajne la redaktisto konfuzis la totalan nombron da artikoloj en ĉiuj vikipedioj kun la nombro da anglalingvaj artikoloj. Pri la rango de EO Vikipedio mia versio ja indikis 33 (laŭ Vikimedio), dum la publikigita versio mencias 40... Novan peton mi sendas al Libera Folio, kun ligilo al mia fonto. Dankon pro la atentigo. Thomas Guibal (diskuto) 15:31, 14 Aŭg. 2014 (UTC)
La statistikoj estis sukcese korektitaj ! Mi cetere konsentis respondi al kelkaj demandoj pro peto de la redakcio. Mi konscias, ke mi ne estis tre aktiva en la lastaj du jaroj kaj do ne estas la plej legitima proparolanto de la projekto. Ĉiukaze mi provis bone reklami la projekton. ;) Thomas Guibal (diskuto) 15:55, 14 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi gratulas al ĉiu editoroj al la 200000 artikoloj! Ankaŭ en la nomo de la Hungara Wikipedio. Koracio (diskuto) alie hu:Szalakóta. 17:11, 17 Aŭg. 2014 (UTC)

@Koracio: Via ligilo al la hungara vikipedio ne funkcias ĝuste. Ĉu vi povus korekti ĝin? --Tlustulimu (diskuto) 19:03, 17 Aŭg. 2014 (UTC)

Kategorioj - Antikva Grekio kaj Grek-romia mondo

Kategorio:Antikva Grekio estas en Kategorio:Grek-romia mondo kaj Kategorio:Grek-romia mondo estas en Kategorio:Antikva Grekio. Ĉu bone? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:54, 13 Aŭg. 2014 (UTC)

kategorioj - Duktoj, Geometria topologio, Strukturoj sur duktoj

Kategorio:Duktoj estas en Kategorio:Geometria topologio, k:Geometria topologio estas en Kategorio:Strukturoj sur duktoj kaj k:Strukturoj sur duktoj estas en k:Duktoj (vidu catgraph). Marek Mazurkiewicz (diskuto) 19:05, 17 Aŭg. 2014 (UTC)

neesperanta gvido

Mi proponas ŝanĝi la gvidon por neesperantisto al la Diskutejo. Eble Vikipedio:Diskutejo/Neesperanto/enkonduko estas foriginda. Bv. diskuti ĉi tie.--Salatonbv (diskuto) 08:48, 21 Aŭg. 2014 (UTC)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 17:35, 21 Aŭg. 2014 (UTC)

  • Laŭ mi tio estas granda problemo. Wikimedia Foundation uzurpas la potencon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 18:17, 21 Aŭg. 2014 (UTC)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22:15, 21 Aŭg. 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!


Lingvejo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri lingvaj demandoj, tradukproblemoj, tradukiloj, terminoj, titoloj de artikoloj, stilo, gramatikaĵoj, alilingvaĵoj, redaktistaj temoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Lingvejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Historiaj provincoj de Francio

Ĉu ekzistas oficiala esperantigo de francaj regionoj kaj iamaj provincoj? Unu el la nuntempaj regionoj de Francio nomiĝas Poitou-Charentes, tradukita al Esperanto kiel Puatuo-Ĉarentoj. La unua parto de la nomo, Poitou, estas nomo de historia provinco. Ekzistas artikolo en la Esperanta Vikipedio pri ĝi, kaj ĝi nomiĝas Potevio. Ĉu vere estas necese havi du malsamajn nomojn? Aŭ ĉu indas alinomi unu el tiuj paĝoj? Mutichou (diskuto) 08:30, 27 Apr. 2014 (UTC)

Kiel referenco oni povas mencii Esperanta mapo de Eŭropa franclingvio aŭ PIV : "Puatu/o. Provinco, kies ĉefurbo estas Puatiero". Persone Puatuo estas bona. --pino (diskuto) 12:30, 28 Apr. 2014 (UTC)
Via unua referenco indikas Piktavo (Poitiers) kaj Piktavi-Ĉarentio, nomo de loĝantoj probable el kelta deveno.--Riŝo (diskuto) 17:31, 3 Maj. 2014 (UTC)

Traduko de "asexuality"

Mi eltrovis ke ĉe Vikipedio tute mankas artikolo pri la sufiĉe neobskura temo en:Asexuality. Sekve mi volis komenci tradukon, sed mi ne scias kiel ĝuste traduki la vorton. Neniu vortaro sciata de mi enhavas ĉi tiun vorton. Mi petis la konsilon de kelkaj Esperantistoj sed la respondoj estis ĝenerale necertaj. Do, mi starigos la demandon ĉi tie. Iuj proponis la kunmetaĵon "senseksemo" por sekvi laŭ la jam uzata "samseksemo" kaj "ambaŭseksemo"; ankaŭ proponatis "senvoluptulo", "neamoremulo", kiuj ŝajnas al mi malpli taŭgaj. Kion vi pensas, spertuloj? Tempodivalse (diskuto) 02:29, 7 Maj. 2014 (UTC)

Ĉu la diskuto Vikipedio:Diskutejo/Arkivo/2013/9#Seksa "orientiĝo" sen emo al seksumado estas utila?--Salatonbv (diskuto) 03:33, 7 Maj. 2014 (UTC)
Bv ankaŭ vidi artikolon Seksa orientiĝo. --Dominik (diskuto) 03:43, 7 Maj. 2014 (UTC)
Mm, dankon al vi ambaŭ ... mi ne pensis pri arĥivserĉo. Leginte tiun ĉi artikolon mi opinias ke "neniuseksemo" estas la plej preciza traduko. Poste mi klopodos estigi ĝermon, se tempo permesas. Tempodivalse (diskuto) 03:57, 7 Maj. 2014 (UTC)
Mi estigis artikoleton pri tiu ĉi temo: bv. vidu Neniuseksemo kaj laŭvole plilongigi, ĝustigi, ktp., ĝin. Tempodivalse (diskuto) 05:13, 11 Maj. 2014 (UTC)

citrono/limono

En la vikipedio mankas la alidirektilo el la vorto Limono. Laŭ PIV "citronujo" (arbo de citronoj) estas sinonimo de "limono". Tamen, la artikolo Citrono diras, ke "Citrono aŭ limono estas la frukto de la citronujo", nome "limono" = "citrono" (frukto). La sama difino (malsama el PIV) estas en wikt:eo:limono.

Se kaj limono kaj citrono estus fruktoj, limono estu alidirektata al citrono; se limono estus citronujo kiel PIV diras, limono devus esti redirektata tiel.

Vikidatumo ankaŭ estas kaosa. Se citrono estus frukto (Citrus × limon latine, lemon angle), ĝi estu interlingve en lemon d:Q500. Tamen, nun tie estas citronujo, kaj citrono estas en la alia (dubinda) vikidatuma lemon d:Q1093742.

Resume,

  1. Kunigu la nemenciindan ĝermon nur pri la arbo de frukto citronujo kun citrono.
  2. Limono estu kreata por alidirektilo al la kunigita citrono, kie oni klarigas ke limono estas sinonimo de citronujo.
  3. Interlingve ligu la artikolon citrono kun d:Q500.

Ĉu bone? --Salatonbv (diskuto) 10:12, 9 Maj. 2014 (UTC)

Bone! Farita Farita--Salatonbv (diskuto) 13:17, 14 Maj. 2014 (UTC)

Arkaismo = neologismo

Saluton al ĉiuj! De iom da tempo, mi rimarkis ke komunuzaj vortoj estas markikaj kiel neologismoj ({{Neologismo}} + Kategorio:Neologismoj). Mi iom timas ke nia enciklopedio baldaŭ fariĝos kvazaŭ gramatika preskribo, ŝajne ligita kun UEA, en la kazo de Arkaismo. Ĉu ni regresu al la ŝtonepoko? --Dominik (diskuto) 03:56, 13 Maj. 2014 (UTC)

Dankon Dominik. Mi estas ĝoja ke mi aŭdis vian opinion antaŭ mi finis meti ĉien la novan ŝablonon. En la ŝablono mi ne skribis ke ni urĝe ŝanĝu aŭ tute evitu la vorton uzatan por la titolo. Mi nur montras ke iu organizo (enhavanta UEAn) havas opinion al tia neologismo ke "se vi deziras skribi por komencantoj, evitu vortojn en la unua kolumno." Ĉar la enciklopedio ne estas uzata nur de eŭropanoj aŭ fakuloj, mi pensas, ke tia mola notigo povas esti metata.--Salatonbv (diskuto) 04:26, 13 Maj. 2014 (UTC)
@Salatonbv: Saluton! Verdire, iom tedas min tiu gurdaĵo "Ĉar la enciklopedio ne estas uzata nur de eŭropanoj". Miaopinie, nur kleruloj/intelektuloj interesiĝas pri esperanto ĉie en la mondo. Tiuj homoj minimume studis grandan fremdan lingvon, kaj oni ne adaptas la lingvon al ili, ili devas adaptiĝi al la lingvo. Same en esperanto, kiu uzas la samajn "neologimojn" kiel aliaj modernaj lingvoj. Aliflanke enciklopedio estas tie por klarigi aferojn, priskribi, ne preskribi. Min frapis la uzo de Ĉelemajlo, kiun mi ne konis. Dank'al Vikipedio, mi komprenis pri kio temas, nome "klozoneo", kiun oni eble taksus neologismo. Tio estas por mi inversa ekzemplo, mi konis la neologismon, dum mi malfacile komprenis la esperantan esprimon. --Dominik (diskuto) 10:24, 13 Maj. 2014 (UTC)
@Dominik: Mi nur citis "Uzi neologismojn, kiam ekzistas bone esperantaj vortoj." el Vikipedio:Evitindaj eŭropcentrismoj, kaj mi ne tre intencis alvoki grandan diskuton pri la bono/malbono pri neologismo. Persone mi ne kontraŭas al la titolo uzanta "superfluan neologismon" se ĝi estas trovebla en PIV, kaj mi volas la ŝablonon iusence funkcii kiel pardono de la uzado por eviti superfluan titolmiliton.--Salatonbv (diskuto) 10:54, 13 Maj. 2014 (UTC)
Farita Farita mi daŭros alglui la ŝablonon (kiam mi havos tempon, kaj bv helpi min se oni konsentas kun la ideo) ĉar ne plu estas komentoj. Dankon,--Salatonbv (diskuto) 21:33, 23 Maj. 2014 (UTC)

Universitato "de"

Iam estis multaj ŝanĝadoj de titoloj, kiuj havis "de" post geografia kaj preĝeja nomoj laŭ la diskuto Vikipedio:Diskutejo/Arkivo/2013/9#de. Mi ne vidis perefktan interkonsenton tie, sed tiaj titoloj kun "de" estis tute ŝanĝitaj al tioj sen "de" en Vikipedio (Preĝejo de X -> Preĝejo X; Arondismento de X -> Arondismento X).

Nu, kio pri "Universitato de X"?--Salatonbv (diskuto) 21:49, 23 Maj. 2014 (UTC)

La Universitato de Vieno ne estas universitato, kiu nomiĝas Vieno, sed universitato, nu, de Vieno. darkweasel94 22:50, 23 Maj. 2014 (UTC)
@Darkweasel94: Bone. Mi konsentas kun nomado kiel Universitato Harvardo kaj Universitato de Oksfordo.
Kio pri Universitato de Adam Mickiewicz en Poznań kaj Universitato de Artoj Berlino kaj Universitato Princeton?--Salatonbv (diskuto) 23:48, 23 Maj. 2014 (UTC)
Ĉe la lastaj du, mi ne vidas diferencon al mia ekzemplo. Mi ne certas pri la unua. darkweasel94 08:40, 24 Maj. 2014 (UTC)
1. Universitato Adam Mickiewicz, 2. Universitato de Artoj de Berlino, 3. Universitato de Princeton, ĉu bone?--Salatonbv (diskuto) 09:21, 24 Maj. 2014 (UTC)
Jes, laŭ mi ja. darkweasel94 09:41, 24 Maj. 2014 (UTC)
Dankon! Nu, se mi povus fari alian demandon, kio estas pri stacio/stacidomo? Mi pensas ke la nomado Stacidomo de Vatikanurbo kaj Stacidomo Waterloo estas bonaj, sed Stacio Tokio devus esti Stacidomo de Tokio laŭ la principo... --Salatonbv (diskuto) 10:22, 24 Maj. 2014 (UTC)
Mi persone fakte pensas, ke tiuj ĉiam nomiĝu "stacio" + la oficiala nomo laŭ la horaro (transliterigite nur, se nelatina alfabeto); kaj tial mi kreis Stacio Wien Hauptbahnhof kaj Stacio Wien Floridsdorf laŭ tiu principo (kaj ne "ĉefstacio de Vieno" kaj "stacio de Floridsdorf"). darkweasel94 12:23, 24 Maj. 2014 (UTC)
Koncerne Metroojn, ekzistas alternativo: Ulica Podbelskogo (stacio de Moskva metroo), La Défense - Grande Arche (pariza metrostacio), Isolatorweg (amsterdama metrostacio) ktp. --Dominik (diskuto) 13:37, 24 Maj. 2014 (UTC)
Tiuj ŝajnas al mi multe tro malkoncizaj en la plimulto de la okazoj. Se ne ekzistas metrostacio kun tiu nomo ankaŭ aliloke, ne necesas doni la urbon en la titolo. Apartigoj estu laŭeble koncizaj. darkweasel94 13:55, 24 Maj. 2014 (UTC)
Mi konsentas kun la opinio de darkweasel pri la superflua apartigilo. Do, Ulica Podbelskogo (stacio de Moskva metroo) povus esti Ulica Podbelskogo (metroa stacio) (kiel rusa kaj pola vikipedioj) aŭ eĉ nur Ulica Podbelskogo (kiel angla kaj hispana). Tamen, se ni unuigus la nomadon ene en e-vikipedio, ni eble farus tion Stacio Ulica Podbelskogo (kiel portugala).--Salatonbv (diskuto) 22:41, 24 Maj. 2014 (UTC)
Mi ne certas, ĉu ni nomu metroajn staciojn simple stacioj, kiam tio ne estis jam klarigita en la kunteksto (kio estas la kazo en la titolo). Mi preferus la nomskemon "Metrostacio X", kiun mi uzis ankaŭ en kelkaj dosiernomoj (c:File:Metrostacio Karlsplatz.jpg, c:File:Metrostacio Gumpendorfer Straße.jpg, c:File:Metrostacio Alser Straße.jpg). darkweasel94 23:07, 24 Maj. 2014 (UTC)

Alternativo por "Samseksa edz(in)eco"

Estas diskutata alternativo por titolo Samseksa edz(in)eco, kiu estas maleleganta pro la krampoj. Estas du ĉefaj proponoj: samseksedzeco kaj Samseksaj edzeco kaj edzineco. Bonvolu diskuti en Diskuto:Samseksa edz(in)eco#Gejedzeco. --KuboF (diskuto) 14:07, 2 Jun. 2014 (UTC)

Erariga piednoto 1

Benjamin Franklin. Frankleno ne troviĝas en PIV, enestas nur la antaŭnomo Benjameno. Ĉu forigi PIV-on?--Riŝo (diskuto) 04:40, 21 Jun. 2014 (UTC)

Jes, vi pravas. Mi forigas la mencion pri PIV el la piednoto. Dankon pro la atento. ThomasPusch (diskuto) 07:31, 25 Jun. 2014 (UTC)

Strangaj titoloj de kategorioj

Saluton. Mi ĵus rimarkis, ke Xian-eo (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) okupiĝas pri sufiĉe strange titolitaj kategorioj, kiel ekzemple Kategorio:Aperis en 2008 kaj Kategorio:Malaperis en 2003. Mi dubas, ke la titoloj estus taŭgaj. --Tlustulimu (diskuto) 15:18, 26 Jun. 2014 (UTC)

Mi ne inventis tiaspecan titolon sed nur plu uzis ĝin ĉar fakte "aperis" taŭgas kiel ĝenerala vorto por fonditaj, naskitaj, aperintaj, kreitaj, faritaj, ktp.--Xian-eo (diskuto) 15:39, 26 Jul. 2014 (UTC)
Ĉu kategorioj kiel ekzemple Kategorio:Organizaĵoj fonditaj en 1990-1999‎ estas lingve taŭgaj? --Tlustulimu (diskuto) 15:25, 26 Jun. 2014 (UTC)
Almenaŭ estas kompreneblaj kaj ĵustaj. --Dima41 (diskuto) 17:42, 26 Jun. 2014 (UTC)
La vorto "ĵusta" ne ekzistas, sed ja "ĵus kaj "ĝusta". :-) --Tlustulimu (diskuto) 17:47, 26 Jun. 2014 (UTC)
Ekzistas ankaŭ "justa"! darkweasel94 17:01, 26 Jul. 2014 (UTC)

"Centra Azio" kaj "Meza Azio"

En Esperanto-Vikipedio estas artikolo Centra Azio pri t.n. Centra, aŭ Mez-Azio, kaj alidirektiloj Meza azio, Mezazio, Mez-Azio. Samtempe en multaj lingvoj estas artikolo pri Meza Azio kiel kune konsiderataj 5 respublikoj de estinta Sovetunio: Kazaĥio, Uzbekio, Kirgizio, Taĝikio, Turkmenio. En la rusa Vikipedio "Srednjaja Azija" (el la rusa "Meza Azio") estas priskribita kiel nun ekzistanta terregiono kun sia aparta historio; en eŭropaj lingvoj (ekzemple, es:Asia Central Soviética) ĉi tiu regiono konsideratas kiel parto de historia Sovetunio. Do, estas dumaniere komprenata konkreta 5-ŝtata regiono, kaj krome estas diversmaniere konsiderebla Centra Azio. Kiel estu ĝi en Esperanto? Mi vidas tri variantojn:

  • Krom la artikolo pri Centra Azio oni kreu apartan artikolon Mez-Azio pri Mez-Azio kiel estinta parto de Sovetunio;
  • Krom la artikolo pri Centra Azio oni kreu apartan artikolon Mez-Azio pri Mez-Azio kiel la nuna regiono konsistanta el 5 ŝtatoj kun aparta historio, politiko, ekonomio ktp;
  • Restu unu artikolo pri Centra Azio kun alidirektiloj, tamen estu ĝi komencita de ĝusta priskribo de la teritorio, pri kio temas (estu elektita unu difino de Centra Azio kiel ĉefa).

Mi preferas la duan varianton, ĉar:

  • en la lokaj lingvoj la du terminoj (Centra Azio kaj Mez-Azio) estas diversaj;
  • la artikolo ekzistas en multaj vikipedioj, inkludante ilin en lokaj lingvoj;
  • Mez-Azio, konsistanta el la 5 respublikoj de estinta Sovetunio, ĝis nun povas esti konsiderata kiel aparta regiono (ekzemple, en la tuta regiono la rusa lingvo konsidereblas kiel agresema).

Mi povas krei la artikolon kaj aldoni ĝeneralan informon, kaj poste ĝin plibonigus tiuj, kiuj scias pli pri la regiono. --Dima41 (diskuto) 23:07, 30 Jun. 2014 (UTC)

Verŝajne ne prosperus provo krei artefaritan signifodiferencon inter Meza Azio kaj Centra Azio (aŭ la kunmetaĵoj). La vortoj ne havas klare diferencigeblajn signifojn kaj eblus senfine diskuti, kiu el ili pli bone nomus politikan-ŝtatan estaĵon, kiu taŭgus por natur-geografia regiono. Mi ankaŭ dubas pri neceso krei du artikolojn. Sufiĉas Meza Azio. Se vi volas nepre alian artikolon pro historiaj aŭ politikaj kialoj, nomu ĝin Mez-Aziaj ŝtatojlandojŜtatoj de Meza Azio. Tio almenaŭ estus komprenebla distingo, kvankam bone eblas pritrakti ambaŭ aspektojn sub la titolo Meza Azio. --Surfo 09:24, 3 Jul. 2014 (UTC)

Popoliniciato kaj popoliniciativo?

Mi konstatis, ke Macos jam antau iom da tempo modifis la titolojn de la ĉefe de mi verkitaj artikoloj popoliniciativo kaj popoliniciativo (Svislando) al "popoliniciato" kaj "popoliniciato (Svislando)". Li ja metis une rimarkon al la diskutopaĝo de tiuj artikoloj, sed memkompreneble tion oni malfacile tie malkovras. Kiam temas pri tiel grava modifo, kaj ja ne temis pri iuj ĝermoj sed pri du bone verkitaj artikoloj, tiam estus la minimumo, ke oni almenaŭ informus la ĉefaŭtoron kaj invitus lin partopreni en la diskuto. Fakte tia diskuto prefere okazu ĉi-tie, kaj ne en kaŝita artikola diskutopaĝo. Pri la enhavo de la modifo mem: Mi fakte forte malkonsentas. La esprimo "civitana iniciativo" troveblas en PIV kiel zamenhofa esprimo. Krom Zamenhof mem, ĝin uzis Edmond Privat en "Federala Sperto", Arthur Baur en "Fenomeno Svislando" kaj multnombraj radioprelegoj kaj ankaŭ multnombraj aliaj aŭtoroj, ankaŭ mi mem. Fakte "popolinicativo" ne nur estas simpla "iniciato" sed specifa laŭ leĝaj reguloj farita "iniciataĵo". Se entute oni volus derivi la vorton de la radiko iniciat' tiam devus estis "popoliniciataĵo", ĉar inicato, estas la ago lanĉi inicataĵon, respektive iniciativon. Tamen iniciativo en la konkreta kazo restu, ĉar ĝi estis enkondukita de Zamenhof mem laŭ las fundamenta 15-a regulo (se oni jam volas bazi sin sur la fundamento), kaj ĝi ja havas specifan signifon, kiu ne estas nur simpla iniciato respektive iniciataĵo. En la du artikoloj mi reŝanĝis la titolon kaj tekston al iniciativo, sed mi konstatis, ke Marcos poste sisteme ŝanĝis tiun esprimon ĉie en la Vikipedio, kvazaŭ trudante ŝanĝon de la lingvouzo al la mondo. Tio tamen ne estas la tasko de Vikipedio. Ni uzu la esprimojn tiel, kiel ili troveblas en PIV. Kaj ni ne povas redukti la modernan lingvon nur al la universala vortaro de PIV. En la du de mi verkitaj artikoloj mi permesis nuligi la modifon. Pri la aliaj artikoloj inkluzive en vikivortaro, kiuj ne estas de mi, mi ne volas entrepreni ion, antaŭ ni ĝin diskutis en publiko. Mi ja en iu senco havas fortan komprenon, ĉar la simpligo kaj poluro de la lingvo de superfluaj afiksoj kaj ŝajnafiksoj estas en la senco de la "Bona Lingvo" de Piron, kiun mi mem subtenas. En la konkreta kazo la purismo tamen estas troigita kaj kondukas al malĝusta rezulto. Iniciato kaj iniciativo ne estas la sama afero, sed iniciativo estas inciataĵo iniciatita surbaze de leĝa rajto en rekta demokratio. Kiam "iniciativa" estas cetere uzita en la senco de "iniciatema", mi ja konsentas kun Marcos, ke oni povas eviti tiun formon. Kiam temas pri la leĝa fakvorto popoliniciativo, tamen estas alia afero. Kiel dirite tio estas mia persona opinio, la fakto, ke mi nuligis la modifon faritan de Marcos ne estas antaŭdecido, ke mi ne akceptus tian modifon, se oni prezentus bonajn argumentojn, kiuj malvalidigas mian supran argumentadon. Sed sen vera antaŭa diskuto, tiel grava modifo de la ingvouzo ne povas esti farita, sen vasta apogo.DidiWeidmann (diskuto) 19:24, 2 Jul. 2014 (UTC)

Tamen PIV indikas ke "iniciativo" estas samsignifa al "iniciato" aŭ "iniciatemo". Povas esti ke kelkaj Esperantistoj uzis kaj uzas la vorton en la pli limigita politika signifo, kiun vi intencas, sed certe kelkaj ankaŭ uzas ĝin en la pli vasta signifo indikita en PIV. Pro tio, ke ĝi havas ankaŭ tiun pli vastan signifon, ne klaras ke ĝi vere komprenigas tiun pli malvastan signifon, kiun vi intencas.
Ĉiuokaze, temis pri la kunmetaĵo "popoliniciato". En Svisujo, ekzistas leĝe difinita maniero, kiel la popolo povas iniciati konstituci-ŝanĝon. Estas tute senchave nomi tiun leĝan procedon "popoliniciato". Kompreneble, popoloj ankaŭ povas iniciati aliajn aferojn, ne laŭ leĝe difinitaj manieroj. Sed kunmetaĵoj en Esperanto ofte alprenas iom specialajn signifojn. Estas do tute normale se "popoliniciato" estas uzata por iu klare difinita maniero, laŭ kiu la popolo povas iniciati ion, kaj ne por io ajn iniciatata de popolo. Marcos (diskuto) 07:43, 3 Jul. 2014 (UTC)
Kara Marcos -jes, "iniciativo" en Pivo estas ankaŭ menciita en la senco de iniciatemo kaj simple iniciato, tio estas tute prava, kaj kiam temas pri tia signifo "iniciativo" estas superflua radiko, ĝis ĉi-tiu punkto mi dividas vian opinion - sed kiam temas pri civitana kaj popola iniciativoj estas aparta afero, ne nur simpla iniciato, kaj oni simple neglektus la tutan literaturon pri la temo, kiam oni nun arbitre modifus popoliniciativon al popoliniciato, kiam temas pri la aparta signifo de la procezo por enkonduki modifon de la konstitucio aŭ leĝo precipe en Svislando kaj Usono (sed espereble en proksima estonto ankaŭ en aliaj landoj de la tero). La esprimo tiel estis uzita en "Fenomeno Svislando" de d-ro Baur en "Federala Sperto" de Edmond Privat kaj ankaŭ en la verkaro de Zamenhof de nia majstro mem. Tial mi vere malkonsilas al tia modifo, kiu kontraŭus la lingouzon ĝeneralan.DidiWeidmann (diskuto) 19:31, 8 Jul. 2014 (UTC)
La esprimo "popoliniciato" tamen ankaŭ estas jam vaste uzata ekster la Vikipedio. Ĝi ekzemple aperas en ĉi tiu artikolo: http://www.liberafolio.org/2012/eu-rifuzas-himnon-en-esperanto. Ne temas pri svisa popoliniciato, sed ja pri analoga jure klare difinita procedo je Eŭrop-Unia nivelo. Guglo-serĉo montras ke multaj aliaj retpaĝoj uzas la vorton simile. Do vi ne povas diri, ke mia modifo kontraŭas la ĝeneralan lingvouzon. Marcos (diskuto) 16:28, 11 Jul. 2014 (UTC)

Fin de siècle

Fin de siècle: pli bona traduko ol Fino de la centojaro estus Fino de jarcento aŭ Jarcentofino. Cetere la aludo al Esperanto kvazaŭ ĝi estus dekadenca ne estas neŭtrala opinio: "La kulturo kaj arto de tiu tempo plej ofte temis pri socia dekadenco kaj la socio komencis interesiĝi pri ekstremaj kuriozaĵoj, i.a. Esperanto."--Riŝo (diskuto) 16:19, 10 Jul. 2014 (UTC)

  • Ĉar neniu reagis mi iom ŝanĝis la koncernan tekston.--Riŝo (diskuto) 19:35, 26 Jul. 2014 (UTC)

Dubaj titoloj

Saluton. Mi ĵus vidis, ke iu kopiis enhavon el Universitato je Lepsiko al Universitato de Lepsiko. Tamen mi dubas pri la ĝusteco de la dua artikolo. Ĉu jam ekzistas artikolo pri alia universitato en Germanujo, laŭ kies titolo ni povus orientiĝi? --Tlustulimu (diskuto) 15:05, 11 Jul. 2014 (UTC)

La Esperantigo "Universitato de Lepsiko" ŝajnas al mi multe pli bona ol "Universitato je Lepsiko". Simila titolo jam estas uzata ĉe Universitato de Kolonjo. kelkaj artikoloj uzas adjektivigon de la urbonomo por la titolo, ekzemple Munkena Universitato kaj Bonna Universitato. En la longa nomformo uzata artikolkomence, ĉi tiuj du artikoloj simple laŭvorte tradukas la germanan nomon, do metas neniun prepozicion inter "Universitato" kaj la urbonomo ("Universitato Ludoviko Maksimiliano Munkeno" kaj "Rejnlanda Universitato Frederiko Vilhelmo Bonn"). Tio ŝajnas al mi klare evitinda en Esperanto. La formo kun "de" ŝajnas al mi ĝenerale preferinda en Esperanto. La adjektiva formo ankaŭ estas akceptebla, sed funkcias nur se oni Esperantigas la urbonomon. Marcos (diskuto) 16:23, 11 Jul. 2014 (UTC)
Mi tute ne komprenas, kial oni uzus je en tiaj okazoj? Tiu prepozicio estas uzebla en multaj okazoj, sed tie ĉi temas pri aparteno, kaj de tute konvenas. darkweasel94 18:25, 11 Jul. 2014 (UTC)
Laŭ mia scio oni devas uzi "je" NUR KIAM oni ne trovas adekvatan prepozicion. Claudio Pistilli (diskuto) 21:25, 11 Jul. 2014 (UTC)
Farita Farita Mi ĵus korektis la fuŝan alinomigon de Universitato je Lepsiko al Universitato de Lepsiko. Sed mi trovis plian tian strangaĵon: Thomas-lernejo je Lepsiko. --Tlustulimu (diskuto) 20:33, 11 Jul. 2014 (UTC)

Vindozo kaj Windows

Saluton, mi havas dubon pri la propra nomo. Ŝajnas, ke la unue uzata formo en nia vikipedio estis Vindozo, kiu pro sugesto estis ŝanĝita al la originala Microsoft Windows. Tamen la nomoj de la operaciumoj plu estas Vindozo Vista, Vindozo 7, kaj ni havas jenan ŝablonon. Kiel unuecigi tion? --Lohengrin (diskuto) 07:52, 13 Jul. 2014 (UTC)

Kvankam Vindozo estas kutima E-formo por la programaro, ni ja ne havas diversajn etabliĝintajn formojn por ĉiu versio kaj perforta esperantigo de ĉiuj merkataj nomoj povas aspekti iom strange (ĉar ĉu oni vere diru "Vindozo Telefono 7.0"? Pro tio mi aliĝas al la sugesto por uzi originajn nomojn de la programaro kiel artikol-titolojn por plifaciligi por legantoj trovi tiujn artikolojn.
Kiel ni interne nomas la ŝablonojn estas tutegale. Mi ankaŭ trovas tute en ordo se oni uzas la vorton "Vindozo" ene de la artikolo mem por referenci la programaron, ĉar tiu nomo jam estas senpersona kaj tutĝusta.
Mi aktualigis la ŝablonon kaj komencon elimini la ruĝajn ligilojn de ĝi en la sekvaj tagoj.
Amike, Alaŭdo ۩ 17:46, 14 Jul. 2014 (UTC)
Miaopinie la alidirekto el Vindozo al Microsoft Windows estas iom superflua, sed Vindozo Vista kaj Vindozo 7 estu ŝanĝitaj al Windows Vista kaj Windows 7: vidu la aliajn versiojn en Kategorio:Vindozo.--Salatonbv (diskuto) 00:04, 15 Jul. 2014 (UTC)
La alidirektilo ja ekzistu, ĉar tio estas ne tro malofta formo. darkweasel94 04:34, 15 Jul. 2014 (UTC)
Mala alidirektilo ekzistu, se la formo estas tiel ofta, ĉu ne?
Dankegon pro la aktualigo. Ankaŭ mi opinias, ke uzi la vorton Vindozo en la titoloj estas ne tro konvena, ĉar postulas modifon de kopirajta propra nomo. En la teksto ja ĝi ne ĝenas kiam estas memstara --Lohengrin (diskuto) 07:00, 28 Jul. 2014 (UTC)

Mi subtenas la vorton Vindozo, ĉar ĝi estas firme etabliĝinta parto de la Esperanta lingvouza tradicio. Kreita supozeble de Simono Pejno en 1995, ĝi ĉeestas en Komputada leksikono jam ekde 1996 (kiam la versio 95 estis ankoraŭ tutnova!) kaj plu vivas ankaŭ hodiaŭ, post 20 jaroj, en Komputeko. Mi ankaŭ regule uzas kaj aŭdas kaj vidas ĝin uzata parole kaj skribe. Eĉ guglante ekz. "en Vindozo" kaj estas donas pli da rezultoj ol "en Windows" kaj estas! Tial mi subtenas, minimume en tiu ĉi kazo, la supran proponon de Salatonbv, ke la plej kutima (do la antaŭvidebla) nomo estu la ĉefa nomo de la artikolo. Pri ia netuŝeblo de varmarkoj mi malmulte zorgus en Esperanto, kiu estas fleksebla lingvo kun aparta bezono konservi siajn finaĵojn por resti komprenebla (kaj ankaŭ ne havas merkaton sur kiuj la koncernaj firmaoj povus antaŭenigi siaplaĉan lingvouzon ĉi-rilate).

Tiu deziro de komercistoj ke oni ne "modifu" varmarkojn (pri kiu supre mencias Lohengrin) gvidas laŭ mia observo pli kaj pli al ofte tre severaj perfortoj de naciaj lingvoj kaj kontribuas al ilia ĝenerala pliangliĝo kaj netravidebliĝo, kaj pro tio mi emas malrespekti ĝin. En mia denaska, slava lingvo, estas nature ŝanĝadi la finaĵojn de substantivoj, ĉar pro la libera vortordo la rolon de substantivo en frazo oni bone komprenas nur laŭ ties deklinacio, markita per finaĵo. Pro tio en la ĉiutaga lingvaĵo oni tute kutime laŭnecese "modifas" la nomojn de produktoj, vendejoj ktp. Kelkaj el la koncernaj firmaoj eĥiĝas, protestas kaj postulas uzon de ĉiam nur la unuakaza formo, nedeklinaciita, kio tamen tre ofte igas la frazojn negramatikaj kaj malpli facile kompreneblaj (en ĉeesto de pluraj tiaj propraj nomoj foje la rilatoj iĝas eĉ tute malklaraj).

Vindozo estas Esperantigo tute bona kaj utila. Ĝi helpas libere kaj nature uzi formojn kiel instali Vindozon, Vindoza programaro, funkcii Vindoze ktp. Riamrku, ke en mia supra teksto mi ĵus uzi la vorton "guglante". Se agi laŭ la deziro de la firmao, mi devus skribi "Google-ante", "uzante Google-(o)n", aŭ eĉ, ŝajne plej prefere, por tute ne tuŝi la varmarkon, "uzante Google". La firmaoj insistas pri uzado de siaj varmarkoj sen ajna ŝanĝo, ĉar ili ege timas iam perdi sian varmarkon pro ĝia ĝeneraliĝo (kio jam parte okazas ekz. ĝuste pri Google/Guglo kaj jam okazis en la historio al multaj aliaj). Tio kompreneble estas en ilia intereso, sed ĉu en nia intereso estas helpi al firmaoj protekti iliajn varmarkojn? Ne estas. Vikipedio ja estas enciklopedio pri la mondo kaj en la lingvo de ĝi uzata, kaj ĝi ne submetiĝu al privataj komercaj interesoj, aparte se ili gvidas al klopodoj "cenzuri" nian lingvon. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 22:53, 29 Jul. 2014 (UTC)

Mi ne trovas necesa protekti ies komercajn rajtojn, sed fari la aferon laŭeble regula kaj rekonebla. Ja mi ŝatas la vorton Vindozo kaj Esperante uzas nur ĝin, se ĝi estas memstara: "instali Vindozon", "uzadi diversajn Vindozojn" ktp. Problemo aperas ĉe la plurvortaj nomoj kiel "Vindozo Phone 8.1", "Vindozo Server" ktp. --Lohengrin (diskuto) 06:30, 30 Jul. 2014 (UTC)
Bone, tiam la artikolo nomiĝu Vindozo kun mencio de Windows kiel originalo tuj en la unua frazo. Plurvortaj nomoj en la sama artikolo jam rajtoj uzi "Windows" pro oportuneco, kaj ankaŭ artikoloj pri tiaj plurvortaĵoj rajtu nomiĝi kun la anglaĵo ene. Gravas fakte nur havi la Esperantan vorton laŭeble je la unua loko (dum oni ne silentas pri la originalo) kaj uzi ĝin ĉie kie tio ne ĝenas, por ke oni per tio dokumentu ĝian efektivan uzon kaj per tio respegulu la realaĵon kaj kuntekste de nia lingvokomunumo eĉ iusence refirmigadu ĝin. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 15:03, 3 Aŭg. 2014 (UTC)

Bruna kapularo

Mi petas titolon-tradukon pri: Scapular of Our Lady of Mount Carmel

Scapulaire de Notre Dame du Mont-Carmel

Scapulaire de Notre Dame du Mont-Carmel

Escapulário de Nossa Senhora do Carmo

Estas malfacila traduko, se ne venos sugestoj, mi restos ĉe Bruna kapularo. --Crosstor (diskuto) 14:29, 2 Aŭg. 2014 (UTC)

Kial ne bruna skapulario ?
skapulario (en PIV) :
  1. Monaĥa manteleto, kovranta la ŝultrojn.
  2. Religia objekto konsistanta el du pecoj de benita ŝtofo pendantaj sur la brusto k la dorso, k kunigitaj per kordono ĉirkaŭ la kolo.

--pino (diskuto) 14:36, 2 Aŭg. 2014 (UTC) Estu tiel!--Crosstor (diskuto) 12:07, 5 Aŭg. 2014 (UTC)

Elektronika piano kaj Elektra piano

La artikolo Elektronika piano nun vikidatume ligas al d:Q1136507 (A) sed vere ligu al d:Q1508837 (B), kaj en nia Vikipedio mankas Elektra piano ligota al (A): Ĉu mi komprenas ĝuste?--Salatonbv (diskuto) 14:49, 7 Aŭg. 2014 (UTC)


Teknikejo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri teknikaj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. ŝablonoj, ŝablona projekto, nova versio de la Vikia programaro, problemoj de apartaj foliumiloj, individuaj formatoj kaj skriptoj, programistaj temoj, ktp.

Se vi havas problemon pri ŝablono, vi povas rekte demandi en la diskutejo de la ŝablona projekto.

Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Teknikejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Ŝablonoj "por", "kontraŭ", "komento"

Unu teĥnika afero, kiu min jam delonge ĝenas tie ĉi, estas niaj ŝablonoj {{por}}, {{kontraŭ}}, {{komento}} kaj eble aliaj.

La unuaj du aŭtomate metas sin en nombran liston, dum la tria nur deŝovas sin. En ejoj kiel VP:FA, kie ĉiuj estas uzataj mikse, la diskutoj aspektas tial parte iom ĥaosaj. Krome, ne estas intuicie, ke por respondi al poro aŭ kontraŭo, oni devas deŝovi trifoje (:::), kaj por respondi al komento, oni devas deŝovi dufoje (::). Simple ne estas bona kialo, ke la ŝablonoj tion faru - en aliaj vikioj, kie mi partoprenas/-is, ili tion ne faras kaj uzantoj sukcesas mem deŝovi aŭ meti en nombran liston siajn komentojn, laŭ la bezonoj.

La solvo estas malpli simpla ol la problemo: se oni simple ŝanĝus ilin nun, tio fuŝus la ekzistantajn uzojn. Mi tial proponas la plej bonan solvon, pri kiu mi povas pensi: ni kreu novajn ŝablonojn Ŝablono:Npor, Ŝablono:Nkontraŭ kaj Ŝablono:Nkontraŭ (kie "n" signifas "nova"), kiuj funkcias tiel, kiel ili funkciu, kaj ekuzu iom post iom nur tiujn. Kiam ili ne plu estos kutime uzataj, roboto povos ŝanĝi la ekzistantajn {{por}} al #{{npor}}, {{kontraŭ}} al #{{nkontraŭ}} kaj : {{Komento}} al :{{nkomento}}. Tiam ni povos denove alinomigi la novajn ŝablonojn al la malnovaj nomoj.

Kion pensas vi? darkweasel94 22:56, 9 Aŭg. 2013 (UTC)

Komento Komento: Ĉu Ŝablono:Npor kaj Ŝablono:Nkontraŭ montrus nombron, kaj {{por}} kaj {{kontraŭ}} perdus la nombron? Se jes, mi konsentus ĉar multaj alilingvaj projektoj uzas la ŝablonojn kiel {{por}} sen nombroj.[5] Samtempe, kiam Ŝablono:Npor ("n" signifas "nava" kaj "nombra") estus kreita, miaopinie ni necesus poluradon de tiaj ŝablonoj kun la nova ŝablono, esperanta versio de "Template:Tick", aŭ aranĝon de {{umita!}} kaj {{bone!}}.[6]--Salatonbv (diskuto) 23:56, 9 Aŭg. 2013 (UTC)
La novaj ŝablonoj, kiujn mi proponas, nek montrus nombron nek deŝovus sin. La problemo pri la inversa solvo estas, ke ni tiel perdus kongruecon kun la nuna solvo, kaj ĥaosigus la ĝisnunajn uzojn. darkweasel94 00:19, 10 Aŭg. 2013 (UTC)
Komento Komento: Ankaŭ al mi tre ĝenis la ĥaosecon, kiun la ŝablonoj kreas. Mi subtenas la proponon. PaulP@diskkont 07:27, 10 Aŭg. 2013 (UTC)
Komento Komento: Ankaŭ al mi malplaĉas nuntempa situacio. Mi pensas pri pli simpla solvo - robota anstataŭigo. Simple ni ŝanĝu la ŝablonojn kaj poste anstataŭ "{{Por}}" estu "# {{Por}}" (iom pli malsimple, sed la koncepton vi certe kaptas...). Tio estas simpla laboro por maksimume unu horon kaj mi ĝin povos fari post du semajnoj. --KuboF (diskuto) 23:32, 11 Aŭg. 2013 (UTC)
Se eblas tiel simple, sen kaŭzi problemojn ekz. pri homoj, kiuj dum la anstataŭigo enmetas novajn tiajn ŝablonojn, tiam jes, bonvolu fari tion! :) darkweasel94 07:56, 15 Aŭg. 2013 (UTC)

Nuntempa evoluo

Jam estis ŝanĝita {{Sindetena}} al sennumeriga formo. Nun oni do devas skribi:

# {{Sindetena}} --~~~~

Ankoraŭ restas {{Por}}, {{Kontraŭ}} kaj {{Komento}}. Sed tiujn prefere ŝanĝu roboto kun administraj rajtoj, ĉar ili estas ankaŭ en protektitaj paĝoj - mi jam petis Marcoson por fari tion. --KuboF (diskuto) 13:03, 19 Jan. 2014 (UTC)


  La ŝablonoj ({{Por}}, {{Kontraŭ}}, {{Detenas}}, {{Komento}}) ĵus estis ŝanĝitaj - bonvolu aldoni # respektive : antaŭ la ŝablonon por listigi / deŝovi ĝin. Se vi scias pri aliaj similaj ŝablonoj indaj je ŝanĝo, sciigu min. --KuboF (diskuto) 15:53, 6 Maj. 2014 (UTC)

Bone! --Salatonbv (diskuto) 23:00, 6 Maj. 2014 (UTC)

Peto pri korektado de la historio de artikolo

Kunig-procezo

Mi ne havas rajton reĝustigi aŭ teknike korekti malnovan historion, do mi petas al administranto kontroli la procezon de kunigo diskutata en Diskuto:OkSEJT#Pri la kunigo kaj historio kaj se estas kopirajta problemo tie, bonvolu korekti ĝin.--Salatonbv (diskuto) 01:25, 7 Jan. 2014 (UTC)

Alinomig-procezo

Eĉ se supran aferon estus iom malfacile trakti, jen estas klare problema procezo foriginta historion per kopi-algluo. Diskuto:Denso.--Salatonbv (diskuto) 22:08, 10 Jan. 2014 (UTC)

Farita Farita Dankon pro observado kaj prizorgado! --KuboF (diskuto) 23:31, 10 Jan. 2014 (UTC)

Wikidata

Por la (urb)estro mis uzas property:p6 ekzemple por BeauneGrenoblo sed ne funkcias por Tourcoing. Ĉu iu komprenas kial ? Antaŭdankon. --pino (diskuto) 15:00, 2 Apr. 2014 (UTC)

@Pino: Sur la Vikidatuma paĝo pri la urbestro, nomo d:Q3123610, mankis la esperanta priskribo, kiun mi ĵus aldonis. La ligilo al la esperanta artikolo jam estis tie. Krome mi metis ligilon al Tourcoing, tiel ke nun ĉio funkcias. :-)
En kiu lingvo vi vidas la interfacon de Vikidatumoj? --Tlustulimu (diskuto) 15:15, 2 Apr. 2014 (UTC)
Mi vidas la interfacon de Vikidatumo en Esperanto. Do la etikedo mankis, multe dankon Tlustulimu! --pino (diskuto) 15:36, 2 Apr. 2014 (UTC)

Nova tiparo en Vikipedio

Mi bedaŭras ke estas nova tiparo en Vikipedio. Ĉu oni povas refari malnovan tiparon? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:20, 3 Apr. 2014 (UTC)

Tio ŝajnas esti komuna trajto al ĉiulingvaj Vikipedioj. --Dominik (diskuto) 20:27, 3 Apr. 2014 (UTC)
Jes, mi scias. Tre bedaure. Sed eble estos aldonaĵo (en "mia preferoj") "refari malnovan tiparon"? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:34, 3 Apr. 2014 (UTC)
@Marek Mazurkiewicz, Dominik:. Mi ĵus vidis vector.css de angla uzanto (en:User:Kephir/vector.css), kiu ŝanĝas ion. Sed mi ne testis la efikon. --Tlustulimu (diskuto) 21:01, 3 Apr. 2014 (UTC)
Dankon. Mi uzis https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=User:Cathfolant/typographyrefreshoverride.css&oldid=945892 Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:54, 3 Apr. 2014 (UTC)
Mi ĵus kreis novan aldonaĵon (angle gadget) laŭ la germana vikipedio. Ĝi nomiĝas VectorClassic kaj jam estas uzebla en la paĝo de aldonaĵoj. Ĝi grandparte malfaras la refreŝigon de la tipografio de Vector, de la 3-a de aprilo. --Tlustulimu (diskuto) 15:24, 4 Apr. 2014 (UTC)
Dankon. Mi uzis VectorClassic. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:15, 4 Apr. 2014 (UTC)

Nova speciala paĝo

Saluton. Mi ĵus vidis, ke ekde hieraŭ ekzistas nova specia paĝo: Specialaĵo:TrackingCategories. Kial ĝiaj tekstoj ne estas tradukitaj? Ĉu eble la kutimaj uzantoj sur la traduka vikio subite fariĝis neaktivaj? --Tlustulimu (diskuto) 11:42, 11 Apr. 2014 (UTC)

Iu iama tradukisto estas enkarcerigita, alia subite akiris tro multajn postenojn por regule aktivi kaj aliaj aktivas nur kun longetaj paŭzoj. Ĉiuokaze, ĉiu estas bonvena helpi pri tradukado (okaze de intereso mi povas helpi). --KuboF (diskuto) 19:37, 16 Apr. 2014 (UTC)

Ŝablono:Informkesto etnaj grupoj kaj Ŝablono:Informkesto popolo

Ekzistas samtemte du ŝablonoj por unu afero. Mi proponas elekti unu kaj forigi alian.--RG72 (diskuto) 06:05, 13 Apr. 2014 (UTC)

Saluton, RG72. Mi pensas, ke {{Informkesto etnaj grupoj}} estas la preferinda ŝablono. Ĝi estas ja pli taŭge kreita, pli ofte uzata kaj jam enhavas Lua-modulon. Krome ĝi havas intervikiojn per Vikidatumoj.
Mi ĵus markis {{Informkesto popolo}} kiel evitinda. Mi emus eĉ eligi ĝin el la tre malmultaj artikoloj kaj poste forigi ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 11:28, 13 Apr. 2014 (UTC)
Bone, mi konsentas. Dankon!--RG72 (diskuto) 15:03, 14 Apr. 2014 (UTC)

Alidirektilo de kruc-nomspaco

Kio estas la normo por alidirektilaj paĝoj de kruc-nomspacoj ekzemple el "ĉefa" al "vikipedia"?

Jen estas permesitaj alidirektiloj en kaj angla kaj esperanta vikipedioj.

Jen estas nepermesitaj (forigitaj) alidirektiloj.

Miaopinie VarmaKato, ekzemple, estu aprobata kiel alidirektila paĝo al vikipedia nomspaco, ĉar la vorto "VarmaKato" estas nur uzata en Vikipedio kaj ne ekzistas en la reala mondo. Ankaŭ tia alidirekto estus utila por iu, kiu ne konas la vorton "VarmaKato" en Esperantio. Tamen, kruc-nomspaca alidirekto ne nepre estu konsenta. Mi kontraŭas al jenajn ekzemplojn el ĉefa nomspaco al uzanta. Oni forigu:

--Salatonbv (diskuto) 05:37, 15 Apr. 2014 (UTC)

Tiujn "permesitajn" alidirektilojn mi nomus "ankoraŭ ne forigitaj". Ja ekzistas regulo pri tujforigado R2 Alidirektilo de la artikola nomspaco al alia nomspaco. Tamen, post via atentigo ili fariĝas forigotaj por mi. Estas kutimo uzadi mallongigojn por tiaj alidirektiloj, ekz. VP:VKVikipedio:VarmaKato, do mi persone ne konsentas pri laso de VarmaKato.
Uzadon de la lastaj alidirektiloj mi eventuale ŝanĝos per roboto kaj forigos la paĝojn. Tamen, Specialaĵo:Kio_ligas_ĉi_tien?/Privata_biblioteko_de_P.Fiŝo taŭgas por trovi aferojn eble prilaborotajn, kiel eventuale kopirajte problemajn librokovrilojn kaj "situo de libro" en artikoloj. --KuboF (diskuto) 17:58, 16 Apr. 2014 (UTC)
Kelkaj paĝojn mi ĵus forigis (kaj robote korektis uzadon), mi lasis Vikipediisto (inda al refaro al artikolo pro Vikipedia komunumo) kaj Privata biblioteko de P.Fiŝo (inda je permana forigo dum polurado de diversaj artikoloj). --KuboF (diskuto) 16:05, 23 Apr. 2014 (UTC)
@KuboF: Se Vikipediisto estus inda al refaro al artikolo pro Vikipedia komunumo, kial ne VarmaKato? Mi pensas, ke tio estas la kialo kial la angla kaj kelkaj aliaj vikipedioj rezervas tian alidirekton de VarmaKato. Uzanto:P.Fiŝo/Biblioteka katalogo nun estas metita la ŝablono {{forigu tuj}}. Mi ne estas certa se la uzantopaĝo mem estas "evidenta reklamo" aŭ ne. Tamen, mi fortege kontraŭas postlasi la alidirekton Privata biblioteko de P.Fiŝo -- el ĉefa nomspaco al uzantopaĝo. --Salatonbv (diskuto) 00:52, 8 Maj. 2014 (UTC)
@Salatonbv: Mi faris mistajpojn en la antaŭa mesaĝo - devis esti "mi lasis Vikipediisto (inda al refaro al artikolo pri Vikipedia komunumo)" (vidu d:Q876040). Artikolo pri VarmaKato ŝajne estus klarege ne menciinda ;) Krome, angla Vikpedio ĝin rezervis (parte?) pro granda (?) ligado al la alidirektilo de eksteraj fontoj (vidu diskuton pri forigo). Rilate al Privata_biblioteko_de_P.Fiŝo mi volis diri, ke ĝi (portempe) utilas por trovi strangajn uzojn en artikoloj (ekz. "situo de libro", similan okazon pri "Situo de libro: Esperanta domo en (ie en okcidenta Eŭropo)" ni same forigis de artikoloj). Tial mi pensas, ke de artikoloj indas la ligilon forigi permane kaj kontroli, ĉu ne estas aliaj strangaĵoj en la artikolo (krome, ĉe multaj tiaj libroj eblas diskuti pri menciindeco). De dosieraj priskribaj paĝoj mi povas robote ŝanĝi la ligilon al la uzanto-paĝo (se ne estas pli bona propono).
Krome, mi dume ŝanĝas malnovajn alidirektilojn de artikola nomspaco al uzanto-paĝo, kiuj estis en komenco de Vikipedio uzataj en subskriboj. --KuboF (diskuto) 10:12, 8 Maj. 2014 (UTC)

Markiga skripto por la fontoteksto

Saluton. Mi hazarde trovis skripton, kiu markigas la fontotekston de artikoloj: mw:User:Remember_the_dot/Syntax_highlighter. Ĉu mi kreu el ĝi aldonaĵon? Nuntempe la necesa kodo troviĝas je la fino de mia vector.js. --Tlustulimu (diskuto) 20:37, 18 Apr. 2014 (UTC)

Ŝablonoj pri muzeo

Nun ekzistas du ŝablonoj pri muzeo: Ŝablono:Informkesto Muzeo kaj ŝablono Geokesto. Ne estas senco uzi samtempe du ŝablonojn. Krome, en Ŝablono:Informkesto Muzeo erare montriĝas parametro nomo.--Dima41 (diskuto) 14:05, 7 Maj. 2014 (UTC)

@Dima41: Dankon pro via atentigo. Mi ĵus korektis la ŝablonon {{Informkesto Muzeo}}. Kun la antaŭa kodigo la parametro nomo eĉ en la dokumentado ne ĝuste funkciis. - La du ŝablonoj ja ne estu samtempe uzataj en la sama artikolo. Oni povas elekti, kion oni aldonas. Mi preferas la pli mallongan kaj malpli kompleksan ŝablonon, kiun mi ja ĵus korektis. --Tlustulimu (diskuto) 16:12, 7 Maj. 2014 (UTC)
Kaj ankaŭ eblas redakti Ŝ:Informkesto Muzeo tiel, ke ĝi interne laboru per Ŝ:Geokesto. Du trafoj per unu pafo! ;) --KuboF (diskuto) 17:38, 7 Maj. 2014 (UTC)

Alilingvaj ligiloj

Saluton. Mi ne kapablas vidi la alilingvajn ligilojn de la hodiaŭaj artikoloj Lakuno (filologio) kaj Imperia senpereco, kvankam ili estas metitaj en Vikimedio kaj artikoloj kiuj havis siajn ligilojn metitaj poste ja aperigas ilin. La korespondaj artikoloj estas ekzemple en la germanaj kaj, en kies listo de lingvoj ankaŭ ne aperas Esperanto. Kiam mi klopodis meti la ligilon oni respondis al mi, ke jam estas farita kaj prave Esperanto aperas en la koncerna loko en Vikimedio. Povus esti problemo de mia komputilo, servilo ktp. Aŭ ne...--kani (diskuto) 21:47, 8 Maj. 2014 (UTC)

Ŝajne estis problemo pri servilo (tiel nomata kaŝmemoro). Mi rekomendas en viaj preferoj ŝalti la aldonaĵon "Purge" kaj en tiaj okazoj ĝin uzi. Mi jam faris tion kaj la paĝoj funkcias (por ĉiuj). --KuboF (diskuto) 22:13, 8 Maj. 2014 (UTC)
Mi iris al Miaj preferoj kaj tie mi vidis nenioman aldonaĵon "Purge"; la problemo pluas ĉe mi. Ĉu estas iu simpla solvo por mallertuloj? Mi ne scias eĉ kio estas la URL-linio kaj premi klavon <enter> por malplenigi kaŝmemoron.--kani (diskuto) 18:20, 9 Maj. 2014 (UTC)
@Kani: kion mi nomas url-linio estas ekzemple: http://eo.wikipedia.org/wiki/Lakuno_(filologio) - mi aldonas: ?action=purge - kaj la adreso fariĝas: http://eo.wikipedia.org/wiki/Lakuno_(filologio)?action=purge - tiam mi premas la klavon <ENTRAR> de mia klavaro, kaj tio malplenigas la kaŝ-memoron de la paĝo, alivorte mi repentras la paĝon de mia retumilo. Se okazis ŝanĝoj inter mia unua afiŝado kaj la malplenigo de kaŝ-memoro, la paĝo montras modifitan enhavon. Pardonu mian ĵargonon. --Dominik (diskuto) 18:43, 9 Maj. 2014 (UTC)
Jes, tio funkcias, dankon, la mallertulo.--kani (diskuto) 19:11, 9 Maj. 2014 (UTC)
Ankaŭ eblas aldoni  ?action=purge al la URL-linio kaj premi klavon <enter> por malplenigi kaŝmemoron. Alilingvaj vikioj petas konfirmon ĉu oni volas fari tion. Oni nepre konfirmu. Mi faras tion ĉiutage kaj tio perfekte funkcias. --Dominik (diskuto) 02:54, 9 Maj. 2014 (UTC)
@Dominik: Ankaŭ nia Vikipedio postulas konfirmon, ĉu oni tion volas fari, se oni ne estas ensalutinta. Ensalutintoj rajtas fari purge sen demando. --KuboF (diskuto) 13:27, 9 Maj. 2014 (UTC)

kiel kunigi diskutpaĝojn?

Mi hazarde trovis la malnovan diskutopaĝon "Diskuto:-I-". Miaopinie, tio reestu ie alie eksemple kiel sekcio de "Diskuto:-i-". Tamen, mi ne rajtas kunigi la historiojn de kelkaj diskutopaĝoj. Kiel administranto povus trakti ilin?--Salatonbv (diskuto) 04:11, 20 Maj. 2014 (UTC)

Ĉar neniu povus respondi al ĉi tiu malfacila demando, mi ĵus ŝovis la diskuton per kopi-algluo. Bonvolu administranto almenaŭ forigi la diskuton Diskuto:-I- pro VP:Ĝ8.--Salatonbv (diskuto) 07:38, 5 Jun. 2014 (UTC)
Tamen, laŭ Helpo:Arkivigi oni ne kopi-aklugui ion por eviti la malrespekton de GFDL. Se administranto rajtas alinomi, nome ŝanĝi Diskuto:-I- al "[[Diskuto:-i-#ŝovo el Diskuto:-I-]]", mi estus ĝoja ke malfaru mian redakton.--Salatonbv (diskuto) 07:48, 5 Jun. 2014 (UTC)
La "Diskuto:-I-" estas forigita kaj mia opinio pri ĝusteco estas en Helpo-Diskuto:Arkivigi. --KuboF (diskuto) 15:51, 5 Jun. 2014 (UTC)
Dankon! Dankon!--Salatonbv (diskuto) 19:37, 5 Jun. 2014 (UTC)

Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj

Saluton. Mi lastatempe klopodas kontribui al plialtigo de tiuj artikoloj. Mi trafis stranĝajon. Nome ĉe [[Kategorio:Havendaj artikoloj malpli grandaj ol 10 kB]] inter milo da gravaj artikoloj videblas fuŝa artikolo Uzanto:Kjono/Meksiko, spite la ekziston de artikoloj Meksiko kaj Meksikurbo en la koncerna loko de tiu listo. Krome temas pri artikolpruvo farita de anonimulo kiu faris nur tion en Vikipedio dum unu tago fine de 2012 kaj ekde tiam oni faris neniom ĉe la artikolo. Eble estos facile forigi ĝin el la listo. Sed la demando estas ĉu same estas eble aliaj entrudaj fuŝartikoloj tie.--kani (diskuto) 22:05, 28 Maj. 2014 (UTC)

Mi kaŝis la ŝablonon {{Havenda artikolo}} en artikolo Uzanto:Kjono/Meksiko. --Dominik (diskuto) 13:38, 29 Maj. 2014 (UTC)
La nombro de la artikoloj en la tri kategorioj restas sama kvankam mi altigis kelkajn al pli supra kategorio.--kani (diskuto) 14:38, 14 Jun. 2014 (UTC)

Ŝablono:Informkesto sportisto

Io fuŝas ĉe tiu ŝablono: Ĝi aŭtomate kreas unuan paragrafon de artikolo, kiu ofte fuŝas kaj limigas eblecojn pri aldonaj informoj. Ekemple en la ĵus verkita de mi Nikolaj Leonov mi ne povus tiele aldoni informojn pri lia muzika kaj socia agado. Ĉu iu povos korekti tion?--RG72 (diskuto) 13:59, 1 Jun. 2014 (UTC)

Per la parametro SenKomenco eblas malaperigi la aŭtomate aldonatan tekston de la informkesto. Mi ĵus aranĝis tion. Krome mi ŝanĝis la manieron aranĝi la intervikiojn en la artikolo Nikolaj Leonov al la nova maniero, kiu funkcias jam pli ol jaron! Vidu VP:VD. --Tlustulimu (diskuto) 14:18, 1 Jun. 2014 (UTC)
Dankegon!--RG72 (diskuto) 15:08, 1 Jun. 2014 (UTC)

Problemo pri renovigo de la pasvorto

Saluton al ĉiuj! Antaŭ nelonga tempo mi ŝanĝis mian pasvorton al vikipedio, sed jam ne plu sukcesas rememori ĝin. La pasvort-renoviga funkcio ne helpas (mi provis kelkfoje ene de kelkaj lastaj tagoj, menciante jen mian uzanto-nomon, jen mian retpoŝtan adreson, jen ambaŭ, sed neniu teĥnika mesaĝo venas al mi). Ĉu iu povas konsili iun taŭgan rimedon? Mi estas Uzanto:Mevo. Antaŭdankon!

Mi ne certas se ĝi funkcius, sed ĉu vi provis ne nur esperantan [7] sed ankaŭ alilingvajn restarigojn ekz [8]?--Salatonbv (diskuto) 01:01, 12 Jun. 2014 (UTC)
Miaj kontoj en diverslingvaj vikipedioj ne estis unuigitaj; do mi dubas, ke tio helpos.
Pardonon sed mi, ordinara uzanto, ne estus helpema, se tio ne funkcius: ensaluti en la rusa vikipedio, kie ŝajnas esti via ĉefa konto (laŭ viaj "ĝeneralaj kontribuoj") kaj unuigi viajn kontojn sekvante m:Help:Unified_login/ru#Как объединить свои учётные записи? (Esperanto ne estas preta).--Salatonbv (diskuto) 06:01, 12 Jun. 2014 (UTC)
Mevo pravas, liaj kontoj ne estas unuigitaj. Mevo, tio ne povas funkcii, ĉar vi aŭ ne donis retpoŝtadreson en via profilo, aŭ ne konfirmis ĝin: ne funkcias sendi retpoŝton al vi per Specialaĵo:Retpoŝti uzanton/Mevo, oni ricevas la mesaĝon, ke vi ne donis validan retpoŝtan adreson. Do estas neniu adreso, al kiu eblus sendi tiujn informojn. Se vi ne memoras la pasvorton, mi bedaŭras, ke via sola realisma eblo estas krei novan konton. darkweasel94 07:09, 12 Jun. 2014 (UTC)
Strange, mi preskaŭ certas, ke mi ja menciis mian retpoŝtan adreson... Ho ve, nu, se mi ne sukcesos ene de kelkaj tagoj provmetode travi la ĝustan pasvorton, mi ja simple aranĝos novan konton.
Eblas, ke vi ja donis vian retpoŝtan adreson, sed kiam alvenis mesaĝo al tiu adreso kun peto konfirmi, ke ĝi estas via adreso, vi ne alklakis la ligilon en ĝi – tio estas kvazaŭ vi tute ne donintus ĝin. Aŭ eble vi ĝin donis nur en alia projekto (ekz. la ruslingva Vikipedio?), sed ne tie ĉi. darkweasel94 17:38, 12 Jun. 2014 (UTC)
Dankon al ĉiuj pro la helpemo. Mi finfine sukcesis rememori la ĝustan pasvorton, do nun ĉio estas en ordo. Jes, mi vere ial ne konfirmis mian retadreson en la E-ta vikipedio. Mevo (diskuto) 19:12, 12 Jun. 2014 (UTC)

Alilingvaj ligiloj

Mi antaŭe metis alilingvajn ligilojn kaj por miaj novaj artikoloj kaj por multaj de aliaj vikipediistoj el Novaj paĝoj kiuj restis sen tio, ĉar ŝajne multaj vikipediistoj ne kapablis fari tion. Nun estas mi kiu jam ankaŭ ne kapablas. Mi faris tion ĉu el la esperanta artikolo ĉu el la koresponda alilingva: nun ne eblas. Ĉu iu povas helpi? Krome el du tri tagoj certe restis neligitaj artikoloj multe pli ol antaŭe, kiaj ekzemple Plinio Apuleyo Mendoza kun samnoma artikolo ekzemple en la hispana versio, Vanitas vanitatum et omnia vanitas kun samnoma artikolo ekzemple en la itala versio, Dezső Halász kun samnoma artikolo ekzemple en la hungara versio, Macondo kun samnoma artikolo ekzemple en la hispana versio, Mikrokosmo kun artikolo ekzemple en la hispana versio, Neniu por skribi al la kolonelo kun artikolo ekzemple en la hispana versio ktp.--kani (diskuto) 14:51, 14 Jun. 2014 (UTC)

Jam hieraŭ mi ne povis redakti la lingvajn ligilojn. Tutcerte eraras la Vp-a programo. Tamen estas diferenco, ĉar hieraŭ eĉ la lingva kodo ne estis akceptita, hodiaŭ jam la titolo ne estas akceptita.--Crosstor (diskuto) 16:23, 14 Jun. 2014 (UTC)
Pli precize ekde la esperanta artikolo aperas post la meto de la koncerna lingvo Okazis netendita eraro Detaloj Either provide the item "ids" or pairs of "sites" and "titles" for corresponding pages. Tio estas absolute nekomprenebla de mi, kvankam mi iom regetas la anglan. Tamen poste mi klopodis anstataŭ glui la titolon, tajpi ĝin, aperis ĉio kaj mi sukcesis ĉe Vanitas vanitatum et omnia vanitas kaj ĉe la aliaj menciitaj artikoloj. Stultas tiuj maŝinoj! Do, ŝajna solvo estas tajpi anstataŭ glui.--kani (diskuto) 22:00, 14 Jun. 2014 (UTC)

Peto por redakti specialan paĝon

Por malplenigi sian atentaro en Mia atentaro oni klakas ligilon "Forviŝu pura la atentaron". La paĝo havas alian titolon Malplenigu la atentaron kaj nur klarigas en la angla "All of the titles will be removed from your watchlist". Por unuigi la formon kun "Rigardi kaj redakti atentaron" kaj "Redakti krudan atentaron", ĝi devos esti "Malplenigi la atentaron", kaj la klarigo estu "Ĉiuj el la titoloj estos forigitaj el via atentaro", ĉu ne? Mi pensas, ke ĉi tiu funkcio estas grava kaj la klara esperantigo estas necesa. --Salatonbv (diskuto) 00:46, 17 Jun. 2014 (UTC)

La koncerna sistemmesaĝo estas MediaWiki:Watchlisttools-clear, sed mi pensas, ke preferindas ŝanĝi tion per TranslateWiki – pri tio mi tamen nenion scias, do mi lasas tion al aliaj. darkweasel94 08:27, 17 Jun. 2014 (UTC)
Mi ĵus okupiĝis pri kelkaj vikiaj mesaĝoj, sed en la traduka vikio. Tio devus efiki ĵaŭde vespere. Sed la ĉitiea mesaĝo MediaWiki:Watchlisttools-clear tiam eĉ devos esti forigata, por ke la defaŭlta mesaĝo el la traduka vikio denove havu efikon. --Tlustulimu (diskuto) 07:43, 18 Jun. 2014 (UTC)
Forigita. Dume restas en nia Vikipedio multaj sistemaj mesaĝoj, kiuj estis "tradukitaj" en nia vikio sed samtempe en TranslateWiki kaj nun endas je forigo... (plia laboro por administrantoj) --KuboF (diskuto) 20:44, 29 Jun. 2014 (UTC)
Dankon ĉiuj pro la helpo.--Salatonbv (diskuto) 17:04, 2 Jul. 2014 (UTC)

Markitaj versioj

Por ke pri tio eksciu ankaŭ la atentantoj de tiu ĉi paĝo: Vikipedio:Diskutejo/Administrejo#Markitaj_versioj (demando parte administra, parte teĥnika). darkweasel94 21:19, 19 Jun. 2014 (UTC)

angla titolo de esperanta artikolo?

Saluton. Mi estas relative nelerta vikipediisto kiu surpriziĝis trovi artikolon en Vikipedio kun angla titolo ("The Association for Mormon Letters"). Ĉu iu povus aŭ klarigi kiel "movi" la artikolon al nova titolo aŭ mem fari tion? Dankon! — La komenton aldonis, sen subskribo, Bcsanders001 (diskuto  • kontribuoj)

Ekzistas nek The Association for Mormon Letters nek "The Association for Mormon Letters". Mi ne scias, kion vi trovis. Sed ĝenerale vidu Helpo:Alinomigi paĝon. darkweasel94 08:36, 25 Jun. 2014 (UTC)
Temas pri: Association for Mormon Letters - alilingvaj nomoj de Asocioj ne aparte ŝokas min en enciklopedio, ĉefe kiam ne ekzistas oficiala traduko. --Dominik (diskuto) 09:51, 25 Jun. 2014 (UTC)
Sed ĉu ekzistas ĝenerala interkonsento pri tio, ĉu titoloj de Vikipediaj artikoloj estu esperantigitaj au ne? --Bcsanders001 (diskuto) 17:01, 26 Jun. 2014 (UTC)
En la angla artikolo estas citaĵoj kiujn oni povus movi al la esperanta artikolo, tial mi pensas ke ĝi ne estas originala esplorado. --Bcsanders001 (diskuto) 17:01, 26 Jun. 2014 (UTC)
@Bcsanders001: Kiun rilaton havas citaĵo en la angla artikolo al la ĉitiea problemo kun la artikola titolo? Mi pensas, ke neniun. --Tlustulimu (diskuto) 17:12, 26 Jun. 2014 (UTC)
Sed en la angla artikolo ne estas teksto "Asocio por Mormona Literaturo", vere? Mi pensas ke esperanta titolo bezonas esperantan referencon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 18:35, 26 Jun. 2014 (UTC)
@Tlustulimu, Marek Mazurkiewicz:: Dankon pro viaj respondoj kaj pro via pacienco kun novico! Do, ĉu la interkonsento estas, ke oni ne traduku titolojn esperanten, se oni ne havas esperantlingvajn citaĵojn, eĉ se oni jam tradukis la reston de la artikolo? Ĉu oni devas trovi citaĵojn tiritajn de esperantlingvaj fontoj, en kiuj troviĝas la esperanta esprimo "Asocio por Mormona Literaturo" antaŭ ol oni uzu tiun vortgrupon en la titolo? --Bcsanders001 (diskuto) 00:46, 27 Jun. 2014 (UTC)
@Bcsanders001: mi pensas ke jes, citaĵoj estas necesa. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 07:03, 30 Jun. 2014 (UTC)

Special:Upload

Hi (and sorry for writing in English).

This is a semi-automatic message to inform you that the software update of this week contains a change to Special:Upload so that license options must be defined to be able to use the special page. Since this wiki has relatively active uploading but does not have license options defined, I am giving you a more prominent notice of this change. An administrator can simply create the page MediaWiki:Licenses to be able to continue uploading. You can use the format * Template|License name (see the English Wikipedia for an example). The change has been made to ensure that all uploads have the necessary copyright tags. Please use bug 66960 in case you have any questions or comments. Regards, SPQRobin (diskuto) 19:32, 30 Jun. 2014 (UTC)

Mi ĵus faris rapidan (provan) aldonon. Mi nur notis Justan uzo, ĉar mi konsideras alŝutadon de liberaj dosieroj al Vikipedio superflua (pri tio ne prefere iom diskutu). --KuboF (diskuto) 14:01, 1 Jul. 2014 (UTC)
Yerkats multe plibonigis la paĝon (tiel, ke ĝi nun estas funkcianta) kaj mi forigis nian Vikipedion de meta:User:Nemo bis/Unused local uploads do lokaj alŝutoj devus daŭre funkcii.
Tamen mi opinias, ke loka alŝutado de liberaj dosieroj estas malpreferata - tiuj estu en Komunejo kaj nur en esceptaj kazoj loke. Mi dume havas du ideojn:
  1. ŝanĝi tekston en dekstra strio jene:
    Alŝuti dosieron (loke) → Alŝuti malliberan dosieron
    Alŝuti al KomunejoAlŝuti dosieron
  2. krei novan rajto-grupon "Alŝutanto" (kiun aŭtomate ricevus konfirmitaj uzantoj kaj eventuale problemaj uzantoj povas perdi tiun ĉi rajton - aŭ male, administrantoj donus tiun ĉi rajton post peto)
  • kaj transigi ĉiujn liberajn dosierojn al Komunejo, kaj neliberajn, por kiuj ne validas justa uzo forigi.
Se neniu kontraŭos, mi faros la unuan eblon. Sed kompreneble, bezonatas daŭre klarigadi kiel alŝutadi dosierojn al Komunejo (se oni jam alŝutas al Vikipedio, ĉu estas tiom malfacile alŝuti al Komunejo?) kaj pri permesiloj... --KuboF (diskuto) 17:45, 2 Jul. 2014 (UTC)
Ne nur tute malliberaj dosieroj permeseblas tie ĉi laŭ la propono VP:Lokaj dosieroj. Do mi ne pensas, ke tio estu la teksto, sed simple "alŝuti dosieron (loke)". Ĉu eble estus bona ideo ligi la rajton de alŝutanto al la rajto de revizianto? Mi ja konsentas, ke ne ĉiu povu alŝuti dosieron loke. darkweasel94 19:45, 2 Jul. 2014 (UTC)
Bone pri teksto.
Mi pensas, ke pli bonus distingi inter Alŝutanto (vidu d:Q9020729) kaj Revizianto. Ja oni povas faradi bonajn tekstajn ŝanĝojn sed alŝutadi malbonajn dosierojn; aŭ male. En la rusa Vikipedio oni aŭtomate ricevas la alŝut-rajton kaj administrantoj ĝin povas forpreni de konkreta uzanto. Mi cerbumas, ĉu eventuale por ni pli indus permane la rajton doni al konataj uzantoj.
Kun tia ŝanĝo ni povus samtempe peti novan grupon rollbacker (Restarigi antaŭan redakton). Ĝi estas kutime uzata kontraŭ vandaloj kaj spamuloj, sed mi jam spertis ĝian valoron kiam iuj uzantoj amase ŝanĝis kategorion de multaj paĝoj kaj simile.
Ĉu estas pliaj opinioj pri estonteco de loka alŝutado? Certe vidu proponon VP:Lokaj dosieroj. --KuboF (diskuto) 23:08, 2 Jul. 2014 (UTC)
Mi jam ŝanĝis la priskribon de alŝut-ligiloj en flanka strio laŭ mia antaŭa propono. --KuboF (diskuto) 13:51, 6 Jul. 2014 (UTC)

Mia uzantoŝablono ne volas funkcii

Mi provas mian unuan ŝablonon (Ŝablono:Helena mitologio) sed mi ne scias plu kial li ne funkcias, kion mankas?--WikiOrange (diskuto) 16:23, 2 Jul. 2014 (UTC)

Kial ne administranto alinomigi ĝin al Ŝablono:Uzanto Helena mitologio sen redirekto?--Salatonbv (diskuto) 17:01, 2 Jul. 2014 (UTC)
Jes, ĝuste, necesas alinomigi ĝin tiel, ke ĝi komenciĝu per "Uzanto ". Vi povas mem fari tion, kaj (se ĝi ĝenas vin) poste proponi la alidirektilon por tuja forigo (VP:R3). darkweasel94 17:05, 2 Jul. 2014 (UTC)
Farita Farita WikiOrange, ankaoraŭ ŝanĝu ĝian nomon en via uzantopaĝo. --KuboF (diskuto) 17:23, 2 Jul. 2014 (UTC)

Dankon. Tio signifas ke si mi ne tute ŝanĝis la tekston en la kampo "kreu la ŝablonon" de la paĝo https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:Uzantoskatolo/Kulturo, tio funkcius tiam? Se tio estas, mi sugestas forte ne lasi la kampo tiel : la frazero "Ŝablono:Uzanto " devus esti aldonita aŭtomate kiam oni klakas sur la butono "Kreu la ŝablonon" ; Eventuale iu etiketo flanke la kampo povus noti "Ŝablono:Uzanto ". Mi pensas serioze ke tio evitos ambiguon por la uzanto kiu malkovras la faradon de ŝablono, ĉu ne? Tio estas jam malfacile...--WikiOrange (diskuto) 07:47, 3 Jul. 2014 (UTC)

Kiam "ĉ" kaj "cx" en la serĉilo?

Kiam oni povas tajpi ĉapelitajn literojn en la serĉilo aŭ dum redaktado? Mi aldonis la sekcion pri X-sistemo en Vikipedio:Stilogvido, mi ne povis klarigi kiam oni sukcesas aŭtomate montri tiajn literojn kaj kiam ne (mi ne diras pri la rezulto post la redakto, sed pri konverta funkcio kiel la serĉiloj en ReVo kaj reta PIV). Ĉu tio dependas de la versio de foliumilo aŭ operaciumo? Mi iufoje povas tajpi sed ne ĉiam.--Salatonbv (diskuto) 07:27, 15 Jul. 2014 (UTC)

Tech News: 2014-31 - Wikidata

En Tech News: 2014-31 estas mesaĝo: "Wikidata will soon be able to store data about article status, for example "good article" or "featured article". If your wiki has highlighted content, please make sure it is on Wikidata's list. [9]"

Mi vidas ke eowiki ne estas. Kiu scipovas aldoni? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 08:49, 28 Jul. 2014 (UTC)

Lingva polurado de administraj paĝoj

En la paĝo "sukcesis la alinomado" estas ĝena malkoheraĵo: se en la titolo ghustas "alinomado" ne rajtas poste aperi formoj kun -ig-. Do estu "alinomita" kaj "alinomado" anstataŭ "alinomigo".b Administranto bonvolu korekti. Brian

Bona rimarko, Brian! Efektive, en PIV ne troveblas "alinomi" nek "alinomigi", sed ja multaj similaĵoj kiel "nomi", "alnomi", "fornomi" – ĉio kun la signifo "doni nomon". Sekve, oni devus uzi "alinomi" tra Vikipedio. Mi memoras ankoraŭ la tempon, kiam ŝajne oni uzis la vorton "renomi", kaj iom miras tamen, kial post diskuto oni elektis formon ŝajne gramatike malĝustan. Ĉu iu kun pli longa memoro scias pli? Mi rapide kontrolis en translatewiki.net (ĉar principe ĉiu ajn rajtas ŝanĝi la tradukojn, ne nepre administrantoj) kaj estas multaj trovoj de "alinomigi", pro kio mi iom hezitas tuj ŝanĝi ĉion ĉie. Evidente oni transprenadis la vorton kun helpo de la tradukmemoro sen pripensi ĝin, pro kio la eraro nun troviĝas en multaj lokoj kaj eĉ ekster Vikipedio. Cetere, ankaŭ Komputeko konfirmas la supozon de eraro, donante interalie "alinomi" por "rename", sed ne "alinomigi" (kaj nenion kun "-ig-"). Se neniu protestos, estas ŝajne tempo por korekti, ĉu? --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 15:51, 11 Aŭg. 2014 (UTC)

Aliasoj de nomspacoj

Mi hodiaŭ demandis stivardon skajpe pri ligilo, per kiu mi povas esplori la aliasojn de nomspacoj: https://eo.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=namespaces%7Cnamespacealiases montras, ke fakte nur VP taŭgas por nia ŝablono {{mallongigo}}. Ĉiuj ceteraj estas ja kompletaj vortoj. Ĉu ni eble petu pri aldono de pliaj aliasoj por pli taŭgaj mallongigoj laŭ apartaj nomspacoj? Tiam finfine bone eblus "H" (por Helpo:), "P" (por "Projekto" aŭ "Portalo", certe nur unu eblos), "K" (por Kategorio:), "M" (por Modulo:) kaj "Ŝ" (eble eĉ "S", por Ŝablono:) ktp.

Mi jam diskutis pri tio kun Uzanto:Salatonbv sur Uzanto-Diskuto:Salatonbv kaj li skribis, ke jam ekzistas neoficiala tia alidirektilo K:KK. Ĉu ekzistas pliaj tiaj alidirektiloj? Se jes, ĉu ĉiuj estas iel uzataj kune kun la ŝablono {{mallongigo}}? --Tlustulimu (diskuto) 13:23, 18 Aŭg. 2014 (UTC)

Por Por: Mi pensas ke aliasojn de nomspacoj estas bona ideo. Ekzistas jam "vp:" -> "vikipedio:" Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:38, 18 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi nun volas iomete precizigi mian proponon. Ni petu aldonon de la sekvaj aliasoj:

nomspaco (cifera kodo) aliaso komento
Uzanto (2) U
Uzanto-Diskuto (3) UD
Vikipedio (4) VP jam ekzistas
Vikipedia diskuto (5) VD
Ŝablono (10) Ŝ, S la dua por uzantoj, kiuj ial ne havas supersignojn

Jam ekzistas Ŝ:KOORD

Ŝablono-Diskuto (11) ŜD, SD
Helpo (12) H
Helpo-Diskuto (13) HD
Kategorio (14) K jam ekzistas paĝoj tie, sen aliasoj!
Kategorio-Diskuto (15) KD
Portalo (100) PO
Portala diskuto (101) POD
Projekto (102) PR, P jam ekzistas paĝoj tie kun P:, sen aliasoj!
Projekta diskuto (103) PRD, PD

La ideon pri la aliasoj por diskutopaĝoj mi trovis en la germana vikipedio. Eble ni faru same. Mi retiras la proponon por la nomspaco "Modulo" (numero 828), ĉar tie alidirektiloj ne eblas. Do, tial aliaso ŝajnas al mi superflua por Lua-moduloj. --Tlustulimu (diskuto) 14:29, 18 Aŭg. 2014 (UTC)

Por Por: plie jam estas K:PLI, P:WT, VP:ALI (al Helpo:Alinomigi paĝon) ktp (vidu VP:MLL). Por distingi Portarlon kaj Projekton oni eble uzus du literojn "PO:" kaj "PR:", kiel Vikipedio estas ne "V:" sed "VP:" (sed miaopinie "VD" estas iom superflua krom se ni tiel ofte uzas diskutopaĝon de vikipedio kaj portaro.)--Salatonbv (diskuto) 14:42, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi ĵus aldonis PR kaj PO al la tabelo. Se la tuto okazos, ni devos atentigi la ulon, kiu aranĝos la tuton por ni, ke jam ekzistas paĝoj kun K: kaj P:, por ke ne estu fuŝo. Alie ni eble eĉ perdus la jam difinitajn alidirektilojn. Eble VD ja povos esti uzata por arkivitaj diskutoj, kiuj kutime ne plu ŝanĝiĝas. --Tlustulimu (diskuto) 15:06, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi ĵus testis la proponitajn prefiksojn kun duobla punkto (ekz. U:) en la speciala paĝo Specialaĵo:Indekso de prefiksoj, ŝaltante tie al la artikola nomspaco. Nur tri estas tie trovataj, nome K:, P:, kaj unufoje Ŝ:. Sed ĉe S: kaj SD: la paĝo reagis strange, montrante la komencon de la artikolaro. Kutime ĝi montras nenion, se tia prefikso ne ekzistas. Espereble S: kaj SD: ne estas jam uzataj por iuj aliaj celoj. Ĉu iu scias ion pri tio? --Tlustulimu (diskuto) 17:35, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Se oni enmetas "s:" en la serĉilo, la paĝo alŝutas al [10] kaj "sd:" al [11]. Ĉu tio rilatas al la afero?--Salatonbv (diskuto) 18:27, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: @Salatonbv: Bedaŭrinde tio estas kodoj por intervikiaj ligiloj. Do, ni tial devos rezigni pri "S:" kaj "SD:". :-( Kion ni petu anstataŭ tio, por uzantoj sen supersignoj? --Tlustulimu (diskuto) 18:36, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi kontraŭas ĉiujn unuliterajn aliasojn (krom tiujn kun Esperanto-specifa litero), ĉar tiuj (eĉ la nun uzeblaj) estos estontece ne malverŝajne uzataj por novaj Vikimediaj projektoj. darkweasel94 19:40, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: En la angla ili ŝajnas eviti uzi unu literon por kategorioj (en:Special:PrefixIndex/CAT:), sed ja uzas nur P-on por portaloj (en:Special:PrefixIndex/P:). En la germana ankaŭ P uzatas por portaloj (d:Wikipedia:Shortcuts#Vorlage:Shortcut) sed en la franca ĝi estas por portaloj kaj projektoj ambaŭ (fr:Aide:Raccourci#Liste_des_raccourcis_de_portails_et_projet). Mi ne forte kontraŭas, sed por mi "VD" sonas kiel vikidatumoj = VP:VD, en:WP:WD, fr:WP:WD, ru:ВП:ВД.-Salatonbv (diskuto) 04:57, 19 Aŭg. 2014 (UTC)
Komento Komento: Kiel la paĝo https://en.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=namespaces%7Cnamespacealiases montras, la ligiloj en:Special:PrefixIndex/CAT: kaj en:Special:PrefixIndex/P: ne kondukas al aliasoj, sed al certa aro de artikoloj. Tio bone videblas en la tiea speciala paĝo ĉe la nomspaca indiko. La angla vikipedio nur havas du mallongigojn por la nomspacoj, nome WP por Wikipedia (nomspaca numero 4) kaj WT por Wikipedia Talk (nomspaca numero 5). --Tlustulimu (diskuto) 17:02, 19 Aŭg. 2014 (UTC)

roboto

En ceb.wiki kaj sv.viki Lsjbot skribis multajn artikolojn pri specioj. Laŭ mi, bedaŭre ke ne en eo.viki. Ĉu bedaŭre nur laŭ mi? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 15:02, 20 Aŭg. 2014 (UTC)

Rilate al nombro de artikoloj mi ne tiom bedaŭras. Dum Vikimanio ni havis interesan paroladon pri amasa kreado de artikoloj; la afero kapablas tre disigi komunumon... Mi mem subtenas amasan kreadon de (bonaj!) robotaj artikoloj sed ne volas superi iun limon. Laŭ mi estas bone, ke vizitantoj trovu per "Hazarda paĝo" artikolojn de multaj temoj kaj ne nur robotajn. Se vi povas proponi iun temon pri kiu eblus krei ĝis 20 000 artikolojn, mi povos pripensi helpi. Se la temo estas inda, amasa kreo ŝparus multan tempon al niaj volontuloj. Tamen, mi preferas, ke ne estu multegaj robotaj artikoloj pri unu temo (geografio, biologio, astronomio).
Atentigo: Mi konscias, ke pasintece estis robote kreitaj multaj fuŝitaj artikoloj. Pri tio ne respondecas roboto, sed robotisto (roboto estas nur ilo). Estonteca robota kreado laŭ mi bezonas pridiskuton de nia komunumo. --KuboF (diskuto) 15:46, 20 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi forte kontraŭas amaskreadon de artikoloj per robotoj, kutime robotoj kreas artikolojn uzante datumbazojn kaj la informo kiu aperas en ili estas ofte banala kaj gramatike fuŝa, do ĝi ankoraŭ bezonas priatenton de la vikipediistaro por korekti gramatikaĵojn, kaj tio estas temporaba afero!
La kvanto da artikoloj aŭ la loko de la esperanta vikipedio inter la aliaj vikipedioj laŭ nombro da artikoloj ne devas maltrankviligi iujn ajn, ĉar tio ĉi ne estas konkurado. Mi preferas multe pli malgranda kvanto da artikoloj sed altkvalitaj ol multaj artikoloj etaj kaj nur kun ŝablona informo. --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 18:27, 21 Aŭg. 2014 (UTC)
Mi ankaŭ kontraŭas la kreadon de artikoloj per robotoj. Mi opinias ke nia vikipedio estas pli forta kaj "natura" pro la malpermeso de robot-faritaj artikoloj. TAMEN, mi tre subtenus la uzon de robotoj por ripari la artikolojn faritajn de robotoj antaŭ 6 jaroj. Ekz-e - Ni havas centojn da artikoloj pri italaj komunumoj kiuj havas fuŝan blazonon, sen ĝustaj kategorioj, sen ĝustaj ĝermo-ŝablonoj, havante preskaŭ neniom da informo. Bonvolu provi la utilecon de robotoj, riparante la fuŝaĵojn de robotoj! -- Yekrats (diskuto) 20:15, 21 Aŭg. 2014 (UTC)
Ankaŭ mi konstatas, ke centoj da permanaj kontroloj de roboto-redaktoj estas bezonataj ĉe Specialaĵo:Malfreŝe kontrolitaj paĝoj. -- Yekrats (diskuto) 12:30, 22 Aŭg. 2014 (UTC)


Administrejo


Administrejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri administraj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. demandoj kaj petoj al administrantoj, raportoj pri vandalismo, redaktomilitoj, interrilataj problemoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Administrejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Ŝanĝoj de IPulo 50.151.253.225‎

Saluton. Mi ĵus malfaris ĉiujn ŝanĝojn de la IPulo 50.151.253.225‎ (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL). Li sen antaŭa diskuto enmetis en ĉiujn koncernatajn artikolojn formojn je ĥ. Mi kontrolis en Nova PIV kaj ne trovis tiajn vortojn en ĝi. Nur Psiĥo estas tie, sed kun alia signifo ol psiko. Li krome provis alinomigi du artikolojn. Sed pro teknikaj kialoj ne povis fari tion laŭ la regularo: Matriarkeco kaj Patriarkeco.

Bonvolu atenti dum la sekvaj tagoj, ĉu la ulo denove ŝanĝos same. Se jes kaj li ne diskutas ie, ni devos pripensi forbaron. Mi jam avertis lin. --Tlustulimu (diskuto) 22:03, 21 Feb. 2014 (UTC)

Eble oni povas aldoni fontojn ekster NPIV por la literumo de "psiĥo" (psiĥozo, psiĥiatrio, psiĥoanalizo, profunda psiĥologio ktp) kaj montri ambaŭ komence kaj parenteze en la artikolo, kvankam mi ne vidas la neceson de titolalinomigo. Liaj kontribuoj de kreado de alidirektiloj funkcias bone. --Salatonbv (diskuto) 02:08, 14 Apr. 2014 (UTC)

Ogirko

En la Vikipedio estas artikolo Igor Ogirko kun multaj interviki-ligiloj, kiu estas proponita por tuja forigo kiel memreklamilo. Krome, ekzistas Uzanto:Ogirko, kiu ne faras redaktojn ekster sia uzantopaĝo kaj kies paĝo, eble, estas kreita por la samaj celoj. Eble, endas forbari la konton.--Dima41 (diskuto) 09:43, 2 Apr. 2014 (UTC)

Jes ni povus forigi Igor Ogirko sed ni nepre sekvu aliajn vikipediojn. --pino (diskuto) 15:56, 2 Apr. 2014 (UTC)
La propono por tuja forigo estas forigita. Mi korektis la artikolon pri li, do ĝi rajtas resti, se oni denove ne decidos pri forigado. Tamen fakte apero de la artikolo estas reklamo, kaj en la rusa Vikipedo oni klarigis pri tio (se la artikolo restos, mi pri tio aldonos informon en la artikolo kiel interesa fakto pri la persono). Sed mi opinias, ke Uzanto:Ogirko devas esti forbarita kiel neuzanto de la Vikipedio kreinta la paĝon por reklamo (rompo de Vikipedio:Uzantopaĝo).--Dima41 (diskuto) 07:29, 3 Apr. 2014 (UTC)

Urĝe forbarenda vandalo

Mi petas urĝe forbari vandalon kun ID 93.74.188.151, kiu jam dufoje fuŝis artikolon Vladimir Putin.--RG72 (diskuto) 16:08, 13 Apr. 2014 (UTC)

Elhana vandalas

Estimataj,

Elhana (rasisto de Novosibirsk) daŭre forviŝas informojn pri la Esperanta traduko de Lord of the Rings:

https://en.wikipedia.org/wiki/Translations_of_The_Lord_of_the_Rings https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/37.192.250.101

Antaŭe: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/178.49.18.203

Informe,

Klivo

Eble ĉu iu, kiu scias anglan lingvon, povas skribi en diskutpaĝo ? --pino (diskuto) 08:20, 16 Apr. 2014 (UTC)
Farita Farita - mi eĉ redaktis la paĝon en:Translations of The Lord of the Rings, menciante ISBN nombrojn kaj aldonante du referencojn, kiuj definitive pruvas la ekziston de Esperanta traduko de Lord of the Rings. --Dominik (diskuto) 12:04, 16 Apr. 2014 (UTC)
Koran dankon pro la kunlaboremo. Mi petas ke oni foje kontrolu la redakt-historion de Elhana (37.192.250.101)
Klivo (diskuto) 15:57, 16 Apr. 2014 (UTC)
Estimataj, la idioto obstinas: "ISBN given is fake, still no proofs of Allen&Unwin permission to publish that translation." Por Elhana, ĉi tio estas ludo.
Klivo (diskuto) 13:33, 17 Apr. 2014 (UTC)
Mi aldonis ruslingvan tekston al diskutpaĝo, ŝajnigante ke mi ne komprenas pri kio temas!!! En ĝi troviĝas ĉiuj detaloj pri la 1-a eldono. --Dominik (diskuto) 16:16, 17 Apr. 2014 (UTC)

Sama kategorio

Mi kreis Kirko Klemento la 1-a (Bük) kun kategoria branĉo. Baldaŭe mi ekvidis, ke estas artikolo Kirko Sankta Klemento (Prago). Evidentiĝas, ke ambaŭ patronoj estas identaj. Mi ne volas decidi, kiu estas la pli bona (pri la sanktulo estas art. Klemento la 1-a). tial mi donas la taskon al admin. Sufiĉas nur unu kateg. pri patrono. Poste iĝos malplena kateg., kies forviŝon nur adm. povas fari. Do iu bonvolu decidi kaj agi! Antaŭdanke --Crosstor (diskuto) 14:22, 17 Apr. 2014 (UTC)


Maladministrantigo de KuboF

  Baloto okazis pri la propono de KuboF forigi la paĝon Proverboj rilatantan al la Zamenhofaj proverboj publikigitaj en Proverbaro Esperanta. Oni balotis pri tio kaj la plimulto estis kontraŭ ties forigo. La paĝoj do restu. KuboF argumentis, ke proverboj ne estus enciklopediecaj, do ne apartenu tie ĉi. Malgraŭ la rezulto de la baloto, nome la plimulto estis kontraŭ tia forigo, KuboF forigis la ĉefpaĝon kaj tuj anoncis siajn planojn forigi ankaŭ la subpaĝojn ententantajn la proverbojn mem. La de li kontraŭbalote forigita ĉefpaĝo klarigas, kiel oni uzu la aliajn paĝojn.

Pro tio mi proponas, ke ni nun okazu baloton por maladministrantigi lin.

Evidente, se li restarigos la ĉefpaĝon kaj promesas ekde tuj kaj ĉiam estonte agu nur laŭ balotrezultoj, oni eble rekonsideru tiun paŝon.

Administranto principe ne agu arbitre kaj ja ne laŭ personaj motivoj aŭ personaj interpretadoj de iuj reguloj. Mi persone ĉiam tre dubis, ke KuboF entute taŭgus kiel administranto kaj ŝajnas, ke mi pravas. -- PEJNO Simono Diskuto  11:44, 29 Apr. 2014 (UTC)

Kara Pejno, Vikipedio ne estas demokratia sed serĉanta interkonsenton. Ankaŭ en forigproponoj ne gravas nombro de "voĉdonoj", sed argumentoj. Ekzemple, se iu je unua rigardo konsideras iun paĝon "vandalaĵo, aŭ kreita de iu, kiu ne komprenas pri enciklopedieco", tio ne kreas bonan imagon pri la paĝo. Tiu paĝo povintus esti forigita eĉ sen diskuto, sed mi preferis lanĉi diskuton pro ĝiaj subpaĝoj. Ĉiuokaze pripensu la fakton, ke mi ĉiujn proverboj ordigitajn laŭ via maniero ŝovis al Vikicitaro, de kie mi volas iom-post-iom la proverbojn dismeti al artikoloj en Vikicitaro, al kiuj mi ligos de Vikipedio (cetere, proverbojn mi ŝovas al Vikicitaro jam dum kelka tempo...).
Se vi volas maladministrantigi min pro tiu ĉi forigo, vi konsideru maladministrantigon de ĉiuj nuntempaj administrantoj. Ja neniu el ili diskutis la aferon kun mi aŭ protestis kaj des pli neniu el ili restarigis la paĝon. Do evidente ili ĉiuj aŭ konsentas aŭ ne aktivas dum lasta tempo. --KuboF (diskuto) 13:00, 29 Apr. 2014 (UTC)

  Mi kredas, ke via opinio pri balotoj tie ĉi estas ege malprava. Aŭ ĉu vi vere kredas, ke ebla baloto pri via propra eksadministrantigo ne okazos laŭ demokratiaj reguloj, do la decido de la plimulto ne estos farenda?

Se oni okazigas baloton, oni evidente voĉdonas - aŭ por, aŭ kontraŭ. Tute ne iel ajn necesiĝas ĉe tio iel ajn argumenti aŭ komenti sian voĉdonon, kvankam ne estas malbona ideo prezenti siajn argumentojn porajn aŭ kontraŭajn.
Same vi ne estas speco de juĝisto, kiu decidu pri la valido de la argumentoj prezentataj de aliaj okaze de baloto kaj kiu rajtas ignori ĉion de ili skribatan kaj plene laŭ la propra beko vandali kontraŭ la laboro de aliaj uzantoj. Mi kredas, ke vi iomete miskomprenas vian rolon tie ĉi.
De la komenco mi ne konsideris vin karaktere konvena por la posteno de administranto kaj tiam okaze de via elekto publike voĉdonis kontraŭ vi.
Kaj cetere, la proverboj en la Vikicitaro estas ege ne kompletaj. Same mankas tie bona mekanismo por aliri ilin.
Sed mi tute ne planas multvorte argumentadi tie ĉi. Vi forigis paĝon malgraŭ ĉi-rilata kontraŭa balota decido. Pro tio mi kaptis la proponon de Surfo kaj jam antaŭvide preparis la mekanismojn necesajn por eksadministrantiga baloto.
Nature, se vi pretas kliniĝi al la balota rezulto ne forigi la paĝojn, ...
Cetere, la E-Vikipedio ne estas por ĉiuj, kiel vi asertis aliloke. Ĝi estas nur por tiuj, kiuj regas Esperanton. Jen ege ne ĉiuj!
Kia grandioza ago via! Vi volas vere forigi la Zamenhofajn proverbojn el la Esperanta Vikipedio! Ne kredeble! Do forigu tiam ankaŭ ĉiujn UKojn, ĉiujn Esperantajn aŭtorojn kaj poetojn, ĉiujn priskribojn de E-libroj kun disdebito sube de 1000 ekzempleroj, - entute forigu ĉion, kio ne troviĝas samtempe en la Angla, Franca kaj Germana Vikipedioj. Nome pro ĝia internacie totala sensignifeco kaj sekve pro ĝia ega manko de enciklopedieco.
Se la E-Vikipedio vere estus por ĉiuj, tia ago estus plene defendebla. Do kian signifon la E-Vikipedio aliokaze havu, krom tio, ke ĝi amuzu eksklude la E-parolantojn? -- PEJNO Simono Diskuto  14:07, 29 Apr. 2014 (UTC)
@Pejno Simono:, mi bonvenigas vin al (konstruiga) prilaborado de enciklopedia enhavo, diskutado pri enciklopediaj temoj, alŝutado de dosieroj (precipe al Komunejo) kaj eĉ al prilaborado / diskutado de reguloj kaj rekomendoj ĉi tie. Sed bonvolu ne provi ŝanĝi principojn de Vikipedio - se malplaĉas al vi ĉi-tieaj principoj, vi estas bonvena libere utiligi tutan enhavon de Vikipedio por starigi sian propran vikio kun viaj principoj. --KuboF (diskuto) 14:19, 29 Apr. 2014 (UTC)
La forigita paĝo estis evidenta neenciklopediaĵo: ĝi ne havis apartan objekton de priskribo, sed enhavis sensencaĵojn; ĝi estis tujforigenda, kaj la administrantoj rajtis forigi ĝin. Pro tio la defendadon de ĉi tiu paĝo kaj - pli vaste - agadon de Pejno Simono mi konsideras kiel vandalismo kontraŭ la Esperanto-Vikipedio. El liaj asertoj en diskutpaĝoj mi komprenis, ke celo de ĉi tiu vandalismo estas konservado de la Vikipedio en ĝerma stato kun domino de la nesignifecaj artikoloj pri esperantista etosumado. Fakte, li strebas, ke la Vikipedio estu retejo por amuzigo de plej stulta parto de esperantistaro, sed ne estu internacia informilo pri la mondo por ĉiuj uloj. Mi proponas ankaŭ pli kontroli paĝojn rilataj al esperantismo, por trovi kaj forigi eblajn rezultojn de agado de la similaj uzantoj en antaŭaj jaroj.--Dima41 (diskuto) 14:51, 29 Apr. 2014 (UTC)

  Kara Dima, ĝi ne povas esti por ĉiuj uloj. Ĉiuj uloj ne parolas Esperanton. Jen la problemo. Fakte nur la Angla Vikipedio povus esti nomata iugrade por ĉiuj uloj. Aldone, mi eble menciu, ke ĉiuj artikoloj, kiujn mi skribis tie ĉi tute ne apartenas en la rubriko Esperanta etosumado. Ekz. Satelita televido, Koloroj por TTT, Nicolas Boileau, Literofteco. Eble vi kontrolu la faktojn, antaŭ ol lanĉi iujn kalumniojn. -- PEJNO Simono Diskuto  16:00, 29 Apr. 2014 (UTC)

Mi nenie asertis, ke vi skribis nur pri Esperanto.--Dima41 (diskuto) 10:14, 30 Apr. 2014 (UTC)
Pejno Simono estas konata ne nur tie ĉi. Lia (iama?) agado en novaĵgrupo "soc.culture.esperanto" estis priskribita kiel stupmo, mi (tre) bone memoras la tempon kiam li batalegis por konformigi artikolon pri si laŭ sia gusto malgraŭ diskutoj pri mankoj kaj anstataŭ serĉi konsenton li proponadis forbaron... Malfeliĉe, ĉar li estas ankaŭ bona programisto, sed dume mi ne vidas lian kapablon labori kunlaborece... --KuboF (diskuto) 15:21, 29 Apr. 2014 (UTC)

 Mi kredas, ke vi konfuzas la paĝon Proverboj kun la paĝo Proverbaro Esperanta. Proverboj sendube ne entenis iujn sensencaĵojn. -- PEJNO Simono Diskuto  15:12, 29 Apr. 2014 (UTC)

Proverboj sendube ne entenis iujn enciklopediaĵojn. --KuboF (diskuto) 15:22, 29 Apr. 2014 (UTC)

 Kara KuboF, kiel vi tre bone scias, temis pri la uzinstruilo por uzsurfacaj uzantoj de la ŝablonon Proverboj. Aparte de tio, aserti, ke oni unue tute ne bezonis baloton, kaj, ke, se baloto, vi rajtas ignori ĝin - eĉ rilate forigon de paĝo - kaj samtempe okaze de la artikolo Nudelo kaj la ĝia misa etikedo leginda postuli, ke oni nepre okazigu baloton estas vere iomete skizofrenie, ĉu ne? -- PEJNO Simono Diskuto  15:47, 29 Apr. 2014 (UTC)

@Pejno Simono: mi tre bone scias, ke "temis pri la uzinstruilo" do pri neniu enciklopedieca artikolo, kiuj ununuraj estas permesataj en artikola nomspaco de Vikipedio. Ĝi do estis tujforigenda. Pri legindaj artikoloj mi ankaŭ proponis rapidan proceson, kiu dume ne estis akceptita (sed eĉ iom male). Do neniu skizofrenio ;) --KuboF (diskuto) 17:12, 29 Apr. 2014 (UTC)

Kvalito de iu vikipedio laŭ mi precipe dependas de la nombro de aktivaj (verkantaj) kontribuantoj. Oni ne forpelu tiujn ĉi per tro rigora ("betonkapa" kiel dirus Pejno aŭ "burokrata" kiel dirus Pino) agado. Se oni disponas multajn kontribuantojn, oni finfine obtenos decan vikipedion ĉar la kontribuantoj kontrolas kaj korektas sin reciproke. Vikipedio ne estas io kio tuj devus aspekti kiel iu Brita Enciklopedio. La plej grava eco de vikipedio estas laŭ mi ke la informoj estu korektaj. Eĉ ĝermoj povas laŭgrade estiĝi arboj. Ĉiu ero de la homa scio, komence ŝajne sensignifa, povas estiĝi utila. La Esperanta vikipedio ne estus vere bezonata se ĝi estus nura tradukita versio de la angla. Estas la tutaĵo de la diferencaj vikipedioj kiu konstituas la veran Vikipedion, ne 500 samenhavaj versioj. (Ekzemple la okcidentflandra vikipedio neniam estiĝos kiel la angla, sed ĝi enhavas informojn kiujn la aliaj vikipedioj ne entenas.). En la Esperanta vikipedio oni ne povas nun agi kiel oni povas en la angla ĉar tiamaniere oni neniigus ĝin. Forigi elementojn el la Esperanta vikipedio kiuj nun ne ĝenas al neniu, kial? Por krei etoson de teroro? Ŝafistojn ni bezonas, ne lupojn. --Forstbirdo (diskuto) 06:13, 1 Maj. 2014 (UTC)

Al la baloto pri la eksadministrantigo de KuboF

Provizora ligo al ĝermo de eksadministrantiga baloto troviĝas sube. Ni eble unuapaŝe atendu kiel KuboF reagos kaj ĉu li mem restarigos la kontraŭbalotrezulte de li forigitan paĝon.

Ek al la baloto -->

-- PEJNO Simono Diskuto  12:40, 29 Apr. 2014 (UTC)

Fakte mi dirus, ke baloto, kiu dum 2 horoj ne havas priskribon estas malfarenda, sed mi hezitas tion fari mem. Ĉiuokaze, se Pejno volas iun ajn maladministrantigi li estas bonvena tion fari kun argumentoj... --KuboF (diskuto) 14:46, 29 Apr. 2014 (UTC)

  Farite! Do la afero estas nun kompleta. -- PEJNO Simono Diskuto  15:16, 29 Apr. 2014 (UTC)

Gotardo

Mi petas iun, kiu povas distingi nomon Gotardo kaj sanktulon Gotardo, ĉar nun ne estas diferenco inter ili. Precipe germanoj konas tiun temon, mankas artikolo pri la sanktulo.--Crosstor (diskuto) 06:11, 4 Jun. 2014 (UTC)

Mi iomete poluris. Ĉu ĝi estus pli bona? Se "Sankta Gotardo" estus plitaŭga titolo (d:Q255351), oni devus peti al administranto la teĥnikan forigon.--Salatonbv (diskuto) 10:05, 4 Jun. 2014 (UTC)
Germanoj devas tie opinii, ja la sanktulo estas la ilia.--Crosstor (diskuto) 11:15, 4 Jun. 2014 (UTC)
Kion faru administranto, se du apartaj apartiguloj estas pli taŭgaj ol nur unu? Krome ekzistas ja du malsamaj datumoj ĉe Vikidatumoj. La dua certe povas havi la titolon Sankta Gotardo. Ĉu ne? Por meti ligilojn inter ambaŭ ne necesas administra helpo. --Tlustulimu (diskuto) 11:40, 4 Jun. 2014 (UTC)
Ĝuste! Eble estas problemo, ke alidrektilo alidirektas kaj tiel malplifaciligas redaktadon. Tamen post alidirektigo tuj sub titolo aperas ligilo al la alidirekta paĝo - klakante ĝin oni ne plu estas alidirektita kaj povas kutime redakti ĝin. --KuboF (diskuto) 13:31, 4 Jun. 2014 (UTC)

Markitaj versioj

Saluton! Mi havas demandon parte administran, parte teĥnikan. Ne-esperantista uzanto (Uzanto:Russavia) ĵus demandis min en IRC-kanalo, ĉu mi povas fari, ke liaj redaktoj fariĝu aŭtomate kontrolataj en la Esperanta Vikipedio. Ĉar mi ne multe scias pri la sistemo de markitaj versioj, nek iam vere laboris tiurilate kiel administranto, mi demandas tie ĉi: Mi vidas, ke en Specialaĵo:Rajtoj_de_uzantoj/Russavia mi povas igi lin aŭ "revizianto" aŭ "aŭtomata kontrolanto".

  • Ĉu mi divenas ĝuste, ke "revizianto" povas marki kiel kontrolitajn la versiojn de aliuloj, sed "aŭtomata kontrolanto" nur la proprajn?
  • Se jes, kiuj estas la kondiĉoj por igi iun "aŭtomata kontrolanto"? Mi trovis nur Vikipedio:Markitaj versioj/reviziantoj, kiu tamen temas pri reviziantoj. Ĉu scio de Esperanto estas deviga ankaŭ por aŭtomataj kontrolantoj?

La redaktoj de tiu uzanto konsistas ĉefe el enmetado kaj ŝanĝado de bildoj, kaj mi jam konas lin de la Komunejo (li estas tie administranto) kaj trovas lin sufiĉe fidinda, do mi ja volus doni tiun biton al li, sed ne volas akcidente rompi regulojn. Pardonu mian por administranto iom embarasan nescion. :) darkweasel94 21:16, 19 Jun. 2014 (UTC)

Mi pensas ke mi bonŝance estas unu el iuj kiuj plej rapide aŭtomate iĝis reviziantoj. Subite estis protokolo "aŭtomate altrangigita de (neniom) al Revizianto" nur pli ol 2 monatoj kaj mi ĝoje enmetis la ŝablonon {{Bonvenon revizianto}} sur mia diskutpaĝo.--Salatonbv (diskuto) 21:52, 19 Jun. 2014 (UTC)
Mi vidas, ke Uzanto:Pino nun donis tiun rajton al Russavia. Tio estas bona, sed mi tamen scivolus pri miaj antaŭaj demandoj. :) darkweasel94 10:03, 20 Jun. 2014 (UTC)
Revizianto povas marki kiel kontrolitajn la versiojn de aliuloj, sed aŭtomata kontrolanto nur la proprajn. Se estus problemoj, ni povus krei novajn regulojn. Tie ne estas problemo. --pino (diskuto) 11:37, 20 Jun. 2014 (UTC)
Bone, do ĉu simple doni la rajton de aŭtomata kontrolanto al ĉiu, kiu ne estas vandalo kaj produkteme redaktas? darkweasel94 12:40, 20 Jun. 2014 (UTC)
Kelkaj vikipedioj ŝajnas havi normojn por tia rajtodono. Ekzemple en la germana, por iĝi
  • Aŭtomata kontrolanto - la uzanto estas registrita dum almenaŭ 30 tagoj kaj havas almenaŭ 150 redaktojn, ktp.
  • Revizianto - la uzanto estas registrita dum almenaŭ 60 tagoj kaj havas almenaŭ 300 redaktojn, ktp. --Salatonbv (diskuto) 13:32, 20 Jun. 2014 (UTC)
Jes simple doni la rajton de aŭtomata kontrolanto al ĉiu, kiu ne estas vandalo kaj produkteme redaktas estus saĝa. --pino (diskuto) 14:37, 20 Jun. 2014 (UTC)
Ĉu iu administranto donos revizianto-rajton al uzanto:Michael Barera? Li miaopinie kontribuas sufiĉe bone kaj longe (vidu Specialaĵo:Kontribuoj/Michael_Barera).--Salatonbv (diskuto) 05:27, 19 Jul. 2014 (UTC)
Do nun li iĝis aŭtomata kontrolanto. --pino (diskuto) 06:22, 19 Jul. 2014 (UTC)
Dankon! Dankon!--Salatonbv (diskuto) 06:49, 19 Jul. 2014 (UTC)

Kiel forigi forigendan artikolon?

En Vikipedio:Forigendaj artikoloj restas artikolo, por kiu jam delonge finiĝis tempo de pridiskuto, tamen ĝi ne estis forigita malgraŭ konsento de la uzantoj. Eblas suspekti, ke unu el la administrantoj, kiu devis forigi ĝin laŭ konsento, ne faris tion pro sia propra malneŭtraleco rilate al temo de la artikolo kaj povas plu malhelpi forigadon. Ĉu mi rajtas en tiu kazo (laŭ reguloj) memstare forigi la artikolon (almenaŭ — forviŝi enhavon kaj anstataŭigi per alidirekto)? --Dima41 (diskuto) 13:53, 7 Jul. 2014 (UTC)

Ĉu estas tiom sekretega artikolo, ke vi ne povas malkaŝi ĝian nomon? --Surfo 09:17, 8 Jul. 2014 (UTC)
Surfo ĝustas. Dima, ankaŭ administrantoj estas nur volontuloj ĉi tie. Tial ne ĉiam okazas forigo ĝuste en la tago de pasita limdato. Precipe tio validas kiam necesas aldona redakto de ŝablono, robota laboro aŭ simile. --KuboF (diskuto) 12:14, 8 Jul. 2014 (UTC)
Kelkaj artikoloj restas dum pli ol du monatoj post anoncita diskutofino. Nun temas konkrete pri Movada agado de Amri Wandel: forigenda (originala esploro, neenciklopedieco, ebla reklamo) sen iu plia laborado. --Dima41 (diskuto) 13:02, 8 Jul. 2014 (UTC)

Administrantigo de Salatonbv

Diskutatas ĉe Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj/Salatonbv‎. Se necesas, bv alia uzanto anoncu la baloton.--Salatonbv (diskuto) 13:35, 24 Jul. 2014 (UTC)

Farita Farita dankon,--Salatonbv (diskuto) 07:31, 15 Aŭg. 2014 (UTC)

Help for translate

Hello and sorry for writing in English. Can anyone help me translate a small article (2 paragraphs) from English to your language? Please, fell free to answer in my talk page in your wiki anytime. Thanks! Xaris333 (diskuto) 19:25, 12 Aŭg. 2014 (UTC)