Vikipedio:Alinomendaj artikoloj

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo

Vikipedio:Alinomendaj artikoloj estas ejo por peti la alinomigon de artikolo, ŝablono, aŭ projekt-paĝo en Vikipedio. Bonvolu legi nian artikolon pri titol-politiko kaj nia gvidlinio por alinomi antaŭ movi paĝon aŭ peti paĝ-movadon.

Ĉi tiu paĝo celas organizi la laŭeble sisteman alinomigon de artikoloj.

Por tio ekzistas ŝablono kiel markiloj pri tia propono kaj respektivaj kategorioj.

Jene sekvu listigoj pri la proponitaj paĝoj.

Aŭtora portalo

Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 25 alinomendaj artikoloj


Ŝablono:Ligiltabelo Listoj de francaj ministroj‎ kaj similaj[redakti | redakti fonton]

Saluton. Mi proponas ŝanĝi la nomskemon de tuta serio de ŝablonoj. Temas pri ŝablonoj, kies titoloj komenciĝas per "Ligiltabelo". Tiu parto ne nur lingve strangas, sed ne estas bone pripensita, ĉar ankaŭ en informkestoj kaj aliaj navigiloj troviĝas ligiloj. Mi proponas ŝanĝon de la koncerna nomparto al "Navigilo:", ĉar tiaj ŝablonoj jam ekzistas.

Mi jam vidis sufiĉe de tiaj ŝablonoj: [1]. Tamen tiu nomparto ne estas taŭga. La saman ŝanĝon mi proponas por la rilataj kategorioj: [2]. --Tlustulimu (diskuto) 18:52, 24 Apr. 2014 (UTC)

  1. Por Por: Navigilo estas pli kutima kaj mi dirus, ke pli taŭga, ĉar montras celon de la ŝablono, ne nur manieron. --KuboF (diskuto) 18:58, 24 Apr. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Navigilo estas sinonimo de foliumilo, krozilo, kio ne estas listo de ligiloj. En la franca lingvo tio estas palestro. Jes ja temas pri ŝablonoj kun nur ligiloj, do ne kiel multaj ŝablonoj, kiuj ja havas kelkajn ligilojn sed ankaŭ multajn aliajn informojn, do "ligiltabelo" aŭ "Ligilaro" taŭgas. Eble tio fine superfluas, ni povus forigi "Navigilo" kaj "Ligiltabelo" ĉar ekzistas ankaŭ multaj nurligilaj ŝablonoj sen enkonduka vorto.--Xian (diskuto) 18:56, 7 Dec. 2014 (UTC)

Ĝorĝtaŭno (Gujano) kaj Ĝorĝtaŭno (Kajmaninsuloj)[redakti | redakti fonton]

diskuto estas ĉe Diskuto:Ĝorĝtaŭno.--Salatonbv (diskuto) 03:49, 16 Maj. 2014 (UTC)

Blazono de Respubliko de Angolo[redakti | redakti fonton]

Jen plia artikolo kun troa "de" en la titolo: Blazono de Respubliko de Angolo. Mi proponas alinomigi ĝin al Blazono de Respubliko Angolo. --Tlustulimu (diskuto) 13:33, 15 Aŭg. 2014 (UTC)

Por Por: --Salatonbv (diskuto) 13:47, 15 Aŭg. 2014 (UTC)
Por Por: --Tn4196 (diskutoj) 13:22, 18 Aŭg. 2014 (UTC)
Farita Farita--Salatonbv (diskuto) 01:41, 21 Aŭg. 2014 (UTC)

Hisaishi Ĝo[redakti | redakti fonton]

al Joe Hisaishi. Diskutu ĉe Diskuto:Hisaiŝi Ĝo.--Salatonbv (diskuto) 11:11, 17 Aŭg. 2014 (UTC)

Farita Farita--Salatonbv (diskuto) 01:36, 21 Aŭg. 2014 (UTC)

Surfingrebligaj ŝuoj[redakti | redakti fonton]

Alia uzanto proponis alinomigis Surfingrebligaj ŝuoj al Piedpintaj ŝuoj. Mi subtenas tiun proponon kaj jam skribis ion en la tiean diskutopaĝon. --Tlustulimu (diskuto) 16:33, 24 Aŭg. 2014 (UTC)

Por Por: --Salatonbv (diskuto) 11:37, 25 Aŭg. 2014 (UTC)
Farita Farita --Tn4196 (diskutoj) 15:55, 1 Okt. 2014 (UTC)

JR[redakti | redakti fonton]

ĉefa diskuto estas ĉe Diskuto:Japana Fervojo (grupo de kompanioj)--Salatonbv (diskuto) 03:42, 1 Sep. 2014 (UTC)

Farita Farita--Salatonbv (diskuto) 06:46, 1 Okt. 2014 (UTC)

Reĝoj kaj imperiestroj[redakti | redakti fonton]

Kelkajn monarĥojn mi volas alinomi, por kongruigi al la reguleco de regantnomoj. Bedaŭrinde mi ne povas alinomi, ĉar en ĉiu kazo jam ekzistas alidirektilo kun la dezirata nomo kiu montras al la ĉefa artikolo mem. Jen estas kelkaj kiujn mi volas alinomi:

Mi petas forigi la alidirektilon kaj alinomi la artikolon (kun nova alidirektilo kiu montros en la malan direkton ol antaŭe). Dankon! Moldur (diskuto) 19:06, 5 Sep. 2014 (UTC) Farita, (sed mi kredas, ke oni ne bezonas rajton por alinomi se la alidirektilo havas nur unu linio). --pino (diskuto) 20:39, 5 Sep. 2014 (UTC)

Dankon! :-) Mi ja antaŭe provis alinomi mem, sed ne sukcesis. Moldur (diskuto) 20:50, 5 Sep. 2014 (UTC)

Aldono: Mi petas ankaŭ pri la jenaj:

Antaŭdankon! Moldur (diskuto) 18:58, 1 Okt. 2014 (UTC)

Farita --pino (diskuto) 16:24, 10 Okt. 2014 (UTC)
Koran dankon! :-) - Moldur (diskuto) 19:26, 10 Okt. 2014 (UTC)

Aldone mi petas:

Antaŭdankon! Moldur (diskuto) 14:13, 27 Okt. 2014 (UTC)

Enluminuro al iu nova nomo[redakti | redakti fonton]

Kopiita de la artikolo:

La novvorto enluminuro ne estas trovebla en bonaj kaj ampleksaj vortaroj, anstataŭe sufiĉus la vorto "libropentrado" --Longharulo (diskuto) 05:52, 7 Jun. 2014 (UTC)diskuto 05:49, 7 Jun. 2014 (UTC)}}

Diskutu en Diskuto:Enluminuro. --KuboF (diskuto) 20:54, 11 Okt. 2014 (UTC)

Aerodromo[redakti | redakti fonton]

Avia dromo estas vojo; laŭ PIV dromo estas "kurejo aŭ veturejo". Do, "aerodromo" estas vojo por aviado. Ĝi ne similas flugkampon ĉar flugkampo povas havi multajn dromojn. Mi proponas alinomi la artikolon al Flugkampo (kampo por aviado kun dromoj) kaj aldoni klarigon al la artikolo. --Dima41 (diskuto) 01:51, 2 Dec. 2014 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Mi ne trovas kialon bonan sufiĉe ŝanĝi la titolon. En PIV estas "aerodromo" [3], sed ne "flugkampo". Flugkampoflugokampo estas bona sinonimo, kaj estu alidirektita al aerodromo. --Salatonbv (diskuto) 05:20, 2 Dec. 2014 (UTC)
Supre mi klarigis ke difino de "aerodromo" en PIV rompas logikon de Esperanto. PIV ne ĉiam povas esti neŭtrala fonto. --Dima41 (diskuto) 20:19, 2 Dec. 2014 (UTC)
La origina (eble antikv-greka) vorto de "aerodromo" estus disigebla al "aero" kaj "dromo". Tamen, iuj vortaroj montras, ke la radiko de la vorto estas "aerodrom/o": la vorto estas aplikita al Esperanto pro la komuna radiko en kelkaj lingvoj: aérodrome (franca), aeródromo (hispana), аэродром (rusa) ka. Tiel la vorto estas trovebla en ne nur PIV sed la reta vortaro[4], la simpla vortaro[5], ktp. "Aerodromo" estas ordinara natura vorto uzebla kiel artikoltitolo en nia Vikipedio. --Salatonbv (diskuto) 00:30, 3 Dec. 2014 (UTC)

Konsilio pri la rusa lingvo ĉe la Prezidanto de Rusio kaj Konsilio pri la rusa lingvo ĉe la Registaro de Rusio[redakti | redakti fonton]

Hieraŭ mi kreis du artikolojn: Konsilio pri rusa lingvo ĉe Prezidanto de Rusio kaj Konsilio pri rusa lingvo ĉe Registaro de Rusio. Poste Uzanto:RG72 alinomis ilin aldoninte "la" antaŭ lingvonomo kaj postenonomo. Mi proponas rean alinomadon ĉar:

  1. antaŭa alinomado estis farita sen pridiskuto
  2. mia dekomenca varianto ne estas eraro: laŭ gramatika priskribo en Fundamento de Esperanto uzado de "la" ne estas nepra do oni rajtas ne uzi ĝin; mi mem ĝin ne uzis ĉar mi opinias ke ĝia troa uzado malfaciligas komprenon por legantoj ne sciantaj eŭropajn lingvojn kaj fakte estas Eŭropcentrismo. --Dima41 (diskuto) 08:10, 4 Dec. 2014 (UTC)
Estus bone antaŭparoli sed ne necese realinomi. "La" antaŭ lingva nomo estas tre normala kaj tradicia en Esperanto. Vikipedio ne estas loko por reklami la lingvuzon laŭ iu prefero aŭ ruscentrismo aŭ japancentrismo sen artikolo en ĝia lingvo.--Salatonbv (diskuto) 09:44, 4 Dec. 2014 (UTC)
1. Mi ne havas tempon por pridiskuti antaŭ korekti evidentajn erarojn. En Vikipedio ne ekzistas prioritata rajto de ĉefa aŭ eĉ sola kontribuanto pri iu ajn artikolo, do ĉiuj rajtas korekti iun ajn parton de la enciklopedio sen turni sin al ties kreintoj aŭ kontribuantoj. 2. En la Fundamento estas klare kaj definitive dirite: "La uzado de la artikolo estas tia sama, kiel en la aliaj lingvoj. La personoj, por kiuj la uzado de la artikolo prezentas malfacilaĵon, povas en la unua tempo tute ĝin ne uzi." Do tute evidentas, ke temas nur pri portema faciligo por novuloj. Neniu rajtas inventi apartan lingvaĵon surbaze de siaj personaj opinioj aŭ preferoj. Dura lex sed lex.--RG72 (diskuto) 10:15, 4 Dec. 2014 (UTC)
1) Salatonbv, tradicio en Esperanto estas tia ke plej multaj esperantistoj konas ankaŭ eŭropajn lingvojn kiuj posedas artikolon. Do nenia tradicio en Esperanto meritas kontinuadon; 2) RG72 asertas ke en Fundamento de Esperanto ekzistas ĉi tiu regulo. Tamen mi vidis gramatikan priskribon en rusa lingvo (unu el kvin oficialaj): Лица, для которыхъ употребленіе члена представляетъ трудности, могутъ совершенно его не употреблять. ("член" laŭ Zamenhof estas artikolo la); la aserto pri komencantoj mankas. La versio en Esperanto aperis nur en Fundamenta Krestomatio kiu ne estas ĉefa dokumento; do, la asertoj supraj estas malvero (kiuj scias historion de Esperanto bonvolu kontroli tion); 3) el ĉi tio mi konkludas ke mia titolo ne estas erara. Oni faru lingvajn redaktojn laŭ sia "lingva sento" nur kiam oni kontribuis al plenumado de la paĝo. --Dima41 (diskuto) 13:56, 4 Dec. 2014 (UTC)
1. Mi citis la unuan regulon. Kiu ne memoras ĝin legu ĉi tie (entute estas 16 reguloj, do facile memorigeblaj). La menciita ekskludo estas farita nur en la rusa kaj la franca eldonoj. 2. Mi ne komprenas kion signifas "plenumi paĝon". Mia lingvosento ĉi tie stumblas.--RG72 (diskuto) 17:06, 5 Dec. 2014 (UTC)
RG72, vi citis senfontan tekston el Vikipedio kun dubinda teksto. "Plenumi" signifas "plenigi" aŭ "fari pli plena/ampleksa". --Dima41 (diskuto) 20:15, 5 Dec. 2014 (UTC)
1. Mi ne havas tempon por serĉi nur en Interreto pruvojn, ke la definitiva artikolo estas nemalhavebla parto de Esperanto. Eble iu pli sperta gramatikisto klarigos tion. 2. PIV donas nur du difinojn: *plenumi (tr) 1 Fari plene tion, kion oni devas fari, aŭ kion oni entreprenis: plenumi oficonB, sian taskon; mono plenumas ĉiujn oficojnZ; sekretario plenumas la korespondadonZ; plenumi rolon, kantonZ; tiu plenumis nur negravajn komisiojnZ; plenumu vian laboron ekstereX; la afero estas plenumita!Z; multe komencite, malmulte plenumiteZ. 2 Efektivigi la sekvojn de io: plenumi leĝonX, instruonX, admononX; plenumi ordonon. konsilon, devon, ŝuldonZ; plenumi ies peton, dezironZ, bezonon, mendojn; se oni promesas, oni sankte plenumasZ; plenumi promesonZ, sian vortonZ; tio perfekte plenumas ĉiujn miajn revojnB; lingvo plenumas sian difinon nur tiam, se ĉiuj uzas ĝin severe egaleZ; komputilo plenumas programon.

Do mi ne vidas ĉi tie eĉ etan eblecon por "plenumi paĝon". Eble denove temas pri iu enigma esperantido kun propraj reguloj.--RG72 (diskuto) 06:12, 8 Dec. 2014 (UTC)

Mi klarigis sencon de mia frazo supre. --Dima41 (diskuto) 05:24, 9 Dec. 2014 (UTC)

Mi vidas ke diskuto jam finiĝis. Administranto bonvolu fermi la temon. --Dima41 (diskuto) 15:34, 15 Dec. 2014 (UTC)

Vi ĉiam povas demeti la ŝablonon {{alinomu}} en la artikoloj, se vi pensas, ke ĝi ne plu estas necesa. Aŭ male ĉu vi ankoraŭ pensas, ke la nunaj titoloj estas maltaŭgaj por vikipediaj artikoloj el la vidpunkto de Esperanta gramatiko? En ĉi tiu kazo, oni devas ricevi pluajn voĉojn de aliaj vikipediistoj.--Salatonbv (diskuto) 20:54, 15 Dec. 2014 (UTC)
Nunaj titoloj same estas taŭgaj kiel miaj dekomencaj. Tamen mi jam ĝuste klarigis kial bezonatas reveno al unua (mia) varianto. Administranto forigu du miajn paĝojn por ke estu ebla mala alinomado. --Dima41 (diskuto) 22:13, 15 Dec. 2014 (UTC)
Oni ne devas alinomi la titolon, krom se vi povas pruvi, ke viaj titoloj estas pli taŭgaj ol la nunaj titoloj aŭ ke la nunaj titoloj estas malbonaj. Vikipedia diskutejo estas ejo por plibonigi artikolojn. Se la nunaj titoloj estas taŭgaj, oni bedaŭrinde devas fini la senliman babilon, eĉ kia interesa estas via esplorado.--Salatonbv (diskuto) 23:09, 15 Dec. 2014 (UTC)

Mi kopiis la enhavon reen. --Dima41 (diskuto) 07:34, 17 Dec. 2014 (UTC)

Alinomado de "Atlantika Oceano" al la oficiala "Atlantiko"[redakti | redakti fonton]

"Atlantiko" estas en la 8-a listo de la oficiala radikaro kaj en PIV. Plie, ĝi estas malpli longa ol "Atlantika oceano" do pli taŭga. La adjektiva formo "atlantika" estas komune uzata anstataŭ "atlantikoceana" en esprimoj kiaj "atlantikaj insuloj", "atlantikaj havenoj", ktp.

Mi proponas alinomadon de la paĝo "Atlantika oceano" al la pli oficiala "Atlantiko" kaj konsekvence ŝanĝojn al la paĝenhavo, kategorinomo, ligitaj paĝoj kaj kategorioj. --Xian (diskuto) 18:51, 7 Dec. 2014 (UTC)

Alinomi "Fondiĝoj" al "Fondoj"[redakti | redakti fonton]

Estas multaj artikoloj kun "Fondoj en " kaj "Fondiĝoj en ".

Estas ankaŭ aliaj artikoloj "fondita en " kaj neniu "fondiĝinta en ".

Laŭ la paroj "Kreo en"/"kreita en ", "Detruo en "/"detruita en " mi sugestas alinomi ĉiujn "Fondiĝoj en" al "Fondoj en". — La komenton aldonis, sen subskribo, Xian (diskuto  • kontribuoj) 09:36, 8 Dec. 2014‎

Por Por: Temas pri kategorititolojn, ĉu ne?
  1. Kategorio:Fondoj en la 18-a jarcento, sed
  2. Kategorio:Fondoj en la 19-a jarcento (alidirektilo)-> Kategorio:Fondiĝoj en la 19-a jarcento
  3. Kategorio:Fondiĝoj laŭ tempo
La unua formo estus taŭga kaj ni listigu la alinomendajn kategoriojn kun "Kategorio:Fondiĝoj..." por peti ŝanĝon al roboto. (Pywikibotisto: Ĉu oni ankaŭ devas krei la liston por artikoloj havantaj alinomendajn kategoriojn?)--Salatonbv (diskuto) 01:20, 9 Dec. 2014 (UTC)