Vikipedio:Diskutejo/Administrejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo


Administrejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri administraj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. demandoj kaj petoj al administrantoj, raportoj pri vandalismo, redaktomilitoj, interrilataj problemoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Administrejo
Mallongigo
VP:DA
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon



Ŝanĝoj de IPulo 50.151.253.225‎[redakti | redakti fonton]

Saluton. Mi ĵus malfaris ĉiujn ŝanĝojn de la IPulo 50.151.253.225‎ (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL). Li sen antaŭa diskuto enmetis en ĉiujn koncernatajn artikolojn formojn je ĥ. Mi kontrolis en Nova PIV kaj ne trovis tiajn vortojn en ĝi. Nur Psiĥo estas tie, sed kun alia signifo ol psiko. Li krome provis alinomigi du artikolojn. Sed pro teknikaj kialoj ne povis fari tion laŭ la regularo: Matriarkeco kaj Patriarkeco.

Bonvolu atenti dum la sekvaj tagoj, ĉu la ulo denove ŝanĝos same. Se jes kaj li ne diskutas ie, ni devos pripensi forbaron. Mi jam avertis lin. --Tlustulimu (diskuto) 22:03, 21 Feb. 2014 (UTC)

Eble oni povas aldoni fontojn ekster NPIV por la literumo de "psiĥo" (psiĥozo, psiĥiatrio, psiĥoanalizo, profunda psiĥologio ktp) kaj montri ambaŭ komence kaj parenteze en la artikolo, kvankam mi ne vidas la neceson de titolalinomigo. Liaj kontribuoj de kreado de alidirektiloj funkcias bone. --Salatonbv (diskuto) 02:08, 14 Apr. 2014 (UTC)

Ogirko[redakti | redakti fonton]

En la Vikipedio estas artikolo Igor Ogirko kun multaj interviki-ligiloj, kiu estas proponita por tuja forigo kiel memreklamilo. Krome, ekzistas Uzanto:Ogirko, kiu ne faras redaktojn ekster sia uzantopaĝo kaj kies paĝo, eble, estas kreita por la samaj celoj. Eble, endas forbari la konton.--Dima41 (diskuto) 09:43, 2 Apr. 2014 (UTC)

Jes ni povus forigi Igor Ogirko sed ni nepre sekvu aliajn vikipediojn. --pino (diskuto) 15:56, 2 Apr. 2014 (UTC)
La propono por tuja forigo estas forigita. Mi korektis la artikolon pri li, do ĝi rajtas resti, se oni denove ne decidos pri forigado. Tamen fakte apero de la artikolo estas reklamo, kaj en la rusa Vikipedo oni klarigis pri tio (se la artikolo restos, mi pri tio aldonos informon en la artikolo kiel interesa fakto pri la persono). Sed mi opinias, ke Uzanto:Ogirko devas esti forbarita kiel neuzanto de la Vikipedio kreinta la paĝon por reklamo (rompo de Vikipedio:Uzantopaĝo).--Dima41 (diskuto) 07:29, 3 Apr. 2014 (UTC)

Urĝe forbarenda vandalo[redakti | redakti fonton]

Mi petas urĝe forbari vandalon kun ID 93.74.188.151, kiu jam dufoje fuŝis artikolon Vladimir Putin.--RG72 (diskuto) 16:08, 13 Apr. 2014 (UTC)

Elhana vandalas[redakti | redakti fonton]

Estimataj,

Elhana (rasisto de Novosibirsk) daŭre forviŝas informojn pri la Esperanta traduko de Lord of the Rings:

https://en.wikipedia.org/wiki/Translations_of_The_Lord_of_the_Rings https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/37.192.250.101

Antaŭe: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/178.49.18.203

Informe,

Klivo

Eble ĉu iu, kiu scias anglan lingvon, povas skribi en diskutpaĝo ? --pino (diskuto) 08:20, 16 Apr. 2014 (UTC)
Farita Farita - mi eĉ redaktis la paĝon en:Translations of The Lord of the Rings, menciante ISBN nombrojn kaj aldonante du referencojn, kiuj definitive pruvas la ekziston de Esperanta traduko de Lord of the Rings. --Dominik (diskuto) 12:04, 16 Apr. 2014 (UTC)
Koran dankon pro la kunlaboremo. Mi petas ke oni foje kontrolu la redakt-historion de Elhana (37.192.250.101)
Klivo (diskuto) 15:57, 16 Apr. 2014 (UTC)
Estimataj, la idioto obstinas: "ISBN given is fake, still no proofs of Allen&Unwin permission to publish that translation." Por Elhana, ĉi tio estas ludo.
Klivo (diskuto) 13:33, 17 Apr. 2014 (UTC)
Mi aldonis ruslingvan tekston al diskutpaĝo, ŝajnigante ke mi ne komprenas pri kio temas!!! En ĝi troviĝas ĉiuj detaloj pri la 1-a eldono. --Dominik (diskuto) 16:16, 17 Apr. 2014 (UTC)

Sama kategorio[redakti | redakti fonton]

Mi kreis Kirko Klemento la 1-a (Bük) kun kategoria branĉo. Baldaŭe mi ekvidis, ke estas artikolo Kirko Sankta Klemento (Prago). Evidentiĝas, ke ambaŭ patronoj estas identaj. Mi ne volas decidi, kiu estas la pli bona (pri la sanktulo estas art. Klemento la 1-a). tial mi donas la taskon al admin. Sufiĉas nur unu kateg. pri patrono. Poste iĝos malplena kateg., kies forviŝon nur adm. povas fari. Do iu bonvolu decidi kaj agi! Antaŭdanke --Crosstor (diskuto) 14:22, 17 Apr. 2014 (UTC)


Maladministrantigo de KuboF[redakti | redakti fonton]

  Baloto okazis pri la propono de KuboF forigi la paĝon Proverboj rilatantan al la Zamenhofaj proverboj publikigitaj en Proverbaro Esperanta. Oni balotis pri tio kaj la plimulto estis kontraŭ ties forigo. La paĝoj do restu. KuboF argumentis, ke proverboj ne estus enciklopediecaj, do ne apartenu tie ĉi. Malgraŭ la rezulto de la baloto, nome la plimulto estis kontraŭ tia forigo, KuboF forigis la ĉefpaĝon kaj tuj anoncis siajn planojn forigi ankaŭ la subpaĝojn ententantajn la proverbojn mem. La de li kontraŭbalote forigita ĉefpaĝo klarigas, kiel oni uzu la aliajn paĝojn.

Pro tio mi proponas, ke ni nun okazu baloton por maladministrantigi lin.

Evidente, se li restarigos la ĉefpaĝon kaj promesas ekde tuj kaj ĉiam estonte agu nur laŭ balotrezultoj, oni eble rekonsideru tiun paŝon.

Administranto principe ne agu arbitre kaj ja ne laŭ personaj motivoj aŭ personaj interpretadoj de iuj reguloj. Mi persone ĉiam tre dubis, ke KuboF entute taŭgus kiel administranto kaj ŝajnas, ke mi pravas. -- PEJNO Simono Diskuto  11:44, 29 Apr. 2014 (UTC)

Kara Pejno, Vikipedio ne estas demokratia sed serĉanta interkonsenton. Ankaŭ en forigproponoj ne gravas nombro de "voĉdonoj", sed argumentoj. Ekzemple, se iu je unua rigardo konsideras iun paĝon "vandalaĵo, aŭ kreita de iu, kiu ne komprenas pri enciklopedieco", tio ne kreas bonan imagon pri la paĝo. Tiu paĝo povintus esti forigita eĉ sen diskuto, sed mi preferis lanĉi diskuton pro ĝiaj subpaĝoj. Ĉiuokaze pripensu la fakton, ke mi ĉiujn proverboj ordigitajn laŭ via maniero ŝovis al Vikicitaro, de kie mi volas iom-post-iom la proverbojn dismeti al artikoloj en Vikicitaro, al kiuj mi ligos de Vikipedio (cetere, proverbojn mi ŝovas al Vikicitaro jam dum kelka tempo...).
Se vi volas maladministrantigi min pro tiu ĉi forigo, vi konsideru maladministrantigon de ĉiuj nuntempaj administrantoj. Ja neniu el ili diskutis la aferon kun mi aŭ protestis kaj des pli neniu el ili restarigis la paĝon. Do evidente ili ĉiuj aŭ konsentas aŭ ne aktivas dum lasta tempo. --KuboF (diskuto) 13:00, 29 Apr. 2014 (UTC)

  Mi kredas, ke via opinio pri balotoj tie ĉi estas ege malprava. Aŭ ĉu vi vere kredas, ke ebla baloto pri via propra eksadministrantigo ne okazos laŭ demokratiaj reguloj, do la decido de la plimulto ne estos farenda?

Se oni okazigas baloton, oni evidente voĉdonas - aŭ por, aŭ kontraŭ. Tute ne iel ajn necesiĝas ĉe tio iel ajn argumenti aŭ komenti sian voĉdonon, kvankam ne estas malbona ideo prezenti siajn argumentojn porajn aŭ kontraŭajn.
Same vi ne estas speco de juĝisto, kiu decidu pri la valido de la argumentoj prezentataj de aliaj okaze de baloto kaj kiu rajtas ignori ĉion de ili skribatan kaj plene laŭ la propra beko vandali kontraŭ la laboro de aliaj uzantoj. Mi kredas, ke vi iomete miskomprenas vian rolon tie ĉi.
De la komenco mi ne konsideris vin karaktere konvena por la posteno de administranto kaj tiam okaze de via elekto publike voĉdonis kontraŭ vi.
Kaj cetere, la proverboj en la Vikicitaro estas ege ne kompletaj. Same mankas tie bona mekanismo por aliri ilin.
Sed mi tute ne planas multvorte argumentadi tie ĉi. Vi forigis paĝon malgraŭ ĉi-rilata kontraŭa balota decido. Pro tio mi kaptis la proponon de Surfo kaj jam antaŭvide preparis la mekanismojn necesajn por eksadministrantiga baloto.
Nature, se vi pretas kliniĝi al la balota rezulto ne forigi la paĝojn, ...
Cetere, la E-Vikipedio ne estas por ĉiuj, kiel vi asertis aliloke. Ĝi estas nur por tiuj, kiuj regas Esperanton. Jen ege ne ĉiuj!
Kia grandioza ago via! Vi volas vere forigi la Zamenhofajn proverbojn el la Esperanta Vikipedio! Ne kredeble! Do forigu tiam ankaŭ ĉiujn UKojn, ĉiujn Esperantajn aŭtorojn kaj poetojn, ĉiujn priskribojn de E-libroj kun disdebito sube de 1000 ekzempleroj, - entute forigu ĉion, kio ne troviĝas samtempe en la Angla, Franca kaj Germana Vikipedioj. Nome pro ĝia internacie totala sensignifeco kaj sekve pro ĝia ega manko de enciklopedieco.
Se la E-Vikipedio vere estus por ĉiuj, tia ago estus plene defendebla. Do kian signifon la E-Vikipedio aliokaze havu, krom tio, ke ĝi amuzu eksklude la E-parolantojn? -- PEJNO Simono Diskuto  14:07, 29 Apr. 2014 (UTC)
@Pejno Simono:, mi bonvenigas vin al (konstruiga) prilaborado de enciklopedia enhavo, diskutado pri enciklopediaj temoj, alŝutado de dosieroj (precipe al Komunejo) kaj eĉ al prilaborado / diskutado de reguloj kaj rekomendoj ĉi tie. Sed bonvolu ne provi ŝanĝi principojn de Vikipedio - se malplaĉas al vi ĉi-tieaj principoj, vi estas bonvena libere utiligi tutan enhavon de Vikipedio por starigi sian propran vikio kun viaj principoj. --KuboF (diskuto) 14:19, 29 Apr. 2014 (UTC)
La forigita paĝo estis evidenta neenciklopediaĵo: ĝi ne havis apartan objekton de priskribo, sed enhavis sensencaĵojn; ĝi estis tujforigenda, kaj la administrantoj rajtis forigi ĝin. Pro tio la defendadon de ĉi tiu paĝo kaj - pli vaste - agadon de Pejno Simono mi konsideras kiel vandalismo kontraŭ la Esperanto-Vikipedio. El liaj asertoj en diskutpaĝoj mi komprenis, ke celo de ĉi tiu vandalismo estas konservado de la Vikipedio en ĝerma stato kun domino de la nesignifecaj artikoloj pri esperantista etosumado. Fakte, li strebas, ke la Vikipedio estu retejo por amuzigo de plej stulta parto de esperantistaro, sed ne estu internacia informilo pri la mondo por ĉiuj uloj. Mi proponas ankaŭ pli kontroli paĝojn rilataj al esperantismo, por trovi kaj forigi eblajn rezultojn de agado de la similaj uzantoj en antaŭaj jaroj.--Dima41 (diskuto) 14:51, 29 Apr. 2014 (UTC)

  Kara Dima, ĝi ne povas esti por ĉiuj uloj. Ĉiuj uloj ne parolas Esperanton. Jen la problemo. Fakte nur la Angla Vikipedio povus esti nomata iugrade por ĉiuj uloj. Aldone, mi eble menciu, ke ĉiuj artikoloj, kiujn mi skribis tie ĉi tute ne apartenas en la rubriko Esperanta etosumado. Ekz. Satelita televido, Koloroj por TTT, Nicolas Boileau, Literofteco. Eble vi kontrolu la faktojn, antaŭ ol lanĉi iujn kalumniojn. -- PEJNO Simono Diskuto  16:00, 29 Apr. 2014 (UTC)

Mi nenie asertis, ke vi skribis nur pri Esperanto.--Dima41 (diskuto) 10:14, 30 Apr. 2014 (UTC)
Pejno Simono estas konata ne nur tie ĉi. Lia (iama?) agado en novaĵgrupo "soc.culture.esperanto" estis priskribita kiel stupmo, mi (tre) bone memoras la tempon kiam li batalegis por konformigi artikolon pri si laŭ sia gusto malgraŭ diskutoj pri mankoj kaj anstataŭ serĉi konsenton li proponadis forbaron... Malfeliĉe, ĉar li estas ankaŭ bona programisto, sed dume mi ne vidas lian kapablon labori kunlaborece... --KuboF (diskuto) 15:21, 29 Apr. 2014 (UTC)

 Mi kredas, ke vi konfuzas la paĝon Proverboj kun la paĝo Proverbaro Esperanta. Proverboj sendube ne entenis iujn sensencaĵojn. -- PEJNO Simono Diskuto  15:12, 29 Apr. 2014 (UTC)

Proverboj sendube ne entenis iujn enciklopediaĵojn. --KuboF (diskuto) 15:22, 29 Apr. 2014 (UTC)

 Kara KuboF, kiel vi tre bone scias, temis pri la uzinstruilo por uzsurfacaj uzantoj de la ŝablonon Proverboj. Aparte de tio, aserti, ke oni unue tute ne bezonis baloton, kaj, ke, se baloto, vi rajtas ignori ĝin - eĉ rilate forigon de paĝo - kaj samtempe okaze de la artikolo Nudelo kaj la ĝia misa etikedo leginda postuli, ke oni nepre okazigu baloton estas vere iomete skizofrenie, ĉu ne? -- PEJNO Simono Diskuto  15:47, 29 Apr. 2014 (UTC)

@Pejno Simono: mi tre bone scias, ke "temis pri la uzinstruilo" do pri neniu enciklopedieca artikolo, kiuj ununuraj estas permesataj en artikola nomspaco de Vikipedio. Ĝi do estis tujforigenda. Pri legindaj artikoloj mi ankaŭ proponis rapidan proceson, kiu dume ne estis akceptita (sed eĉ iom male). Do neniu skizofrenio ;) --KuboF (diskuto) 17:12, 29 Apr. 2014 (UTC)

Kvalito de iu vikipedio laŭ mi precipe dependas de la nombro de aktivaj (verkantaj) kontribuantoj. Oni ne forpelu tiujn ĉi per tro rigora ("betonkapa" kiel dirus Pejno aŭ "burokrata" kiel dirus Pino) agado. Se oni disponas multajn kontribuantojn, oni finfine obtenos decan vikipedion ĉar la kontribuantoj kontrolas kaj korektas sin reciproke. Vikipedio ne estas io kio tuj devus aspekti kiel iu Brita Enciklopedio. La plej grava eco de vikipedio estas laŭ mi ke la informoj estu korektaj. Eĉ ĝermoj povas laŭgrade estiĝi arboj. Ĉiu ero de la homa scio, komence ŝajne sensignifa, povas estiĝi utila. La Esperanta vikipedio ne estus vere bezonata se ĝi estus nura tradukita versio de la angla. Estas la tutaĵo de la diferencaj vikipedioj kiu konstituas la veran Vikipedion, ne 500 samenhavaj versioj. (Ekzemple la okcidentflandra vikipedio neniam estiĝos kiel la angla, sed ĝi enhavas informojn kiujn la aliaj vikipedioj ne entenas.). En la Esperanta vikipedio oni ne povas nun agi kiel oni povas en la angla ĉar tiamaniere oni neniigus ĝin. Forigi elementojn el la Esperanta vikipedio kiuj nun ne ĝenas al neniu, kial? Por krei etoson de teroro? Ŝafistojn ni bezonas, ne lupojn. --Forstbirdo (diskuto) 06:13, 1 Maj. 2014 (UTC)

Al la baloto pri la eksadministrantigo de KuboF[redakti | redakti fonton]

Provizora ligo al ĝermo de eksadministrantiga baloto troviĝas sube. Ni eble unuapaŝe atendu kiel KuboF reagos kaj ĉu li mem restarigos la kontraŭbalotrezulte de li forigitan paĝon.

Ek al la baloto -->

-- PEJNO Simono Diskuto  12:40, 29 Apr. 2014 (UTC)

Fakte mi dirus, ke baloto, kiu dum 2 horoj ne havas priskribon estas malfarenda, sed mi hezitas tion fari mem. Ĉiuokaze, se Pejno volas iun ajn maladministrantigi li estas bonvena tion fari kun argumentoj... --KuboF (diskuto) 14:46, 29 Apr. 2014 (UTC)

  Farite! Do la afero estas nun kompleta. -- PEJNO Simono Diskuto  15:16, 29 Apr. 2014 (UTC)

Gotardo[redakti | redakti fonton]

Mi petas iun, kiu povas distingi nomon Gotardo kaj sanktulon Gotardo, ĉar nun ne estas diferenco inter ili. Precipe germanoj konas tiun temon, mankas artikolo pri la sanktulo.--Crosstor (diskuto) 06:11, 4 Jun. 2014 (UTC)

Mi iomete poluris. Ĉu ĝi estus pli bona? Se "Sankta Gotardo" estus plitaŭga titolo (d:Q255351), oni devus peti al administranto la teĥnikan forigon.--Salatonbv (diskuto) 10:05, 4 Jun. 2014 (UTC)
Germanoj devas tie opinii, ja la sanktulo estas la ilia.--Crosstor (diskuto) 11:15, 4 Jun. 2014 (UTC)
Kion faru administranto, se du apartaj apartiguloj estas pli taŭgaj ol nur unu? Krome ekzistas ja du malsamaj datumoj ĉe Vikidatumoj. La dua certe povas havi la titolon Sankta Gotardo. Ĉu ne? Por meti ligilojn inter ambaŭ ne necesas administra helpo. --Tlustulimu (diskuto) 11:40, 4 Jun. 2014 (UTC)
Ĝuste! Eble estas problemo, ke alidrektilo alidirektas kaj tiel malplifaciligas redaktadon. Tamen post alidirektigo tuj sub titolo aperas ligilo al la alidirekta paĝo - klakante ĝin oni ne plu estas alidirektita kaj povas kutime redakti ĝin. --KuboF (diskuto) 13:31, 4 Jun. 2014 (UTC)

Markitaj versioj[redakti | redakti fonton]

Saluton! Mi havas demandon parte administran, parte teĥnikan. Ne-esperantista uzanto (Uzanto:Russavia) ĵus demandis min en IRC-kanalo, ĉu mi povas fari, ke liaj redaktoj fariĝu aŭtomate kontrolataj en la Esperanta Vikipedio. Ĉar mi ne multe scias pri la sistemo de markitaj versioj, nek iam vere laboris tiurilate kiel administranto, mi demandas tie ĉi: Mi vidas, ke en Specialaĵo:Rajtoj_de_uzantoj/Russavia mi povas igi lin aŭ "revizianto" aŭ "aŭtomata kontrolanto".

  • Ĉu mi divenas ĝuste, ke "revizianto" povas marki kiel kontrolitajn la versiojn de aliuloj, sed "aŭtomata kontrolanto" nur la proprajn?
  • Se jes, kiuj estas la kondiĉoj por igi iun "aŭtomata kontrolanto"? Mi trovis nur Vikipedio:Markitaj versioj/reviziantoj, kiu tamen temas pri reviziantoj. Ĉu scio de Esperanto estas deviga ankaŭ por aŭtomataj kontrolantoj?

La redaktoj de tiu uzanto konsistas ĉefe el enmetado kaj ŝanĝado de bildoj, kaj mi jam konas lin de la Komunejo (li estas tie administranto) kaj trovas lin sufiĉe fidinda, do mi ja volus doni tiun biton al li, sed ne volas akcidente rompi regulojn. Pardonu mian por administranto iom embarasan nescion. :) darkweasel94 21:16, 19 Jun. 2014 (UTC)

Mi pensas ke mi bonŝance estas unu el iuj kiuj plej rapide aŭtomate iĝis reviziantoj. Subite estis protokolo "aŭtomate altrangigita de (neniom) al Revizianto" nur pli ol 2 monatoj kaj mi ĝoje enmetis la ŝablonon {{Bonvenon revizianto}} sur mia diskutpaĝo.--Salatonbv (diskuto) 21:52, 19 Jun. 2014 (UTC)
Mi vidas, ke Uzanto:Pino nun donis tiun rajton al Russavia. Tio estas bona, sed mi tamen scivolus pri miaj antaŭaj demandoj. :) darkweasel94 10:03, 20 Jun. 2014 (UTC)
Revizianto povas marki kiel kontrolitajn la versiojn de aliuloj, sed aŭtomata kontrolanto nur la proprajn. Se estus problemoj, ni povus krei novajn regulojn. Tie ne estas problemo. --pino (diskuto) 11:37, 20 Jun. 2014 (UTC)
Bone, do ĉu simple doni la rajton de aŭtomata kontrolanto al ĉiu, kiu ne estas vandalo kaj produkteme redaktas? darkweasel94 12:40, 20 Jun. 2014 (UTC)
Kelkaj vikipedioj ŝajnas havi normojn por tia rajtodono. Ekzemple en la germana, por iĝi
  • Aŭtomata kontrolanto - la uzanto estas registrita dum almenaŭ 30 tagoj kaj havas almenaŭ 150 redaktojn, ktp.
  • Revizianto - la uzanto estas registrita dum almenaŭ 60 tagoj kaj havas almenaŭ 300 redaktojn, ktp. --Salatonbv (diskuto) 13:32, 20 Jun. 2014 (UTC)
Jes simple doni la rajton de aŭtomata kontrolanto al ĉiu, kiu ne estas vandalo kaj produkteme redaktas estus saĝa. --pino (diskuto) 14:37, 20 Jun. 2014 (UTC)
Ĉu iu administranto donos revizianto-rajton al uzanto:Michael Barera? Li miaopinie kontribuas sufiĉe bone kaj longe (vidu Specialaĵo:Kontribuoj/Michael_Barera).--Salatonbv (diskuto) 05:27, 19 Jul. 2014 (UTC)
Do nun li iĝis aŭtomata kontrolanto. --pino (diskuto) 06:22, 19 Jul. 2014 (UTC)
Dankon! Dankon!--Salatonbv (diskuto) 06:49, 19 Jul. 2014 (UTC)

Kiel forigi forigendan artikolon?[redakti | redakti fonton]

En Vikipedio:Forigendaj artikoloj restas artikolo, por kiu jam delonge finiĝis tempo de pridiskuto, tamen ĝi ne estis forigita malgraŭ konsento de la uzantoj. Eblas suspekti, ke unu el la administrantoj, kiu devis forigi ĝin laŭ konsento, ne faris tion pro sia propra malneŭtraleco rilate al temo de la artikolo kaj povas plu malhelpi forigadon. Ĉu mi rajtas en tiu kazo (laŭ reguloj) memstare forigi la artikolon (almenaŭ — forviŝi enhavon kaj anstataŭigi per alidirekto)? --Dima41 (diskuto) 13:53, 7 Jul. 2014 (UTC)

Ĉu estas tiom sekretega artikolo, ke vi ne povas malkaŝi ĝian nomon? --Surfo 09:17, 8 Jul. 2014 (UTC)
Surfo ĝustas. Dima, ankaŭ administrantoj estas nur volontuloj ĉi tie. Tial ne ĉiam okazas forigo ĝuste en la tago de pasita limdato. Precipe tio validas kiam necesas aldona redakto de ŝablono, robota laboro aŭ simile. --KuboF (diskuto) 12:14, 8 Jul. 2014 (UTC)
Kelkaj artikoloj restas dum pli ol du monatoj post anoncita diskutofino. Nun temas konkrete pri Movada agado de Amri Wandel: forigenda (originala esploro, neenciklopedieco, ebla reklamo) sen iu plia laborado. --Dima41 (diskuto) 13:02, 8 Jul. 2014 (UTC)

Administrantigo de Salatonbv[redakti | redakti fonton]

Diskutatas ĉe Vikipedio:Administrantoj/kandidatoj/Salatonbv‎. Se necesas, bv alia uzanto anoncu la baloton.--Salatonbv (diskuto) 13:35, 24 Jul. 2014 (UTC)