Vikipedio:Diskutejo/Administrejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo


Administrejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri administraj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. demandoj kaj petoj al administrantoj, raportoj pri vandalismo, redaktomilitoj, interrilataj problemoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Administrejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Artikolo pri mi, sen mia konsento[redakti fonton]

Saluton!

Antaux kelkaj monatoj mi eltrovis hazarde, ke ekzistas artikolo pri mi en la esperanta Vikipedio. Mi ne konsentis aux konsentas kun tio kaj la tutaj (malmultaj) informoj metita pri mi ne estas veraj nuntempe.

Mi jam kontaktis du fojojn la auxtoron de la artikolo, sed en lia respondo li ne konsentis estingi gxin. Tial mi demandas cxi tie, ke bonvole estingu tiun artikolon.

La artikolo nomigxas "Helen Geyer".

Mi esperas, ke iu cxi tie povus okuphigxi pri tio, cxar mi ne havas redaktan konton sur Vikipedio. Post estingi la artikolon, ankaux tiu komento de mi de jxus nun bonvole povos esti estingata.

Koregan dankon! Helen

Saluton! Mi bedaŭras la situacion, sed la artikolo ne povas esti forigita laŭ la reguloj de nia projekto. Sed se ĝi ne estas korekta kaj vi havas menciindajn fontojn por tio, tiam mi povus ŝanĝi la artikolenhavon. Amike, Lingveno (diskuto) 20:47, 29 okt. 2016 (UTC)
Mi jxus forigis tion pro la urgxa situacio. "Contentious material about living persons (or, in some cases, recently deceased) that is unsourced or poorly sourced – whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable – should be removed immediately and without waiting for discussion."en:WP:ALIVE. Oni povas rekrei gxin kun plibonaj fontoj.Salatonbv (diskuto) 06:39, 30 okt. 2016 (UTC)
La forigita artikolo enhavas fonton: Esperanto aktuell 1/2012, paĝo 28. Do, ne estas alia kialo por forigo ol dubinda menciindeco. Gamliel Fiŝkin 06:47, 30 okt. 2016 (UTC)
Se iu skribas unu frazon pri iu vivanta homo ie en la interreto, ĉu ŝi estos tuj menciinda kiel vikipedia artikolo? Unu fonto estas "poorly sourced (nebone elfontigita)". Alie, la homo mem ne volas sian artikolon. Vikipedio ne estas Vizaĝlibro.--Salatonbv (diskuto) 08:49, 30 okt. 2016 (UTC)
Ĝuste ĉar Vikipedio ne estas socia reto, absolute ne gravas, ĉu iu persono deziras ekziston de artikolo pri si aŭ ne, kaj neniu havas «sian» artikolon. La persono ne estas menciinda, sed laŭ kiu el la punktoj de VP:TUJ vi forigis la artikolon? Gamliel Fiŝkin 10:53, 30 okt. 2016 (UTC)
Mi elektis "Alia kialo", sed VP:Ĝ10 eble ankaŭ devis esti proksima. Mi klarigis la anglan kialon supre. Kio estas problemo? Ĉu la artikolo pri studento estas tiom grava? Ridinde.--Salatonbv (diskuto) 11:02, 30 okt. 2016 (UTC)
Ĉu en la forigita paĝo estas «misinforma, aĉiga aŭ ofenda enhavo»? Ĉu la paĝo estas unu el «forte unuvidpunktaj kaj/aŭ malneŭtralaj artikoloj sen cititaj fontoj»? Se tia artikolo estus proponita por forigo pro manko de menciindeco, mi subtenus tian proponon; sed kialo por tuja forigo ĉi-kaze forestas. Gamliel Fiŝkin 12:30, 30 okt. 2016 (UTC)
Mi ne diris ke ĝi estas tute aplikebla al Ĝ10. Mia ĉefa kialo estis en:WP:ALIVE, kiel mi ripetas. Tio estis urĝa afero, ne neceso por diskuto. Aŭ ĉu vi volus diskuti kelkajn semajnojn per montrante ŝian IP-on aŭ atendus ĝis ŝi prenu vikipedion al tribunalo?
Alia kialo estas tio estis ĝermeto kun nur 2 frazoj. Vidu Vikipedio:Ĝermeto. "Se vi volas, vi povas plibonigi la artikolon. Aliokaze, se ne plibonigita, oni povos forigi ĝin." Tio ne estis plibonigita ekde 2012. Laŭ mi 99 percento da artikoloj pri studento ne estas menciinda kiel enciklopedia artikolo.
Pri "neniu havas «sian» artikolon", se vi skribus artikolon pri Karoto, vere tio ne apartenas al vi sub CC-BY-SA. Tamen, ni temis pri artikolo kiel Gamliel Fishkin, kiu estas "via" artikolo. Ni ĉesu argumenti pro argumento. --Salatonbv (diskuto) 21:32, 30 okt. 2016 (UTC)
Estis absolute neniu urĝeco, ja la artikolo enhavis nek ofendon nek kalumnion, ĝi nur malaktualiĝis. Se ŝi deziras forviŝi de kie ajn ĉiujn informojn pri siaj antaŭaj aktivecoj, tio memorigas al mi unu frazon de Ĝimbo: Eŭropunia rajto esti forgesita estas profunde malmorala (EU's Right to be Forgotten is deeply immoral). Pri artikoloj tro mallongaj por ekzisti, jen neplugita kampo atendanta vin. Mi ne estas menciinda, sed se estus artikolo persone pri mi, mi ne havus specialan posedrajton je tiu artikolo. Gamliel Fiŝkin 23:30, 30 okt. 2016 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────"Estis absolute neniu urĝeco" - Kio estas tiu sekcio? Kvankam mi forgesis la detalon, iu administranto foje forigis unu paĝon tuj post iu IP-ulo postulis.

Gamliel Fishkin estas rusa esperantisto. Li estis studento ĉe lernejo en Leningrado. Li nun estas Vikipedia administranto.

Se oni kreus Gamliel Fishkin supre, ĉu ĝi restu en Vikipedio kaj oni devus atendi ĝis li estiĝos fama tiel ke ĵurnaloj kaj libroj skribos pri li? --Salatonbv (diskuto) 05:02, 31 okt. 2016 (UTC)

Forigoj okazadu ne laŭ ies postuloj, sed nur laŭ reguloj. Se iu kreus artikolon pri mi, tiu artikolo estu kandidatigita por forigo, sed nur ĉar mi ne estas menciinda. Artikoloj pri vivantaj personoj devas enhavi nur informojn konfirmatajn per sendependaj fidindaj fontoj, sed tio tute ne signifas ke artikolo bezonas konsenton de koncerna persono. Se iu persono malŝatas vikipedian artikolon pri si, tio tute ne estas sufiĉa kialo por forigi aŭ ŝanĝi la artikolon; gravas nur fidindaj fontoj. Necesas akcepti novan eron en VP:TUJ#A aŭ kompletigi la eron VP:A11 per «Ankaŭ artikolo pri temo, objekto aŭ persono evidente nemenciinda». Gamliel Fiŝkin 15:57, 31 okt. 2016 (UTC)
Mi konsentas vian proponon de A11. Tamen, mi ne pensas ke mia forigo estus erara. Mi ne tuj trovis la plej bonan priskribon, sed laŭ la ideo "Vikipedio:Ignoru regulojn" mi kredis mian instinkton. Mi forigi tion sen plu diskuto ĉar estis vivanta postulanto per montrante sian IP-on, la enhavo estis ĝermeto, estis kazo de en:WP:ALIVE, Lingveno ankaŭ bedaŭris la situacion, unufoje estis alia administranto por la simila forigado, kaj adiministranto ne estas roboto sed povas vidi kuntekston. --Salatonbv (diskuto) 19:33, 31 okt. 2016 (UTC)
Se instruisto demandus lernanton «Kio okazis al Kartago?» kaj tiu, anstataŭ diri, ke Kartagon detruis romianoj, asertus, ke la urbon detruis aerŝtono, ĉu tia respondo estus ĝusta aŭ erara? Ja rezulto estus dirita vere: la urbo estis detruita, malĝusta estas nur la kialo. Neniu posedas kiun ajn vikipedian artikolon; ankaŭ persono, pri kiu la artikolo rakontas, ne posedas ĝin. Ajna neregistrita kontribuanto montras sian IP-adreson, sed tio ne donas al li aŭ ŝi iujn specialajn rajtojn. Vi diris, ke vi konsentis mian proponon pri VP:TUJ; mi esperas, ke vi subtenos mian proponon pri VP:TUJ. Gamliel Fiŝkin 03:10, 1 nov. 2016 (UTC)
Konklude, ni ne havis la plej bonan kialon en VP:TUJ, sed ni havis Vikipedio:Ignoru regulojn. Mi ne interesiĝas kiu estas instruisto aŭ lernanto. Mia forigo ne estis malbono. Neniu posedas artikolojn, sed ekzistas artikoloj pri iu. Ni finu la babiladon ĉi tie.--Salatonbv (diskuto) 20:10, 1 nov. 2016 (UTC)
Mi ĵus legis la debaton kaj opinias ke ja biografiita persono rajtas peti forigon de ties artikolo sed Vikipedio ne estas devigata plenumi tion. Imagu ke Putin, fama verkisto aŭ kantisto petas sian forigon el Vikipedio. Postulo de informokorekto estus pli plenumiga, ĉefe farita de la koncernato, sed eĉ ne nur. Mi ne scias ĉu nun estas ankoraŭ alia solvo. Sed la ĝusta sinteno estus estinta demandi al la petinto pri kiu informo oni volas korekti kaj akcepti nur tion, ne simplan forigon.--kani (diskuto) 13:35, 6 nov. 2016 (UTC)
Ja en tiu kazo oni ne forigu simple artikolon. Ni devus diskuton ĉar ĉiu konas Putinon.--Salatonbv (diskuto) 19:09, 6 nov. 2016 (UTC)
Do, vi mem agnoskis ke gravas menciindeco kaj ne deziro de pritemato. Gamliel Fiŝkin 01:08, 7 nov. 2016 (UTC)
Kial ne restarigu la artikolon Helen Geyer kaj diskuti ĉe VP:FA? Se ne, bonvolu legi denove kion mi diris pri la forigkialoj kaj fermi vian buŝon.--Salatonbv (diskuto) 02:36, 7 nov. 2016 (UTC)
Bone, oni restarigu la artikolon Helen Geyer kaj oni diskutu ĉe VP:FA. Laŭ mi, la ekzemploj de Ĝ10 estas ĝustaj kaj tute distaj de nia okazo. La anglalingva klarigo povas utili por la anglalingva Vikipedio kiu ne estas nia esperantlingva Vikipedio. Evidente, artikolo pri esperantisto kiu agis eĉ minimume por Esperanto jam sufiĉas por lasi mencion, kiu estonte povas havi sian gravon; eĉ se male. Post la eventuala restarigo, oni povas demandi al la petintino per la sama komuniksistemo kiun ŝi iam uzis kion ŝi deziras ŝanĝi okaze ke oni decidu pluhavi la artikolon. Temas ne pri debato ĉu la ago forigi estis bone aŭ malbone farita, sed pri kiel kaj kial oni agu en Vikipedio. Foje oni (mi) faras agojn kiuj poste povas rezulti ne tiom indaj kiom oni supozis, kaj oni povas ŝanĝi. Ne estas tialo por kolero aŭ fermi la buŝon.--kani (diskuto) 13:11, 11 nov. 2016 (UTC)
Principe mi bonvenigas artikolojn pri aktivaj esperantistoj, ĉar vikipedio estas kerna esperantlingva enciklopedia informfonto kaj enhave ĝusta enhavo simple servas al pli kompleta informdono - do sendepende de propra ŝato biografia artikolo restu, se estas ĝustaj informoj, kiuj (plej bone kun fontindikoj) klarigas la menciindecon de la koncernato en la Esperanto-movado aŭ en iu alia socia branĉo. Sed el la teksteto Helen Geyer mi nur prenas la informon, ke en 2012 ŝi estis estraranino de GEJ kaj tiam studis. Tio certe ne estas "ofenda aŭ aĉiga enhavo", ankaŭ ne pruvas ne-menciindecon, sed almenaŭ tiu mikroinformo ne klarigas kial ŝi tiom klare devus esti persono de publika vivo ke informo enciklopedia pri ŝi neprus, malgraŭ ŝia protesto. Se ŝi konsentus doni informojn, tiam mi petus ŝin pri iom pli da aktualaj movadaj kaj nemovadaj informoj, plej bone ankaŭ pri naskiĝdato, kaj metus la informon al la ĝermolisto de germanaj esperantistoj, se la tuto korespondus al vikipedia artikola ĝermo, kaj nur lasus apartan artikolon, se temus pri signife pli ol artikola ĝermo. Sed la miniatura artikolo kun informo ke en 2012 ŝi estis estraranino de GEJ kaj tiam studis laŭ mi facile rajtas resti entombigita. Sed klare (kiel cetere ĉi tie ĉiuj diskutintoj ĝis nun samopiniis): Temas pri teksta montro de socia menciindeco, ne gravas la persona malŝato esti menciata ie ajn: Se Helen Geyer estus menciata en gazeto de sia vivloko, sen malĝusta aŭ ofenda enhavo, ŝi ankaŭ devus toleri tion, nur rajtus postuli ĝustigon kaze de malĝusta informo. ThomasPusch (diskuto) 16:50, 11 nov. 2016 (UTC)
Komento Komento: La diskuto estas pli longa ol mi atendis, kiam mi forigis la artikolon. Do, mi nun restarigis Helen Geyer. Bonvolu voĉdoni ĉe VP:FA#Helen Geyer.--Salatonbv (diskuto) 18:34, 11 nov. 2016 (UTC)

Wikiexperiments challenge[redakti fonton]

Dear CEE friends. Sorry for writing you in English only. I would like to inform you that there is an ongoing challenge on increasing the use of 45 scientific experiments (25 in physics and 20 in chemistry) on Wikipedia in the languages spoken within the CEE region. The main goal of the challenge is to provide better illustrations of physical laws and chemical reactions in a unique way with high educational value.

All videos have appropriate descriptions in their specific pages on Wikimedia Commons and are ready to be translated, while there are lists of articles on the project page on Meta where the videos can be used. I can help you with adding the videos to the appropriate articles without descriptions and will be grateful if you help in translating the descriptions (videos about physics experiments have been already added). Please do not hesitate to contact me if any additional explanation is needed. Thanks in advance.--Kiril Simeonovski (diskuto) 14:05, 21 nov. 2016 (UTC)

Kandidato por administrantiĝo[redakti fonton]

Saluton! Mi proponis min ĉe speciala paĝo por kandidatoj. Mi invitas vin viziti ĝin kaj voĉdoni. Dankon! Frate, Vikiano (diskuto) 03:08, 23 nov. 2016 (UTC)

Atentigo pri vandalado[redakti fonton]

La uzanto 5.150.100.61 (diskuto • kontribuoj • protokolo pri forbaroj • GeoIP • Whois) jam dufoje forviŝis la enhavon de paĝo. Mi nuligis la ŝanĝojn... kaj atentas la paĝon. Vikiano (diskuto) 15:27, 5 dec. 2016 (UTC)

Dankon pro la atentigo. Ĉar vandalado estas ripeta kaj do povas ripetiĝi, mi forbaris tiun IP-adreson. Sed ĉar ĝi apartenas al londona lerneja retprovizanto kaj do povas esti uzata de malsamaj personoj, daŭro de la forbaro estas unu tago. Gamliel Fiŝkin 02:47, 6 dec. 2016 (UTC)
Nd =) Verŝajne tio efikis. La artikolo restas netuŝate. Vikiano (diskuto) 16:45, 10 dec. 2016 (UTC)
Denove... mi forbaris por tri tagoj... Vikiano (diskuto) 11:57, 17 dec. 2016 (UTC)

Netrovita diskuto pri forigenda paĝo[redakti fonton]

Saluton! Mi forigis la kategorion Episkopejoj. La forigopeto troviĝis en la kategorio forigendaj paĝoj (en kiu nun ankoraŭ estas aliaj 55). Sur la paĝo estis {{Forigu}} sed ties ligilo Komentoj pri la forigo troveblas ĉe "Forigendaj artikoloj" al la koncerna peto trafis neniun proponon... Kaj mi ne sukcesis trovi ĝin en la arkivo. La samon mi spertis rilate plurajn el la restantaj 55. Ĉu iu povus helpeti min? Mi ja bezonas vian helpon ĉar sen ĝi mi nur malfacile povos helpi plu rilate tiajn forigendajn paĝojn. Ja necesas trovi la malnovajn petojn. Por pliaj klarigoj pri episkopujo kaj espikopejo legu la diskuton pri la ŝanĝo de ekz. la titolo de la artikolo Ĉefepiskopujo de Toledo. Mi forigis la kategorion surbeze de tiuj diskutoj.

Estimata @Vikiano:, cxu vere mi petis forigon de tiu kategorio? Vi jam forprenis gxin, do mi ne plu povas kontroli gxian historion. Eble mi iam petis forigon, sed nun mi malcertas. Episkopejo kaj episkopujo estas malsamaj konceptoj, kaj ambaŭ povas tute bone havi siajn proprajn kategoriojn. Antaux ol forigi kategorion, oni certigu ke gxi estas malplena. Eble indas pludiskuti... Amike salutas Moldur (diskuto) 18:46, 10 dec. 2016 (UTC)
Kara @Moldur: Jen la historio de la forigita paĝo:
(malsamoj) 19:22, 10 okt. 2014 . . Moldur (diskuto | kontribuoj | forbari) e (54 bitokoj) = aldono de la ŝablono {{Forigu}} fare de vi.
(malsamoj) 16:07, 5 jul. 2014 . . Xian-eo (diskuto | kontribuoj | forbari) (27 bitokoj) (Nova paĝo kun '*')
Jam pasis du jaroj. Povas esti, ke ne pro mallerteco mi ne trovis koncernan diskuton en la arkivo de VP:FA, sed eble pro tio, ke ĝi ne ekzistas. La kategorio enhavis unu subkategorion, ankoraŭ ekzistantan, nome Kategorio:Malnovaj episkopejoj, kaj ĝi enhavis nur unu artikolon, nome Palaco de Tau. Laŭ la artikolo, la palaco (france Palais du Tau) estas palaco ĉefepiskopa en Reims, Francio. Do laŭ via klarigo en VP:AA mi komprenas, ke temas pri episkopujo, ĉu? Tiuokaze la artikolon mi povus aldoni al alia kategorio (mi petas vian helpon rilate tion) kaj forigialinomi la kategorion Kategorio:Malnovaj episkopejoj, kiu estos malpleniĝinta. Tiam al Vikipedio mankos kategorio por episkopEJoj... tamen verŝajne ankoraŭ ne ekzistas artikolo, kiu plenigus ĝin. Kiam oni bezonos tiun kategorion, tiam oni povos krei ĝin. Do mi demandas: ĉu vi konsentas, ke mi agu laŭ tio, kiel mi ĵus skribis, aŭ vi preferas, ke mi restarigu la paĝon de la kategorio kaj aldonu forigopeton ĉe VP:FA? Plej amike, Vikiano (diskuto) 21:40, 10 dec. 2016 (UTC)
Mi pardonpetas. Sxajne mi petis tiam forigon, sen klarigo, kaj nur pensante pri la uzo de "episkopejo" en la malpli preferinda signifo "episkopujo", ne atentante ke gxi ankaŭ havas propran signifon. EpiskopEJoj ja estas, ekzemple, la Palaco de Tau (!), la episkopejo de Ostrava-Opava, la Princelektista kastelo (Majenco), kaj pliaj. Do mi sugestas malforigi la kategorion kaj ekkolekti taugajn artikolojn en gxin. Ne necesas aparta subkategorio por "malnovaj" - tiu ja bone forigeblas. Amike, Moldur (diskuto) 22:15, 10 dec. 2016 (UTC)

Peto forigi la propran uzantopaĝon[redakti fonton]

Bv. helpi min pri la peto ĉe Kategorio-Diskuto:Tujforigendaj artikoloj. Vikiano (diskuto) 14:53, 22 dec. 2016 (UTC)

Farita Farita La uzanto estis firme decidinta. Mi nur cerbumis pri tio, ĉu tiaj petoj estas tuj plenumendaj... forigi la propran uzantopaĝon... Vikiano (diskuto) 17:49, 22 dec. 2016 (UTC)

Sensencaĵo[redakti fonton]

Mi opinias, ke Wwwx.com en tiu formo estas sensencaĵo, forigenda. --Crosstor (diskuto) 06:02, 23 dec. 2016 (UTC)
Farita Farita de Narvalo. Vikiano (diskuto) 14:33, 23 dec. 2016 (UTC)

Artikolo de la semajno[redakti fonton]

Saluton. Mi pardonpetas, ke mi fuŝe kaj kompreneble kontraŭvole okazigis ĥaoson en la ĉefpaĝo. Mi volis nur proponi artikolon por la Artikolo de la semajno kaj mi eraris iel. Aŭtomate aperis ĝi entute kaj kaŝas ĉion. Helpon mi petas.--kani (diskuto) 13:12, 2 jan. 2017 (UTC)

Saluton, estas grava problemo sed bedaŭrinde mi ne komprenis kial fari. Cxu iu povas helpi. --pino (diskuto) 20:49, 2 jan. 2017 (UTC)
Riparita Riparita --Lingveno (diskuto) 21:33, 2 jan. 2017 (UTC)
Dankon.--kani (diskuto) 23:01, 2 jan. 2017 (UTC)

Listo de havendaj artikoloj[redakti fonton]

Saluton. En Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj estas statistiko tre malregule ĝisdatigita. Idealo estas ke oni montru la evoluon almenaŭ dufoje jare, ekzemple en la jarmezo (junio, unufoje en la lastaj jaroj) kaj komence aŭ fine (aliajn jarojn). En pasinta decembro tion ne oni faris kaj preskaŭ finas januaro kaj ankaŭ ne. Ĉu iu povas fari tion? Ŝajne nur administrantoj devus tuŝi tiun "fundamentan" artikolon, kio tre gravas por la instigo al la kunlaboro en tiuj 1 000 havendaj artikoloj, kie mi ekzemple multe laboras nun por pligrandigi kaj plibonigi iom post iom la plej altan el la tri kategorioj.--kani (diskuto) 10:31, 28 jan. 2017 (UTC)

Saluton, kani. Mi komencis aktualigi la statistikojn pri pasintaj monatoj (2015 kaj 2016). Gratulon pro via laboro! CasteloBrancodiskuto 16:58, 31 jan. 2017 (UTC)
Tutkore dankon. Mi pluos.--kani (diskuto) 22:47, 1 feb. 2017 (UTC)
Ĉu post jarduono eblos ĝisdatigo?--kani (diskuto) 17:28, 9 jul. 2017 (UTC)

Vikipedio:Redaktomilito[redakti fonton]

Uzanto:Liberapensulo verkis artikolojn Aŭgusta puĉo kaj Ekonomio de Sovetunio, kiujn mi konsideras fuŝaj lingve kaj enhave. Mi tute reskribis la unuan kaj duonon de la dua, sed miaj lastaj redaktoj estis nuligitaj de la aŭtoro, kies argumentojn mi plejparte ne komprenas aŭ konsideras nevalidaj. Mi kreis respektivajn temojn en la Vikipedio:Diskutejo/Diversejo, sed ĝis nun neniu reagis. Li plendis pri mia konduto al Wikimedia Foundation, do evidente jam tempas al la administrantoj engaĝi en la afero. Ĝis fina kaj klara decido mi ĉesas redaktadon de tiuj ĉi artikoloj, ĉar havas nek tempon, nek emon malŝpari tempon por senfrukta laboro kaj kvereloj kun homo, kiuj ŝajne uzas aŭtomatan tradukilon por verki kaj komuniki.--RG72 (diskuto) 02:40, 9 mar. 2017 (UTC)

  • Mr.Belov, mi donis al vi elekton. Tre klara. Eĉ mi provis kontakti tra retpoŝto kun vi, sed vi ignoris mian proponon. Mi ne volas ribeligi kun vi, sed mi garantias vin estos problemo, pli ol vi opinias. Do, bonvolu haltigi tiun militon, kaj konsentu pri tiuj aferoj.

Alie, mi opinas pri juraj opcion. vi povas akuzita de Usona Leĝo. Vi estos manipulita de usonaj juĝistoj. (Kvankam vi ne scias anglan lingvon, sed mi scias.) Eble vi elspezos multe da mono por tiu kazo, tiel zorge pensu. --Liberapensulo

Mi ne vidas sencon respondi al la mesaĝo verkita en la rusa, sed evidente per la sama aŭtomata tradukilo, kiel tiu ĉi, en kiu Uzanto:Liberapensulo svingas antaŭ mi la klabon de la usona juĝejo kaj monpunoj. Espereble la komunumo kaj administrantoj helpos solvi tiun ĉi problemon.--RG72 (diskuto) 02:54, 9 mar. 2017 (UTC)
Vidu Diskuton. Mi sendis mian poŝton tra Sendi retpoŝton al ĉi tiu uzanto(Vi povas trovi en menuo) de maldekstra menuo. Mi rimarkis vin ke mi sendis poŝton, tial mi pensis ke vi respondos pri mia poŝto. Sed, vi ne respondis, kaj vi ne diris ĝis nun pri mian poŝton. Do, kial vi diras nun? Kaj jure, Wikipedia estas bazinta en Usono, ĉar ĉi establiĝis de Amerikano. Jure, ni parolas en 'Usono', kio servilo lokita. RG72, ni povas pensi kaj paroli, aŭ ni igos en problemo, ĉar mi estas tre ĉagrenita.

Sed se vi volas, mi volas paroli kun vi, tra retpoŝto. Kiel homo kun homo. Mi scias rusan lingvon, do mi povas paroli kun vi en rusa lingvo, se vi volas.
Vi ne recivis mian poŝton? Tiam mi sendos nove. --Liberapensulo

Mi ricevis la retpoŝtan mesaĝon, sed kiel mi jam diris supre mi opinias sensenca respondi ĝin. Prefere ni diskutu ĉi tie kiel tion postulas vikipediaj reguloj. Vikipedio estas la komunuma publika projekto, ne persona ludejo kie ĉiu povas fari ion ajn kaj postuli ke neniu ĝenu lin per siaj korektoj.--RG72 (diskuto) 04:32, 9 mar. 2017 (UTC)
Do, vi decidis "ignori"? RG72, Mia propono ne estas "kapitulacon." Vikipedio estas ne "Via ludejo", ne "via propraĵo." (Kaj, ne forgesu, kio vi parolas. ĉar vi parolas kiel malĝentila.) Sed vi estas altranga uzanto. Kiel vi daŭrigas vian redakton, via reputacio ankaŭ damaĝas. Vi volas solvi problemon, kaj ruinigi problemon? Laŭ Esperanto Vikipedio, Por solvi "Konfrontadon inter uzantoj", privata konversacio estas bona metodo. Sed vi refuzis tion, kaj tiu fakto poste pruvas vi refuzis solvon, sed nur efikigis vian ideon. En disktuo mi nur korektos vian malgŭstan redakton, refuzos vian ĉiun malgŭstan ideon oficiale. (kun kialoj.)
Do, RG72, kiel longa vi refuzas dialogon, vi ne recivos, kio vi volas. RG72. Mi ne kapitulis. Mi proponas solvon. Se vi volas resti en "redaktmilito", mi ne haltos.
RG72, vi nur uzanto, kiel mi estas nur uzanto. Vi ne administranto, kaj mi ne vidis tiun administranton, kio ignoras kaj insultas alian uzanton. Kiel Uzanto, vi nur povas skribi plendojn pri mi. Memoru ĝin, Uzanto RG72.
-- Liberapensulo
Mi legis la lastatempajn modifojn kaj surprizis, ke temas pri klaĉoj, onidiroj, neforte bazitaj asertoj, pro kio Liberpensulo minacas alian redaktanton. Oni devas forigi ĉiujn klaĉojn, eldirojn (eble mensogojn) de iu ajn koncernulo de la puĉo. Kaj oni ne minacu aliajn vikipediistojn. Narvalo (diskuto) 07:40, 9 mar. 2017 (UTC)
Kara Narvalo, ĉi estas "redaktkonflikto", kaj se vi povas, mi volas klarigi pri ĉiun konflikton al Administranto. Li unue insultas kiel "stulta", kaj li forigis mian redakton sen kialo, malobservis la redaktregulon. Vi ne skribis, kiel kiu faris kaj problemoj okaziĝis. kaj simple kondamnas min. Do bonvolu, se vi volas solvi problemon, oficiale petu por min. Mi kontaktis pri tiun problemon kun Wikimedia Foundation, do mi volas klarigi pri tion. Mi petas ekzamenon pri tiun konflikton. -- Liberapensulo


Mi skribis literon. ĉu vi ne saĝas mian leteron, sed tiu estas mia penso, kio mi povas, nun:


Karaj vikipediistoj kaj administrantoj,

Mi estas Liberapensulo. Mi ne estas altranga membro, ne sperta membro, sed mi volas paroli, kio mi vidis kaj kio mi spertis.
Ĵus mi aliĝis en Vikipedio por dividi mia scioj, kaj kontribui por pligrandigi ĝin. Tamen, kiel la novulo kaj redaktoro, mi travivis malkomfortajn insultiojn de RG72.
Kaj nuntempe li akuzis min malpermesi kaj malpermesi al mi, do mi volas klarigi pri tiu situacio, kaj kiel li insultis kaj trouzis min, rompante la rektoroj de Vikipedio.

Kiam mi unue venis en Esperanto Vikipedio, mi estis bonvenigita de RG72. Li estas redaktoro de Rusio, kaj li regule inspektita mia artikolo, eĉ kiam mi skribis pri historia okazaĵo de aliaj landoj.
Post mi verkis kelkajn artikolojn, li skribis ion esprimon, kio laŭdigis brutalan subpremon de civitanaj protestoj. Post li skribis tio esprimo, mi bridis lian referencon kaj trovis ke tiu referenco ne enhavas lian kuntekston. Mi menciis pri tio, kaj ŝanĝis kiel korekte, sed li rifuzis kaj subite redaktis mian ĝustigaĵon trifoje. ĝi estas klara malobservo por tri-malfarigan regulon.
Tiam li skribis en publika forumo, kio insultis min, kiel "stultaĵo" (Diskuto:Aŭgusta puĉo), "terura" (Vikipedio:Diskutejo/Diversejo), "monstraĵo" (Vikipedio:Diskutejo/Diversejo)".
Kio permesis tiun krudecon al alia uzanto? Tiuj vortoj povas akceptiĝis en aliaj Vikipedioj? Tiuj insultoj permesita de tn altranga eldonistoj?
Liaj insultoj kaj nuligoj daŭrigis, tiel Mi provis paroli kun li, sed li parolis estas "sensignifa", kaj asertis ke mi estos forigata el Vikipedio, ĉar mia kompatinda gramatiko. Malgraŭ mi klarigis mian redakton kun referencoj de spertuloj, anstataŭ diskuti pri artiklo, li kondamnis en tie. Li, ne redaktis kaj diskutis, parolis kun mi, sed daŭrigis insulton, sen neniu hezito.
Do por averti lin, mi avertis pri juran opcion por liaj publikaj insultoj al mi, Post mia noto, ankaŭ li daŭrigis lian insulton kaj krudeco. Kaj nuntempe administranto Narvalo diris, mi devas esti forigita, do mi atendas respondon de administrantoj.

Karaj vikipediistoj,
Vikipedio ne estas hierarkia socio. Vikipedio estas establinta de Jimmy Wales, por libera enciklopedio. Kaj Esperanto estas kreita de Doktoro Zamenhof, kiu esperis libera konversacio inter homoj.
Se pro politika diferenco, pro antaŭzorgo por mi mem, iu devas esti forigita, tiam kiu partoprenos kaj libere volontoa por tiu enciklopedio? Kiu libere skribi sian penson en Esperanto?
Esperanto-Vikipedio ne estas tribo. Kio mi volis estas, simple arbitracio kaj enketo.
Neniu provis arbitracion aŭ haltigi la altranga membro, kiam li insultis min. Se arbitracio aŭ interveno oferis de administrantoj, mi povis solvi tiun problemon, pli modere kaj simple. Sed mi havas neniun respondojn, kiam mi bezonas helpon kiel novulo. Nur foresto kaj silento ekzistis.
Do mi volas peti helpon, por unu malgranda pledo.

Karaj administrantoj,
Mi ne petas punon de altranga membro. Mi nur petas enketon. Ĝuste tiu.
En ordinara socio, civitanoj iras al tribunalo kaj arbitracio, aŭ tribunalo de civitana proceduro por solvi sian problemon. Do mi petas enketon kiel tribunalo de civitana proceduro. Eĉ vi volas puni min, sed mi volas ekzameni tiun konflikton, kaj neniu tio evento ne ripetiĝos. Eĉ mi malpermesos en Esperanto-Vikipedio, mi ne bedaŭros, kio mi devas fari.
Malgraŭ mi faris multajn erarojn, kiel volontulo de Esperanto-Vikipedio, tio estas nur mia peto por vi.
Dankon pro legi mian literon, dankon al vi.

sincere,
Liberapensulo.

Ĉu iu administranto povas afable forbari Uzanto:Liberapensulon. Li verkas artikolojn en apenaŭ komprenebla Esperanto, kaj ĉi tie ĥaose militas kontraŭ alia Vikipediisto, kiu klopodas lin iomete bridi. Povas esti, ke en la diskuto estas ankaŭ iometo da malsamopiniado pri enhavo de la koncernaj artikoloj, sed tion tute kaŝas la terure malbona lingvoscio de Liberapensulo kaj eble ankaŭ lia nekapablo logike prezenti sian aferon. Ĉi tie li ŝajnas nura kverelulo. Neniu povas postuli, ke aliaj Vikipediistoj malŝparu sian tempon profundiĝante en la aferon, kiu estas tiom malklara, lingve kaj logike. --Surfo 19:38, 10 mar. 2017 (UTC)
Aŭgusta puĉo kaj Ekonomio de Sovetunio havas malbelan redaktomiliton lastatempe. Bonvolu ĉiuj sekvi regulojn. Ĉiam aldonu informon kun "fonto". Ne ĵus nuligu sed aldonu alian aspekton kun alia "fonto" (ne risku vin de forbaro VP:3RR). Artikoloj ne bezonas vian opinion, sed fakan opinion kun "fonto". Se oni ne sekvos la regulojn, ni protektos la paĝojn kaj/aŭ forbaros problemajn redaktantojn. Dankon,--Salatonbv (diskuto) 03:31, 11 mar. 2017 (UTC)
Konsentas kun vi. Se vi povas protekti artiklojn, mi respekte petas protekton de artikloj, por eviti eblajn redaktmilitojn. --Liberapensulo

Mi sufiĉe detale prezentis miajn argumentojn ĉe la Diskutejo. La kontrargumentojn de la oponanto mi plejparte ne komprenis. Same mi ne komprenas lian indignon pri mia redaktado, kiun li "ne petis" kaj postulon ĉesigi ĝin. Mi klarigis ke Vikipedio estas ne persona ludejo, sed publika kunlabora projekto, sed evidente ankaŭ tiu argumento estis vana, do mi ne plu ion komprenas, nek provos komprenigi. Eble aliaj uzantoj kaj administrantoj sukcesos.--RG72 (diskuto) 05:22, 11 mar. 2017 (UTC)

Kara RG72, en jurfilozofio, La proceso sen justa proceduro sen justa proceduro, sed por "speciala celo" ofte nomas kiel "Spektakla tribunalo" kaj "Juramurdo".
tio ne estas "Volksgerichtshof" de Nazia Germanio, kie Hitler ekzekutis siajn malamikojn en 1944,
tio ne estas "Verĥovnij Sud" de Sovetunio en 1930, kie multaj politikaj disidentoj ekzekutita sen justa proceduro.
Vi kondamnas min, ĉar mi direkte kritikis pri via redakto. Sed mi certas, vi ne legis diskutojn, kion li skribis, kaj mi skribis. La vero estas, vi ne skribis "fonton", sed nur kondamnas kaj krias kondamni min. Kiam mi skribis artiklon pri historia fakto en alia portalo, spertuloj ne argumentis tiel. Anstataŭ kondamni aŭ provoki aliajn uzantojn, uzantoj kun akademiaj scioj montris materialojn, kio provas sian redakton, kaj pli logika flanko venkis en debato. Kiu estas la baza regulo en juro aŭ debato.
Mi skribis kaj rekomendis, legi libroj, legu, kio skribis pri tiujn historiajn faktojn. Adams Roberts, Alec Nove, Tatijana Timoshina - ĉiuj estas speculoj. Eĉ vi povas legi tiujn librojn en biblioteko, libere.
Sed anstataŭ ekzameni ion, vi nur kondamnas min. Mi bedaŭras, sed vi ne scias kiel logike argumenti en diskuto. Eble, vi ne komprenas, kio mi parolas. Sed Vikipedio ne estas twitter, facebook. Se vi volas kritiki min, tial ne parolu kiel "Roland Freisler" kaj "Andrej Vjŝinski":
Antaŭ kritiki ion, ekzamenu ĝin, kaj skribu.
Poste, multaj juristoj nomas tiujn procesojn kiel "Spektakla tribunalo". Kaj nun neniu pensas ke tio tribunalo estis "justinta". Vikipedio havas regulon de Vikipedio, kio ne establinta de vi, ni vezonas ekzameni, kio estas vero.
Se vi ne volas "ekzameni" kaj "klarigi", tio estas simple "Ekzekuto de Saigon" por vi.
-- Liberapensulo
@Liberapensulo: Se '"iuj fontoj" estas multaj rusiaj gazetoj kiel Kommersant kaj BBC' --unu kialo kun kiu vi nulugis, ĉu vi povas skribi tiel? --Salatonbv (diskuto) 20:54, 12 mar. 2017 (UTC)


Dum la skribo de artiklo, por korekti artiklon, mi trovis fontojn pri Aŭgusta puĉo. Kaj mi trovis materialojn pri Karpuĥin.
Viktor Karpuĥin estis Generalmajoro de KGB, komandanto de speciala unio "Alfa" dum la puĉo. Li mortis en 2003, tial nun lia memorio ekzistas. Tamen, multaj fontoj konfirmas ke li rifuzis aŭ negative konsilis pri atako. Ekzemple, Korespondanto de BBC Russian Artem Krecetnikov raportis:


Ночь перед 21 августа
21.30: Командиры "Альфы" и "Вымпела" Карпухин и Бесков просят заместителя председателя КГБ Агеева отменить операцию. Агеев обещает довести их мнение до Крючкова.
(En Nokto antaŭ la 21-an de aŭgusto
Komandantoj "Alfa" kaj "Vjmpel", Karpuĥin kaj Beskov petis al deputito de estro de KGB Agejev, nuligi operacon. Agejev promesis eldiri iliajn opiniojn al Kruĉkov. (Estro de KGB)) (BBC Russian: Timeline of events)


Ankaŭ, mi trovis fonton en la libro "Russia at the Barricades: Eyewitness Accounts of the August 1991 Coup":


On the evening of August 19, Karpukhin participated in a secret meeting of commanding officers at the USSR Ministry of Defense. At that point, Karpukhin had operational command over elite forces numbering about 15,000 men. He described the plan of attack as follows:
"At 3:00 a.m. the OMON divisions would clear the square [around the White House] and disperse the crowd with gas and water cannons. Our divisions were to follow them. On the ground and from the air, using helicopters with grenade launchers and other special equipment, we would take the building. My boys are practically invulnerable. All this would have lasted fifteen minutes. Everything depended on me in this situation. Thank God, I did not lift a hand. Had there been a battle, there would have been a bloody mess. I refused."
(En vespero de la 19-an de Aŭgusto, Karpuĥin partprenis en sekreta kunveno de komandantaj oficiroj en Defendministerio de USSR. En tiu punkto, Karpuĥin havis operaca komando sur elitaj fortoj, proksime 15,000 trupoj. Li priskribis planon de atako sekvante:
En 3:00 la dividoj de OMON demetus plazon [ĉirkaŭ la Blanka Domo] kaj dissemi la homamasojn kun gasoj kaj akvaj kanonoj. Niaj divizioj sekvos ilin. Surgrunde kaj tra aero, uzante helikopteroj kun lanzagranadas kaj aliaj specialaj oj, ni prenus la konstruaĵo. Miaj knaboj estas preskaŭ nevundebla. Ĉiuj ĉi estus daŭrinta dek kvin minutoj. Ĉio dependis min en ĉi tiu situacio. Dankas Dion, mi ne levis manon. Se restus batalo, tie rezultus sanga salaton. mi rifuzis.)


Intervujo en libro venis de "Literaturnaja Gazeta", 28-an de aŭgusto 1991.
Ankaŭ en Literaturnaja Gazeta mi trovis intervujo de Generalleŭtenanto Leonid Ŝevarŝin, kiu komandis sovetan inteligenton de KGB, dum la malvarma milito. (Li rifuzis partoprenon en puĉo) Li memoris:


Разговор, состоявшийся в ту ночь в кабинете Агеева, поломал всё. И Бесков, и Карпухин отказались штурмовать Белый дом. Агеев даже в лице изменился.
– Ка-ак?
Растерянность буквально повисла в воздухе.
Командиры «Альфы» и «Вымпела» объяснили свои позиции – почему они так поступают.
Но по-другому Карпухин и Бесков поступить не могли. Приняли они такое решение тогда, когда не получили поддержки со стороны руководителей армии, МВД и КГБ.
(Konversacio, okaziĝis en Kabineto de Agejev, embarasigis ĉiujn. Kaj Beskov, kaj Karpuĥin rifuzis ataki Blankan Domon. Eĉ vizeĝo de Agejev sanĝita.
- Ki-el?
Embaraso litere flosis sur aero.
Komandantoj "Alfa" kaj "Vimpel" klarigis siajn poziciojn, kial ili ne komencis.
Sed pri aliaj kialoj Karpuĥin kaj Beskov ne povis komenci. Ili decidiis tion decidon, kiam ili ne recivis helpon el flanko de komandantoj de Armeo, MVD kaj KGB.)
(Varma aŭgusto de 1991 jaro (en ruse))


Ankaŭ, en la rusia gazeto, "Novaja Gazeta" skribis ke:


Однако по мере подготовки операции и осознания неправомерности действий высшего руководства среди ее исполнителей созрело решение об отказе участвовать в захвате «Белого дома», т. к. эти действия были бы сопряжены с большими человеческими жертвами.
В итоге около часа ночи 21 августа руководители подразделений КГБ, задействованные в этой операции, а также заместитель Министра внутренних дел СССР Громов Б. В., прибыв к Крючкову, сообщили о своем решении. Поэтому участники заговора были вынуждены от ее проведения отказаться.
(Dume, dum la preparado de operaco kaj realigo de kontraŭleĝaĵo de faroj de altĉefero, Decido pri rifuzo de partopreno en la atako de "Blanka Domo" inter planistoj de operaco. Tiuj faroj rezultos grandan homan mortigon.
Kiel rezulto, proksime unu horo en nokt de la 21-an de aŭgusto estroj de KGB aparatoj, kio estis superaj gvindantoj de operaco, ankaŭ Deputito de Ministro de Internaj Aferoj de Sovetunio V. B. Gromov, vizitis al Kruĉkov, informis lian decidon. Do partoprenantoj de konspiro estis devis rifuzi ĝin [operaco].)
(GKĈP: Prozeso, kio ne irigis (ruse))


Eĉ en fonto de RG72, en rusia internetgazeto "Vojennoje Obozrenie", Karpuĥin memoris:


"Просто я сказал тогда, что может случиться массовое убийство. И хотя в жизни не раз стрелял, людей убивал — в своих стрелять не смог бы. Я доложил, что возле Белого дома около тридцати тысяч человек, все в крайнем возбуждении. Слава богу, у Крючкова хватило ума не отдавать приказа. Хотя планы такие все же были". (Simple mi diris tiam ke masa mortigo (masakro) okaziĝos. Eĉ praktike [ni] ne pafus, ne mortigus homojn, - Ne povis pafi siajn [civitanojn]. Mi raportis ke ĉirkau Blanka Domo homoj, ĉiuj en ekstrema ekscitiĝo. Dankas dion, Kruĉkov estis kreneza, ne ordoni tion ordon. Sed planoj estis jam preparinta.)
(Komandanto "Alfa" Viktor Karpuĥin)


Konklude, laŭ multajn historiajn fontojn, kiel Intervujoj kaj atestoj, Karpuĥin rifuzis, almenaŭ negative raportis pri ataka plano de Blanka Domo (Rusia Soveto), ĉar multaj civitanoj kolektigis antaŭ Supera Soveto, tial atako rezultos masan mortigon de sovetaj civitanoj.

Mi klarigis pri tioj fontoj kaj skribis tiujn fontojn, sed RG72 ne argumentis, simple revertis.

(Referencoj)

  • Victoria E. Bonnell, Terry L. Cooper, Ann Cooper, Gregory Freidin, "Russia at the Barricades: Eyewitness Accounts of the August 1991 Coup", 1994
  • "Oni otkazalis' Ŝturmovat' Beliy Dom", Literaturnaja Gazeta, La 28-an de aŭgusto 1991
-- Liberapensulo
@Liberapensulo: Bone. Ĉu vi povus prezenti tion sur la paĝo Aŭgusta puĉo, kiun mi ne protektis? Ĉu RG72 povus helpi korekti lingvajn eraretojn, kaj skribi iun kontraŭargumenton, se vi havas? --Salatonbv (diskuto) 12:34, 13 mar. 2017 (UTC)
@Salatonbv: Nature, mi konsentas plezure, kaj nature povas skribi kun tiujn fontojn. Se mi finis korekton, ĉu vi povus protekti artiklon? -- Liberapensulo (diskuto) 12:14, 14 mar. 2017 (UTC)
@Liberapensulo: Estos bone, se vi faros. Tamen, mi ne povas promesi, ke mi protektos ĝin tuj post via redakto. Vi kaj ĉiuj povas fari eraron. Bonvolu respekti kaj danki aliajn vikipediistojn, kiuj korektas vian Esperanton. Mi ne estas bona Esperantisto, sed mi trovis multajn terurajn gramatikajn erarojn, kiujn vi faris antaŭe.--Salatonbv (diskuto) 20:16, 14 mar. 2017 (UTC)
@Salatonbv: Mi korektis miajn erarojn kaj aldonis fontojn en Aŭgusta puĉo. Nature, mi rekonas mian teruran gramatikon, kaj respektas, kio korektas miajn erarojn. Sed forigi faktojn sen justa kialo estas malsama problemo. Mi timas ke li ofte ne nur korektis, sed ankaŭ sangis kaj devigis sian politikan vidon. Fakte, mi provas konstante klarigi lin, sed li ne provas prezenti fontojn, simple ignoras.
Speciale kiam skribi pri historiajn faktojn, ni bezonas skribi faktojn kun historiaj materialoj, kiuj justigas sian skribon. Mi deziras ke vi klarigos lin, kial ni bezonas skribi opinion kun "fonto". -- Liberapensulo (diskuto) 02:10, 15 mar. 2017 (UTC)


1. Mi jam korektis en Aŭgusta puĉo multnombrajn erarojn (fakte reskribis la artikolon) kaj faris tion je la unua duono de Ekonomio de Sovetunio.

2. Samtempe mi korektis plurajn historiajn erarojn en ambaŭ artikoloj. Kelkajn ekzemplojn mi montris en #Aŭgusta puĉo kaj #Ekonomio de Sovetunio. Mi prezentis tie miajn klarigojn pri la korektoj kaj Liberapensulo komentis ilin. Ŝajnas ke neniu ĝis nun legis tion, ĉar tiukaze oni vidus ke ĉiun redakton mi akompanis per klarigoj kiujn ĝis nun neniu (krom Liberapensulo) kontestis. Liajn kontrargumentojn mi simple ne komprenas, pardonon.

3. En la citaĵo el la fonto kiun mi metis en Aŭgusta puĉo klare videblas ke la komandestro de Alfa laŭ liaj propraj vortoj ne ricevis ordonon sturmi. Pro tio mi proponis konservi en la artikolo mencion pri ambaŭ versioj (rifuzita ordono kaj ordono ne ricevita), sed mia versio estis simple nuligita kun klarigo kiun mi ne komprenas (mi ĝenerale apenaŭ komprenas lingvaĵon de Liberapensulo). Fine mi aldonu ke eĉ el lia versio kaj aprobitaj de li fontoj klare videblas ke la atako ne okazis. Do kial li skribis ke ĝi malsukcesis? Sed pri tiu kaj aliaj historiaj eraroj mi detale skribis en #Aŭgusta puĉo.--RG72 (diskuto) 12:55, 13 mar. 2017 (UTC)

Ĉu ekzistas netuŝeblaj uzantoj?[redakti fonton]

Bedaŭrinde mi devas denove paroli pri la konduto de Liberapensulo. Mi jam atentigis ĉi tie pri lia emo krei artikolojn en terura lingvaĵo, kun pluraj enhavaj fuŝoj kaj poste agreseme rifuzi ajnan korektadon (detaloj #Aŭgusta puĉo kaj #Ekonomio de Sovetunio). Mi ridis pri la minacoj de la juĝa persekuto en Usono liaflanke, ĉar ne eblas serioze konsideri frazojn kiel Wikipedia estas bazinta en Usono, ĉar ĉi establiĝis de Amerikano.

Feliĉe post mi iris pliaj uzantoj, kiuj korektis ĝis almenaŭ komprenebla stato tiujn du artikolojn. Sed Liberapensulo kuraĝe verkas pliajn, evidente per la sama aŭtomata tradukilo per kiu li tradukas el la rusa (supre li prezentis fuŝegan tradukon de la ruslingva citaĵo, tordita ĝis miskompreno) kaj hieraŭ aperis 500 tagoj. Mi ne plu emas purigi tiun rubujon, do simple metis ŝablonon polurinda kaj klarigis ke artikoloj kun la frazoj kiel Por komprenigo tiuj konceptojn, programo preponis etapan planon en 4 etapoj kun aldonajn jurproektojn bezonas poluradon.

Liberapensulo simple forigis la ŝablonon kaj skribis en Diskuto:500 tagoj ke se mi vidas erarojn mi devas korekti ilin kaj ĝenerale li ne bezonas vian pasion por mi kaj proponis alian solvon: se vi volas averti min pri malkorektaj eraroj, do skribu vian artiklon, bona ol mi. Ĉi-foje li ne svingis la juĝo-klabon, nur diris: Ne sekvu min. viziti mian artiklon estas fakte nenecesa. Vi ne vezonas legi mian redakton, se vi ne ŝatas mian artiklon. Ĉu vere Vikipedio funkcias tiel?--RG72 (diskuto) 07:07, 17 mar. 2017 (UTC)

Antaŭ lia Mi klarigas pri liajn akuzojn, ĉar li ne parolis pri iujn faktojn:
Unue, fatko estas, Li estas "sekvisto", kio postsekvis min. Vidu tiun informon.

(Mia unua redakto/Lia unua redakto)

Ekde mia "unua" redakto, li litere "sekvis" min, akuzis, kiam mi skribis artiklon pri Soveta historio kaj Ekonomio: Tio estas nur koincido?
Krom, li skribis en publika forumo, kio insultis min, kiel "stultaĵo" (Diskuto:Aŭgusta puĉo), "terura" (Vikipedio:Diskutejo/Diversejo), "monstraĵo" (Vikipedio:Diskutejo/Diversejo)". Kio permesis en Vikipedio insulti al alianta uzanto? Ĝis mi skribis pri "juro", Li ne haltigis insulton.

Due, pri artikloj, kio RG72 akuzas min ke mi ne fiksas mian redakton, fakte, aliaj uzantoj korektis miajn erarojn.

Aliaj uzanotoj korektis miajn redaktojn: Ankaŭ li povis korekti. Eĉ li akuzis min, post alia uzanto korektis miajn erarojn.
Se li volis korekti miajn erarojn, li jam povis: Sed li ne korektis. Anstataŭ korekti, li ĉiam akuzis min. Mi, fakte, ne interesas pri lin, sed li postsekvas min, kun "stranga intereso".
Mi provis klarigi pri miujn fontojn al li (Vidu lian diversejon, #Aŭgusta puĉo kaj #Aŭgusta puĉo. Li ne argumentis, ne prezentis neniu fakton kun akademiaj fontoj. Eĉ nuntempe, li ne povas klarigi, kio estas ne korekta pri mia informo.), sed li kondamnas.

Sed nuntempe RG72 postsekvas min, sen kialo. en Vikipedio, tio nomas kiel "Maltrankviliga redakto" kaj "Vikiturmento", fakte vikipedio ne rekomendas por uzanto.
Tamen, RG72 provas trompi vin, kaŝas liajn turmentojn, kio li faris min. Sen bedaŭro, sen haltigo, li nun akuzas min.
Tio estas fakto. Mi volas, tiu devato devos fini, kaj uzanto RG72 devos respekti alian uzanton. -- Liberapensulo (diskuto) 10:19, 17 mar. 2017 (UTC)

Ĉar mi estis menciita, mi ne volas lasi tion sen montri mian opinion en tiu afero. Mi nek rigardis nek rigardos la artikolojn pri Rusio menciitajn (ĉar mi ne estas fakulo pri tio), sed mi aludos al tiu polemika fadendiskuto. Vikipediisto Liberapensulo montris en tiu fadeno ke lia lingvokapablo lamegas kaj ke li ne bone komprenis la kolektivecon de Vikipedio. Liaj minacoj aliri al usona jursistemo similas laŭ mia persona vidpunkto kiel infano trijara kiu volas kulpigi pri io sian patron kaj ne povas klarigi sian sintenon. Se li estis insultita, li devis serĉi tuj helpon de administranto (kio en la malriĉo de Vikipedio ne ĉiam disponeblas) aŭ de alia vikipediisto kiu peru. Ŝajnas ke male li eniris en redaktomilito. Tio ne estas vikipedieca. Se vikipediisto RG72 vere neĝentile kondutis en tiu epoko de redaktomilito li aŭ alia vikipediisto povas revizii tion kaj ĉiam eblas korekti malĝustajn reagojn, ĉefe post la tempopaso. Por tio necesas ke ankaŭ la mala militisto demetu siajn armilojn. Mi supozas, ke ambaŭ vikipediistoj havas antaŭ si longan karieron por montri siajn kapablojn. Unue Liberapensulo devus uzi plian tempon kun plibonigo de sia lingvokapablo anstataŭ uzi aŭtomatajn tradukilojn (kiuj povas esti tre utilaj helpiloj sed neniam anstataŭantoj de homoj). Ĉar se tio ne faratas, militoj pluos. Kiam ŝtatestroj ne estas bone tradukitaj kaj interpretitaj, militoj certos.--kani (diskuto) 19:22, 17 mar. 2017 (UTC)
@RG72: "agreseme rifuzi ajnan korektadon" estas ne vera. Liberapensulo akceptis kelkajn gramatikajn korektojn kaj eĉ dankis aliajn uzantojn. Bonvolu ne ĝeneraligi la aferon (memoru Vikipedio:Estu afabla al novuloj).
@Liberapensulo: vi pravas "forigi faktojn sen justa kialo estas malsama problemo." Tamen, vi forigis ŝablonon sen kialo: tio ne estas permesita en kelkaj vikipedioj (ekz en:Help:Maintenance template removal). Se vi ripetos nuligi alian redakton,[1] vi riskos vian forbaron. Ankaŭ la uzo de maŝintradukilo estas bona (speciale el hindeŭropa lingvo al Esperanto), sed vi ĉiam devas korekti tion permane. Vi volus uzi Uzanto:Liberapensulo/provejo antaŭ krei novan artikolon. RG72 estas bona kontribuanto, do bonvolu kompreni la politikon Vikipedio:Supozu bonajn intencojn.--Salatonbv (diskuto) 19:26, 17 mar. 2017 (UTC)
@Kani: Dankon por varma klarigo. Mi konsentas ke mi faris multajn kulpojn. Speciale (kaj nature) minaco de jursistemo estis terura ideo. (Fakte, mi unue petis helpon al Wikimedia Foundation, cxar mi ne ricevis al helpo de administrantoj. Kiel vi parolis, ricevi helpon en vikipedio estas ne cxiam disponeblas.)
Ankaŭ unue mi uzantis maŝintradukilon, sed nun mi malofte uzantas, ĉar mi ankaŭ pensas ke maŝintradukilo ne estas bona metodo por skribo. Nun mi uzantas elektran vortaron (ne retavortaro, pdf).
Tamen mi ankoraŭ maltrafas multajn gramatikajn erarojn, do ĝi bezonas mia klopodo. Pri tio mi provos malgrandigi erarojn. (Ankaŭ mi ne povas ricevi konsulto pri mia gramatiko antaŭ konservo)
Sed mi pensas ke kondamni alian uzanton en publika forumo estas ne bona solvaĵo por konflikto, ĉar, li ne provis sed rifuzis paroli kun mi. (Vidu Diskuto:Aŭgusta puĉo) Mi volas fini ĉiujn debatojn, kaj li haltigos kondamni min. Se li havas bonan intencon, almenaŭ li povis klarigi sian opinion al mi.
Kiel dilemo de "Ludo de Kokoj", se li igas pli forta, mi nur povas respondi same aŭ pli forta ol li. Sed mi nur amas skribi artiklon, kaj mi ne volas kondamni alian uzanton. Tio estas nenecesa. Nur mi deziras ke li respektas min: aŭ almenaŭ mi volas ke li haltigos sekvi kaj kondamni min. -- Liberapensulo (diskuto) 04:12, 18 mar. 2017 (UTC)

Mi kore dankas @Kani: kaj Salatonbv pro la atento kaj zorgoj. Mi pardonpetas, ke tio ne solveblis sen via enmiksiĝo. Mi resumos mian pozicion.

1. Se Liberapensulo deziras ke liajn artikolojn legu iu krom li mem kaj kompatindaj redaktontoj, li devas unue iom lerni la lingvon. Esperanto estas sufiĉe facila por atingi akcepteblan lingvonivelon dum la tempo kiun li malŝparas nun por verkado de nelegblaj tradukaĵoj.

2. Liberapensulo devas kompreni ke Vikipedio estas ne lia ludejo, sed la komunuma projekto. Mi ne bezonas lian permeson por redakti liajn artikolojn, same kiel aliaj uzantoj ne bezonas ies permeson por fari ion ajn ĉi tie. "Se vi ne ŝatas — ne legu" — apenaŭ povus esti pli stulta respondo al la vikipedia redaktanto.

3. Liberapensulo devas lerni kiel diskuti. Evidente la magra lingvonivelo malhelpas al li kompreni eĉ tre simplajn argumentojn, pro kio aperas agresema rifuzo kaj nuligo. Ekzemple: li skribis ke la Aŭgusta puĉo estis ekzemplo de la civitana rezistado. Kompreneble mi redaktis tion kaj klarigis, ke la puĉo ne povas esti civitana rezistado, do ne konfuzu la terminojn. Responde li elŝutis anglalingvajn ligilojn al la artikoloj pri la civitana rezistado. Same estis pri la "malsukcesinta atako", kiu laŭ ĉiuj fontoj tute ne okazis, do ne havis ŝancon "malsukcesi" ktp. Do klopodu kompreni la argumentojn de la oponantoj antaŭ respondi.

4. Mi plu sekvos la artikolojn mi konsideras interesaj, inkluzive de la verkitaj de Liberapensulo. Se mi havos tempon kaj emon mi redaktos ilin. Ĝis nun mi redaktis milojn da artikoloj kaj eĉ vere spertaj kaj laboremaj kontribuantoj kiel Kani neniam plendis pri tio, same kiel mi neniam protestis kontraŭ redaktado de miaj artikoloj. Se mi denove trovos teruran lingvaĵon aŭ mistorditajn faktojn kiel en Aŭgusta puĉo, sed ne havos tempon aŭ emon reskribi ĉion, mi metos avertan ŝablonon. Kaze de ĝia forigo sen plibonigo mi restarigos ĝin kaj denove plendos al la administrantoj. Tiel funkcias Vikipedio.

5. Mi gratulas Liberapensulo ke li trovis eble la plej mildan kaj favoran Vikipedion el ĉiuj. Se en la angla Vikipedio li ripete verkus nelegeblajn artikolojn, tordus la faktojn kaj poste deklarus ke li rajtas fari ion ajn kaj kiu ne ŝatas tiu ne legu, sendube li estus forbarita en la sama tago.--RG72 (diskuto) 06:23, 18 mar. 2017 (UTC)

Denove arbitraĵoj de Liberapensulo[redakti fonton]

Karaj, mia tolero elĉerpiĝis. Ĉu iu povas haltigi tion? Liberapensulo aldonis hodiaŭ Kategorio:Flughavenoj de Rusio en la artikolo Internacia flughaveno Domodedovo kaj korektis la rusan nomon de la flughaveno (fuŝe). Mi korektis tion kaj forigis la troan kategorion, klariginte ke tiu ĉi artikolo jam estas metita je la duanivela Kategorio:Flughavenoj de Moskva provinco, do ne necese dufoje meti la saman artikolon al du malsamaj niveloj de la hierarĥio. Sed li nuligis mian redakton. Mi refaris kaj klarigis denove, sed li nuligas plu. Li same fuŝis la rusan nomon de Internacia flughaveno Domodedovo kaj aldonis troan kategorion. Evidente li konsideras Vikipedion sia persona ludejo kaj malakceptas ajnan korektadon.--RG72 (diskuto) 15:58, 18 mar. 2017 (UTC)

@RG72:laŭ mia rigardeto, vi komencis malfaron[2] ĉu ne? Ĉu vere malfaro estis la plej bona elekto? Bonvolu pripensi ke diskutu en la koncerna diskutpaĝo antaŭ malfaron.
@Liberapensulo: se vi malfaros denove post ies ajn malfaro, mi tuj forbaros vin. Vi devas koni kial.--Salatonbv (diskuto) 17:07, 18 mar. 2017 (UTC)

@Salatonbv: Mi malfaris, sed ĉiufoje klarigis kialon en komentoj, kio videblas en historio de la artikoloj. Poste mi komentis pli detale en Diskuto:Internacia flughaveno Ŝeremetjevo, sed ricevis neniun respondon — Liberapensulo simple nuligis mian redakton. Mi komprenas nenion.--RG72 (diskuto) 17:11, 18 mar. 2017 (UTC)

Bone, en la historio de Internacia flughaveno Ŝeremetjevo, mi trovis lin malfari trifoje. Mi nun forbaras lin dum du horoj.--Salatonbv (diskuto) 17:16, 18 mar. 2017 (UTC)
@Salatonbv: Ĉu mi restarigu la originajn versiojn de tiuj du artikoloj aŭ ni plu diskutu tion en la respektivaj paĝoj?--RG72 (diskuto) 17:20, 18 mar. 2017 (UTC)
@Liberapensulo: Laŭ mi, redakti kategorion estas iomete malfacile ĉar oni ne povas diri kiu estos la plej bona kategoria arbo. Mi nur forbaris lin pro la troa malfarado.--Salatonbv (diskuto) 17:26, 18 mar. 2017 (UTC)
@Salatonbv: mi samopinias ke kategoriigo estas afero komplika, sed vere bezonata. Nur en esperanto-Vikipedio grandparte regas ĥaoso. Mi klopodas ordigi la artikolojn dum pluraj jaroj, sed mankas tempo al mi, do mi ĉefe nur sekvas la novkreitajn kaj tiujn pri Rusio. Mi sekvas la sistemon de la plej grandaj vikioj, ĉefe en la angla. Do mi klopodas meti artikolon en la plej ĝusta kategorio, sen dubli ilin je kelkaj niveloj. Se ni metu artikolon pri la moskva flughaveno al kategorio pri la flughavenoj de Moskva provinco kaj poste aldonas al tiuj de Rusio, aperas demando: kial ne meti ĝin ankaŭ al la ĝenerala kategorio pri la flughavenoj de Eŭropo kaj Azio? kaj poste al la flughavenoj ĝenerale? Sed tiukaze la kategorioj tute perdos la sencos kaj artikoloj perdiĝos en la ĥaoso.--RG72 (diskuto) 17:35, 18 mar. 2017 (UTC)
@Liberapensulo:Mi ne pensas, ke la ĥaoso estas nur la problemo de nia Vikipedio. Enhavante kategoriojn, la projekto evoluas. Mi ne pensas ke kiel revizanto nur "malaprobi" alian redakton estus la plej bona maniero, eĉ kvankam la kategorisistemo estus en ordo. Eble plibona estus aldoni informon en kategoriajn paĝojn pri kiel uzi ilin.--Salatonbv (diskuto) 17:44, 18 mar. 2017 (UTC)

Bone, mi faros.--RG72 (diskuto) 04:55, 19 mar. 2017 (UTC)

Farita Farita Mi esperas, ke Liberapensulo revenos poste.--Salatonbv (diskuto) 02:55, 22 mar. 2017 (UTC)

Kaŝita kategorio[redakti fonton]

Mi kreis ĉ. 700 preĝejojn kun pluraj kategorioj. Antaŭ kelkaj monatoj mi ricevis kritikojn pri kirkoj, sed la kritikantoj ne kontrolis, ke mi origine skribis preĝejon. Administranto simple kaŝis kategorion pri hungaraj preĝejoj, sekve mi perdis la orientiĝon pri tio. Estiĝis nova kategorio Kristanaj preĝejoj en Hungario, intertempe mi aldonis la novajn kreaĵojn. Poste okazis nenio, escepte tion, ke mi kreis Preĝejoj sub patroneco Patrono de Hungaroj. La metodo kaŝi kategorion kun ĉ. 700 kirkoj ne estas bona, ne nur mi, sed ankaŭ la legantoj perdas la simplan orientiĝon. Estas tempo jam agi supozeble robote kaj mi ŝatus vidi la kaŝitajn kategoriojn, ĉar tiu stato estas tre mizera. Ankaŭ estas tasko fari grandan branĉon el Kristanaj preĝejoj en Hungario, en supra kaj malsupre direktoj. (Kien la kalvinanaj kaj aliaj preĝejoj, Kirkoj laŭ landoj estas forigenda.)--Crosstor (diskuto) 12:42, 31 mar. 2017 (UTC)

Estas interese, ke estas forta kampanjo por forigi malplenajn kategoriojn, sed neniun interesas la ruĝaj kategorioj. Ĵus mi kreis tion: Luterana preĝejo (Rábaszentandrás). --Crosstor (diskuto) 11:30, 3 apr. 2017 (UTC)
Hodiaŭ oni kreis artikolon pri kirko..., poste neniu admin. kritikis ĝin. Tiun mi tiel aprezas, ke la decembra atako kontraŭ mi pro simila artikolo estis nur persona atako kontraŭ mi.--Crosstor (diskuto) 14:14, 3 apr. 2017 (UTC)
Ŝajnas, ke tiutempe mankis kompetentuloj. Pri kiu artikolo temas?Narvalo (diskuto) 08:14, 13 jun. 2017 (UTC)

Mobile edit[redakti fonton]

La artikolo Vojirarto estas tre profunde ŝanĝita... temas pri ŝanĝo, kiu postulos ŝanĝon de la artikola titolo. Kion vi opinias pri la ŝanĝoj? Mi petas helpon. Vikiano (diskuto) 10:00, 9 apr. 2017 (UTC)

Mi ŝanĝis la artikolonomon. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 08:58, 14 apr. 2017 (UTC)

Mankas artikolo de la semajno[redakti fonton]

Ĉu vere nenio fareblas tiukampe? Grava malhonoro por eo-Vikipedio montri tian fasadon jam almenaŭ du tagojn.--RG72 (diskuto) 15:43, 23 maj. 2017 (UTC)

Anstataŭ reagi, mi ŝatus simple bonigi la aferon, sed... mi bedaŭre malsukcesis... mi ankoraŭ ne lertas pri la procedoj aktualigi la artikolon de la semajno. La afero ne prosperis al mi... Vikiano (diskuto) 03:43, 24 maj. 2017 (UTC)
Ankau mi ne scias tion fari, do espereble iu administranto reagos.--RG72 (diskuto) 06:13, 24 maj. 2017 (UTC)

Redakta konflikto 2[redakti fonton]

Pli frue mi jam plendis pri solvo de redakta konflikto, tiam mi eksciis, ke ne estas perfekta solvo. Tamen mi demandas, pri ŝanĝo pri redakta konflikto sufiĉas ĉi tie loke iuj, aŭ tio estas respondeco de la centra Wikpedia? Estus pli bona solvo, se la dua redaktanto ricevas mesaĝon, ke la artikolo estas redaktata, samtempe la redaktata artikolo ricevus mesaĝon: finu la redakton post 5 minutoj. Se tio ne okazas, la aŭtomato zorgas pri tuja savo kaj finas la redakton. Estas nun la algluta sistemo, sed tio ne estas bona, se la redakto estas komplika. Mi faris longan redakton, kiu grandparte perdiĝis pro konflikto, poste mi ne havis jam emon denove redakti. Estas ebleco, se mi savas post ĉiuj frazoj, tiam alvenos plendo, ke mi ne faru tiel. Mi ne scias, kial kelkaj elektas plu redakti la plej novajn artikolojn, anstataŭ atendi almenaŭ horon. Estas alia ebleco, se mi tajpas redaktata, sed kiu redaktas milfoje, anstataŭ vorto redaktata jam povas krei eble 20 artikolojn. La nuna sistemo estas eltenebla.--Crosstor (diskuto) 13:54, 26 maj. 2017 (UTC)

Tŝenglio[redakti fonton]

Ĉenglio (Ceqli) has been renamed to Tŝenglio (Tceqli). Alphabet and name changed in 2017

Please move the article. 77.180.242.41 17:35, 10 jun. 2017 (UTC)

Do you have any sources of "Tŝenglio" used in an Esperanto community? There's no reasonable connection between the consonant cluster "Tc" in that language and "Tŝ" in Esperanto.--Salatonbv (diskuto) 05:01, 11 jun. 2017 (UTC)
No idea what you mean by cluster. In Tceqli itself it is a sequence of the phonemes /t/ and /ʃ/, just read the spec. The full name is /tʃeŋli/. That in Esperanto some people add a /g/ into the name may have to do with the non-existence of /ŋ/ in Esperanto. But /t/ and /ʃ/ exist. 77.180.9.122 23:41, 11 jun. 2017 (UTC)
If it is pronounced /tʃ/, Esperanto spelling should be "ĉ" as in Ĉeĥio no matter how it is spelled in other languages like Česko or Tschechien. If renaming is proposed by only someone who doesn't know very much about Esperanto orthography (and without any sources), it's unlikely to be accepted by the community here.--Salatonbv (diskuto) 02:37, 12 jun. 2017 (UTC)
If renaming is opposed by only someone who doesn't know very much about Esperanto orthography (and phonology), then it should be done. In Esperanto the stop-fricative sequence /tʃ/ is different from the affricate /t͡ʃ/. But who would expect that Esperanto speakers know about this? 77.180.43.193 13:34, 12 jun. 2017 (UTC)
Unfortunately, a proposer needs to seek the consensus of the community. It seems too early to invent an Esperanto word (with -O) for such a minor hobby language anyway. If you show an evidence, renaming the title to "Tceqli" could be possible.--Salatonbv (diskuto) 07:27, 13 jun. 2017 (UTC)

Tia teknika kodo, kiun neniu uzas kaj kiu daŭre ŝanĝiĝadas, apenaŭ meritas havi Esperantigitan nomon. Se tamen iu iam elektis nomi ĝin "Ĉenglio", ekzistas neniu kialo ŝanĝi la Esperantan nomon pro tio, ke ree okazis reformoj en la skribo de la "lingvo". Cetere, kie oni povas trovi informon pri tio, ke la ortografia ŝanĝo signifas ankaŭ fonologian aŭ fonetikan reformon? Kaj se la proponanto eĉ ne kapablas argumenti en Esperanto por sia stranga propono, kiu temas nur pri Esperanto, oni simple ignoru la proponon. --Surfo 07:53, 13 jun. 2017 (UTC)

Bone, vi pravas.--Salatonbv (diskuto) 07:56, 13 jun. 2017 (UTC)

Mi nun vidas, ke Salatonbv aldonis novan komenton. Pri tio mi povas konsenti, ke eblas titoli la artikolon "Tceqli" aŭ eble prefere "Ceqli", kiu pli longe (ol "Tceqli") estis la nomo de la "lingvo". La esperanta nomo "Ĉenglio" povus esti menciita kiel propono. --Surfo 08:00, 13 jun. 2017 (UTC)

@Salatonbv kaj Surfo: En Kategorio:Aprioraj lingvoj estas variaj nomoj sen -o. Tceqli eble pli bone ol Tŝenglio. 85.181.111.61 11:31, 14 jun. 2017 (UTC)

Mi komprenas ke la lingvonomo havu originan formon pli ol esperantigitan. Tamen, mi ne ankoraŭ scias kiu estu plibona, Ceqli aŭ Tceqli. La nomo de la blogo ankoraŭ estas "Ceqli Blog". Se ĝi ŝanĝas sian nomon post monato, ĉu ni devas diskuti ĉi tie denove por tia malserioza lingvo?--Salatonbv (diskuto) 03:39, 15 jun. 2017 (UTC)

Amaro (gusto)[redakti fonton]

Bonvolu neniiĝi aldirekton Amaro (gusto)/Amara, poste mi povos krei irakan urbon (restu Amaro (gusto)).--Crosstor (diskuto) 09:53, 1 jul. 2017 (UTC)

Jam ne faru tion, ĉar mi solvos la problemon alimaniere. --Crosstor (diskuto) 10:12, 4 jul. 2017 (UTC)

Dwumiasto - to deleted[redakti fonton]

Hello! Dwumiasto is not one city, this is partnership two cities, Słupsk and Ustka since 2003. However this partnership is not very activity and we (in Polish Wikipedia) are considering deleting this article. Please consider deleting this article also on the Esperanto Wikipedia. --Maattik (diskuto) 10:53, 5 jul. 2017 (UTC)

Uzanto Bel Air ne plu uzebla[redakti fonton]

Mi estas la uzanto Bel Air. Post iom pli longa kontribua pauxzo, mi ne plu povis ensaluti. La pasvorton mi ne forgesis, cxar mi neniam sxangxis gxin, kaj gxi estas notita en mia pasvorttrezorejo. Novan pasvorton mi ne povas iniciati, cxar la sistemo diras, ke mia retposxtadreso ne estas registrita. Eble mia konto estas malsxaltita, mi ne scias. Mia uzantopagxo tamen ankoraux ekzistas. Mi preferas teni (aux rericevi) mian unuan uzantonomon. (Hieraux mi skribis cxion tion sur la pagxon "Vikipedio:Mi bezonas helpon", tamen, tie sxajne jam dum jaroj neniu plu faris ion. La lasta antauxa kontribuo estis de la jaro 2009.) Cxu iu povas konsili, kion mi povas fari? --95.222.138.70 17:09, 19 jul. 2017 (UTC)

Improved search in deleted pages archive[redakti fonton]

Please help translate to your language

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Dankon! CKoerner (WMF) (talk) 18:39, 25 jul. 2017 (UTC)

László Farkas (lokhistoriisto)[redakti fonton]

Nekonatulo fuŝe redaktis László Farkas (lokhistoriisto)-on!--Crosstor (diskuto) 03:39, 14 aŭg. 2017 (UTC)

Mi malaprobis la lastan tekstan ŝanĝon. --Dominik (diskuto) 03:58, 14 aŭg. 2017 (UTC)