Vikipedio:Diskutejo/Administrejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo


Administrejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri administraj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. demandoj kaj petoj al administrantoj, raportoj pri vandalismo, redaktomilitoj, interrilataj problemoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Administrejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Mi petas pri helpo[redakti fonton]

Ĉu Uzanto:Pino~eowiki bone faris ĉi tie?:

Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:11, 20 Sep. 2015 (UTC)

Mi pensas, ke por tiuj artikoloj ankoraŭ necesas fontoj. @Pino~eowiki: kial vi nuligis?--Salatonbv (diskuto) 01:28, 21 Sep. 2015 (UTC)
Neniu kontraŭas, ke referencoj estas grava ilo por nia enciklopedio, sed la agoj de Marek Mazurkiewicz maltutilas kaj finifine pertubas la funkciado de nia enciklopedio. Por Ereŝkigal li povas fari proponon en la diskutpaĝo de la artikolo, ni vidos. Por Specifika lingva perturbo artikola ĝermo ne nepre jam devas inkluzivi referencojn. --pino (diskuto) 14:24, 21 Sep. 2015 (UTC)
Mi estas ĝoja ke vi konsentas kun la graveco de referencoj. Tamen, mi ne pensas ke forigi redakton (senprobleman) estas bona solvo eĉ se liaj aliaj agoj/redaktoj estus problemaj. Malfaro de redakto estas por vandalismo.--Salatonbv (diskuto) 16:36, 21 Sep. 2015 (UTC)
Tie estis vere problemo kaj ne reagi pligravigus la situon. --pino (diskuto) 21:15, 21 Sep. 2015 (UTC)
Ĉu temas pri Diskuto:Castanopsis cuspidata? Mi ankaŭ komentis tie. Sed mi ankoraŭ ne pensas ke malfari la suprajn redaktojn plibonigus la situon.--Salatonbv (diskuto) 00:56, 22 Sep. 2015 (UTC)
Via komento estas tute advekata kaj ni ne malfaru la du suprajn redaktojn, kiuj estas ekzemploj de perturboj. --pino (diskuto) 05:40, 22 Sep. 2015 (UTC)
Mi malsamopinias kun pino - laŭ mi eĉ ĝermeto devus enhavis almenaŭ unu bonan referencon. Tamen, nur meti avertoŝablonon laŭ mi ne estas sufiĉe - tiel ni (laŭ mi) ne bone klarigas al niaj kolegoj pri graveco de citado. Ekz. en kazo, kiam tio indas (ekz. novaj artikoloj) mi rekomendus kontakti la aŭtoron kaj peti pri fontoj kaj klarigi kial tion fari (nun tion faris mi). Sed tamen, por marki artikolon senfonta, por atentigi niajn legantojn pri (dume) ne perfekta verko kaj por peti helpon de aliaj kunredaktantoj mi subtenas uzadon de avertoŝablonoj en tiaj okazoj. --KuboF (diskuto) 17:39, 22 Sep. 2015 (UTC)

 Kara KuboF mi delonge konas vian emon pri afiŝaĵo sed ni gardu mezuron, mi ankaŭ nun vidas, ke vi proponas aldoni ŝablonon "ĝermeto" pri Italiaj, Germaniaj kaj Brazilaj komunumoj. mi timas.--pino (diskuto) 08:02, 23 Sep. 2015 (UTC)

Ĉu mi malbone komprenas Ŝablono:Mankas fonto/dokumentado aŭ Ŝablono:Mankas fonto/dokumentado ne estas kompleta? En dokumentado estas skribita: "por etikedi tekstoparton kiu estas nekompleta sen citita fonto de informo," do mi ne komprenas kial ĉi tie mi malbone faris. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:03, 22 Sep. 2015 (UTC)
La etikedo fuŝas la artikolon kaj ne helpas. Estas verŝane ne esperanta fonto pri Ereŝkigal (en aliaj lingvoj la situo similas) sed certe oni ne malpermesas krei la artikolon. Faru proponon en la diskutpaĝo de la artikolo. --pino (diskuto) 16:13, 22 Sep. 2015 (UTC)
Se mi bone komprenas, temas precipe pri demando, ĉu ni (Esperantaj Vikipediistoj) rajtas krei novajn vortojn, kiujn ni bezonas en artikoloj. Kutimo ja estas, ke enciklopedioj reflektu eksteran mondon kaj uzu parolmanieron de ekstera mondo. Alia afero estas, ke Esperanto estas lingvo kreita por facila laŭregula kreado de novaj vortoj. Kaj do - batalo inter la du principoj...
Ĉu eble helpus novaj ŝablonaj markiloj pri "vorto elpensita de Vikipediisto"? Ili uzeblus kiel kesto supre de artikolo kaj kiel enteksta averto kaj markus precize tiajn malklarajn situaciojn, kiel pri Ereŝkigal. --KuboF (diskuto) 17:12, 22 Sep. 2015 (UTC)
Estas bona ideo krei ŝablonojn pri inventitaj vortoj. Mi pensas ke tia ŝablono korespondu al Listo de nepivaj vortoj (kiu miaopinie estu ŝovita al "VP:" nomspaco). Alie, oni povas nur uzi inventitan vorton (ekz. "Hustono") ene en la artikolo sed la titolo restu neesperantigita (ekz Houston), ĉu ne?--Salatonbv (diskuto) 17:33, 22 Sep. 2015 (UTC)
Mia baza ideo estas krei du ŝablonojn:
  1. kesta, simila al {{Sen fontoj}}, kun teksto pli-mapli "Esperanta nomo por tiu ĉi temo estas 'inventita' / Bonvolu diskuti proponitan terminon en diskutpaĝo"
  2. enteksta, simila al {{Mankas fonto}} kun simila ŝpruc-helpila teksto.
Tamen, mi persone iom dubas pri ilia uzado kaj sekva diskutado por trovi plej bonan terminon. Ĝenerale, mi pensas, ke nia komunumo devus finfine klare priskribi rajton krei novajn vortojn por Vikipedio. Ĉar tio estas nebula afero ŝvebante ie en aero ĝis nun, malgraŭ pluraj tiaj diskutoj en pasinteco. --KuboF (diskuto) 18:18, 22 Sep. 2015 (UTC)
  • Mi pensas ke krei novajn vortojn en Vikipedio estas tute kontraŭ Vikipedio:Kontrolebleco kaj tre malbona ideo. Se oni volas krei novan vorton do mi proponas skribi al scienca revuo, al Akademio ktp. Mi proponas ne miksi funkcioj de vikipediostoj kaj funkcioj de sciencistoj. @Pino~eowiki: ĉu vi proponas neniam uzi ŝablonon: ŝablono:Mankas fonto? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:58, 22 Sep. 2015 (UTC)

 @Marek Mazurkiewicz: Persone mi ne uzas la ŝablonon. Kiam mi vidas informojn, kie fontoj ŝajnas min necesaj mi serĉas kaj aldonas. --pino (diskuto) 11:09, 23 Sep. 2015 (UTC)

@Marek Mazurkiewicz: Kion vi pensas pri la rekomendo de Akademio ke:
  • Indas plu flegi kaj subteni la kutimon plene esperantigi ofte uzatajn proprajn nomojn, precipe kiam temas pri:
En ĉi tiu kazo la nomoj esperantigindaj ne ĉiam estas "vaste konataj" aŭ troveblaj en eksteraj fontoj. Mi ankoraŭ hezitas facile esperantigi vikipediajn titolojn - tio kreus titol-militojn - sed permesus ke aŭtoroj uzu mem-inventitajn nomojn en artikoloj kun specifa ŝablono, kiam estus malfacile skribi artikolon sen tia nomo.--Salatonbv (diskuto) 05:07, 23 Sep. 2015 (UTC)
Mi ankaŭ evitas esperantigi vikipediajn titolojn, kiam mi ne havas la sperton aŭ kiam internacia nomo ŝajnas min pli taŭga. Mi evitas ankaŭ aldoni ŝablonon en artikolo, kie mi ne laboras. Mi ne opinias, ke mi havas la veron kaj ke mi devas klarigi la aliojn. Mi malfidas simplajn ideojn. Fari enciklopedion estas ne nur kopio de referencoj, plue ni devas povi labori en ĉiuj fakaj temoj. La ĉelo de nia internacia lingvo (kreita por facila laŭregula kreado de novaj vortoj) estas povi esti uzata ĉie. Ni certe ne devas atenti centoj da jaroj por paroli pri Ereŝkigal. --pino (diskuto) 12:09, 23 Sep. 2015 (UTC)
  • Pri rekomendo de Akademio mi pensas ke estas tre grava kaj mi ne diras/agas kontraŭ ĝi (se mi bone komprenas). Mi nur diras ke novaj vortoj devas esti unue en referencoj, poste en vikipedio. Ekzemplo. Oni estas eldonita libro "Sinjoro Tadeo" do ni povas krei artikolon Sinjoro Tadeo kaj oni ne estas eldonita libro (kaj neniu sribis nenion en Esperanto pri la libro) d:Q7476662 do ni ne povas krei artikolon La Pupo sed Lalka (pola titolo de pola libro) Pola vorto "lalka" signifas "pupo" sed tradukado de propraj nomoj estas originala esplorado. Mi komprenas ke ofte ne ekzistas esperanta vorto sed mi pensas ke artikolo sen referencoj estas pli granda problemo ol manko de artikolo. Mi plu petas pri instrukcio kiam povas uzi Ŝablono:Mankas fonto kaj Ŝablono:Mankas fonto. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:42, 24 Sep. 2015 (UTC)
Por "lalka" ne estas problemo, estas pola romano kaj oni povas uzi la pola vorto, sed via vidpunkto puŝita ĝis absurdo malpermesas labori kaj fakte laciĝas niaj pli bonaj kunlaborantoj. Iru en diskutpaĝoj de artikoloj, se aliaj kunlaborantoj samopinias (mi dubas) vi povos malplenigi sed ne necesas perturbi ĉiujn artikojn. --pino (diskuto) 09:59, 24 Sep. 2015 (UTC)
Tio ne estas absurdo, tio vere funkcias en mia denaska lingvo (plviki). En pollingva literaturo ankaŭ ne ekzistas referenco pri kelkaj temoj do ni ne uzas pollingvaj vortoj pri tio. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:22, 24 Sep. 2015 (UTC)

Blazio[redakti fonton]

Bonvolu disigi artikolon Sankta Blazio de Blazio, ĉar mi volas krei artikolon pri persona nomo Blazio, kiu mankas en Eo.--Crosstor (diskuto) 13:36, 11 Nov. 2015 (UTC)

@Crosstor:Farita Farita Mi ĵus ŝanĝis la alidirektilon en artikoleton Blazio. Sed mi dubas, ke por tio necesis administra ago. La alidirektilo tute ne estis protektita. Bonvolu estonte provi mem fari tian ŝanĝon. Do, nun vi povos daŭrigi la prilaboradon de la artikolo. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 13:43, 11 Nov. 2015 (UTC)

ELTE[redakti fonton]

Estas artik. pri ELTE, kiun supozeble la nehungaroj ne konas. Ĝi havas plurajn alternativajn nomojn, ili estas tre bonaj. Ĉu estas ebleco la titolon ŝanĝi tiel, ke la nova titolo estu Universitato de Budapeŝto, samtempe estu alternativa nomo ELTE, ĉar ankaŭ tio estas tre grava? Tio estus nur ŝanĝo inter alternativaj nomoj tiel, ke la videbla titolo estu Universitato de Budapeŝto.--Crosstor (diskuto) 14:09, 12 Nov. 2015 (UTC)

Farita. --pino (diskuto) 16:41, 12 Nov. 2015 (UTC)
Kial? Mi ne vidas referecojn en kiuj estas skribita ke " Eötvös Loránd Tudományegyetem" estas en Esperantaj tekstoj "Universitato de Budapeŝto" Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:08, 12 Nov. 2015 (UTC)
La aŭtoroj ĉiam elektas la plej kompreneblajn nomojn por eksterlandanoj. Dankon Pino!--Crosstor (diskuto) 05:17, 13 Nov. 2015 (UTC)
@Crosstor, Pino~eowiki: Ĉu Vi memoras pri Vikipedio:Kontrolebleco kaj Vikipedio:Ne faru originalan esploradon? Mi ne diras ke nomo "Universitato de Budapeŝto" estas malkomprenebla sed mi timas ke la nomo ne ekzistas en esperantlingva literaturo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:34, 13 Nov. 2015 (UTC)
Universitato de Budapeŝto estas inventaĵo de Crosstor, mi alinomas al pli ĝusta.Narvalo (diskuto) 13:50, 13 Nov. 2015 (UTC)
Tio ne estas mia inventaĵo, rigardu la historion ekzemple en 2008! La alinomon mi dankas.--Crosstor (diskuto) 05:07, 3 Feb. 2016 (UTC)

La nomo Universitato de Budapeŝto aperas oftege en Esperantaj tekstoj. Vi trovas la nomon facile per simpla retserĉo, kaj estas neniel dubinde, ke ĝi aperas ankaŭ en presaĵoj. Tio estas tute natura pro la grava signifo de la ELTE-universitato por Esperanto. --Surfo 13:52, 13 Nov. 2015 (UTC)

Tiu titolo estas erara, vidu Listo de universitatoj en Hungario, kiom da Universitatoj ekzistas en Hungario, Budapeŝto (https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1gi_egyetemek_list%C3%A1ja tie estas aldonita la sidejo de la Universitatoj). Do, se ni nomas ELTE LA Universitato de Budapeŝto, oni devas aldoni inter krampoj ion (ELTE?). Do, Universitato de Budapeŝto (ELTE) eble estas kompromisa, akceptebla, ĝusta formo.Narvalo (diskuto) 13:59, 13 Nov. 2015 (UTC)
@Surfo: Vi skribis ke la nomo Universitato de Budapeŝto aperas oftege en Esperantaj tekstoj. Ĉu Vi povas prezenti referencon en kiu estas skribita ke hu: "Eötvös Loránd Tudományegyetem" = eo:"Universitato de Budapeŝto"? @Narvalo: ĉu Vi povas prezenti referencon en kiu estas skribita ke hu: "Scienca Universitato Loránd Eötvös"? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:55, 13 Nov. 2015 (UTC)
Laŭ mi "Scienca Universitato Loránd Eötvös" estas klara kaj ni ne bezonas provojn por uzi komunajn nomojn. --pino (diskuto) 18:04, 13 Nov. 2015 (UTC)
@Marek Mazurkiewicz: Vi skribis, ke "la nomo [Universitato de Budapeŝto] ne ekzistas en esperantlingva literaturo", kaj mi nur montris, ke vi malpravas. Post tio vi striktigis vian postulon al eksplicita tradukdifino. Mi komprenas, kion vi celas, sed vi estas malutile tro fervora pri la afero. Ne interesas min serĉi tian difinon, bonvolu esplori mem. Mi estas tute kontenta pri la ĵusa ŝanĝo al Scienca Universitato Loránd Eötvös. Estas tamen unu grava manko en la enkonduka ĉapitro: ĝi tute ne mencias la mallongigitan nomon ELTE, kiun eĉ la universitato mem abunde utiligas kaj kiu ofte estas uzata ankaŭ en Esperanto (plurfoje en la artikolo mem). Mi nur atentigas, ke la Universitato mem uzas la Latinan nomon Universitas Budapestinensis de Rolando Eötvös Nominata, do Budapeŝta Universitato Eötvös Loránd [aŭ: Rolando Eötvös]. --Surfo 19:55, 13 Nov. 2015 (UTC)
@Surfo: Vi skirbis "kaj mi nur montris, ke vi malpravas" - pardonu sed mi ne vidas kiel Vi montris tion. Ĉu Vi prezentis libron, revuon aŭ retpaĝon? Kie? Marek Mazurkiewicz (diskuto)
Mi aldonis la mallongigon ELTE, kiu mankis el la enkonduka teksto.--Crosstor (diskuto) 05:04, 14 Nov. 2015 (UTC)

Pardonu, sed mi pensas, ke antaŭ ol lanĝi gravan diskuton oni ja unue informiĝu. Fakte mi mem iam studis en ELTE kaj tial ja bone scias, ke memkompreneble estus kompleta stultaĵo diri, ke ELTE estas la Universitato de Budapeŝto! Neniam iun, kiu studis en ELTE mi aŭdis diri tiel. Tio simple estus eraro, ĉar fakte en Budapeŝto estas pluraj universitatoj, kaj ili tute same povus nomiĝi "Universitato de Budapŝto". Estas krom ELTE en Budapeŝto Semmelweis-Universitato, Corvinus-Universitato kaj Andrássy-Universitato, kaj mi eĉ ne scias, ĉu estas pliaj! Tio cetere same validas pri Londono kaj aliaj grandegaj urbegoj, kie ofte estas multe pli ol nur unu sola universitato! DidiWeidmann (diskuto) 22:54, 29 Jan. 2016 (UTC)

  • Estas granda diferenco inter >Universitato de Budapeŝto< kaj >universitato de budapeŝto<. En Budapeŝto oni povas esti multaj universitato kaj unu el ili povas esti nomita >Universitato de Budapeŝto<. Sed en esperantlingvaj referencoj devas esti skribita >Universitato de Budapeŝto< Mi daŭre opinias: se ne ekzistas esperantlingvaj referencoj pri temo ni, en Vikipedio, devas uzi orginalan nomon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:26, 31 Jan. 2016 (UTC)
@Marek Mazurkiewicz: "tudományegyetem" estas ĝenerala nomo kaj tradukebla al Esperanto eĉ oni ankoraŭ ne povas trovi la fonton de la plena nomo de la universito. "Universitato Yale" estas bona. Ne "Yale University" en E-Vikipedio. Kiel vi diras, "Universitato Jejl(o)" estas originala vikipedia traduko de propra nomo kaj evitinda.--Salatonbv (diskuto) 04:04, 1 Feb. 2016 (UTC)
Salatonbv Laŭ mi en Universitato Yale ankaŭ eble estas malbone nomita ĉar ne estas aldonitaj esperantligngvaj fontoj en kiuj estas skribita ke "Universitato Yale" = "Yale Universitye". Originala vikipedia traduko de propraj nomoj estas tre malbona ideo. Vikipedisto devas esti kolektisto ne kreisto ĉar ni skribas enciklopedio ne scienca revuo aŭ propra gazeto. Tio ke kelkfoje simple oni povas mem traduki ne estas sufiĉa kialo por traduki. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:16, 1 Feb. 2016 (UTC)
@Marek Mazurkiewicz: Denove, nek tudományegyetem nek university estas "propra nomo". Ankaŭ vikipediisto ne nur estas "kolektisto". "Artikoloj de Vikipedio ne estas: Nura kolekto de eksteraj ligiloj aŭ katalogo de retejoj.", "Nura kolekto de publikhava kaj fonta materialo" ka (Vikipedio:Kio Vikipedio ne estas; en:WP:IINFO).--Salatonbv (diskuto) 20:22, 1 Feb. 2016 (UTC)
@Salatonbv: pardonu ke mi ne klare skribis. Mi komprenas ke nek tudományegyetem nek university estas "propra nomo". Sed "Scienca Universitato Loránd Eötvös" estas propra nomo. Mi komprenas ke "Artikoloj de Vikipedio ne estas: Nura kolekto de eksteraj ligiloj aŭ katalogo de retejoj.", "Nura kolekto de publikhava kaj fonta materialo" sed tio signifas ke ni ne povas fari artikolon kiel listo de eksteraj ligiloj. Mi diras ke vikipediisto oni devas esti kolektisto de informoj el referencoj ĉar ni havas regulojn: Vikipedio:Kontrolebleco kaj Vikipedio:Ne faru originalan esploradon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:34, 2 Feb. 2016 (UTC)
  • Scienca Universitato Eötvös Loránd[1][2][3]
  • Budapeŝta Scienca Universitato Loránd Eötvös[4]
  • Universitato Yale[5][6]
Vi fokusas nur en VP:NOE kaj Vikipedio:Kontrolebleco. Sed en Vikipedio estas aliaj reguloj kaj politikoj ekz Vikipedio:Etika konduto kaj Vikipedio:Ignoru regulojn. Se la artikoltitoloj estus "Eötvös Loránd Tudományegyetem" kaj "Yale University" laŭ VP:NOE, ili estus tre malutilaj kaj malfacile trovi por Esperantistoj: ni pensu "Se regulo malhelpas vin plibonigi paĝon, ignoru ĝin kaj eklaboru" (Vikipedio:Ignoru regulojn). VP:Interkonsento ankaŭ estas pripensinda. Ĉu vi pensas ke ripeti mencii la du regulojn en diskutejo estas por VP:ETIKO? Ĉu vi klopodis peti aliajn opiniojn? "Petu aliajn opiniojn: Tria opinio aŭ prijuĝo ofte helpas, do demandu al aliaj homoj, kion ili opinias pri la kazo." --Salatonbv (diskuto) 02:00, 2 Feb. 2016 (UTC)
Tio ke mi skribas signifas ke mi petas pri aliaj opinioj. En Vikipedio:Ignoru regulojn estas skribita "Se regulo malhelpas vin plibonigi paĝon" - oni estas diversaj opinioj kion malhelpas plibonigi paĝon. Mi ne legis sed legos Vikipedio:Etika konduto. Mi konsentas ke ne estas bone ke en Vikipedio estas ne esperantaj nomoj sed plej malbone estas ke en Vikipedio estas nomoj esperantigitaj per vikipedistoj. En historio de pollingva vikipedio ni ankaŭ havis tempo kiam regulo pri kontrolebleco ne estis grava. Longe post la tempo ni trovas eraran originalan esploradon.
Pri referencojn kiuj vi prezentis (koran dankon):
http://esperanto-ondo.ru/Eb/114-eb.htm - bona referenco sed ĉi tie estas "Scienca Universitato Eötvös Lóránd" ne "Scienca Universitato Loránd Eötvös" nek "Scienca Universitato Eötvös Loránd"
http://www.ipernity.com/doc/anjo/7799656 - ĉu Ipernity kie estas bona referenco por Vikipedio? Kaj ĉi tie estas alia versio de nomo: "Scienca Universitato Eötvös Lorant"
https://s3.amazonaws.com/ww-article-cache-1/eo/Gy%25C3%25B6rgy_%25C3%2581d%25C3%25A1m_%28fiziologo%29 - ĉu mi bone pensas ke tio estas privata paĝo - do ĉu ĝi estas bona referenco al Vikipedio?
Ĉu tio estas plej seriozaj referencoj pri tio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 15:17, 2 Feb. 2016 (UTC)
Kelke da referencoj estas repensindaj, sed vi nun konas ke la traduko de la universitata nomo ekzistas. Se la artikolo estus pri filmoj aŭ libroj, oni diras "Jenaj nomoj ĉiam estu Esperantigitaj: titoloj de Esperantigitaj libroj, aŭ de Esperante subtitolitaj filmoj (Titoloj de ne-Esperantigitaj verkoj povas esti Esperantigitaj aŭ lasitaj en la origina formo laŭ decido de la ĉefa verkinto de artikolo.)" Tamen, ĉi tiu kazo estas universitato. Ĉu vi konas iun alilingvan vikipedion titoligantan "Eötvös Loránd Tudományegyetem" sen traduki la ĝeneralan vorton "Tudományegyetem"? Ekzemple la pola vikipedio estas "Uniwersytet im. Loránda Eötvösa w Budapeszcie"(d:Q390287). Ĉu estas iu ajn vikipedio kun la titolo "Ichigaya-eki" en d:Q173919? "Eki" en la japana signifas stacion kaj tradukitaj titoloj estas Stacio Ichigaya, Bahnhof Ichigaya, Ichigaya Station, Gare d'Ichigaya, Stasiun Ichigaya ktp.--Salatonbv (diskuto) 01:38, 3 Feb. 2016 (UTC)

Rimarko pri la problemo de certa speco de diskutantoj: Mi jam sufiĉe ofte rimarkis en nia vikipedio, ke diskutadas ĉiam denove personoj pri lingvaj aferoj, kies lingva nivelo fakte ankoraŭ estas tiu de komencanto. Krome mi jam rimarkis en aliaj diskutoj, ke tio kaŭzas sufiĉe da ĝenoj. Mi tre dubas, ke ulo kun malsufiĉa lingva rego bone povas juĝi lingvajn aferojn. Kvankam mi foje lernetis la polan lingvon, mi neniam diskutas pri ĝia lingvaĵo, ĉar mi simple ne kapablas bone juĝi tion. Mi tre esperegas, ke komencantoj estonte faru same, laŭeble ankaŭ la tiel nomataj "ĉiamaj komencantoj". --Tlustulimu (diskuto) 20:41, 1 Feb. 2016 (UTC)

Diskuto ne estas pri lingvaj aferoj sed pri reguloj de Vikipedio. Mi ne diras >"Scienca Universitato Loránd Eötvös" estas malbona traduko< sed mi diras ke ni (vikipedistoj) mem ne povas traduki "Eötvös Loránd Tudományegyetem" sed ni devas uzi referencojn. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:34, 2 Feb. 2016 (UTC)
Mi ne supozis, ke ELTE generas longan diskuton. Mi ne diskutas, sed mi artikolas, tamen kelkaj aldonoj:
  • Scienca troviĝas ankaŭ en la hungara nomo, sed nature ne ekzistas nescienca aŭ malscienca univers.
  • Dum jarcentoj okazis oftaj nomŝanĝoj, mi uzas en miaj artikoloj 7 variantojn
  • El ELTE estis disigitaj diversaj novaj univ., kiujn Didi menciis, eĉ estas pli (vidu la kompletan kategorion), tamen estis tempo, kiam elte estis la sola hungara univ., ĉar la reĝo ne permesis fondi pli novajn - ankaŭ nun elte estas la plej konata

--Crosstor (diskuto) 12:27, 2 Feb. 2016 (UTC)

Porto de Tel Aviv[redakti fonton]

Mi trovis Porto de Tel Aviv ne havanta sencon!--Crosstor (diskuto) 11:36, 13 Nov. 2015 (UTC)

@Crosstor: La ulo eble akcidente aŭ eble nekonscie konservis hispanan tekston ĉe ni, kiun mi jam forigis. Bonvolu vidi la sekvan diskuton ĉipaĝe. --Tlustulimu (diskuto) 13:11, 13 Nov. 2015 (UTC)
Hispana, ĉu? Ĝi aspektis portugale... --Dominik (diskuto) 14:52, 13 Nov. 2015 (UTC)

Denove pri fuŝaj aŭtomataj tradukoj[redakti fonton]

Saluton. Mi jam hieraŭ kaj ĵus denove vidis, ke פארוק (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) denove amase kreas fuŝe titolitajn kaj grandparte fuŝe tradukitajn artikolojn. Ĉar li jam forbariĝis en kelkaj aliaj vikipedioj pro la sama agado, mi proponas, ke ni faru same. Mi kaj supozeble ankaŭ aliaj uzantoj estas jam sufiĉe ĝenataj, ĉar ili ja daŭre devus korektadi liajn fuŝojn. Krome klare videblas en la fuŝa lingvaĵo, precipe ĉe la titoloj de artikoloj, ke la ulo tute ne regas nian lingvon. Do, kion fari? Ĉar li ne reagas konvene je la komentoj en la resumoj de artikoloj resp. sia uzantopaĝo kaj ne konkludas ion el la jamaj forbaroj, mi ne scias alian eblecon krom forbaro. :-( Ĉu iu eble havas alian proponon? --Tlustulimu (diskuto) 13:09, 13 Nov. 2015 (UTC)

Jes forbaru lin dum unu semajno. Li devu iomete cerbumi. --pino (diskuto) 13:45, 13 Nov. 2015 (UTC)

Vandalaĵo[redakti fonton]

Administrantoj, BV atenti pri Ipulo 181.141.39.242: provo de vandalado en artikolo Subkontinento. --Dominik (diskuto) 07:38, 20 Nov. 2015 (UTC)

Vandalaĵo[redakti fonton]

Administrantoj, BV atenti pri Ipulo 2.27.207.42: provo de vandalado en artikoloj Transilien J, Transilien R, Tramtransporto en Parizo T4. --Dominik (diskuto) 19:50, 24 Nov. 2015 (UTC)

Dankon Dominik pro via atentigo. Ipulo 2.27.207.42 estas forbarita. --Salatonbv (diskuto) 00:01, 25 Nov. 2015 (UTC)
Bone sed estas ne sen konsekvo forbari eterne Ip adreson, kelkaj semajnoj sufiĉas. --pino (diskuto) 10:29, 25 Nov. 2015 (UTC)

Vandalaĵo de Tobias Conradi[redakti fonton]

ŝovita al Vikipedio:Diskutejo/Administrejo/Tobias Conradi

Uzanto:OchilovBot[redakti fonton]

La roboto daŭras fuŝi artikolojn per inserti "&nbsp;" anstataŭ " " (spaceto).[7] [8] [9] Ankaŭ lia redakta rapideco iom estas tro rapida. Ĉu bonas stopi lin?--Salatonbv (diskuto) 03:47, 25 Dec. 2015 (UTC)

Salatonbv, mi estas en liceo nun kaj roboto funkcias per mia komputilo. Mi forbaris ĝin kaj reparos poste. Ĉu bone? --Ochilov (diskuto) 04:45, 25 Dec. 2015 (UTC)
Salatonbv, la roboto estas reparita nun, li ne fuŝos artikolojn per inserti "&nbsp;" anstataŭ " " (spaceto). Kaj li faras 5 redaktojn per minuto nun ankaŭ. Do, mi pensas, Farita Farita. --Ochilov (diskuto) 06:52, 25 Dec. 2015 (UTC)
Koran dankon, Ochilov. Mi pensas ke ni ankaŭ bezonas regulojn pri la uzo de AWB. Mi skribos poste kiam mi havos tempon ĉe VP:AWB, citante alilingvajn vikipediojn.--Salatonbv (diskuto) 07:36, 25 Dec. 2015 (UTC)

Uzanto:Japan Football[redakti fonton]

Saluton! Bi forbaris gantopupon de 依頼人. Li kreis multaj da artikoloj, sed li estas gantopupo kaj estas forbarita en multaj da Vikipedioj. Ĉu bone? --Ochilov (diskuto) 07:29, 29 Dec. 2015 (UTC)

@Ochilov: Ĉu la uzanto vere estas gantopupo aŭ ĉu vi nur legis tion en la forbara kialo de la angla vikipedio? Mi ĵus legis unu el la artikoletoj, kiuj estas sufiĉe mizere senenhavaj.
@Salatonbv: Ĉu vi povus kontroli la artikolojn en Specialaĵo:Kontribuoj/Japan_Football, ĉar vi ja scipovas la japanan kaj povus rigardi, ĉu eble estus ŝanco al plibonigo de la artikoloj aŭ ne? --Tlustulimu (diskuto) 22:29, 29 Dec. 2015 (UTC)
@Tlustulimu: Laŭ mi li nur daŭris krei ĝermojn/ĝermetojn tradukante la anglan aŭ alian vikipedion. Ne tre probleme en la artikoloj el la vidpunkto de gramatikoj. Sed mi povas aliĝi al la forbaro pro crosswiki-a gantopupado.--Salatonbv (diskuto) 22:48, 29 Dec. 2015 (UTC)
@Salatonbv: Do, kio nun okazos kun liaj artikoloj? Ĉar mi ne komprenas la japanan lingvon, mi ne scias, kiuj eble estus plibonigeblaj kaj kiuj ne. --Tlustulimu (diskuto) 20:44, 1 Feb. 2016 (UTC)
@Tlustulimu: La situacio estas simila al artikoloj pri komunumoj de Italio: Nur unu frazo, kelkaj ŝablonoj kaj kategorioj. Ili ja estas menciindaj kaj alilingvaj vikipedioj havas tiajn artikolojn. Tamen, kvalito en nia vikipedio estas baze ĝermeto laŭ mi. Oni povus ĉiam kunigi ĉiujn sub lista artikolo. Depende sur ni, se ni volus plibonigi ilin kiel sendependaj artikoloj aŭ unue kunigi ĝis la apero de bonaj kontribuantoj.--Salatonbv (diskuto) 03:49, 2 Feb. 2016 (UTC)

Armando Zecchin[redakti fonton]

Saluton. Mi ĵus legis, ke Armando Zecchin hieraŭ forpasis, nur monaton post sia 91jariĝo. :-( Ĉar li ankaŭ aktivis en la vikipedio sub tri malsamaj nomoj, ni devus pripensi, kiel ni nun traktu liajn uzantokontojn. Temas pri la jenaj:

Ĉe la laste forpasintaj uzantoj de vikipedio, iuj el niaj administrantoj forbaris la uzantojn. Sed ĉu iu el niaj uzantoj eble eĉ persone konis la forpasinton kaj povus aranĝi referencon pri tio en la artikolo? Poste mi povus peti stevardon pri tutvikia forbaro, se tio necesus por eviti misuzojn. --Tlustulimu (diskuto) 18:31, 6 Jan. 2016 (UTC)

Mi foje kunlaboris kun li. La tero estu malpeza al li.--kani (diskuto) 21:24, 6 Jan. 2016 (UTC)
Kiel aktiva en nia vikipedio li estis nur ĝis la lastaj du semajnoj! Ĉu vi povus alidirekti el iuj al unu uzantopaĝo (eble Zecchin Armando})?--Salatonbv (diskuto) 13:36, 7 Jan. 2016 (UTC)
Ĉu forbari forpasintan uzanton? Mi pensas, ke tio ne necesas, sed protekti la uzantopaĝojn kaj diskutopaĝojn nepre jes! Tion mi tuj plenumigas. DidiWeidmann (diskuto) 22:42, 29 Jan. 2016 (UTC)

Roboto; 1-a de januaro[redakti fonton]

En artikoloj 1-a de januaro, 2-a de januaro, ktp estas listoj: mortoj, naskiĝintoj. Nia kolego havas Roboto. Ĉu iu estas kontraŭ fari listoj per roboto? Ĉu en listo oni povas aldoni nur bluaŭ ĉu ankaŭ ruĝaj ligiloj/personoj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:14, 16 Jan. 2016 (UTC)

Saluton, kiu kolego havas kiun roboton kaj kie eblas vidi specimenon de ĝia agado? Min tio interesas, ĉar mi nun evoluigas tian roboton por la ĉeĥa Vikipedio – kiu verku tiajn listojn aŭtomate helpe de Vikidatumoj. Laŭ kio laboras tiu ĉi roboto? Via demando donis tro malmultajn informojn por ke iu povu surbaze de tio decidi. Amike --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 16:56, 16 Jan. 2016 (UTC)
@Blahma:, pardonu. Ni hodiaŭ parolis pri tio. Li ankoraŭ ne havas pretan roboton. Mi diras pri pl:Wikipedysta:Masti kaj pl:Wikipedysta:MastiBot. Masti ne estas esperantisto ankoraŭ sed ni (mi kaj li) pensas ke tio ne estos problemo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:27, 16 Jan. 2016 (UTC)


Revizantaj rajtoj por ne-esprantistoj[redakti fonton]

Karaj mi lastatempo multe reviziis artikolojn, sed vidas ke restas giganta laboro (pli ol 60000 ne kontrolitaj artikoloj!!! Tio estas ankoraŭ kvarono!!!). Mi konstatas, ke pluraj ne-esperantistoj, kiuj multe kontribuas precipe en komunuejo kaj aliaj gravaj vikipedioj regule ekzemple aldonas dosierojn al niaj artikoloj, sed ĉar ili ne disponas pri reviziaj rajtoj ofte dum monatoj, se ne jaroj ilia tute bonaj kontribuoj restas sen akcepto. Mi tial permesis al mi en kelkaj tre evidentaj kazoj atribui al tiaj homoj reviziantajn rajtojn, kvankam ili tion ne jam petis. Mi tamen antaŭ fari tion pli grandskale (mi tion ĝis nun faris en vere tre esceptaj kazoj) volas tamen peti vian opinion ĉu vi subtenas, ke la burokratoj post servera kontrolo de la kontribuoj de tiuj personoj en la aliaj projektoj havu tian rajton kaj vian mandaton procedi tion. Tio faciligas al ni la reviiza laboron, ĉar ja temas pri homoj, kiuj ne celas fari malbonon al nia projekto. Dankon por via opinio. Amike DidiWeidmann (diskuto) 20:24, 25 Jan. 2016 (UTC)

Mi ankaŭ pensas ke estus tre bone doni aŭtomatkontrolantrojtoj por ili. --Ochilov (diskuto) 03:32, 26 Jan. 2016 (UTC)
Mi tute aprobas. Ni malkuraĝas novajn uzantojn, kiuj vane atendas reviziigon. 60 0000 ne kontrolitaj artikoloj donas al nia vikipedio mizeran efekton. --pino (diskuto) 12:39, 27 Jan. 2016 (UTC)

Filtrilo de misuzo 2[redakti fonton]

Saluton. Mi pensas, ke la uzantonomo Filtrilo de misuzo 2 (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) estas maltaŭga. Krome strange aspektas la diskutopaĝo de la uzanto, ĉar tie videblas kopioj de jam okazintaj diskutoj kun falsitaj subskriboj. Mi proponas, ke ni estu atentemaj pri la uzanto. --Tlustulimu (diskuto) 12:47, 7 Feb. 2016 (UTC)

@Tlustulimu:Mi konsentas ke ni atentu lin. Tamen, ĉu vi konas kial Ochilov forigis sian uzantopaĝon?--Salatonbv (diskuto) 15:03, 7 Feb. 2016 (UTC)
@Salatonbv: Mi ne scias, kial Ochilov forigis sian uzantopaĝon. Eble unu el ni ja demandu lin. Sed mi nuntempe cerbumas pri sufiĉe nova Lua-modulo. --Tlustulimu (diskuto) 15:08, 7 Feb. 2016 (UTC)