Vikipedio:Diskutejo/Administrejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo


Administrejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri administraj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. demandoj kaj petoj al administrantoj, raportoj pri vandalismo, redaktomilitoj, interrilataj problemoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Administrejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


ELTE[redakti fonton]

Estas artik. pri ELTE, kiun supozeble la nehungaroj ne konas. Ĝi havas plurajn alternativajn nomojn, ili estas tre bonaj. Ĉu estas ebleco la titolon ŝanĝi tiel, ke la nova titolo estu Universitato de Budapeŝto, samtempe estu alternativa nomo ELTE, ĉar ankaŭ tio estas tre grava? Tio estus nur ŝanĝo inter alternativaj nomoj tiel, ke la videbla titolo estu Universitato de Budapeŝto.--Crosstor (diskuto) 14:09, 12 Nov. 2015 (UTC)

Farita. --pino (diskuto) 16:41, 12 Nov. 2015 (UTC)
Kial? Mi ne vidas referecojn en kiuj estas skribita ke " Eötvös Loránd Tudományegyetem" estas en Esperantaj tekstoj "Universitato de Budapeŝto" Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:08, 12 Nov. 2015 (UTC)
La aŭtoroj ĉiam elektas la plej kompreneblajn nomojn por eksterlandanoj. Dankon Pino!--Crosstor (diskuto) 05:17, 13 Nov. 2015 (UTC)
@Crosstor kaj Pino~eowiki: Ĉu Vi memoras pri Vikipedio:Kontrolebleco kaj Vikipedio:Ne faru originalan esploradon? Mi ne diras ke nomo "Universitato de Budapeŝto" estas malkomprenebla sed mi timas ke la nomo ne ekzistas en esperantlingva literaturo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:34, 13 Nov. 2015 (UTC)
Universitato de Budapeŝto estas inventaĵo de Crosstor, mi alinomas al pli ĝusta.Narvalo (diskuto) 13:50, 13 Nov. 2015 (UTC)
Tio ne estas mia inventaĵo, rigardu la historion ekzemple en 2008! La alinomon mi dankas.--Crosstor (diskuto) 05:07, 3 Feb. 2016 (UTC)

La nomo Universitato de Budapeŝto aperas oftege en Esperantaj tekstoj. Vi trovas la nomon facile per simpla retserĉo, kaj estas neniel dubinde, ke ĝi aperas ankaŭ en presaĵoj. Tio estas tute natura pro la grava signifo de la ELTE-universitato por Esperanto. --Surfo 13:52, 13 Nov. 2015 (UTC)

Tiu titolo estas erara, vidu Listo de universitatoj en Hungario, kiom da Universitatoj ekzistas en Hungario, Budapeŝto (https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1gi_egyetemek_list%C3%A1ja tie estas aldonita la sidejo de la Universitatoj). Do, se ni nomas ELTE LA Universitato de Budapeŝto, oni devas aldoni inter krampoj ion (ELTE?). Do, Universitato de Budapeŝto (ELTE) eble estas kompromisa, akceptebla, ĝusta formo.Narvalo (diskuto) 13:59, 13 Nov. 2015 (UTC)
@Surfo: Vi skribis ke la nomo Universitato de Budapeŝto aperas oftege en Esperantaj tekstoj. Ĉu Vi povas prezenti referencon en kiu estas skribita ke hu: "Eötvös Loránd Tudományegyetem" = eo:"Universitato de Budapeŝto"? @Narvalo: ĉu Vi povas prezenti referencon en kiu estas skribita ke hu: "Scienca Universitato Loránd Eötvös"? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:55, 13 Nov. 2015 (UTC)
Laŭ mi "Scienca Universitato Loránd Eötvös" estas klara kaj ni ne bezonas provojn por uzi komunajn nomojn. --pino (diskuto) 18:04, 13 Nov. 2015 (UTC)
@Marek Mazurkiewicz: Vi skribis, ke "la nomo [Universitato de Budapeŝto] ne ekzistas en esperantlingva literaturo", kaj mi nur montris, ke vi malpravas. Post tio vi striktigis vian postulon al eksplicita tradukdifino. Mi komprenas, kion vi celas, sed vi estas malutile tro fervora pri la afero. Ne interesas min serĉi tian difinon, bonvolu esplori mem. Mi estas tute kontenta pri la ĵusa ŝanĝo al Scienca Universitato Loránd Eötvös. Estas tamen unu grava manko en la enkonduka ĉapitro: ĝi tute ne mencias la mallongigitan nomon ELTE, kiun eĉ la universitato mem abunde utiligas kaj kiu ofte estas uzata ankaŭ en Esperanto (plurfoje en la artikolo mem). Mi nur atentigas, ke la Universitato mem uzas la Latinan nomon Universitas Budapestinensis de Rolando Eötvös Nominata, do Budapeŝta Universitato Eötvös Loránd [aŭ: Rolando Eötvös]. --Surfo 19:55, 13 Nov. 2015 (UTC)
@Surfo: Vi skirbis "kaj mi nur montris, ke vi malpravas" - pardonu sed mi ne vidas kiel Vi montris tion. Ĉu Vi prezentis libron, revuon aŭ retpaĝon? Kie? Marek Mazurkiewicz (diskuto)
Mi aldonis la mallongigon ELTE, kiu mankis el la enkonduka teksto.--Crosstor (diskuto) 05:04, 14 Nov. 2015 (UTC)

Pardonu, sed mi pensas, ke antaŭ ol lanĝi gravan diskuton oni ja unue informiĝu. Fakte mi mem iam studis en ELTE kaj tial ja bone scias, ke memkompreneble estus kompleta stultaĵo diri, ke ELTE estas la Universitato de Budapeŝto! Neniam iun, kiu studis en ELTE mi aŭdis diri tiel. Tio simple estus eraro, ĉar fakte en Budapeŝto estas pluraj universitatoj, kaj ili tute same povus nomiĝi "Universitato de Budapŝto". Estas krom ELTE en Budapeŝto Semmelweis-Universitato, Corvinus-Universitato kaj Andrássy-Universitato, kaj mi eĉ ne scias, ĉu estas pliaj! Tio cetere same validas pri Londono kaj aliaj grandegaj urbegoj, kie ofte estas multe pli ol nur unu sola universitato! DidiWeidmann (diskuto) 22:54, 29 Jan. 2016 (UTC)

  • Estas granda diferenco inter >Universitato de Budapeŝto< kaj >universitato de budapeŝto<. En Budapeŝto oni povas esti multaj universitato kaj unu el ili povas esti nomita >Universitato de Budapeŝto<. Sed en esperantlingvaj referencoj devas esti skribita >Universitato de Budapeŝto< Mi daŭre opinias: se ne ekzistas esperantlingvaj referencoj pri temo ni, en Vikipedio, devas uzi orginalan nomon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:26, 31 Jan. 2016 (UTC)
@Marek Mazurkiewicz: "tudományegyetem" estas ĝenerala nomo kaj tradukebla al Esperanto eĉ oni ankoraŭ ne povas trovi la fonton de la plena nomo de la universito. "Universitato Yale" estas bona. Ne "Yale University" en E-Vikipedio. Kiel vi diras, "Universitato Jejl(o)" estas originala vikipedia traduko de propra nomo kaj evitinda.--Salatonbv (diskuto) 04:04, 1 Feb. 2016 (UTC)
Salatonbv Laŭ mi en Universitato Yale ankaŭ eble estas malbone nomita ĉar ne estas aldonitaj esperantligngvaj fontoj en kiuj estas skribita ke "Universitato Yale" = "Yale Universitye". Originala vikipedia traduko de propraj nomoj estas tre malbona ideo. Vikipedisto devas esti kolektisto ne kreisto ĉar ni skribas enciklopedio ne scienca revuo aŭ propra gazeto. Tio ke kelkfoje simple oni povas mem traduki ne estas sufiĉa kialo por traduki. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:16, 1 Feb. 2016 (UTC)
@Marek Mazurkiewicz: Denove, nek tudományegyetem nek university estas "propra nomo". Ankaŭ vikipediisto ne nur estas "kolektisto". "Artikoloj de Vikipedio ne estas: Nura kolekto de eksteraj ligiloj aŭ katalogo de retejoj.", "Nura kolekto de publikhava kaj fonta materialo" ka (Vikipedio:Kio Vikipedio ne estas; en:WP:IINFO).--Salatonbv (diskuto) 20:22, 1 Feb. 2016 (UTC)
@Salatonbv: pardonu ke mi ne klare skribis. Mi komprenas ke nek tudományegyetem nek university estas "propra nomo". Sed "Scienca Universitato Loránd Eötvös" estas propra nomo. Mi komprenas ke "Artikoloj de Vikipedio ne estas: Nura kolekto de eksteraj ligiloj aŭ katalogo de retejoj.", "Nura kolekto de publikhava kaj fonta materialo" sed tio signifas ke ni ne povas fari artikolon kiel listo de eksteraj ligiloj. Mi diras ke vikipediisto oni devas esti kolektisto de informoj el referencoj ĉar ni havas regulojn: Vikipedio:Kontrolebleco kaj Vikipedio:Ne faru originalan esploradon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:34, 2 Feb. 2016 (UTC)
  • Scienca Universitato Eötvös Loránd[1][2][3]
  • Budapeŝta Scienca Universitato Loránd Eötvös[4]
  • Universitato Yale[5][6]
Vi fokusas nur en VP:NOE kaj Vikipedio:Kontrolebleco. Sed en Vikipedio estas aliaj reguloj kaj politikoj ekz Vikipedio:Etika konduto kaj Vikipedio:Ignoru regulojn. Se la artikoltitoloj estus "Eötvös Loránd Tudományegyetem" kaj "Yale University" laŭ VP:NOE, ili estus tre malutilaj kaj malfacile trovi por Esperantistoj: ni pensu "Se regulo malhelpas vin plibonigi paĝon, ignoru ĝin kaj eklaboru" (Vikipedio:Ignoru regulojn). VP:Interkonsento ankaŭ estas pripensinda. Ĉu vi pensas ke ripeti mencii la du regulojn en diskutejo estas por VP:ETIKO? Ĉu vi klopodis peti aliajn opiniojn? "Petu aliajn opiniojn: Tria opinio aŭ prijuĝo ofte helpas, do demandu al aliaj homoj, kion ili opinias pri la kazo." --Salatonbv (diskuto) 02:00, 2 Feb. 2016 (UTC)
Tio ke mi skribas signifas ke mi petas pri aliaj opinioj. En Vikipedio:Ignoru regulojn estas skribita "Se regulo malhelpas vin plibonigi paĝon" - oni estas diversaj opinioj kion malhelpas plibonigi paĝon. Mi ne legis sed legos Vikipedio:Etika konduto. Mi konsentas ke ne estas bone ke en Vikipedio estas ne esperantaj nomoj sed plej malbone estas ke en Vikipedio estas nomoj esperantigitaj per vikipedistoj. En historio de pollingva vikipedio ni ankaŭ havis tempo kiam regulo pri kontrolebleco ne estis grava. Longe post la tempo ni trovas eraran originalan esploradon.
Pri referencojn kiuj vi prezentis (koran dankon):
http://esperanto-ondo.ru/Eb/114-eb.htm - bona referenco sed ĉi tie estas "Scienca Universitato Eötvös Lóránd" ne "Scienca Universitato Loránd Eötvös" nek "Scienca Universitato Eötvös Loránd"
http://www.ipernity.com/doc/anjo/7799656 - ĉu Ipernity kie estas bona referenco por Vikipedio? Kaj ĉi tie estas alia versio de nomo: "Scienca Universitato Eötvös Lorant"
https://s3.amazonaws.com/ww-article-cache-1/eo/Gy%25C3%25B6rgy_%25C3%2581d%25C3%25A1m_%28fiziologo%29 - ĉu mi bone pensas ke tio estas privata paĝo - do ĉu ĝi estas bona referenco al Vikipedio?
Ĉu tio estas plej seriozaj referencoj pri tio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 15:17, 2 Feb. 2016 (UTC)
Kelke da referencoj estas repensindaj, sed vi nun konas ke la traduko de la universitata nomo ekzistas. Se la artikolo estus pri filmoj aŭ libroj, oni diras "Jenaj nomoj ĉiam estu Esperantigitaj: titoloj de Esperantigitaj libroj, aŭ de Esperante subtitolitaj filmoj (Titoloj de ne-Esperantigitaj verkoj povas esti Esperantigitaj aŭ lasitaj en la origina formo laŭ decido de la ĉefa verkinto de artikolo.)" Tamen, ĉi tiu kazo estas universitato. Ĉu vi konas iun alilingvan vikipedion titoligantan "Eötvös Loránd Tudományegyetem" sen traduki la ĝeneralan vorton "Tudományegyetem"? Ekzemple la pola vikipedio estas "Uniwersytet im. Loránda Eötvösa w Budapeszcie"(d:Q390287). Ĉu estas iu ajn vikipedio kun la titolo "Ichigaya-eki" en d:Q173919? "Eki" en la japana signifas stacion kaj tradukitaj titoloj estas Stacio Ichigaya, Bahnhof Ichigaya, Ichigaya Station, Gare d'Ichigaya, Stasiun Ichigaya ktp.--Salatonbv (diskuto) 01:38, 3 Feb. 2016 (UTC)

Rimarko pri la problemo de certa speco de diskutantoj: Mi jam sufiĉe ofte rimarkis en nia vikipedio, ke diskutadas ĉiam denove personoj pri lingvaj aferoj, kies lingva nivelo fakte ankoraŭ estas tiu de komencanto. Krome mi jam rimarkis en aliaj diskutoj, ke tio kaŭzas sufiĉe da ĝenoj. Mi tre dubas, ke ulo kun malsufiĉa lingva rego bone povas juĝi lingvajn aferojn. Kvankam mi foje lernetis la polan lingvon, mi neniam diskutas pri ĝia lingvaĵo, ĉar mi simple ne kapablas bone juĝi tion. Mi tre esperegas, ke komencantoj estonte faru same, laŭeble ankaŭ la tiel nomataj "ĉiamaj komencantoj". --Tlustulimu (diskuto) 20:41, 1 Feb. 2016 (UTC)

Diskuto ne estas pri lingvaj aferoj sed pri reguloj de Vikipedio. Mi ne diras >"Scienca Universitato Loránd Eötvös" estas malbona traduko< sed mi diras ke ni (vikipedistoj) mem ne povas traduki "Eötvös Loránd Tudományegyetem" sed ni devas uzi referencojn. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:34, 2 Feb. 2016 (UTC)
Mi ne supozis, ke ELTE generas longan diskuton. Mi ne diskutas, sed mi artikolas, tamen kelkaj aldonoj:
  • Scienca troviĝas ankaŭ en la hungara nomo, sed nature ne ekzistas nescienca aŭ malscienca univers.
  • Dum jarcentoj okazis oftaj nomŝanĝoj, mi uzas en miaj artikoloj 7 variantojn
  • El ELTE estis disigitaj diversaj novaj univ., kiujn Didi menciis, eĉ estas pli (vidu la kompletan kategorion), tamen estis tempo, kiam elte estis la sola hungara univ., ĉar la reĝo ne permesis fondi pli novajn - ankaŭ nun elte estas la plej konata

--Crosstor (diskuto) 12:27, 2 Feb. 2016 (UTC)

Uzanto:Japan Football[redakti fonton]

Saluton! Bi forbaris gantopupon de 依頼人. Li kreis multaj da artikoloj, sed li estas gantopupo kaj estas forbarita en multaj da Vikipedioj. Ĉu bone? --Ochilov (diskuto) 07:29, 29 Dec. 2015 (UTC)

@Ochilov: Ĉu la uzanto vere estas gantopupo aŭ ĉu vi nur legis tion en la forbara kialo de la angla vikipedio? Mi ĵus legis unu el la artikoletoj, kiuj estas sufiĉe mizere senenhavaj.
@Salatonbv: Ĉu vi povus kontroli la artikolojn en Specialaĵo:Kontribuoj/Japan_Football, ĉar vi ja scipovas la japanan kaj povus rigardi, ĉu eble estus ŝanco al plibonigo de la artikoloj aŭ ne? --Tlustulimu (diskuto) 22:29, 29 Dec. 2015 (UTC)
@Tlustulimu: Laŭ mi li nur daŭris krei ĝermojn/ĝermetojn tradukante la anglan aŭ alian vikipedion. Ne tre probleme en la artikoloj el la vidpunkto de gramatikoj. Sed mi povas aliĝi al la forbaro pro crosswiki-a gantopupado.--Salatonbv (diskuto) 22:48, 29 Dec. 2015 (UTC)
@Salatonbv: Do, kio nun okazos kun liaj artikoloj? Ĉar mi ne komprenas la japanan lingvon, mi ne scias, kiuj eble estus plibonigeblaj kaj kiuj ne. --Tlustulimu (diskuto) 20:44, 1 Feb. 2016 (UTC)
@Tlustulimu: La situacio estas simila al artikoloj pri komunumoj de Italio: Nur unu frazo, kelkaj ŝablonoj kaj kategorioj. Ili ja estas menciindaj kaj alilingvaj vikipedioj havas tiajn artikolojn. Tamen, kvalito en nia vikipedio estas baze ĝermeto laŭ mi. Oni povus ĉiam kunigi ĉiujn sub lista artikolo. Depende sur ni, se ni volus plibonigi ilin kiel sendependaj artikoloj aŭ unue kunigi ĝis la apero de bonaj kontribuantoj.--Salatonbv (diskuto) 03:49, 2 Feb. 2016 (UTC)

Armando Zecchin[redakti fonton]

Saluton. Mi ĵus legis, ke Armando Zecchin hieraŭ forpasis, nur monaton post sia 91jariĝo. :-( Ĉar li ankaŭ aktivis en la vikipedio sub tri malsamaj nomoj, ni devus pripensi, kiel ni nun traktu liajn uzantokontojn. Temas pri la jenaj:

Ĉe la laste forpasintaj uzantoj de vikipedio, iuj el niaj administrantoj forbaris la uzantojn. Sed ĉu iu el niaj uzantoj eble eĉ persone konis la forpasinton kaj povus aranĝi referencon pri tio en la artikolo? Poste mi povus peti stevardon pri tutvikia forbaro, se tio necesus por eviti misuzojn. --Tlustulimu (diskuto) 18:31, 6 Jan. 2016 (UTC)

Mi foje kunlaboris kun li. La tero estu malpeza al li.--kani (diskuto) 21:24, 6 Jan. 2016 (UTC)
Kiel aktiva en nia vikipedio li estis nur ĝis la lastaj du semajnoj! Ĉu vi povus alidirekti el iuj al unu uzantopaĝo (eble Zecchin Armando})?--Salatonbv (diskuto) 13:36, 7 Jan. 2016 (UTC)
Ĉu forbari forpasintan uzanton? Mi pensas, ke tio ne necesas, sed protekti la uzantopaĝojn kaj diskutopaĝojn nepre jes! Tion mi tuj plenumigas. DidiWeidmann (diskuto) 22:42, 29 Jan. 2016 (UTC)

Roboto; 1-a de januaro[redakti fonton]

En artikoloj 1-a de januaro, 2-a de januaro, ktp estas listoj: mortoj, naskiĝintoj. Nia kolego havas Roboto. Ĉu iu estas kontraŭ fari listoj per roboto? Ĉu en listo oni povas aldoni nur bluaŭ ĉu ankaŭ ruĝaj ligiloj/personoj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:14, 16 Jan. 2016 (UTC)

Saluton, kiu kolego havas kiun roboton kaj kie eblas vidi specimenon de ĝia agado? Min tio interesas, ĉar mi nun evoluigas tian roboton por la ĉeĥa Vikipedio – kiu verku tiajn listojn aŭtomate helpe de Vikidatumoj. Laŭ kio laboras tiu ĉi roboto? Via demando donis tro malmultajn informojn por ke iu povu surbaze de tio decidi. Amike --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 16:56, 16 Jan. 2016 (UTC)
@Blahma:, pardonu. Ni hodiaŭ parolis pri tio. Li ankoraŭ ne havas pretan roboton. Mi diras pri pl:Wikipedysta:Masti kaj pl:Wikipedysta:MastiBot. Masti ne estas esperantisto ankoraŭ sed ni (mi kaj li) pensas ke tio ne estos problemo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:27, 16 Jan. 2016 (UTC)


Revizantaj rajtoj por ne-esprantistoj[redakti fonton]

Karaj mi lastatempo multe reviziis artikolojn, sed vidas ke restas giganta laboro (pli ol 60000 ne kontrolitaj artikoloj!!! Tio estas ankoraŭ kvarono!!!). Mi konstatas, ke pluraj ne-esperantistoj, kiuj multe kontribuas precipe en komunuejo kaj aliaj gravaj vikipedioj regule ekzemple aldonas dosierojn al niaj artikoloj, sed ĉar ili ne disponas pri reviziaj rajtoj ofte dum monatoj, se ne jaroj ilia tute bonaj kontribuoj restas sen akcepto. Mi tial permesis al mi en kelkaj tre evidentaj kazoj atribui al tiaj homoj reviziantajn rajtojn, kvankam ili tion ne jam petis. Mi tamen antaŭ fari tion pli grandskale (mi tion ĝis nun faris en vere tre esceptaj kazoj) volas tamen peti vian opinion ĉu vi subtenas, ke la burokratoj post servera kontrolo de la kontribuoj de tiuj personoj en la aliaj projektoj havu tian rajton kaj vian mandaton procedi tion. Tio faciligas al ni la reviiza laboron, ĉar ja temas pri homoj, kiuj ne celas fari malbonon al nia projekto. Dankon por via opinio. Amike DidiWeidmann (diskuto) 20:24, 25 Jan. 2016 (UTC)

Mi ankaŭ pensas ke estus tre bone doni aŭtomatkontrolantrojtoj por ili. --Ochilov (diskuto) 03:32, 26 Jan. 2016 (UTC)
Mi tute aprobas. Ni malkuraĝas novajn uzantojn, kiuj vane atendas reviziigon. 60 0000 ne kontrolitaj artikoloj donas al nia vikipedio mizeran efekton. --pino (diskuto) 12:39, 27 Jan. 2016 (UTC)

Filtrilo de misuzo 2[redakti fonton]

Saluton. Mi pensas, ke la uzantonomo Filtrilo de misuzo 2 (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) estas maltaŭga. Krome strange aspektas la diskutopaĝo de la uzanto, ĉar tie videblas kopioj de jam okazintaj diskutoj kun falsitaj subskriboj. Mi proponas, ke ni estu atentemaj pri la uzanto. --Tlustulimu (diskuto) 12:47, 7 Feb. 2016 (UTC)

@Tlustulimu:Mi konsentas ke ni atentu lin. Tamen, ĉu vi konas kial Ochilov forigis sian uzantopaĝon?--Salatonbv (diskuto) 15:03, 7 Feb. 2016 (UTC)
@Salatonbv: Mi ne scias, kial Ochilov forigis sian uzantopaĝon. Eble unu el ni ja demandu lin. Sed mi nuntempe cerbumas pri sufiĉe nova Lua-modulo. --Tlustulimu (diskuto) 15:08, 7 Feb. 2016 (UTC)
@Tlustulimu:Post via teĥnika forigo de Ochilov, mi nun trovas la uzantopaĝon bone ligita al la monda paĝo. Se Filtrilo de misuzo 2 daŭras vandalismi, oni devas forbari lin.--Salatonbv (diskuto) 01:52, 8 Feb. 2016 (UTC)
Mi forigis mian uzantopaĝon ĉar mi nun havas mondan paĝon. Mi pensas ke estas pli bone forbari la uzanton Filtrilo de misuzo 2, li ne rajtas havi tiun uzantonomon. --Ochilov (diskuto) 03:28, 9 Feb. 2016 (UTC)
Li estis forbarita. --pino (diskuto) 22:27, 9 Feb. 2016 (UTC)

Kandidatiĝo en Vikinovaĵoj[redakti fonton]

Mi rekandidatiĝis por esti administranto de Vikinovaĵoj. Bve voĉdoni pore aŭ kontraŭe ĉi tie --Sahaquiel9102 Flag of Colombia.svg Saluton el Kolombio! | Unu mondo, Unu Lingvo Flag of Esperanto.svg ---> Mia Diskutpaĝo 05:19, 8 Feb. 2016 (UTC)

Uzanto kun spamaĵo sur sia paĝo[redakti fonton]

Saluton. Mi ĵus vidis, ke HPMatch (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) metis varban rubon, do spamon, sur sian uzantopaĝon. Ĉar li jam estis forbarita sur Meta, mi proponas, ke ni faru same. Ĉu ebone? --Tlustulimu (diskuto) 10:36, 12 Feb. 2016 (UTC)

Por Por: Kial ne?--Salatonbv (diskuto) 12:16, 12 Feb. 2016 (UTC)
Stevardo jam forbaris lin en ĉiuj Vikioj, laŭ SUL-informo pri la konto. --Tlustulimu (diskuto) 13:12, 12 Feb. 2016 (UTC)

Kirko Sankta Ladislao (Peremarton)[redakti fonton]

Hi!

I dont speak in in eo, i'm sorry! So. The text the title and the picture was confused in this article (and in it's Hungarian version, too). Arcticle really talks about (filial) Holy Cross Church (Berhida) [7]. But the picture and title's (parish) Saint Ladislaus Church's of Peremarton. Id would be harmonized. I tried to debug, but not succeed. So ask Your help. Thank You! Sorry! --Rakás (diskuto) 03:16, 25 Feb. 2016 (UTC)

Mi agos hodiaŭ!--Crosstor (diskuto) 04:32, 25 Feb. 2016 (UTC)

Fuŝoj de novulo?[redakti fonton]

Saluton. Jam ekde kelkaj tagoj ChandraHelsinky‎ (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) kreas lingve fuŝajn artikolojn kaj ĝis nun ne reagis je diskuto sur sia diskutopaĝo. Kion fari? Mi inklinas al haltigo de la agado, precipe se li ne reagos dum la sekvaj horoj je la diskutopaĝo. Mi supozas, ke li eĉ ne regas nian lingvon. Alie la fuŝoj ja ne estus.

Certe ni bezonas helpon, sed ne tian. --Tlustulimu (diskuto) 18:55, 31 mar. 2016 (UTC)

Bonan tagon, as you will have noticed I don't speak esperanto well, however I do think the articles are interesting enough to be in the esperanto vikipedio, thanks for the help and the translations, I wanna learn this beautiful language.. ChandraHelsinky (diskuto) 00:33, 1 apr. 2016 (UTC)

Krokodili aŭ ne krokodili – kio estas la demando[redakti fonton]

En mia “Mia atenaro” paĝo, ene la “Opcioj por atenaro” skatolo, la dua linio estas angle: “Period of time to display.” Kial gi ne estas esperante? Kiel oni ŝanĝas gin al “Kiom da la tempo elmontri?” Sollupulo (diskuto) 13:53, 5 apr. 2016 (UTC)

Mi klopodis vane uzi translatewiki.net eble vi mem estas teknika lerta krom kolegoj kiel Ochilov, Remux, ThomasPuschTlustulimu scias fari. --pino (diskuto) 16:45, 5 apr. 2016 (UTC)
Mi nun havas malmultan tempon, kaj je unua rigardo ne trovis la lokon en translatewiki.net. Eble alia kolego estas pli lerta trovanto. Alikaze necesus demandi iun alilingvulon en translatewiki.net - ie devas kaŝiĝi la traduka funkcio. Por la momento mi pludonas la pilkon al la aliaj. ThomasPusch (diskuto) 17:42, 5 apr. 2016 (UTC)
Mi ĵus iomete tradukis mesaĝojn por la etentaĵo "Echo". Tamen mi ne trovis la probleman. :-( Verŝajne la teksto apartenas al alia parto de Mediawiki. Sed bedaŭrinde mi ne scias, al kiu. Ĉu eble iu alia? --Tlustulimu (diskuto) 19:39, 8 apr. 2016 (UTC)

Paĝoj pri komunumoj de Italio[redakti fonton]

La plej multaj paĝoj pri komunumoj de Italio aspektas kiel tiu ĉi. Ili estis faritaj kiam en la komunejo estis ĉiuj blazonoj de italaj komunumoj, kiuj mallonge poste ĉiuj forpreniĝis kaj loke stokiĝis en la itala, angla, germana vikipedioj, nealireblaj por artikoloj en aliaj lingvoj, havas datumojn de 2005 (tiam aktualajn), indikis tiun jaron ankaŭ ĉe parametroj kiuj tute ne bezonas jaron (ekzemple la informkesta mencio de la regiono kaj provinco, de kristana patrono kaj alteco super la marnicelo, parametroj kiuj, kredu min, ne ŝanĝiĝas tiom ofte), kaj ofte konsistas nur el unu frazo, eĉ ne havante indikon ke temus pri ĝerma aŭ ĝermeta artikolo. Laŭ mi la minimumo, en ĉiuj miloj da artikoloj, estus levi la nivelon al tiu ĉi. Tio signifas a) iri al la itala vikipedio, tie preni la relative plej aktualan nombron de loĝantoj kun dato, b) iri al vikidatumoj, tie aldoni (se vi ne ŝaltis Esperanton: "add") valoron "loĝantaro" ("popolation"), aldoni ("add qualifier") "dato" ("point in time") kaj meti la daton de la nombro de loĝantoj [Fakte, en la praktiko mi rimarkis, ke necesas ankaŭ en ĉiu kazo detale meti referencon kun parametroj "URL" kaj "eldonejo", ĉar alikaze venis la eks-tre-aktiva vikipediano kaj malfaris ĉiun ŝanĝon, laŭ koncepto "sen referenco: tujforigata"]. Poste en la e-lingva artikolo c) indas forstreki ruĝajn literojn pri neekzistanta blazono en la informkesto, ĉ) meti indikon kvanto_de_loĝantoj = {{unuo|{{WikidataLoĝantaro}}}} ({{WikidataLoĝantaroDato}}) en la informkesto, d) forpreni ĉiujn indikojn pri jaro "2005" kie ili ne nepras, e) meti la komencan frazon "X estas komunumo de Italio." sub la informkeston, f) post la komencan frazon meti tekstoblokon Ĝi situas en la regiono [[...]] kaj la [[provinco ...]]. La komunumo etendiĝas sur areo de ... kvadrataj kilometroj kaj havis {{unuo|{{WikidataLoĝantaro}}|loĝantojn}} laŭ la lasta oficiala nombro de {{WikidataLoĝantaroDato}}. == Eksteraj ligiloj == {{EL}} {{oficiala retejo}} {{projektoj}} {{ĝermo|Italio}} (do nepre agi po provinco, kaj necesas novaj tekstolinioj kiel tie) kaj g) kontroli ĉu en la antaŭa teksto jam estis pliaj frazoj, kiuj iru post la nuna tria frazo, ĉu estas duobla frazo pri nombro de loĝantoj, kiu forstrekiĝu, ĉu estas bildoj, kiuj laŭplaĉe povas esti antaŭ, en aŭ post la teksto (sed nepre antaŭ la indikoj "projektoj" kaj "ĝermo"), kaj laste ĉu nun erare estas du mencioj "ĝermo", el kiuj kompreneble necesas viŝi unu. En la kategorio Komunumoj de Italio estas 7 966 paĝoj. Granda nombro. Preskaŭ ĉiuj bezonus tiun minimuman trakton. Kiurilate roboto povas helpi pri tio? Mi ekzemple ankoraŭ neniam vidis ke roboto transportus ion de iks-lingva vikipedio al vikidatumoj: Ĉu tiaj agoj entute ekzistas? Ĉu aŭtomataj redaktiloj plirapidigus la kampanjon? Aŭ ĉu necesus dividi la provincojn inter diversaj vikipediistoj kaj simple permane poluri unu paĝon post alia? ThomasPusch (diskuto) 06:29, 7 apr. 2016 (UTC)

 . Oni povus simple permane poluri unu paĝon post alia, estus tre interesa, ke kelkaj italiaj kolegoj minimume zorgas pri kelkaj artikoloj. Kun la ilo AWB mi povus aldoni kelkaj korektojn, sed mi ne estas ankaŭ tre lerta kaj la ilo estas limata. Oni povus aldoni blazonojn en nia vikipedio se estas nia politiko sed grava problemo estas loĝantaro. oni forigis la datojn el vikidatumoj. Verŝajne itala vikipedio havas problemon kun kopirajto sed mi ne komprenas kial.--pino (diskuto) 10:04, 8 apr. 2016 (UTC)

PS: Mi scias ke estas pluraj tiaj "konstrulaborejoj" en Vikipedio. La artikoloj pri komunumoj de la mondo gravas, sed pro sia granda kvanto kostas signifan tempokvanton de prizorgo. Pri Francio daŭre entute mankas multaj artikoloj, kaj ĉiuj restaj bezonas adapton laŭ la nacia regrupigo de regionoj en januaro 2016, pri Nederlando estus farendaĵoj, pri Germanio multegaj artikoloj estas bonigitaj (jam investiĝis laboro de monatoj), sed pluraj regionoj ankoraŭ mankas, pri Belgio pozitive konstateblas ke ĉiujn municipajn artikolojn Tlustuilimu kaj mi povis aktualigi kaj bonigi en januaro-februaro 2016... kaj jen nur kelkaj landoj. Sed pri Italio laŭ mia juĝo aparte malmulto moviĝas: tial indas voki la atenton tien. -- Thomas Pusch
PPS Plia ero estas navigilo paĝofine. Iuj neesperantistoj al neprilaboritaj robote kreitaj artikoloj pri komunumoj de Germanio komencis aldoni la ŝablonon "orfa", por signi ke malmultaj aliaj artikoloj interligiĝas kun la neprilaboritaj tekstoj. La kritiko ne senbazas, sed ĝi tuj iĝas senbaza se oni aldonas navigilon pri ĉiuj tekstoj pri komunumoj de unuopa provinco (en Italio, resp. distrikto en Germanio), kaj sen granda peno tuj estas amaso da interligiĝoj.
Pri Francio ni havas pli ol 36 0000 komunumojn, estas ne facila, jam ni decidis eviti amasigon kreadon per roboto por eviti malgrandan kvaliton kiel en Volapuko Vikipedio aŭ kiel tie por italiaj komunumoj. Eble nun ni estus sufiĉe matura por krei tute la komunumojn robote sed teknike mi ne scias. --pino (diskuto) 10:04, 8 apr. 2016 (UTC)
PS Regrupigo de regionoj en januaro 2016, ne estas vera problemo, por la komunumoj estas facila korekti per AWB sed ne urĝas ĉar ni ne scias ĉiuokaze la definitivajn nomojn - sed tre malfacilas korekti la kantonojn kiuj ŝanĝiĝis en 2015. --pino (diskuto) 10:39, 8 apr. 2016 (UTC)

Mi alvokas al komuna kunagado en la prilaboro de la artikoloj pri komunumoj de Italio. Dum la lastaj semajnoj mi sukcesis prilabori ĉiujn artikolojn de la komunumoj de la Metropola urbo Milano, Metropola urbo Florenco, la relative nova provinco Monza kaj Brianza kaj provinco Cremona, sed absolute klaras ke unu homo ne povas unuope trafosi ĉiujn 8000 tekstojn pri komunumoj de Italio (almenaŭ mi certe ne povus fari tion, kiom ajn engaĝita mi estus - aŭ unuopa volontulo devus senlaboriĝi kaj senfamiliiĝi, por havi senliman tempon por tia projekto). Do nepre necesas ke pluraj homoj transprenu aŭ unu aŭ malmultajn provinco(j)n, kaj sisteme traktu tiujn. Miajn spertojn pri la laboroj de la lastaj semajnoj mi hodiaŭ notis en kategorio-diskuto:Komunumoj de Italio, kaj mi petas rigardi tien! Persone mi post ioma paŭzo eble sukcesos ankoraŭ tralabori la tekstojn pri unu aŭ du provincoj, sed plej laste tiam mia persona limo estos atingata. Cetere: Kompreneble tiu sistemo estas granda servo al la ĉiulingva projekto vikidatumoj, do eblus kunlabori eĉ sen esti konvinkata esperantisto, sed engaĝita alilingva esperantisto. Tamen estas signifa laboro. ThomasPusch (diskuto) 18:25, 6 jun. 2016 (UTC)

Alinomigo[redakti fonton]

Saluton! Laŭ tiu diskuto kun kani, mi volus alinomigi tiun artikolon: SeattleSeatlo, sed la ŝanĝo povus bezoni la helpon de administranto; mi vidis averton, ke diras, ke:

Vi ne rajtas movi ĉi tiun paĝon, pro la jena kialo:
Paĝo kun tiu nomo jam ekzistas, aŭ la nomo kiun vi elektis ne validas. Bonvolu elekti alian nomon.

Eble do vi povus helpi nin? —LLarson (dirita & farita) 01:07, 29 apr. 2016 (UTC)

Farita Farita oni povas ankaŭ uzi VP:AA por atentigo.--Salatonbv (diskuto) 03:30, 29 apr. 2016 (UTC)
@Salatonbv: Dankon do du fojoj! —LLarson (dirita & farita) 12:20, 29 apr. 2016 (UTC)

Proponoj por {​{Informkesto lingvo}}[redakti fonton]

Mi proponas tri ŝanĝojn por la ŝablono {{Informkesto lingvo}}, por kiuj1, 2, 3, bezonatus administranta helpo. Ĉu iu povus rigardadi ilin, mi petus? Dankon. —LLarson (dirita & farita) 14:44, 10 jun. 2016 (UTC)

Ankaŭe, ĉu ekzistas Esperanto‑Vikipedia ŝablono, kiu atentigas, ke redaktpeto atendas, kiun mi povis aldoni al la diskutpaĝo, ekzemple tiu aŭ tiu? —LLarson (dirita & farita) 14:44, 10 jun. 2016 (UTC)
LLarson, mi ĵus ŝanĝis protektnivelon de la ŝablono, do nun vi povas plibonigi ĝin. Kiam vi finos, bonvole, skribu al mi, do mi denove protektos tiun ŝablonon. --Lingveno (diskuto) 15:44, 10 jun. 2016 (UTC)
@Lingveno: Dankon! Ĉu devus oni kontroli, ke estas interkonsento pri la proponitaj redaktoj? Fine, ĉu bezonas ni tielan altnivelan sekurecon por tiu ŝablono? Veran dankon. —LLarson (dirita & farita) 03:33, 11 jun. 2016 (UTC)
@Lingveno: Faris mi nure la nepolemikan redakton: du aliaj restas konfirmo pri interkonsento. Alian Dankon! —LLarson (dirita & farita) 03:51, 11 jun. 2016 (UTC)
@LLarson:, tiu ŝablono estas protektita ĉar ĝi estas uzita de pli ol 1.000 paĝoj. Mi nun renovos protektadon kaj atendos por aŭskulti kion aliaj uzantoj opinias. --Lingveno (diskuto) 04:08, 11 jun. 2016 (UTC)
Pli ol mil? Mi vidas ke la ŝablono havas 527 inkludojn. Gamliel Fiŝkin 12:38, 14 jun. 2016 (UTC)
@Gamliel Fishkin:, mi eraris. Sed ankoraŭ tio estas tre multe - ŝablono kreas multe da trafiko. --Lingveno (diskuto) 13:06, 14 jun. 2016 (UTC)
@Lingveno kaj Gamliel Fiŝkin: kredas mi, ke la ŝablono ja kreas trafikon sed ke ia risko etas, kaj ke Vikipedio devas esti libere redakita kiam ne estas klara risko de danĝero. Plie, aldonis mi tri redaktajn petojn, du el kiuj, ŝajnas forlasite1, 3. Se risko veras, kredus mi, ke responoj estus malpli malabundaj. Devas ni pliliberigi la ŝablonon. —LLarson (dirita & farita) 16:45, 14 jun. 2016 (UTC)

Lingveno, mi proponas anstataŭi ĉi-kaze protekton per duonprotekto. Aŭ, se vi ne kontraŭas, mi faros tion. Gamliel Fiŝkin 20:54, 14 jun. 2016 (UTC)

Jes kial ne, se duonprotekto konsistas nur malpermesi al IP-uloj fari ŝanĝojn sed ne malpermesi al ne administratojn. Mi aprobas Llarson, ni povus sen granda risko priliberi la ŝablonon, plue admnisrtantoj ne estas teknike pli lerta aliaj kontrubuantoj.--pino (diskuto) 21:18, 14 jun. 2016 (UTC)
Mi duonprotektis la ŝablonon. --Lingveno (diskuto) 07:48, 15 jun. 2016 (UTC)

problemoj pri alinomigo[redakti fonton]

Farinte kelkajn ŝanĝojn en la paĝo "Ĵersejo" (ĉefe ŝanĝante al la pli kutima nomformo "Ĵerzejo"), mi renkontis problemon en la provo alinomigi la paĝon: ne eblis alinomigi al "Ĵerzejo" ĉar "Paĝo kun tiu nomo jam ekzistas, aŭ la nomo kiun vi elektis ne validas. Bonvolu elekti alian nomon." Laŭ mia scio tamen ĝis nun ne ekzistas paĝo "Ĵerzejo" (kiu ankaŭx ne estas trovebla per normala retserĉo), kaj miaj mallertaj provoj solvi la problemon rezultigis nur "Vikipedio:Ĵerzejo". Kaj nun samo okazis kiam mi provis (pro samaj motivoj) alinomigi "Gvernzejo" al "Gernezejo". Verŝajne estas tie io, kion nur administranto povas solvi. Moonbri (diskuto) 15:32, 15 jun. 2016 (UTC)

@Moonbri:, Farita Farita. --Lingveno (diskuto) 15:41, 15 jun. 2016 (UTC)

Dankon, sed restas la problemo, ke mi ne sukcesas ŝanĝi "Gvernzejo" al "Gernezejo", pro la sama erara kialo, ke "Paĝo kun tiu nomo jam ekzistas'. Moonbri (diskuto) 16:30, 15 jun. 2016 (UTC)

Alinomi Gvernzejo.png
  • Unue:
22:36, 14 jun. 2016 (UTC) Moonbri movis paĝon Ĵersejo al Vikipedio:Ĵerzejo (Formo kun -s- kontraŭas fortan kutimon pri transskribo de eŭropaj propraj nomoj kun intervokala /s/.)
15:40, 15 jun. 2016 (UTC) Lingveno forigis paĝon Ĵerzejo (por alinomigi)
15:40, 15 jun. 2016 (UTC) Lingveno movis paĝon Vikipedio:Ĵerzejo al Ĵerzejo ne lasante alidirektilon
Due, la alidirektilo Gernezejo vere ekzistas (vidu ankaŭ la ekrankopion dekstre). Gamliel Fiŝkin 00:38, 16 jun. 2016 (UTC)
Alinomigo farita. --pino (diskuto) 11:56, 16 jun. 2016 (UTC)

Dankon pro tio. Nun mi pli bone komprenas la aferon. Sed restas problemo ĝenerala: kiel oni povas ekscii, ke ekzistas alidirektila paĝo? Mi vane serĉis manieron listigi la ekzistantajn alidirektilojn al difinita paĝo.Moonbri (diskuto) 08:39, 24 jun. 2016 (UTC)

Ekscii, ĉu iu paĝo ekzistas, eblas tre facile: veni al la supozata nomo de tiu paĝo. Kaj trovi ĉiujn redirektilojn al iu paĝo ankaŭ facilas: per la ilo «ligiloj ĉi tien». Gamliel Fiŝkin 09:44, 26 jun. 2016 (UTC)

Peace Treaties in Art 30 x 30 Challenge[redakti fonton]

Saluton! I am Iñaki LL, a Wikipedian in residence at the San Telmo Museoa, Donostia-San Sebastián. We are holding the Peace Treaties in Art 30 x 30 Challenge in collaboration with Donostia-San Sebastián European Capital of Culture 2016 with a view to fostering a culture of peace and based on its Peace Treaty exhibitions at different city locations. In keeping with our inclusive and multicultural approach, we are intent on encouraging production in non-mainstream languages, such as Esperanto.

Still three weeks to go on the challenge while enriching the WP in Esperanto with art-specific articles! We would really love to have all your good wikipedic and artistic know-how poured into this inspirational challenge :p The contest will reach its climax in an edit-a-thon we will be holding on July 9! Hopefully see you, Esperanto contributors, virtually or on site, dankon! Iñaki LL (diskuto) 09:50, 26 jun. 2016 (UTC)

{​{tlinks}}[redakti fonton]

Post diskuto, interkonsento troviĝas pri ŝanĝo al la ŝlosita ŝablono {{tlinks}}. Ĉu povus helpadi administranto, petus mi? Dankegon! 😊 —LLarson (dirita & farita) 16:16, 5 jul. 2016 (UTC)

Krei kategorion[redakti fonton]

Saluton! Mi volus, ke la kategorio Kategorio:Ŝtatoj de Niĝerio‏ — kiu enhavos 37 paĝojn — estu kreota. Farus mi ĝin, sed la titolo similas forbaritan eron: “La titolo Kategorio:Ŝtatoj de Niĝerio estis malpermesita de kreado. Ĝi similas . . .” Mi do petus, ke administranto ĝin kreu kun enhavo simila al la jena?

{{PliPri}}
{{Komuneja kategorio|States of Nigeria}}
[[Kategorio:Ŝtatoj laŭ landoj|Niĝerio]]
[[Kategorio:Administraj unuoj de Niĝerio|Ŝtatoj]]

Dankon! —LLarson (dirita & farita) 14:55, 9 aŭg. 2016 (UTC)

Farita Farita. Eble, por eviti konfuzojn inter landoj kaj landeroj, estus pli bone nomi landerojn ne ŝtato sed subŝtato (kvankam en ambaŭ kazoj angle state). Krome mi pensas, ke estus pli bone komenci titolon de artikolo per titolo de ĝia temo; ekzemple, ne Ŝtato Lagoso, sed Lagoso (ŝtato)Lagoso (subŝtato). Gamliel Fiŝkin 15:18, 9 aŭg. 2016 (UTC)
@Gamliel Fiŝkin: Dankon! Pravegas vi, ke estas fuŝaĉe la artikola titolo de la niĝeriaj subŝtataj. Ni konsentus ankaŭ, ke ĉe subŝtato, la titolparto ŝtato estus pli bone subŝtato. Plie, dirus mi, ke subŝtato devas porti la titolparton “(subŝtato)” nur se necese, do: Ŝtato LagosoLagoso (subŝtato), sed Ŝtato NasavaraNasarava, ĉar “malpli estas pli” 😊. Opinius kiel vi? —LLarson (dirita & farita) 17:06, 9 aŭg. 2016 (UTC)
Vi pravas ankaŭ pri tio, ke precizigo en krampoj necesas nur tiam, kiam sen ĝi ne estus certeco, pri io temas; mi ne skribis pri tio nur ĉar mi ne sciis, ĉu inter la niĝeriaj subŝtatoj estas tiaj, kies nomoj ne koincidas al la nomoj de iliaj ĉefurboj. Sed mi ne komprenis, kion vi diras per la ligilo al dume lasta versio de la artikolo Ludwig Mies van der Rohe. Gamliel Fiŝkin 11:44, 10 aŭg. 2016 (UTC)
@Gamliel Fiŝkin: Ho — mia vera volo estis esprimi anglalingvaĵon, ke less is more, kiu ofte signifas, ke fari ion per malpli iloj (aŭ malpli krampataj subtitoloj 😂) estas almenaŭ pli bona, kaj eble ankaŭ pli efika kaj pli eleganta. Dankon ankoraŭan. —LLarson (dirita & farita) 17:51, 11 aŭg. 2016 (UTC)

Neaktiva administranto Thomas Guibal[redakti fonton]

Nia kolego Thomas Guibal (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) ne redaktis post la 3-a de januaro 2015 kaj ne administris post la 14-a de aŭgusto 2014. La 7-an de septembro mi atentigis lin pri lia neaktiveco; ankaŭ post tio li neniel aktivis en Vikipedio. Gamliel Fiŝkin 11:34, 14 sep. 2016 (UTC)

Rezulto[redakti fonton]

Laŭ mia peto stevardo maladministrantigis la kolegon Thomas Guibal. Gamliel Fiŝkin 10:21, 21 sep. 2016 (UTC)

Ernő Király[redakti fonton]

Mi faris alinomadon pri Ernő Király, ĉar mi volas fari apartigilon pri Ernő Király. Bonvolu forviŝi la artikolon Ernő Király, poste mi povas fari la apartigilon por 3 personoj.--Crosstor (diskuto) 05:31, 17 sep. 2016 (UTC)

Saluton, mi pensas, ke vi povas redakti la paĝon sen forviŝo. Redaktu. --Salatonbv (diskuto) 05:47, 17 sep. 2016 (UTC)
Ne povas fari la apartigilon antaŭ la forviŝo, mi provis tion.--Crosstor (diskuto) 07:04, 17 sep. 2016 (UTC)
Jes, vi povas. Mi komencis redakton, do bonvolu plibonigi ĝin.--Salatonbv (diskuto) 07:29, 17 sep. 2016 (UTC)

Dankon, Farita Farita --Crosstor (diskuto) 08:52, 17 sep. 2016 (UTC)

Neaktiva administranto לערי ריינהארט (Leri Rejnhart)[redakti fonton]

Nia kolego לערי ריינהארט (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) ne redaktis post la 12-a de septembro 2015 kaj ne administris post la 13-a de marto 2014. La 13-an de septembro mi atentigis lin pri lia neaktiveco; ankaŭ post tio li neniel aktivis en Vikipedio. Gamliel Fiŝkin 05:42, 20 sep. 2016 (UTC)

La administrantoj ne estas grafoj, kiuj tenas la titolon eĉ post la morto. Bonvolu agi pri ili (la alia estas iom pli supre)! --Crosstor (diskuto) 05:48, 20 sep. 2016 (UTC)
Ĉu li mortis?--Salatonbv (diskuto) 05:57, 20 sep. 2016 (UTC)
Ofte pri la morto mankas informoj ĉi tie, sed post forpreno de adm. se li vivas, li rajtas plu redakti. Post ebla morto la heredantoj ne faru administrajn agojn! (Ofte la ensaluta sistemo restas en la komputilo.) --Crosstor (diskuto) 06:56, 20 sep. 2016 (UTC)
Des pli ke ankaŭ uzantokonto de vivanto povas trafi al aliulaj (mi deziris diri «alies», sed tiu vorto estas konsiderata kiel neologismo) manoj. Gamliel Fiŝkin 21:04, 20 sep. 2016 (UTC)
Mi esperas, ke li vivas kaj bone fartas. Rilate administrantecon gravas ne sanstato sed aktiveco (eble, li perdis intereson pri Vikipedio aŭ ne havas tempon). Administranteco de neaktiva uzantokonto estas danĝera pro du kaŭzoj: 1) reveninta post longa neaktiveco administranto ne povas scii pri okazintaj dum lia foresto ŝanĝoj en reguloj kaj povas ne memori eĉ la regulojn, kiuj jam estis antaŭ lia dormiĝo; 2) se iu fiulo ŝtelus uzantokonton de aktiva administranto, tiu rimarkus kaj alarmus, sed neaktiva ne rimarkus kaj ne alarmus, kaj la ŝtelinto ricevus grandegajn eblojn por vandalismo: forigi ĉion kaj forbari ĉiujn. Ni ne atendu, kiam rostita koko bekos. Gamliel Fiŝkin 21:04, 20 sep. 2016 (UTC)
Vi pravas, sed mi preferas tripaŝan sistemon: 1) sciigi al neaktiva administranto en ties diskutpaĝo; 2) post semajno anonci en la diskutejo kaj ripete sciigi en la diskutpaĝo; 3) post plia semajno ripeti en la diskutejo kaj diskutpaĝo kaj skribi al stevardoj. Gamliel Fiŝkin 21:04, 20 sep. 2016 (UTC)
Jes oni povas maladministrantigi sed en nia vikipedio estas la rolo de niaj propraj burokratoj. Ili estas tri. --pino (diskuto) 15:43, 21 sep. 2016 (UTC)
En multaj lingvaj sekcioj de Vikipedio (kaj aliaj vikioj de la Fondaĵo Vikimedio) la komunumo decidis, ke lokaj burokratoj povu ne nur doni administrantecon, sed ankaŭ forpreni ĝin. En Vikipedio en Esperanto burokratoj ne havas teĥnikan povon maladministrantigi. Ankaŭ la reguloj diras, ke maladministrantigon ĉi tie faras stevardoj. Gamliel Fiŝkin 17:56, 21 sep. 2016 (UTC)
Fakte (kaj sxangxinde) sed la kutimo tie estas ne ignori niajn lokajn burokratojn. --pino (diskuto) 21:15, 21 sep. 2016 (UTC)
Vi pravas, ke loka decido estu prefere farata de burokrato. Mi aldonas al tio, ke semajnon post anonco en la diskutejo, se neniu el ili aperis tie, ĉiuj burokratoj estu tie pingitaj, kaj se neniu el ili reagis dum ekzemple tri tagoj post pingo, la decidon faru administrantoj. Tamen mi emas al opinio, ke teĥnika povo maladministrantigi estu en dispono de la burokratoj nur tiam, kiam ekzistos Arbitracia Komitato — por ke la sistemo restu ekvilibra. Gamliel Fiŝkin 05:18, 22 sep. 2016 (UTC)

Laŭ mi la tripaŝa sistemo estas komplika. Adm. estas tiuj, kiuj agas ĉi tie, kiuj faras nenion, tiuj estu forigitaj. Ankaŭ en la hungara Vp estis diskuto pri tio.--Crosstor (diskuto) 03:43, 22 sep. 2016 (UTC)

Eble ankaŭ en E-Vikipedio oni povas apliki aŭtomatan maladministrigadon post kelka tempo. Kio estas bedaŭrinda estas en E-Vikipedio, maladministrigo signifus la morton de la uzanto. Se ili estus okupitaj, bone ke ili estus bonvenitaj al vikipedio kiel kontribuantoj kiam ili havus tempon. Sed ni ne povas esperi, ke ArnoLagrangePaulP revenus.--Salatonbv (diskuto) 03:58, 22 sep. 2016 (UTC)
La ĵusa aldono bone fokusas al la problemo. Memoru, ke ministro origine estis tiu persono, kiu laboris por la socio. Nuntempe ministroj laboras por la propra riĉiĝo (ĉefe en Hungario). Mi jam ofte menciis, ke forpreno de adm-rajtoj ne egalas al morto, sed ili rajtas plu redakti. Se iu estas adm. por estis fiera pri la rango, tiu estas fiadministranto. --Crosstor (diskuto) 04:52, 22 sep. 2016 (UTC)
Eble ni devas krei ŝablonon {{Uzanto eksadministranto}}(d:Q13423838).--Salatonbv (diskuto) 05:08, 22 sep. 2016 (UTC)
Se iu el la eksaj administrantoj deziros meti ĝin al sia uzantopaĝo (krome en ok Vikipedioj ekzistas paĝo Vikipedio:Eksaj administrantoj). Gamliel Fiŝkin 05:26, 22 sep. 2016 (UTC)
La rusia reganta partio havas kromnomon «partio de friponoj kaj ŝtelistoj». Gamliel Fiŝkin 05:26, 22 sep. 2016 (UTC)
Maladministrantigo ne signifas, ke tiu uzanto ne plu redaktos. Eĉ pli: maladministrantigo ne signifas, ke tiu uzanto ne povos denove administrantiĝi post reaktiviĝo. Gamliel Fiŝkin 05:26, 22 sep. 2016 (UTC)
Neaktiva administranto havu ŝancon restarigi sian aktivecon.
Gamliel Fiŝkin 05:26, 22 sep. 2016 (UTC)
La rusa vikipedio havas 89 administrantojn/2mil uzantoj dum ni havas nur 20/121,599. De la simila nombro da uzantoj kaj artikoloj la slovaka havas nur 9 adm-ojn., sed la slovena havas 25. El la vidpunkto de la nombro de niaj aktivaj adm-oj mi ne certas se la rusa regulo estas taŭga por ni aŭ ne. --Salatonbv (diskuto) 05:49, 22 sep. 2016 (UTC)
Dum 119 tagoj post ricevo de administranteco mi forigis 55 paĝojn, forbaris 3 uzantojn, protektis 4 paĝojn, 67-foje redaktis en la nomspaco MediaWiki kaj ŝanĝis rajtojn de 9 uzantoj, sume estas 136 administraj agoj. En Vikipedio en Esperanto ne estas tiom da administrendaĵoj ke ĉiu administranto administru samamplekse, sed ne estas normale kiam administranto tute ne administras. Gamliel Fiŝkin 22:17, 22 sep. 2016 (UTC)
Komento Komento: Mi ĵus kreis {{Uzanto eksadministranto}}. Bonvolu plibeligi tion se vi lertas ĉe ŝablono. Mi ne tre ŝatas la kaoson de "Kategorio:Vikipedio ###" (ekz Kategorio:Vikipedio:eksadministrantoj), "Kategorio:Vikipediisto ###" (Kategorio:Vikipediisto_eo) kaj "Kategorio:Uzanto ###" (Kategorio:Uzanto Vindozo). Ĉu ni rajtas enmeti tion en la uzantopaĝoj, aparte de malnovuloj?--Salatonbv (diskuto) 11:01, 22 sep. 2016 (UTC)
En ĝenerala kazo estas malbone redakti alies uzantopaĝon. Sed estas kelkaj esceptoj, en tiu nombro kiam uzantopaĝo enhavas ion neallaseblan (ofendon, spamon ktp.) kaj kiam uzanto mortis (kaj por tio estas fidindaj pruvoj). Se uzanto mortis, estas bone meti en la supron de lia uzantopaĝo la ŝablonon {{forpasinta vikipediisto}}, ŝanĝante nenion alian, kaj protekti la paĝon. Mi estas certa, ke aldoni al uzantopaĝo iun ajn uzantoskatolon (escepte de {{forpasinta vikipediisto}}) estas rajto de la uzanto mem. Aktuala administranto rajtas meti en sian uzantopaĝon la ŝablonon {{uzanto Vikiadministranto}}, sed ne devas, kaj neniu alia metu ĝin tien; eksa administranto same rajtas meti en sian uzantopaĝon la ŝablonon {{uzanto eksadministranto}} aŭ eblan similan — sed tio same ne estas deviga. Gamliel Fiŝkin 22:17, 22 sep. 2016 (UTC)
Sed laŭ en:WP:INACTIVITY la ŝablonoj estas anstataŭendaj en la uzantopaĝo ("the userbox {{User wikipedia/Administrator}} should be replaced with {{User wikipedia/Former administrator|inactive=yes}}). Neaktivecaj administrantoj havas kialon enhavante sian morton. Nur forviŝi {{Uzanto Vikiadministranto}} estas permesite sed ŝanĝi ĝin al {{uzanto eksadministranto}} estas malpermesite? Ŝajnas tro malĝentile.--Salatonbv (diskuto) 02:14, 23 sep. 2016 (UTC)
Reguloj de aliaj lingvaj sekcioj ne havas aŭtomatan validecon ĉi tie (iliaj tradukoj povas iĝi reguloj, sed nur per komunuma decido), tamen estas interesa ideo, mi komprenas ĝian logikon. Se administranto ne metis al sia uzantopaĝo la ŝablonon {{uzanto Vikiadministranto}} (aŭ similan), forpreno de administranteco ne donus kialon meti al la paĝo alian uzantoskatolon. Se eksigita administranto plu partoprenas ĉi tie, li povas laŭ sia plaĉo forviŝi el sia uzantopaĝo tiun ŝablonon aŭ anstataŭi ĝin per la kreita de vi (aŭ simila), sed ne lasi kiel estas, ĉar la ŝablono {{uzanto Vikiadministranto}} sur paĝo de ne-administranto (eĉ se eksa) estus mensogo. Se sur la uzantopaĝo de neaktiva eksa administranto estas aserto pri lia aktuala administranteco, ĝi estu forviŝita el la paĝo aŭ astataŭita, sed por tio necesus regulo, kiu povas esti akceptita nur per komunuma decido. Sed nun la ŝablono {{uzanto Vikiadministranto}} estas inkludita en uzantopaĝoj de 11 administrantoj kaj de neniu ne-administranto (kaj {{·Vikiadministranto}} ne estas inkludita en uzantopaĝoj) — do, ne estas urĝe solvenda problemo. Gamliel Fiŝkin 03:45, 23 sep. 2016 (UTC
Tio ne eble estas urĝe solvenda sed neevitebla problemo en socio de maljuniĝantoj. Kiel leporoj povas tiri mortintajn leonojn per la barboj, ni povus demandi ĉiujn nunajn administrantojn se ili volus havi la ŝablonon por eksadministranto kiam ili ne povus redakti sian uzantopaĝo estonte. Se la multaj konsentus, mi pensas ke meti la ŝablonon al la paĝo de eksadministranto estas senprobleme.--Salatonbv (diskuto) 05:09, 23 sep. 2016 (UTC)

Antaŭrezulto[redakti fonton]

Pasis semajno, sed bedaŭrinde la estimata kolego לערי ריינהארט ne reaperis en Vikipedio. Iu el la burokratoj bonvolu skribi al stevardoj pri li. Gamliel Fiŝkin 05:21, 27 sep. 2016 (UTC)

Rangaltigo je patrolanto[redakti fonton]

Estimataj kolegoj! De tempo al tempo uzantoj aŭtomate ricevas statuson de patrolanto (malnova titolo: revizianto). Iu eble dirus, ke tio liberigas administrantojn disde la tasko fari tion permane; tamen tiuj rangaltigoj ne estas multaj (18 en 2014, 14 en 2015, 14 en januaro—aŭgusto 2016), kaj ne estus granda laboro por administrantoj esplori kaj doni statuson permane (mi jam proponis statuson de mempatrolato [malnova titolo: aŭtomata kontrolanto] al kelkaj fidindaj alilingvaj kontribuantoj, kaj donis tiun statuson al naŭ konsentintoj). Sed aŭtomata rangaltigo al statuso de patrolanto havas kelkajn malavantaĝojn:

  • foje statuson ricevas iu, kiu entute ne devus ricevi ĝin, kaj forpreno de statuso kaj ceteraj seriozaj decidoj pri tiu uzantokonto estas ege pli temporabaj ol decido pri permana dono de statuso (ekzemplo);
  • foje statuson ricevas novulo, kiu iam poste eble meritus ĝin, sed nun ankoraŭ estas nesperta kaj faras fuŝajn artikolojn, kaj forpreno de statuso povas malkuraĝigi lin disde redaktado de Vikipedio;
  • statuson povas ricevi persono, kiu redaktas Vikipedion ne por verkadi neŭtralajn artikolojn sed por pruvadi siajn vidpunktojn, kaj liaj artikoloj estas evidente malneŭtralaj kaj tial bezonas ekzamenadon;
  • administranto devas esplori kaj pripensi ĉu doni statuson (se iu administranto plurfoje donus statuson al iuj, kiuj ĝin ne meritas, tio estus misuzo de administranteco), sed maŝino ne povas esti respondeca pri siaj agoj;
  • sperta redaktanto, ricevinta statuson aŭtomate, povas ofendiĝi, ke lian fidindecon agnoskis ne homo sed maŝino (se mi ne eraras, tiel sentis la estimata kolego Crosstor);
  • por fidinda alilingva kontribuanto sufiĉas statuso de mempatrolato, sed stulta maŝino rangaltigas je patrolanto ankaŭ lin, kaj ĉe forpreno de nebezonata statuso administranto devos elspezi tempon por klarigi ke tio ne estas puno.

Do, statuso de patrolanto estu donata nur permane. Gamliel Fiŝkin 20:19, 21 sep. 2016 (UTC)

Mi tute konsentas kun mia kolego kaj subtenas subtenas ŝanĝadon de la nuna aŭtomatika sistemo al la mana. --Lingveno (diskuto) 20:56, 21 sep. 2016 (UTC)

por/kontraŭ[redakti fonton]

Por Por: Jes ni povas tie mane labori. --pino (diskuto) 21:20, 21 sep. 2016 (UTC)
Por Por: --Crosstor (diskuto) 03:36, 22 sep. 2016 (UTC)
Por Por: --Salatonbv (diskuto) 00:21, 26 sep. 2016 (UTC)
Por Por: ThomasPusch (diskuto) 06:45, 26 sep. 2016 (UTC)
Por Por: Narvalo (diskuto) 15:23, 26 sep. 2016 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Ĉu iu misuzis la aŭtomatikan statuson por fari spamaĵojn? Si la statuso estis misuzita, mi subtenus ĝin. TAMEN, mi memoras en la frua vikipedio, kiam entuziasma novulo faris multmultajn nepatrolitajn redaktojn. Tio estas kie la plia laboro devenus. -- Yekrats (diskuto) 16:22, 26 sep. 2016 (UTC)
Unue, ĉu vi legis la tutan tekston? Due, aŭtomata rangaltigo okazas, se mi ne eraras, ne pli frue ol 90 tagojn post registriĝo kaj tial absolute ne povas solvi la menciitan de vi problemon. Gamliel Fiŝkin 17:22, 26 sep. 2016 (UTC)
Por Por: CasteloBrancodiskuto 13:33, 27 sep. 2016 (UTC)
Por Por: Kondiĉe ke iu(j) administranto(j) regule okupiĝos pri serĉado de taŭgaj permane plialtrangigeblaj redaktantoj. La aŭtomata rangigo laŭ mia sperto funkcias sufiĉe nebule kaj la plejparto de redaktantoj tute ne scias pri ĝi. Plurfoje mi jam estis demandita de sperta esperantisto, kiu redaktas foje jam dum kelkaj jaroj, sed nur tre malofte (ekzemple nur kadre de vikipediaj renkontiĝoj), kio okazas/okazis. Simile al la proponanto, mi jam permane tiel altrangigis kelkajn fidindajn personojn, do principe povas imagi, kiel tio ĉi funkcius sen la aŭtomato. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 11:46, 29 sep. 2016 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: - teorie la poruloj havas pravajn argumentojn, sed en praktiko problemoj kun aŭtomata rangaltigo estis nur tre malmultaj specifaj unuopaj kazoj, kiun nin fakte povis solvi per forbaro aŭ forpreno de tiuj rajtoj post admono vana - temis laŭ mia scio eĉ nur pri unu sola konkreta kazo, kiu supre estis citita kiel ekzemplo, sed efektive ne estas ekzemplo sed la unika negativa evento. La probleme estas, ke se ne estas aŭtomata rangaltigo, ni devas plej ofte atendi, ĝis iu faras peton pri rangaltigo, kaj tial multaj, kiuj devus havi patrolantajn rajtojn ne havas, kio multigas na nepartolitajn redaktojn - kaj ankoraŭ nun preskaŭ duono de niaj artikoloj vane atendas patroladon... - mi ne neas, ke en unuopaj kazoj la aŭtomata rangaltigo povas kaŭzi problemojn, sed la problemojn, kiujn la aŭtomata rangaltigo solvas estas pli multnombraj.DidiWeidmann (diskuto) 10:01, 30 sep. 2016 (UTC)
Vi pravas praktike oni malkuraĝigas novulojn, kiuj eterne atendas kontrolon. --pino (diskuto) 16:53, 30 sep. 2016 (UTC)
Por Por: Moldur (diskuto) 19:43, 30 sep. 2016 (UTC). Komento Komento: Estus eble havi aŭtomatan servon kiu esploras kaj trovas kandidatojn por rangaltigo (kiel jam estis antaŭe), sed la servo ne aŭtomate faru la rangaltigon, ĝi nur sciigu la administrantojn kaj petu pri rangaltigo, kiun administranto permane konfirmu. Tio solvus la problemojn menciitajn de Gamliel, sed administrantoj ne bezonos aktivi serĉi kandidatojn. - Sincere, Moldur (diskuto) 19:43, 30 sep. 2016 (UTC)