Vikipedio:Diskutejo/Teknikejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri teknikaj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. ŝablonoj, ŝablona projekto, nova versio de la Vikia programaro, problemoj de apartaj foliumiloj, individuaj formatoj kaj skriptoj, programistaj temoj, ktp.

Se vi havas problemon pri ŝablono, vi povas rekte demandi en la diskutejo de la ŝablona projekto.

Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Teknikejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Kiel kaŝi la enhavliston?[redakti fonton]

La diskuto estas translokita el la paĝo Vikipedio:Diskutejo/Diversejo#Kiel kaŝi la enhavliston? Gamliel Fiŝkin 17:10, 31 okt. 2016 (UTC)

Kiel oni kaŝas la enhavliston de iu artikolo? Koran dankon! Vikiano (diskuto) 15:57, 31 okt. 2016 (UTC)

Kiam vi rigardas artikolon, apud la vorto «Enhavo» estas la vorto «kaŝi». Se klaki tiun vorton, la enhavtabelo kaŝiĝos, kaj la vorto «kaŝi» anstaŭiĝos per la vorto «montri». Se vi deziras, ke iu paĝo, kiun vi redaktas, ne havu enhavtabelon aŭ havu ĝin en iu ne standarta loko, vi povas atingi tion per magiaj vortoj __NOTOC__, __FORCETOC__ kaj __TOC__, sed ne misuzu tiun eblon. Gamliel Fiŝkin 17:10, 31 okt. 2016 (UTC)
Estimata Gamliel, koran dankon por via reago! Mi trovis tiujn magiajn vortojn se ne povis ĝuste uzi ilin. Mi klarigos: mi nun finredaktas portalon. La enhavlisto de unu sekcio neatendite kaj por mi nekompreneble ekaperis en alia. Nun mi forigis la titolojn tiel, ke la enhavlisto ne plu ekzistas. Kiam mi provis uzi la magian vorton en la origina artikolo (por ke ĝi ĉesu aperi sintrude en la alia) mi nur atingis, ke ĝi retiriĝis, sed ne malaperis, kiel mi celis. Do eble mi ne ĝuste uzas la kodon. Verŝajne el la kodo __NOTOC__ la parto "<nowiki>|</nowiki>" devas malaperi, ĉu? Certe mi mem kulpas pro mia malsukceso. Koran dankon! Salutas Vikiano (diskuto) 15:14, 1 nov. 2016 (UTC)

Canche[redakti fonton]

Saluton. Oni metis artikolon pri tiu franca rivero sed anstataŭ uzi la francan nomon Canche aŭ ian esperantigon la aŭtoro metis nederlanddevenan nomon Kvento kaj uzis Canche kiel alidirektilo. Tiele ke nun ne eblas alinomigi la artikolon al vera nomo Canche. Mi petas forigon de la nuna nederlanddevena nomo Kvento kaj restadon nur de la vera nomo Canche.--kani (diskuto) 13:13, 6 nov. 2016 (UTC)

Saluton, mi ankaux provos labori por tiu interesa artikolo. --pino (diskuto) 16:03, 9 nov. 2016 (UTC)

leginda-elstara[redakti fonton]

Jen estas valoraj artikoloj Trikmaŝino kaj Tekstilindustrio. Ĉu estas iu, kiu povas konstati, ĉu ili apartenu al la kandidatoj de legindaj-elstaraj artikoloj?--Crosstor (diskuto) 13:35, 9 nov. 2016 (UTC)

Estas valoraj artikoloj do balotu. --pino (diskuto) 17:02, 9 nov. 2016 (UTC)

Greka filozofio[redakti fonton]

Saluton. Greka filozofio estas alidirektilo por Helena filozofio kiu siavice estas ligita al en:Ancient philosophy kaj aliaj similaj artikoltitoloj do erare. Aliflanke artikolo nomita Sintezo de la greka filozofio (por eviti la uzadon de la jam uzita Greka filozofio estas ligita al en:Ancient Greek philosophy kaj aliaj similaj artikoltitoloj. Mi supozas ke oni devas uzi la titolojn Antikva filozofio por en:Ancient philosophy kaj Greka filozofio por en:Ancient Greek philosophy. Ĉu iu povas helpi?--kani (diskuto) 23:01, 10 nov. 2016 (UTC)

Denove Ĉefpaĝo[redakti fonton]

Plaĉas al mi la hodiaŭa versio de la Ĉefpaĝo, kie estas legebla supre informoj pri aktivaj redaktantoj ktp. Mi bedaŭras, ke ĉi tie mankas nombroj de legindaj/elstaraj artikoloj, ja ili kreskiĝas, ne tiel, kiel nombro de aktivaj redaktantoj (tiuj informoj legeblas malsupre). --Crosstor (diskuto) 14:08, 12 nov. 2016 (UTC)

Krome mi plu vidas ke supre aperas ĉiam la sama ne tiom necesa informo kiun dum monatoj NENIU legis aŭ almenaŭ neniu vidis grava korekton de tajperaro, dum malsupre estas Aktualaĵoj kaj Bildo de la tago, kion ĉiutage oni ŝanĝas kaj multaj ne povas vidi ĉar foriras timigite de la enkonduka pafado.--kani (diskuto) 13:24, 13 nov. 2016 (UTC)

Pages using ISBN magic links[redakti fonton]

Saluton. De antaŭ nelonge ekaperis en multaj artikoloj ĝena ruĝa kategorio Pages using ISBN magic links, kion la diablo scias pri kio temas.--kani (diskuto) 13:24, 13 nov. 2016 (UTC)

La samon mi demandis al mi... mi eĉ ĉesis aldoni ISB-numeron ĝuste por eviti tian ruĝan kategorion =/ Vikiano (diskuto) 17:06, 22 nov. 2016 (UTC)
Estas almenaŭ du tiaj kategorioj: Pages using ISBN magic links kaj Pages using RFC magic links. Se mi estus certa, ke ni bezonas tiujn du kategoriojn, mi trovus kiel kaj alinomus ilin per la Tradukvikio. Ni povus diskuti malŝalton de apero de paĝoj en tiuj du kategorioj, sed mi ege dubas, ĉu programistoj ĉe Phabricator konsentus fari tion. Do, por ne konfuzi legantojn, mi kreis du kaŝitajn kategoriojn. Kaj absolute ne estas kialo ne referenci al ISBN kaj RFC. Gamliel Fiŝkin 18:48, 23 nov. 2016 (UTC)

Portala afero en Vikipedio[redakti fonton]

Mi deziras iom post iom orgazini la Portalejon kaj la rilatajn paĝojn. Mi faris la unuajn paŝojn... Nuntempe la enhavo de ekz. la portalejo estas tre malĝisdata kaj malkongrua kun la paĝoj iel rilatantaj al ĝi. Mi ne havas administrajn rajtojn, do mi petas vian helpon (t.e. helpon de administrantoj): ĉu iu bonvolus forigi ekz. la jenan paĝon: Portalo:Pruvoj (la iama aŭtoro mem tion petas). Ĉu ĉi tiu diskutejo estas la plej taŭga por tiaj petoj? Alia demando: ĉu eblus por kelka tempo rajtigi uzanton, ke li mem forigu paĝojn en la okazo, kiam ekzistas prava kaj utila kialo? Mi klarigas: mi ŝatus ekscii precize, kiom da portaloj ekzistas nuntempe en la Esperanta Vikipedio. Tamen per la indekso mi nenion povis atingi... ekzistas tre multaj provaĵoj, kiuj ne prosperis al ties kreintoj... do mi ŝatus ekz. forigi tiajn paĝojn ĉiufoje kiam mi trovos ilin. Povas esti, ke ekzistas roboto kapabla rekoni malplenajn paĝojn kaj forigi ilin. Mi ne scias. Nu, mi pretas kunlabori... mi nur petas ies gvidon. Danke kaj frate, Vikiano (diskuto) 17:00, 22 nov. 2016 (UTC)

Dankon, Gamliel, por la forigo! Vikiano (diskuto) 18:57, 23 nov. 2016 (UTC)
  • La plej bona maniero peti tujan forigon de iu paĝo estas uzi la ŝablonon {{forigu tuj}}: paĝoj kun tiu ŝablono aperas en serva kategorio, kiun administrantoj ofte rigardas; skribi peton sur diskutpaĝon de koncerna paĝo estas maltrafa ideo, ĉar tio povas esti preteratentita. Administranteco estas aliro al kelkaj danĝeraj funkcioj: forigo de paĝoj, dono kaj forpreno de kelkaj statusoj (aliajn statusojn povas doni kaj forpreni burokratoj kaj stevardoj), forbaro de uzantoj kaj kelkaj aliaj funkcioj; aliro al tiaj funkcioj signifas ankaŭ grandan respondecon. En Vikipedio en Esperanto forigi paĝojn povas nur administrantoj, sed en naŭ lingvaj sekcioj de Vikipedio (hindia, hispana, japana, korea, persa, portugala, rusa kaj vjetnama) ekzistas statuso, kiu rajtigas forigi paĝojn, sed ne donas ceterajn povojn de administrantoj. Vi povas trarigardi ĉiujn portalojn. Se vi trovos, ke iu portalo estas kreita por testo aŭ pro eraro, vi povas kandidatigi ĝin por tuja forigo; neaktivajn aŭ viavide nebezonatajn portalojn ne kandidatigu por tuja forigo, sed prefere lanĉu diskuton ĉe Vikipedio:Forigendaj artikoloj, kaj ne roboto faru decidojn. Gamliel Fiŝkin 19:54, 23 nov. 2016 (UTC)
    • Koran dankon por la detalaj klarigoj =) Rilate la rolon de roboto: mi celis nur paĝojn, kiuj estas enhave absolute malplenaj. Tamen mi ne lertas pri Vikipediaj robotoj. Frate Vikiano (diskuto) 20:07, 23 nov. 2016 (UTC)
      • Paĝoj povas esti malplenigitaj de vandalo. Gamliel Fiŝkin 20:12, 23 nov. 2016 (UTC)
        • Tute prave! Mi malatentis tion! Frate, Vikiano (diskuto) 20:22, 23 nov. 2016 (UTC)

Pli ol cent artikoloj en zorgiga kategorio[redakti fonton]

Saluton. Mi hodiaŭ rimarkis, ke subite aperas pli ol cent artikoloj en la zorgiga kategorio Paĝoj kun skripteraroj. Mi supozas, ke tion kaŭzas la ŝablono {{Vikidatumoj-identigilo}}. Ĝi ne bone harmonias kun la Lua-modulo {{Wikidata}}. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 16:14, 8 dec. 2016 (UTC)

Mi ĝisdatigis la ŝablonojn {{Vikidatumoj-identigilo}} kaj {{flago}} kaj mi ankaŭ riparis multajn artikolojn. Nun montriĝas flageto kun demandosigno anstataŭ ruĝa eraro kiam ne ekzistas flago. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:28, 8 dec. 2016 (UTC)

Arkivo[redakti fonton]

Saluton! Mi arkivis la enhavon de mia diskutpaĝo. Mi kreis novan paĝon kaj transigis la enhavon de la nuna. Tamen en la paĝo Helpo:Arkivigi (la paĝo ankoraŭ ne plene ellaboriĝis) legeblas rekomendo, ke oni ne agu tiel. Ĉu iu povus iel klarigi al mi la aferon? Dankon! Vikiano (diskuto) 17:51, 23 dec. 2016 (UTC)

Iuj (en tiu nombro mi) preferas arĥivi sian personan diskutpaĝon per ĝia alinomado, aliaj per eltranĉado kaj alipaĝa engluado de ĝia enhavo. La menciita de vi helpa paĝo estas persona opinio. Gamliel Fiŝkin 21:54, 24 dec. 2016 (UTC)
Koran dankon por la klarigo! Vikiano (diskuto) 02:45, 25 dec. 2016 (UTC)

Kategoriŝanĝo[redakti fonton]

Saluton, estas Kategorio Alĝerdevenaj francoj. Tamen ĝi devus esti Alĝeridevenaj francoj. Je la kreo oni konfuzis Alĝeron por Alĝerio. Ĉu iu povas ŝanĝi tion tiele ke la nunaj kategoriitoj restu en ĝi? Dankon. --kani (diskuto) 16:45, 29 dec. 2016 (UTC)Kani

Vi pravas. Alinomante kategorion, oni bezonas transkategoriigi la paĝojn en ĝi. Se ili estus multaj, necesus starigi taskon por roboto, sed tie estas nur ses artikoloj. Farita Farita. (Petante rigardi iun kategorion, bonvolu ligi al ĝi; ne nepra sed miavide oportuna ilo por tio estas la ŝablono {{k}}.) Gamliel Fiŝkin 03:46, 1 jan. 2017 (UTC)
Dankon, Gamliel.--kani (diskuto) 11:23, 1 jan. 2017 (UTC)
Nun estas jam 12 artikoloj en la kategorio. --kani (diskuto) 11:36, 1 jan. 2017 (UTC)
Alia ŝanĝo estas Kategorio:Kirkoj en Hungario respektive nove Kategorio:Kristanaj preĝejoj en Hungario, resume supozeble estas ĉ. 1000. Dekomence mi uzis la vorton preĝejo, poste laŭ deziro mi ŝanĝis al kirko. Nuntempe mi ricevis kritikon pro tio, eĉ Narvalo trudis al mi la taskon. Evidente ne mi estis la kulpulo, tio estas kontrolebla. Nu, tie estas eventuale robota tasko. --Crosstor (diskuto) 04:51, 1 jan. 2017 (UTC)

Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj[redakti fonton]

Saluton. Por tiu listo kovenas pluigi la evoluon. Tiele oni markis decembron 2015 kaj junion 2016; tiele oni marku nun decembron 2016. Ĉu iu povas fari tion?--kani (diskuto) 01:29, 1 jan. 2017 (UTC)

Parametraj valoroj el Vikidatumoj / el la artikolo?[redakti fonton]

Vidu ekzemple: Johann Gottlob Lehmann.

En la fontoteksto de la artikolo, la parametro "alma_mater" de la sxablono "informkesto sciencisto" havas valoron, sed tiu ne aperas kiam oni rigardas la artikolon. Sxajne la sxablono tute ignoras la donitan valoron de la parametro kaj anstataŭe montras tion kion gxi trovas cxe Vikidatumoj (en cxi tiu kazo: neniun).

Pluraj parametroj havas jenan konduton:

  • Aux, ili montras valoron el Vikidatumoj kaj ignoras la donitan valoron (ekz-e alma_mater cxi tie, aux patro / patrino en Informkesto reganto, ktp.)
  • Aux, ili montras nur la donitan valoron kaj ignoras Vikidatumojn (ekz-e alma_mater en Informkesto verkisto, ktp.)

Nek la unua nek la dua konduto estas tute bona. Dezirinda konduto por multaj parametroj estu:

  • Montru la donitan valoron, se tiu ekzistas kaj estas ne malplena, alie montru valoron el Vikidatumoj.

Cxu iu scias kiel teknike realigi tiun dezirindan konduton?

Amike, Moldur (diskuto) 07:57, 5 jan. 2017 (UTC)

Listo de homoj naskitaj en Kimrio[redakti fonton]

Jam longe roboto pluredaktas tiu ĉi liston, kiu jam estas terure longa, eĉ mia komputilo ne povas aperigi ĝin tuj. Simila listo mankas en Vp, sed estas pli malgrandaj listoj, kiuj donas informojn laŭ urboj (aŭ laŭ aliaj vidpunktoj). Supozeble administranto povus agi, ĉar tiu dinosaŭra listo estus bona ĝis 60 kB, kaj ne la dekoblo.--Crosstor (diskuto) 06:34, 7 jan. 2017 (UTC)

Iksokodo[redakti fonton]

Saluton al ĉiuj! Mi rimarkis, ke kiam enestas litero "x" en iu redakto, tiu redakto estas markita per Etikedo:Iksokodo. Kian utilon havas tiu etikedo? Se ĝi ne utilas, ĉu eblas forigi ĝin? --Dominik (diskuto) 14:41, 11 jan. 2017 (UTC)

Tio utilas por trovi redaktojn de homoj, kiuj uzas la X-sistemon. Tio ne estas dezirata en nia Vikipedio, do ni povas rapide trovi artikolojn por korekti. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:04, 13 feb. 2017 (UTC)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas[redakti fonton]

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Developer Wishlist Survey: Vote for Proposals[redakti fonton]

Almost two weeks ago, the Technical Collaboration team invited proposals for the first edition of the Developer Wishlist survey!

We collected around 77 proposals that were marked as suitable for the developer wishlist and met the defined scope and criteria. These proposals fall into the following nine categories: Frontend, Backend, Code Contribution (Process, Guidelines), Extensions, Technical Debt, Developer Environment, Documentation, Tools (Phabricator, Gerrit) and Community Engagement.

Voting phase starts now and will run until February 14th, 23:59 UTC. Click here on a category and show support for the proposals you care for most. Use the 'Vote' and 'Endorse' buttons next to a proposal to do so.

What happens next?
Proposals that will gather most votes will be included in the final results which will be published on Wednesday, February 15th. These proposals will also be considered in the Wikimedia Foundation’s annual plan FY 2017-18 - SSethi_(WMF) (talk) 04:41, 6 February 2017 (UTC)

Anstataŭigo kaj posta forigo de {{EL}}[redakti fonton]

Mi proponas, ke ni anstataŭigu la enhavon de {{EL}} per "*" kaj robote anstataŭigu "{{EL}}" ĉie per "*". Kaj kiam la ŝablono entute ne plu estos uzata, ni povus finfine forigi ĝin.

La argumentoj por ĉi tiu propono:

  • La bildetoj ne aldonas ajnajn informojn.
  • Amerika terglobeto ne vere rilatas al ligilo.
  • La ŝablono fuŝas la HTML-kodon per nur malfermi "<li>"-etikedon sen fermi ĝin poste.
  • Fuŝa HTML-kodo malfaciligas uzadon de la artikoloj por ekzemple blinduloj kun specialaj retumiloj. Krome tio ankaŭ malfaciligas legadon de robotoj, ekzemple de la robotoj de serĉiloj, kiuj povas puni la enciklopedion pro ĉi tiu fuŝa kodo.
  • Malkohera: kelkaj paĝoj uzas ĝin kaj kelkaj paĝoj ne, tio igas nian enciklopedion malkohera kaj malprofesia.

La argumentoj kontraŭ ĉi tiu propono:

  • Ĉi tiuj buloj estas jam ekde la komence uzata en ĉi tiu Vikipedio, do ili bonas.

Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 18:19, 13 feb. 2017 (UTC)

Diskuto[redakti fonton]

Por[redakti fonton]

Ĉi tiu sekcio temas pri via konsento al la propono. Por restigi la nunan ŝablonon, bonvolu baloti en "kontraŭ"

  1. Forte por Forte por: Pro la supraj argumentoj kaj kialoj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 18:19, 13 feb. 2017 (UTC)
  2. Por Por: Mi ne vere komprenas eĉ kial oni kreis ĝin. Ni adiaŭu ĝin. ~nmaia d 18:21, 13 feb. 2017 (UTC)
  3. Por Por: la forigo de {{EL}}. --Dominik (diskuto) 18:35, 13 feb. 2017 (UTC)
  4. Por Por: kaj Komento Komento: Eble interesas vin ke simila diskuto jam okazis (plurfoje) antaŭe: Vikipedio:Diskutejo/Arkivo/Listobuloj ĉe "Vidu ankaŭ" kaj "Eksteraj ligiloj"... Moldur (diskuto) 20:33, 13 feb. 2017 (UTC)
  5. Por Por: Same kiel mi argumentis por fortigo jam antaŭe. - - KuboF (diskuto) 10:52, 15 feb. 2017 (UTC)
  6. Por Por: Denove mi voĉdonas post nur sep jaroj! -- Yekrats (diskuto) 13:41, 15 feb. 2017 (UTC)
  7. Por Por: --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 18:06, 15 feb. 2017 (UTC)
  8. Por Por: Jest. Mi pensas ke bildeto ĉi tie ne estas utila. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:10, 15 feb. 2017 (UTC)
  9. Por Por: VanegeEsperanto (diskuto) 22:39, 15 feb. 2017 (UTC) Tro amerikocentra simbolo laŭ mi.
  10. Por Por: pro la html-a problemo. Sed historie mi pensas ke DidiWeidmann, Pejno Simono, ThomasPusch, Aidas estas bonvenaj al la diskuto.--Salatonbv (diskuto) 02:49, 16 feb. 2017 (UTC)

Kontraŭ[redakti fonton]

  1. Kontraŭ Kontraŭ: La diskuto ne povas temi pri fuŝa kodo: fuŝo kompreneble malbonas, kaj oni ĝustigu ĝin. En 2004 la kodo de Arno Lagrange simple estis :[[Dosiero:Ikono_tero_malgranda.png]]Et-Zeichen.svgnbsp;, sen "il" kaj "class", kaj supozeble sen ajna problemo, nur poste oni "fuŝplibonigis" la kodon. Se mankas kodo "/il", ĝi simple aldonendas! Mi persone ne konvinkatas pri uzo de kodo "class" kaj simple evitus ĝin, sed eble estas senco en ĝi pri kio mi ne sufiĉe konscias. La diskuto pri ŝablono kun ĝustigita HTML-kodo nur povas esti: Ĉu ni permesas al ni havi enpaĝigan detalon kiu ne estas en alia vikipedio (aŭ ne plu, ĝi origine venis el la bulgara tra la franca vikipedioj al la esperanta)? Aŭ ĉu plej gravas unuecigo al la alilingvaj vikipedioj kun gvida modelo de la angla, kaj malbonas propra vizaĝo? En tiu ĉi diskuto ne plu partoprenos multaj kiuj forte kontribuis starigi la e-lingvan vikipedion, mankos voĉoj inter alie de Arno Lagrange kaj Thomas Guibal, Zetey kaj Petr Tomasovsky (eble kun pluraj plumnomoj), Simon Payne kaj Pino, supozeble ankaŭ ne voĉdonos Yves Nevelsteen, Maksim kaj Paul Peeraerts ktp ktp ktp ... Se ni ne voĉdonos en perspektivo de kontinueco, sed simple kolektas voĉojn de ĉiu ajn uzantonomo kiu faris 30 redaktojn, facile eblos voĉdoni ĉion ajn. Tial ne funkcios simpla kalkulado de uzantonomoj. Mi samopinias kun Robin, ke unueco estus dezirinda, sed daŭre subtenas la intencon de Arno Lagrange havi "apartan vizaĝon" de la paĝoj en la esperanta vikipedio, kompreneble sen iu HTML-fuŝo. Do mi alvokas riparon de la fuŝo, tiel ke ankaŭ robotoj povas funkcii (ne povas esti ke roboto kolapsas pro simpla bildeto, "legante" enciklopedion plenan je bildoj), kaj redukton de la diskuto al nur la demando ĉu permeseblas daŭrigo de en detalo aparta paĝaspekto en tiu ĉi vikipedio aŭ ĉu nepras unuecigo al aliaj lingvoj. ThomasPusch (diskuto) 09:04, 16 feb. 2017 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Unue: Kompreneblas ke "</li>" ne aldoneblas, ĉar la ŝablono nur kovras la unuan parton de la tekstolinio. Do, kio kontraŭ la plej simpla kodo :[[Dosiero:Ikono tero malgranda.png]]_ de 2004?? Due: Mi samopinias kun Thomas en la juĝo ke "en tiu ĉi diskuto ne plu partoprenos" eksmotoroj kiaj Petr Tomasovsky (lasta kontribuo en aŭg. 2012, ne-administranto ekde tiam), ArnoLagrange (lasta kontribuado en feb. 2013, sen eblo kontribui de tiam, mem petis pri forigo de rajtoj), Thomas Guibal (lasta kontribuado en aug. 2014, ankoraŭ unu teksto en dec. 2014, ne-administranto ekde sep. 2016), Zetey (lasta kontribuo en sep. 2014), Pejno Simono (lasta kontribuado en apr. 2014) kaj Pino (morto) - do se Robin atentigas iliajn uzantokontojn per ŝablono "respondo al" tio estos senefika gesto. Laŭ mi la frazoj de Thomas bone kompreneblas - li ekzakte esprimas tion. Pri la ŝablono mem mi samopinias kun Thomas kaj cetere kun Claudio Pistilli (kiu laŭ mia kompreno ne intencis voĉdoni "por" maluzigo kaj forigo de la ŝablono), ke "la ŝablono EL estas pli altira kaj konvinka ol *". Mi kiel en 2012 voĉdonas por konservo kaj laŭeble ĉiea uzo de la ŝablono EL. Aidas (diskuto) 17:30, 16 feb. 2017 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: DidiWeidmann (diskuto) 09:55, 22 feb. 2017 (UTC) Forte kontraŭ Ni antaŭ kelkaj jaroj jam diskutis tiun aferon, kaj tiam decidis kontraŭ. Ĝi estas uzata en milo de artikoloj miaj kaj mi forte timas, ke robota interveno en tiuj artikoloj rilate al tiu ŝablono povas kaŭzi fuŝigon de la aspekto. La argumento, ke aliaj vikipedioj ne uzas tian ŝablonon, entute ne estas argumento, ĉar ja estas ankaŭ multaj aliaj ŝablonoj, kiujn aliaj vikipedioj ne uzas. Pardonu, sed tiuj, kiuj supre voĉdonis por gradparte ne vere studis la problemon (kaj ĉar la demando estas farita negativa, estas supre eĉ tiaj, kiuj voĉdonis "por", ĉar ili volis voĉdoni por la ŝablono). Fakte mi absolute ne vidas bezonon en tia punkto nun interveni en milojn da bonaj artikoloj kun la rezulto, ke tamen ĉio poste necesigas rekontrolon. Ekzistas amaso da multaj urĝaj taskoj, tial mi vere petas, ke oni ne pro iu absoluta bagatelaĵo nun kreu problemaron. Aŭ mi simple diras alie: En artikoloj, kiujn mi ne verkis al mi estas komplete indifernta, kion oni faras kun tiu ŝablono. Sed en "miaj" artikoloj precipe la 3000 artikoloj pri svisaj komunumoj verkitaj de mi, mi forte maldeziras tian intervenon. Fakte tio ne estas afero, pri kiu oni simple povas voĉdono! La decidu tuŝus amason da artikoloj, kaj ne temas pri ĝermoj, sed pri bonaj artikoloj. Dankon por la kompreno!!! DidiWeidmann (diskuto) 09:55, 22 feb. 2017 (UTC)
    • Ĉu vi eĉ legis mian proponon? Mi eĉ ne uzis la argumenton, ke aliaj Vikipedioj ne uzas ĉi tiun ŝablonon. Ŝajnas ke vi nenion legis de mia propono, sed simple voĉdonis laŭ la antaŭaj voĉdonadoj. Kaj vi ankaŭ tute ne helpis trovi taŭgan solvon por la supre menciitajn problemojn, ĉar ili ne estas ripareblaj sen robota interveno. La HTML-kodo de la artikolo malbonas kaj influas la kvaliton de nia Vikipedio, do la artikoloj nur povas esti plibonigitaj per forigo de ĉi tiu aĉa ŝablono. Ĉu vi eĉ zorgas pri la blinduloj kiuj bezonas specialajn programojn por uzi nian Vikipedion? Aŭ pri la robotoj, kiuj volas uzi informojn de nia Vikipedio? Dankon pro la (ne)kompreno!!! Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 23:24, 22 feb. 2017 (UTC)
  4. Forte kontraŭ Forte kontraŭ: Por Por: Laŭ mia opinio, la ŝablono EL estas pli altira, profesia k konvinka ol *. Mi bedaŭras ke ĝi ne ekzistas en aliaj lingvoj. Claudio Pistilli (diskuto) 12:49, 16 feb. 2017 (UTC)

Sindetenas[redakti fonton]

  1. Sindetena Sindetena: Ne ĝenas min la bildeto. Faru tiel, kiel la plimulto deziros! — Aleks ANDRÉ (diskuto) 07:35, 15 feb. 2017 (UTC)

Komentoj[redakti fonton]

  1. Komento Komento: Ŝajne, neniu alilingva Vikipedio uzas tiun ŝablonon, ĉu? --Dominik (diskuto) 03:10, 16 feb. 2017 (UTC)
    Mi pensas, ke ni estas la sola Vikipedio, kiu uzas ĉi tian ŝablonon. Mi neniam vidis ĝin antaŭe en alilingvaj Vikipedioj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:36, 16 feb. 2017 (UTC)
  2. Notinda argumento kontraŭ la ŝablono (do, por la propono forigi ĝin) estas ke ĝi intermiksas aspekton kaj funkcion. La funkcio estas indiki eron en listo. (Plejparte, listo de "eksteraj ligiloj", sed ankaŭ aliaj listoj kelkfoje uzas ĝin.) Tiun funkcion povas esprimi steleto, aŭ la HTML-kodo <li> ... </li>. Simpla <li> ne povas tion esprimi, nek bildeto, ĉar ili ne indikas la finon de la listero. En artikolteksto oni nur indiku la funkcion. Se oni volas indiki aspekton, oni faru tion per "stiloj", kiuj validas por la tuta Eo-Vikipedio, ne por unuopa artikolo. Kial ne krei stildifinon por la esperanta Vp., kiu konsekvence montras listojn de "eksteraj ligiloj" per terglobetoj? Se oni ne volas vidi ilin, oni povas simple elekti alian stildifinon. Resume: Por esprimi aspekton, ne uzu {{EL}}, uzu stildifinon, kaj por esprimi funkcion, ĝi ne taŭgas. Moldur (diskuto) 18:20, 16 feb. 2017 (UTC)
    Mi tute konsentas, kaj klare mia intereso estas konservi la aspekton de bildeto antaŭ eksteraj ligiloj fine de artikolo, kiel apartaĵo de la esperantlingva vikipedio, ne defendi mankohavan ŝablonon. Se fikseblas stilo kiu defaŭlte montras steletojn en ĉapitro "eksteraj ligiloj" ne kiel bulojn sed kiel terglobetojn, kaj se uzanto ne ŝatas tian buntecon (aŭ malŝatas ke bildiĝas ambaŭ Amerikoj), persone eblas malŝalti tiujn terglotetojn, tiam kompreneble ne domaĝos adiaŭi de la ŝablono EL. Sed mi ne estas fakulo pri difino de defaŭltaj stiloj, kaj imagas ke povus esti iom komplike instrui al stilo ke terglobeto nur montriĝu en listero de eksteraj ligiloj: jes utilas ankaŭ havi la eblecon ie en teksto uzi simplan ordigitan liston kies linioj komenciĝas per bulo, kaj tio restu. Ĉu difineblas defaŭlta montro de terglobetoj komence de tekstolinio nur sub la vortoj "eksteraj ligiloj" sube de paĝo? Se jes, probable eblus solvo kiu kontentigus ĉiujn (eblus ankoraŭ aparte sondi opiniojn pri tio, sed antaŭ tio klaru ke difino de stilo laŭ la propono de Moldur vere eblas). ThomasPusch (diskuto) 13:40, 19 feb. 2017 (UTC)

Sur https://stats.wikimedia.org/EO/Sitemap.htm nun mankas Esperanto[redakti fonton]

Kial? --Lu (diskuto) 07:06, 17 feb. 2017 (UTC)

Ankaŭ hungara mankas.--Crosstor (diskuto) 08:06, 17 feb. 2017 (UTC)

Laŭ hodiaŭa stato, la 40 plej grandaj vikipedioj (nombroj de artikoloj post la lingvonomo) estas la angla 5 341 181, cebua 4 038 942, sveda 3 783 009, germana 2 034 871, nederlanda 1 894 366, franca 1 845 150, rusa 1 375 281, itala 1 336 965, hispana 1 317 636, varaja 1 262 271, pola 1 208 672, vjetnama 1 153 891, japana 1 050 530, portugala 957 341, ĉina 927 617 (ŝajne ne estas, sed estas la vua, kantona kaj min[n]ana: ĉu la ĉina dispartiĝis kaj nun kalkuliĝas pluraj lingvoj??? sed ankoraŭ ne malfondiĝis la ĉina vikipedio...), ukraina 682 365, kataluna 534 798, persa 523 717, araba 467 438, norvega 462 220, serbo-kroata 437 583, finna 409 083, hungara 404 164, indonezia 393 982, rumana 374 713, ĉeĥa 374 687, korea 373 452, serba 345 383, turka 291 971, malaja 287 101, eŭska 277 660, esperanta 237 442, bulgara 227 401, dana 223 861, minankabaŭa 221 971, kazaĥa 218 068, slovaka 216 407, armena 216 247, minnana 203 016 (vidu supre) kaj hebrea 202 415. La dikliteraj lingvoj mankas en la nova listo - estas pli da mankoj ol da menciitaj lingvoj. Kompreneble ankaŭ mankas multaj pliaj lingvoj, ekzemple tiuj de mia devenregiono Baltio, la litova, latva kaj estona, sed ili eĉ ne estas inter la 40 plej grandaj vikipedioj. Tamen ekzistas tiuj vikipedioj, kaj tiuj lingvoj, ĉiuj kun sendiskute multe pli ol miliono da parolantoj, kaj ili menciendus. Mi absolute miras pri tiu nova statistiko, kaj ĝi aspektas tiom fuŝa (eble ankoraŭ, ĉar nur konstruata, sed tia provizoreco estus deklarenda) ke ĝi tute ne donas utilan informon. Aidas (diskuto) 15:42, 22 feb. 2017 (UTC)