Vikipedio:Forigendaj artikoloj

El Vikipedio, la libera enciklopedio
(Alidirektita el Vikipedio:FA)


Aŭtora portalo
Information icon.svg
vdr

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan petonkape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Studentoj, poste profesoroj en Universitato de Budapeŝto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 21 aprilo 2016 12:27
Artikolo
Studentoj, poste profesoroj en Universitato de Budapeŝto (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
  • Ne temas pri artikolo, sed listo, kies enhavo povas aperi en kategorio.
  • La titolo mem estas malĝusta, misgvida. Iu Universitato de Budapeŝto nun ne ekzistas en Hungario, nur diversaj universitatoj de Budapeŝto. Similnoma ekzistis nur en 1873-1921, sed ŝajnas ke eĉ tiam aperis en la nomo la vorto Scienca.
  • La titolo mem estas ridinda ("studentoj, poste profesoroj"), kiu ne havas iun ajn analogion en aliaj lingvoj. Mi neniam legis simil-strukturan, -enhavan titolon de artikolo aŭ kategorio en aliaj lingvoj. *Eble sola akceptebla nomo estus "Listo de profesoroj de ELTE" kaj oni skribus unu frazon komence, ke tiu ĉi listo temas pri iamaj studentoj de ELTE, kiuj poste tiu instruis kiel profesoroj.
  • Sed preferinde, mi plu proponas la forigon de tiu "artikolo" kaj oni kreu kategorion "Profesoroj de ELTE" aŭ similan.
Uzanto
Narvalo (diskuto) 12:54, 14 apr. 2016 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ:
  • Temas pri listo, pri kio aparta kategorio ne ekzistas, supozeble ne estos, ĉar post forigo de la listo Narvalo ne kreos tiun kategorion (la supozata kvanto estus mil, ja la listo daŭre dikiĝas). Cetere mi jam vidis liston, poste ankaŭ kategorion en la sama temo.
  • Se la titolo mem estas malĝusta, oni alinomas ĝin kaj ne forstrekas la tutan liston. Universitato de Budapeŝto estas komprenebla (similaj nomoj estas oftaj), ELTE-n nur la hungaroj komprenas, se oni aldonas Scienca (Ĉu estas nescienca universitato?), tio faras pli longa la titolon.
  • Se la titolo mem estas ridinda, oni alinomas ĝin, se iu scias pli koncizan titolon. Tie estas tiuj, kiuj ĉi tie lernis, poste instruis ĉi tie. Estas multaj, kiuj lernis en alia univer., poste ili lernis ĉi tie - aŭ ili lernis ĉi tie, sed poste ili instruas en alia univ.

--Crosstor (diskuto) 13:50, 14 apr. 2016 (UTC)Reply[respondi]

Por Por: Viaj argumentoj ne estas konvinkaj, bazitaj je fakto. Sufiĉas kategorio por tiu. Ridinde, ke iu volas listigi, kategoriigi homojn samtempe, samliste laŭ ilia studejo kaj instruadejo. Ne ekzistas simila kategoriigo, listigo en alia lingvo. Laŭ simila logiko oni povus krei milojn de simile sencencaj kategorioj.Narvalo (diskuto) 18:13, 14 apr. 2016 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Listo sen iu ajn klarigo ne estas artikolo. Krome ni kreas enciklopedion, ne listopedion. --Tlustulimu (diskuto) 12:36, 24 apr. 2016 (UTC)Reply[respondi]

Diskutoj

Pri la sama nocio ofte estas listo kaj kategorio, ekzemple pri ĉiuj municipoj de Brazilo:

Vp en ĉiuj lingvoj evoluas, mi ne traserĉis la lingvojn, sed povas okazi, ke tia paro jam ekzistas alie. Se ne estas, supozeble estos. Bedaŭrinde la centra Vp-a statistiko (ĉe mi) nun ne funkcias, tial mi ne scias citi statistikon de vizitantoj. Supozeble estas iu, kion interesas mia kategorio. La gustoj estas diversaj. Por mi estas sensenca kategorio: Viroj.--Crosstor (diskuto) 13:31, 15 apr. 2016 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Kial simple ne alinomigi tion al "Listo de studentoj de ELTE kiuj poste iĝis profesoroj en la sama universitato" aŭ io simila? Mi konsentas ke tio ĉi ne estas artikolo, sed listo ja povas ekzisti en vikipedio senrigarde de kiom arbitra kaj strange difinita estas ĝia kategorio. Estiel listo ĝi ĝenos al neniu, kaj se la aŭtoro trovas ĝin utila, do ĝi restu.--Goren (diskuto) 23:42, 15 apr. 2016 (UTC)Reply[respondi]

Kontraŭ Kontraŭ: Komento Komento: Mi samopinias kun Goren. Listo ĝenos al neniu, kaj se la aŭtoro trovas ĝin utila, do ĝi restu. Alinomigo utilos. --kani (diskuto) 09:22, 17 apr. 2016 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Kial ne alinomi ĝin al "Listo de profesoroj el Universitato de Budapeŝto"? Oni povus detale klarigi en la artikolo por kio estas la listo: ekz "Ĉi tio estas la listo de personoj kiuj estis studentoj kaj poste iĝis profesoroj en Universitato de Budapeŝto".--Salatonbv (diskuto) 05:16, 18 apr. 2016 (UTC)Reply[respondi]

Por Por: Komento Komento: Vere la listo en sia nuna formo estas neniu pli ol estus kategorio pri la sama temo. Avantaĝo de kategorio fakte estas ke ĝi memstare aktualiĝas, se en iu artikolo aldoniĝas la kategoria nomo, dum listo tre facile malaktualiĝas. Tial mi lasus iom da tempo, por krei novan kategorion "Studentoj kaj poste profesoroj en la Universitato de Budapeŝto" (mi petas pri difinita artikolo "la"), kaj nur post tio proponus forigi la nunan liston. Cetere Crosstor pravas ke tiu ekzemplo ne solas, kaj ke ekzemple estas listo Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio plus Kategorio:Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio. Ankaŭ tiu listo en la nuna formo laŭ mi klare ne utilas. Sola problemo estas, ke nun la listo indikas 92 municipojn, kaj la kategorio listigas nur 90 municipojn: En du paĝoj do forgesiĝis la kategorio. Indus trovi kaj ripari tiun fuŝon, kaj sekve ankaŭ la listo de municipoj povus malaperi. Diferenco estus, se la listo estus tabelo kun pluraj parametroj, kaj eblus ordigi la tabelajn erojn laŭ diversaj kriterioj, ekzemple laŭ nombro de loĝantoj, laŭ areo, laŭ mezoregionoj kaj laŭ mikroregionoj. Tamen ankaŭ pri tia tabela listo restas la demando kiu atentos zorgi pri tio ke la nombroj de loĝantoj poste ĉiam restos aktualaj. Tolerebla la listo ankaŭ estus, se estus neordigebla listo kun mezo- kaj mikroregionoj, kiel en la angla kaj hispana vikipedioj. Sed devus esti pli da informo ol en la kategoria listigo, aŭ listo ne havas sencon. Plie laŭ mi Crosstor ankaŭ pravas pridubi la sencon meti ĉiujn artikolojn pri homoj en kategoriojn "viroj" kaj "virinoj": se oni konsekvence farus tion, ambaŭ kategorioj estus nesuperrigardeble plenegaj, kaj laŭ la nuna stato estas nura kaprico ĉu artikolo pri homo estas en tiu kategorio aŭ ne. Cetere ankaŭ en aliaj lingvoj estas tia kaprico. Sed pridubi la kategoriojn "viroj" kaj "virinoj" jam estas alia temo. ThomasPusch (diskuto) 12:59, 26 apr. 2016 (UTC)Reply[respondi]

Ĉar ŝajne egalas la poraj kaj kontraŭaj opinioj, mi proponas alinomigon al Listo de profesoroj de budapeŝtaj universitatoj.

  1. Oni povas skribi unu frazon, ke temas nur pri profesoroj, kiuj studis same en Budapeŝto en antaŭuloj de universitato ELTE.
  2. Kiel mi jam skribis, la nomo "Universitato de Budapeŝto" oficiale neniam ekzistis.Narvalo (diskuto) 18:35, 15 jun. 2016 (UTC)Reply[respondi]

Denove[redakti fonton]

La diskuto ne estas finita. Mi ne tute kontraŭas listajn artikolojn se ili estas utilaj, sed kiel Tlustulimu diras, Vikipedio ne estas listopedio. Crosstor kreadas siajn hobiajn listojn.

Havi du similajn listojn estas troe. Se vi uzus butonon en tablo, vi povas listigi nur profesorojn aŭ studentojn en alfabeta ordo.

Ĉi tiuj du ankaŭ estas kunigendaj. Vi antaŭe (ekz ĉi tie) kontraŭis al la Vikipedia politiko ne aldoni adjektivon kiel "fama" en lista kaj kategoria titoloj, kaj daŭris la listojn kiel "Listo de famuloj mortintaj en Budapeŝto (A-K)". La listo de Studentoj de Teknikuniversitato de Budapeŝto estas nur de menciindaj famaj studentoj. Nun vi povas esti kohera kiel "Listo de mortintoj en Budapeŝto (A-K)".--Salatonbv (diskuto) 03:35, 21 sep. 2016 (UTC)Reply[respondi]

Pri listopedio:kiom da artikoloj mi kreis kaj kiom da listoj mi kreis? Pri Universitato de Budapeŝto: fakte tiu nomo neniam estis, sed
  • similaj nomoj ekzistas, ekzemple Univ. de Vieno
  • tio ne estas mia inventaĵo, nur laŭ Narvalo
  • ekde 1873 ĝis 1920 la oficiala nomo estis Reĝa Univ. de Budap.

Se iu estas scivolema, kiuj lernis/instruis en la definita univ., konkrete oni povas orientiĝi. Se iu kreos grandan unuigitan liston, tio perdiĝas.--Crosstor (diskuto) 03:56, 21 sep. 2016 (UTC)Reply[respondi]

Halo Crosstor, mi hontas jam, ki ni estas samlandanoj kaj vi eterne p(r)ovas altrudi viajn ŝatatajn lingve dubindajn ĉevalojn (naskita, kirko, Universitato de Budapeŝto, idiotaj listoj anstataŭ kategorioj ktp.). FAKTOJ: Universitato de Vieno estas traduko de la nuna originala, oficiala nomo (Universität Wien). Via favorita versio Universitato de Budapeŝto neniam estis oficiala nomo (la simila formo de Reĝa Universitato de Budapeŝto ekzistis antaŭ 100 jaroj, kies publikuzita nomo estis universitato de Budapeŝto). Kiomfoje devas mi mem ripeti, por ke vi ekkomprenu tion?Narvalo (diskuto) 16:10, 10 dec. 2016 (UTC)Reply[respondi]

Corinne Mamane Muzeo de Filiŝtoj Kulturo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je merkredo 5 oktobro 2016 18:40
Artikoloj
Corinne Mamane Muzeo de Filiŝtoj Kulturo (historio · ĉi tien · forigu)
Neot Kedumim‎ (historio · ĉi tien · forigu)
Ariel Ŝaron Parko (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Jen denove fuŝe titolitaj kaj fuŝe skribitaj artikoloj. Ĉe la dua mankas klarigo pri la titolo.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 18:38, 28 sep. 2016 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: La kreinto supozeble nenion faris pri sia lingva nivelo. Tial mi inklinas al ĉiama forbaro. Ne estas tasko de la lingvaj lertuloj korektadi nur fuŝajn artikolojn de ĉiamaj komencantoj aŭ uzantoj, kiuj uzadas aŭtomatan tradukilon sen iu ajn kompreno pri la lingvo. --Tlustulimu (diskuto) 18:38, 28 sep. 2016 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: --Salatonbv (diskuto) 21:47, 28 sep. 2016 (UTC)Reply[respondi]
  • Komento Komento: Mi aldonas plian artikoon de la sama "aŭtoro": Ariel Ŝaron Parko. Se iu volas korekti la artikolojn, enorde kaj ili restu. Porĉiaman forbaron de Uzanto:פארוק mi subtenas; li fakte jam estas forbarita en 7 aliaj Vikipedio kaj mi sufiĉe miris kial ni ne forbaris lin dum lia lasta "kuro al Vikipedio". --KuboF (diskuto) 17:41, 29 sep. 2016 (UTC)Reply[respondi]
  • Kontraŭ Kontraŭ: Nun mi korektas la artikolojn kaj diskutas esperante kun la aŭtoro. --pino (diskuto) 14:25, 6 okt. 2016 (UTC)Reply[respondi]
Li nur respondis "jes dankon", kaj mi forte suspektas ke tio ĉi estas pli malpli la limo de lia rego de Esperanto.--Goren (diskuto) 15:57, 31 okt. 2016 (UTC)Reply[respondi]
  • Kontraŭ Kontraŭ: Por Por: Mi iomete plibonigis la proponitajn artikolojn, do mi akceptus ties restadon, sed mi tute apogas la porĉiaman forbaron de tiu vikipediisto kiu tiom laborigas nin.--kani (diskuto) 13:52, 9 okt. 2016 (UTC)Reply[respondi]

Frank Christoph Schnitzler[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 18 marto 2017 11:11
Artikolo
Frank Christoph Schnitzler (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
La persono estas konata ĉefe pro sia mem-portreto. Liaj paperoj en televido estis tute negrava. Lia organizo rekonstrui la ruinojn de Achalm mankas financo. La statuson kiel kultura ambasadoro ne estas pruvita. Vidu ankaŭ germana fervorulo-paĝo. diskutoj forviŝi, en germana
Uzanto
Enyavar (diskuto) 11:19, 11 mar. 2017 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: La menciindeco estas sufiĉe duba. Krome forestas alilingvaj versioj. - Eble finfine ni decidu post preskaŭ 5 jaroj. Ĉu ne? --Tlustulimu (diskuto) 09:47, 3 mar. 2022 (UTC)Reply[respondi]

Angelo Polli[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 27 januaro 2018 10:13
Artikolo
Angelo Polli (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
maŝintradukaĵo ne polurita, do preskaŭ nekomprenebla
Uzanto
RG72 (diskuto) 10:54, 20 jan. 2018 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Mi ekkorektis kaj konstatis ties malfacilon sed ankaŭ ties eblon. Mi iom esploris kaj estas kurioza artikolo, korektebla kaj retenebla, sed ja en sia nuna situacio neakceptebla. Krome jam oni enmetis artikolon pri la frato Gino Polli, nune bonega artikolo, sed tute sen ligo al ajna alilingva vikipedio, kun foto kiu same aperas nur en tiu artikolo. Same Angelo Polli estas tute sen ligo al ajna alilingva vikipedio. Aspektas kvazaŭ iu volas meti artikolojn pri iliaj familianoj, do ne neakceptebla, ĉar temas pri interesaj historioj vikipediecaj aŭ vikipedieblaj. Sed kurioze...

Societo de Mongolaj kaj Koreaj Esperantistoj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 16 aprilo 2018 17:41
Artikolo
Societo de Mongolaj kaj Koreaj Esperantistoj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
  • Ne ekzistas fontoj pri la "societo";
  • La "societo" ne estas trovebla en la reto.
Uzanto
Warddekock (diskuto) 17:38, 9 apr. 2018 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Ankaŭ mi trovis neniun fonton pri ĝi. Krome, Vikipedio ne estas Jarlibro de UEA. Gamliel Fiŝkin 00:58, 17 nov. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Por Por: --RG72 (diskuto) 09:33, 10 apr. 2018 (UTC)Reply[respondi]

Ĉiuj dosieroj en Kategorio:Dosieroj sen kopirajta ŝablono[redakti fonton]

Ŝablono:Bildo de vikipediisto kaj ĉiuj dosieroj kiuj uzas tiun permesilon

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 29 julio 2018 16:32
Artikolo
Ŝablono:Bildo de vikipediisto (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Mallibera permesilo en la esperanta Vikipedio Mankas libera permesilo al ĉiuj tiuj dosieroj
Uzanto
Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 16:57, 22 jul. 2018 (UTC)Reply[respondi]

Mi ankaŭ komencis diskuton pri ĉi tiu permesilo ĉe ĉi tiu paĝo, kie mi klarigas kial ĉi tiu ŝablono estas kontraŭ la reguloj de la Fondaĵo Vikimedio. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 16:57, 22 jul. 2018 (UTC)Reply[respondi]

  • Kontraŭ Kontraŭ: Ĉu iu plendis pri la afero? Temas pri propono forigi utilan enhavon, kies esto en Vikipedio rompas nenies rajtojn. La sola motivo estas iu formalaĵo. Forigi la ŝablonon, tio estas en ordo, sed forigi la bildojn estas rigida burokratismo. --Surfo 20:59, 22 jul. 2018 (UTC)Reply[respondi]
    • @Surfo: Mi bedaŭrinde ne povas akcepti tiun argumenton. Ĝi rompas la rajton de ĉiuj uzantoj uzi la enhavon de Vikipedio en libera maniero. Vikipedio estu libera enciklopedio sekvante la regulojn de la fondaĵo, kiu fondis ĝin. Se esperantistoj ĉi tie ne sukcesas baldaŭ atingi forigon de ĉi tiu ŝablono kaj forigon aŭ permesilŝanĝon de ĉiuj tiuj dosieroj, mi sendus klarigojn kaj formalan peton al la Fondaĵo Vikimedio kaj petus ilin kiel eble plej rapide agi. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 09:12, 23 jul. 2018 (UTC)Reply[respondi]
      • Ĝi specife kontraŭas ĉi tiun politikon: wmf:Resolution:Licensing policy. Mi tradukas parton el la angla al Esperanto: "Ĉi tiu politiko estas akceptita de la estraro de la Fondaĵo Vikimedio. Oficistoj aŭ dungitoj de la Fondaĵo Vikmedio kaj lokaj politikoj ne ĉirkaŭiru, eroziu aŭ ignoru ĝin." kaj "Oni atendas de ĉiuj projektoj, ke ili nur gastigu enhavon kiu estas eldonita laŭ liberenhava permesilo.". Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 10:00, 23 jul. 2018 (UTC)Reply[respondi]
    • Mi povas nur bedaŭri vian sintenon kaj ĝeneralan detruemon. Mi rimarkis, ke vi eĉ ne provas serĉi solvojn aliajn ol forigo de enhavo.--Surfo 11:01, 25 jul. 2018 (UTC)Reply[respondi]
      • @Surfo: Ne temas pri detruemo, temas pri baza respekto kaj dececo al la fondaĵo, kiu bonvole kaj senpage gastigas nian enciklopedion. La estraro de tiu fondaĵo faris striktan regularon, kiu ordonas, ke ĉiuj projektoj nepre nur gastigu liberan enhavon, kaj vi provas unuope kontraŭstari tiun decidon. Mi opinias, ke tiu sinteno estas tute malrespekta. Mi jam proponis alian solvon, la alŝutintoj de ĉi tiuj kelketaj dosieroj ankoraŭ havas iom da tempo por ŝanĝi la permesilon por eviti forigon. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:21, 26 jul. 2018 (UTC)Reply[respondi]
    • @Robin van der Vliet: Detruemo estas la ĝusta vorto, eble pli ĝusta estus vandalismo, t.e. konscia detruado de kulturaj valoroj. Vi kamuflas vian intencon per jurecaj argumentoj, kiuj validus en neniu tribunalo de nediktatura lando.
La fotoj estas alŝutitaj de Vikipediistoj, kiuj bone konas la regulojn de Vikipedio. Pri la reguloj kaj kondiĉoj estas memorigo ĉe ĉiu alŝuto, kaj, ekzemple, kreante artikolon oni vidas la tekston
Konservante, vi konsentas senlime doni vian kontribuon laŭ la Permesilo Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 kaj la GFDL.
Estas evidente al ĉiu senpartia observanto, ke la koncernaj vikipediistoj jam per la alŝuto, ipso facto, implicite permesis la uzon laŭ la postuloj de Vikipedio kaj ankaŭ havigis al si (implicite aŭ eksplicite) permeson de la fotinto, se tiu estas alia persono.
La ŝablonon Ŝablono:Bildo de vikipediisto verŝajne neniu el la portretitaj vikipediistoj mem aldonis al sia foto, ĉar ili evidente opiniis tion nenecesa aŭ ne sciis pri tia ŝablono. (Laŭ kiu regulo iu alia ol la alŝutinto povas post la alŝuto aldoni tian permesilo-ŝəblonon?) Kiu ajn kortumo interpretas ĉi tiajn permesojn kaj kontraktojn laŭ la intenco de la permesinto, eĉ se la intenco ne estis skribe dokumentita, sed nur evidentiĝas el la cirkonstancoj kaj aliaj faktoj.
Mi rimarkis, ke ankaŭ alia lastatempa agado de vi ŝajnas celi malpliigi la valoron de Vikipedio kiel ĝenerala konsult-enciklopedio en Esperantujo. Se vi volas esti regulisto, estu almenaŭ prudenta regulisto.
Estas tamen dankinde, ke vi "proponis alian solvon", sed ĝi estas nesufiĉa.
Mi jam diris ĉion pri la afero kaj ne revenos al ĝi. --Surfo 08:49, 27 jul. 2018 (UTC)Reply[respondi]
@Surfo: Denove, neniel temas pri detruemo, kaj certe neniel temas pri vandalismo. ("Ĉiu bonintenca provo plibonigi la Vikipedion ne estas vandalismo, eĉ se ĝi fakte malplibonigis la enhavon.") Krome ankaŭ estas tre klare videbla, ke ne ĉiuj koncernaj vikipediistoj permesas uzadon de siaj bildoj ekster Vikipedio. Vidu ekzemple la priskribon sub Dosiero:Izabl.jpg ("persona foto uzebla NUR por mia vikipedia paĝo") aŭ sub Dosiero:Internaciulo.jpg ("Estas propra laboro NUR por bildigi mian personan paĝon! NE UZU TIUN BILDON SEN AVERTO, DANKON!"). Tiuj avertoj eksplicite indikas, ke ili ne estas eldonitaj laŭ la ĝusta permesilo. Mi opinias vian sintenon kaj rezonmanieron maltaŭga kaj malrespekta. Ni vidu ĉu niaj administrantoj kapablas bone sekvi kaj respekti la decidon de la estraro de Fondaĵo Vikimedio, kiun vi klare neglektas. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:02, 27 jul. 2018 (UTC)Reply[respondi]
Pardonu, ke mi ankoraŭ aldonas noton, malgraŭ mia ĵusa promeso. Kial vi punas multajn vikipediistojn kaj legantojn de Vikipedio pro tio, ke Yekrats iam, antaŭ jaroj, sen demandi la originan alŝutinton, aldonis la strangan ŝablonon (kun la teksto "verŝajne la bildo estas uzebla de Vikipedio libere") al la bildoj, eĉ al tiuj, kiuj tuj post la ŝablono klare videble havas tian malpermesantan tekston? Vi estas elefanto en vendejo de porcelanaĵoj. Forigu la strangan ŝablonon el tiuj bildoj kaj poste rekonsideru la aferon. Vikipediisto servu la legantaron. Pri forigoproponoj respondecu la alŝutintoj, kiujn vi ja rajtas konsili pri la konsekvencoj de libera uzo. – Nun mi certe finas. Ĝuu la baldaŭan eklipson, se vi loĝas en lando de videbleco. --Surfo 17:27, 27 jul. 2018 (UTC)Reply[respondi]
@RG72 kaj Surfo: Intertempe la stranga kaj mallibera permesilo estas forigita. Nun la kategorio Kategorio:Dosieroj sen kopirajta ŝablono plenas je dosieroj al kiuj mankas libera permesilo. Ili havu kiel eble plej rapide taŭgan permesilon aŭ ili estu forigitaj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:08, 29 aŭg. 2018 (UTC)Reply[respondi]
  • Por Por: Se Vikipedio estas libera, do sensencas havi malliberan enhavon. Ne endus forviŝi la dosierojn se oni donus al ili alian permesilon, tamen. Se ili verŝajne ne faros tion, do forigendas. ~nmaia d 15:17, 23 jul. 2018 (UTC)Reply[respondi]

Mi komprenas bedaŭron de Surfo pri la forigotaj dosieroj, sed temas pri la baza principo de la projekto — ĉiu libere kontribui per libera enhavo. Dura lex, sed lex. Des pli ke temas pri la enhavo, kies malapero apenaŭ rimarkinde influos Vikipedion, ja ĝi estas uzata ĉefe en uzanto-paĝoj. Iuj fotoj povas esti memfotoj, do supozeble kongruas al la postulo esti propraj verkoj de la alŝutinto. Aliaj certe estis faritaj de aliaj personoj, do necesas pruvo ke ili permesis liberan uzadon. La triaj klare montras ke iliaj aŭtoroj kontraŭas la liberan uzadon.

Resume. Mi proponas kontakti la alŝutintojn kaj proponi al ili elekteblon: aldoni kongruan ŝablonon (do indiki kiun) al la dosiero aŭ alfronti ĝian baldaŭan forigon. Evidente Robin van der Vliet bone orientiĝas en ŝablonoj kaj uzorajtoj, do estus bone se li surŝultrigus tiun taskon. Poste mi forigos la malliberajn dosierojn, se tiaj restos.--RG72 (diskuto) 08:38, 19 sep. 2018 (UTC)Reply[respondi]

Mi kontaktis ĉiujn alŝutintojn (krom la forpasinta Uzanto:Rick MILLER kaj la malliberigita Uzanto:ArnoLagrange) kaj proponis al ili du eblojn. Mi donis al ili du semajnojn por plenumi la peton. Je la 6-a de oktobro 2018 ni finfine forigu la dosierojn, kiuj daŭre estas malliberaj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 13:33, 22 sep. 2018 (UTC)Reply[respondi]
Akceptite.--RG72 (diskuto) 14:54, 22 sep. 2018 (UTC)Reply[respondi]
@RG72: La du semajnoj rapide pasis kaj neniu el la kontaktitaj personoj respondis al mia peto. Laŭ la interkonsento, vi nun povas forigi ĉiujn dosierojn en la kategorio Kategorio:Dosieroj sen kopirajta ŝablono kaj fermi ĉi tiun diskuton. Mi jam forigis la koncernajn dosierojn de ĉiuj paĝoj (krom Uzanto:Rick MILLER, ĉar la paĝo estas protektita).
Estonte kiam denove aperos dosiero en ĉi tiu kategorio, oni forigu ĝin post sep tagoj, kiel nia ŝablono jam klarigas. Neniam denove ni akceptu tiom da malliberaj dosieroj dum tiom longega tempo! Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 09:23, 6 okt. 2018 (UTC)Reply[respondi]

Farite.--RG72 (diskuto) 17:07, 6 okt. 2018 (UTC)Reply[respondi]

Dankon! Intertempe du el tiuj dosieroj estas jam realŝutitaj al Vikimedia Komunejo per liberaj permesiloj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:12, 8 okt. 2018 (UTC)Reply[respondi]

Kategorio:Geokesto lokumiloj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 7 septembro 2019 5:59
Artikolo
Ŝablono:Geokesto lokumilo Karpatoj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Ĉu tiu kaj aliaj ŝablonoj en tiu ĉi kategorio estas plu necesaj kaj uzataj?
Uzanto
RG72 (diskuto) 05:42, 31 aŭg. 2019 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Tiu ŝablono kaj ĉiuj de tia speco ankoraŭ estas uzataj de la informkesto {{geokesto}}. La sufiĉe simila ŝablono {{geokesto2}} jam povas uzi la lokumilojn de {{situo sur mapo}}. Vidu ankaŭ Uzanto:Tlustulimu/geokesto kaj Uzanto:Tlustulimu/laborejo. Ĉar tia ŝanĝo estas sufiĉe kompleksa, mi foje emas aranĝi ĝin? Sed pro laboro tio iomete povos daŭri. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 06:28, 5 sep. 2019 (UTC)Reply[respondi]
Certe, senprobleme. Mi nur vidis ke forigopeto haveblas en pluraj el tiuj ŝablonoj, do supozis ke temas pri la afero simple forgesita. Sukceson! RG72 (diskuto) 07:41, 6 sep. 2019 (UTC)Reply[respondi]
Kial oni deziras forigi tiun ĉi ŝablonon? Kial ĝi estas ne plu necesa? Ĉu ĝi ĝenas iun? Petr Tomasovsky (diskuto) 07:58, 6 sep. 2019 (UTC)Reply[respondi]
Kiel mi jam diris, mi ne scias kial iu metis forigajn ŝablonojn en pluraj el ili. Do mi propmis pridiskuti la aferon ĉi-tie kaj poste forigi ilin aŭ forigopetojn. RG72 (diskuto) 08:33, 6 sep. 2019 (UTC)Reply[respondi]

Cars care[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
Cars care (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
alilingva, dubinda enciklopedieco
Uzanto
--kani (diskuto) 09:14, 17 okt. 2019 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita

-1992[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 28 oktobro 2019 9:26
Artikolo
-1992 (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
malplena
Uzanto
RG72 (diskuto) 09:21, 21 okt. 2019 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Nun ĝi alidirektas al artikolo pri jarcento kaj en tia formo povas ekzisti. Gamliel Fiŝkin 01:02, 17 nov. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Anonimulo kreas dekojn da artikoloj, kiuj enhavas nur ŝablonon. Ĉu ni vere bezonas tion? RG72 (diskuto) 09:21, 21 okt. 2019 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Eble tiaj ĝermetoj estus utilaj por subteni kronologian strukturon kaj referencoj el artikoloj pri historio. Kvankam mi mem neniam referencis datojn tiom antaŭlongajn, tio ĉi ne signifas ke neniu alia bezonos ilin.--Goren (diskuto) 13:42, 4 dec. 2019 (UTC)Reply[respondi]

Speech recognition[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 22 novembro 2019 16:35
Artikolo
Speech recognition (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Jen duoblaĵo de la jam ĝuste ligita artikolo Parol-rekonado.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 16:39, 15 nov. 2019 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Estis jam alidirektilo.

Komento Komento: La aldirektilon eble indas konservi, eble ĝi estos utila por iu artikolo pri programaraj teknologioj kun anglaj nomoj.--Goren (diskuto) 00:02, 4 dec. 2019 (UTC)Reply[respondi]

Por Por: Mi riparis duoblan alidirektilon, sed plu dubas pri neceso havi anglalingvan tradukon, ja tiaĵoj abundas kaj tio signifus ke ni devas krei anglalingvajn tradukojn ankaŭ por aliaj terminoj. Ĉu tio estas vere necesa? RG72 (diskuto) 07:04, 17 dec. 2019 (UTC)Reply[respondi]

Kategorio:Naskiĝintoj en Bratislavo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 15 julio 2020 4:28
Artikolo
Kategorio:Naskiĝintoj en Bratislavo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Peto de alia uzanto
Uzanto
RG72 (diskuto) 04:28, 8 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ: Mi vidas plurajn kategoriojn markitajn kiel tujforigendaj — sen forigi ilin el respektivaj artikoloj aŭ klarigi kialon. Mi proponas diskuti la aferon ĉi tie kaj fari definitivan decidon. Mi persone kontraŭs la forigadon, ĉar vidas neniun kialon por tio. Tiuj kategorioj ekzistas en alilingvaj vikioj kaj ni havas similajn kategoriojn pri aliaj urboj. Mi ne vidas kiel ili kontraŭus al niaj reguloj. RG72 (diskuto) 04:28, 8 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: En tiu formo la kategorio estas malakceptebla, sed mi apogas la kategorion tralaborita. La aŭtoro havas plurajn metodojn plibonigi ĝin:
  • mencii ankaŭ iaman hungaran urbon kaj ne menciu, ke li estis slovako
  • en tiu kategorio forigi ĉiujn hungarojn, la restinta parto estos jam perfekta.

En la nuna formo estas legebla, ke ekzemple hungara mezepoka poeto Bálint Balassi naskiĝis en Zvolen, poste Naskiĝintoj en Slovakio laŭ urboj. Nature tio ne veras en tiu formo. El la hungara poeto la kategorio kreas slovakon. Tio ne estas akceptebla. Mi montras kategorion Kategorio:Listo de famuloj naskiĝintaj en Pest kun pli ol 11 mil bitokoj ĉar Listo de famuloj naskiĝintaj en Budapesto estus neakceptebla kategorio. Jen, facile povas fari diferencon inter la kategorioj. Do, mi nur petas traaranĝon, ĉar ne estas saĝa afero krei misajn kategoriojn. Memoru, ke la urbonomoj ŝanĝiĝas, tial oni uzas ĉiam la oficialan nomon (ekzemple Ho-Ĉi-Min-urbo, do foje Zólyom, foje Buda foje Pozsony, foje Bratislavo. La problemo estas sovebla, nur necesas iom tralabori. --Crosstor (diskuto) 05:40, 8 jul. 2020 (UTC) Mi faris modelon:Kategorio:Mortintoj en Dolný Kubín (kontolebla, viva kategorio!) --Crosstor (diskuto) 06:34, 8 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Mi supozis ke temas pri tiaj argumentoj, tamen ili apenaŭ validas por forigi tiajn kategoriojn. La problemo de nomŝanĝoj kaj transiroj de setlejoj de unu lando al alia estas komuna, sed neniu vikio forigas kategoriojn pro tio. Ekzemple dum 300 jaroj homoj naskiĝadis en Sankt-Peterbugo — Petrogrado — Leningrado — Sankt-Peterburgo. Sed ili ĉiuj lokiĝas en Категория:Родившиеся в Санкт-Петербурге kie haveblas averto ke tiu kategorio rilatas al ĉiuj homoj, naskiĝintaj en tiu ĉi setlejo sendepende de ĝia nomo en tiu momento. Eble aldoni tiun averton (prefere forme de ŝablono, aplikebla en ĉiuj tiaj kazoj) estus bona ideo, sed certe ne la forigo. RG72 (diskuto) 06:43, 8 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Via ekzemplo estas tute falsa, ja dum 300 jaroj ĝi estis rusa urbo (ekde la fondo). Bratislavo pli frue estis eĉ hungara ĉefurbo, kie loĝis hungaroj, germanoj kaj slovakoj.
  • vidu la pli supre menciitan modelan kategorion, kion mi kreis. Tio estas en ordo, do mi ne baras slovakajn kategoriojn.
  • se vi sekvas la kategorion de LIMR, tio montras al Kategorio:Slovakoj..., neniam hungaroj, eĉ germanoj. En tio formo hungaraj poetoj, verkistoj, naciaj herooj estos slovakoj, kio estas absurda.

MI PERSISTAS PRI LA FORIGO AŬ ĜUSTIGO! --Crosstor (diskuto) 08:22, 8 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

La ekzemplo ne estas falsa. Kvankam veras ke nia urbo Sankt-Peterburgo neniam apartenis al iu ŝtato krom Rusio/Sovetunio, ĝi ĉiam estis tre internacia kaj inter naskiĝintoj en Sankt-Peterburgo oni trovas homojn etne germanajn, francajn, italajn, skotajn, jidajn ktp. Neniu do antaŭsupozas ke ĉiu peterburgano estas ruso. Sed se vi volas, jen alia ekzemplo: en la ukraina vikipedio ekzistas kategorio "naskiĝintoj en Lvovo" uk:Категорія:Уродженці_Львова Lvovo, kiel ni ĉiuj scias, dum sia historio apartenis al multaj landoj: Galicia-Volinia princlando, Pola respubliko, Aŭstria imperio, Sovetunio ktp, ĝis moderna Ukrainio. En la urbo loĝis multaj etnoj: poloj, hungaroj, germanoj, jidoj, armenoj kaj multaj aliaj. Ĝi ankaŭ havis dum sia historio kelkajn nomojn: Lviv, Lwow, Lemberg, Ilov, Ilyvó ktp. Do pro ekzisto de tia kategorio neniu antaŭsupozas ke ĉiu naskiĝinto en Lvovo estas ukraino (aŭ ruso, aŭ polo). Kaj tio ĉi estas laŭ mi normala. Kial vi sentas tian antaŭsupozon okaze de Bratislavo mi verdire ne komprenas, ĉar ĝi neniel sekvas el ekzisto de la kategorio.--Goren (diskuto) 21:32, 11 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Trankviliĝu, neniu forprenas de vi la urbojn, nek iliajn naskiĝintojn. Pripensu antaŭ akuzi iun pri falsado, tio estas krimo serioza kaj punenda — same kiel falsa akuzo pri tio. Pripensu kaj faru proponon por ke la komunumo elektu solvon. Vi ne rajtas arbitre marki kategoriojn kiel Tuj forigendaj sen indiki kiun regulon ili rompas. Tio estas enciklopedio, ne forumo aŭ gazeto, do lasu ĉiujn personajn preferojn kaj emociojn ekstere. RG72 (diskuto) 09:23, 8 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: :Ĉiuj antaŭ plue diskuti bonvolu konvinkiĝis pri Pavol Országh Hviezdoslav. Mi faris la kategorion mortintoj kiel modelo kaj ne kritikebla. Pri la hungaroj ne faru misajn kategorion!--Crosstor (diskuto) 14:47, 8 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Mi tute ne komprenas, pri kio Crosstor parolas kaj kion li volas ŝanĝi. --Surfo 18:06, 8 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Ankaŭ mi ne komprenas lian proponon, nek kial nome pri hungaroj oni ne faru misajn kategorion. RG72 (diskuto) 04:47, 9 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Por Por: --Elkágyé (diskuto) 18:32, 8 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Respondo
  • Ĉu vi kontrolis mian faritan kategorion pri Pavol Országh Hviezdoslav? Se tio plaĉas al vi, voĉdonu POR!!!!
  • La hodiaŭa problemo estas tio, ke ketegorio de LIMR estas maŝina kategorio, do la maŝino prenis sen iu ajn elekto ĉiujn personojn. Inter ili estis hungaroj vivantaj al la tiama Hungario. Tiu maŝina kategorio kondukis al nemaŝina kategorio slovakoj naskiĝintaj-mortintaj ktp. Ilin mi jam forigis. Ĉu vi lasus tion, ke kagtegorie Ŝekspiro troviĝas inter la belgaj poetoj?
  • @RG72 S.Peterburgo-Leningrado estis nur nomŝanĝo. En la urbo vivis ĉiam nur rusoj kun tre malmultaj minoritatoj. Pressburg-Pozsony-Bratislavo estas ne tia urbo, la ekzemplo estas misa. Tie okazis ankaŭ ĉefurba ŝanĝo. Iam hungara, nun slovaka ĉefurbo. PERMESU AL TIUJ HUNGAROJ, KIUJ VIVIS EN TIU ĈEFURBO, NE RICEVU SLOVAKAN KATEGORION! En la urbo vivis varie germanoj, hungaroj kaj slovakoj, en Leningrado nur rusoj. Pri la sovakoj vi faru iun ajn, sed lasu hungarojn al hungaroj kaj germanojn al germanoj!--Crosstor (diskuto) 05:37, 9 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Mi denove sugestas al vi trankviliĝi kaj bridi viajn emociojn. Kapliteroj malfacile legeblas kaj krisignoj ne necesas. Via ekzemplo ne estas unika, tute male. Ekzemple Lvivo troviĝis jen en ukrainio, jen en Pollando kaj estis loĝata de poloj, ukrainoj, judoj kaj rusoj, kies proporcioj kaj civitaneco kelkfoje ŝanĝiĝis. Tamen lvivanoj estas lvivanoj kaj indiko pri aparteno al la urbo ne faras ukrainon polo kaj inverse. Ekzemploj kiam pluretnaj urboj ŝanĝis nomojn kaj transiris de unu lando al alia ankaŭ abundas. Se oni indikas ke homo naskiĝis en Bratislavo, tio signifas ke li naskiĝis en la urbo, kiu nun nomiĝas Bratislavo kaj nun apartenas al Slovakio. Tio certe ne faras hungaron slovako, nur ligas lin al certa setlejo. RG72 (diskuto) 06:29, 9 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Mi ĝojas, ke vi jam forĵetis Leningradon kaj vi trovis ĝustan urbon. La nun nature estas akceptebla, sed la plia problemo estas tio, ke la kategorioj disbranĉiĝas. Tio estas bona, sed en tiu ekzemplo ĉe slovakaj urboj estis aldonitaj kategorioj kiel slovakoj en... ktp, kiun mi ne akceptas (ja estis tie varie slovakoj, hungaroj, germanoj) kaj mi forigis. Alia ekzemplo: sur montopinto vi ĉirkaŭrigardas, vi vidas pejzaĝon. Se vi prenas teleskopon, vi vidos pli kaj pli detale. Se iu mortis en Leningrado, oni scias, ke li mortis dum la socialisma periodo, ne pli frue aŭ poste. Tamen mi tute ne volas kategorii pri Pozsony, nur mi devas eviti, ke ili slovakiĝu, kiel pli frue estis legeblaj.--Crosstor (diskuto) 08:07, 9 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Mi ne forgesis Leningradon, sed simple montris al vi alian ekzemplon, pli kongruan al la situacio, kvankam la principo restas sama (mi esperis ke la unua ekzemplo sufiĉos por komprenigi ĝin al vi, sed mi eraris). Sed ĉu tia skrupuleco estas vere bezonata kaj utila? La novkreita kategorio tamen devos troviĝi sub pli posta, ja pasinteco estas sub nuntempo. Mi pensas ke tio nur ĥaosigos la aferon kaj komplikigos la serĉadon. Dume ĉiuj hungaroj plu estos hungaroj, sendepende de tio al kiu kategorio estos metitaj artikoloj pri ili. RG72 (diskuto) 08:39, 9 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Se vi vidos kategorion pri Ŝekspiro "albana poeto", vi tutcerte forigos ĝin, demandu la anglojn, ĉu ili ĝojus al albana poeto-kategorio? La kategorioj estu ĝustaj! Ĝuste kategorio de LIMR faris ĥaoson. Parto de artikoloj estis kreitaj jam longe, ĉu plendis iu, ke ne sufiĉas la kategorio? --Crosstor (diskuto) 09:36, 9 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Kio estas LIMR kaj kiel tiu misteraĵo rilatas al la kategorio? Kiel tio, ke ies nomo estas metita sub "Naskiĝintoj en Bratislavo" faras la homon slovako? Neniel!
Mi unue pensis, ke Crosstor trovis la veran lingvan mison en la kategori-nomo "Naskiĝintoj en Bratislavo". Ĉiuj homoj estas "naskiĝintoj" kaj tial la formulo "Naskiĝintoj en Bratislavo" signifas "Homoj en Bratislavo". La kategorio devus esti "Naskiĝintaj en Bratislavo" aŭ "Naskitaj en Bratislvao" aŭ io samsignifa. --Surfo 12:03, 9 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Saluton Surfo, ne estas problemo pri la vortoj "Naskiĝintoj" aŭ "Naskiĝintaj". Problemo laŭ Crosstor estas nomo de urbo Bratislavo, kiu foje - en tempoj, kiam Slovakio estis parto de Hungara reĝlando - nomiĝis hungare Pozsony. Petr Tomasovsky (diskuto) 16:30, 9 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Kiel ni nomu laŭ Crosstor kategoriojn pri naskiĝintoj aŭ mortintoj, kiuj naskiĝis aŭ mortis en setlejo, kiu dumtempe ŝanĝis la apartenecon al ŝtato? Kiam jen tiaj setlejoj estis germanaj kaj havis germanan nomon, jen poste tiuj samaj setlejoj estis ĉeĥaj kaj ili havis ĉeĥan nomon. Ni rigardu ekzemple, kie Germanio havis landlimon antaŭ la dua mondmilito kaj tie estas nun Pollando. Tial mi estas kontraŭ la forigo de tiu ĉi kategorio. Petr Tomasovsky (diskuto) 16:30, 9 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Respondo: estis multe da diskutoj pri tio, memoru, ke la solvon donis Didi Weldmann (aŭ simila nomo, kiun parkere mi ne scias). La solvon vi trovos en arĥivo. Mi protestas la kategorion, kiu tiel slovakigas la hungarojn. Vi trovos pli malsupre la serion, el hungara poeto fariĝis slovako laŭ tiu kategorio.

Kontraŭ Kontraŭ: Petr Tomasovsky (diskuto) 16:30, 9 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Kontraŭ Kontraŭ: Crosstor ne kapablas aŭ volas klarigi, kion oni faru kaj kial. Li ankaŭ ne diras, en komprenebla maniero, per kia sistemo de katergorioj li proponas anstataŭigi la nunan. Tamen la kategorio estas eĉ lingve plene fuŝa, sed ankaŭ tion neniu ŝajnas kompreni. Naskiĝinto = homo kiu naskiĝis, sed oni ne povas demandi "Kiom da naskiĝintoj estas en Bratislavo?". La ĝusta demando estas "Kiom da homoj naskiĝis en Bratislavo?" aŭ "Kiom da homoj estas naskiĝintaj (aŭ naskitaj) en B.?" Tial la kategorio estu "(Homoj) naskitaj (aŭ naskiĝintaj) en Bratislavo). Nur post tia ĝustigo oni okupiĝu pri strukturaj demandoj de la kategorio. – Feliĉe, kategorioj estas parto de la plej malgrava enhavo de Vikipedio, kaj difektoj en la sistemo ne estas mondskua afero. --Surfo 08:02, 10 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Klaku al Bálint Balassi, kiu estis hungara poeto, poste sekvu Kategorio:Naskiĝintoj en Zvolen (mi ne metas alireblon, ĉar tiu ĉi artikolo ricveus ĝin); poste klaku Kat:Naskiĝintoj en Slovakio laŭ urboj pli poste klaku Kat:Naskiĝintoj en Slovakio fine klaku Kat:Slovakoj. Se vi sekvas la serion, vi vidos, ke li estas slovako, sed tio ne veras, ĉar li estis hungaro kaj naskiĝis en Hungara reĝlando. Mi ne baras kategoriojn pri slovakoj, eĉ mi kreis modelan kategorion (pli supre estas legebla), sed mi protestas kontraŭ slovakigo de hungaroj, kiel faras la kategorio. Tial mi petas la tralaboron! --Crosstor (diskuto) 13:02, 10 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Kara, mi finfine komprenis kio estas la problemo. Por korekti ĝin tute ne necesas forigi tutajn kategoriojn aŭ fari ion ajn simile drastan. Necesas kaj sufiĉas simple eligi kategorion Kategorio:Naskiĝintoj en Slovakio el Kategorio:Slovakoj. Meto de ĝi en tiu ĉi kategorio estis eraro ĉar, evidente, ne ĉiuj kiuj naskiĝis en landoj de historia Slovakio estas slovakoj. Se oni povas simple fari tion, la afero estos solvita.--Goren (diskuto) 21:47, 11 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Tion kaŭzis diferencoj en difinoj de etno/nacio en diversaj landoj. En Francio ĉiu civitano de Francio parolanta la francan estas konsiderata franco kaj la lingvo spegulas tion (do etno = nacio). En Rusio estas klara diferenco inter etno kaj nacio kaj la lingvo spegulas tion (ruso, ĉeĉeno, tataro ktp estas malsamaj etnoj, sed ili ĉiuj estas rusianoj). Se ni forprenos Kategorio:Slovakoj el sub Kategorio:Slovakio, kie ĝi estos? Kaj kiu kategorio enhavos ĉiujn personojn de Slovakio (inkluzive hungarojn)? Tiukaze necesos ŝanĝi la tutan kategorian sistemon, kreante po du kategorioj — unu etnan kaj alian nacian. Sed kiel mi jam diris por multaj landoj tio estos apenaŭ aplikebla (ekzemple por Francio). Do mi proponas lasi ĉion kiel ĝi estas kaj ne krei ĥaoson. Se iu hungara poeto naskiĝis en urbo, kiu nun nomiĝas Bratislavo, simple aldonu al lia artikolo mencion Kategorio:Hungaraj poetojKategorio:Hungarlingvaj poetoj. RG72 (diskuto) 06:01, 12 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Por esti validaj kaj utilaj, vikipediaj kategorioj ideale sekvu leĝojn de aroteorio, t.e. kategorio A estu subkategorio de B nur se ĉiuj anoj de A apartenas ankaŭ al B. Pro tio, ekzemple, Kategorio:Slovakoj povas esti sub Kategorio:Slavoj, kaj tio ĉi estas tute logike valide. Sed okaze de Naskiĝintoj en Slovakio tio ĉi regulo ne sekvatas: nek ĉiu kiu naskiĝis en Slovakio estas slovako, nek ĉiu slovako naskiĝis en Slovakio. Kaj, kiel ofte okazas pro rompo de aroteoriaj reguloj, tio ĉi kaŭzas erarajn kaj paradoksajn rezultojn. Uzanto:Crosstor tutprave ofendiĝis kiam li trovis ke hungaraj famuloj naskiĝintaj en Bratislavo iĝis kategoriitaj kiel slovakoj, ĉar tio ĉi ja estas absurdo: ili ne estis slovakoj nek laŭ etneco, nek laŭ civitaneco (kaj tia civitaneco tiam eĉ ne ekzistis!)
Havi kelkajn kategoriojn por ĉiu lando, aliflanke, tute ne estas timiga, kaj se ili estos logike kaj aroteorie ĝustaj tio entute ne kaŭzos ĥaoson. Ĉiu vikipedio faras ĉi tion sen multaj problemoj.--Goren (diskuto) 15:58, 12 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
  • Por Por: - Gnagyrobi (diskuto) 14:20, 10 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
  • Kontraŭ Kontraŭ: - La franclingva vikipedio donas bonan modelon. Tie la kategorio "naskiĝintoj en Slovakio" estas simple en superkategorio "Catégorie:Slovaquie", do Kategorio:Slovakio, kien ĝi evidente apartenas. Kompreneble oni ne forigu la kategorion pri slovakoj, egale ĉu temas pri idoj de slovakaj gepatroj naskiĝintaj en Berlino, Novjorko, Prago, Vieno aŭ Bratislavo. Kaj kompreneble eblas grandanime permesi ke tiu kategorio ne nur estu ano de Kategorio:Eŭropanoj laŭ landoj kaj Kategorio:Slavoj, sed ankaŭ membro en Kategorio:Slovakio, ĉar klare la temo de slovakeco ja iel rilatas al la nuna lando Slovakio, kiu ekestis en 1993 kun celo esti teritorio por ĉiu slovako kiu volas vivi tie, kvankam kompeneble ekzistis slovakoj antaŭ tiu jaro kaj kvankam kompreneble daŭre permesatas ankaŭ vivi kiel slovako en Berlino, Novjorko, Prago aŭ Vieno. Por tute ekzakti, necesus meti la kategorion pri slovakoj ne en Kategorio:Personoj laŭ landoj (Q7461754), sed en Kategorio:Homoj laŭ etnoj (Q7128854), kaj probable pri ĉiu alia membro de Kategorio:Personoj laŭ landoj necesas juĝi ĉu tiel fari. Tiam eble nur restas kvindeko da kategorioj tie - kiel Gabonanoj‎ (2 K), Gambianoj‎ (2 K), Ganaanoj‎ (6 K, 3 P) ... Montenegranoj‎ (1 K), Mozambikanoj‎ (3 K, 3 P), Nauranoj‎ (1 K, 1 P), Nederlandanoj‎ (21 K, 58 P), Nepalanoj‎ (7 K, 3 P), Niĝeranoj‎ (2 K), Niĝerianoj‎ (4 K, 2 P), Nord-irlandanoj‎ (4 K, 2 P) Novzelandanoj‎ (21 K, 3 P), Orienttimoranoj‎ (1 K), Palestinanoj‎ (9 K, 11 P), Panamanoj‎ (2 K), Papuanoj‎ (2 K), Paragvajanoj‎ (3 K), Peruanoj‎ (14 K, 2 P) ... Urugvajanoj‎ (9 K, 2 P), Usonanoj‎ (39 K, 127 P), Vanuatuanoj‎ (1 K), Vatikananoj‎ (2 K), Venezuelanoj‎ (11 K), Zambianoj‎ (1 K, 1 P), Zimbabvanoj‎ (4 K). Sed tiam oni liberas ĉu plenigi la superkategorion per kategorioj kiel "litovianoj" aŭ "personoj de Litovio" (komparu unuopajn ekzemplojn Personoj de Bosnio kaj Hercegovino, Personoj de la Respubliko Kongo‎, Homoj de Santomeo kaj Principeo‎) aŭ oni pluvivas sen tiaj pliaj kategorioj. Sed forigi ĉiujn kategoriojn kiel Naskiĝintoj en Bratislavo ne kompreneblus. Ĉu iu naskiĝis en Bratislavo aŭ ne, facile kontroleblas, kaj alternativo nur estus meti ĉiujn biografiojn pri tiaj homoj en la simplan kategorion "Bratislavo", kio tre plenigus kaj malordigus la urbajn kategoriojn. ThomasPusch (diskuto) 22:49, 15 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Tiu lasta voĉo alvenis jam depost la limdato. --Crosstor (diskuto) 05:49, 21 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Limdato signifas ke post tiu dato okazos forigo se ĝis tiam neniu kontraŭis ĝin. Ĉi-kaze tio klare ne aplikeblas, ĉar kontraŭoj abundas kaj la diskuto daŭras. RG72 (diskuto) 06:36, 21 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Ĉu iu kontraŭus se mi aŭ alia administranto kontrolus ĉu parto de Kategorio:Personoj laŭ landoj (Q7461754), ŝoviĝu al Kategorio:Homoj laŭ etnoj (Q7128854), kaj ĉu ĉiu kategorio "naskiĝintoj en EKZEMPLOLANDO" estas simple en superkategorio "Kategorio:EKZEMPLOLANDO", por moviĝi al iu bona direkto? Ja la kritiko ke ne ĉiu naskiĝintoj en Bratislavo (aŭ en alia urbo) pro tiu fakto aŭtomate ricevus certan etnecon estas ĝusta, do necesas moviĝi al solvo... ThomasPusch (diskuto) 21:20, 22 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Tio apenaŭ solvos la aferon kaj eĉ pli — kreos aliajn fuŝojn, ĉar foje nomo de lando ne kongruas al tiu de ĝia etno aŭ tute ne rilatas al ĝi. Ekzemple Rusianoj estas ĉiuj loĝantoj de Rusio, kie la rusoj estas nur unu el 150 etnoj. Siavice rusoj loĝas ankaŭ ekster Rusio, do kategorioj Rusianoj kaj rusoj koincidos neniam. La sola solvo kiu povus doni maksimuman ĝustecon estus alinomi ĉiujn landajn kategoriojn tiel ke anstataŭ Slovakoj aperu Personoj de Slovakio dum Slovakoj rilatu nur al etnaj slovakoj loĝantaj ie ajn en la mondo. Tiam estiĝos la sama situacio kian mi ĵus priskribis rilate Rusion, kie etna kaj nacia aparteno ĉiam estas aparte konsiderataj. RG72 (diskuto) 04:41, 23 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Kontraŭ Kontraŭ: La Kategorio:Naskiĝintoj en Bratislavo ja restu, sed eble bonvenus iuj adaptoj en la kategoria hierarkio, por ke tiu kategorio ne plu estu subkategorio de Kategorio:Slovakoj. - Moldur (diskuto) 22:00, 22 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento:
  • @ Supozeble solvo de ThomasPusch jam estas pli bona, mi povus aprezi tion jam post la kreo.
  • @ Mi ne komprenas ĉi tie voĉon de RG72, ja li serĉas alian sistemon, do li tiel konfesas, ke la origina kategorio fare de LIMR estas forigenda aŭ tralaborenda. Kial li ne voĉdonis POR?
  • @ La pli fruaj validas ankaŭ por Moldur, ja ankaŭ li volas adapton, tio signifas tralaboron, pli simple POR.
  • mi havus pliajn komentojn, sed ili okazos baldaŭ

--Crosstor (diskuto) 05:15, 23 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Ankoraŭ pli kompromisa solvo rilate al RG72 estas komence nur atenti ke ĉiu kategorio "naskiĝintoj en EKZEMPLOLANDO" estas simple en superkategorio "Kategorio:EKZEMPLOLANDO". Punkto. Tio jam solvas la problemon de la multetnaj Bratislavanoj (... Berlinanoj, Bjalistokanoj ktp.), kaj pri la resto ankoraŭ eblos plucerbumi. ThomasPusch (diskuto) 16:13, 23 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
La ekzemplo lamas (Berlinanoj,). Nature en Berlino vivis ne nur germanoj iomete, tamen grandparte germanoj. Bratislavo, kiel Pozsony estis tre longe la hungara ĉefurbo, kie vivis germanoj, hungaroj kaj slovakoj, krome iomete aliaj minoritatoj. La nun valida kategorio faras el ĉiuj slovakojn, kion mi ne toleras. Tial la kategorio estu forigenda aŭ tralaborita. --Crosstor (diskuto) 03:46, 24 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Pri Berlino ni ne diskutu ĉi tie: Laŭ urba statistiko tie fine de 2017 vivis 900 289 negermanoj, plus inter 100 000 kaj 250 000 neleĝaj enmigrintoj... sume inter 1 kaj 1,15 milionoj. Kompare al normala eŭropa ĉefurbo (Bratislavo lastjare havis entute 437 725 urbanojn) tio estas kompare granda nombro da "fremduloj", kaj ĝi tre kreskis dum la lastaj ses jaroj, do la nombroj de 2020 supozeble pli grandos. Sed pri la temo: Simple ne plu ĝustas ke "la nun valida kategorio faras el ĉiuj slovakojn". Nun ĉiuj naskiĝintoj en Bratislavo estas anoj de urbo nun apartenanta al Slovakio, kio simple ĝustas, kaj tiu kategorio kompreneble troveblu en la kategorio pri la ŝtato Slovakio. Pri la etneco - hungaroj, slovakoj, germanoj/aŭstroj ktp. - jam tute ne plu temas, prave. Facilas meti la bratislavan kategorion ankaŭ en la supernacian kategorion "Naskiĝintoj laŭ urboj en Eŭropo" - samkiel Vroclavo/BreslaŭoKluĵo/Koloĵvaro... Sed la alternativo nur estus dividi la kategoriojn pri bratislavanoj al subkategorioj "... (antaŭ 833), "... (833 – 907)", "... (907 - 1918)", "... (1919 – 1939), "... (1939 – 1945)", "... (1945 – 1992)", "... (ekde 1993)", aŭ krei subkategoriojn pri "hungardevenaj..., aŭstrdevenaj..., germandevenaj..., slovakdevenaj..., ĉeĥdevenaj..., juddevenaj... (?) naskiĝintoj en Bratislavo", eble tiam ankoraŭ necesus ujo pri "duone hungardevenaj kaj duone germandevenaj naskiĝintoj en Bratislavo" (kio ekzakte laŭ tio ekzemple estus David Mentelli? ... juda, probable denaske germanlingva urbano kun hungara pasporto kaj familia nomo kiu aspektas itala aŭ sefarda?). Tio laŭ mi simple estus tro da subkestoj. Sincere ThomasPusch (diskuto) 09:53, 25 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Plano de ThomasPusch estas nova antaŭpaŝo, sed mi jam konjektas, ke alvenos iu, kiu kontraŭdiros. Ĉi tie estas nur imitado de laboro, estas hontinda, ke administrantoj ne povas solvi jam dum 2 semajnoj kategoriojn (kiujn povas redakti nur admin.). Mi jam komence diris, ke aŭ forigi, aŭ tralabori. Okazas neniu laboro, ja ili ne interesiĝas pri hungara poeto, kiu slovakiĝis. Mi jam laciĝis en tiu temo, sed mi havas novaĵon, kiu ankoraŭ ne estas preta.--Crosstor (diskuto) 11:19, 25 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Vi povas honti aŭ bedaŭri, sed Vikipedo estas enciklopedio, ne ies persona ludilo, do ne eblas simple forigi pro via persona deziro kategorion, kiu ekzistis dum jaroj kaj ekzistas ankaŭ en alilingvaj vikioj, kaj kongruas al la ĝenerala kategoria sistemo. Ne eblas solvi kategorion, ja oni povas solvi nur problemon kaj ĝi ĝis nun estas ne solvita, ĉar mankas unueca opinio. Se ni ŝovos kategorion Naskiĝintoj en Slovakio nur al kategorio Slovakio, tio nur kaŭzos ke kategorio Homoj laŭ landoj malpleniĝos. Ĉu granda atingo? Mi komprenas ke vi ne interesiĝas pri aliaj landoj kaj kategorioj, zorgante nur pri la mita slovakigo de mortintaj hungaroj (mistika proceduro, ĉu ne?). Sed la komunumo kaj speciale la administrantoj devas pensi pri la tuta enciklopedio, ne nur pri ĝia eta sekcio kia estas hungara artikolaro. Mi proponis solvon: apartigi kategoriojn pri la homoj laŭ etna kaj nacia apartenoj. Tio estus granda laboro, sed almenaŭ kriterio estus klara kaj kategoria arbo kompleta je ĉiuj niveloj. Fantaziaĵoj pri rusa Sant-Peterburgo kaj germana Berlino estas neglektendaj, ĉar la urboj ne havas etnan apartenon, nur nacian, dum etnaj komponantoj de ilia loĝantaro ofte ŝanĝiĝas plurfoje dum ilia historio. Duŝanbeo, Bakuo kaj Grozno estis pluretnaj urboj, kie grandan (foje ĉefan) parton de loĝantaro konsistigis rusoj, ukrainoj, judoj, tataroj kaj germanoj. Nun ili iĝis preskaŭ komplete unuetnaj, enloĝataj de respektive taĝikoj, azeroj kaj ĉeĉenoj. Ĉu ni ĉiufoje ŝanĝu kategorian strukturon por sekvi ies imagojn pri etneco de la urbo? Mi dubas. La strukturo devas esti klara kaj unueca. Prefere neniu ŝanĝo ol iu ajn.RG72 (diskuto) 15:52, 25 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
@RG72 Vi eraras, kiam vi diris "kategorion, kiu ekzistis dum jaroj". La menciitajn kategoriojn kreis LIMR, poste tuj mi skizis al li la problemon. En tiu senco vi pravas, ke kiel laboras la admin., okazos, ke tiu kateg. restos jarojn. Vidu la liston de admin., el ili nur kelkaj laboras, estas iuj, kiuj dum jaro faris nenion! Pri Berlino kaj S. Peter. ne estas miaj ekzemploj, sed alies, mi nur respondis pri tio. Pri alilingvaj Vp. tie plej ofte mankas hungaroj, ekzemple francoj ne interesiĝas pri tio, ke hungara poeto kie naskiĝis. Tiu tendenco ne estas mistika, sed reala. Vidu: kiel fariĝis hungara poeto slovaka. Mi ne interesiĝas pri Bakuo, sufiĉas por mi tiu ĉi problemo. Estas pluraj eblecoj. --Crosstor (diskuto) 04:09, 26 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Ankaŭ mi persone interesiĝas nek pri Bakuo, nek pri Bratislavo, nek pri la hungaraj poetoj, nek pri la hungaroj ĝenerale. Personaj interesiĝoj tute ne gravas ĉi-foje, ĉar enciklopedio ne povas baziĝi sur ies interesoj. LIMR kreis la kategorion analoge al aliaj kategorioj en nia (kaj aliaj) Vikipedio. Do proponu universalan ŝanĝon aŭ neniun. Ne eblas havi unu regulon por hungaroj, alian por slovakoj, la trian por francoj ktp. RG72 (diskuto) 05:38, 26 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
@RG72 Ne estas deviga uzi tiun kateg., kiu rezultas misajn informojn. La lingvaj paĝoj estas sendependaj. Se francoj ne povas diferenci inter hungaroj kaj slovakoj, tio estas ilia problemo. Mi okupiĝas pri Ea paĝo. Estas ebleco ekzemple almenaŭ fari noton pri la erara rezulto, ke ne tiel komprenu, ke Bálint Balassi estis slovako. --Crosstor (diskuto) 06:41, 26 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Tiu kategorio similas al kuracisto de Ŝvejk, kiu donis laksigilojn al tiuj soldatoj, kiuj havis dolorojn sub la talio.😊--Crosstor (diskuto) 10:54, 26 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Ĉu vi povus klarigi sencon de via lasta frazo? Mi ne komprenas kiun kaj kion vi celas. RG72 (diskuto) 11:25, 26 jul. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Najrobia Rivero[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
Najrobia Rivero (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas vandalaĵo
Uzanto
--kani (diskuto) 01:12, 7 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. --Tlustulimu (diskuto) 18:37, 8 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Enigu plenan retadreson, ekz. https://example.org[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
Enigu plenan retadreson, ekz. https://example.org (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas vandalaĵo
Uzanto
--kani (diskuto) 17:14, 7 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. --Tlustulimu (diskuto) 18:41, 8 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]

La Sentencoj de Salomono[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
La Sentencoj de Salomono (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas vandalaĵo
Uzanto
--kani (diskuto) 17:14, 7 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. --Tlustulimu (diskuto) 18:41, 8 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Digicel[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
Digicel (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas malplena kaj ebla vandalaĵo
Uzanto
--kani (diskuto) 19:05, 8 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Senenhava artikolo tujforigenda. RG72 (diskuto) 07:33, 9 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Ŝarado[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 16 novembro 2020 7:40
Artikolo
Ŝarado (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Alia uzanto atentigis ke la artikolo konsistas el PIV-difino, do rompas kopirajton. RG72 (diskuto) 07:42, 9 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Uzanto
RG72 (diskuto) 07:42, 9 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 08:18, 16 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ: Mi refaris la artikolon, per traduko de alia vikipedio. Nun la referenco el PIV estas vera referenco, kio ne kontraŭas aŭtorrajton; tute male, indas kiel pravigo.--kani (diskuto) 16:56, 9 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]

XXXY-sindromo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
XXXY-sindromo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas malplena kaj ebla vandalaĵo aŭ eraro
Uzanto
--kani (diskuto) 08:54, 11 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Ĝi estas forigita fare de RG72 la 11-an de novembro 2020. Gamliel Fiŝkin 01:30, 17 nov. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Mi proponas, ke iu kreu el tio artikolon laŭ iu alilingva artikolo, trovebla per wikidata:Q8042637. Eble la anglarusa artikolo estas uzebla. --Tlustulimu (diskuto) 10:23, 11 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Todesfal[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
Todesfal (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas vandalaĵo
Uzanto
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo --Tlustulimu (diskuto) 09:26, 14 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]

John Konesky[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
John Konesky (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas nova atako fare de la obstinulo kiu ripetas la saman artikolon ŝanĝante nur la nomon en la sama nura frazo, kiu ĉiam eltenas malveron; nun tiu nek estas komikulo, nek verkisto, nek ricevis la premiojn kiujn oni asertas en la kategorioj. Ĉu oni povas bloki lia(j)n komputilo(j)n porĉiame?
Uzanto
--kani (diskuto) 12:07, 21 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo fare de malnova aĉulo. Mi blokis tiun IP. RG72 (diskuto) 05:51, 22 nov. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Amaro Averna[redakti fonton]


Artikolo
Amaro Averna (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas malakceptebla lingvonivelo kaj evidenta propagando. La anonimulo faris nur tiun kontribuon en la esperanta Vikipedio, sed faris la saman por la hispana (same fuŝa lingvonivelo) kaj en la malta!
Uzanto
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:57, 8 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Por Por: RG72 (diskuto) 04:20, 1 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Des Christs par milliers[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 8 decembro 2020 4:29
Artikolo
Des Christs par milliers (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Terura lingvaĵo, ŝajnas ke maŝintradukaĵo ne polurita
Uzanto
RG72 (diskuto) 04:16, 1 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 03:58, 8 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Kontraŭ Kontraŭ: Mi poluris la artikoleton kaj opinias, ke nun ĝi estas akceptebla.--kani (diskuto) 12:32, 2 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Antica Dolceria Bonajuto[redakti fonton]


Artikolo
Antica Dolceria Bonajuto (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas malakceptebla lingvonivelo kaj evidenta propagando. La anonimulo estas la sama de Amaro Averna, kvankam per alia nomo (same fuŝa lingvonivelo) kaj en la malta! Li uzas diversajn nomojn en diverslingvaj vikipedioj por propagandaj komercajn celojn.
Uzanto
--kani (diskuto) 12:34, 2 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:15, 9 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 03:52, 3 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Hamed Vahdati Nasab[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 10 decembro 2020 3:19
Artikolo
Hamed Vahdati Nasab (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Ĝi estas markita kiel tutvikia spamaĵo
Uzanto
RG72 (diskuto) 03:51, 3 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 04:07, 10 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: --kani (diskuto) 14:44, 6 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Uno (kartludo)[redakti fonton]


Artikolo
Uno (kartludo) (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Ĝi estas verko de ĵuskomencinta eklernanto kiu jam volas verki la Kiĥoton. Mi sendis kontakton kaj klopodos averti tiun kiel konduti en Vikipedio. La problemo ne estas la artikolo mem, sed la entuziasmo, kiun li montras per tute neakceptebla nivelo. Eĉ ne ŝajnas uzado de tradukilo, sed rekta tradukoklopodo.
Uzanto
--kani (diskuto) 14:44, 6 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:48, 13 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Por Por: RG72 (diskuto) 04:58, 7 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Ĉefduko[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
Ĉefduko (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas vandalaĵo.
Uzanto
--kani (diskuto) 12:06, 8 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Transformita je alidirektilo. RG72 (diskuto) 05:03, 23 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ: Mi malvandaligis la enhavon. - Moldur (diskuto) 12:19, 8 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Ĝi restu kiel alidirektilo.--kani (diskuto) 03:02, 23 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Fajroestingisto en Belgio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 30 decembro 2020 3:05
Artikolo
Fajroestingisto en Belgio (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas absoluta manko de vikipediigo. Tio estas, ne estas ligita al simila alilingva artikolo, ne aperas la bildoj, ne aperas la referencoj, ne aperas pli bluaj ol ruĝaj ligiloj ktp. Mi pretas helpi, sed unue novuloj devos meti ne tiom longajn kaj laborigajn artikolojn.
Uzanto
kani (diskuto) 03:00, 23 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:02, 30 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 08:56, 25 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Fajroestingisto en Svislando[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 31 decembro 2020 2:50
Artikolo
Fajroestingisto en Svislando (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas absoluta manko de vikipediigo. Tio estas, ne estas ligita al simila alilingva artikolo, ne aperas la bildoj, ne aperas la referencoj, ne aperas pli bluaj ol ruĝaj ligiloj ktp. Mi pretas helpi, sed unue novuloj devos meti ne tiom longajn kaj laborigajn artikolojn. Li minacas per nova ĉiutaga tia artikolo.
Uzanto
--kani (diskuto) 02:54, 24 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:29, 31 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 08:56, 25 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Bedaŭrinde apenaŭ korektebla fuŝaĵo :-( --Tlustulimu (diskuto) 16:48, 30 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

All Things Considered (BBC radio show)[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 31 decembro 2020 2:15
Artikolo
All Things Considered (BBC radio show) (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas absoluta manko de vikipediigo. Tio estas, ne estas ligita al simila alilingva artikolo, ne aperas la referencoj, ne aperas pli bluaj ol ruĝaj ligiloj ktp.
Uzanto
--kani (diskuto) 02:58, 24 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 05:25, 5 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 08:55, 25 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Mi trovis intervikian ligilon al la angla versio kaj riparis la referencojn. --Tlustulimu (diskuto) 16:44, 30 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Malforte kontraŭ Malforte kontraŭ: La krampa parto eble povus esti alinomata al "radioelsendo de BBC" aŭ io tia. --Tlustulimu (diskuto) 16:50, 30 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

560-aj jaroj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
560-aj jaroj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
estas vandalaĵo
Uzanto
--kani (diskuto) 12:34, 24 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 08:54, 25 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Juna fajroestingisto en Francio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 1 januaro 2021 2:57
Artikolo
Juna fajroestingisto en Francio (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas absoluta manko de vikipediigo. Tio estas, ne estas ligita al simila alilingva artikolo, ne aperas la bildoj, ne aperas la referencoj, ne aperas pli bluaj ol ruĝaj ligiloj ktp.
Uzanto
--kani (diskuto) 02:30, 25 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 08:00, 1 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 08:57, 25 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
  • Komento Komento: Ankaŭ mi provis elsarki plej gravajn fuŝaĵojn el artikoloj de tiu vikipediisto kaj savis ilin, sed ni ne povas dediĉi kvaroble la tempon kiun li dediĉas. Krome li ne atentas la avertojn kaj plue enmetas similajn fuŝajn artikolojn. Nepre oni forigu kelkajn kaj oni forbaru la aŭtoron ĝis li akceptu nian labormanieron.

Petite-Synthe[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 3 januaro 2021 4:30
Artikolo
Petite-Synthe (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas absoluta manko de vikipediigo.
Uzanto
--kani (diskuto) 04:19, 27 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 05:59, 4 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Kaj mi petas forbaron de la aŭtoro Þþanon ĉar li ne komprenas la amasfuŝaĵon kiun li trudas al Vikipedio.
Por Por: sendube rezulto de nepolurita aŭtomata tradukado. --Dominik (diskuto) 05:16, 27 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ: Mi provis elsarki plej gravajn fuŝaĵojn el la artikolo. Mi samtempe kaŝis partojn kiujn necesus plene retraduki el la franca. --Dominik (diskuto) 03:44, 28 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Historio de Krakovo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 3 januaro 2021 4:52
Artikolo
Historio de Krakovo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas absoluta manko de vikipediigo.
Uzanto
--kani (diskuto) 04:20, 27 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
interkonsentite--Salatonbv (diskuto) 19:55, 2 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: : Kaj mi petas forbaron de la aŭtoro Þþanon ĉar li ne komprenas la amasfuŝaĵon kiun li trudas al Vikipedio.
Por Por: sendube rezulto de nepolurita aŭtomata tradukado. --Dominik (diskuto) 05:17, 27 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 04:01, 30 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Mi blokis lin por unu jaro. Tio sufiĉas por bone lerni la lingvon kaj konatiĝi kun funkciado de Vikipedio. RG72 (diskuto) 04:01, 30 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: --Tlustulimu (diskuto) 16:32, 30 dec. 2020 (UTC)Reply[respondi]

Financial Centres[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
Financial Centres (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
vandalaĵo
Uzanto
--kani (diskuto) 18:32, 1 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tute sensenca kaj neutila paĝo, kiu eĉ ne estis artikolo. Post la forigo mi eĉ protektis ĝin kontraŭ rekreo de IP-uloj. --Tlustulimu (diskuto) 19:02, 1 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Tiu "financisto" jam vandalis, mi petas forbaron.
Komento Komento: Kion la ulo krome vandalis, Kani? Mi trovis en la protokolo pri forigoj nur la ĵus forigitan artikolon. --Tlustulimu (diskuto) 19:02, 1 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Tiu "financisto" jam metis aliajn sensencaĵojn kun la samaj trajtoj: nur angla lingvo, nenio en Esperanto, tabeloj kaj neniu redakto, listoj de financaj entreprenoj tutmondaj ktp. Eble tiu uzis diversajn komputilojn, sed tutcerte la "krimulo" estas la sama.--kani (diskuto) 01:41, 2 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Peter New[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 9 januaro 2021 1:31
Artikolo
Peter New (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas aŭtomata frazo mensoga uzita de la sama persono, kiu jam estis forbarita ĉar metas ĉiam la saman frazon, ankaŭ ĉiokaze mensoga, ĉar la biografiito estas nek muzikisto nek verkisto, nur scenaristo.
Uzanto
kani (diskuto) 01:37, 2 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:33, 9 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Iom plibonigi tiun artikolon eblas; mi eĉ pretas fari tion por restigi la artikolon, sed estas neceso forbari la aŭtoron, ĉar lia kutimo estas inundi per tiaj fuŝĝermetoj, kiuj laborigos onin.--kani (diskuto) 01:37, 2 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 05:33, 9 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Ŝablono:Eklezia konstruaĵo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 11 januaro 2021 12:39
Artikolo
Ŝablono:Eklezia konstruaĵo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Jen ne plu uzata ŝablono, kies titolo ial ne sekvas nian kutiman nomskemon. Krome jam ekzistas {{Informkesto kirko}}.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 12:24, 4 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:27, 12 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Krome antaŭ la forigo kelkaj parametroj eble devus esti transmetataj al la ŝablono {{Informkesto kirko}}. Ĉu estas propono, kie do ili estu metataj? --Tlustulimu (diskuto) 12:24, 4 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 05:07, 5 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Ĉiuj kategorioj kun kirko jam estis alinomitaj al preĝejo, do eble jam venis tempo alinomi ankaŭ tiun ĉi ŝablonon laŭe al la ĝenerala nomskemo. RG72 (diskuto) 05:07, 5 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Philippe I de Nanteuil[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 15 januaro 2021 12:21
Artikolo
Philippe I de Nanteuil (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas alilingva kun nur malmultaj vortoj en Esperanto
Uzanto
--kani (diskuto) 12:36, 8 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tujforigenda, ĉar kun alilingva enhavo. RG72 (diskuto) 05:31, 9 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Regions[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
Regions (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
estas vandalaĵo de la sama freneza financisto de Financial Centres, sama strukturo: nur angla lingvo, nenio en Esperanto, tabeloj kaj neniu redakto, listoj de financaj entreprenoj; nepras forbaro.
Uzanto
--kani (diskuto) 01:29, 10 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
VP:Ĝ3--Salatonbv (diskuto) 18:26, 10 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Turismaj lokoj en Ĉeĥio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 18 januaro 2021 15:11
Artikolo
Turismaj lokoj en Ĉeĥio (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Estas ekz. Kategorio:Vizitindaĵoj en Ĉeĥio, Kategorio:Geografio de Ĉeĥio, Kategorio:Montaroj en Ĉeĥio, Kategorio:Riveroj en Ĉeĥio, Kategorio:Burgoj en Ĉeĥio kaj multaj aliaj kategorioj pri Ĉeĥio, kiuj povas esti konsiderindaj kiel turismaj lokoj.
Uzanto
Petr Tomasovsky (diskuto) 15:17, 11 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poro haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:00, 18 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 03:25, 12 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Mixing-Sailors[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
Mixing-Sailors (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas vandalaĵo.
Uzanto
--kani (diskuto) 02:29, 12 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tujforigenda evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 03:25, 12 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Mr brown is type 0 and Mrs brown is type B . what blood types must be treated for Mr brown and Mrs brown's transfusions[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
Mr brown is type 0 and Mrs brown is type B . what blood types must be treated for Mr brown and Mrs brown's transfusions (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas vandalaĵo aŭ absoluta eraro kaj sensencaĵo.
Uzanto
--kani (diskuto) 01:23, 13 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo, eĉ en alia lingvo --Tlustulimu (diskuto) 08:47, 13 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Pilota Filmo (Parkoj kaj Ludtempo)[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 22 januaro 2021 14:50
Artikolo
Pilota Filmo (Parkoj kaj Ludtempo) (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Ŝablono ne funkcias kaj estas anglalingva, abundaj eraroj faras la tekston apenaŭ komprenebla, katewgorioj mankas, strukturo estas ĥaosa
Uzanto
RG72 (diskuto) 14:45, 15 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:07, 22 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: --kani (diskuto) 15:09, 15 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: --Baba79 (diskuto) 15:52, 15 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Touhou Project[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 25 januaro 2021 19:56
Artikolo
Touhou Project (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas aŭtomata traduko nepolurita fare de novulo kiu metas longegan artikolon.
Uzanto
~--kani (diskuto) 19:17, 18 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:12, 26 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: La artikolo povas esti savita, se iu engaĝiĝas al ties polurado.--kani (diskuto) 19:17, 18 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 03:16, 19 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Igor Ĉerezov[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 25 januaro 2021 21:57
Artikolo
Igor Ĉerezov (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas ŝajne mempropagando: ekzistas nek en rusa nek en ukraina, eble en neniu versio. Inter referencoj estas simpla membiografia pdf. La aŭtoro kreis nur tion, kaj eble jam forgesis pri la afero.
Uzanto
--kani (diskuto) 21:01, 18 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:24, 25 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: --Tlustulimu (diskuto) 22:37, 18 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 03:16, 19 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Malnova Vilaĝo de Mequinenza[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 26 januaro 2021 0:21
Artikolo
Malnova Vilaĝo de Mequinenza (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas neakceptebla lingvaĵo, inklude de netradukitaj vortoj, ne esperantlingva sintakso kaj terura nivelo.
Uzanto
--kani (diskuto) 00:38, 19 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:10, 26 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Tiu artikolo estus savebla post polurado, sed la problemo estas ke la sama vikipediisto jam metis aliajn tro longajn artikolojn kun simile malbona lingvonivelo. Mi devis dediĉi HOROJN al polurado de tiaj artikoloj, klopodis kontakti la aŭtoron, eĉ per eksteraj kontaktoj, sed tiu nek respondis nek uzas ĉiam la saman nomon, fakte uzas diversajn neregistritajn nomojn, kio malhelpas helpi tiun al bona kunlaboro. Sed fakte temas pri la sama aŭtoro, ĉar eraroj estas ĉiam la samaj, ekzemple tiu ne scias traduki la hispanan confluencia al kunfluejo, kaj tio aperas en ĉiuj ties artikoloj. La artikoloj ĉiam rilatas al la hispana urbo Mequinenza.--kani (diskuto) 00:38, 19 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 03:17, 19 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Ŝablono:Informkesto aldonu informon, Ŝablono:Informkesto aldonu titolon[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je mardo 26 januaro 2021 10:04
Artikoloj
Ŝablono:Informkesto aldonu informon (historio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Informkesto aldonu titolon (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Jen du helpaj ŝablonoj, kiuj nun ne plu estas uzataj por kreado de informkestoj kaj tial fariĝis superfluaj.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 10:19, 19 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:12, 26 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: La fontokodo fariĝas pli facile komprenebla sen tiaj ŝablonoj. Krome ambaŭ ŝablonoj estis uzitaj eĉ nur por unu informkesto. Do, mi ĵus superfluigis ilin tie. Krome mi ŝatas iom post iom reordigi la "brikajn" ŝablonojn por informkestoj. --Tlustulimu (diskuto) 10:19, 19 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 14:31, 19 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
@RG72: Vi forgesis forigi la ŝablonajn dokumentadojn. Sed mi ĵus forigis ilin. --Tlustulimu (diskuto) 09:37, 26 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Ĉu? Uff, dankon. RG72 (diskuto) 09:42, 26 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Saloo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 2 februaro 2021 10:28
Artikolo
Saloo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
La fakton de uzado de lardo en la ukraina/hungara/rusa/vjetnama kuirarto oni povas mencii en aliaj artikoloj — pri tiuj kuirartoj kaj pri lardo. Krome la artikolo ja estas malgranda kaj ne mencias fontojn, Vikipedio ne estas vortaro aŭ loko por proponi neologismojn. La alilingvaj versioj ĉefe rakontas pri lardo kiel manĝaĵo ĝenerale. Antaŭe la ĝermo jam estis diskutata kiel foriginda (2013), estis tiam lasita pro supozo, ke „iu diros la ĝustan nomon“ ktp., sed ja ne eblas, ke ĝermo kun neologisma nomo sen mencio de fontoj kaj kun originala esploro restadu ĉiam. Ni altigu la standartojn.
Uzanto
Slavik IVANOV (diskuto) 10:33, 26 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Mankas interkonsento, la voĉoj dividiĝis. RG72 (diskuto) 08:21, 29 mar. 2021 (UTC)Reply[respondi]
  • Por Por: Ĝi malobeas du principojn de Vikipedio: la vereco estas nekontrolebla kaj verŝajne temas pri propra kreaĵo de la aŭtoro. Se estus io specifa pri la ukraina lardo kompare kun aliaj landoj, kaj estus referenco – tiam eblus diskuti. Eta argumento kontraŭ la forigo povus esti, ke artikolon pri salo havas alilingvaj Vikipedioj, sed laŭ mi ĝi ne sufiĉas. --Pŝemek Vjeĵbofski (diskuto)
Kontraŭ Kontraŭ: En la menciita diskuto estas sufiĉe da tialoj por restigi la artikoleton. Mi ne vidas, ke "La alilingvaj versioj ĉefe rakontas pri lardo kiel manĝaĵo ĝenerale", ĉar mi malfermis kelkajn el tiuj kaj klare komprenas la diferencon disde simpla lardo kaj la neceson teni ĝin. Estas mankoj, jes: mankas amplekso, do oni faru; mankas referencoj, do oni faru, pri la enhavo oni povas preni de aliaj lingvoj; pri la ĝusteco de la vorto: malfermi la liston de alilingvaj versioj montras, ke estas dekoj da lingvoj kie oni diras salo kiel internacia vorto. Nur se estus sufiĉe da referencoj direkte al alia vortumo en Esperanto, oni povas imagi alian. Oni povas altigi la mi ne scias kion plibonigante la artikolon.--kani (diskuto) 12:45, 26 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Kion vi faras nun, nomiĝas „originala esploro“, por kio Vikipedio ne estas la ĝusta loko laŭ difino. Mi proponus verki bongustan artikolon por „Kontakto“ aŭ alia revuo, uzi en ĝi abunde la vortojn kiel *saloo kaj *horilko — kaj nur poste veni kun tio al Vikipedio (la esperanta versio ja estas sufiĉe tolerema por akcepti tiom da eksteraj fontoj, certe ne sufiĉus en ajna pli granda versio). Pri la alilingvaj versioj: la bulgara versio klare temas pri *saloo (*slanino tiam), kiun kuiras kaj abunde manĝas bulgaroj. Ukrainio ne estas menciita. La vjetnama versio mencias ĝin kiel „orient-eŭropan“ tradicion kaj aparte mencias tri landojn: Belarusion, Rusion kaj Ukrainion. La ruslingva artikolo estas preskaŭ kemia, ĝi parolas pri aferoj sufiĉe teknikaj, ne mencias landon (ja prave, ĉar estas pluretna tradicio) kaj mem la rubriko pri konsumado estas markita kiel ne havanta fontojn. Cetere la unua bildo en la artikolo pri *saloo estas fakte foto de *laŝinjajo (ĉu ni ne havas ankoraŭ tian artikolon?), la grava litova maniero prepari kaj manĝi lardon :) Mi proponas ne neniigi la artikolon, sed transpreni la tekstojn al la pli evidentaj lokoj: al ukrainoj kaj/aŭ Ukraina kuirarto kaj, eble post iom da internaciigo, al lardo. Slavik IVANOV (diskuto) 08:38, 27 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Mi subtenas la proponon de Slavik IVANOV. RG72 (diskuto) 06:52, 5 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

@Amikeco: Tempolimo pasis antaŭ unu semajno. Du poroj kaj unu kontraŭo, do laŭregule la afero jam devas esti finita. Mi proponas al vi transloki respektivan enhavon al aliaj artikoloj post kiam ni povus forigi tiun ĉi. Ŝajnas ke sama laboro necesas rilate Horilko, kiu fakte enhavas nur informon ke temas pri ukraina nomo de vodko. RG72 (diskuto) 05:06, 6 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Necesas fini la aferon. Mi proponas finan voĉdonon. Do ek! RG72 (diskuto) 13:12, 12 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Por Por: (se ankoraŭ eblas voĉdoni) pro la ĉi-supraj kialoj. Aŭdrea (diskuto) 22:42, 17 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Forte kontraŭ Forte kontraŭ: Oni ne forigu artikolojn pri manĝaĵoj el naciaj kuiartoj nek movigu iliajn enhavojn en artikolojn pri iliaj ingridientoj! Tiu ĉi ideo per si mem estas, honeste diri, ridinda. Mi pardonpetas ke mi ne partoprenis ĉi-diskuton antaŭe, sed mi ne sciis nek verdire ĝis nun povas kredi ke iu en nia vikipedio proponus ion tiom stultega! --Goren (diskuto) 10:39, 20 mar. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Bugs and Thugs[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 2 februaro 2021 12:21
Artikolo
Bugs and Thugs (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar venas lavango de unufrazetaj artikolaĉoj.
Uzanto
--kani (diskuto) 12:48, 26 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Mi forigis ĉiujn ĉi ĝermetojn kaj blokis la IP-ulon por ses monatoj. RG72 (diskuto) 13:17, 26 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Kaj same por Tron (filmo de 2021), Don Quixote (filmo) ktp.

Guando[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 3 februaro 2021 18:34
Artikolo
Guando (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Jen sufiĉe fuŝa artikolo de uzanto, kiu lastatempe kreis sufiĉe da fuŝaj artikoloj. Fakte jam ekzistas Kajano, kiu rilatas al la angla en:Pigeon pea.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 18:50, 27 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Ŝanĝita al alidirektilo, por plifaciligi iompostioman aldonon al la restanta artikolo el la artikola historio. --Tlustulimu (diskuto) 11:58, 3 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Mi dubas, ke la nova artikolo estas savenda aŭ savinda. Sed mi ne scias, ĉu eble iuj pecoj el ĝi estas taŭgaj por Kajano. - Kion vi pensas? --Tlustulimu (diskuto) 18:50, 27 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Bonvolu atenti, ke la artikolo estas nur forme fuŝa, sed preskaŭ ne enhave. Tial mi proponas transmeti la enhavon al Kajano, kvazaŭ ni kunigus ambaŭ artikolojn. Kiu emas aranĝi tion? Krome antaŭ la kunigo la referencoj devus esti riparataj, ĉar la kreinto ne kapablas aranĝi ilin ĝuste. Li simple metas nur [1], [2] ktp. --Tlustulimu (diskuto) 11:07, 28 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Mi jam komentis la aferon al la aŭtoro kaj konvertis la artikolon en alidirektilo. La savenda materialo estas rekuperebla el la historio de la alidirektila paĝo, kiu ne devas esti forigita por ne perdi tiun materialon. Do, mi proponas konservi Guando almenaŭ kiel konservejo de la savenda materialo. Ja la aŭtoro ege fuŝas kaj kiam vidis, ke oni atentas pri li, li eĉ ŝanĝis al alia anonima uzanto, plej verŝajne ĉar li ne scias vikipediumi. Se li povus malferme ricevi helpon kaj konsilojn, li povus esti tre bonutila kontribuanto. Mi savis jam kelkajn liajn fuŝajn artikolojn metinte la referencojn en ĝusta loko el la angla versio de kiu li tradukas.--kani (diskuto) 02:04, 2 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Edgar Kaminskyi[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 6 februaro 2021 5:13
Artikolo
Edgar Kaminskyi (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
La artikolo plu estas kreata, sed ĝi mankas en alilingvaj versioj (krom du) kaj estas jam forigita el la angla. RG72 (diskuto) 05:57, 30 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Uzanto
RG72 (diskuto) 05:57, 30 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:01, 6 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Mi dubas pri la menciindeco de kuracisto, kiu kreas foton de si kun nudaj pacientoj. Sed mi ne emas rigardi, ĉu la aserto de la unua referenco vere temas pri tia konduto. --Tlustulimu (diskuto) 16:40, 30 jan. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: --kani (diskuto) 02:06, 2 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Gérard Gertoux[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 8 februaro 2021 16:31
Artikolo
Gérard Gertoux (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
En la diskutopaĝo Theodoxa (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) proponis forigi la artikolon.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 16:05, 1 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Tempolimo pasis, kontraŭoj pli multas ol poroj. RG72 (diskuto) 07:53, 9 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Ĉar la plej multaj vikipedioj jam forigis tian artikolon, mi preferus fari same. Kion vi pensas? --Tlustulimu (diskuto) 16:05, 1 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: En la dek ok Vikipedioj, kie la aŭtoro enmetis la artikolon, dek kvar jam forigis ĝin, ĉar ĝin defendis preskaŭ neniu krom la aŭtoro mem. La Esperanta Vikipedio estas unu el tiuj kvar, kiuj ankoraŭ ne ekzamenis ĝin. Theodoxa (diskuto) 20:49, 1 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
  • Por Por: Ĉi tiu artikolo forigis en aliaj lingvoj vikipedioj. La artikolo ne estas menciindeca. WikiMacaroons (diskuto) 10:05, 2 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
  • Kontraŭ Kontraŭ: La ĉefa motivo forigi ĉi tiun artikolon estas la decido de alilingvaj Vikipedioj. --Dominik (diskuto) 06:39, 3 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
La kialo de Dominik estas bona, sed VP:IND diras ke oni bezonas fidindajn fontojn. Estas dek fontoj, kvar estas de Gertoux. Plej de la aliaj estas rompitaj, blogoj aŭ malfidindaj. WikiMacaroons (diskuto) 11:23, 3 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
komento Senescepte ĉiuj Wikipedioj, kiuj ekzamenis la demandon (tri ankoraŭ ne komencis), forigis la artikolon; ĉu la Esperanta Vikipedio volas deklari la aliajn stultaj? Theodoxa (diskuto) 12:49, 6 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
  • Komento Komento: La kialo, kial ĝi estis forigita en la vikio en aliaj lingvoj, estis ĉar ĝi estis forigita en la angla. Aliflanke estas rimarkinde, ke ĝi estas menciita en agnoskitaj enciklopedioj kaj vortaroj kaj ke tio ne estis diskutita en la angla. Liaj verkoj ankaŭ estis cititaj, kvankam ĝi ne estas kolektita en fontoj kiel google scholar. Jen kelkaj ekzemploj: Bœspflug [1], Lee [2], Schoenfeld [3], Wilkinson [4], Buchanan [5], Perrot [6], Ross [7][8], Vasileiadis [9][10], Fontaine [11], Faivre [12], Metzger [13], Bioul [14], Veneziano [15], Wikander [16], Hudec oraz Černý [17], Snyder [18], Pasquier [19], Pavlou [20], Price oraz House [21], Sweberg [22], Gilligan [23], Barbey [24], Orlepp [25] Elenchus of Biblica [26], Lind [27] Kurian oraz Lamport [28], Bromiley, Fahlbusch, Lochman, Mbit oraz Pelikan [29] Mtata [30], Khalisi [31][32]. Theodoxa kaj ŝiaj aliaj kontoj iris de vikipedio al vikipedio petante la forigon [33], ĉar ŝi opinias, ke la prononco de Jehovo estas ridinda kaj ke ŝi ne komprenas, kiel ekzistas homoj, kiuj uzas ĝin. Bonaj komentoj de la diskuto en angla vikipedio estas dankataj, kaj estas aliaj, kiuj ne donis solidan fundamenton. Ĉiukaze mi ne scias, kiel povas influi la opinio de kelkaj uzantoj en la esperanta vikio.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 14:19, 3 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
  • Por Por: Ne laŭdis la verkon de GG la ĵus cititaj libroj. Wilkinson eĉ primokis ĝin (kaj primokis ankaŭ tiun Vasileiadis, kiu kredas paroli latine dirante "nomen absconditus"! – alia ekzemplo de "nescio kaj konjekto" / "ignorance and conjecture"). Ne pro influo de la angla Wikipedio, la aliaj dek tri forigis. Ili bone povis mem juĝi. Ili mem decidis. La angla forigis ĝin unue 2012-03-17, due 2012-06-30, trie 2020-04-02. La franca forigis la artikolon de la samlingvano Gertoux unue 2012-06-30 (sen mencio de la decidoj anglalingvaj), due 2018-03-06, trie 2021-01-10. Se la konsento de kontribuantoj al individua Vikipedio havas valoron, eĉ pli granda estas la valoro de la kolektiva konsento de diverslingvaj Vikipedioj. Theodoxa (diskuto) 11:52, 4 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
    • Komento Komento: Ĉi tio estas mensogo: "Ne laŭdis la verkon de GG la ĵus cititaj libroj". Bonvolu kontroli. Theodoxa (ŝlosita en la angla, sveda kaj la itala) provas ridindigi la fakulon per siaj redaktoj en la artikolo kaj ŝiaj komentoj ĉi tie, en vikipedio ni ne kalumnias la fakulojn. Wilkinson diris sur paĝo 38, ke la studo de Gertoux havas fortajn vidpunktojn pri la prononco de la nomo de Dio (Wilkinson probable ne konsentas kun Gertoux, sed respektas lin) .Kion oni perceptas estas, ke inter ĉiuj fontoj oni serĉas ion negativan por premi forigi. Ĉi tio estas senantaŭjuĝa.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 08:54, 6 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
    • Komento Komento: Mi ne volas imiti per personaj atakoj. Mi nur invitas legi la komentojn de Wilkinson pri la memfidaj asertoj de GG pri la preciza vivdato de Eva kaj pri lia ideo ke la hebrea יהוה aperis en grekaj novtestamentaj tekstoj antaŭ ol Satano sukcesis kaŝis scion pri ĝi. Wilkinson kaj multaj aliaj certe citas GG pro liaj ideoj kuriozaj, ne seriozaj. GG ne influas la publikan opionon kaj eĉ malpli la konsideratan juĝon de kleruloj. Theodoxa (diskuto) 12:49, 6 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
  • Kontraŭ Kontraŭ: La demando ne estas, ĉu la verko de GG estis laŭdita aŭ ne de tiu aŭ alia libro. Multaj homoj ne estis laŭdataj de siaj samtempuloj, kiuj tamen havas artikolon pri si. --Kabhi2011 (diskuto) 04:29, 5 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
  • Komento Komento: Ne temas pri laŭdo por homo. Homoj kiel Hitler, eĉ se ne laŭdataj, meritas mencion en Vikipedio. Ĉi tie temas pri la multaj memeldonitaj verkoj de GG. Ĉu ili sufiĉas por gajni vikipedian artikolon al GG, kies persistemon ni admiras, dum ni kompatas lian malsukceson akiri laŭdon kaj akcepton de liaj akademiaj kaj eldonaj klopodoj? Theodoxa (diskuto) 08:59, 5 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Kialoj konservi:

  1. Gertoux estas listigita en referenca enciklopedio, kiel ekzemple enciklopedio aŭ enciklopedia vortaro:
    1. George Thomas Kurian, Mark A. Lamport: Encyclopedia of Christianity in the United States. Wyd. 5. Rowman & Littlefield, 2016, p. 2003. ISBN 978-1-4422-4432-0. (ang.)
    2. Pierre-Maurice Bogaert: Dictionnaire encyclopédique de la Bible. Brepols, 2002. ISBN 978-2-503-51310-2.
  2. Gertoux estas citita en:
    1. Geoffrey William Bromiley, Erwin Fahlbusch, Jan Milic Lochman, John Mbit, Jaroslav Pelikan: The Encyclopedia of Christianity. 5. Wm. B. Eerdmans Publishing; Brill, 2008, p. 823. ISBN 978-0-8028-2417-2.
  3. Lia libro estis plej citita de la internaciaj amaskomunikiloj:
    1. Won W. Lee. Notes on Recent Publications. "Religious Studies Review". 29(3), 2003-06. Valparaiso University, Council of Societies for the Study of Religion. DOI: 10.1111/j.1748-0922.2003.tb00391.x. ISSN 0319-485X. OCLC 909876699.
    2. Sarah Lind: TIC Talk 57, 2004. Newsletter of the United Bible Societies Translation Information Clearinghouse. United Bible Societies, 2004.
    3. John L. Gee. Gertoux, Gérard. The Name of God Y.EH.OW.AH Which is Pronounced as It Is Written I_EH_OU_AH. Lanham, Md.: University Press of America, 2002. Pp. 328. Paper. $47.00.. „Review of Biblical Literature”, 2004-06. Society of Biblical Literature.
  4. Gertoux estas citata pro sia laboro pri la YHWH (kiu ne estas marĝena kampo, ĉar la scienca komunumo denove interesiĝas pri ĝi, kiel montris en lastatempa laboro de S. McDonough, FE Shaw, Lepesqueux, Surls, A. R: Meyer, Coutts, RJ Wilkinson, Arduini.
  5. Pomysły Gertoux'a są akceptowane przez specjalistów: Charles Perrot, George Wesley Buchanan, François Bœspflug, Hermann Hunger, Rolf Furuli, profesorów i członków wydziałów: Won W. Lee, Ola Wikander, Aviv Schoenfeld, Miroslav Černý, Pavlos D. Vasileiadis, Daniel Faivre, Philippe Barbey, Bruno Bioul, Thomas D. Ross, Giuseppe Veneziano, E. J. Revell, Mireille Hadas Lebel, Jacques Duquesne, Josy Eisenberg, innych profesjonalistów: D. Fontaine, André Chouraqui, Bruno Bioul, Stel Pavlou. Inni specjaliści cytowali Gertoux w swojej pracy J. Randall Price, H. Wayne House, Anne Pasquier, Horst Dietrich Preuss, Geoffrey W. Bromiley, Erwin Fahlbusch, Jan Milíč, John Mbiti, Jaroslav Pelikan, Pierre-Maurice Bogaert, Jean-Pierre Dupeyron, Michael Gilligan, Xaris M. Koutelakis, i uznać go za godny zainteresowania: D. C. Hopkins, Shelomo Morag, Edward Lipinski, Marguerite Harl, Jacques Duquesne, Elizabeth Livingstone, David Noel Freedman, Bruce M. Metzger, Jean Vernette, Sarah Lind, Anthony Byatt, Reference and Research Book News, La Bibbia prima del dogma, Descouleurs, La laïcité a-t-elle perdu la raison?, Parole et silence, F. Poppenberg (Der Name Gottes), J. Tabor, Robert Laffont. Wśród wydawnictw źródeł wtórnych znajdują się: Wm. B. Eerdmans Publishing, Brill, Editions L'Harmattan, Vita e Pensiero, Wipf and Stock Publishers, Institute of Oriental Studies, Slovak Academy of Sciences, Valparaiso University: Council of Societies for the Study of Religion, Baltimore, National University of Kyiv-Mohyla Academy, De Gruyter, Swedish Collegium for Advanced Study.
  6. Gertoux aperas ankaŭ en internaciaj bibliotekoj: BIBSYS: 5018010, BNF: cb13548516z, ISNI: 0000 0001 1672 4722, LCCN: n2002090734, NLI: 000052631, ORCID: 0000-0001-5916-0445, RERO: 02-A012628396, SUD246: 050 SEMANTIK SCHOLAR: 108067232, VIAF: 74015693, kaj mondkataj dosieroj, 27 libroj en 37 eldonaĵoj en 3 lingvoj kaj 197 bibliotekaj kolektoj.
  7. Eĉ la signifo ne gravas, sed atentu. La biografio estu tie, ĉar Gertoux estis tre bone ricevita en la Movado Sankta Nomo tra la mondo (kiu estas sufiĉe granda komunumo) kvankam liaj teorioj havis malmultan sciencan efikon, kiu laŭ mi ne devus esti interesa kaj devus esti klarigita en la artikolo. . Ĉar Gertoux ne aprobas plurajn religiajn doktrinojn, kiel ekzemple la Triunuo, li havas neniun influon al la vidpunktoj de la kristana movado, sed la teologoj, kiuj lin citas, nur diras, ke lia verko estas fondita. Liaj konservativaj kaj fundamentismaj vidpunktoj estas sufiĉe akceptataj de nekristanaj grupoj (unitarismo, kontraŭtrinitarismo, movado Sankta Nomo, ktp.).
  8. "Ĉi tiu eniro povas esti akceptebla se la temo estas iu, kiu verkas pri niĉa temo kun specifa publiko, ne nepre esploristo aŭ publicisto verkanta pri ĝi en la ĉefa fluo de sia temo (vidu ekz. Peter Kolosimo por superrigardo). Se Gertoux taŭgas ĉi tiu profilo kiel "biblia", eĉ se li estas heterodoksa, tiam li estas enciklopedieca, tiaokaze lia enskribo enhavu la disponeblajn informojn. La fakto, ke li havas enskribon, ne signifas, ke liaj ideoj estas akceptitaj kiel gravaj, sed nur tio iu diras kŝks, kun iom da reklamado.
  9. Mi pensas, ke la demando pri kiom multaj aliaj esploristoj citis Gertoux ne estas la plej interesa, sed kiom da homoj uzas kaj rilatas al li. Tial mi suspektas, ke malfacilas trovi fontojn, kiuj povus montri, ke oni malmulte atentis ĝin en esploraj kuntekstoj, sed ke Sacred Name Movement ofte uzis ĝin kiel referencon al la nomo de sia Dio, do mi ŝatus diri, ke ĉi tio fariĝas problemo kvankam ĝi eble solvis unu artikolan problemon. Se vi subpremas artikolojn pri kreismanoj, klimataj skeptikuloj kaj neanta holokaŭsto, aludante al tio, ke ilia verko ne estas citita de aliaj erudiciuloj, anstataŭ montri, ke ilia verko estas pridubita, vi emas nutri vin per konceptoj de komploto kaj "kaŝita" vero. "Konsentita Esplorado. Ne sciante, ĉu Gérard Gertoux vere diris ion, kio kontraŭas establitajn esplorojn pri la temo."
  10. Gerard Gertoux estas unu el la ĉefaj defendantoj de la prononco de "Jehovo", do estas evidente, ke li forte influas la mondon.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 08:54, 6 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Bonvolu vidi la agojn de uzanto Theodoxa. Nekapabla daŭrigi la diskuton ĉi tie, li turnas sin al la artikolo de Gertoux por daŭre skribi negativajn aferojn por kalumnii la aŭtoron. Mi ne interesiĝas disputi kun unu uzanto kaj liaj multnombraj kontoj, kiuj denove faras tion, kion li faras ĉe aliaj vikioj. Jen la fono al la persekutado pri la forigo de la artikolo [34].--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (diskuto) 02:45, 7 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Kontraŭ Kontraŭ: Se unu afero vekas tian ardan disputon, certe ĝi meritas enciklopediecon. La problemo estas, ke oni forgesas, ke enciklopedio ne devas esti stokejon de la "nura vero". Religio estas kredo, kaj oni ne devas disputi en encikopedio ĉu dio estas tio, tia aŭ ne. La tielaj luktantoj devas serĉi alian lokon kaj la redakto devas montri objektivecon, kaj ŝajne ĉi tie oni forgesis tion.--kani (diskuto) 19:39, 8 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ: Mi relegis la artikolon kaj ne vidas kialojn por ĝia forigo. Ĝi estas skribita en akceptebla lingvaĵo, enhavas fontojn, la persono estas menciita en pluraj bibliotekoj. Oni povas malkonsenti pri liaj vidpunktoj, sed evidente ili ekzistas kaj meritas konsideron eĉ se nur kadre de historiografio de la respektiva problemo. Mi aldonu ke la uzanto, Theodoxa estas por ĉiam blokita en la angla Vikipedio, kio apenaŭ valorigas liajn plendojn. Do, konsiderante ke kontraŭoj ĝis nun pli multas ol poroj, mi lasas la artikolon. RG72 (diskuto) 07:50, 9 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

János Török (ekonomikisto)[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 10 februaro 2021 11:49
Artikolo
János Török (ekonomikisto) (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Ne menciindeca artikolo, mi ne povas trovi fontojn.
Uzanto
WikiMacaroons (diskuto) 11:42, 3 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Ĉar estas kvin kontraŭoj kaj neniu poro, la artikolo restas post la paso de la limdato. --Tlustulimu (diskuto) 14:43, 10 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ: La artikolo eĉ enhavas la ĉapitron "Fontoj". La kreinto de la artikolo kutime uzas fontojn en sia denaska lingvo, ĉar esperantlingvaj apenaŭ ekzistas pri tiuj temoj. --Tlustulimu (diskuto) 12:11, 3 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Ĉu unu referenco estas sufiĉa? Mi forigis la rompitajn/ripetajn fontojn, kaj nun estas du fontoj, kaj ili estas de la sama retejo. WikiMacaroons (diskuto) 13:58, 3 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ: Menciindas, kiel akademiano. --Crosstor (diskuto) 13:09, 3 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ: ĉar aperas en "Bibliotekoj". --Dominik (diskuto) 02:35, 4 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ: pro la ĉi-supraj kialoj. Aŭdrea (diskuto) 22:51, 5 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ: Rompita fonto signifas, ke iam estis fonto por tiu informo. Kial forigi ĝin? Ĉu ni havas regulon prie?--kani (diskuto) 19:28, 8 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Cherezov Igor Yurievich[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 11 februaro 2021 16:02
Artikolo
Cherezov Igor Yurievich (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Mi dubas pri la menciindeco.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 16:20, 4 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 10:26, 11 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Krome intervikio estas eĉ nur unu. --Tlustulimu (diskuto) 16:20, 4 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 04:03, 5 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Eĉ la titolo estas ne esperantigita. RG72 (diskuto) 06:53, 5 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Tro obskura persono, neenciklopedieca artikolo. Aŭdrea (diskuto) 22:56, 5 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Ne estas menciindeca. WikiMacaroons (diskuto) 14:32, 8 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Mi metis la averton en la artikolo, ĉu malprudente? Estas ligilo nek en rusa (devenloko) nek en ukraina (laborloko), nur en pli malgranda lingvoversio kiel la makedona, kaj tio samas al laborpostena postulo per vivmemoraĵo.--kani (diskuto) 19:17, 8 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Nun mi memoris, serĉis kaj rimarkis, ke sama artikolo jam estis forigita pro la samaj kialoj fare de RG72 05:24, 25 jan. 2021 (UTC). Pro tio la titolo ne esperantigita. Mi proponas tuj forigi kaj forbari la komputilon, ĉar evidentas, ke oni volis trompi nin.--kani (diskuto) 19:23, 8 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: "Novulo" ĵus rekreis ĝin sub iomete alia titolo "Igor Cherezov‎". Sed mi jam denove forigi tion kaj eĉ protektis la titolon kontraŭ rekreo de artikolo. Kiel ni traktu la "novulon"? --Tlustulimu (diskuto) 09:58, 9 mar. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Mi pensas ke temas pri vandalo forbarenda. RG72 (diskuto) 11:10, 9 mar. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Mike Lindell[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 19 februaro 2021 13:12
Artikolo
Mike Lindell (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Unufraza ĝermeto sen intervikioj kaj kategorioj
Uzanto
RG72 (diskuto) 13:10, 12 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:23, 20 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Intertempe aperis intervikioj. Sed mi supozas, ke la kreinto de la artikolo (?) ne (bone) scipovas esperanton, ĉar estas nur unu frazo, eĉ en estinteco, kvankam temas pri vivanta homo. Krome mi dubas, ke la temulo estus menciinda. Ĉu ni vere bezonas artikolon pri tia lobiisto? --Tlustulimu (diskuto) 13:58, 12 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: WikiMacaroons (diskuto) 10:58, 15 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Krome la problemo ne estas tiom la artikolo, kiom la artikolisto. Estas la sama ulo jam iam forbarita kiu metas nur unu frazon de usonaj ajnuloj, plej ofte kun eraroj aŭ mensogoj. Mi ĵus nuligis du kategoriojn el unu el tiuj unufrazaj artikoloj. Mi petas forbaron por unu jaro.--kani (diskuto) 22:33, 15 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: IPulo rekreis la artikolon, denove kun la sama lingva fuŝo. Supozeble temas pri la sama kreinto. Kiel ni traktu tion? --Tlustulimu (diskuto) 15:55, 18 jun. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Mi forigis ĝin denove kaj baris IP por unu jaro. RG72 (diskuto) 06:38, 16 jul. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Specia disforio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 24 februaro 2021 22:55
Artikolo
Specia disforio (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Bonaj fontoj mankas - serĉo en la interreto rezultigis neniun tre fidindan. La intervikiaj ekvivalentoj (nur tri) referencas kelkajn obskurajn, nebone cititajn tekstojn (ekz. ĉe el:Δυσφορία είδους kaj pl:Dysforia gatunkowa), kies rilato al la koncerna koncepto estas neklara. Do mi dubas pri la enciklopedieco. Se la enhavo estas konservinda, ĝi povas esti kunigita en la similteman artikolon Alispecano.
Uzanto
Aŭdrea (diskuto) 22:36, 17 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 03:53, 23 mar. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Pro la kialoj jam specifitaj de Aŭdrea. פֿינצטערניש (Fincterniŝ), ŝi (diskuto) 19:22, 19 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Sindetena Sindetena: --kani (diskuto) 18:37, 22 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

The Fresh Vegetable Mystery[redakti fonton]


Artikolo
The Fresh Vegetable Mystery (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Unufraza, kaj jam estis enmetitaj kelkaj similaj.
Uzanto
--kani (diskuto) 18:37, 22 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:24, 4 mar. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: La artikoloj povus esti facile plialtigebla al tri frazoj, sed tiu uzanto jam metis kelkajn similajn unufrazajn artikolojn, kelkajn el kiuj mi iom aranĝis; li certe sekvos sian faradon. Ĉar li estas anonimulo, mi petas forbaron.--kani (diskuto) 18:37, 22 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Same por One Froggy Evening kaj venos pliaj.--kani (diskuto) 22:18, 24 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: RG72 (diskuto) 02:55, 25 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Same por Switzerland (filmo de 1955) kaj The Truth About Mother Goose (filmo de 1957) kaj venos pliaj.--kani (diskuto) 18:55, 6 mar. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Multetna socio[redakti fonton]


Artikolo
Multetna socio (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Konfuza, dekomence ĉar oni miksas konceptojn de socio kaj de societo, oni referencas al anglalingva koncepto "Multethnic society", kio estas tajperara (ĝusta en la originala hebrea), anstataŭ en:Multiethnic society), kio fakte estas alidirektilo al Multiculturalism, en Esperanto Multkulturismo, do nenecesa artikolo. Krome tiu vikipediisto uzas foje strangajn tradukojn kun multaj eraroj kaj foje nekompreneblaĵoj. Vi povas konstati per historio miajn korektojn al Kantokomponisto aŭ aliaj.
Uzanto
--kani (diskuto) 19:01, 22 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne.RG72 (diskuto) 04:22, 4 mar. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Krome la argumentoj "multetnaj socioj estas pli granda ŝanco formi etnajn konfliktojn" estas diskutindaj kaj polemikigaj.--kani (diskuto) 19:03, 22 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Ŝajnas, ke la artikolo estas aŭ maŝina traduko el la hebrea, aŭ la aŭtoro ne sufiĉe bone scipovas Esperanton. Ĉu temas pri kompanio aŭ pri socio? En la hebrea oni uzas la saman vorton חברה, sed oni ne povas tiel uzi Esperantajn vortojn 'socio', 'societo', 'kompanio' sinonime. Kaj kiel Kani mi kredas, ke la artikolo celas paroli pri multkulturismo, sed ni jam havas artikolon pri tio. Mi dubas, ĉu eĉ la hebrea artikolo ekzistu. פֿינצטערניש (Fincterniŝ), ŝi (diskuto) 01:12, 24 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Billy Connolly[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 3 marto 2021 11:31
Artikolo
Billy Connolly (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Estas nova atingo de la stultulo kiu metas ĝermon kun nur tiu frazo "estas usona komikulo kaj aktoro" kaj plej ofte tio estas emnsogo, tiuokaze estas nek usona nek komikulo
Uzanto
--kani (diskuto) 11:24, 24 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
jam
Por Por: --kani (diskuto) 11:24, 24 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Malforte kontraŭ Malforte kontraŭ: Eĉ se stultulo kreas artikolon, tio ankoraŭ ne sufiĉas kiel kialo por forigo. Mi ĵus korektis la artikolon iomete laŭ la germana artikolo. Laŭ tio la temulo ne estas usonano, sed skoto. --Tlustulimu (diskuto) 12:38, 24 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Mi ĵus ŝanĝis la kategoriojn pri aktoroj kaj elĵetis preskaŭ ĉiujn ceterajn. Eble ja iu emas aldoni iom post iom pli da teksto. Aktoroj ne estas mia temo. --Tlustulimu (diskuto) 12:51, 24 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: La kialo ne estas la stultuleco de la aŭtoro, sed la maleblo komuniki kun li por ke li kondutu laŭ la vikipedia stilo. Li ĉiam ripetas la saman frazon, kiu plej ofte estas mensogo. Devas veni sklavo por ripari lian fuŝon. Li jam metis multajn multajn dekojn da tiaj artikoloj. Mi aranĝis kelkajn dekojn, korektis mensogojn, aldonis frazojn ĝis mi komprenas, ke eble li ŝatas esti sklavoposedanto. Iam oni forbaris lin. Sed li revenis entuziasme.--kani (diskuto) 22:23, 24 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: IPulo rekreis la artikolon, denove kun la sama lingva fuŝo. Supozeble temas pri la sama kreinto. Kiel ni traktu tion? --Tlustulimu (diskuto) 17:08, 19 jun. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Kategorio:Gedioj pri sciado[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
Kategorio:Gedioj pri sciado (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Teknika eraro. Mi rekreis jam forigitan paĝon ĉar Category:Knowledge deities ankoraŭ estis ligita el tiu, kvakam ekzistas Kategorio:Dioj pri sciado same ligita el tiu
Uzanto
--kani (diskuto) 11:48, 24 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Malpena kategorio tujforigenda. RG72 (diskuto) 02:53, 25 feb. 2021 (UTC)Reply[respondi]

Kiss Takacs[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 8 marto 2021 14:59
Artikolo
Kiss Takacs (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Temas pri nur minimuma frazo, enmetita de anonimulo, ŝajne ligita al hungara artikolo, kiu fakte ne ekzistas. Eble mempropaganda klopodo.
Uzanto
--kani (diskuto) 14:20, 1 mar. 2021 (UTC)