Vikipedio:Forigendaj artikoloj/Arkivo/2019/Decembro

Ŝablono:Informkesto homo maldekstra

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 14 septembro 2019 11:04

Artikolo

Ŝablono:Informkesto homo maldekstra (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen ne plu uzata, ial maldekstre aperanta informkesto.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 11:24, 7 sep. 2019 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 09:32, 23 dec. 2019 (UTC)

Komento: Laŭ mi tiu stranga ĝemelo de {{informkesto homo}} estas superflua. La sola kialo foje ja estis, ke ĝi aperas maldekstre. Sed nuntempe la ŝablono eĉ ne subtenas Vikidatumajn erojn. Krome mi ne povas imagi, ke iu uzanto emas paralele aldoni al ĝi, kiam {{informkesto homo}} estas aktualigata. --Tlustulimu (diskuto) 11:24, 7 sep. 2019 (UTC)

Komento: Mi supozas ke la ekzistokialo de {{informkesto homo maldekstra}} estas pure estetika. Kiam la kutima {{informkesto homo}} sidas dekstre, kaj Francis Beaufort rigardas decidite dekstren, tiam li rigardas "for", "ekster la artikolon". Kun la 'maldekstra' ŝablono, li rigardas "enen", "al la centro". Iuj konsideras tion pli plaĉa. (Mi vidas ke vi ŝanĝis ĉiujn kiuj havis tiun ŝablonon al la kutima dekstra.)

Mi mem jam plurfoje spertis ke, kiam ekzistas pluraj similaj ŝablonoj, tiam ofte necesas fari la samajn aktualigojn en pluraj lokoj. Tio estas ĝena, teda kaj erariga. Plurfoje mi faris paralelajn plibonigojn en la informkestoj reganto, regantino, verkisto kaj/aŭ homo. Prefere estu nur unu baza ŝablono kie necesas fari la ŝanĝojn por ke ili efiku plurloke. (Ekz-e plibonigoj en {{informkesto reganto}} nun rekte efikas en {{informkesto katolika episkopo}}, ĉar tiu lasta nun uzas la antaŭan.)

Tiel, se iu volas plu havi la eblecon meti la informkeston maldekstren, tiam prefere estu unu sama ŝablono kun unu aldona parametro por lokigo maldekstre anstataŭ dekstre. Tiumaniere eble {{informkesto homo maldekstra}} povus plu ekzisti, re-bazita sur {{informkesto homo}}. Sed kiel memstara, sendependa ŝablono (kiel nun), ĝi estas ĝena balasto en nia sistemo. - Sincere, Moldur (diskuto) 20:02, 7 sep. 2019 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 04:45, 8 sep. 2019 (UTC)

Komento: Ni ja povus aldoni parametron al {{informkesto homo}} kaj ĝiaj parencoj, por povi meti la informkeston maldekstren. Tio ja simple eblas per CSS kaj ni ne bezonas tute apartan ŝablonon por la maldekstra lokigo. Bedaŭrinde ne eblas transdoni parametro(j)n al alidirektiloj, almenaŭ laŭ mia scio. Alie ni povus ja simple aldoni la parametron al {{informkesto homo}} kaj ŝanĝi {{informkesto homo maldekstra}} al alidirektilo kun parametro por maldekstrigo. Ĉu iu eble havas alian proponon? - La menciita ŝablono {{informkesto katolika episkopo}} fakte devas enhavi ĉiujn parametrojn de la interne vokata ŝablono {{informkesto reganto}}. Se ni ŝanĝus {{informkesto homo maldekstra}} tiel, ĉe ĉiu aldono de parametro(j) al {{informkesto homo}} ni denove devus redakti ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 10:46, 8 sep. 2019 (UTC)

Komento: Mi preferas ke la ŝablono {{informkesto katolika episkopo}} ne estu pli uzata ol nun, kun pli da parametroj, sed prefere malpli. Eble ni forigu ĝin tute, post ŝanĝo de ĉiuj episkopaj artikoloj al senpera uzado de {{informkesto reganto}}. - Simile al tiu kazo, mi nun ankaŭ ŝanĝis ŝablonon {{informkesto sanktulo}} tiel ke ĝi interne vokas ŝablonon {{informkesto reganto}}. La rezulto ne estas 100% perfekta, sed almenaŭ nun montratas informoj el Vikidatumoj, ekz-e en Ivo Hélory de Kermartin. Mi esperas ke tiu ŝanĝo estas plibonigo, kaj ke ni povos redukti la nombron de similaj ŝablonoj kiujn necesas subteni. - Moldur (diskuto) 15:42, 8 sep. 2019 (UTC)

Por: --LiMr (diskuto) 16:07, 8 sep. 2019 (UTC)

Por: - Mi subtenas la forigon de la "maldekstra" informkesto. Moldur (diskuto) 20:02, 22 sep. 2019 (UTC)

Komento: Tempo pasis. Ĉu jam eblas forigi ĝin? RG72 (diskuto) 09:11, 8 dec. 2019 (UTC)

Por: Sufiĉe da tempo pasis. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:58, 11 dec. 2019 (UTC)

Ŝablono:InformkestoGHS Piktogramo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 26 oktobro 2019 18:46

Artikolo

Ŝablono:InformkestoGHS Piktogramo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen ne uzata kaj superflua ŝablono, kiu eĉ ne ĝuste sekvas nian kutiman nomskemon per tio, ke inter "Informkesto" kaj la parto pri la temo mankas spaco.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 18:01, 19 okt. 2019 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 09:31, 23 dec. 2019 (UTC)

• Komento: Supozeble intencita por uzo kun GHS Damaĝo-piktogramoj. Se oni alinomigus kaj prilaborus la ŝablonon, tiam ĝi eble povus esti utila. - Moldur (diskuto) 21:07, 19 okt. 2019 (UTC)

Komento: Tempo pasis. Ĉu ni jam forigu ĝin aŭ lasu? RG72 (diskuto) 09:13, 8 dec. 2019 (UTC)

Por: Ne dokumentita ŝablono, sen intervikioj, sen ligiloj => Forigenda. --Dominik (diskuto) 05:58, 14 dec. 2019 (UTC)

Koŝmaro Fredbear

Artikolo

Koŝmaro Fredbear (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

malbona lingvonivelo.

Uzanto

--kani (diskuto) 17:53, 25 nov. 2019 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempo pasis, ĉiuj jesis. RG72 (diskuto) 06:43, 4 dec. 2019 (UTC)

Por: La titolo ŝajnas esti sufiĉe fuŝa duontraduko esperanten, same kiel la artikolo aspektas kiel nesencimigita aŭtomata tradukaĵo. --Tlustulimu (diskuto) 18:01, 25 nov. 2019 (UTC)

Por: Moldur (diskuto) 19:27, 25 nov. 2019 (UTC)

Por: Temas pri rolulo en horor-videoludo kaj media koncesio "Five Nights at Freddy's", pri kiu nia vikipedio eĉ entute ne havas artikolon. Oni devus almenaŭ krei ĝeneralan artikolon pri la ludo mem antaŭ ol krei apartajn artikolojn pri la roluloj, kaj eĉ se ni iam havos la ĝeneralan artikolon sufiĉe larĝan por tio, iuokaze la roluloj havu nomojn kiujn ili havas en la ludo, t.e. plej verŝajne anglalingvajn (se iu ne tradukos la ludon Esperanten, tiel kreante la defakte "ofician" tradukon de tuta luda nomaro kaj terminaro). Tiu ĉi kaj alia aŭtomataj duontradukojn ne estas konserveblaj.--Goren (diskuto) 23:59, 3 dec. 2019 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:42, 4 dec. 2019 (UTC)

Oŝmaro Fredbear

Artikolo

Oŝmaro Fredbear (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen duoblaĵo de la antaŭe proponita artikolo.

Uzanto

--kani (diskuto) 17:53, 25 nov. 2019 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempo pasis, ĉiuj jesis RG72 (diskuto) 06:43, 4 dec. 2019 (UTC)

Por: Ĝi estas same lingve fuŝa artikolo kun maltaŭga titolo kaj sen iu ajn fonto. --Tlustulimu (diskuto) 18:03, 25 nov. 2019 (UTC)

Por: Moldur (diskuto) 19:27, 25 nov. 2019 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 06:43, 4 dec. 2019 (UTC)

Tajfuno Hagibis (2019)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 12 decembro 2019 2:30

Artikolo

Tajfuno Hagibis (2019) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Maŝintradukaĵo ne polurita, do preskaŭ tute ne komprenebla

Uzanto

RG72 (diskuto) 02:11, 5 dec. 2019 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Unu poro, neniu kontraŭ kaj tempo pasis. RG72 (diskuto) 08:28, 16 dec. 2019 (UTC)

• Por: --kani (diskuto) 13:50, 9 dec. 2019 (UTC)

J-sistemo

Sekve de propono de @Wierzbowski: ĉe la tiuartikola diskuto-paĝo. Pauchjo (diskuto) 10:32, 5 dec. 2019 (UTC)

Por: Temas pri grava misuzo de Vikipedio kiel reklamilo de privata projekto. --Surfo 19:37, 5 dec. 2019 (UTC)

Por: Mi eĉ dubas, ĉu akademiano rajtas diskonigi aŭ eble eĉ fari iujn ajn pli malpli privatajn reformojn. --Tlustulimu (diskuto) 19:44, 5 dec. 2019 (UTC)

Kontraŭ: La reformo estas sendube interesa kaj iuokaze almenaŭ diskutenda. Eble oni povas diri, ke tio ĉi ne plu estas Esperanto sed jam iu nova esperantida planlingvo, sed nia vikipedio ja estas tradicie amikema al planlingvaj eksperimentoj. Mi proponas ke anstataŭ forigi la artikolon tiuj, kiuj kontraŭas la ideon de reformo, aldonu siajn konsiderojn al sekcio "Kritiko".--Goren (diskuto) 12:22, 6 dec. 2019 (UTC)

Kontraŭ: Mi kunsubskribas la kontraŭaĵon fare de Goren. Laŭ mi spaco sufiĉas en Vikipedio por plurfoje priparolitaj kaj priskribitaj proponoj rilate al (plan)lingvoj. La fakto ke esperantistoj kiel Federico Gobbo, Edmund Grimley Evans kaj Markos Kramer priparolis la ideon, klarigas al mi ke j-sistemo estas same grava kiel riismo, hen, mx. kaj aliaj lingvoproponoj kiuj havas paĝojn en Vikipedio. Warddekock 13:42, 12 dec. 2019 (UTC)

Forte kontraŭ: Ĉi tiu propono por seksneŭtralaj radikoj en Esperanto estas sufiĉe fama por meriti propran artikolon. Ĝi estas kreita de fama esperantisto kaj eĉ membro de la Akademio de Esperanto. Ĝi estas prezentita ĉe pluraj Esperanto-renkontiĝoj (vidu la foton, kiun mi faris dum la Junulara E-Semajno), estas priparolita en esperantaj revuoj (en La Brita Esperantisto) kaj famaj blogoj (en Egalecen kaj Lingva Kritiko de Bertilo Wennergren), estas menciita en esperantaj lernlibroj (Amikaro de Federico Gobbo) kaj ĝiaj vortoj eĉ estas menciitaj en PMEG (vidu ĉi tie). La artikolo aldone havas plurajn fontojn kaj mi intencas aldoni eĉ pliajn. Komparu ĝin kun la samaŭtora Loglio, kiu estas signife malpli fama en la Esperanto-komunumo, kaj dum multaj jaroj neniu kontestis la ekziston de tiu senfonta artikolo. La argumento de Tlustulimu ne estas valida, ĉar ne ekzistas malpermeso verki pri "privataj reformoj". Io nur estu fama kaj bone dokumentita por meriti propran artikolon en Vikipedio. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 23:15, 11 dec. 2019 (UTC)

Kontraŭ: La J-sistemo estas menciita en PMEG, la plej grava referencverko de Esperanta gramatiko verkita de Akademiano Bertilo Wennergren, kaj krome en artikoloj de tri pliaj membroj de la Akademio de Esperanto (Edmund Grimley Evans, Kirilo Brosch kaj kompreneble Markos Kramer mem). Krom tio ĝi estas menciita en la lernolibro Amikaro de Federico Gobbo, profesoro pri Interlingvistiko kaj Esperanto. Aldone sennombraj pliaj esperantistoj mencias kaj diskutas ĝin en diversspecaj tekstoj troveblaj interrete. La afero do ne plu estas la "privata projekto" de unuopa esperantisto, sed io vaste diskutata kaj de nemalmultaj homoj jam efektive uzata. La artikolo do meritas resti en Vikipedio. Marcos (diskuto) 15:34, 13 dec. 2019 (UTC)

Sindetena: Mi proponas konservi tiun paĝon, tamen kun antaŭa averto, ke ne temas pri fundamenta esperanto. --Dominik (diskuto) 05:38, 14 dec. 2019 (UTC)

Kontraŭ: Estas sufiĉe da artikoloj kiuj parolas pri tio ekster Vikipedio, por pruvi ke la koncepto apartenas al la reala mondo (eble ne en la uzado, sed almenaŭ en la ideo). Tio sufiĉas por indi je Vikipedia paĝo. Supozitaj intencoj de aŭtoro, aŭ personaj lingvaj kredoj tute ne rilatas al paĝa indeco. VanegeEsperanto (diskuto) 10:56, 14 dec. 2019 (UTC)

Komento: La kontraŭ-voĉo de Marcos, kompreneble, devas resti nekalkulita, ĉar li juĝas pri sia propra afero. Ankaŭ liajn asertojn pri "sennombraj pliaj esperantistoj" k.a. ni povas ignori, ĉar ili similas al tipa reklamado, kian faras produktistoj kaj vendistoj pri sia klientonombro, ĉu temas pri sapo, ĉu pri modernaj teknikaĵoj

La artikolo estas ruze verkita tiel, ke ĝi ŝajnigas la aferon iel normala kaj senplue, serioze akceptata de la komunumo. Se la artikolo konserviĝos alie ol kiel noteto en Proponitaj reformoj de Esperanto, ĝi estu reverkita tiel, ke ĝi enhavas nur la kernon de la propono, eble kun listo de la proponitaj vortoj ekde pajtro ĝis la finaj plejstrangaĵoj. Tute konsterna estas la ideo de Goren, ke "tiuj, kiuj kontraŭas la ideon de reformo, aldonu siajn konsiderojn al sekcio 'Kritiko'". Goren do volas modifi enciklopedion en diskutejon-batalejon. Estas jam antaŭe multo hontinda en la Esperanta Vikipedio – eble Goren celas per sia propono doni la finan baton.

La ideo pri lingvoevoluo (en diversaj lingvoj) parelele al tendencoj de sociologia ŝanĝiĝado estas interesa afero. Oni povas ĝin pritrakti, se ekzistas konsiderindaj fontoj, ankaŭ en la Esperanta Vikipedio. Sed ĉi tia elstarigo de propono de bizaraj infiksoj ne havu lokon en enciklopedio kun serioza (ĉu?) celo. --Surfo 11:37, 14 dec. 2019 (UTC)

Mi sentas ke mi devas komenti al tio ĉi. Mi tute ne volas transformi "enciklopedion en diskutejon-batalejon". Miaj celoj estas fakte rekte malaj. Vikipedio ne estu batalejo, sed observu kaj revuu la batalojn kaj rekordu argumentojn de ĉiuj iliaj flankoj. Ĝuste per tiu ĉi maniero Vikipedioj, kaj en Esperanto kaj en aliaj lingvoj, sukcesas informige kaj neŭtrale trakti polemikajn aferojn de tre diversaj temoj — kaj tio ĉi inkludas multe pli ardajn polemikojn ol proponitaj lingvoreformoj, eĉ politikajn kaj militajn konfliktojn. Simpla forigo de la polemika artikolo, aliflanke, estus neneŭtrala ago kaj montrus ke ni vikipedianoj, kiel komunumo, elektis flankon en tiu ĉi disputo. Tio ĉi estas nepre evitenda afero, neŭtraleco de la Vikipedio estas ĝia plej grava eco kiun ni nepre konservu.--Goren (diskuto) 01:25, 15 dec. 2019 (UTC)

Komento: Ne forigita, ĉar kontraŭoj pli multas ol poroj. RG72 (diskuto) 05:16, 27 dec. 2019 (UTC)

Ŝablono:Mikomorfologikesto

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 14 decembro 2019 9:32

Artikolo

Ŝablono:Mikomorfologikesto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen informkesto, kiu ne sekvas nian kutiman nomskemon por informkestoj, ne estas uzata nek uzebla.

Uzanto

Tlustulimu (diskuto) 09:22, 7 dec. 2019 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ĝi estas forigita fare de RG72 la 7-an de decembro 2019. Gamliel Fiŝkin 01:07, 17 nov. 2021 (UTC)

Komento: Ĝi nuntempe enhavas anglalingvajn parametrojn. Krome mankas intervikiaj ligiloj. Kaj mi ne havas tempon nek emon alĝustigi tiajn ŝablonojn. --Tlustulimu (diskuto) 09:22, 7 dec. 2019 (UTC)

La Tero

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

La Tero (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Tiu estas sensencaĵo. Jam ekzistas artikolo Tero kaj tie estas nur bildo kaj duono kun vandaleca klarigo.

Uzanto

--kani (diskuto) 18:20, 16 dec. 2019 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Sensencaĵo tujforigenda. RG72 (diskuto) 07:01, 17 dec. 2019 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 18:24, 16 dec. 2019 (UTC)

Rajta movado de aŭtismuloj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Rajta movado de aŭtismuloj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Kio estas Rajta en tiu kunteksto? Ne estas klara artikolo.

Uzanto

--kani (diskuto) 19:35, 16 dec. 2019 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tempo pasis, jesoj venis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:12, 27 dec. 2019 (UTC)

Komento: Se iu aldonas informon, ŝanĝas la titolon kaj ligas al aliaj lingvoj, la artikolo restos, sed male, tio ne indos.--kani (diskuto) 19:35, 16 dec. 2019 (UTC)

Por: Jam evidentas ke nenio el tiu ĉi artikolo estas konservinda, nek ĝia titolo, kiu estas lingve fuŝa, nek ĝia enhavo, kiu estas unu banala frazo. La artikolo pri tiu ĉi temo certe estas utila, sed ne la tiu ĉi.--Goren (diskuto) 20:35, 16 dec. 2019 (UTC)

Por: ĝermeto sensenca. RG72 (diskuto) 07:02, 17 dec. 2019 (UTC)

Por: tro minimuma ĝermeto, neniuj intervikioj, neniuj ligiloj => Forigenda. --Dominik (diskuto) 09:34, 17 dec. 2019 (UTC)

Marlin

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam

Artikolo

Marlin (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Oni faras alidirektilon el ĉefurbo al kantono

Uzanto

--kani (diskuto) 22:44, 16 dec. 2019 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Transformita je akceptebla artikolo. RG72 (diskuto) 05:11, 27 dec. 2019 (UTC)

• Komento: Mi ne certas pri neceso forigi. Nun okazas debato en la diskutpaĝo de la vikipediisto. Tamen la alidirektilo estas iom fuŝe farita; ĉiuokaze oni ne povas lasi la averton sen scio ĉi tie.--kani (diskuto) 22:48, 16 dec. 2019 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 07:01, 17 dec. 2019 (UTC)

Por: Senutila. --Dominik (diskuto) 09:36, 17 dec. 2019 (UTC)

Komento: Mi intertempe aldonis informkeston, tiel ke ĝi jam enhavas eĉ mapon. --Tlustulimu (diskuto) 19:25, 17 dec. 2019 (UTC)

Kontraŭ: Nun ĝi estas normala ĝermeto pri malgranda urbo, nia vikipedio havas multojn da tiuj. Certe ne plu forigenda.--Goren (diskuto) 11:28, 19 dec. 2019 (UTC)

Kontraŭ: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 11:52, 19 dec. 2019 (UTC)

Axel (salto)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 30 decembro 2019 9:48

Artikolo

Axel (salto) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Sen intervikioj, preskaŭ sen enhavo, kun fuŝa titolo

Uzanto

RG72 (diskuto) 09:18, 23 dec. 2019 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita kaj kun pruvita enciklopedia signifo. RG72 (diskuto) 06:04, 30 dec. 2019 (UTC)

Kontraŭ: tamen, estas serioza sporta afero, kun sufiĉe ampleksaj artikoloj en aliaj lingvoj. La nomon indas pripensi, Axel-salto povus esti taŭga titolo, eventuale eĉ akselsalto (kun ioma eblo unuavide konfuzi kun "akselo". Oni ne bezonas forigi, per troa Esperantigo, la klaran aludon al propra nomo de sportisto. La sporta lingvo en Esperanto de Tibor Újlaky-Nagy mencias la salton "duobla Axel Paulsen". Mi markus la artikolon kiel ĝermon pri glitkurado. --Surfo 12:20, 23 dec. 2019 (UTC)

Kontraŭ: Mi plibonigis la artikolon. La nomo povas resti tiel. - Moldur (diskuto) 14:38, 23 dec. 2019 (UTC)

Kontraŭ: Eĉ mi kiel nesportema dikuleto jam foje ion aŭdis pri Axel-salto :-) Sed detalojn mi ne scias. --Tlustulimu (diskuto) 14:54, 23 dec. 2019 (UTC)

Kontraŭ: --kani (diskuto) 00:47, 28 dec. 2019 (UTC)

Pipalo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 4 januaro 2020 9:12

Artikolo

Pipalo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Uzanto:Marek Mazurkiewicz petis forigi tiun ĉi artikolon ĉar "mankas referencoj, miksita propra nomo kaj nomo de specio".

Uzanto

RG72 (diskuto) 09:24, 28 dec. 2019 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Diskuto translokita al VP:Alinomendaj artikoloj

Komento: Mi ĵus trovis la terminon "bodiarbo", en Nova PIV, sur la paĝo 162, ĉe la kapvorto "bodio". Bedaŭrinde oni tie ne mencias la sciencan nomon. Tamen devus temi pri "Ficus religiosa", ĉar la germana artikolo enhavas la alternativan terminon "Bodhibaum", kies traduko certe estas la vorto en NPIV. Do, eble ni ja ne forigu la artikolon, sed ŝanĝu la titolon al "bodiarbo". --Tlustulimu (diskuto) 09:38, 28 dec. 2019 (UTC)

• Vidu ke ekzistas d:Q3071706 kaj d:Q321437. PIV diras ke Q321437 estas bodiarbo. Q3071706 ne havas esperantan nomon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:04, 29 dec. 2019 (UTC)

Komento: Ĉu Fikuso religia? RG72 (diskuto) 05:37, 29 dec. 2019 (UTC)

Komento: @RG72 laŭ kiu referenco? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:32, 29 dec. 2019 (UTC)

Mi sekvis alilingvajn artikolojn pri la sama genro kaj ili havas similajn nomojn, ĉu ne? Fikuso jam estas uzata en la lingvo kaj eĉ en nia vikipedio. RG72 (diskuto) 06:03, 30 dec. 2019 (UTC)

Fikuso religia aŭ Religia fikuso aŭ eĉ Sankta fikuso estus pli-mapli rekta esperantigo de la latina nomo, kio estas akceptebla, defakte eĉ defaŭlta maniero esperantigi biologiajn nomojn en nia vikio kiam ne ekzistas kutima kaj pruveble uzata esperanta vorto por iu organismo.--Goren (diskuto) 14:51, 31 dec. 2019 (UTC)

Komento: Post legado de la supraj komentoj, mi pensas ke oni ne forigu, sed transigu tiun artikolon al "Vikipedio:Alinomendaj artikoloj"? --Dominik (diskuto) 06:23, 29 dec. 2019 (UTC)

Mi subtenas, ĉar apenaŭ la paĝo estas forigenda. RG72 (diskuto) 06:51, 29 dec. 2019 (UTC)

Philip Reeve

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 7 januaro 2020 13:11

Artikolo

Philip Reeve (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Unufranza artikolo kun nekomprenebla lingvaĵo ("sian infanaĝon plenigis")

Uzanto

RG72 (diskuto) 13:59, 31 dec. 2019 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 15:55, 5 jan. 2020 (UTC)

• Komento: Mi ŝanĝis la artikolon iomete, nun ĝi estas dufraza kaj la lingvaĵo estas espereble pli komprenebla.--Goren (diskuto) 15:04, 31 dec. 2019 (UTC)
• Kontraŭ: La kialo jam ne plu validas, nun la artikolo povas resti. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 15:17, 1 jan. 2020 (UTC)