Vikipedio:Forigendaj artikoloj

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo
Mallongigo
VP:FA
Aldoni novan peton


Aŭtora portalo

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan petonkape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 5 forigendaj artikoloj, 35 forigendaj paĝoj, 1 forigendaj dosieroj
kaj 6 tujforigendaj artikoloj kaj paĝoj.


Informkestoj pri birdoj laux ordo, familio, genro kaj specio[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je ĵaŭdo 4 julio 2013 14:50
Artikoloj 
Ŝablono:Birda ordo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Birda familio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Birda genro (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Birda specio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
anstataŭigeblaj per pli evoluita kaj daŭre evoluata {{Taksonomio}}, krome nur Ŝablono:Birda specio estas vere uzata; dankon al Tlustulimu pro atentigo
Uzanto 
KuboF (diskuto) 14:35, 27 Jun. 2013 (UTC)
  1. Por Por: Eĉ iliaj fontokodoj montras, ke ili estas jam tre malnovaj. Anstataŭ kunigo aŭ plibonigo ni prefere uzu ankaŭ por tiuj taksonoj {{Taksonomio}}. --Tlustulimu (diskuto) 14:42, 27 Jun. 2013 (UTC).
  2. Por Por: Jam estus tempo kuraĝi vere plenumi la forigon... ThomasPusch (diskuto) 22:02, 19 Feb. 2014 (UTC)

Ŝablonoj de Helpo:Projektaj ŝablonoj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je ĵaŭdo 28 novembro 2013 17:50
Artikoloj 
Ŝablono:ProjektPriskribo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektLigilNomo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektEksteraLigilo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektRektaLigilo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektLigilo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektoBildo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:ProjektPriskribaro (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:VikiProjektoLogoBildoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:VikiMediaProjekto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ŝablonoj kun bela celo sed terure interplektitaj kaj do malsimplaj, nun jam parte eksdataj, sen reala uzo; vidu mian demandon en diskutejo
Uzanto 
KuboF (diskuto) 17:37, 21 Nov. 2013 (UTC)
Komento Komento: Sed mem la paĝon Helpo:Projektaj ŝablonoj mi lasus kaj markus ĝin historia ĉar tia solvo estas interesa de historia vidpunkto kaj por eventualaj rekreantoj doni bazon por laboro. --KuboF (diskuto) 17:37, 21 Nov. 2013 (UTC)
Komento Komento: Ĝustas ke temas pri "ŝablonoj kun bela celo sed terure interplektitaj kaj do malsimplaj". Sed kiel teni la paĝon Helpo:Projektaj ŝablonoj kaj forigi la ŝablonojn? Laŭ mi en la helpa paĝo tio kreus nur lavangon da ruĝaj ligiloj, kaj la aspekto de la ŝablonoj ne restus klara. Laŭ mi pravigeblas teni ĉiujn ŝablonojn, kaj poe aldoni dokumentadon kun ŝablono {{historia}}. ThomasPusch (diskuto) 22:12, 19 Feb. 2014 (UTC)

Agaciĝa jejuna sindromo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 17:06, 29 Jan. 2014 (UTC)
Artikolo 
Agaciĝa jejuna sindromo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
temas pri rekta enmeto de enorma vikitransa traduko kiu bezonegas vikipediigon, tion mi diris al aŭtoro. Krome tiu poste enmetis similan artikolon Agaciĝa intesta sindromo, ĉu temas pri la samo?
Uzanto 
--kani (diskuto) 20:05, 21 Jan. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
neprilaborita maŝina tradukaĵo, tute ne vikiigita kaj vikiigo prenus sufiĉan tempon --KuboF (diskuto) 18:45, 19 Mar. 2014 (UTC)

Jes estas vera problemo, eble Elfeto povus unue lasi nur kelkajn frazojn.--pino (diskuto) 17:06, 22 Jan. 2014 (UTC)

Jorge Pavón[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 16:31, 4 Feb. 2014 (UTC)
Artikolo 
Jorge Pavón (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Esti havinta iun postenon en esperantista organizo ne pravigas enciklopedian arikolon
Uzanto 
Jorge Pavón (diskuto) 16:31, 3 Feb. 2014 (UTC)
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Esti havinta iun postenon en esperantista organizo ne neprigas enciklopedian artikolon, sed ankaŭ ne malpermesas ĝin. La artikola ĝermo havas tute neŭtralajn, esperantlingve utilajn biografiajn informojn, kiuj ekster vikipedio estus multe malpli facile kolekteblaj, kaj alia artikolo ligas al ĝi. Laŭ amplekso, la teksteto estas ĉe la limo ankoraŭ esti alineo en la listo ĝermolisto de hispanaj esperantistoj, sed ĝi plenumas la kriteriojn de artikola ĝermo kaj plivastigeblas, do senriproĉe povas resti kiel memstara artikola ĝermo. Nur mi proponas en la koncerna diskutpaĝo aldoni la ŝablonon {{Vikipediisto kun artikolo|Jorge Pavón|Jorge Pavón}} kaj realigas tion. Se Jorge Pavón havas fortajn riproĉojn, ke frazo de la teksto perfortus liajn personajn rajtojn, eblus redukti la tekston kaj tiam ĝi eventuale iĝus nepra kandidato por alineo en la listo ĝermolisto de hispanaj esperantistoj, sed laŭ la nuna stato tia riproĉo ne estas. Krome bonus laŭeble atenti ke la artikolo kiel ĉiuj biografiaj tekst(et)oj ne malaktualiĝu - se do ekzemple estas informo ke li finstudis, bonus ne plu nomi lin "studanto". Sed ĉio-ĉi ne neprigas forigon de la artikoleto. ThomasPusch (diskuto) 21:59, 19 Feb. 2014 (UTC)
  2. Por Por: La artikolo ne klarigas kial la persono estas sufiĉe menciinda por enciklopedia artikolo. Artikoloj pri esperantistoj ne sufiĉe menciindaj por Vikipedio eble povus esti metataj al alia reta enciklopedio (eble iu nova vikio de UEA?). Ĉiuokaze por restigi ĝin estas bezonata pruvi menciindecon. --KuboF (diskuto)19:02, 19 Mar. 2014 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Ne grava por vikipedio sed por nia esperanta vikipedio. --pino (diskuto) 14:49, 27 Mar. 2014 (UTC)

La Deklaro de la Rajtoj de Homo kaj Civitano[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 21 februaro 2014 9:26
Artikolo 
La Deklaro de la Rajtoj de Homo kaj Civitano (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Laŭ la titolo, temas pri la Deklaracio pri Homaj kaj Civitanaj Rajtoj de 1789, laŭ la enhavo pri la Universala Deklaracio de Homaj Rajtoj de 1948. Pri ambaŭ jam ekzistas vikipedia artiklolo.
Uzanto 
Ulrich Matthias (diskuto) 09:20, 14 Feb. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
ThomasPusch (diskuto) 19:37, 27 Mar. 2014 (UTC)
  1. Por Por: Ulrich Matthias tute pravas. ThomasPusch (diskuto) 21:32, 19 Feb. 2014 (UTC)

Christian Congregación de Brazilo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 24 februaro 2014 10:09
Artikolo 
Christian Congregación de Brazilo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen terure fuŝa lingvaĵo, kiu montras aŭtomatan tradukaĵon. Krome la titolo estas gramatike malĝusta.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 10:20, 17 Feb. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
plibonigita al akceptebla nivelo --KuboF (diskuto) 19:07, 19 Mar. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi ĵus alinomigis la artikolon. Tamen mi dubas pri la lingva taŭgeco. --Tlustulimu (diskuto) 10:35, 17 Feb. 2014 (UTC)
Komento Komento: Mi alinomis la artikolon al Kristana Kongregacio en Brazilo kaj refaris la tradukon el la angla. --Dominik (diskuto) 14:44, 17 Feb. 2014 (UTC)

Se iu povus glatigi la nove aldonitan tekston, estus bone. --KuboF (diskuto) 19:07, 19 Mar. 2014 (UTC)

Kategorio:Latvolingva literaturo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 26 februaro 2014 15:00
Artikolo 
:Kategorio:Latvolingva literaturo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Superflua kaj jam ne uzata kategorio. Krome ni havas Kategorio:Latva literaturo, kiu sekvas la nomskemon de pliaj tiaj kategorioj en Kategorio:Literaturo laŭ nacieco.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 15:56, 19 Feb. 2014 (UTC)
  1. Por Por: ThomasPusch (diskuto) 21:32, 19 Feb. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: Termino "nacieco" havas multajn signifojn en aliaj lingvoj, sed "latvolingva" estas ĝusta. Restu Kategorio:Latvolingva literaturo kaj foru Kategorio:Latva literaturo (mi opinias, ke ambaŭ du kategorioj havas la saman signifon).--Dima41 (diskuto) 17:34, 6 Mar. 2014 (UTC)

Kategorio:Francaj politikistoj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 13 marto 2014 17:07
Artikolo 
:Kategorio:Francaj politikistoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Nekorekteblaj eraroj en sistemo de kategorioj
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 17:31, 6 Mar. 2014 (UTC)
Komento Komento: "Francaj politikistoj" signifas "Politikistoj kun etna aparteno al francoj". En la kategorio, laŭ ĉi tiu logiko, devas esti konsiderata nur etneco, sed ne ŝtataneco (alimaniere estus Kategorio:Politikistoj de Francio aŭ "Kategorio:FrancIaj politikistoj"). Pro tio estas erara aparteno de la kategorio al la Kategorio:Politikistoj laŭ ŝtatoj kaj Kategorio:Politiko de Francio. Simile, Kategorio:Urbestroj de Francio ne rajtas esti ĝia subkategorio. Krome, mi opinias, ke divido de homoj laŭ etneco sen detala priskribo de la kriterio estas konfuziga. Ĉi tiu problemo estis antaŭe solvita por personoj de Rusio: ĉiuj kategorioj pri etna aparteno estis forigitaj, anstataŭe mi kreis aliajn pri ŝtato, ekzemple, Kategorio:Politikistoj de Rusio anstataŭ Kategorio:Rusaj politikistoj. --Dima41 (diskuto) 17:31, 6 Mar. 2014 (UTC)
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Laŭ mi sencas kategoriigi kaj laŭ nacieco kaj laŭ agadlando; des pli, ke enhavo de la kategorioj ne estos samaj. Se estas fonto apogantaj naciecon de koncerna homo, estu anakŭ kategorio laŭ nacieco. --KuboF (diskuto) 19:22, 19 Mar. 2014 (UTC)

Ŝablono:Futbala tabelo[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 17 marto 2014 14:03
Artikolo 
Ŝablono:Futbala tabelo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen plia ne uzata, ne dokumentata ŝablono. Ĝi eĉ ne havas intervikiojn, tiel ke ĝia celo ne estas klara.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 14:57, 10 Mar. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
--KuboF (diskuto) 22:55, 5 Apr. 2014 (UTC)

József Stadler[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 18 marto 2014 10:26
Artikolo 
József Stadler (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ek-pridubo de ties valoro
Uzanto 
Narvalo (diskuto) 10:32, 11 Mar. 2014 (UTC)

Mi kreis tiun artikolon pri tiu krimulo, sed mi jam dubas, ĉu li vere meritas artikolon. Mia ĉefa dubo - kiel mi rimarkis hodiaŭ- estas, ke eĉ en la hungara vikipedio ne ekzistas artikolo pri li. Kvankam ekzistas multaj artikoloj en nia kaj aliaj vikipedioj pri krimuloj, trompistoj, mi ne plu certas, ĉu lia nomo, vere kurioza trompo, meritas eternigon per nia vikipedio. Do, kiel originala kreinto de la artikolo proponas ties forigon.Narvalo (diskuto) 10:32, 11 Mar. 2014 (UTC)

  1. Kontraŭ Kontraŭ: : estas troveblaj diversaj krimuloj en diversaj Vp-oj. La artikolo estas bone redaktita, do restu.--Crosstor (diskuto) 10:43, 11 Mar. 2014 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: :--pino (diskuto) 15:23, 27 Mar. 2014 (UTC)

Kategorio:Esperanto-movado[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 25 marto 2014 2:44
Artikolo 
:Kategorio:Esperanto-movado (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Mankas ĝusta kriterio pri enkategoriigo; kiel estis montrite en la artikolo Esperanto-movado, la termino ne estas preciza; la nuna enhavo de la kategorio transportindas al Kategorio:Esperanto-komunumo kaj Kategorio:Esperanto
Uzanto 
Dima41 (diskuto) 02:37, 18 Mar. 2014 (UTC)
  1. Kontraŭ Kontraŭ: mi temas kontaraŭi al la propono, ĉar tia kategorio necesas supre de kategorio:Esperanto-movado laŭ kontinentoj‎ kaj kategorio:Esperanto-movado laŭ landoj‎. Tamen, mi ankaŭ pensas, ke oni devos poluri ĉi tiun kategorion.--Salatonbv (diskuto) 11:15, 18 Mar. 2014 (UTC)
Komento Komento: Nun al la kategorio apartenas artikoloj, por kiuj ne estas pruvita aparteno de la temo al Esperanto-movado. Tio signifas, ke nuntempe aparteneco de ajna artikolo al la kategorio estas rompigo de Vikipedia regularo. Estas nur du variantoj: aŭ oni aldonos ĝustan kriterion kaj pruvos por la artikoloj ke ili temas pri Esperanto-movado; aŭ, se ne, mi kontinuos forigadon de informo el ĉi tiu kategorio pro manko de pruvo pri ĝia aparteno al la movado - ĝis kiam la kategorio aŭtomate fariĝos tujforigenda pro malpleneco. Mi proponas sammaniere ŝanĝi ĉiujn kategoriajn nomojn, ĉie alinomiginte "Esperanto-movado" al "Esperanto-komunumo"/"Esperanto" per kreado de novaj duobligaj kategorioj kaj poste forigi senbezonajn; tiel mi jam faris Kategorio:Esperanto en Rusio. Aliajn bonajn decidojn mi ne vidas.--Dima41 (diskuto) 14:20, 18 Mar. 2014 (UTC)
Laŭ kiu kriterio vi volas dividi artikolojn inter kategorio Esperanto kaj Esperanto-komunumo? Laŭ mi, la termino Esperanto superas kaj E-komunumon kaj E-movadon. Kaj al kiu kategorio vi volas metadi artikolojn pri movadaj temoj? Eĉ eblas konsideri E-komunumon kaj E-movadon kiel komplementajn temojn, kune kreantaj temon Esperanto. Mi kontraŭas forigon. --KuboF (diskuto) 15:28, 20 Mar. 2014 (UTC)
La ĉefa estas Kategorio:Esperanto. Al ĝi apartenas informo pri la lingvo, ĝia gramatiko, statistiko, lernado, libroj ktp. Al ĝi apartenas ankaŭ ĝia subkategorio Kategorio:Esperanto-komunumo, kiu temas pri esperantistoj kaj iliaj ideologioj/organizaĵoj/renkontiĝoj. Tiuj ĉi du kategoiroj tute priskribas la temon. Tamen iam oni uzas terminon "Esperanto-movado" kiel parto de la esperantistaro strebanta disvastigi Esperanton. Mi opinias, ke pri neniu artikolo apartenanta al la Kategorio:Esperanto-movado nun estas pruvite, ke ĝi rajtas aparteni al ĝi: ekzemple, mi opinias, ke preskaŭ ĉiuj organizaĵoj, kiuj reklamas sin "Esperanto-movado", reale agadas kontraŭ la venko de Esperanto. La problemo estas pridiskutinda aparte, sed nun la Kategorio:Esperanto-movado estas malplenigenda pro malneŭtraleco. Mi proponas ne uzi ĉi tiun kategorion, alinomigi similajn kaj pli priatenti la du gravajn kategoriojn pri kiuj mi deklaris supre.--Dima41 (diskuto) 16:14, 20 Mar. 2014 (UTC)
fortege
  1. Kontraŭ Kontraŭ: : La fakto, ke malĝustaj artikoloj troviĝas nuntempe en la kategorio ne estas kialo por forigi tiun tre gravan kaj tradician kategorion. La propono fakte estas kompleta absurdaĵo. Simple oni devas poluri kaj meti la artikolojn al ĝuta kategorio, kiam ili troviĝas en la malĝusta. Alinomado de la kateogrio ak Esperanto-komunumomo aŭ simimile ankaŭ ne estas konsilinda, ĉar la esprimo "Esperanto-movado" havas pli ol centjaran tradicion. Ni tial ne reinventu la radon kaj ne modifu tradicion sen konkreta plibonigo. Ni konsideru, ke la kategorio estas precipe helpiloj al la eksteruloj. Kaj eksteruloj ne aŭskultas, kiel kresas la herboj - do la kategorio-nomoj estu klaraj, vaste rekoneblaj. Tial prefere oni forigu kategorion "Esperanto-komunumo" ol Esperanto-movado. Mi ankaŭ tre malkonsilas krei distingojn en kategorioj, kiuj unue postulas komplikan klarigon kaj kondukas al la simpla rezulto, ke la laikoj post malkorekte enkategoriiigas la artikolojn. Kiam oni diskutas pri kategorio, tiam estas ankaŭ grava fakto, ke oni komprenu la celon de la kategorioj, nome faciligo en traserĉado de la vikipedio kaj la esplorado. Do helpo por trovi certan tekston, kiam oni faras enketon. Tian bezonon kategorio "Esperanto-movado" (pro ĝia tradicieco) pli bone respondas ol kategorio "Esperanto-komunumo" - memkompreneble devas esti klara, ke la du nocioj plimalpli havas saman signifon.DidiWeidmann (diskuto) 11:38, 8 Apr. 2014 (UTC)
Eĉ se estas tradicio, tio ne sufiĉas; se ekzistas tradicia termino "Esperanto-movado", tio ne ebligas ĝian uzadon. Kategoriaj nomoj devas esti precizaj, sed Esperanto-movado estas komprenata de esperantistoj diversmaniere. Ekzemple, ekzistado de Kategorio:stultulojKategorio:Aĉuloj estus originala esplorado. Se ekzistas termino Akso de la Malbono, estu la artikolo pri ĉi tiu termino, sed ne estu Kategorio:Landoj de la malbono. Tute sama estas la situacio pri "Esperanto-movado": se konsideri la tradician (de Zammenhof) signifon de la termino, endas agnoski, ke nun multaj, kiuj nomas sin "Esperanto-movado", estas friponoj kaj mensoguloj, uzantaj Esperanton kiel ilo por siaj (tute ekstermovadaj) interesoj. Jen estas fakto: el ĉiuj artikoloj pri Esperanto, kiujn mi vidis, nur por unu artikolo estas pruvite, ke ĝi rajtas aparteni al la kategorio: ĉi tiu estas Esperanto-movado (artikolo pri la termino). Mi opinias, ke Vikipedio ne estu reklamilo por tiuj, kiuj uzante popularajn ideojn kaj "tradiciojn" strebus gvidi la esperantistaron. --Dima41 (diskuto) 15:22, 8 Apr. 2014 (UTC)

Svisa instituto de eksterlando esplorado (alinomita al Svisa instituto de esplorado pri eksterlando (SIAF))[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 3 aprilo 2014
Artikolo 
Svisa instituto de eksterlando esplorado (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La teksto estas en erarplena lingvaĵo, jam markiĝis en 2010 kiel foriginda, kaj ĝis 2014 ne troveblis volontulo kiu pretus elkribri la erarojn kaj "traduki" la enhavon al bonstila lingvaĵo.
Uzanto 
ThomasPusch (diskuto) 19:34, 27 Mar. 2014 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
La artikolo estis intertempe alinomita al pli korekta formo, (Svisa instituto de esplorado pri eksterlando (SIAF)) kaj komplete reverkita. En ĝia nuna formo ĝi plenumigas la kondiĉojn por esti konservita. La originan titolon mi forigis, ĉar ĝi estas lingve erara.DidiWeidmann (diskuto) 21:32, 7 Apr. 2014 (UTC)

Ĥuko[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 6 aprilo 2014 11:09
Artikolo 
Ĥuko (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Plimulto da enhavo estas sama al [1], kaj oni povas rigardi ĝin kontraŭ VP:C. Oni povos skribi la artikolon denove kun korekta maniero de citaĵo ĉar la enhavo estas vikipedie menciinda.
Uzanto 
Salatonbv (diskuto) 11:03, 30 Mar. 2014 (UTC)
  1. Kontraŭ Kontraŭ: La ĉefa aŭtoro (Uzanto:Autuno32) diris al mi, ke ankaŭ li proponis la vorton "ĥuko" kiel aldono al "La bona lingvo", do mi atendas lian respondo, sed mi kredas, ke li estas la aŭtoro de la du tekstoj. Li certe akceptos la permesajn kondiĉojn de vikipedio, kaj ĝi ne plu estos kontraŭ VP:C. NicoRay (diskuto) 09:36, 31 Mar. 2014 (UTC) -- Ĝisdatigo : La aŭtoro sendis al mi retmesaĝon dirante : "Rilate al la artikolo pri ĥuko en la Bona Lingvo, mi konfirmas, ke mi estas la aŭtoro de ka unua artikolo (en la bona lingvo), kaj mi konsentas senlime doni mian kontribuon laŭ la Permesilo Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 kaj la GFDL." NicoRay (diskuto) 11:06, 31 Mar. 2014 (UTC)
Mi ne tre scias, ke persona retmesaĝo estas bona fonto en Vikipedio, kaj ke eĉ se Autuno32 permesus la uzon de sia verko en Vikipedio, la bona lingvo, kiun li ("Annakajrenato" aŭ la uzanta nomo en la retejo) ne posedas, povus permesus tiel redakton, kiel unue krei artikolon tie kaj kopii kaj alglui ĝin al alia retejo. Vikipedio kaj La bona lingvo ne estas la samaj.--Salatonbv (diskuto) 22:57, 5 Apr. 2014 (UTC)

Post legado de la klarigo, mi plene konsentas kaj petas la administranton forigi mia artikolon el Vikipedio. Mi skribos alian tute malsaman artikolon pri tiu planto post serioza pripensado pri elekto de vikipedie akceptebla nomo de la planto (ne nepre devenanta de la vjetnama. Ĉu troveblas en la reto dokumento pri esperantigo de plantaj nomoj? Tia dokumento estus tre oportuna por mi. Dankon Autuno32 (diskuto) 09:21, 10 Apr. 2014 (UTC)

Ŝablono:Bildotrio[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 9 aprilo 2014 15:08
Artikolo 
Ŝablono:Bildotrio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ĝi estas superflua kaj eĉ la kreinto petis en la diskutpaĝo ĝian forigon. Ni jam havas {{Pluraj bildoj}}.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 15:31, 2 Apr. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
duobla ŝablono (sama funkcio) kiel {{Pluraj bildoj}} → tujforigenda --KuboF (diskuto) 22:52, 5 Apr. 2014 (UTC)
  1. Por Por: Ne uzata. --pino (diskuto) 15:44, 2 Apr. 2014 (UTC)

Administrantoj, bonvolu forigadi kun kuraĝo - vi ŝparos tempon de pluraj homoj. --KuboF (diskuto) 22:52, 5 Apr. 2014 (UTC)

Teorio de la dinamikaj interagadoj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 10 aprilo 2014 8:26
Artikolo 
Teorio de la dinamikaj interagadoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ĝi aspektas kiel lezo de la regulo Vikipedio:Ne faru originalan esploradon kaj mi dubas pri la menciindeco: Vikipedio:Menciindeco.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 08:30, 3 Apr. 2014 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
ne pruvita menciindeco nek ne-origina esploro; forigita ankaŭ de aliaj Vikipedioj --KuboF (diskuto) 11:56, 18 Apr. 2014 (UTC)
Komento Komento: Jam kelkaj alilingvaj vikipedioj pro la supraj kialoj forigis ĝin resp. diskutas pri tio. --Tlustulimu (diskuto) 08:30, 3 Apr. 2014 (UTC)
Komento Komento: Oni vidas fontojn en historio. Certe estas dubo sed polemiko por menciindeco estas tie, laŭ mi, ne tre urĝa. --pino (diskuto) 14:30, 10 Apr. 2014 (UTC)

Kvadrata radiko de 2 (unuaj 100 mil ciferoj)[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je ĵaŭdo 24 aprilo 2014 13:25
Artikoloj 
Kvadrata radiko de 2 (unuaj 100 mil ciferoj) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Pi (unuaj 100 mil ciferoj) (kronologio · ĉi tien · forigu)
e (unuaj 100 mil ciferoj) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Neenciklopediaĵo. Kombinu kun la ĉefa artikolo.
Uzanto 
Yekrats (diskuto) 13:40, 17 Apr. 2014 (UTC)

Mi pensas ke ĉi tiu estas neenciklopediaĵo. Mi sugestas ke ni listigas la unuajn kelkajn ciferojn. Mi opinias ke unu aŭ du centoj da ciferoj sufiĉus! Mi volas kunigi ĉi tiun artikolon en la ĉefan artikolon. -- Yekrats (diskuto) 13:40, 17 Apr. 2014 (UTC)

Tujforigenda kiel neenciklopediaĵo. Mi aldonis unuajn 500 ciferojn al la ĉefa artikolo. Same estas tujforigendaj Pi (unuaj 100 mil ciferoj) kaj e (unuaj 100 mil ciferoj).--Dima41 (diskuto) 14:23, 17 Apr. 2014 (UTC)
  1. Por Por: Vikipedio ne estas lernolibro pri matematiko, sed enciklopedio. --Tlustulimu (diskuto) 19:21, 17 Apr. 2014 (UTC)
  2. Por Por: Same kiel supraj. (mi aldonis ankaŭ "artikolojn" laŭ propono de Dima) --KuboF (diskuto) 12:02, 18 Apr. 2014 (UTC)
  3. Kontraŭ Kontraŭ: Ni ne gajnas kun strikte difini neenciklopediaĵojn. --pino (diskuto) 12:12, 18 Apr. 2014 (UTC)

Listigo de Zamenhofaj proverboj[redakti | redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je vendredo 18 aprilo 2014 19:42
Artikoloj 
Proverboj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Proverboj/A (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Proverboj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kategorio:Zamenhofaj proverboj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
la paĝoj ne estas enciklopediaj artikoloj sed listigo de proverboj; originala verko apartenas al Vikifontaro kaj unuopaj proverboj al Vikicitaro (kie ĝi fakte en alia formo jam estas); mi proponas forigi ankaŭ aliajn subpaĝoj de Proverboj
Uzanto 
KuboF (diskuto) 19:10, 17 Apr. 2014 (UTC)
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Ni ne bezonu forigi. --pino (diskuto) 19:35, 17 Apr. 2014 (UTC)
Komento Komento: Paĝo Proverboj, eble, estas vandalaĵo, aŭ kreita de iu, kiu ne komprenas pri enciklopedieco; forigu ĝin. Aliaj artikoloj kaj kategorio por Zamenhofaj proverboj rajtas esti en la Vikipedio.--Dima41 (diskuto) 21:00, 17 Apr. 2014 (UTC)
Mi atentigas, ke ĉiuj tiuj proverboj jam delonge estas en q:Zamenhofa proverbaro. --KuboF (diskuto) 21:07, 17 Apr. 2014 (UTC)
  1. Kontraŭ Kontraŭ: Ĉi tiu forigopropono estas ree pruvo pri kontraŭ-Vikipedia vandalismo de KuboF. La aranĝo de la proverboj ĉi tie, fare de Pejno Simono, estas genia, ne trovebla aliloke, kaj ne maltaŭga por enciklopedio. Maliculo ĉiam trovas formalajn kialojn por efektivigi sian ruinigemon. Por regulo-obsedita fundamentisto la mondo enhavas nenion alian ol regulojn. --Surfo 11:03, 18 Apr. 2014 (UTC)
Fortirante la kernon de via mesaĝo: (1) ĝi estas genia, (2) netrovebla aliloke kaj (3) enciklopedieca. 1) Jes, ĝi estas genia, sed vidu punkton 3. 2) Mi kuraĝigas Pejnon aŭ aliulon la aferon republikigi en iu deponejo, persona aŭ organiza retejo, blogo, eblus konsideri meton al Vikicitaro (pri la lasta eblo mi hezitas), kaj vidu la punkton 3. 3) Vikipedio ne estas datumbazo de ĉiuj informoj, punkto 2, do kvankam la temo estas interesa mi konsideras ĝin tute maltaŭga por Vikipedio. --KuboF (diskuto) 13:45, 18 Apr. 2014 (UTC) PS: Pejno iam mem konfesis, ke li ĉ. unu jaron redaktadis Vikipedion sen bone koni ĝiajn enhavajn regulojn kaj principojn... Nenio por aldoni.
  1. Por Por: Sen iu ajn klarigo la listigo de proverboj ne havas sencon. Krome la aliaj vikioj estas por tio pli taŭgaj. --Tlustulimu (diskuto) 13:03, 18 Apr. 2014 (UTC)