Vikipedio:Forigendaj artikoloj

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Salti al navigilo Salti al serĉilo
Aldoni novan peton


Aŭtora portalo

Enhavo

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan petonkape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 10 forigendaj artikoloj, 0 forigendaj paĝoj, 0 forigendaj dosieroj,
0 prokrastite forigendaj artikoloj kaj paĝoj kaj 0 tujforigendaj artikoloj kaj paĝoj.


Studentoj, poste profesoroj en Universitato de Budapeŝto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 21 aprilo 2016 12:27
Artikolo 
Studentoj, poste profesoroj en Universitato de Budapeŝto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
  • Ne temas pri artikolo, sed listo, kies enhavo povas aperi en kategorio.
  • La titolo mem estas malĝusta, misgvida. Iu Universitato de Budapeŝto nun ne ekzistas en Hungario, nur diversaj universitatoj de Budapeŝto. Similnoma ekzistis nur en 1873-1921, sed ŝajnas ke eĉ tiam aperis en la nomo la vorto Scienca.
  • La titolo mem estas ridinda ("studentoj, poste profesoroj"), kiu ne havas iun ajn analogion en aliaj lingvoj. Mi neniam legis simil-strukturan, -enhavan titolon de artikolo aŭ kategorio en aliaj lingvoj. *Eble sola akceptebla nomo estus "Listo de profesoroj de ELTE" kaj oni skribus unu frazon komence, ke tiu ĉi listo temas pri iamaj studentoj de ELTE, kiuj poste tiu instruis kiel profesoroj.
  • Sed preferinde, mi plu proponas la forigon de tiu "artikolo" kaj oni kreu kategorion "Profesoroj de ELTE" aŭ similan.
Uzanto 
Narvalo (diskuto) 12:54, 14 apr. 2016 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ:
  • Temas pri listo, pri kio aparta kategorio ne ekzistas, supozeble ne estos, ĉar post forigo de la listo Narvalo ne kreos tiun kategorion (la supozata kvanto estus mil, ja la listo daŭre dikiĝas). Cetere mi jam vidis liston, poste ankaŭ kategorion en la sama temo.
  • Se la titolo mem estas malĝusta, oni alinomas ĝin kaj ne forstrekas la tutan liston. Universitato de Budapeŝto estas komprenebla (similaj nomoj estas oftaj), ELTE-n nur la hungaroj komprenas, se oni aldonas Scienca (Ĉu estas nescienca universitato?), tio faras pli longa la titolon.
  • Se la titolo mem estas ridinda, oni alinomas ĝin, se iu scias pli koncizan titolon. Tie estas tiuj, kiuj ĉi tie lernis, poste instruis ĉi tie. Estas multaj, kiuj lernis en alia univer., poste ili lernis ĉi tie - aŭ ili lernis ĉi tie, sed poste ili instruas en alia univ.

--Crosstor (diskuto) 13:50, 14 apr. 2016 (UTC)

Por Por: Viaj argumentoj ne estas konvinkaj, bazitaj je fakto. Sufiĉas kategorio por tiu. Ridinde, ke iu volas listigi, kategoriigi homojn samtempe, samliste laŭ ilia studejo kaj instruadejo. Ne ekzistas simila kategoriigo, listigo en alia lingvo. Laŭ simila logiko oni povus krei milojn de simile sencencaj kategorioj.Narvalo (diskuto) 18:13, 14 apr. 2016 (UTC)
Por Por: Listo sen iu ajn klarigo ne estas artikolo. Krome ni kreas enciklopedion, ne listopedion. --Tlustulimu (diskuto) 12:36, 24 apr. 2016 (UTC)

Diskutoj

Pri la sama nocio ofte estas listo kaj kategorio, ekzemple pri ĉiuj municipoj de Brazilo:

Vp en ĉiuj lingvoj evoluas, mi ne traserĉis la lingvojn, sed povas okazi, ke tia paro jam ekzistas alie. Se ne estas, supozeble estos. Bedaŭrinde la centra Vp-a statistiko (ĉe mi) nun ne funkcias, tial mi ne scias citi statistikon de vizitantoj. Supozeble estas iu, kion interesas mia kategorio. La gustoj estas diversaj. Por mi estas sensenca kategorio: Viroj.--Crosstor (diskuto) 13:31, 15 apr. 2016 (UTC)

Komento Komento: Kial simple ne alinomigi tion al "Listo de studentoj de ELTE kiuj poste iĝis profesoroj en la sama universitato" aŭ io simila? Mi konsentas ke tio ĉi ne estas artikolo, sed listo ja povas ekzisti en vikipedio senrigarde de kiom arbitra kaj strange difinita estas ĝia kategorio. Estiel listo ĝi ĝenos al neniu, kaj se la aŭtoro trovas ĝin utila, do ĝi restu.--Goren (diskuto) 23:42, 15 apr. 2016 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Komento Komento: Mi samopinias kun Goren. Listo ĝenos al neniu, kaj se la aŭtoro trovas ĝin utila, do ĝi restu. Alinomigo utilos. --kani (diskuto) 09:22, 17 apr. 2016 (UTC)

Komento Komento: Kial ne alinomi ĝin al "Listo de profesoroj el Universitato de Budapeŝto"? Oni povus detale klarigi en la artikolo por kio estas la listo: ekz "Ĉi tio estas la listo de personoj kiuj estis studentoj kaj poste iĝis profesoroj en Universitato de Budapeŝto".--Salatonbv (diskuto) 05:16, 18 apr. 2016 (UTC)

Por Por: Komento Komento: Vere la listo en sia nuna formo estas neniu pli ol estus kategorio pri la sama temo. Avantaĝo de kategorio fakte estas ke ĝi memstare aktualiĝas, se en iu artikolo aldoniĝas la kategoria nomo, dum listo tre facile malaktualiĝas. Tial mi lasus iom da tempo, por krei novan kategorion "Studentoj kaj poste profesoroj en la Universitato de Budapeŝto" (mi petas pri difinita artikolo "la"), kaj nur post tio proponus forigi la nunan liston. Cetere Crosstor pravas ke tiu ekzemplo ne solas, kaj ke ekzemple estas listo Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio plus Kategorio:Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio. Ankaŭ tiu listo en la nuna formo laŭ mi klare ne utilas. Sola problemo estas, ke nun la listo indikas 92 municipojn, kaj la kategorio listigas nur 90 municipojn: En du paĝoj do forgesiĝis la kategorio. Indus trovi kaj ripari tiun fuŝon, kaj sekve ankaŭ la listo de municipoj povus malaperi. Diferenco estus, se la listo estus tabelo kun pluraj parametroj, kaj eblus ordigi la tabelajn erojn laŭ diversaj kriterioj, ekzemple laŭ nombro de loĝantoj, laŭ areo, laŭ mezoregionoj kaj laŭ mikroregionoj. Tamen ankaŭ pri tia tabela listo restas la demando kiu atentos zorgi pri tio ke la nombroj de loĝantoj poste ĉiam restos aktualaj. Tolerebla la listo ankaŭ estus, se estus neordigebla listo kun mezo- kaj mikroregionoj, kiel en la angla kaj hispana vikipedioj. Sed devus esti pli da informo ol en la kategoria listigo, aŭ listo ne havas sencon. Plie laŭ mi Crosstor ankaŭ pravas pridubi la sencon meti ĉiujn artikolojn pri homoj en kategoriojn "viroj" kaj "virinoj": se oni konsekvence farus tion, ambaŭ kategorioj estus nesuperrigardeble plenegaj, kaj laŭ la nuna stato estas nura kaprico ĉu artikolo pri homo estas en tiu kategorio aŭ ne. Cetere ankaŭ en aliaj lingvoj estas tia kaprico. Sed pridubi la kategoriojn "viroj" kaj "virinoj" jam estas alia temo. ThomasPusch (diskuto) 12:59, 26 apr. 2016 (UTC)

Ĉar ŝajne egalas la poraj kaj kontraŭaj opinioj, mi proponas alinomigon al Listo de profesoroj de budapeŝtaj universitatoj.

  1. Oni povas skribi unu frazon, ke temas nur pri profesoroj, kiuj studis same en Budapeŝto en antaŭuloj de universitato ELTE.
  2. Kiel mi jam skribis, la nomo "Universitato de Budapeŝto" oficiale neniam ekzistis.Narvalo (diskuto) 18:35, 15 jun. 2016 (UTC)

Denove[redakti fonton]

La diskuto ne estas finita. Mi ne tute kontraŭas listajn artikolojn se ili estas utilaj, sed kiel Tlustulimu diras, Vikipedio ne estas listopedio. Crosstor kreadas siajn hobiajn listojn.

Havi du similajn listojn estas troe. Se vi uzus butonon en tablo, vi povas listigi nur profesorojn aŭ studentojn en alfabeta ordo.

Ĉi tiuj du ankaŭ estas kunigendaj. Vi antaŭe (ekz ĉi tie) kontraŭis al la Vikipedia politiko ne aldoni adjektivon kiel "fama" en lista kaj kategoria titoloj, kaj daŭris la listojn kiel "Listo de famuloj mortintaj en Budapeŝto (A-K)". La listo de Studentoj de Teknikuniversitato de Budapeŝto estas nur de menciindaj famaj studentoj. Nun vi povas esti kohera kiel "Listo de mortintoj en Budapeŝto (A-K)".--Salatonbv (diskuto) 03:35, 21 sep. 2016 (UTC)

Pri listopedio:kiom da artikoloj mi kreis kaj kiom da listoj mi kreis? Pri Universitato de Budapeŝto: fakte tiu nomo neniam estis, sed
  • similaj nomoj ekzistas, ekzemple Univ. de Vieno
  • tio ne estas mia inventaĵo, nur laŭ Narvalo
  • ekde 1873 ĝis 1920 la oficiala nomo estis Reĝa Univ. de Budap.

Se iu estas scivolema, kiuj lernis/instruis en la definita univ., konkrete oni povas orientiĝi. Se iu kreos grandan unuigitan liston, tio perdiĝas.--Crosstor (diskuto) 03:56, 21 sep. 2016 (UTC)

Halo Crosstor, mi hontas jam, ki ni estas samlandanoj kaj vi eterne p(r)ovas altrudi viajn ŝatatajn lingve dubindajn ĉevalojn (naskita, kirko, Universitato de Budapeŝto, idiotaj listoj anstataŭ kategorioj ktp.). FAKTOJ: Universitato de Vieno estas traduko de la nuna originala, oficiala nomo (Universität Wien). Via favorita versio Universitato de Budapeŝto neniam estis oficiala nomo (la simila formo de Reĝa Universitato de Budapeŝto ekzistis antaŭ 100 jaroj, kies publikuzita nomo estis universitato de Budapeŝto). Kiomfoje devas mi mem ripeti, por ke vi ekkomprenu tion?Narvalo (diskuto) 16:10, 10 dec. 2016 (UTC)


Corinne Mamane Muzeo de Filiŝtoj Kulturo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je merkredo 5 oktobro 2016 18:40
Artikoloj 
Corinne Mamane Muzeo de Filiŝtoj Kulturo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Neot Kedumim‎ (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ariel Ŝaron Parko (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen denove fuŝe titolitaj kaj fuŝe skribitaj artikoloj. Ĉe la dua mankas klarigo pri la titolo.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 18:38, 28 sep. 2016 (UTC)
Komento Komento: La kreinto supozeble nenion faris pri sia lingva nivelo. Tial mi inklinas al ĉiama forbaro. Ne estas tasko de la lingvaj lertuloj korektadi nur fuŝajn artikolojn de ĉiamaj komencantoj aŭ uzantoj, kiuj uzadas aŭtomatan tradukilon sen iu ajn kompreno pri la lingvo. --Tlustulimu (diskuto) 18:38, 28 sep. 2016 (UTC)
Por Por: --Salatonbv (diskuto) 21:47, 28 sep. 2016 (UTC)
  • Komento Komento: Mi aldonas plian artikoon de la sama "aŭtoro": Ariel Ŝaron Parko. Se iu volas korekti la artikolojn, enorde kaj ili restu. Porĉiaman forbaron de Uzanto:פארוק mi subtenas; li fakte jam estas forbarita en 7 aliaj Vikipedio kaj mi sufiĉe miris kial ni ne forbaris lin dum lia lasta "kuro al Vikipedio". --KuboF (diskuto) 17:41, 29 sep. 2016 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Nun mi korektas la artikolojn kaj diskutas esperante kun la aŭtoro. --pino (diskuto) 14:25, 6 okt. 2016 (UTC)
Li nur respondis "jes dankon", kaj mi forte suspektas ke tio ĉi estas pli malpli la limo de lia rego de Esperanto.--Goren (diskuto) 15:57, 31 okt. 2016 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Por Por: Mi iomete plibonigis la proponitajn artikolojn, do mi akceptus ties restadon, sed mi tute apogas la porĉiaman forbaron de tiu vikipediisto kiu tiom laborigas nin.--kani (diskuto) 13:52, 9 okt. 2016 (UTC)


Frank Christoph Schnitzler[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 18 marto 2017 11:11
Artikolo 
Frank Christoph Schnitzler (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La persono estas konata ĉefe pro sia mem-portreto. Liaj paperoj en televido estis tute negrava. Lia organizo rekonstrui la ruinojn de Achalm mankas financo. La statuson kiel kultura ambasadoro ne estas pruvita. Vidu ankaŭ germana fervorulo-paĝo. diskutoj forviŝi, en germana
Uzanto 
Enyavar (diskuto) 11:19, 11 mar. 2017 (UTC)

Ĉi tiu peto estas neglektita. Ĉu ni diskutu pri ĝi? Vikiano (diskuto) 23:05, 18 jun. 2017 (UTC) Ŝablono:Komm Necesas fini la aferon. Ĉu iu pretas voĉdoni?RG72 (diskuto) 05:43, 23 maj. 2019 (UTC)

Macabi HaTzair[redakti fonton]


Artikolo 
Macabi HaTzair (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
estas masintradukaĵo sen posta redaktado, kun terura lingvaĵo, jam oni avertis la aŭtoron al lernado de Esperanto, kion tiu ne faris.
Uzanto 
--kani (diskuto) 00:06, 17 jun. 2017 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Polurita ĝis kaceptebla stato.RG72 (diskuto)

Por Por: Vikiano (diskuto) 23:04, 18 jun. 2017 (UTC)

Ŝajnas ke dum la pasintaj du jaroj oni poiome poluris la artikolon kaj nun ĝi estas preskaŭ plene riparita (krom kelkaj lastaj linioj). Mi proponas rerigardi ĝin kaj repripensi, ĉu la lingvo daŭre estas de neakceptebla kvalito.--Goren (diskuto) 21:01, 17 feb. 2019 (UTC)

Eternaj membroj de la Nacia Teatro (Budapeŝto)[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 1 julio 2017 4:59
Artikolo 
Eternaj membroj de la Nacia Teatro (Budapeŝto) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
duobla paĝo
Uzanto 
Crosstor (diskuto) 04:59, 24 jun. 2017 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Duoblaĵo ne trovita.RG72 (diskuto)

Dwumiasto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 5-an de julio 2017 (UTC)
Artikolo 
Dwumiasto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Hello! Dwumiasto is not one city, this is partnership two cities, Słupsk and Ustka since 2003. However this partnership is not very activity and we (in Polish Wikipedia) are considering deleting this article. Please consider deleting this article also on the Esperanto Wikipedia.
Uzanto 
--Maattik (diskuto)
Rezulto 
Farita Forigita
Ne ekzistas eĉ en la pola vikio.RG72 (diskuto)

Ni atendu du semajnojn kaj poste analizu la decidon de la pola vikipedio.Narvalo (diskuto) 07:31, 20 jul. 2017 (UTC)

@Narvalo: Saluton! Mi kontrolis, kaj verŝajne la artikolo ne plu ekzistas tie. Ĉu ni do forbalau ĝin el nia Vikipedio? Vikiano (diskuto) 11:06, 6 sep. 2017 (UTC)
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dwumiasto, do artikolo ekzistas en la pola vikipedio kaj prezentas duopon de urboj.Narvalo (diskuto) 12:51, 6 sep. 2017 (UTC)
Dankon! Miskontrolo mia, do. Vikiano (diskuto) 14:05, 6 sep. 2017 (UTC)

Mi proponas forigi tiun ĉi artikolon kaj krei apartan artikolon duurbo (anstataŭ sekcio en kunurbaĵo), kie skribi pri ĉiuj la konataj ekzemploj de duurboj, inkluzive Słupsk kaj Ustka, sed ne nur (eble ankaŭ eĉ Budapeŝto?). Mi fakte faros ĝermeton ĵus tuj.--Goren (diskuto) 14:19, 8 feb. 2019 (UTC)

Angelo Polli[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 27 januaro 2018 10:13
Artikolo 
Angelo Polli (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
maŝintradukaĵo ne polurita, do preskaŭ nekomprenebla
Uzanto 
RG72 (diskuto) 10:54, 20 jan. 2018 (UTC)

Komento Komento: Mi ekkorektis kaj konstatis ties malfacilon sed ankaŭ ties eblon. Mi iom esploris kaj estas kurioza artikolo, korektebla kaj retenebla, sed ja en sia nuna situacio neakceptebla. Krome jam oni enmetis artikolon pri la frato Gino Polli, nune bonega artikolo, sed tute sen ligo al ajna alilingva vikipedio, kun foto kiu same aperas nur en tiu artikolo. Same Angelo Polli estas tute sen ligo al ajna alilingva vikipedio. Aspektas kvazaŭ iu volas meti artikolojn pri iliaj familianoj, do ne neakceptebla, ĉar temas pri interesaj historioj vikipediecaj aŭ vikipedieblaj. Sed kurioze...

Societo de Mongolaj kaj Koreaj Esperantistoj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 16 aprilo 2018 17:41
Artikolo 
Societo de Mongolaj kaj Koreaj Esperantistoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
  • Ne ekzistas fontoj pri la "societo";
  • La "societo" ne estas trovebla en la reto.
Uzanto 
Warddekock (diskuto) 17:38, 9 apr. 2018 (UTC)

Por Por: --RG72 (diskuto) 09:33, 10 apr. 2018 (UTC)

Ŝablono:Bildo de vikipediisto kaj ĉiuj dosieroj kiuj uzas tiun permesilon Ĉiuj dosieroj en Kategorio:Dosieroj sen kopirajta ŝablono[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 29 julio 2018 16:32
Artikolo 
Ŝablono:Bildo de vikipediisto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Mallibera permesilo en la esperanta Vikipedio Mankas libera permesilo al ĉiuj tiuj dosieroj
Uzanto 
Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 16:57, 22 jul. 2018 (UTC)

Mi ankaŭ komencis diskuton pri ĉi tiu permesilo ĉe ĉi tiu paĝo, kie mi klarigas kial ĉi tiu ŝablono estas kontraŭ la reguloj de la Fondaĵo Vikimedio. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 16:57, 22 jul. 2018 (UTC)

  • Kontraŭ Kontraŭ: Ĉu iu plendis pri la afero? Temas pri propono forigi utilan enhavon, kies esto en Vikipedio rompas nenies rajtojn. La sola motivo estas iu formalaĵo. Forigi la ŝablonon, tio estas en ordo, sed forigi la bildojn estas rigida burokratismo. --Surfo 20:59, 22 jul. 2018 (UTC)
    • @Surfo: Mi bedaŭrinde ne povas akcepti tiun argumenton. Ĝi rompas la rajton de ĉiuj uzantoj uzi la enhavon de Vikipedio en libera maniero. Vikipedio estu libera enciklopedio sekvante la regulojn de la fondaĵo, kiu fondis ĝin. Se esperantistoj ĉi tie ne sukcesas baldaŭ atingi forigon de ĉi tiu ŝablono kaj forigon aŭ permesilŝanĝon de ĉiuj tiuj dosieroj, mi sendus klarigojn kaj formalan peton al la Fondaĵo Vikimedio kaj petus ilin kiel eble plej rapide agi. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 09:12, 23 jul. 2018 (UTC)
      • Ĝi specife kontraŭas ĉi tiun politikon: wmf:Resolution:Licensing policy. Mi tradukas parton el la angla al Esperanto: "Ĉi tiu politiko estas akceptita de la estraro de la Fondaĵo Vikimedio. Oficistoj aŭ dungitoj de la Fondaĵo Vikmedio kaj lokaj politikoj ne ĉirkaŭiru, eroziu aŭ ignoru ĝin." kaj "Oni atendas de ĉiuj projektoj, ke ili nur gastigu enhavon kiu estas eldonita laŭ liberenhava permesilo.". Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 10:00, 23 jul. 2018 (UTC)
    • Mi povas nur bedaŭri vian sintenon kaj ĝeneralan detruemon. Mi rimarkis, ke vi eĉ ne provas serĉi solvojn aliajn ol forigo de enhavo.--Surfo 11:01, 25 jul. 2018 (UTC)
      • @Surfo: Ne temas pri detruemo, temas pri baza respekto kaj dececo al la fondaĵo, kiu bonvole kaj senpage gastigas nian enciklopedion. La estraro de tiu fondaĵo faris striktan regularon, kiu ordonas, ke ĉiuj projektoj nepre nur gastigu liberan enhavon, kaj vi provas unuope kontraŭstari tiun decidon. Mi opinias, ke tiu sinteno estas tute malrespekta. Mi jam proponis alian solvon, la alŝutintoj de ĉi tiuj kelketaj dosieroj ankoraŭ havas iom da tempo por ŝanĝi la permesilon por eviti forigon. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:21, 26 jul. 2018 (UTC)
    • @Robin van der Vliet: Detruemo estas la ĝusta vorto, eble pli ĝusta estus vandalismo, t.e. konscia detruado de kulturaj valoroj. Vi kamuflas vian intencon per jurecaj argumentoj, kiuj validus en neniu tribunalo de nediktatura lando.
La fotoj estas alŝutitaj de Vikipediistoj, kiuj bone konas la regulojn de Vikipedio. Pri la reguloj kaj kondiĉoj estas memorigo ĉe ĉiu alŝuto, kaj, ekzemple, kreante artikolon oni vidas la tekston
Konservante, vi konsentas senlime doni vian kontribuon laŭ la Permesilo Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 kaj la GFDL.
Estas evidente al ĉiu senpartia observanto, ke la koncernaj vikipediistoj jam per la alŝuto, ipso facto, implicite permesis la uzon laŭ la postuloj de Vikipedio kaj ankaŭ havigis al si (implicite aŭ eksplicite) permeson de la fotinto, se tiu estas alia persono.
La ŝablonon Ŝablono:Bildo de vikipediisto verŝajne neniu el la portretitaj vikipediistoj mem aldonis al sia foto, ĉar ili evidente opiniis tion nenecesa aŭ ne sciis pri tia ŝablono. (Laŭ kiu regulo iu alia ol la alŝutinto povas post la alŝuto aldoni tian permesilo-ŝəblonon?) Kiu ajn kortumo interpretas ĉi tiajn permesojn kaj kontraktojn laŭ la intenco de la permesinto, eĉ se la intenco ne estis skribe dokumentita, sed nur evidentiĝas el la cirkonstancoj kaj aliaj faktoj.
Mi rimarkis, ke ankaŭ alia lastatempa agado de vi ŝajnas celi malpliigi la valoron de Vikipedio kiel ĝenerala konsult-enciklopedio en Esperantujo. Se vi volas esti regulisto, estu almenaŭ prudenta regulisto.
Estas tamen dankinde, ke vi "proponis alian solvon", sed ĝi estas nesufiĉa.
Mi jam diris ĉion pri la afero kaj ne revenos al ĝi. --Surfo 08:49, 27 jul. 2018 (UTC)
@Surfo: Denove, neniel temas pri detruemo, kaj certe neniel temas pri vandalismo. ("Ĉiu bonintenca provo plibonigi la Vikipedion ne estas vandalismo, eĉ se ĝi fakte malplibonigis la enhavon.") Krome ankaŭ estas tre klare videbla, ke ne ĉiuj koncernaj vikipediistoj permesas uzadon de siaj bildoj ekster Vikipedio. Vidu ekzemple la priskribon sub Dosiero:Izabl.jpg ("persona foto uzebla NUR por mia vikipedia paĝo") aŭ sub Dosiero:Internaciulo.jpg ("Estas propra laboro NUR por bildigi mian personan paĝon! NE UZU TIUN BILDON SEN AVERTO, DANKON!"). Tiuj avertoj eksplicite indikas, ke ili ne estas eldonitaj laŭ la ĝusta permesilo. Mi opinias vian sintenon kaj rezonmanieron maltaŭga kaj malrespekta. Ni vidu ĉu niaj administrantoj kapablas bone sekvi kaj respekti la decidon de la estraro de Fondaĵo Vikimedio, kiun vi klare neglektas. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:02, 27 jul. 2018 (UTC)
Pardonu, ke mi ankoraŭ aldonas noton, malgraŭ mia ĵusa promeso. Kial vi punas multajn vikipediistojn kaj legantojn de Vikipedio pro tio, ke Yekrats iam, antaŭ jaroj, sen demandi la originan alŝutinton, aldonis la strangan ŝablonon (kun la teksto "verŝajne la bildo estas uzebla de Vikipedio libere") al la bildoj, eĉ al tiuj, kiuj tuj post la ŝablono klare videble havas tian malpermesantan tekston? Vi estas elefanto en vendejo de porcelanaĵoj. Forigu la strangan ŝablonon el tiuj bildoj kaj poste rekonsideru la aferon. Vikipediisto servu la legantaron. Pri forigoproponoj respondecu la alŝutintoj, kiujn vi ja rajtas konsili pri la konsekvencoj de libera uzo. – Nun mi certe finas. Ĝuu la baldaŭan eklipson, se vi loĝas en lando de videbleco. --Surfo 17:27, 27 jul. 2018 (UTC)
@RG72 kaj Surfo: Intertempe la stranga kaj mallibera permesilo estas forigita. Nun la kategorio Kategorio:Dosieroj sen kopirajta ŝablono plenas je dosieroj al kiuj mankas libera permesilo. Ili havu kiel eble plej rapide taŭgan permesilon aŭ ili estu forigitaj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:08, 29 aŭg. 2018 (UTC)
  • Por Por: Se Vikipedio estas libera, do sensencas havi malliberan enhavon. Ne endus forviŝi la dosierojn se oni donus al ili alian permesilon, tamen. Se ili verŝajne ne faros tion, do forigendas. ~nmaia d 15:17, 23 jul. 2018 (UTC)

Mi komprenas bedaŭron de Surfo pri la forigotaj dosieroj, sed temas pri la baza principo de la projekto — ĉiu libere kontribui per libera enhavo. Dura lex, sed lex. Des pli ke temas pri la enhavo, kies malapero apenaŭ rimarkinde influos Vikipedion, ja ĝi estas uzata ĉefe en uzanto-paĝoj. Iuj fotoj povas esti memfotoj, do supozeble kongruas al la postulo esti propraj verkoj de la alŝutinto. Aliaj certe estis faritaj de aliaj personoj, do necesas pruvo ke ili permesis liberan uzadon. La triaj klare montras ke iliaj aŭtoroj kontraŭas la liberan uzadon.

Resume. Mi proponas kontakti la alŝutintojn kaj proponi al ili elekteblon: aldoni kongruan ŝablonon (do indiki kiun) al la dosiero aŭ alfronti ĝian baldaŭan forigon. Evidente Robin van der Vliet bone orientiĝas en ŝablonoj kaj uzorajtoj, do estus bone se li surŝultrigus tiun taskon. Poste mi forigos la malliberajn dosierojn, se tiaj restos.--RG72 (diskuto) 08:38, 19 sep. 2018 (UTC)

Mi kontaktis ĉiujn alŝutintojn (krom la forpasinta Uzanto:Rick MILLER kaj la malliberigita Uzanto:ArnoLagrange) kaj proponis al ili du eblojn. Mi donis al ili du semajnojn por plenumi la peton. Je la 6-a de oktobro 2018 ni finfine forigu la dosierojn, kiuj daŭre estas malliberaj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 13:33, 22 sep. 2018 (UTC)
Akceptite.--RG72 (diskuto) 14:54, 22 sep. 2018 (UTC)
@RG72: La du semajnoj rapide pasis kaj neniu el la kontaktitaj personoj respondis al mia peto. Laŭ la interkonsento, vi nun povas forigi ĉiujn dosierojn en la kategorio Kategorio:Dosieroj sen kopirajta ŝablono kaj fermi ĉi tiun diskuton. Mi jam forigis la koncernajn dosierojn de ĉiuj paĝoj (krom Uzanto:Rick MILLER, ĉar la paĝo estas protektita).
Estonte kiam denove aperos dosiero en ĉi tiu kategorio, oni forigu ĝin post sep tagoj, kiel nia ŝablono jam klarigas. Neniam denove ni akceptu tiom da malliberaj dosieroj dum tiom longega tempo! Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 09:23, 6 okt. 2018 (UTC)

Farite.--RG72 (diskuto) 17:07, 6 okt. 2018 (UTC)

Dankon! Intertempe du el tiuj dosieroj estas jam realŝutitaj al Vikimedia Komunejo per liberaj permesiloj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:12, 8 okt. 2018 (UTC)

Gravaj esperantistoj kaj Kategorio:Gravaj esperantistoj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 12 oktobro 2018 19:52
Artikolo 
Gravaj esperantistoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La artikolo kaj la rilata kategorio ne estas neŭtralaj kaj objektivaj. Graveco estas subjektiva afero, do ĉi tiuj paĝoj kontraŭas nian regularon pri neŭtraleco.
Uzanto 
Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 19:57, 5 okt. 2018 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
6 por kaj nur 2 kontraŭ.RG72 (diskuto)
  • Forte por Forte por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 19:57, 5 okt. 2018 (UTC)
  • Por Por: --RG72 (diskuto) 06:33, 6 okt. 2018 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Graveco ne estas subjektiva afero, fakte ĉiuj artikoloj en Vikipedio devas havi ian gravecon. Oni povas diskuti ĉu unuopa esperantisto estas grava aŭ ne kaj forigi tiun el la listo aŭ ne. --kani (diskuto) 08:59, 22 okt. 2018 (UTC)
    • Graveco tute ja estas subjektiva afero kaj ĉi tiu artikolo estas tre bona ekzemplo de malneŭtrala paĝo. Ne eblas aserti kiel fakto "X estas grava homo". Bonvolu legi nian oficialan regulon pri neŭtraleco ĉi tie. Jam pli neŭtrala (sed maltaŭga) titolo estus "esperantistoj kiuj estas konsiderataj gravaj fare de iuj hazardaj vikipediistoj". Kaj aldone al tio ne vere eblas trovi fontojn, kiuj indikas, ke ĉi tiuj personoj estas "gravaj". Do ankaŭ estas problemo pri kontrolebleco en la artikolo. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 09:36, 22 okt. 2018 (UTC)
  • Por Por: ~nmaia d 10:43, 22 okt. 2018 (UTC)
  • Por Por: Samkiele, estas aliaj artikoloj. Ili estas generale kreitaj de Crosstor, Zetey k Zetey2. "Grava" k "fama" estas subjektivaj kriterioj. Vidu ankaŭ VP:NKAT#Subjektivaj kriterioj. --Salatonbv (diskuto) 04:14, 28 okt. 2018 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Tiuj listoj helpas la orientiĝon! La problemo estas tio, ke mankas videbla diferenco inter gravuloj kaj negravuloj. Similaj listoj troviĝas ekzemple en hungara Vp: hu:Híres miskolciak listája, tamen neniu volas forigi ilin. En interreto mi ĉerpas temojn el similaj paĝoj ekz. [1] (=Famaj homoj). Tiuj artikoloj estas valoraj. Kritiki kaj forigi estas facile, male krei estas pena laboro. (Noto:kelkfoje mi metis noton: la listo estis kreita el artikoloj aperintaj en Vp, do estas blua listo, ne ruĝa listo.)--Crosstor (diskuto) 04:52, 28 okt. 2018 (UTC)
    • @Crosstor: Vi akceptas, ke mankas videbla diferenco inter gravuloj kaj negravuloj.--Salatonbv (diskuto) 15:32, 28 okt. 2018 (UTC)
Nature mi akceptas! Same kiel vitro ne havas fandopunkton.--Crosstor (diskuto) 03:38, 29 okt. 2018 (UTC)
Se mankas videbla diferenco inter gravuloj kaj negravuloj, ni povas meti ajnajn esperantistojn en ĉi tiun liston, kaj neniu povas plendi pri tio. Ĉu eble pli taŭga titolo ne estus "Listo de esperantistoj"? Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 14:00, 1 nov. 2018 (UTC)
La listo estu pluradektebla, sed tute ne forigita.--Crosstor (diskuto) 05:59, 2 nov. 2018 (UTC)
  • Por Por: Vere gravaj esperantistoj simple estas multe menciitaj en Esperanto-historiaj paĝoj. Vi povas facile trovi ilin se vi interesiĝas pri nia historio. Warddekock 14:52, 1 nov. 2018 (UTC)

Alternativa propono:

  • La kategorio "Gravaj esperantistoj" restu.
  • En ĝi ne estu unuopaj artikoloj, sed nur subkategorioj.
  • La subkategorioj povas esti, ekz-e: Esperanto-verkistoj, Akademianoj, UEA-estraranoj, Familio de Zamenhof, kaj simile. Nur tiaj kategorioj kie ekzistas objektivaj kriterioj por inkluzivi aŭ ne.
  • Eble oni kreu aldonan subkategorion "Esperanto-pioniroj" se oni sukcesas difini iujn objektivajn kriteriojn por inkluzivado.

Sincere, Moldur (diskuto) 08:26, 29 okt. 2018 (UTC)

Mi ne akceptas tiun alternativan proponon. Ĉu vi havas fonton pri tio, ke AdE-ano aŭ UEA-estrarano nepre estas fama esperantisto? Kaj ĉu ĉiuj familianoj de Zamenhof eĉ estis esperantistoj? La kategorion pri pioniroj oni forigis ĝuste antaŭ kelkaj monatoj pro la sama kialo. La vorto "fama" ne taŭgas en titolo de artikolo ĉe Vikipedio. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 14:00, 1 nov. 2018 (UTC)

Por Por: Mi ne vidas min en la listo de gravaj esperantistoj kaj trovas tion ĉi maljusta. Por mi ne ekzistas pli grava esperantisto ol mi. Ĉu tio ĉi bone ilustras kiom subjektiva estas la ideo de grava aŭ negrava esperantisto? Oni povas havi kategoriojn kiel "Famaj esperantistoj", "Influaj esperantistoj", "Riĉaj esperantistoj" ktp kaj inventi pli malpli objektivajn kriteriojn por aparteno al tiuj kategorioj. Sed por "Gravaj esperantistoj" tiaj kriterioj principe ne eblas.--Goren (diskuto) 14:27, 6 feb. 2019 (UTC)

Barry Bostwick[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 3 januaro 2019 10:27
Artikolo 
Barry Bostwick (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas aŭtomata kaj mensoga. VAndalaĵo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 10:35, 27 dec. 2018 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
tuj forigenda

Por Por: RG72 (diskuto)

ILEI sepdekjara[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 5 januaro 2019 10:44
Artikolo 
ILEI sepdekjara (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
mankas enciklopedia graveco
Uzanto 
RG72 (diskuto) 10:26, 29 dec. 2018 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
transformita je alidirektilo

RG72 (diskuto)

Por Por: RG72 (diskuto)

Jim Davis[redakti fonton]


Artikolo 
Jim Davis (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas aŭtomata kaj mensoga. Vandalaĵo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 23:22, 29 dec. 2018 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
tujforigenda vandalaĵo

Por Por: Oni forbaru vandalon.--kani (diskuto) 23:22, 29 dec. 2018 (UTC)

Ŝajnas ke forbaro ne helpas kontraŭ tiu ĉi aparta vandalo. Ĉu eblas krei aŭtomatajn ĝermetojn por ke ŝli povu finfine trankviliĝi kaj lasi niajn vikion en paco? --Goren (diskuto) 02:27, 4 jan. 2019 (UTC)

Por Por: RG72 (diskuto)

Bill English[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 21 januaro 2019 7:07
Artikolo 
Bill English (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Lia angla artikolo mencias nur du fontojn, kaj iu (mi suspektas lin) ŝajne kreas tre multajn artikolojn pri li/si en diversaj vikipediaj lingvoprojektoj. Krome la artikolo mem estas unufraza kaj malbongramatika (estis anstataŭ estas) kaj enhavas pufovorton (populara).
Uzanto 
פֿינצטערניש (diskuto) 07:33, 14 jan. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
plia vandalaĵo fare de obsedita anonimuloRG72 (diskuto)

Por Por: --kani (diskuto) 11:34, 14 jan. 2019 (UTC) Por Por: RG72 (diskuto)

Josh Ryan Evans[redakti fonton]


Artikolo 
Josh Ryan Evans (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas aŭtomata kaj enhavomanka. Vandalaĵo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 12:42, 15 jan. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
tuj forigenda vandalaĵo

Por Por: Oni forbaru vandalon.--kani (diskuto) 12:42, 15 jan. 2019 (UTC) Por Por: RG72 (diskuto)

Pocket Birds of North America: Eastern region[redakti fonton]


Artikolo 
Pocket Birds of North America: Eastern region (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas nek enciklopedieca nek vikiigita nek ligebla al alia vikio.
Uzanto 
--kani (diskuto) 23:47, 25 jan. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
plibonigita de la aŭtoroRG72 (diskuto)

Komento Komento: La aŭtoro vastigis kaj korektis ĝin. Ĉu ankaŭ en tiu stato ĝi estas forigenda?RG72 (diskuto)

Kontraŭ Kontraŭ: Mi ne vidas grandan enciklopediecon de tiu ĉi artikolo kaj eĉ suspektas ke temas pri reklamo, des pli ke neniu alilingva vikipedio havas artikolon pri tiu ĉi libro. Tamen la aŭtoro sukcesis lerni nian lingvon kaj skribi sufiĉe vikipediecan artikolon, kion mi ne povas ne estimi. Mi proponus lasi ĝin kiel ekzemplon de bona tono. Se iu emas uzi nian vikipedion por informigi pri iu produkto aŭ servo, jen kiel oni faru tion.--Goren (diskuto) 00:53, 3 feb. 2019 (UTC)

{{informkesto personeco}}[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 7 februaro 2019 21:28
Artikolo 
Ŝablono:Informkesto personeco (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ekzistas pli bonaj, samcelaj informkestoj: {{informkesto homo}}, {{informkesto verkisto}}, ktp.
Uzanto 
Moldur (diskuto) 21:44, 31 jan. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Ne plu uzata kaj superflua ŝablono. --Tlustulimu (diskuto) 14:23, 24 feb. 2019 (UTC)
Por Por: RG72 (diskuto)
Por Por: --Tlustulimu (diskuto) 14:21, 9 feb. 2019 (UTC)

Mok’yorlak’ol[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 13 februaro 2019 8:32
Artikolo 
Mok’yorlak’ol (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Tre malmultaj serĉorezultoj, ĝenerale referencante Vikipedion. Ŝajnas tute nemenciinda.
Uzanto 
פֿינצטערניש (diskuto) 08:57, 6 feb. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Unu kontraŭ kaj neniu por.RG72 (diskuto)

Kontraŭ Kontraŭ: Esperanta vikipedio ĉiam estis amikema kaj tolerema al projektoj de planlingvoj, eĉ tiuj, kiuj ne estas konataj kaj menciindaj laŭ normoj de aliaj vikipedioj. Tio ĉi estas bona tradicio kaj estas neniu kialo rompi ĝin.--Goren (diskuto) 14:09, 6 feb. 2019 (UTC)

En ordo do. פֿינצטערניש (diskuto) 23:36, 15 feb. 2019 (UTC)

SCP Fondaĵo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 18 februaro 2019 13:43
Artikolo 
SCP Fondaĵo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
dubinda enciklopedia graveco
Uzanto 
RG72 (diskuto) 13:14, 11 feb. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
ekzistas en pluraj vikipedioj

Komento Komento: Mi aldonis intervikiojn, tia artikolo ekzistas en multaj alilingvaj vikipedioj. Mi ne scias kiom tio ĉi enciklopedie gravas, sed la afero certe estas interesa kaj nekutima parto de interreta kulturo.--Goren (diskuto) 17:40, 11 feb. 2019 (UTC)

Komento Komento: Mi korektis la stilon, kaj lingve kaj vikipedie. Ankaŭ mi dubas pri la enciklopedia graveco, sed opinias, ke tio ne estas sufiĉe por elimini la artikolon.--kani (diskuto) 23:51, 11 feb. 2019 (UTC)

Komento Komento: Pardonon, mi ne kontrolis kaj supozis ke temas pri plia elpensaĵo sen iu ajn signifo. Mia kulpo.RG72 (diskuto)

BIOTTI Card Clothing[redakti fonton]


Artikolo 
BIOTTI Card Clothing (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas fuŝa memreklamado, ne ekzistas en itala aŭ angla versioj, kaj estas fuŝa traduko kaj verkado, oni ne scias ĉu temas pri vesto, aŭto aŭ karto.
Uzanto 
--kani (diskuto) 23:10, 27 mar. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
laŭ VP:FARG72 (diskuto)

Por Por: RG72 (diskuto)

Cesa 1882[redakti fonton]


Artikolo 
Cesa 1882 (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar aspektas fuŝa memreklamado, ne ekzistas en itala aŭ angla versioj, kaj estas fuŝa traduko kaj verkado. En angla vikipedio tio estas modelo de aŭtoj kaj en itala estas nur simpla aludo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 22:45, 8 apr. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Semajno pasis, neniu kontraŭis.RG72 (diskuto)

Por Por: RG72 (diskuto)

Komento Komento: Kiel trakti la remetitan artikolon? Ĉu denove forigi aŭ plibonigi? --Tlustulimu (diskuto) 08:39, 27 dec. 2019 (UTC)

Levata del Sole (Bazzi)[redakti fonton]


Artikolo 
Levata del Sole (Bazzi) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar aspektas fuŝa aŭtomata traduko, ekzistas nur en tri aliaj versioj, kaj en ĉiuj intervenis la sama anonima vikipediisto, pro kio mi petas ankaŭ forbari lin ĝis oni povos kontakti kun li.
Uzanto 
--kani (diskuto) 10:45, 9 apr. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
semajno pasis, neniu kontraŭis.RG72 (diskuto)

Por Por: RG72 (diskuto)

Fuckme you[redakti fonton]


Artikolo 
Fuckme you (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Evidenta vandalaĵo, kurioze en preskaŭ perfekta Esperanto, tamen vandalaĵo, pro kio mi petas forbari la anoniman komputilon, kies posedanto fakte estis ankaŭ ĉikanante ĵusan artikolon.
Uzanto 
--kani (diskuto) 10:45, 9 apr. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Tujforigenda vandalaĵo.RG72 (diskuto)

Malnovaj informkestoj pri urboj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je dimanĉo 28 aprilo 2019 8:16
Artikoloj 
Ŝablono:Rusia urbo gm (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Rusurbo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Informkesto rusia urbo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ne plu uzataj malnovaj informkestoj. Pli moderna Ŝablono:Informkesto urbo uzas informon el Vikidatumoj.
Uzanto 
Yurij Karcev (diskuto) 08:22, 21 apr. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Teknika forigo.RG72 (diskuto) 09:18, 21 apr. 2019 (UTC)

Nacia Memorial Halo Por Israela Falita[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 16 majo 2019 5:43
Artikolo 
Nacia Memorial Halo Por Israela Falita (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Terura nekomprenebla lingvaĵo ekde la titolo. Mi avertis la aŭtoron ke se denove aperos tiaĵoj mi devos bari lin por ŝpari nian tempon.
Uzanto 
RG72 (diskuto) 05:35, 9 maj. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
rezulto de VP:FA RG72 (diskuto) 11:03, 16 maj. 2019 (UTC)

Por Por: --kani (diskuto) 12:33, 10 maj. 2019 (UTC) La titolo estas tute fuŝa, tutmajuskla, kun neekzistanta vorto Memorial ktp. La dua paragrafo estas terura. Se oni ne forigos tiun artikolon, venosa liaj el sama fuŝulo.--kani (diskuto) 21:17, 13 maj. 2019 (UTC)

Ŝorbeto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 19 majo 2019 5:37
Artikolo 
Ŝorbeto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
terura lingvaĵo, preskaŭ tute nekomprenebla
Uzanto 
RG72 (diskuto) 05:46, 12 maj. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
plibonigita ĝis akceptebla stato. RG72 (diskuto) 06:39, 20 maj. 2019 (UTC)

Komento Komento: Mi reviziis la artikolon, kaj tial ne plu konsideras ĝin forigenda. --Dominik (diskuto) 06:09, 12 maj. 2019 (UTC)

Komento Komento: Ankaŭ mi opinias, ke la artikolo estas jam akceptebla.--kani (diskuto) 21:19, 13 maj. 2019 (UTC)

Eriv Cross[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 21 majo 2019 4:16
Artikolo 
Eriv Cross (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
dubinda enciklopedia signifo
Uzanto 
RG72 (diskuto) 04:54, 14 maj. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:FA RG72 (diskuto) 02:40, 21 maj. 2019 (UTC)

Por Por: --kani (diskuto) 23:20, 14 maj. 2019 (UTC)

Athletico Paranaense[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 27 majo 2019 6:59
Artikolo 
Athletico Paranaense (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
maŝintradukaĵo nelegbla
Uzanto 
RG72 (diskuto) 06:38, 20 maj. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:FA

Por Por: --kani (diskuto) 18:38, 20 maj. 2019 (UTC)

Reago de Larry Young[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 5 junio 2019 2:39
Artikolo 
Reago de Larry Young (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĝermeto sen evidenta enciklopedia signifo kaj intervikioj
Uzanto 
RG72 (diskuto) 02:39, 29 maj. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:FA RG72 (diskuto) 04:57, 6 jun. 2019 (UTC)

Por Por: Absoluta neceso forigi. Volapukaĵo.--kani (diskuto) 12:10, 4 jun. 2019 (UTC)

Flago de la Dua Hispana Respubliko[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 11 junio 2019 2:39
Artikolo 
Flago de la Dua Hispana Respubliko (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas evidenta misfaro de novulo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 01:59, 11 jun. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Tujforigenda kiel testopaĝo. RG72 (diskuto) 04:31, 11 jun. 2019 (UTC)

Komento Komento: Restarigita en akceptebla stato.RG72 (diskuto) 05:15, 17 jul. 2019 (UTC)

Drapeau de la Seconde République espagnole[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 11 junio 2019 2:39
Artikolo 
Drapeau de la Seconde République espagnole (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas evidenta misfaro de novulo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 01:59, 11 jun. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Tujforigenda kiel testopaĝo. RG72 (diskuto) 04:31, 11 jun. 2019 (UTC)

Chiara Raggi[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 18 junio 2019 4:24
Artikolo 
Chiara Raggi (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Dubinda enciklopedieco
Uzanto 
RG72 (diskuto) 04:45, 11 jun. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita

Komento Komento: Mi iom poluris la ĝermon, ŝajne kreitan per aŭtomata tradukilo sen posta polurado. Interalie mi forigis aserton ke temas pri fama kaj originala kantisto. Ĉu iu povus konfirmi aŭ refuti tiujn ĉi asertojn? Dubigis min terura lingvaĵo kaj manko de iuj ajn referencoj krom la propra retejo de la kantisto.RG72 (diskuto) 04:45, 11 jun. 2019 (UTC)

kontrolu la retejo de kantistino ĉe rubriko esperanto..kaj ligo al jutubo por vidi ke estas nova esperanto-kantistino. dankon.

Mi kredas ke ŝi ekzistas. Sed Vikipedio enhavas informojn nur pri gravaj iukampe personoj, ne pri ĉiuj ekzistantaj. Ĉu vi certas ke nova esperanto-kantistino estas sufiĉe fama kaj grava por eniri la enciklopedion? RG72 (diskuto) 05:49, 12 jun. 2019 (UTC)

Vi pravas iusence. Tamen ŝi eldonis novan CD tute en esperanto, kaj estas profesia kantistino, kiu kunlaboras kun Vinilkosmo kaj Itala Esperanto-Federacio ŝi koncertis en mia urbo Wintzenheim la 6a de junio...treege bone en esperanto kaj itala. Do multaj famaj e-istoj de Italio,Francio kaj mi pensas ke indas esti en Vikipedio. Uzanto:Mikelo~eowiki

Eble vi pravas, sed tio devas videliĝi en la artikolo mem, ne en viaj alilokaj klarigoj. Mi sugestas al vi redakti la artikolon, aldoninte pliajn informojn, konfirmitaj de eksteraj ligiloj (ne nur de ŝia persona retejo), kiuj montrus ke ŝia agado estas konsiderata gava ne nur de la kantistino mem, sed ankaŭ de la socio. RG72 (diskuto) 07:18, 12 jun. 2019 (UTC)

Komento Komento: Eble temas pri artisto sufiĉe interesa por nia enciklopedio, do pro manko de poraj voĉoj mi ne forigas ĝin nun. Tamen plibonigo kaj aldono de referencoj ege bonvenas.RG72 (diskuto) 05:14, 17 jul. 2019 (UTC)

Santiago Abascal[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 11 junio 2019 12:39
Artikolo 
Santiago Abascal (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas evidenta vandalaĵo.
Uzanto 
----kani (diskuto) 10:56, 11 jun. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita

Ali Al Suleiman[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 29 julio 2019 5:08
Artikolo 
Ali Al Suleiman (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Dubinda enciklopedia graveco
Uzanto 
RG72 (diskuto) 05:03, 22 jul. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:FA RG72 (diskuto) 08:17, 29 jul. 2019 (UTC)
Por Por: Ankaŭ mi dubas pri menciindo de tiaj personoj. --Tlustulimu (diskuto) 15:10, 23 jul. 2019 (UTC)
Komento Komento: Evidente ĉiuj jamaj alilingvaj versioj estis kreitaj aŭtomate kaj el plej grandaj vikioj jam forigitaj (ekzemple el la angla). RG72 (diskuto) 05:25, 24 jul. 2019 (UTC)

Philippe Roberts-Jones[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 29 julio 2019 5:43
Artikolo 
Philippe Roberts-Jones (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Maŝintradukaĵo nepolurita, do apenaŭ komprenebla
Uzanto 
RG72 (diskuto) 05:17, 22 jul. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla stato. RG72 (diskuto) 08:18, 29 jul. 2019 (UTC)
  • Komento Komento: Mi nun iom poluris la artikolon. Moldur (diskuto) 05:57, 22 jul. 2019 (UTC)
Mi nun poluretis ankaŭ ĝin. Se ĝi estas ankoraŭ polurinda, ĝi certe ne plu estas forigenda. DidCORN (diskuto) 19:10, 22 jul. 2019 (UTC)
  • Komento Komento: Mi proponas anstataŭigi la ŝablonon "forigenda" per la ŝablono "polurinda", se neniu kontraŭdiras, mi faros tion post kelkaj tagoj. DidCORN (diskuto) 14:40, 23 jul. 2019 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: La artikolo estas nun plejparte korekta kaj tute bone komprenebla. Pro tio mi anstataŭis la ŝablonon Forigenda per la ŝablono Polurinda. DidCORN (diskuto) 11:56, 26 jul. 2019 (UTC)

Rasim Bajrović[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 7 aŭgusto 2019 4:05
Artikolo 
Rasim Bajrović (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Dubinda enciklopedia graveco
Uzanto 
RG72 (diskuto) 04:24, 31 jul. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Evidenta spamo. RG72 (diskuto) 06:33, 1 aŭg. 2019 (UTC)
Por Por: Ĉi tiu artikolo estis kreita en multaj Vikipedioj kaj sekve forigitaj jam en multaj. Temas pri plurvikia vandalismo pri tute ne enciklopedie grava persono. Pluraj el la fonto-ligiloj en la artikolo eĉ ne funkcias. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 18:29, 31 jul. 2019 (UTC)
Por Por: Robin jam ĉion skribis. --Tlustulimu (diskuto) 18:30, 31 jul. 2019 (UTC)
Komento Komento: La persono, kiu kreis tiun artikolon, nun estas forbarita de ĉiuj vikiprojektoj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:49, 31 jul. 2019 (UTC)
Por Por: laŭ la ĉi-supraj komentoj. Aŭdrea 00:20, 1 aŭg. 2019 (UTC)

Kategorio:Metalsmiths[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 13 aŭgusto 2019 18:12
Artikolo 
Kategorio:Metalsmiths (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Kategorio kun sensenca kaj alilingva titolo.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 18:30, 6 aŭg. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:FA

Olga Misik[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 20 aŭgusto 2019 6:50
Artikolo 
Olga Misik (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Dubinda enciklopedia graveco. Ŝi neniam okupis gravajn postenojn en opoziciaj movadoj, nek aktivis en ili, nek influas ilin nun. Ŝi famiĝis danke al unusola foto, sed similaj fotoj kaj fotitoj abundas. Artikoloj pri tiu persono mankas en aliaj vikioj, inkluzive en la rusa.
Uzanto 
RG72 (diskuto) 06:38, 13 aŭg. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Neniu kontraŭis, nek aldonis pliajn informojn, nek aperis priaj artikoloj en aliaj vikioj. Evidenta neenciklopediaĵo. RG72 (diskuto) 04:59, 21 aŭg. 2019 (UTC)

Historio de Lingva Festivalo en Uljanovsk[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 21 aŭgusto 2019 13:39
Artikolo 
Historio de Lingva Festivalo en Uljanovsk (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Dubinda enciklopedia graveco
Uzanto 
RG72 (diskuto) 13:15, 14 aŭg. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:FA RG72 (diskuto) 04:58, 21 aŭg. 2019 (UTC)
Por Por: Eĉ referencoj kaj fontindikoj mankas. --Tlustulimu (diskuto) 14:28, 14 aŭg. 2019 (UTC)

Stanislav bareckij[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 21 aŭgusto 2019 13:39
Artikolo 
Stanislav bareckij (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
evidenta vandalaĵo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 23:54, 17 aŭg. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 05:29, 18 aŭg. 2019 (UTC)

Komento Komento: Mi forbaris la fuŝulon. RG72 (diskuto) 05:29, 18 aŭg. 2019 (UTC)

Ŝablono:Infobox Anglican Church[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 29 aŭgusto 2019 20:06
Artikolo 
Ŝablono:Infobox Anglican Church (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen ĵus hazarde trovita, ne uzata, ne uzebla kaj alilingva ŝablono.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 20:20, 22 aŭg. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:FA RG72 (diskuto) 05:44, 31 aŭg. 2019 (UTC)
Komento Komento: Mi ne scias, ĉu ni eble bezonus tradukon de ĝi. --Tlustulimu (diskuto) 20:20, 22 aŭg. 2019 (UTC)
Komento Komento: La sama uzanto kreis la same ne funkciantan {{Informkesto anglia preĝejo}}. Ĉu ni eble jam havas ion funkciantan anstataŭ tio, kio povus esti metata en la artikolon Episkopa Eklezio de Usono ? Ĉu mi eble eĉ provu funkciigi ĝin? --Tlustulimu (diskuto) 20:23, 22 aŭg. 2019 (UTC)
Provu tion: {{Informkesto Kristana Eklezio}}, kiun mi uzis ekz-e en Evangelia eklezio de Aŭgsburga konfeso en Rumanio. - Moldur (diskuto) 08:48, 23 aŭg. 2019 (UTC)
Por Por: Eble utila, sed nun ajnakaze ne uzebla. RG72 (diskuto) 07:30, 23 aŭg. 2019 (UTC)
Komento Komento: Kutime niaj informkestoj havas esperantlingvajn titolojn, ne anglajn. --Tlustulimu (diskuto) 17:05, 23 aŭg. 2019 (UTC)
Certe! RG72 (diskuto) 04:39, 24 aŭg. 2019 (UTC)
Por Por: --kani (diskuto) 18:30, 26 aŭg. 2019 (UTC)

Aybars İbak[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 1 septembro 2019 12:32
Artikolo 
Aybars İbak (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Mankas menciindeco.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 12:44, 25 aŭg. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:FA RG72 (diskuto) 06:52, 2 sep. 2019 (UTC)

Por Por: RG72 (diskuto) 05:06, 26 aŭg. 2019 (UTC)

Por Por: --kani (diskuto) 18:31, 26 aŭg. 2019 (UTC)

Korektistado[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 2 septembro 2019 5:15
Artikolo 
Korektistado (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
la ĝermeto fuŝa ekde titolo ĝis enhavo, do tute sensenca
Uzanto 
RG72 (diskuto) 05:35, 26 aŭg. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:FA RG72 (diskuto) 06:53, 2 sep. 2019 (UTC)
Por Por: tuj --Surfo 07:24, 26 aŭg. 2019 (UTC)
Por Por: --kani (diskuto) 18:32, 26 aŭg. 2019 (UTC)
Por Por: Eĉ fontindikoj kaj referencoj mankas. Laŭ vortarego de p-ro Krause la esperantigo de la germana verbo korrekturlesen estus "provlegi" aŭ "kontrollegi", kion oni ja tutcerte povus substantivigi. Tamen la nuna artikolo eĉ ne estas ĝermeto. --Tlustulimu (diskuto) 18:48, 26 aŭg. 2019 (UTC)

Stifparenceco[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 2 septembro 2019 5:00
Artikolo 
Stifparenceco (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Nekomprenebla enhavo eĉ post korekto de fuŝa lingvaĵo
Uzanto 
RG72 (diskuto) 05:43, 26 aŭg. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:FA RG72 (diskuto) 06:53, 2 sep. 2019 (UTC)
Por Por: tuj --Surfo 07:26, 26 aŭg. 2019 (UTC)
Por Por: --kani (diskuto) 18:32, 26 aŭg. 2019 (UTC)
Por Por: Eĉ fontindikoj kaj referencoj mankas. --Tlustulimu (diskuto) 18:42, 26 aŭg. 2019 (UTC)

Reformemeco[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 2 septembro 2019 5:50
Artikolo 
Reformemeco (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Krom fuŝa titolo kaj ĥaosa enhavo, jam ekzistas Proponitaj reformoj de Esperanto
Uzanto 
RG72 (diskuto) 05:50, 26 aŭg. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:FA RG72 (diskuto) 07:02, 2 sep. 2019 (UTC)

Por Por: --Surfo 07:26, 26 aŭg. 2019 (UTC)

Komento Komento: Mi metis la enhavon en Proponitaj reformoj de Esperanto kaj konvertis la titolon Reformemeco en ties alidirektilo.--kani (diskuto) 18:34, 26 aŭg. 2019 (UTC)

Komento Komento: Bona afero, tamen eĉ kiel alidirektilo ĝi apenaŭ utilas. Reformemeco estas tro ĝenerala vorto, ne nepre rilata al Esperanto. Mi ne imagas homon serĉi ĝin en enciklopedio. RG72 (diskuto) 05:51, 1 sep. 2019 (UTC)

Seksneŭtrigo de Esperanto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 2 septembro 2019 5:51
Artikolo 
Seksneŭtrigo de Esperanto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ĉio ĉi jam haveblas en Iĉismo kaj Riismo. Krome denove la titolo kaj enhavo estas fuŝaj.
Uzanto 
RG72 (diskuto) 05:53, 26 aŭg. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:FA RG72 (diskuto) 07:02, 2 sep. 2019 (UTC)
Por Por: --Surfo 07:28, 26 aŭg. 2019 (UTC)
Por Por: Vikipedio ne estas loko, por prezenti proprajn teoriojn. --Tlustulimu (diskuto) 14:30, 27 aŭg. 2019 (UTC)
Por Por: Unue, la nomo de la artikolo mem estas fuŝa, "seksneŭtrigo" sonas kvazaŭ kastrado aŭ senfekundigo. Due, kiel jam diritas, ĉiuj informoj el la artikolo jam troveblas en aliaj artikoloj kiel iĉuzismo, riismo, j-riismo ktp. Kvankam mi konsentas ke ĝeneraliga artikolo kun nomo kiel genra neŭtraleco en Esperanto aŭ io tia eble estus iagrade utila, ĝi certe devus esti skribita pli kompetente kaj kun pli multaj fontoj ol nur paĝaro de Bertilo.--Goren (diskuto) 23:15, 29 aŭg. 2019 (UTC)
Por Por: Iom ironie estas, ke la subtenantoj mem de lingvoreformoj ofte ne tre bone parolas Esp-on. Ĉiuokaze mi konsentas kun la ĉi-supraj komentoj. Aŭdrea (diskuto) 15:11, 30 aŭg. 2019 (UTC)

Ŝablono:Se[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 3 septembro 2019 15:34
Artikolo 
Ŝablono:Se (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen malnova, eĉ evitinda ŝablono, kies titolo estas bezonata kiel lingva kodo por la nordsamea lingvo.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 15:12, 27 aŭg. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
La tempolimo pasis kaj neniu kontraŭis. RG72 (diskuto) 07:40, 6 sep. 2019 (UTC)
Komento Komento: Ĝi aperas nun ie en diversaj diskutopaĝoj. Do, ĝi ne plu estas uzata. --Tlustulimu (diskuto) 15:12, 27 aŭg. 2019 (UTC)
Por Por: RG72 (diskuto) 06:03, 29 aŭg. 2019 (UTC)
Komento Komento: Bonvolu atenti, ke mi ĵus rekreis la ŝablonon, sed kiel lingvan ŝablonon. La antaŭa ŝablono ja simple okupis la titolon por tio. Do, mi ne malfaris la forigon. --Tlustulimu (diskuto) 19:27, 22 sep. 2019 (UTC)

Kategorio:Geokesto lokumiloj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 7 septembro 2019 5:59
Artikolo 
Ŝablono:Geokesto lokumilo Karpatoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ĉu tiu kaj aliaj ŝablonoj en tiu ĉi kategorio estas plu necesaj kaj uzataj?
Uzanto 
RG72 (diskuto) 05:42, 31 aŭg. 2019 (UTC)
Komento Komento: Tiu ŝablono kaj ĉiuj de tia speco ankoraŭ estas uzataj de la informkesto {{geokesto}}. La sufiĉe simila ŝablono {{geokesto2}} jam povas uzi la lokumilojn de {{situo sur mapo}}. Vidu ankaŭ Uzanto:Tlustulimu/geokesto kaj Uzanto:Tlustulimu/laborejo. Ĉar tia ŝanĝo estas sufiĉe kompleksa, mi foje emas aranĝi ĝin? Sed pro laboro tio iomete povos daŭri. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 06:28, 5 sep. 2019 (UTC)
Certe, senprobleme. Mi nur vidis ke forigopeto haveblas en pluraj el tiuj ŝablonoj, do supozis ke temas pri la afero simple forgesita. Sukceson! RG72 (diskuto) 07:41, 6 sep. 2019 (UTC)
Kial oni deziras forigi tiun ĉi ŝablonon? Kial ĝi estas ne plu necesa? Ĉu ĝi ĝenas iun? Petr Tomasovsky (diskuto) 07:58, 6 sep. 2019 (UTC)
Kiel mi jam diris, mi ne scias kial iu metis forigajn ŝablonojn en pluraj el ili. Do mi propmis pridiskuti la aferon ĉi-tie kaj poste forigi ilin aŭ forigopetojn. RG72 (diskuto) 08:33, 6 sep. 2019 (UTC)

Ŝablono:Informkesto homo maldekstra[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 14 septembro 2019 11:04
Artikolo 
Ŝablono:Informkesto homo maldekstra (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen ne plu uzata, ial maldekstre aperanta informkesto.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 11:24, 7 sep. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Tempo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 09:32, 23 dec. 2019 (UTC)
Komento Komento: Laŭ mi tiu stranga ĝemelo de {{informkesto homo}} estas superflua. La sola kialo foje ja estis, ke ĝi aperas maldekstre. Sed nuntempe la ŝablono eĉ ne subtenas Vikidatumajn erojn. Krome mi ne povas imagi, ke iu uzanto emas paralele aldoni al ĝi, kiam {{informkesto homo}} estas aktualigata. --Tlustulimu (diskuto) 11:24, 7 sep. 2019 (UTC)
Komento Komento: Mi supozas ke la ekzistokialo de {{informkesto homo maldekstra}} estas pure estetika. Kiam la kutima {{informkesto homo}} sidas dekstre, kaj Francis Beaufort rigardas decidite dekstren, tiam li rigardas "for", "ekster la artikolon". Kun la 'maldekstra' ŝablono, li rigardas "enen", "al la centro". Iuj konsideras tion pli plaĉa. (Mi vidas ke vi ŝanĝis ĉiujn kiuj havis tiun ŝablonon al la kutima dekstra.)
Mi mem jam plurfoje spertis ke, kiam ekzistas pluraj similaj ŝablonoj, tiam ofte necesas fari la samajn aktualigojn en pluraj lokoj. Tio estas ĝena, teda kaj erariga. Plurfoje mi faris paralelajn plibonigojn en la informkestoj reganto, regantino, verkisto kaj/aŭ homo. Prefere estu nur unu baza ŝablono kie necesas fari la ŝanĝojn por ke ili efiku plurloke. (Ekz-e plibonigoj en {{informkesto reganto}} nun rekte efikas en {{informkesto katolika episkopo}}, ĉar tiu lasta nun uzas la antaŭan.)
Tiel, se iu volas plu havi la eblecon meti la informkeston maldekstren, tiam prefere estu unu sama ŝablono kun unu aldona parametro por lokigo maldekstre anstataŭ dekstre. Tiumaniere eble {{informkesto homo maldekstra}} povus plu ekzisti, re-bazita sur {{informkesto homo}}. Sed kiel memstara, sendependa ŝablono (kiel nun), ĝi estas ĝena balasto en nia sistemo. - Sincere, Moldur (diskuto) 20:02, 7 sep. 2019 (UTC)
Por Por: RG72 (diskuto) 04:45, 8 sep. 2019 (UTC)
Komento Komento: Ni ja povus aldoni parametron al {{informkesto homo}} kaj ĝiaj parencoj, por povi meti la informkeston maldekstren. Tio ja simple eblas per CSS kaj ni ne bezonas tute apartan ŝablonon por la maldekstra lokigo. Bedaŭrinde ne eblas transdoni parametro(j)n al alidirektiloj, almenaŭ laŭ mia scio. Alie ni povus ja simple aldoni la parametron al {{informkesto homo}} kaj ŝanĝi {{informkesto homo maldekstra}} al alidirektilo kun parametro por maldekstrigo. Ĉu iu eble havas alian proponon? - La menciita ŝablono {{informkesto katolika episkopo}} fakte devas enhavi ĉiujn parametrojn de la interne vokata ŝablono {{informkesto reganto}}. Se ni ŝanĝus {{informkesto homo maldekstra}} tiel, ĉe ĉiu aldono de parametro(j) al {{informkesto homo}} ni denove devus redakti ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 10:46, 8 sep. 2019 (UTC)
Komento Komento: Mi preferas ke la ŝablono {{informkesto katolika episkopo}} ne estu pli uzata ol nun, kun pli da parametroj, sed prefere malpli. Eble ni forigu ĝin tute, post ŝanĝo de ĉiuj episkopaj artikoloj al senpera uzado de {{informkesto reganto}}. - Simile al tiu kazo, mi nun ankaŭ ŝanĝis ŝablonon {{informkesto sanktulo}} tiel ke ĝi interne vokas ŝablonon {{informkesto reganto}}. La rezulto ne estas 100% perfekta, sed almenaŭ nun montratas informoj el Vikidatumoj, ekz-e en Ivo Hélory de Kermartin. Mi esperas ke tiu ŝanĝo estas plibonigo, kaj ke ni povos redukti la nombron de similaj ŝablonoj kiujn necesas subteni. - Moldur (diskuto) 15:42, 8 sep. 2019 (UTC)
Por Por: --LiMr (diskuto) 16:07, 8 sep. 2019 (UTC)
Por Por: - Mi subtenas la forigon de la "maldekstra" informkesto. Moldur (diskuto) 20:02, 22 sep. 2019 (UTC)
Komento Komento: Tempo pasis. Ĉu jam eblas forigi ĝin? RG72 (diskuto) 09:11, 8 dec. 2019 (UTC)
Por Por: Sufiĉe da tempo pasis. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 22:58, 11 dec. 2019 (UTC)

Esperantaj tradukoj el la skotgaela[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 16 septembro 2019 23:37
Artikolo 
Esperantaj tradukoj el la skotgaela (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Enciklopedieco dubindas. Tiu ĉi ĝermo estas tro specifa kaj mi dubas, ĉu oni povas iam ajn plenigi ĝin. La artikolo mem agnoskas mankon de literaturo tradukita el la skotgaela.
Uzanto 
Aŭdrea (diskuto) 23:42, 9 sep. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:22, 24 sep. 2019 (UTC)

Por Por: RG72 (diskuto) 06:15, 10 sep. 2019 (UTC)

Kaci[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 18 septembro 2019 2:59
Artikolo 
Kaci (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Dubinda lingvaĵo, dubinda enciklopedieco kiel memstara artikolo. La enhavo estu movita en jam ekzistantan, pli taŭgan artikolon.
Uzanto 
Aŭdrea (diskuto) 02:36, 11 sep. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:23, 24 sep. 2019 (UTC)

Por Por: Eble ĝi konvenus al Vikivortaro, sed certe ne al Vikipedio. RG72 (diskuto) 05:05, 11 sep. 2019 (UTC)

Komento Komento: Ĉu mi povas iel vidi la enhavon de forigita artikolo? Mi volas transpreni ĝin al mia propra vikieto pri dubeblaj lingvaĵoj.--Goren (diskuto) 13:54, 4 dec. 2019 (UTC)

Ŝablono:Infobox Jewish leader[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je lundo 30 septembro 2019 19:07
Artikoloj 
Ŝablono:Infobox Jewish leader (kronologio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Infobox Rebbe (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen du nefunkciantaj ŝablonoj, kiuj pro koda fuŝo eĉ alvokas sin mem kaj tial aperus en la nekreita kategorio Kategorio:Paĝoj kun ŝablonaj iteracioj.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 19:10, 23 sep. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Neniu kontraŭo. --Tlustulimu (diskuto) 19:44, 7 okt. 2019 (UTC)
Por Por: Plena fuŝo. Pri la intencita homo, Menachem Mendel Schneerson, tamen jam ekzistas tute bonorda (mallonga) artikolo. - Moldur (diskuto) 19:49, 23 sep. 2019 (UTC)
Por Por: RG72 (diskuto) 04:21, 24 sep. 2019 (UTC)

Ferraro Andrea Salvatore[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 10 oktobro 2019 21:23
Artikolo 
Ferraro Andrea Salvatore (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar ne estas enciklopedieca.
Uzanto 
--21:31, 3 okt. 2019 (UTC)kani (diskuto)
Rezulto 
Farita Forigita
Dum tempo pasis neniu neis kontraŭ la forigo

Club Athletico Paranaense[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 16 oktobro 2019 7:24
Artikolo 
Club Athletico Paranaense (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĥaosa strukturo
Uzanto 
RG72 (diskuto) 07:22, 9 okt. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 07:25, 18 okt. 2019 (UTC)
Komento Komento: Krome mankas referencoj kaj fontindikoj. Kaj la titolo eĉ ne koincidas kun la komenco de la enkonduka frazo, tiel ke parte malklaras pri kiu klubo ekzakte temas. Ankaŭ intervikioj forestas. --Tlustulimu (diskuto) 15:12, 9 okt. 2019 (UTC)
Komento Komento: Mi aldonis intervikiojn, artikolo pri tiu ĉi klubo ekzistas en 49 lingvoj krom la nia. Mi ne spertas pri futbalo, sed laŭ mencioj en Vikipedio ŝajnas ke ĝi estas iu notinda organizaĵo.--Goren (diskuto) 00:48, 11 okt. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Mi tuj plibonigos la artikolon.--kani (diskuto) 13:05, 14 okt. 2019 (UTC)
Komento Komento: Mi jam faris tion kaj kredas, ke oni povas forigi kaj la averton kaj la inkludon en la listo.--kani (diskuto) 13:32, 14 okt. 2019 (UTC)

Cars care[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo 
Cars care (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
alilingva, dubinda enciklopedieco
Uzanto 
--kani (diskuto) 09:14, 17 okt. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita

Raoul kumar[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo 
Raoul kumar (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas evidenta vandalaĵo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 22:06, 17 okt. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 07:23, 18 okt. 2019 (UTC)

Ŝablono:InformkestoGHS Piktogramo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 26 oktobro 2019 18:46
Artikolo 
Ŝablono:InformkestoGHS Piktogramo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen ne uzata kaj superflua ŝablono, kiu eĉ ne ĝuste sekvas nian kutiman nomskemon per tio, ke inter "Informkesto" kaj la parto pri la temo mankas spaco.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 18:01, 19 okt. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Tempo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 09:31, 23 dec. 2019 (UTC)
  • Komento Komento: Supozeble intencita por uzo kun GHS Damaĝo-piktogramoj. Se oni alinomigus kaj prilaborus la ŝablonon, tiam ĝi eble povus esti utila. - Moldur (diskuto) 21:07, 19 okt. 2019 (UTC)
Komento Komento: Tempo pasis. Ĉu ni jam forigu ĝin aŭ lasu? RG72 (diskuto) 09:13, 8 dec. 2019 (UTC)
Por Por: Ne dokumentita ŝablono, sen intervikioj, sen ligiloj => Forigenda. --Dominik (diskuto) 05:58, 14 dec. 2019 (UTC)

-1992[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 28 oktobro 2019 9:26
Artikolo 
-1992 (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
malplena
Uzanto 
RG72 (diskuto) 09:21, 21 okt. 2019 (UTC)

Komento Komento: Anonimulo kreas dekojn da artikoloj, kiuj enhavas nur ŝablonon. Ĉu ni vere bezonas tion? RG72 (diskuto) 09:21, 21 okt. 2019 (UTC)

Komento Komento: Eble tiaj ĝermetoj estus utilaj por subteni kronologian strukturon kaj referencoj el artikoloj pri historio. Kvankam mi mem neniam referencis datojn tiom antaŭlongajn, tio ĉi ne signifas ke neniu alia bezonos ilin.--Goren (diskuto) 13:42, 4 dec. 2019 (UTC)

Jolene Marie Rotinsulu[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 1 novembro 2019 5:20
Artikolo 
Jolene Marie Rotinsulu (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Maŝintradukaĵo preskaŭ tute ne kompreneblea
Uzanto 
RG72 (diskuto) 05:04, 25 okt. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 03:04, 31 okt. 2019 (UTC)
Komento Komento: Mi ĵus iomete provis glatigi la lingvaĵon, sed parte ne facilis. --Tlustulimu (diskuto) 11:47, 25 okt. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Iu plibonigis kaj ankaŭ mi revizios.--kani (diskuto) 00:58, 28 okt. 2019 (UTC)
Komento Komento: Mi reviziis kaj ĉio estas en ordo. Mi proponas forigon de forigaverto.--kani (diskuto) 11:19, 28 okt. 2019 (UTC)

Telomerys[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 2 novembro 2019 5:18
Artikolo 
Telomerys (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Neenciklopediaĵo
Uzanto 
RG72 (diskuto) 05:47, 26 okt. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Ne aperis plibonigoj aŭ pruvoj de menciindeco. RG72 (diskuto) 08:52, 3 nov. 2019 (UTC)

Mi petas la konservadon je la artikolo ĉar tio estas la unua serioza teksto pri Telomerys. La alioj estas komercaj.2A01:CB0C:38C:9F00:ED3A:942E:A3CF:38DE 20:17, 26 okt. 2019 (UTC)

Por Por: evidenta reklamo --Surfo 12:30, 27 okt. 2019 (UTC)
Por Por: evidenta reklamo, komento estas de anonimulo reklamanta.--kani (diskuto) 00:56, 28 okt. 2019 (UTC)
Por Por: krome mankas referencoj kaj fontoj kaj la lingvaĵo parte estas malbone komprenebla. --Tlustulimu (diskuto) 20:10, 30 okt. 2019 (UTC)

Tio estas mi kiu scribis la artikolon "Telomerys" ĉar mi volis ke estus serioza teksto pri ĝi. Kaj mi esperis ke iam, estos iu kiu metus pruvon aŭ ke Telomerys estus efektiva, aŭ ke Telomerys estus malefektiva.2A01:CB0C:38C:9F00:3C53:C27:7E12:EAFC (eks'2A01:CB0C:38C:9F00:ED3A:942E:A3CF:38DE) 22:00, 31 okt. 2019 (UTC)

Tyler, the Creator[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 2 novembro 2019 6:00
Artikolo 
Tyler, the Creator (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Maŝintradukaĵo kun terura lingvaĵo, preskaŭ tute nekomprenebla
Uzanto 
RG72 (diskuto) 06:02, 26 okt. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 09:42, 2 nov. 2019 (UTC)

Komento Komento: Mi klopodos plibonigi.--kani (diskuto) 13:28, 28 okt. 2019 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Mi iomete plibonigis. Nun ne estas ankoraŭ tre bonkvalita artikolo, sed almenaŭ meritas restadon. Mi proponas forigon de forigaverto.--kani (diskuto) 13:47, 28 okt. 2019 (UTC)

فیلم سکسی[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam, tuj
Artikolo 
فیلم سکسی (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar evidenta vandalaĵo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 00:54, 28 okt. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 04:55, 28 okt. 2019 (UTC)

Semolina Tomic[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 9 novembro 2019 9:13
Artikolo 
Semolina Tomic (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Maŝintradukaĵo nekomprenebla pri persono kun dubinda enciklopedia signifo
Uzanto 
RG72 (diskuto) 09:41, 2 nov. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
La lingvonivelo plibonigita, signifo pruvita (ankaŭ en la kataluna versio). RG72 (diskuto) 12:46, 11 nov. 2019 (UTC)
Por Por: Eĉ la kodigo de la artikolo devus esti sufiĉe fuŝa, kiel ja bone videblas pro la kompleto de erarmesaĝoj ĉe la referencaj ŝablonoj. Krome la teksto estas plena je lingva rubo. Kaj mi dubas pri la menciindeco. --Tlustulimu (diskuto) 15:27, 2 nov. 2019 (UTC)
Komento Komento: Mi klopodos rearanĝi la artikolon, ne pro ĝia enciklopedieca (sen)gravo, sed ĉar mi konis la tradukinton, nome aktivulo kiu bone parolas Esperanton, sed eble ne estas tre aktiva per Esperanto kaj povas veni en la aferon. Mi nun ne estas en kontakto kun li, sed mi ne volas, ke lia nura kontribuo estu jam forĵetita. Ni vidos la rezulton, ja fakte la dekomenca traduko estas fuŝeta.--kani (diskuto) 11:14, 4 nov. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Mi kredas, ke nun la artikolo estas konservenda. La referencoj kondukas al vera graveco montrita per gazetaro. Mi petas la forigon de la forigaverton.--kani (diskuto) 11:43, 4 nov. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: La artikolo ŝajnas nun al mi konservinda. --Dominik (diskuto) 05:49, 14 dec. 2019 (UTC)

Emirates college of technology[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo 
Emirates college of technology (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar alilingva enhavo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 10:48, 4 nov. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Tuj forigenda kiel alilingvaĵo. RG72 (diskuto) 04:56, 5 nov. 2019 (UTC)

Ferraro Andrea Sal.[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 11 novembro 2019 19:55
Artikolo 
Ferraro Andrea Sal. (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen ĵus kreita senfonta artikolo pri nemenenciinda ulo. --Tlustulimu (diskuto) 19:31, 4 nov. 2019 (UTC)
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 19:31, 4 nov. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:FA RG72 (diskuto) 12:43, 11 nov. 2019 (UTC)

Brazilaj komunumoj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 11 novembro 2019 21:55
Artikolo 
Ipiaçu (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Mankas minimumaj informoj de artikolo
Uzanto 
Yekrats (diskuto) 21:43, 4 nov. 2019 (UTC)

Mi trovis multajn artikolojn de Uzanto:Conrado tiu ne havas la minimuman nivelon de artikolon. Jen:

Uzantoj petis lin pri la problemo antaŭ 6 jaroj. Tamen, la problemo ankoraŭ ekzistas. -- Yekrats (diskuto) 21:43, 4 nov. 2019 (UTC)

  • Por Por: RG72 (diskuto) 12:42, 11 nov. 2019 (UTC)
  • Komento Komento: Nura informkesto ne sufiĉas. Devus esti minimume du - tri frazoj, por ke ĝi estu ĝermeto. Mi ĵus iomete aldonis la parametron regiono-ISO al la informkesto en la ĉisupre menciitaj artikoloj. Bonvolu provi fari simile, depende de la koncerna subŝtato. --Tlustulimu (diskuto) 19:42, 5 dec. 2019 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Karaj, mi aldonis la tri frazojn en ĉi tiuj 6 urboj sublistigitaj (sed mi ne prenis la Ŝablono:Forigu-n), sed mi scias ke tio ne sufiĉas, ĉar estas centoj en ĉi tiu situacio. Ĉu la aliaj ĝermoj povus esti sen ĉiuj tri frazoj, konsiderante ke la Informkesto estas kompleta kaj havas multajn informojn? Dankon! Conrado (diskuto) 19:53, 9 dec. 2019 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Post aldona redakteto de Conrado, mi pensas, ke indas konservi tiujn ĝermojn pri Brazilo. --Dominik (diskuto) 05:46, 14 dec. 2019 (UTC)

Braso (ŝipo)[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 18 novembro 2019 11:57
Artikolo 
Braso (ŝipo) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ĥaosa strukturo, dubinda enciklopedieco
Uzanto 
RG72 (diskuto) 11:43, 11 nov. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 07:22, 12 nov. 2019 (UTC)

Komento Komento: Mi povus vikipediigi la artikolon, ĉar mi vidas, ke estas sufiĉa priskribo kaj temas pri PIV-a vorto. Sed mi ne volas rekuperi artikolon kiu restu orfa. Ĉu iu povas trovi alilingvan artikolon? Se oni ligas ĝin, mi aranĝos la aferon.--kani (diskuto) 20:22, 11 nov. 2019 (UTC)

@Kani: la Angla vikipedio: Brace (sailing).

  • Komento Komento: Mi aldonis intervikiojn. RG72 (diskuto) 04:45, 12 nov. 2019 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Mi iom vikiigis la artikolon, aldonante bildon kaj kategorion. Mi pensas ke la artikolo atingis kontentigan nivelon. --Dominik (diskuto) 06:00, 12 nov. 2019 (UTC)

Misinterpretoj de la Fundamento[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 18 novembro 2019 12:57
Artikolo 
Misinterpretoj de la Fundamento (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Dubinda enciklopedia signifo
Uzanto 
RG72 (diskuto) 12:36, 11 nov. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Laŭ propono de la kreinto. RG72 (diskuto) 04:42, 12 nov. 2019 (UTC)
Komento Komento: Translokis enhavon sub Fundamenton de Esperanto, kaj redirektis ligilojn. Ĝi povas senĝene esti forigita. Pauchjo (diskuto) 15:08, 11 nov. 2019 (UTC)

Norma Esperantologio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 18 novembro 2019 12:47
Artikolo 
Norma Esperantologio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Dubinda enciklopedia signifo
Uzanto 
RG72 (diskuto) 12:37, 11 nov. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Laŭ propono de la kreinto. RG72 (diskuto) 04:42, 12 nov. 2019 (UTC)
Komento Komento: Translokis enhavon sub Esperantologion, kaj redirektis ligilojn. Ĝi povas senĝene esti forigita. Pauchjo (diskuto) 15:07, 11 nov. 2019 (UTC)

Esperantologio, norma aŭ preskriba[redakti fonton]

Ĝian enhavon, kune kun ties de Norma Esperantologio mi translokis sub Esperantologion. Pli taŭge estas ili kune tie ol aliloke disaj.

Forigita laŭ propono de la kreinto. RG72 (diskuto) 04:43, 12 nov. 2019 (UTC)

Speech recognition[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 22 novembro 2019 16:35
Artikolo 
Speech recognition (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen duoblaĵo de la jam ĝuste ligita artikolo Parol-rekonado.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 16:39, 15 nov. 2019 (UTC)

Komento Komento: Estis jam alidirektilo.

Komento Komento: La aldirektilon eble indas konservi, eble ĝi estos utila por iu artikolo pri programaraj teknologioj kun anglaj nomoj.--Goren (diskuto) 00:02, 4 dec. 2019 (UTC)

Por Por: Mi riparis duoblan alidirektilon, sed plu dubas pri neceso havi anglalingvan tradukon, ja tiaĵoj abundas kaj tio signifus ke ni devas krei anglalingvajn tradukojn ankaŭ por aliaj terminoj. Ĉu tio estas vere necesa? RG72 (diskuto) 07:04, 17 dec. 2019 (UTC)

Precio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo 
Precio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Erare kreita de mi mem.
Uzanto 
--kani (diskuto) 12:23, 24 nov. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Tujforigita laŭ peto de la kreinto

Koŝmaro Fredbear[redakti fonton]


Artikolo 
Koŝmaro Fredbear (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
malbona lingvonivelo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 17:53, 25 nov. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Tempo pasis, ĉiuj jesis. RG72 (diskuto) 06:43, 4 dec. 2019 (UTC)
Por Por: La titolo ŝajnas esti sufiĉe fuŝa duontraduko esperanten, same kiel la artikolo aspektas kiel nesencimigita aŭtomata tradukaĵo. --Tlustulimu (diskuto) 18:01, 25 nov. 2019 (UTC)
Por Por: Moldur (diskuto) 19:27, 25 nov. 2019 (UTC)
Por Por: Temas pri rolulo en horor-videoludo kaj media koncesio "Five Nights at Freddy's", pri kiu nia vikipedio eĉ entute ne havas artikolon. Oni devus almenaŭ krei ĝeneralan artikolon pri la ludo mem antaŭ ol krei apartajn artikolojn pri la roluloj, kaj eĉ se ni iam havos la ĝeneralan artikolon sufiĉe larĝan por tio, iuokaze la roluloj havu nomojn kiujn ili havas en la ludo, t.e. plej verŝajne anglalingvajn (se iu ne tradukos la ludon Esperanten, tiel kreante la defakte "ofician" tradukon de tuta luda nomaro kaj terminaro). Tiu ĉi kaj alia aŭtomataj duontradukojn ne estas konserveblaj.--Goren (diskuto) 23:59, 3 dec. 2019 (UTC)
Por Por: RG72 (diskuto) 06:42, 4 dec. 2019 (UTC)

Oŝmaro Fredbear[redakti fonton]


Artikolo 
Oŝmaro Fredbear (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen duoblaĵo de la antaŭe proponita artikolo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 17:53, 25 nov. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Tempo pasis, ĉiuj jesis RG72 (diskuto) 06:43, 4 dec. 2019 (UTC)
Por Por: Ĝi estas same lingve fuŝa artikolo kun maltaŭga titolo kaj sen iu ajn fonto. --Tlustulimu (diskuto) 18:03, 25 nov. 2019 (UTC)
Por Por: Moldur (diskuto) 19:27, 25 nov. 2019 (UTC)
Por Por: RG72 (diskuto) 06:43, 4 dec. 2019 (UTC)

Tajfuno Hagibis (2019)[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 12 decembro 2019 2:30
Artikolo 
Tajfuno Hagibis (2019) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Maŝintradukaĵo ne polurita, do preskaŭ tute ne komprenebla
Uzanto 
RG72 (diskuto) 02:11, 5 dec. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Unu poro, neniu kontraŭ kaj tempo pasis. RG72 (diskuto) 08:28, 16 dec. 2019 (UTC)

J-sistemo[redakti fonton]

Sekve de propono de @Wierzbowski: ĉe la tiuartikola diskuto-paĝo. Pauchjo (diskuto) 10:32, 5 dec. 2019 (UTC)

Por Por: Temas pri grava misuzo de Vikipedio kiel reklamilo de privata projekto. --Surfo 19:37, 5 dec. 2019 (UTC)
Por Por: Mi eĉ dubas, ĉu akademiano rajtas diskonigi aŭ eble eĉ fari iujn ajn pli malpli privatajn reformojn. --Tlustulimu (diskuto) 19:44, 5 dec. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: La reformo estas sendube interesa kaj iuokaze almenaŭ diskutenda. Eble oni povas diri, ke tio ĉi ne plu estas Esperanto sed jam iu nova esperantida planlingvo, sed nia vikipedio ja estas tradicie amikema al planlingvaj eksperimentoj. Mi proponas ke anstataŭ forigi la artikolon tiuj, kiuj kontraŭas la ideon de reformo, aldonu siajn konsiderojn al sekcio "Kritiko".--Goren (diskuto) 12:22, 6 dec. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Mi kunsubskribas la kontraŭaĵon fare de Goren. Laŭ mi spaco sufiĉas en Vikipedio por plurfoje priparolitaj kaj priskribitaj proponoj rilate al (plan)lingvoj. La fakto ke esperantistoj kiel Federico Gobbo, Edmund Grimley Evans kaj Markos Kramer priparolis la ideon, klarigas al mi ke j-sistemo estas same grava kiel riismo, hen, mx. kaj aliaj lingvoproponoj kiuj havas paĝojn en Vikipedio. Warddekock 13:42, 12 dec. 2019 (UTC)
Forte kontraŭ Forte kontraŭ: Ĉi tiu propono por seksneŭtralaj radikoj en Esperanto estas sufiĉe fama por meriti propran artikolon. Ĝi estas kreita de fama esperantisto kaj eĉ membro de la Akademio de Esperanto. Ĝi estas prezentita ĉe pluraj Esperanto-renkontiĝoj (vidu la foton, kiun mi faris dum la Junulara E-Semajno), estas priparolita en esperantaj revuoj (en La Brita Esperantisto) kaj famaj blogoj (en Egalecen kaj Lingva Kritiko de Bertilo Wennergren), estas menciita en esperantaj lernlibroj (Amikaro de Federico Gobbo) kaj ĝiaj vortoj eĉ estas menciitaj en PMEG (vidu ĉi tie). La artikolo aldone havas plurajn fontojn kaj mi intencas aldoni eĉ pliajn. Komparu ĝin kun la samaŭtora Loglio, kiu estas signife malpli fama en la Esperanto-komunumo, kaj dum multaj jaroj neniu kontestis la ekziston de tiu senfonta artikolo. La argumento de Tlustulimu ne estas valida, ĉar ne ekzistas malpermeso verki pri "privataj reformoj". Io nur estu fama kaj bone dokumentita por meriti propran artikolon en Vikipedio. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 23:15, 11 dec. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: La J-sistemo estas menciita en PMEG, la plej grava referencverko de Esperanta gramatiko verkita de Akademiano Bertilo Wennergren, kaj krome en artikoloj de tri pliaj membroj de la Akademio de Esperanto (Edmund Grimley Evans, Kirilo Brosch kaj kompreneble Markos Kramer mem). Krom tio ĝi estas menciita en la lernolibro Amikaro de Federico Gobbo, profesoro pri Interlingvistiko kaj Esperanto. Aldone sennombraj pliaj esperantistoj mencias kaj diskutas ĝin en diversspecaj tekstoj troveblaj interrete. La afero do ne plu estas la "privata projekto" de unuopa esperantisto, sed io vaste diskutata kaj de nemalmultaj homoj jam efektive uzata. La artikolo do meritas resti en Vikipedio. Marcos (diskuto) 15:34, 13 dec. 2019 (UTC)
Sindetena Sindetena: Mi proponas konservi tiun paĝon, tamen kun antaŭa averto, ke ne temas pri fundamenta esperanto. --Dominik (diskuto) 05:38, 14 dec. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Estas sufiĉe da artikoloj kiuj parolas pri tio ekster Vikipedio, por pruvi ke la koncepto apartenas al la reala mondo (eble ne en la uzado, sed almenaŭ en la ideo). Tio sufiĉas por indi je Vikipedia paĝo. Supozitaj intencoj de aŭtoro, aŭ personaj lingvaj kredoj tute ne rilatas al paĝa indeco. VanegeEsperanto (diskuto) 10:56, 14 dec. 2019 (UTC)
Komento Komento: La kontraŭ-voĉo de Marcos, kompreneble, devas resti nekalkulita, ĉar li juĝas pri sia propra afero. Ankaŭ liajn asertojn pri "sennombraj pliaj esperantistoj" k.a. ni povas ignori, ĉar ili similas al tipa reklamado, kian faras produktistoj kaj vendistoj pri sia klientonombro, ĉu temas pri sapo, ĉu pri modernaj teknikaĵoj
La artikolo estas ruze verkita tiel, ke ĝi ŝajnigas la aferon iel normala kaj senplue, serioze akceptata de la komunumo. Se la artikolo konserviĝos alie ol kiel noteto en Proponitaj reformoj de Esperanto, ĝi estu reverkita tiel, ke ĝi enhavas nur la kernon de la propono, eble kun listo de la proponitaj vortoj ekde pajtro ĝis la finaj plejstrangaĵoj. Tute konsterna estas la ideo de Goren, ke "tiuj, kiuj kontraŭas la ideon de reformo, aldonu siajn konsiderojn al sekcio 'Kritiko'". Goren do volas modifi enciklopedion en diskutejon-batalejon. Estas jam antaŭe multo hontinda en la Esperanta Vikipedio – eble Goren celas per sia propono doni la finan baton.
La ideo pri lingvoevoluo (en diversaj lingvoj) parelele al tendencoj de sociologia ŝanĝiĝado estas interesa afero. Oni povas ĝin pritrakti, se ekzistas konsiderindaj fontoj, ankaŭ en la Esperanta Vikipedio. Sed ĉi tia elstarigo de propono de bizaraj infiksoj ne havu lokon en enciklopedio kun serioza (ĉu?) celo. --Surfo 11:37, 14 dec. 2019 (UTC)
Mi sentas ke mi devas komenti al tio ĉi. Mi tute ne volas transformi "enciklopedion en diskutejon-batalejon". Miaj celoj estas fakte rekte malaj. Vikipedio ne estu batalejo, sed observu kaj revuu la batalojn kaj rekordu argumentojn de ĉiuj iliaj flankoj. Ĝuste per tiu ĉi maniero Vikipedioj, kaj en Esperanto kaj en aliaj lingvoj, sukcesas informige kaj neŭtrale trakti polemikajn aferojn de tre diversaj temoj — kaj tio ĉi inkludas multe pli ardajn polemikojn ol proponitaj lingvoreformoj, eĉ politikajn kaj militajn konfliktojn. Simpla forigo de la polemika artikolo, aliflanke, estus neneŭtrala ago kaj montrus ke ni vikipedianoj, kiel komunumo, elektis flankon en tiu ĉi disputo. Tio ĉi estas nepre evitenda afero, neŭtraleco de la Vikipedio estas ĝia plej grava eco kiun ni nepre konservu.--Goren (diskuto) 01:25, 15 dec. 2019 (UTC)

Komento Komento: Ne forigita, ĉar kontraŭoj pli multas ol poroj. RG72 (diskuto) 05:16, 27 dec. 2019 (UTC)

Ŝablono:Mikomorfologikesto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 14 decembro 2019 9:32
Artikolo 
Ŝablono:Mikomorfologikesto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen informkesto, kiu ne sekvas nian kutiman nomskemon por informkestoj, ne estas uzata nek uzebla.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 09:22, 7 dec. 2019 (UTC)
Komento Komento: Ĝi nuntempe enhavas anglalingvajn parametrojn. Krome mankas intervikiaj ligiloj. Kaj mi ne havas tempon nek emon alĝustigi tiajn ŝablonojn. --Tlustulimu (diskuto) 09:22, 7 dec. 2019 (UTC)

La Tero[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo 
La Tero (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Tiu estas sensencaĵo. Jam ekzistas artikolo Tero kaj tie estas nur bildo kaj duono kun vandaleca klarigo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 18:20, 16 dec. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Sensencaĵo tujforigenda. RG72 (diskuto) 07:01, 17 dec. 2019 (UTC)
Por Por: --Tlustulimu (diskuto) 18:24, 16 dec. 2019 (UTC)

Rajta movado de aŭtismuloj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo 
Rajta movado de aŭtismuloj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Kio estas Rajta en tiu kunteksto? Ne estas klara artikolo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 19:35, 16 dec. 2019 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Tempo pasis, jesoj venis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 05:12, 27 dec. 2019 (UTC)
Komento Komento: Se iu aldonas informon, ŝanĝas la titolon kaj ligas al aliaj lingvoj, la artikolo restos, sed male, tio ne indos.--kani (diskuto) 19:35, 16 dec. 2019 (UTC)
Por Por: Jam evidentas ke nenio el tiu ĉi artikolo estas konservinda, nek ĝia titolo, kiu estas lingve fuŝa, nek ĝia enhavo, kiu estas unu banala frazo. La artikolo pri tiu ĉi temo certe estas utila, sed ne la tiu ĉi.--Goren (diskuto) 20:35, 16 dec. 2019 (UTC)
Por Por: ĝermeto sensenca. RG72 (diskuto) 07:02, 17 dec. 2019 (UTC)
Por Por: tro minimuma ĝermeto, neniuj intervikioj, neniuj ligiloj => Forigenda. --Dominik (diskuto) 09:34, 17 dec. 2019 (UTC)

Marlin[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo 
Marlin (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Oni faras alidirektilon el ĉefurbo al kantono
Uzanto 
--kani (diskuto) 22:44, 16 dec. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Transformita je akceptebla artikolo. RG72 (diskuto) 05:11, 27 dec. 2019 (UTC)
  • Komento Komento: Mi ne certas pri neceso forigi. Nun okazas debato en la diskutpaĝo de la vikipediisto. Tamen la alidirektilo estas iom fuŝe farita; ĉiuokaze oni ne povas lasi la averton sen scio ĉi tie.--kani (diskuto) 22:48, 16 dec. 2019 (UTC)
Por Por: RG72 (diskuto) 07:01, 17 dec. 2019 (UTC)
Por Por: Senutila. --Dominik (diskuto) 09:36, 17 dec. 2019 (UTC)
Komento Komento: Mi intertempe aldonis informkeston, tiel ke ĝi jam enhavas eĉ mapon. --Tlustulimu (diskuto) 19:25, 17 dec. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Nun ĝi estas normala ĝermeto pri malgranda urbo, nia vikipedio havas multojn da tiuj. Certe ne plu forigenda.--Goren (diskuto) 11:28, 19 dec. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 11:52, 19 dec. 2019 (UTC)

Axel (salto)[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 30 decembro 2019 9:48
Artikolo 
Axel (salto) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Sen intervikioj, preskaŭ sen enhavo, kun fuŝa titolo
Uzanto 
RG72 (diskuto) 09:18, 23 dec. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Plibonigita kaj kun pruvita enciklopedia signifo. RG72 (diskuto) 06:04, 30 dec. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: tamen, estas serioza sporta afero, kun sufiĉe ampleksaj artikoloj en aliaj lingvoj. La nomon indas pripensi, Axel-salto povus esti taŭga titolo, eventuale eĉ akselsalto (kun ioma eblo unuavide konfuzi kun "akselo". Oni ne bezonas forigi, per troa Esperantigo, la klaran aludon al propra nomo de sportisto. La sporta lingvo en Esperanto de Tibor Újlaky-Nagy mencias la salton "duobla Axel Paulsen". Mi markus la artikolon kiel ĝermon pri glitkurado. --Surfo 12:20, 23 dec. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Mi plibonigis la artikolon. La nomo povas resti tiel. - Moldur (diskuto) 14:38, 23 dec. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Eĉ mi kiel nesportema dikuleto jam foje ion aŭdis pri Axel-salto :-) Sed detalojn mi ne scias. --Tlustulimu (diskuto) 14:54, 23 dec. 2019 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: --kani (diskuto) 00:47, 28 dec. 2019 (UTC)

Pipalo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 4 januaro 2020 9:12
Artikolo 
Pipalo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Uzanto:Marek Mazurkiewicz petis forigi tiun ĉi artikolon ĉar "mankas referencoj, miksita propra nomo kaj nomo de specio".
Uzanto 
RG72 (diskuto) 09:24, 28 dec. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Diskuto translokita al VP:Alinomendaj artikoloj
Komento Komento: Mi ĵus trovis la terminon "bodiarbo", en Nova PIV, sur la paĝo 162, ĉe la kapvorto "bodio". Bedaŭrinde oni tie ne mencias la sciencan nomon. Tamen devus temi pri "Ficus religiosa", ĉar la germana artikolo enhavas la alternativan terminon "Bodhibaum", kies traduko certe estas la vorto en NPIV. Do, eble ni ja ne forigu la artikolon, sed ŝanĝu la titolon al "bodiarbo". --Tlustulimu (diskuto) 09:38, 28 dec. 2019 (UTC)

Komento Komento: Ĉu Fikuso religia? RG72 (diskuto) 05:37, 29 dec. 2019 (UTC)

Komento Komento: @RG72 laŭ kiu referenco? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:32, 29 dec. 2019 (UTC)
Mi sekvis alilingvajn artikolojn pri la sama genro kaj ili havas similajn nomojn, ĉu ne? Fikuso jam estas uzata en la lingvo kaj eĉ en nia vikipedio. RG72 (diskuto) 06:03, 30 dec. 2019 (UTC)
Fikuso religiaReligia fikuso aŭ eĉ Sankta fikuso estus pli-mapli rekta esperantigo de la latina nomo, kio estas akceptebla, defakte eĉ defaŭlta maniero esperantigi biologiajn nomojn en nia vikio kiam ne ekzistas kutima kaj pruveble uzata esperanta vorto por iu organismo.--Goren (diskuto) 14:51, 31 dec. 2019 (UTC)

Komento Komento: Post legado de la supraj komentoj, mi pensas ke oni ne forigu, sed transigu tiun artikolon al "Vikipedio:Alinomendaj artikoloj"? --Dominik (diskuto) 06:23, 29 dec. 2019 (UTC)

Mi subtenas, ĉar apenaŭ la paĝo estas forigenda. RG72 (diskuto) 06:51, 29 dec. 2019 (UTC)

Philip Reeve[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 7 januaro 2020 13:11
Artikolo 
Philip Reeve (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Unufranza artikolo kun nekomprenebla lingvaĵo ("sian infanaĝon plenigis")
Uzanto 
RG72 (diskuto) 13:59, 31 dec. 2019 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 15:55, 5 jan. 2020 (UTC)
  • Komento Komento: Mi ŝanĝis la artikolon iomete, nun ĝi estas dufraza kaj la lingvaĵo estas espereble pli komprenebla.--Goren (diskuto) 15:04, 31 dec. 2019 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: La kialo jam ne plu validas, nun la artikolo povas resti. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 15:17, 1 jan. 2020 (UTC)

Serial killers[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo 
Serial killers (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Evidenta vandalaĵo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 02:15, 1 jan. 2020 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 08:15, 1 jan. 2020 (UTC)

Ŝablono:Portalskatolo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 13 januaro 2020 21:43
Artikolo 
Ŝablono:Portalskatolo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen hazarde trovita, ne uzata ŝablono.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 21:08, 6 jan. 2020 (UTC)
Rezulto 
Jes
Tempo pasis, neniu kontraŭis, poroj haveblas. RG72 (diskuto) 02:18, 17 jan. 2020 (UTC)

Por Por: RG72 (diskuto) 05:25, 7 jan. 2020 (UTC)

Demografic transition[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 18 januaro 2020 16:19
Artikolo 
Demografic transition (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ĝi havas anglan titolon kaj intervikioj mankas.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 16:08, 11 jan. 2020 (UTC)
Rezulto 
Jes
Maŝintradukaĵo ĥaosa, tuj forigenda. RG72 (diskuto) 16:29, 11 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: La preskaŭ samtitola angla artikolo havas ligilon al nia Demografia transiro. Mi ne scias, ĉu la novulo-tradukinto ne vidis, ke jam estas io ĉe ni. --Tlustulimu (diskuto) 16:08, 11 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Iuj novuloj simple konsideras eo-Vikipedion ludilo kie oni povas krei ion ajn kaj iel ajn. RG72 (diskuto) 06:22, 12 jan. 2020 (UTC)

Listo de Mortantaj motoroj kvarteto kaj Fever Crumb-karakteroj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 19 januaro 2020 6:20
Artikolo 
Listo de Mortantaj motoroj kvarteto kaj Fever Crumb-karakteroj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Tiu kaj aliaj artikoloj pri la sama temo estas maŝintradukaĵoj nepoluritaj, do preskaŭ nekompreneblaj.
Uzanto 
RG72 (diskuto) 06:21, 12 jan. 2020 (UTC)
Por Por: En la nuna formo kaj kun la nuna titolo ĝi nur povas esti forigata. La titolo estas lingve fuŝa, verŝajne pro lingva interfero kun la angla. --Tlustulimu (diskuto) 10:02, 12 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Ŝajne estas mia kulpo. Mi savis la artikolon pri Philip Reeve kaj verŝajne tiel kuraĝigis la anonimulon krei pluajn artikolojn pri la verkisto kaj lia universo. Pri forigo de la artikolo mi sindetenas: unuaflanke mi ne volas malkuraĝigi la aŭtoron, kiu evidente estas admiranto de tiu ĉi libra serio, de plilerno de nia lingvo kaj kunlaboro vikipedie, sed aliflanke ŝlia lingvonivelo ne jam estas sufiĉa por senprobleme kontribui. Ĉiu ŝlia artikolo bezonas poluradon, sed se iu havos tempon kaj emon fari tion, la artikoloj interesas kaj konservindas. Mi mem bedaŭrinde ilin ne havas.--Goren (diskuto) 04:23, 13 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Ŝajne tiu artikolo ne (aŭ ne plu?) ekzistas en la angla. La enhavo eble estu ŝovenda al artikolo Mortantaj motoroj kvarteto, kvankam mi ne konas la rilaton kun Fever Crumb (ĉu la sama afero?). --Dominik (diskuto) 04:45, 13 jan. 2020 (UTC)
Por Por: La baza artikolo Mortantaj motoroj estas jam sufiĉe fuŝa. Ni ne devas kuraĝigi novulojn akceptante longegajn artikolojn maŝintradukitajn. Se la kreinto ĉesas esti anonimulo, oni povas konsili pli taŭgan vojon. Male, forigo. Ni ne povas lasi Vikipedion en la manoj de homoj kiuj tute ne parolas Esperanton kaj volas nur trudi siajn proprajn interesojn.--kani (diskuto) 13:38, 13 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Mi aldonus al la listo de forigendaj artikoloj la same fuŝajn La oro de predanto, Darkling Plain kaj Mortantaj motoroj kvarteto. La fuŝulo eĉ ne scias kio estas kvarteto, vorto kiu ligas la tutan serion.--kani (diskuto) 13:45, 13 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Nun eĉ ekzistas fuŝe titolita ŝablono {{Mortantaj motoroj kvarteto}}. --Tlustulimu (diskuto) 18:49, 13 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Neniu kontraŭa, pasis dimanĉo kaj ni riskas lavangon de kvarteto.--kani (diskuto) 18:02, 20 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Mi forte mallongigis la artikolojn, kaj plibonigis la lingvan kvaliton en la restanta teksto. - Sincere, Moldur (diskuto) 11:19, 21 jan. 2020 (UTC)

Perfekte elasta kolizio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 17 januaro 2020 6:20
Artikolo 
Perfekte elasta kolizio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas evidenta vandalaĵo..
Uzanto 
--kani (diskuto) 18:47, 16 jan. 2020 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Ĉe tia vandalismo mi ne emas atendi iun limdaton. --Tlustulimu (diskuto) 19:01, 16 jan. 2020 (UTC)

Kontestataj Reddit-komunumoj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 28 januaro 2020 10:17
Artikolo 
Kontestataj Reddit-komunumoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Stranga titolo, fuŝa lingvaĵo, dubinda enciklopedieco
Uzanto 
RG72 (diskuto) 10:52, 21 jan. 2020 (UTC)

Komento Komento: Mi trovas la temon de la teksto tute interesa kaj menciinda, sed la lingvaĵo estas vere polurinda. Ni povas lasi semajnon por vidi ĉu iu okupiĝos pri redakto. ThomasPusch (diskuto) 07:15, 23 jan. 2020 (UTC)

Lara Costa[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 29 januaro 2020 5:12
Artikolo 
Lara Costa (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Dubinda enciklopedia graveco
Uzanto 
RG72 (diskuto) 05:36, 22 jan. 2020 (UTC)

Komento Komento: Tio similas al mempromocio, sed la redaktinto ne scipovas esperanton, devus esti "ŝi" anst. "li" en la teksto, laŭ biografieto kiun mi trovis en la reto: BIOGRAPHY. --Dominik (diskuto) 06:31, 23 jan. 2020 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Ĝuste, temas pri ino, kaj ĝuste ke la referencoj kaj la tuta teksteto estis vikipedie mallerte faritaj, sen konsidero al vikidatumoj - sed tio estis riparebla kaj nun jam estas en ordo. Kompreneble ne klaras ĉu la artistino mem mallerte verkis la teksteton aŭ ĉu iu kiu aprezas ŝian laboron. Sed nur la fakto ke la esperanta artikolo estas la unua en vikipedio ne signifas ke ŝi aŭtomate estus malmenciinda. Mi proponas lasi la riparitan teskton, kiu nun estas bone referencita.ThomasPusch (diskuto) 07:10, 23 jan. 2020 (UTC)

Apometrio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 30 januaro 2020 5:10
Artikolo 
Apometrio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Propono de Uzanto:ThomasPusch: "kiun sencon havu tiuj tri frazoj, senfontaj, ligitaj el neniu alia paĝo kaj preskaŭ neniondiraj?"
Uzanto 
RG72 (diskuto) 05:28, 23 jan. 2020 (UTC)

Por Por: ... kiel mi jam skribis, pli detale en la diskutpaĝo. ThomasPusch (diskuto) 06:13, 23 jan. 2020 (UTC)