Vikipedio:Forigendaj artikoloj

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo
Aldoni novan peton


Aŭtora portalo

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan petonkape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 3 forigendaj artikoloj, 47 forigendaj paĝoj, 0 forigendaj dosieroj
kaj 23 tujforigendaj artikoloj kaj paĝoj.


Studentoj, poste profesoroj en Universitato de Budapeŝto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 21 aprilo 2016 12:27
Artikolo 
Studentoj, poste profesoroj en Universitato de Budapeŝto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
  • Ne temas pri artikolo, sed listo, kies enhavo povas aperi en kategorio.
  • La titolo mem estas malĝusta, misgvida. Iu Universitato de Budapeŝto nun ne ekzistas en Hungario, nur diversaj universitatoj de Budapeŝto. Similnoma ekzistis nur en 1873-1921, sed ŝajnas ke eĉ tiam aperis en la nomo la vorto Scienca.
  • La titolo mem estas ridinda ("studentoj, poste profesoroj"), kiu ne havas iun ajn analogion en aliaj lingvoj. Mi neniam legis simil-strukturan, -enhavan titolon de artikolo aŭ kategorio en aliaj lingvoj. *Eble sola akceptebla nomo estus "Listo de profesoroj de ELTE" kaj oni skribus unu frazon komence, ke tiu ĉi listo temas pri iamaj studentoj de ELTE, kiuj poste tiu instruis kiel profesoroj.
  • Sed preferinde, mi plu proponas la forigon de tiu "artikolo" kaj oni kreu kategorion "Profesoroj de ELTE" aŭ similan.
Uzanto 
Narvalo (diskuto) 12:54, 14 apr. 2016 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ:
  • Temas pri listo, pri kio aparta kategorio ne ekzistas, supozeble ne estos, ĉar post forigo de la listo Narvalo ne kreos tiun kategorion (la supozata kvanto estus mil, ja la listo daŭre dikiĝas). Cetere mi jam vidis liston, poste ankaŭ kategorion en la sama temo.
  • Se la titolo mem estas malĝusta, oni alinomas ĝin kaj ne forstrekas la tutan liston. Universitato de Budapeŝto estas komprenebla (similaj nomoj estas oftaj), ELTE-n nur la hungaroj komprenas, se oni aldonas Scienca (Ĉu estas nescienca universitato?), tio faras pli longa la titolon.
  • Se la titolo mem estas ridinda, oni alinomas ĝin, se iu scias pli koncizan titolon. Tie estas tiuj, kiuj ĉi tie lernis, poste instruis ĉi tie. Estas multaj, kiuj lernis en alia univer., poste ili lernis ĉi tie - aŭ ili lernis ĉi tie, sed poste ili instruas en alia univ.

--Crosstor (diskuto) 13:50, 14 apr. 2016 (UTC)

Por Por: Viaj argumentoj ne estas konvinkaj, bazitaj je fakto. Sufiĉas kategorio por tiu. Ridinde, ke iu volas listigi, kategoriigi homojn samtempe, samliste laŭ ilia studejo kaj instruadejo. Ne ekzistas simila kategoriigo, listigo en alia lingvo. Laŭ simila logiko oni povus krei milojn de simile sencencaj kategorioj.Narvalo (diskuto) 18:13, 14 apr. 2016 (UTC)
Por Por: Listo sen iu ajn klarigo ne estas artikolo. Krome ni kreas enciklopedion, ne listopedion. --Tlustulimu (diskuto) 12:36, 24 apr. 2016 (UTC)

Diskutoj

Pri la sama nocio ofte estas listo kaj kategorio, ekzemple pri ĉiuj municipoj de Brazilo:

Vp en ĉiuj lingvoj evoluas, mi ne traserĉis la lingvojn, sed povas okazi, ke tia paro jam ekzistas alie. Se ne estas, supozeble estos. Bedaŭrinde la centra Vp-a statistiko (ĉe mi) nun ne funkcias, tial mi ne scias citi statistikon de vizitantoj. Supozeble estas iu, kion interesas mia kategorio. La gustoj estas diversaj. Por mi estas sensenca kategorio: Viroj.--Crosstor (diskuto) 13:31, 15 apr. 2016 (UTC)

Komento Komento: Kial simple ne alinomigi tion al "Listo de studentoj de ELTE kiuj poste iĝis profesoroj en la sama universitato" aŭ io simila? Mi konsentas ke tio ĉi ne estas artikolo, sed listo ja povas ekzisti en vikipedio senrigarde de kiom arbitra kaj strange difinita estas ĝia kategorio. Estiel listo ĝi ĝenos al neniu, kaj se la aŭtoro trovas ĝin utila, do ĝi restu.--Goren (diskuto) 23:42, 15 apr. 2016 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Komento Komento: Mi samopinias kun Goren. Listo ĝenos al neniu, kaj se la aŭtoro trovas ĝin utila, do ĝi restu. Alinomigo utilos. --kani (diskuto) 09:22, 17 apr. 2016 (UTC)

Komento Komento: Kial ne alinomi ĝin al "Listo de profesoroj el Universitato de Budapeŝto"? Oni povus detale klarigi en la artikolo por kio estas la listo: ekz "Ĉi tio estas la listo de personoj kiuj estis studentoj kaj poste iĝis profesoroj en Universitato de Budapeŝto".--Salatonbv (diskuto) 05:16, 18 apr. 2016 (UTC)

Por Por: Komento Komento: Vere la listo en sia nuna formo estas neniu pli ol estus kategorio pri la sama temo. Avantaĝo de kategorio fakte estas ke ĝi memstare aktualiĝas, se en iu artikolo aldoniĝas la kategoria nomo, dum listo tre facile malaktualiĝas. Tial mi lasus iom da tempo, por krei novan kategorion "Studentoj kaj poste profesoroj en la Universitato de Budapeŝto" (mi petas pri difinita artikolo "la"), kaj nur post tio proponus forigi la nunan liston. Cetere Crosstor pravas ke tiu ekzemplo ne solas, kaj ke ekzemple estas listo Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio plus Kategorio:Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio. Ankaŭ tiu listo en la nuna formo laŭ mi klare ne utilas. Sola problemo estas, ke nun la listo indikas 92 municipojn, kaj la kategorio listigas nur 90 municipojn: En du paĝoj do forgesiĝis la kategorio. Indus trovi kaj ripari tiun fuŝon, kaj sekve ankaŭ la listo de municipoj povus malaperi. Diferenco estus, se la listo estus tabelo kun pluraj parametroj, kaj eblus ordigi la tabelajn erojn laŭ diversaj kriterioj, ekzemple laŭ nombro de loĝantoj, laŭ areo, laŭ mezoregionoj kaj laŭ mikroregionoj. Tamen ankaŭ pri tia tabela listo restas la demando kiu atentos zorgi pri tio ke la nombroj de loĝantoj poste ĉiam restos aktualaj. Tolerebla la listo ankaŭ estus, se estus neordigebla listo kun mezo- kaj mikroregionoj, kiel en la angla kaj hispana vikipedioj. Sed devus esti pli da informo ol en la kategoria listigo, aŭ listo ne havas sencon. Plie laŭ mi Crosstor ankaŭ pravas pridubi la sencon meti ĉiujn artikolojn pri homoj en kategoriojn "viroj" kaj "virinoj": se oni konsekvence farus tion, ambaŭ kategorioj estus nesuperrigardeble plenegaj, kaj laŭ la nuna stato estas nura kaprico ĉu artikolo pri homo estas en tiu kategorio aŭ ne. Cetere ankaŭ en aliaj lingvoj estas tia kaprico. Sed pridubi la kategoriojn "viroj" kaj "virinoj" jam estas alia temo. ThomasPusch (diskuto) 12:59, 26 apr. 2016 (UTC)

ALVOKO[redakti fonton]

Tio ne estas nova forigenda artikolo, sed surprizo ke artikolo ‎Antikvaj arto markita kiel tuj forigenda la 9an de aprilo, hodiaŭ la 17an ankoraŭ vivas. Same por Www.Bangladeshi sex videos.com de 11a de aprilo. Ĉu neniu zorgas pri tio?--kani (diskuto) 09:22, 17 apr. 2016 (UTC)

Farita Farita dankon pro via atentigo.--Salatonbv (diskuto) 11:10, 17 apr. 2016 (UTC)
Same por Vikramaditya.--kani (diskuto) 16:35, 17 apr. 2016 (UTC)
Tio plue okazas ĉe Www.sex enmetita la 26a de aprilo, kaj pluviva post du tagoj.--Seminario (diskuto) 09:04, 28 apr. 2016 (UTC)
Farita FaritaNarvalo (diskuto) 09:19, 28 apr. 2016 (UTC)
Same por Www.tpa.com. Ĉu temas pri sama vandalo kiun eblas forbari?--Seminario (diskuto) 08:47, 29 apr. 2016 (UTC)
Same por Xnx, sed ne temas pri la sama vandalo de tiu lasta.--kani (diskuto) 17:29, 29 apr. 2016 (UTC)
Same por Maternal helth, metita la 18an de aprilo kaj survivanta ankoraŭ la 30an. Tuj ĉe ni signifas 12 tagoj. Mi ne scias ĉu mi rajtas forigi tion. Mi supozas, ke mi ne estas administranto kaj tiele mi ne rajtas.--kani (diskuto) 13:32, 30 apr. 2016 (UTC)
Same por Tau Boötis b el 20a de aprilo. Estas tiom da tiaj artikoloj lastatempe ke eble indos fari liston de la enmetintoj kaj serĉi forbaroton.--kani (diskuto) 14:16, 30 apr. 2016 (UTC)

Administrantoj bv esplori la kategorion Tujforigendaj artikoloj ofte. Gamliel Fiŝkin 13:55, 1 maj. 2016 (UTC)

Liguria lingvo (latinida)[redakti fonton]


Artikolo 
Liguria lingvo (latinida) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas kopio de retejo [1]
Uzanto 
--kani (diskuto) 14:28, 17 apr. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:Ĝ13. Estas Ligura lingvo (latinida).

Por Por: Kvankam artikolo pri la latinida liguria lingvo estas nesenutila en nia vikipedio, nun ĝi estas en tia stato ke pli facilus tute forigi ĝin kaj skribi ĝin denove ol peni fari ion el ĝi. Kaj ebla rompo de kopirajtoj de la retpaĝaro estas la plej malgranda el ĝiaj problemoj.--Goren (diskuto) 20:53, 17 apr. 2016 (UTC)

Ŝablono:Table[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 1 majo 2016 12:22
Artikolo 
Ŝablono:Table (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen ne plu uzata, ne dokumentita, do superflua angle titolita ŝabloneto.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 12:48, 24 apr. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
forigita per la peto + kreanto konsentis --Ochilov (diskuto) 18:30, 30 apr. 2016 (UTC)

Por Por: Jes, bonvolu forigi tiujn du: Table kaj Table:Row_line. Mi hazarde kreis ilin dum kopiado el rusa vikipedio, sed ili vere estas sennecesaj kaj preskaŭ senenhavaj. Aparte la dua, kiu nur enhavas du bajtojn: |-. Kial rusa vikio decidis havi ilin, mi ne povas diri. Mi forigus ilin mem se mi povus.--Goren (diskuto) 21:26, 24 apr. 2016 (UTC) Por Por: ThomasPusch (diskuto) 12:35, 26 apr. 2016 (UTC)

Ŝablono:Table:Row line[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 1 majo 2016 12:22
Artikolo 
Ŝablono:Table:Row line (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen plia superflua anglaĵo inter niaj ŝablonoj, tute ne uzata nek dokumentita.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 12:50, 24 apr. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
per la peto + kreanto konsentis --Ochilov (diskuto) 18:31, 30 apr. 2016 (UTC)

Por Por: ThomasPusch (diskuto) 12:35, 26 apr. 2016 (UTC)