Vikipedio:Forigendaj artikoloj

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Salti al navigilo Salti al serĉilo
Aldoni novan peton


Aŭtora portalo

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan petonkape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 10 forigendaj artikoloj, 0 forigendaj paĝoj, 1 forigendaj dosieroj,
0 prokrastite forigendaj artikoloj kaj paĝoj kaj 0 tujforigendaj artikoloj kaj paĝoj.


Studentoj, poste profesoroj en Universitato de Budapeŝto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 21 aprilo 2016 12:27
Artikolo
Studentoj, poste profesoroj en Universitato de Budapeŝto (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
  • Ne temas pri artikolo, sed listo, kies enhavo povas aperi en kategorio.
  • La titolo mem estas malĝusta, misgvida. Iu Universitato de Budapeŝto nun ne ekzistas en Hungario, nur diversaj universitatoj de Budapeŝto. Similnoma ekzistis nur en 1873-1921, sed ŝajnas ke eĉ tiam aperis en la nomo la vorto Scienca.
  • La titolo mem estas ridinda ("studentoj, poste profesoroj"), kiu ne havas iun ajn analogion en aliaj lingvoj. Mi neniam legis simil-strukturan, -enhavan titolon de artikolo aŭ kategorio en aliaj lingvoj. *Eble sola akceptebla nomo estus "Listo de profesoroj de ELTE" kaj oni skribus unu frazon komence, ke tiu ĉi listo temas pri iamaj studentoj de ELTE, kiuj poste tiu instruis kiel profesoroj.
  • Sed preferinde, mi plu proponas la forigon de tiu "artikolo" kaj oni kreu kategorion "Profesoroj de ELTE" aŭ similan.
Uzanto
Narvalo (diskuto) 12:54, 14 apr. 2016 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ:
  • Temas pri listo, pri kio aparta kategorio ne ekzistas, supozeble ne estos, ĉar post forigo de la listo Narvalo ne kreos tiun kategorion (la supozata kvanto estus mil, ja la listo daŭre dikiĝas). Cetere mi jam vidis liston, poste ankaŭ kategorion en la sama temo.
  • Se la titolo mem estas malĝusta, oni alinomas ĝin kaj ne forstrekas la tutan liston. Universitato de Budapeŝto estas komprenebla (similaj nomoj estas oftaj), ELTE-n nur la hungaroj komprenas, se oni aldonas Scienca (Ĉu estas nescienca universitato?), tio faras pli longa la titolon.
  • Se la titolo mem estas ridinda, oni alinomas ĝin, se iu scias pli koncizan titolon. Tie estas tiuj, kiuj ĉi tie lernis, poste instruis ĉi tie. Estas multaj, kiuj lernis en alia univer., poste ili lernis ĉi tie - aŭ ili lernis ĉi tie, sed poste ili instruas en alia univ.

--Crosstor (diskuto) 13:50, 14 apr. 2016 (UTC)

Por Por: Viaj argumentoj ne estas konvinkaj, bazitaj je fakto. Sufiĉas kategorio por tiu. Ridinde, ke iu volas listigi, kategoriigi homojn samtempe, samliste laŭ ilia studejo kaj instruadejo. Ne ekzistas simila kategoriigo, listigo en alia lingvo. Laŭ simila logiko oni povus krei milojn de simile sencencaj kategorioj.Narvalo (diskuto) 18:13, 14 apr. 2016 (UTC)
Por Por: Listo sen iu ajn klarigo ne estas artikolo. Krome ni kreas enciklopedion, ne listopedion. --Tlustulimu (diskuto) 12:36, 24 apr. 2016 (UTC)

Diskutoj

Pri la sama nocio ofte estas listo kaj kategorio, ekzemple pri ĉiuj municipoj de Brazilo:

Vp en ĉiuj lingvoj evoluas, mi ne traserĉis la lingvojn, sed povas okazi, ke tia paro jam ekzistas alie. Se ne estas, supozeble estos. Bedaŭrinde la centra Vp-a statistiko (ĉe mi) nun ne funkcias, tial mi ne scias citi statistikon de vizitantoj. Supozeble estas iu, kion interesas mia kategorio. La gustoj estas diversaj. Por mi estas sensenca kategorio: Viroj.--Crosstor (diskuto) 13:31, 15 apr. 2016 (UTC)

Komento Komento: Kial simple ne alinomigi tion al "Listo de studentoj de ELTE kiuj poste iĝis profesoroj en la sama universitato" aŭ io simila? Mi konsentas ke tio ĉi ne estas artikolo, sed listo ja povas ekzisti en vikipedio senrigarde de kiom arbitra kaj strange difinita estas ĝia kategorio. Estiel listo ĝi ĝenos al neniu, kaj se la aŭtoro trovas ĝin utila, do ĝi restu.--Goren (diskuto) 23:42, 15 apr. 2016 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Komento Komento: Mi samopinias kun Goren. Listo ĝenos al neniu, kaj se la aŭtoro trovas ĝin utila, do ĝi restu. Alinomigo utilos. --kani (diskuto) 09:22, 17 apr. 2016 (UTC)

Komento Komento: Kial ne alinomi ĝin al "Listo de profesoroj el Universitato de Budapeŝto"? Oni povus detale klarigi en la artikolo por kio estas la listo: ekz "Ĉi tio estas la listo de personoj kiuj estis studentoj kaj poste iĝis profesoroj en Universitato de Budapeŝto".--Salatonbv (diskuto) 05:16, 18 apr. 2016 (UTC)

Por Por: Komento Komento: Vere la listo en sia nuna formo estas neniu pli ol estus kategorio pri la sama temo. Avantaĝo de kategorio fakte estas ke ĝi memstare aktualiĝas, se en iu artikolo aldoniĝas la kategoria nomo, dum listo tre facile malaktualiĝas. Tial mi lasus iom da tempo, por krei novan kategorion "Studentoj kaj poste profesoroj en la Universitato de Budapeŝto" (mi petas pri difinita artikolo "la"), kaj nur post tio proponus forigi la nunan liston. Cetere Crosstor pravas ke tiu ekzemplo ne solas, kaj ke ekzemple estas listo Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio plus Kategorio:Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio. Ankaŭ tiu listo en la nuna formo laŭ mi klare ne utilas. Sola problemo estas, ke nun la listo indikas 92 municipojn, kaj la kategorio listigas nur 90 municipojn: En du paĝoj do forgesiĝis la kategorio. Indus trovi kaj ripari tiun fuŝon, kaj sekve ankaŭ la listo de municipoj povus malaperi. Diferenco estus, se la listo estus tabelo kun pluraj parametroj, kaj eblus ordigi la tabelajn erojn laŭ diversaj kriterioj, ekzemple laŭ nombro de loĝantoj, laŭ areo, laŭ mezoregionoj kaj laŭ mikroregionoj. Tamen ankaŭ pri tia tabela listo restas la demando kiu atentos zorgi pri tio ke la nombroj de loĝantoj poste ĉiam restos aktualaj. Tolerebla la listo ankaŭ estus, se estus neordigebla listo kun mezo- kaj mikroregionoj, kiel en la angla kaj hispana vikipedioj. Sed devus esti pli da informo ol en la kategoria listigo, aŭ listo ne havas sencon. Plie laŭ mi Crosstor ankaŭ pravas pridubi la sencon meti ĉiujn artikolojn pri homoj en kategoriojn "viroj" kaj "virinoj": se oni konsekvence farus tion, ambaŭ kategorioj estus nesuperrigardeble plenegaj, kaj laŭ la nuna stato estas nura kaprico ĉu artikolo pri homo estas en tiu kategorio aŭ ne. Cetere ankaŭ en aliaj lingvoj estas tia kaprico. Sed pridubi la kategoriojn "viroj" kaj "virinoj" jam estas alia temo. ThomasPusch (diskuto) 12:59, 26 apr. 2016 (UTC)

Ĉar ŝajne egalas la poraj kaj kontraŭaj opinioj, mi proponas alinomigon al Listo de profesoroj de budapeŝtaj universitatoj.

  1. Oni povas skribi unu frazon, ke temas nur pri profesoroj, kiuj studis same en Budapeŝto en antaŭuloj de universitato ELTE.
  2. Kiel mi jam skribis, la nomo "Universitato de Budapeŝto" oficiale neniam ekzistis.Narvalo (diskuto) 18:35, 15 jun. 2016 (UTC)

Denove[redakti fonton]

La diskuto ne estas finita. Mi ne tute kontraŭas listajn artikolojn se ili estas utilaj, sed kiel Tlustulimu diras, Vikipedio ne estas listopedio. Crosstor kreadas siajn hobiajn listojn.

Havi du similajn listojn estas troe. Se vi uzus butonon en tablo, vi povas listigi nur profesorojn aŭ studentojn en alfabeta ordo.

Ĉi tiuj du ankaŭ estas kunigendaj. Vi antaŭe (ekz ĉi tie) kontraŭis al la Vikipedia politiko ne aldoni adjektivon kiel "fama" en lista kaj kategoria titoloj, kaj daŭris la listojn kiel "Listo de famuloj mortintaj en Budapeŝto (A-K)". La listo de Studentoj de Teknikuniversitato de Budapeŝto estas nur de menciindaj famaj studentoj. Nun vi povas esti kohera kiel "Listo de mortintoj en Budapeŝto (A-K)".--Salatonbv (diskuto) 03:35, 21 sep. 2016 (UTC)

Pri listopedio:kiom da artikoloj mi kreis kaj kiom da listoj mi kreis? Pri Universitato de Budapeŝto: fakte tiu nomo neniam estis, sed
  • similaj nomoj ekzistas, ekzemple Univ. de Vieno
  • tio ne estas mia inventaĵo, nur laŭ Narvalo
  • ekde 1873 ĝis 1920 la oficiala nomo estis Reĝa Univ. de Budap.

Se iu estas scivolema, kiuj lernis/instruis en la definita univ., konkrete oni povas orientiĝi. Se iu kreos grandan unuigitan liston, tio perdiĝas.--Crosstor (diskuto) 03:56, 21 sep. 2016 (UTC)

Halo Crosstor, mi hontas jam, ki ni estas samlandanoj kaj vi eterne p(r)ovas altrudi viajn ŝatatajn lingve dubindajn ĉevalojn (naskita, kirko, Universitato de Budapeŝto, idiotaj listoj anstataŭ kategorioj ktp.). FAKTOJ: Universitato de Vieno estas traduko de la nuna originala, oficiala nomo (Universität Wien). Via favorita versio Universitato de Budapeŝto neniam estis oficiala nomo (la simila formo de Reĝa Universitato de Budapeŝto ekzistis antaŭ 100 jaroj, kies publikuzita nomo estis universitato de Budapeŝto). Kiomfoje devas mi mem ripeti, por ke vi ekkomprenu tion?Narvalo (diskuto) 16:10, 10 dec. 2016 (UTC)


Corinne Mamane Muzeo de Filiŝtoj Kulturo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je merkredo 5 oktobro 2016 18:40
Artikoloj
Corinne Mamane Muzeo de Filiŝtoj Kulturo (historio · ĉi tien · forigu)
Neot Kedumim‎ (historio · ĉi tien · forigu)
Ariel Ŝaron Parko (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Jen denove fuŝe titolitaj kaj fuŝe skribitaj artikoloj. Ĉe la dua mankas klarigo pri la titolo.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 18:38, 28 sep. 2016 (UTC)
Komento Komento: La kreinto supozeble nenion faris pri sia lingva nivelo. Tial mi inklinas al ĉiama forbaro. Ne estas tasko de la lingvaj lertuloj korektadi nur fuŝajn artikolojn de ĉiamaj komencantoj aŭ uzantoj, kiuj uzadas aŭtomatan tradukilon sen iu ajn kompreno pri la lingvo. --Tlustulimu (diskuto) 18:38, 28 sep. 2016 (UTC)
Por Por: --Salatonbv (diskuto) 21:47, 28 sep. 2016 (UTC)
  • Komento Komento: Mi aldonas plian artikoon de la sama "aŭtoro": Ariel Ŝaron Parko. Se iu volas korekti la artikolojn, enorde kaj ili restu. Porĉiaman forbaron de Uzanto:פארוק mi subtenas; li fakte jam estas forbarita en 7 aliaj Vikipedio kaj mi sufiĉe miris kial ni ne forbaris lin dum lia lasta "kuro al Vikipedio". --KuboF (diskuto) 17:41, 29 sep. 2016 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Nun mi korektas la artikolojn kaj diskutas esperante kun la aŭtoro. --pino (diskuto) 14:25, 6 okt. 2016 (UTC)
Li nur respondis "jes dankon", kaj mi forte suspektas ke tio ĉi estas pli malpli la limo de lia rego de Esperanto.--Goren (diskuto) 15:57, 31 okt. 2016 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Por Por: Mi iomete plibonigis la proponitajn artikolojn, do mi akceptus ties restadon, sed mi tute apogas la porĉiaman forbaron de tiu vikipediisto kiu tiom laborigas nin.--kani (diskuto) 13:52, 9 okt. 2016 (UTC)

Frank Christoph Schnitzler[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 18 marto 2017 11:11
Artikolo
Frank Christoph Schnitzler (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
La persono estas konata ĉefe pro sia mem-portreto. Liaj paperoj en televido estis tute negrava. Lia organizo rekonstrui la ruinojn de Achalm mankas financo. La statuson kiel kultura ambasadoro ne estas pruvita. Vidu ankaŭ germana fervorulo-paĝo. diskutoj forviŝi, en germana
Uzanto
Enyavar (diskuto) 11:19, 11 mar. 2017 (UTC)
  • Ĉi tiu peto estas neglektita. Ĉu ni diskutu pri ĝi? Vikiano (diskuto) 23:05, 18 jun. 2017 (UTC)
  • Komento Komento: Necesas fini la aferon. Ĉu iu pretas voĉdoni?RG72 (diskuto) 05:43, 23 maj. 2019 (UTC)

Angelo Polli[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 27 januaro 2018 10:13
Artikolo
Angelo Polli (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
maŝintradukaĵo ne polurita, do preskaŭ nekomprenebla
Uzanto
RG72 (diskuto) 10:54, 20 jan. 2018 (UTC)

Komento Komento: Mi ekkorektis kaj konstatis ties malfacilon sed ankaŭ ties eblon. Mi iom esploris kaj estas kurioza artikolo, korektebla kaj retenebla, sed ja en sia nuna situacio neakceptebla. Krome jam oni enmetis artikolon pri la frato Gino Polli, nune bonega artikolo, sed tute sen ligo al ajna alilingva vikipedio, kun foto kiu same aperas nur en tiu artikolo. Same Angelo Polli estas tute sen ligo al ajna alilingva vikipedio. Aspektas kvazaŭ iu volas meti artikolojn pri iliaj familianoj, do ne neakceptebla, ĉar temas pri interesaj historioj vikipediecaj aŭ vikipedieblaj. Sed kurioze...

Societo de Mongolaj kaj Koreaj Esperantistoj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 16 aprilo 2018 17:41
Artikolo
Societo de Mongolaj kaj Koreaj Esperantistoj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
  • Ne ekzistas fontoj pri la "societo";
  • La "societo" ne estas trovebla en la reto.
Uzanto
Warddekock (diskuto) 17:38, 9 apr. 2018 (UTC)

Por Por: --RG72 (diskuto) 09:33, 10 apr. 2018 (UTC)

Ŝablono:Bildo de vikipediisto kaj ĉiuj dosieroj kiuj uzas tiun permesilon Ĉiuj dosieroj en Kategorio:Dosieroj sen kopirajta ŝablono[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 29 julio 2018 16:32
Artikolo
Ŝablono:Bildo de vikipediisto (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Mallibera permesilo en la esperanta Vikipedio Mankas libera permesilo al ĉiuj tiuj dosieroj
Uzanto
Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 16:57, 22 jul. 2018 (UTC)

Mi ankaŭ komencis diskuton pri ĉi tiu permesilo ĉe ĉi tiu paĝo, kie mi klarigas kial ĉi tiu ŝablono estas kontraŭ la reguloj de la Fondaĵo Vikimedio. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 16:57, 22 jul. 2018 (UTC)

  • Kontraŭ Kontraŭ: Ĉu iu plendis pri la afero? Temas pri propono forigi utilan enhavon, kies esto en Vikipedio rompas nenies rajtojn. La sola motivo estas iu formalaĵo. Forigi la ŝablonon, tio estas en ordo, sed forigi la bildojn estas rigida burokratismo. --Surfo 20:59, 22 jul. 2018 (UTC)
    • @Surfo: Mi bedaŭrinde ne povas akcepti tiun argumenton. Ĝi rompas la rajton de ĉiuj uzantoj uzi la enhavon de Vikipedio en libera maniero. Vikipedio estu libera enciklopedio sekvante la regulojn de la fondaĵo, kiu fondis ĝin. Se esperantistoj ĉi tie ne sukcesas baldaŭ atingi forigon de ĉi tiu ŝablono kaj forigon aŭ permesilŝanĝon de ĉiuj tiuj dosieroj, mi sendus klarigojn kaj formalan peton al la Fondaĵo Vikimedio kaj petus ilin kiel eble plej rapide agi. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 09:12, 23 jul. 2018 (UTC)
      • Ĝi specife kontraŭas ĉi tiun politikon: wmf:Resolution:Licensing policy. Mi tradukas parton el la angla al Esperanto: "Ĉi tiu politiko estas akceptita de la estraro de la Fondaĵo Vikimedio. Oficistoj aŭ dungitoj de la Fondaĵo Vikmedio kaj lokaj politikoj ne ĉirkaŭiru, eroziu aŭ ignoru ĝin." kaj "Oni atendas de ĉiuj projektoj, ke ili nur gastigu enhavon kiu estas eldonita laŭ liberenhava permesilo.". Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 10:00, 23 jul. 2018 (UTC)
    • Mi povas nur bedaŭri vian sintenon kaj ĝeneralan detruemon. Mi rimarkis, ke vi eĉ ne provas serĉi solvojn aliajn ol forigo de enhavo.--Surfo 11:01, 25 jul. 2018 (UTC)
      • @Surfo: Ne temas pri detruemo, temas pri baza respekto kaj dececo al la fondaĵo, kiu bonvole kaj senpage gastigas nian enciklopedion. La estraro de tiu fondaĵo faris striktan regularon, kiu ordonas, ke ĉiuj projektoj nepre nur gastigu liberan enhavon, kaj vi provas unuope kontraŭstari tiun decidon. Mi opinias, ke tiu sinteno estas tute malrespekta. Mi jam proponis alian solvon, la alŝutintoj de ĉi tiuj kelketaj dosieroj ankoraŭ havas iom da tempo por ŝanĝi la permesilon por eviti forigon. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:21, 26 jul. 2018 (UTC)
    • @Robin van der Vliet: Detruemo estas la ĝusta vorto, eble pli ĝusta estus vandalismo, t.e. konscia detruado de kulturaj valoroj. Vi kamuflas vian intencon per jurecaj argumentoj, kiuj validus en neniu tribunalo de nediktatura lando.
La fotoj estas alŝutitaj de Vikipediistoj, kiuj bone konas la regulojn de Vikipedio. Pri la reguloj kaj kondiĉoj estas memorigo ĉe ĉiu alŝuto, kaj, ekzemple, kreante artikolon oni vidas la tekston
Konservante, vi konsentas senlime doni vian kontribuon laŭ la Permesilo Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 kaj la GFDL.
Estas evidente al ĉiu senpartia observanto, ke la koncernaj vikipediistoj jam per la alŝuto, ipso facto, implicite permesis la uzon laŭ la postuloj de Vikipedio kaj ankaŭ havigis al si (implicite aŭ eksplicite) permeson de la fotinto, se tiu estas alia persono.
La ŝablonon Ŝablono:Bildo de vikipediisto verŝajne neniu el la portretitaj vikipediistoj mem aldonis al sia foto, ĉar ili evidente opiniis tion nenecesa aŭ ne sciis pri tia ŝablono. (Laŭ kiu regulo iu alia ol la alŝutinto povas post la alŝuto aldoni tian permesilo-ŝəblonon?) Kiu ajn kortumo interpretas ĉi tiajn permesojn kaj kontraktojn laŭ la intenco de la permesinto, eĉ se la intenco ne estis skribe dokumentita, sed nur evidentiĝas el la cirkonstancoj kaj aliaj faktoj.
Mi rimarkis, ke ankaŭ alia lastatempa agado de vi ŝajnas celi malpliigi la valoron de Vikipedio kiel ĝenerala konsult-enciklopedio en Esperantujo. Se vi volas esti regulisto, estu almenaŭ prudenta regulisto.
Estas tamen dankinde, ke vi "proponis alian solvon", sed ĝi estas nesufiĉa.
Mi jam diris ĉion pri la afero kaj ne revenos al ĝi. --Surfo 08:49, 27 jul. 2018 (UTC)
@Surfo: Denove, neniel temas pri detruemo, kaj certe neniel temas pri vandalismo. ("Ĉiu bonintenca provo plibonigi la Vikipedion ne estas vandalismo, eĉ se ĝi fakte malplibonigis la enhavon.") Krome ankaŭ estas tre klare videbla, ke ne ĉiuj koncernaj vikipediistoj permesas uzadon de siaj bildoj ekster Vikipedio. Vidu ekzemple la priskribon sub Dosiero:Izabl.jpg ("persona foto uzebla NUR por mia vikipedia paĝo") aŭ sub Dosiero:Internaciulo.jpg ("Estas propra laboro NUR por bildigi mian personan paĝon! NE UZU TIUN BILDON SEN AVERTO, DANKON!"). Tiuj avertoj eksplicite indikas, ke ili ne estas eldonitaj laŭ la ĝusta permesilo. Mi opinias vian sintenon kaj rezonmanieron maltaŭga kaj malrespekta. Ni vidu ĉu niaj administrantoj kapablas bone sekvi kaj respekti la decidon de la estraro de Fondaĵo Vikimedio, kiun vi klare neglektas. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:02, 27 jul. 2018 (UTC)
Pardonu, ke mi ankoraŭ aldonas noton, malgraŭ mia ĵusa promeso. Kial vi punas multajn vikipediistojn kaj legantojn de Vikipedio pro tio, ke Yekrats iam, antaŭ jaroj, sen demandi la originan alŝutinton, aldonis la strangan ŝablonon (kun la teksto "verŝajne la bildo estas uzebla de Vikipedio libere") al la bildoj, eĉ al tiuj, kiuj tuj post la ŝablono klare videble havas tian malpermesantan tekston? Vi estas elefanto en vendejo de porcelanaĵoj. Forigu la strangan ŝablonon el tiuj bildoj kaj poste rekonsideru la aferon. Vikipediisto servu la legantaron. Pri forigoproponoj respondecu la alŝutintoj, kiujn vi ja rajtas konsili pri la konsekvencoj de libera uzo. – Nun mi certe finas. Ĝuu la baldaŭan eklipson, se vi loĝas en lando de videbleco. --Surfo 17:27, 27 jul. 2018 (UTC)
@RG72 kaj Surfo: Intertempe la stranga kaj mallibera permesilo estas forigita. Nun la kategorio Kategorio:Dosieroj sen kopirajta ŝablono plenas je dosieroj al kiuj mankas libera permesilo. Ili havu kiel eble plej rapide taŭgan permesilon aŭ ili estu forigitaj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:08, 29 aŭg. 2018 (UTC)
  • Por Por: Se Vikipedio estas libera, do sensencas havi malliberan enhavon. Ne endus forviŝi la dosierojn se oni donus al ili alian permesilon, tamen. Se ili verŝajne ne faros tion, do forigendas. ~nmaia d 15:17, 23 jul. 2018 (UTC)

Mi komprenas bedaŭron de Surfo pri la forigotaj dosieroj, sed temas pri la baza principo de la projekto — ĉiu libere kontribui per libera enhavo. Dura lex, sed lex. Des pli ke temas pri la enhavo, kies malapero apenaŭ rimarkinde influos Vikipedion, ja ĝi estas uzata ĉefe en uzanto-paĝoj. Iuj fotoj povas esti memfotoj, do supozeble kongruas al la postulo esti propraj verkoj de la alŝutinto. Aliaj certe estis faritaj de aliaj personoj, do necesas pruvo ke ili permesis liberan uzadon. La triaj klare montras ke iliaj aŭtoroj kontraŭas la liberan uzadon.

Resume. Mi proponas kontakti la alŝutintojn kaj proponi al ili elekteblon: aldoni kongruan ŝablonon (do indiki kiun) al la dosiero aŭ alfronti ĝian baldaŭan forigon. Evidente Robin van der Vliet bone orientiĝas en ŝablonoj kaj uzorajtoj, do estus bone se li surŝultrigus tiun taskon. Poste mi forigos la malliberajn dosierojn, se tiaj restos.--RG72 (diskuto) 08:38, 19 sep. 2018 (UTC)

Mi kontaktis ĉiujn alŝutintojn (krom la forpasinta Uzanto:Rick MILLER kaj la malliberigita Uzanto:ArnoLagrange) kaj proponis al ili du eblojn. Mi donis al ili du semajnojn por plenumi la peton. Je la 6-a de oktobro 2018 ni finfine forigu la dosierojn, kiuj daŭre estas malliberaj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 13:33, 22 sep. 2018 (UTC)
Akceptite.--RG72 (diskuto) 14:54, 22 sep. 2018 (UTC)
@RG72: La du semajnoj rapide pasis kaj neniu el la kontaktitaj personoj respondis al mia peto. Laŭ la interkonsento, vi nun povas forigi ĉiujn dosierojn en la kategorio Kategorio:Dosieroj sen kopirajta ŝablono kaj fermi ĉi tiun diskuton. Mi jam forigis la koncernajn dosierojn de ĉiuj paĝoj (krom Uzanto:Rick MILLER, ĉar la paĝo estas protektita).
Estonte kiam denove aperos dosiero en ĉi tiu kategorio, oni forigu ĝin post sep tagoj, kiel nia ŝablono jam klarigas. Neniam denove ni akceptu tiom da malliberaj dosieroj dum tiom longega tempo! Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 09:23, 6 okt. 2018 (UTC)

Farite.--RG72 (diskuto) 17:07, 6 okt. 2018 (UTC)

Dankon! Intertempe du el tiuj dosieroj estas jam realŝutitaj al Vikimedia Komunejo per liberaj permesiloj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 12:12, 8 okt. 2018 (UTC)

Kategorio:Geokesto lokumiloj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 7 septembro 2019 5:59
Artikolo
Ŝablono:Geokesto lokumilo Karpatoj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Ĉu tiu kaj aliaj ŝablonoj en tiu ĉi kategorio estas plu necesaj kaj uzataj?
Uzanto
RG72 (diskuto) 05:42, 31 aŭg. 2019 (UTC)
Komento Komento: Tiu ŝablono kaj ĉiuj de tia speco ankoraŭ estas uzataj de la informkesto {{geokesto}}. La sufiĉe simila ŝablono {{geokesto2}} jam povas uzi la lokumilojn de {{situo sur mapo}}. Vidu ankaŭ Uzanto:Tlustulimu/geokesto kaj Uzanto:Tlustulimu/laborejo. Ĉar tia ŝanĝo estas sufiĉe kompleksa, mi foje emas aranĝi ĝin? Sed pro laboro tio iomete povos daŭri. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 06:28, 5 sep. 2019 (UTC)
Certe, senprobleme. Mi nur vidis ke forigopeto haveblas en pluraj el tiuj ŝablonoj, do supozis ke temas pri la afero simple forgesita. Sukceson! RG72 (diskuto) 07:41, 6 sep. 2019 (UTC)
Kial oni deziras forigi tiun ĉi ŝablonon? Kial ĝi estas ne plu necesa? Ĉu ĝi ĝenas iun? Petr Tomasovsky (diskuto) 07:58, 6 sep. 2019 (UTC)
Kiel mi jam diris, mi ne scias kial iu metis forigajn ŝablonojn en pluraj el ili. Do mi propmis pridiskuti la aferon ĉi-tie kaj poste forigi ilin aŭ forigopetojn. RG72 (diskuto) 08:33, 6 sep. 2019 (UTC)

Cars care[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
Cars care (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
alilingva, dubinda enciklopedieco
Uzanto
--kani (diskuto) 09:14, 17 okt. 2019 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita

-1992[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 28 oktobro 2019 9:26
Artikolo
-1992 (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
malplena
Uzanto
RG72 (diskuto) 09:21, 21 okt. 2019 (UTC)

Komento Komento: Anonimulo kreas dekojn da artikoloj, kiuj enhavas nur ŝablonon. Ĉu ni vere bezonas tion? RG72 (diskuto) 09:21, 21 okt. 2019 (UTC)

Komento Komento: Eble tiaj ĝermetoj estus utilaj por subteni kronologian strukturon kaj referencoj el artikoloj pri historio. Kvankam mi mem neniam referencis datojn tiom antaŭlongajn, tio ĉi ne signifas ke neniu alia bezonos ilin.--Goren (diskuto) 13:42, 4 dec. 2019 (UTC)

Brazilaj komunumoj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 11 novembro 2019 21:55
Artikolo
Ipiaçu (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Mankas minimumaj informoj de artikolo
Uzanto
Yekrats (diskuto) 21:43, 4 nov. 2019 (UTC)

Mi trovis multajn artikolojn de Uzanto:Conrado tiu ne havas la minimuman nivelon de artikolon. Jen:

Uzantoj petis lin pri la problemo antaŭ 6 jaroj. Tamen, la problemo ankoraŭ ekzistas. -- Yekrats (diskuto) 21:43, 4 nov. 2019 (UTC)

  • Por Por: RG72 (diskuto) 12:42, 11 nov. 2019 (UTC)
  • Komento Komento: Nura informkesto ne sufiĉas. Devus esti minimume du - tri frazoj, por ke ĝi estu ĝermeto. Mi ĵus iomete aldonis la parametron regiono-ISO al la informkesto en la ĉisupre menciitaj artikoloj. Bonvolu provi fari simile, depende de la koncerna subŝtato. --Tlustulimu (diskuto) 19:42, 5 dec. 2019 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Karaj, mi aldonis la tri frazojn en ĉi tiuj 6 urboj sublistigitaj (sed mi ne prenis la Ŝablono:Forigu-n), sed mi scias ke tio ne sufiĉas, ĉar estas centoj en ĉi tiu situacio. Ĉu la aliaj ĝermoj povus esti sen ĉiuj tri frazoj, konsiderante ke la Informkesto estas kompleta kaj havas multajn informojn? Dankon! Conrado (diskuto) 19:53, 9 dec. 2019 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Post aldona redakteto de Conrado, mi pensas, ke indas konservi tiujn ĝermojn pri Brazilo. --Dominik (diskuto) 05:46, 14 dec. 2019 (UTC)

Speech recognition[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 22 novembro 2019 16:35
Artikolo
Speech recognition (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Jen duoblaĵo de la jam ĝuste ligita artikolo Parol-rekonado.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 16:39, 15 nov. 2019 (UTC)

Komento Komento: Estis jam alidirektilo.

Komento Komento: La aldirektilon eble indas konservi, eble ĝi estos utila por iu artikolo pri programaraj teknologioj kun anglaj nomoj.--Goren (diskuto) 00:02, 4 dec. 2019 (UTC)

Por Por: Mi riparis duoblan alidirektilon, sed plu dubas pri neceso havi anglalingvan tradukon, ja tiaĵoj abundas kaj tio signifus ke ni devas krei anglalingvajn tradukojn ankaŭ por aliaj terminoj. Ĉu tio estas vere necesa? RG72 (diskuto) 07:04, 17 dec. 2019 (UTC)

Ŝablono:Mikomorfologikesto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 14 decembro 2019 9:32
Artikolo
Ŝablono:Mikomorfologikesto (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Jen informkesto, kiu ne sekvas nian kutiman nomskemon por informkestoj, ne estas uzata nek uzebla.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 09:22, 7 dec. 2019 (UTC)
Komento Komento: Ĝi nuntempe enhavas anglalingvajn parametrojn. Krome mankas intervikiaj ligiloj. Kaj mi ne havas tempon nek emon alĝustigi tiajn ŝablonojn. --Tlustulimu (diskuto) 09:22, 7 dec. 2019 (UTC)

Pipalo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 4 januaro 2020 9:12
Artikolo
Pipalo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Uzanto:Marek Mazurkiewicz petis forigi tiun ĉi artikolon ĉar "mankas referencoj, miksita propra nomo kaj nomo de specio".
Uzanto
RG72 (diskuto) 09:24, 28 dec. 2019 (UTC)
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Diskuto translokita al VP:Alinomendaj artikoloj
Komento Komento: Mi ĵus trovis la terminon "bodiarbo", en Nova PIV, sur la paĝo 162, ĉe la kapvorto "bodio". Bedaŭrinde oni tie ne mencias la sciencan nomon. Tamen devus temi pri "Ficus religiosa", ĉar la germana artikolo enhavas la alternativan terminon "Bodhibaum", kies traduko certe estas la vorto en NPIV. Do, eble ni ja ne forigu la artikolon, sed ŝanĝu la titolon al "bodiarbo". --Tlustulimu (diskuto) 09:38, 28 dec. 2019 (UTC)

Komento Komento: Ĉu Fikuso religia? RG72 (diskuto) 05:37, 29 dec. 2019 (UTC)

Komento Komento: @RG72 laŭ kiu referenco? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:32, 29 dec. 2019 (UTC)
Mi sekvis alilingvajn artikolojn pri la sama genro kaj ili havas similajn nomojn, ĉu ne? Fikuso jam estas uzata en la lingvo kaj eĉ en nia vikipedio. RG72 (diskuto) 06:03, 30 dec. 2019 (UTC)
Fikuso religiaReligia fikuso aŭ eĉ Sankta fikuso estus pli-mapli rekta esperantigo de la latina nomo, kio estas akceptebla, defakte eĉ defaŭlta maniero esperantigi biologiajn nomojn en nia vikio kiam ne ekzistas kutima kaj pruveble uzata esperanta vorto por iu organismo.--Goren (diskuto) 14:51, 31 dec. 2019 (UTC)

Komento Komento: Post legado de la supraj komentoj, mi pensas ke oni ne forigu, sed transigu tiun artikolon al "Vikipedio:Alinomendaj artikoloj"? --Dominik (diskuto) 06:23, 29 dec. 2019 (UTC)

Mi subtenas, ĉar apenaŭ la paĝo estas forigenda. RG72 (diskuto) 06:51, 29 dec. 2019 (UTC)

Philip Reeve[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 7 januaro 2020 13:11
Artikolo
Philip Reeve (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Unufranza artikolo kun nekomprenebla lingvaĵo ("sian infanaĝon plenigis")
Uzanto
RG72 (diskuto) 13:59, 31 dec. 2019 (UTC)
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 15:55, 5 jan. 2020 (UTC)
  • Komento Komento: Mi ŝanĝis la artikolon iomete, nun ĝi estas dufraza kaj la lingvaĵo estas espereble pli komprenebla.--Goren (diskuto) 15:04, 31 dec. 2019 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: La kialo jam ne plu validas, nun la artikolo povas resti. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 15:17, 1 jan. 2020 (UTC)

Serial killers[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
Serial killers (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Evidenta vandalaĵo.
Uzanto
--kani (diskuto) 02:15, 1 jan. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 08:15, 1 jan. 2020 (UTC)

Ŝablono:Portalskatolo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 13 januaro 2020 21:43
Artikolo
Ŝablono:Portalskatolo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Jen hazarde trovita, ne uzata ŝablono.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 21:08, 6 jan. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Tempo pasis, neniu kontraŭis, poroj haveblas. RG72 (diskuto) 02:18, 17 jan. 2020 (UTC)

Por Por: RG72 (diskuto) 05:25, 7 jan. 2020 (UTC)

Demografic transition[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 18 januaro 2020 16:19
Artikolo
Demografic transition (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Ĝi havas anglan titolon kaj intervikioj mankas.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 16:08, 11 jan. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Maŝintradukaĵo ĥaosa, tuj forigenda. RG72 (diskuto) 16:29, 11 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: La preskaŭ samtitola angla artikolo havas ligilon al nia Demografia transiro. Mi ne scias, ĉu la novulo-tradukinto ne vidis, ke jam estas io ĉe ni. --Tlustulimu (diskuto) 16:08, 11 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Iuj novuloj simple konsideras eo-Vikipedion ludilo kie oni povas krei ion ajn kaj iel ajn. RG72 (diskuto) 06:22, 12 jan. 2020 (UTC)

Listo de Mortantaj motoroj kvarteto kaj Fever Crumb-karakteroj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 19 januaro 2020 6:20
Artikolo
Listo de Mortantaj motoroj kvarteto kaj Fever Crumb-karakteroj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Tiu kaj aliaj artikoloj pri la sama temo estas maŝintradukaĵoj nepoluritaj, do preskaŭ nekompreneblaj.
Uzanto
RG72 (diskuto) 06:21, 12 jan. 2020 (UTC)
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 04:43, 24 jan. 2020 (UTC)
Por Por: En la nuna formo kaj kun la nuna titolo ĝi nur povas esti forigata. La titolo estas lingve fuŝa, verŝajne pro lingva interfero kun la angla. --Tlustulimu (diskuto) 10:02, 12 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Ŝajne estas mia kulpo. Mi savis la artikolon pri Philip Reeve kaj verŝajne tiel kuraĝigis la anonimulon krei pluajn artikolojn pri la verkisto kaj lia universo. Pri forigo de la artikolo mi sindetenas: unuaflanke mi ne volas malkuraĝigi la aŭtoron, kiu evidente estas admiranto de tiu ĉi libra serio, de plilerno de nia lingvo kaj kunlaboro vikipedie, sed aliflanke ŝlia lingvonivelo ne jam estas sufiĉa por senprobleme kontribui. Ĉiu ŝlia artikolo bezonas poluradon, sed se iu havos tempon kaj emon fari tion, la artikoloj interesas kaj konservindas. Mi mem bedaŭrinde ilin ne havas.--Goren (diskuto) 04:23, 13 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Ŝajne tiu artikolo ne (aŭ ne plu?) ekzistas en la angla. La enhavo eble estu ŝovenda al artikolo Mortantaj motoroj kvarteto, kvankam mi ne konas la rilaton kun Fever Crumb (ĉu la sama afero?). --Dominik (diskuto) 04:45, 13 jan. 2020 (UTC)
Por Por: La baza artikolo Mortantaj motoroj estas jam sufiĉe fuŝa. Ni ne devas kuraĝigi novulojn akceptante longegajn artikolojn maŝintradukitajn. Se la kreinto ĉesas esti anonimulo, oni povas konsili pli taŭgan vojon. Male, forigo. Ni ne povas lasi Vikipedion en la manoj de homoj kiuj tute ne parolas Esperanton kaj volas nur trudi siajn proprajn interesojn.--kani (diskuto) 13:38, 13 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Mi aldonus al la listo de forigendaj artikoloj la same fuŝajn La oro de predanto, Darkling Plain kaj Mortantaj motoroj kvarteto. La fuŝulo eĉ ne scias kio estas kvarteto, vorto kiu ligas la tutan serion.--kani (diskuto) 13:45, 13 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Nun eĉ ekzistas fuŝe titolita ŝablono {{Mortantaj motoroj kvarteto}}. --Tlustulimu (diskuto) 18:49, 13 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Neniu kontraŭa, pasis dimanĉo kaj ni riskas lavangon de kvarteto.--kani (diskuto) 18:02, 20 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Mi forte mallongigis la artikolojn, kaj plibonigis la lingvan kvaliton en la restanta teksto. - Sincere, Moldur (diskuto) 11:19, 21 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Danke al ŝanĝoj far Moldur, nun la artikoloj estas akcepteblaj, kvankam mallongaj, kaj ne plu nepre forigindaj. Nun mi proponas ke ni lasu ilin en paco.--Goren (diskuto) 03:14, 24 jan. 2020 (UTC)

Perfekte elasta kolizio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 17 januaro 2020 6:20
Artikolo
Perfekte elasta kolizio (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas evidenta vandalaĵo..
Uzanto
--kani (diskuto) 18:47, 16 jan. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Ĉe tia vandalismo mi ne emas atendi iun limdaton. --Tlustulimu (diskuto) 19:01, 16 jan. 2020 (UTC)

Kontestataj Reddit-komunumoj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 28 januaro 2020 10:17
Artikolo
Kontestataj Reddit-komunumoj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Stranga titolo, fuŝa lingvaĵo, dubinda enciklopedieco
Uzanto
RG72 (diskuto) 10:52, 21 jan. 2020 (UTC)
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 12:36, 28 jan. 2020 (UTC)

Komento Komento: Mi trovas la temon de la teksto tute interesa kaj menciinda, sed la lingvaĵo estas vere polurinda. Ni povas lasi semajnon por vidi ĉu iu okupiĝos pri redakto. ThomasPusch (diskuto) 07:15, 23 jan. 2020 (UTC)

Lara Costa[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 29 januaro 2020 5:12
Artikolo
Lara Costa (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Dubinda enciklopedia graveco
Uzanto
RG72 (diskuto) 05:36, 22 jan. 2020 (UTC)
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Haveblas fontoj kaj la teksto polurita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 05:27, 29 jan. 2020 (UTC)

Komento Komento: Tio similas al mempromocio, sed la redaktinto ne scipovas esperanton, devus esti "ŝi" anst. "li" en la teksto, laŭ biografieto kiun mi trovis en la reto: BIOGRAPHY. --Dominik (diskuto) 06:31, 23 jan. 2020 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Ĝuste, temas pri ino, kaj ĝuste ke la referencoj kaj la tuta teksteto estis vikipedie mallerte faritaj, sen konsidero al vikidatumoj - sed tio estis riparebla kaj nun jam estas en ordo. Kompreneble ne klaras ĉu la artistino mem mallerte verkis la teksteton aŭ ĉu iu kiu aprezas ŝian laboron. Sed nur la fakto ke la esperanta artikolo estas la unua en vikipedio ne signifas ke ŝi aŭtomate estus malmenciinda. Mi proponas lasi la riparitan teskton, kiu nun estas bone referencita.ThomasPusch (diskuto) 07:10, 23 jan. 2020 (UTC)

Apometrio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 30 januaro 2020 5:10
Artikolo
Apometrio (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Propono de Uzanto:ThomasPusch: "kiun sencon havu tiuj tri frazoj, senfontaj, ligitaj el neniu alia paĝo kaj preskaŭ neniondiraj?"
Uzanto
RG72 (diskuto) 05:28, 23 jan. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Tempo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 04:17, 31 jan. 2020 (UTC)

Por Por: ... kiel mi jam skribis, pli detale en la diskutpaĝo. ThomasPusch (diskuto) 06:13, 23 jan. 2020 (UTC) Por Por: Narvalo (diskuto) 19:22, 24 jan. 2020 (UTC)

Por Por: Pauchjo (diskuto) 19:39, 24 jan. 2020 (UTC)

Por Por: Mi ĝenerale emas kontraŭi forigon de artikoloj el nia vikipedio se ili temas pri interesaj kaj utilaj aferoj kaj/aŭ ilia lingvonivelo estas almenaŭ baze akceptebla. Plej ofte eĉ nur unu el tiuj du kondiĉoj sufiĉas. Tiu ĉi artikolo, tamen, havas nenion. Ĝia lingvo estas fuŝa kaj preskaŭ nekomprenebla, ĝia temo estas iu stranga pseŭdoscienco kaj la sola intervikio estas en la portugala vikipedio, kiu priskribas noteble malsaman aferon ol la esperanta artikolo: en la portugala artikolo temas pri pseŭdoscienca kuracmetodo dum la esperanta parolas pri mediumoj kaj spiritismo. Eĉ se oni decidos lasi la artikolon, ĝi devos esti preskaŭ tute reverkita.--Goren (diskuto) 01:16, 25 jan. 2020 (UTC)

Ejdzo[redakti fonton]


Artikolo
Ejdzo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Propono de Uzanto:Narvalo: Forigenda eksperimentaĵo. https://lingvakritiko.com/2019/11/11/survoje-al-sekse-neutralaj-kaj-egalecaj-esprimoj-komparo-inter-la-j-sistemo-kaj-parentismo/#more-756
Uzanto
Narvalo (diskuto) 19:21, 24 jan. 2020 (UTC)
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Transformita je alidirektilo. RG72 (diskuto) 04:50, 9 apr. 2020 (UTC)
  • Komento Komento: Havenda artikolo, sed klare la verkinto propagandas sian politikon. Ghi estu polurita kaj renomita. Pauchjo (diskuto) 19:38, 24 jan. 2020 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: La artikolo estas klare havenda, ĝi ekzistas en 29 aliaj Vikipedioj. Mi iom poluris la artikolon, aldonis kelkajn sekciojn, donis al ĝi lingve pli kutiman titolon kaj metis la neologismojn inter parentezoj, ĉar ili ja troviĝas en PMEG. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:05, 24 jan. 2020 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: forigo kaj Kontraŭ Kontraŭ: nomŝanĝo al "geedzo". Vorto "geedzo" estas seksisma teruraĵo. Kion signifu la prefikso "ge-"? Taylor 49 (diskuto) 06:14, 25 jan. 2020 (UTC)
    • Ne gravas, ĉu vi opinias vorton teruraĵo aŭ ne. Ni uzu la plej kutiman vorton por ĉi tiu koncepto. Laŭ mia impreso, la vorto "geedzo" estas la plej kutima vorto por ĉi tiu koncepto singulare. La vorto "gepatro", kun simila prefikso, ankaŭ jam aperas en PIV. La vorto "spozo" aperis en Juraj Vortoj kaj Esprimoj en la jaro 1990, kaj pli frue (almenaŭ en 1979) en la revuo Internacia Jura Revuo. La vorto "ejdzo" aperis en la jaro 2014 kiel parto de la J-sistemo. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 13:41, 25 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Ĉu eble jam ekzistas kategorio por neologismoj kiel "ejdzo", por ke novuloj ne estu misgvidataj al fuŝa lingvaĵo? --Tlustulimu (diskuto) 18:46, 25 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: La plej verŝajna fonto de la absurda problemo estas germanaj gefeminaziistoj kiuj antaŭ kelkaj jardekoj komencis agreseme postuli ke ĉiuj germanaj vortoj finiĝu per "INNEN", kio siavice rezultigis trouzon de esperantaj vortoj finiĝantaj per "INO" kaj sekve trouzon de GE-vortoj far kelkaj (eble multaj, eble germanaj) geesperantistoj, kaj fine preskaŭ neripareblan detruon de la lingvo kaj iamaj simplaj vortoj kiel "amiko" aŭ "esperantisto". La germana "gelogiko" (ju pli da seksafiksinoj desto pli mojose) kaj gepensmaniero detruas Esperantinon. Taylor 49 (diskuto) 00:29, 26 jan. 2020 (UTC)
Komento Komento: Laŭ mi sufiĉas ligi al la artikolo J-sistemo ĉiuokaze kiam tia "fuŝa lingvaĵo" aperas en la vikipedio. Anstataŭ reaserti ĉiujn argumentojn por kaj kontraŭ j-sistemo ĉie kie aperas j-sistemaj vortoj, pli bone havi ilin ĉiujn en unu artikolo kaj meti ligon al ĝi.--Goren (diskuto) 04:25, 28 jan. 2020 (UTC)
Por Por: Nun la artikolo jam havas iel akcepteblan titolon, sed ankaŭ la alidirektilo "Ejdzo" estu forigita.--Surfo 10:08, 28 jan. 2020 (UTC)
Por Por: Mi proponas forigi la alidirektilon Ejdzo kaj eble alinomi la artikolon en Geedzoj. La rusa versio sekvas tiun solvon, ĉar ankaŭ en la rusa temas pri apartaj vortoj — муж/edzo kaj жена/edzino. RG72 (diskuto) 12:35, 28 jan. 2020 (UTC)
Mi pensas, ke la alidirektilo restu. Ĝi ne ĝenas kaj la vorto estas efektive registrita en PMEG, do tio montras, ke ĝi estas uzata (eĉ se tre malofte). Mi kontraŭas pluralan titolon, ĉar ĉiuj aliaj artikoloj pri parencoj ankaŭ havas singularan titolon, kaj plejparte da artikoloj ĉe aliaj Vikipedioj pri la temo ankaŭ uzas singularan titolon. La vorto "geedzo" estas registrita en ReVo kaj PMEG, kaj "gepatro" estas registrita en PIV. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 14:58, 28 jan. 2020 (UTC)
En la rusa vikipedio temas pri genre neŭtrala vorto супруг, kiu estas la rusa analogo de esperanta "spozo"/"geedzo" aŭ j-sistema "ejdzo". La saman alvenon utiligis artikoloj en la angla, la hispana, la nederlanda ktp, pli malpli ĉiuj aliaj lingvoj kiujn mi komprenas. Neniu intervikio fakte temas pli pluralaj geedzoj.--Goren (diskuto) 18:49, 28 jan. 2020 (UTC)
En la teksto oni parolas pri супруг dum la artikolo mem nomiĝas супруги. RG72 (diskuto) 05:24, 29 jan. 2020 (UTC)
Vere, mi eĉ ne rimarkis tion, ĉar tio ĉi estas ja absolute nezorginda afero. Kompreneble ankaŭ en esperanto vortoj "geedzo" kaj "geedzoj" ligu al la sama artikolo, kiu el tiuj estu nomo de la artikolo kaj kiu aldirektilo estas absolute negrava teknikaĵo.--Goren (diskuto) 00:24, 30 jan. 2020 (UTC)

Listo de aktorinoj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 24 februaro 2020 8:15
Artikolo
Listo de aktorinoj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Estas Kategorio:Aktoroj kaj pluaj kategorioj, kie estas geaktoroj troveblaj
Uzanto
Petr Tomasovsky (diskuto) 08:12, 17 feb. 2020 (UTC)

Por Por: RG72 (diskuto) 06:39, 20 feb. 2020 (UTC)

Listo de viraj aktoroj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 24 februaro 2020 8:14
Artikolo
Listo de viraj aktoroj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Estas Kategorio:Aktoroj kaj diversaj subkategorioj.
Uzanto
Petr Tomasovsky (diskuto) 08:15, 17 feb. 2020 (UTC)

Por Por: RG72 (diskuto) 06:39, 20 feb. 2020 (UTC)

Komento Komento: Bonvolu noti ke la ekzistantaj listoj plene konformas al la nun validaj reguloj skribitaj en VP:KAT, jene:

Citaĵo
 ... Por eviti ĥaoson, vi sekvu la ĉi-sube menciitajn

regulojn pri uzado de kategorioj. ...

Multaj kategorioj temas pri individuoj, ekzemple Kategorio:Aktoroj. Oni ne kreu kategoriojn, kiuj dividas laŭsekse. Ekzemple ne kreu kategorion por viraj aktoroj kaj ankaŭ ne por aktorinoj. Oni tamen ja rajtas krei liston de viraj aktorojaktorinoj

Laŭ tiuj reguloj do ne ekzistu tiuj kategorioj laŭseksaj. La menciita propono estas tute kontraŭa al la interkonsentitaj reguloj. Se vi malkonsentas pri tio, bonvolu unue diskuti pri eventuala ŝanĝo de VP:KAT. - Sincere, Moldur (diskuto) 21:42, 20 feb. 2020 (UTC)

Yoast[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 26 februaro 2020 3:19
Artikolo
Yoast (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Eble temas pri spamaĵo
Uzanto
RG72 (diskuto) 03:12, 19 feb. 2020 (UTC)
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Enciklopedia signifo pruvita. RG72 (diskuto) 04:48, 9 apr. 2020 (UTC)

Alia uzanto proponis tuj forigi ĝin kiel reklamon. Mi proponas unue pridiskuti tion. RG72 (diskuto) 03:12, 19 feb. 2020 (UTC)

  • Komento Komento: Vikidatumoj devus ligi al "en:Yoast SEO" --Dominik (diskuto) 03:55, 19 feb. 2020 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Mi iam verkis tiun artikolon pri firmao. Mi pensas, ke la artikolo estas ampleksiginda, sed tute ne foriginda. Temas pri sufiĉe vaste konata firmao, kiu faras programojn uzatajn de milionoj da retejoj, ekzemple la retejo de TEJO. Aldone mi ankaŭ dubas pri la intencoj de la persono, kiu proponis forigi ĝin. Tiu persono nur faris unu redakton iam ajn ĉe nia vikio, nome proponi ĝuste ĉi tiun forigon... Ŝajne eĉ ne temas pri esperantisto. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 17:58, 20 feb. 2020 (UTC)

4 Aŭgusto de 2009[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
4 Aŭgusto de 2009 (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Evidenta vandalaĵo.
Uzanto
--kani (diskuto) 03:15, 22 feb. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 07:15, 22 feb. 2020 (UTC)

War of 1812[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
War of 1812 (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Evidenta vandalaĵo.
Uzanto
--kani (diskuto) 12:25, 28 feb. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 06:07, 29 feb. 2020 (UTC)

Taranaki Regiono[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 7 marto 2020 6:06
Artikolo
Taranaki Regiono (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Maŝintradukaĵo ne polurita, do apenaŭ komprenebla
Uzanto
RG72 (diskuto) 06:07, 29 feb. 2020 (UTC)
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla stato. RG72 (diskuto) 06:19, 3 mar. 2020 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Mi poluris la artikolon, kiu tute ne estis tiom nekomprenebla. Mi petas tujan forigon de la forigaverto, ĉefe ĉar temas pri nova vikipediisto kiu serioze kunlaboras, altirita pere de mia videokonferenco al la lasta oceania kongreso. Bedaŭrinde, mi korektas nur lunde kaj pro tio restis la artikolo senkorekte kelkajn tagojn.

Mississippi musicians[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
Mississippi musicians (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Evidenta vandalaĵo.
Uzanto
--kani (diskuto) 20:20, 2 mar. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Alilingva enhavo. RG72 (diskuto) 06:21, 3 mar. 2020 (UTC)

Vagina vestiblo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
Vagina vestiblo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Evidenta vandalaĵo.
Uzanto
--kani (diskuto) 21:03, 5 mar. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 05:10, 6 mar. 2020 (UTC)

Programo Vostok[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
Programo Vostok (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Alilingva enhavo
Uzanto
----kani (diskuto) 22:18, 12 mar. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Alilingva enhavo. RG72 (diskuto) 04:46, 13 mar. 2020 (UTC)

Insurance[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
Insurance (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Alilingva kaj sensenca enhavo
Uzanto
--kani (diskuto) 19:43, 16 mar. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Alilingva enhavo. RG72 (diskuto) 07:54, 17 mar. 2020 (UTC)

Ŝablono:Mbabel[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je dimanĉo 29 marto 2020 21:34
Artikoloj
Ŝablono:Mbabel (historio · ĉi tien · forigu)
Ŝablono:Mbabel/Libro (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Jen ŝablono kaj subpaĝo de ŝablono ne uzataj kaj tute ne dokumentitaj.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 21:22, 22 mar. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Jesoj haveblas, kontraŭoj ne kaj tempo pasis. RG72 (diskuto) 06:15, 29 mar. 2020 (UTC)
Komento Komento: Tute ne klaras, por kio ili estu uzataj. Krome la subpaĝo "Ŝablono:Mbabel/Libro" kaŭzas ripete erarmesaĝojn de Lua-modulo. --Tlustulimu (diskuto) 21:22, 22 mar. 2020 (UTC)
Por Por: RG72 (diskuto) 04:36, 23 mar. 2020 (UTC)
Komento Komento: eble rilatas kun la angla Ŝablono en:Template:Mbabel? --Dominik (diskuto) 06:06, 24 mar. 2020 (UTC)
Komento Komento: Apenaŭ utilas, ke ĝi eble rilatas al la angla ŝablono, ĉar la fontokodoj malsamas. Krome dokumentado mankas, tiel ke ne klaras, por kio la ŝablono estu uzata. --Tlustulimu (diskuto) 09:55, 24 mar. 2020 (UTC)

Nedim Jahić[redakti fonton]


Artikolo
Nedim Jahić (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Suspektinda artikolo: nur unu frazo, kun alilingvaj ligiloj de nur duarangaj lingvoj: eĉ ne estas en bosnia, kaj nur en la 41a Minangkabau, 88a Swahili, 109a Kurdish, 110a Sicilian, ktp. Plej verŝajne oni ne metis aŭ oni forigis ĝin en plej kontrolitaj versioj. En interreto aperas nur liaj propraj aperoj en liaj sociaj retejoj.
Uzanto
--kani (diskuto) 17:54, 23 mar. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Jesoj venis, kontraŭoj ne, tempolimo pasis. RG72 (diskuto) 09:38, 30 mar. 2020 (UTC)
Por Por: RG72 (diskuto) 03:11, 24 mar. 2020 (UTC)
Komento Komento: Ĝi jam estas forigita el plej grandaj vikioj. Jen foriga klarigo el la angla vikio: "nterwiki hoax. City Records doesn't list him as one of their artists. He didn't star in San Andreas, 10 Cloverfield Lane, Kong: Skull Island, Halloween or any film listed in filmography. IMDb accredits him with only a minor role in a Serbian TV series. Those awards are pure jokes." RG72 (diskuto) 03:11, 24 mar. 2020 (UTC)
Por Por: --Tlustulimu (diskuto) 09:58, 24 mar. 2020 (UTC)

5-a Tut-Amerika Kongreso de Esperanto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 3 aprilo 2020 12:19
Artikolo
5-a Tut-Amerika Kongreso de Esperanto (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĥaosa strukturo, mankas vikiligiloj kaj eksteraj ligiloj, mankas kategorioj
Uzanto
RG72 (diskuto) 12:19, 27 mar. 2020 (UTC)
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 12:26, 4 apr. 2020 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Plibonigebla. Plibonigita nun. Mi vikipediigis, aldonis kategorion kaj nun ne estas tre bela artikolo, sed almenaŭ utila kaj savebla. Mi petas forigon de la forigaverto.--kani (diskuto) 17:07, 30 mar. 2020 (UTC)

TemplateDataKapo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je jam
Artikolo
TemplateDataKapo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Evidenta vandalaĵo.
Uzanto
--kani (diskuto) 01:52, 28 mar. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 10:44, 28 mar. 2020 (UTC)

Mastik-glaciaĵo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 5 aprilo 2020 6:22
Artikolo
Mastik-glaciaĵo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Revenis la uzanto, jam kreinta plurajn tiajn monstraĵojn kun lingvaĵo nekomprenebla, simila al kruda maŝintradukaĵo
Uzanto
RG72 (diskuto) 06:13, 29 mar. 2020 (UTC)
Rezulto
Ne farita Ne forigita
Plibonigita ĝis akceptebla nivelo. RG72 (diskuto) 06:48, 7 apr. 2020 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Plibonigebla. Mi plibonigis ĝin.
  • Komento Komento: Sed mi konsentas, ke la aŭtoro estas fuŝulo.
  • Komento Komento: Post kelkaj sinsekvaj alinomadoj mi iomete forĵetis la superfluajn alidirektilojn kaj alĝustigis la ĉi-tiean titolon. --Tlustulimu (diskuto) 20:40, 30 mar. 2020 (UTC)

Kulfi[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 5 aprilo 2020 6:22
Artikolo
Kulfi (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
RG72 pravas, ke "Revenis la uzanto, jam kreinta plurajn tiajn monstraĵojn kun lingvaĵo nekomprenebla, simila al kruda maŝintradukaĵo"
Uzanto
--kani (diskuto) 21:31, 30 mar. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, neniu kontraŭis. RG72 (diskuto) 06:48, 7 apr. 2020 (UTC)
  • Komento Komento: Mi klopodis plibonigi kelkajn liajn artikolojn, sed tio estas senfina. Oni denove konsilu, ke tiu lernu Esperanton kaj vikipedion.--kani (diskuto) 21:31, 30 mar. 2020 (UTC)
  • Komento Komento: Uzanto:RG72 ja jam minacis forbari tiun ĉi uzanton se ŝli daŭre kreantos fuŝaĵojn. Eble venis tempo realigi tiun ĉi minacon. Jam kelkaj jaroj pasis, dum tiu tempo iu ajn povus plilerni Esperanton ĝis akceptebla nivelo se ŝli havus iun emon fari tion, se pro nenio pli do almenaŭ pro respekto al la kunlaborantoj. Kaj se la aŭtoro ne respektas nek nin, nek nian laboron en vikipedio, nek nian lingvon, kial do ni respektu ŝlin?--Goren (diskuto) 01:17, 31 mar. 2020 (UTC)

Komento Komento: Mi blokis la fuŝulon por unu jaro. Tiu tempo sufiĉos por lerni la lingvon. Sufiĉas jam rabi nian tempon kaj elprovi nian toleremon. RG72 (diskuto) 05:19, 31 mar. 2020 (UTC)

Vikipedio:Listo de oftaj misliterumoj[redakti fonton]

Neniel utila. Pauchjo (diskuto) 21:26, 3 apr. 2020 (UTC)

Por Por: Kia strangaĵo! - Moldur (diskuto) 00:17, 4 apr. 2020 (UTC)
Por Por: RG72 (diskuto) 06:46, 7 apr. 2020 (UTC)
Por Por: En la nuna formo maltaŭgas, se entute eblas aŭ havas sencon. --Tlustulimu (diskuto) 17:38, 10 apr. 2020 (UTC)

Komento Komento: Tempolimo pasis, neniu kontraŭis, tri poroj haveblas. Do forigita. RG72 (diskuto) 05:35, 11 apr. 2020 (UTC)

Estulmanĝamo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 19 aprilo 2020 5:04
Artikolo
Estulmanĝamo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
stranga temo, gramatike erara kaj preskaŭ nekomprenebla lingvaĵo, neniuj intervikiaj ligoj.
Uzanto
Moldur (diskuto) 05:38, 12 apr. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj mankas. La enhavo estas translokita al persona spaco de la verkinto. RG72 (diskuto) 11:30, 23 apr. 2020 (UTC)
Por Por: RG72 (diskuto) 10:44, 12 apr. 2020 (UTC)
Komento Komento: Mi aldonis intervikiojn. Mi ne certas ĉu tiu ĉi artikolo estas forigenda, sed ĝi estas certe alinomenda kaj alikategorienda, ĉar temas pri erotika fetiĉo aŭ parafilio, ne pri iu sciencfikcia koncepto. Vorofilio estas verŝajne taŭga esperantigita nomo.--Goren (diskuto) 00:27, 13 apr. 2020 (UTC)
Komento Komento: ĝi ne temas pri fetiĉo. Mi scias multajn neniuseksemajn ŝatantojn: mia galerio plus neniuseksema amiko plus alia amiko kun neseksa intereso plus reddit. Mi bedaŭras pri gramatike erara. Mi komprenus forigi. Mi tre ŝatus korekti gramatikajn erarojn. Eaterjolly (diskuto) 21:34, 13 apr. 2020 (UTC)
Mi provadas ricevi liberan permeson pro uzi -> https://archive.org/details/eo2-2680323 Eaterjolly (diskuto) 19:12, 14 apr. 2020 (UTC)
Mi honeste ne certas ke via galerio ne estas erotika, sed eble tion pli bone esploru psikologiistoj kaj seksologiistoj. Iuokaze, via emo komuniki kun ni, plilerni Esperanton kaj korekti viajn gramatikajn erarojn (malsimile al multaj aliaj anonimuloj kiuj kreas fuŝaĵojn en nia vikipedio kaj ne respondas al iu komunikado) estas certe laŭdenda kaj subtenenda. Provu daŭre prilabori vian artikolon, eble ni povos helpi al vi.--Goren (diskuto) 13:02, 15 apr. 2020 (UTC)
Mi trovis klara ekzemplo de neseksa artistoj. En blogo, tiu artisto pardonpetis por du eraraj seksaj artoj. Eaterjolly (diskuto) 15:23, 19 apr. 2020 (UTC)
Komento Komento: "Stranga temo" ne estas valida kialo por forigo. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 14:08, 15 apr. 2020 (UTC)
Komento Komento: Mi pensas ke la artikolo rajtas plu ekzisti, sed devas esti komplete reverkita. Interalie necesas memori, ke temas ne sole pri arta ĝenro, sed ankaŭ pri perverso, do homa konduto ne (rekte) rilata al arto. RG72 (diskuto) 09:51, 18 apr. 2020 (UTC)
Mi eldonis iu informon pri konduto kaj sekso. Eaterjolly (diskuto) 16:17, 18 apr. 2020 (UTC)
Por Por: En la nuna formo kaj kun tia lingvaĵo apenaŭ meritas esti nomata "artikolo". --Tlustulimu (diskuto) 21:20, 18 apr. 2020 (UTC)

Ŝablono:Biblia persono[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 23 aprilo 2020 18:49
Artikolo
Ŝablono:Biblia persono (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Jen ne (plu) uzata ŝablono. Anstataŭ ĝi eblas ja uzi {{Informkesto rolulo | stilo = Biblio}}.
Uzanto
Tlustulimu (diskuto) 18:28, 16 apr. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 11:31, 23 apr. 2020 (UTC)
  • Por Por: - Moldur (diskuto) 18:41, 16 apr. 2020 (UTC)
  • Komento Komento: Mi trovis la ŝablonon uzata en proks. dek artikoloj, kaj anstataŭis en ĉiuj per {{Informkesto rolulo | stilo = Biblio}}. Tiel ĝi nun ne plu estas uzata ie. Moldur (diskuto) 17:45, 19 apr. 2020 (UTC)
Por Por: RG72 (diskuto) 09:47, 18 apr. 2020 (UTC)
Por Por: Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 15:53, 19 apr. 2020 (UTC)

Falsaj novaĵoj[redakti fonton]


Artikolo
Falsaj novaĵoj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Interesa temo, sed la artikolo estas aŭtomata traduko sen polurado kaj sen vikipediigo.
Uzanto
--kani (diskuto) 17:17, 20 apr. 2020 (UTC)

Por Por: RG72 (diskuto) 07:31, 22 apr. 2020 (UTC)

Draft:420 (kanaba)[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
Draft:420 (kanaba) (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
estas alilingva kaj ebla vandalismo.
Uzanto
--kani (diskuto) 12:42, 23 apr. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Ĉar nenio okazis pri la alilingva teksto kaj estis poroj kaj forestis kontraŭoj, RG72 ĵus forigis la "artikolon". --Tlustulimu (diskuto) 09:22, 28 apr. 2020 (UTC)
Por Por: Krom alilingveco mankas fontindikoj kaj intervikioj. En la nuna formo forigenda. Krome la titolo estas fuŝa. Sed mi ne scias, al kio korekti tion. --Tlustulimu (diskuto) 21:52, 25 apr. 2020 (UTC)
Por Por: Plej verŝajne tio ĉi estas ies teknika fuŝaĵo, tutcerte tiu ĉi artikolo ne celas nian vikion. Eble ĝi estas malnetaĵo por la anglalingva vikipedio, kreita aŭtomate per iu ilo, kie la aŭtoro hazarde uzis literon "o" anstataŭ "n" por ĝia adreso — do, anstataŭ en.wikipedia.org/wiki/Draft:… ĝi aperis ĉe eo.wikipedia.org… Tujforigenda laŭ mia opinio. --Goren (diskuto) 01:45, 26 apr. 2020 (UTC)

Syed Tahsin[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
Syed Tahsin (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
estas alilingva kaj ebla vandalismo.
Uzanto
--kani (diskuto) 18:11, 27 apr. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Ĉar evidente temis pri alilingva spamaĵo, RG72 ĵus forigis la fuŝaĵon. --Tlustulimu (diskuto) 09:24, 28 apr. 2020 (UTC)
Por Por: --kani (diskuto) 18:11, 27 apr. 2020 (UTC)

La turka[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
La turka (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar eksperimentaĵo
Uzanto
--kani (diskuto) 19:29, 1 maj. 2020 (UTC)
Por Por: --kani (diskuto) 19:29, 1 maj. 2020 (UTC)
Por Por: Ĝi estis ne utila alidirektilo. --Tlustulimu (diskuto) 19:39, 1 maj. 2020 (UTC)

Djemaa El-Fna[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
Djemaa El-Fna (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas kaosa. Nome tiu titolo kongruas kun la placo, ne kun la moskeo. Krome jam estas artikoloj Ĝemaa el Fna (pri placo) kaj Moskeo Kutubia (pri moskeo). Eble iu voluntulo povus savi materialon de tiu fuŝa artikolo kaj meti ĝin en la koncerna artikolo, sed tio postulas purigon. La anonima fuŝulo nek konstatis ĉu jam ekzistas la menciitajn artikolojn nek faris iun ajn alian kontribuon.
Uzanto
--kani (diskuto) 18:04, 3 maj. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:24, 18 maj. 2020 (UTC)
Por Por: --kani (diskuto) 18:04, 3 maj. 2020 (UTC)

Mi amas malgrandajn knabinojn[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
Mi amas malgrandajn knabinojn (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas fuŝa ĝermeto eĉ mensoga, ĉar la kanto estas "Little Girls" (kaj ne I love little girls) pri kio estas alia ĝermeto
Uzanto
--kani (diskuto) 18:18, 4 maj. 2020 (UTC)

Por Por: Ŝajne temas pri miskreaĵo, ĉar la sama uzanto Uzanto:Liberon jam kreis artikolon kun (pli) ĝusta nomo pri tiu ĉi kanto: Malgrandaj Knabinoj. Mi ankaŭ rimarku ke tradicie en nia vikipedio oni ne tradukas nomojn de kantoj, muzikalbumoj, muzikgrupoj ktp, (nek nomojn de filmoj, libroj ktp krom kiam ekzistas traduko en Esperanton). Do la ĝusta nomo por tiu ĉi artikolo, se ĝi rajtas ekzisti, estu Little Girls (Oingo Boingo kanto).--Goren (diskuto) 20:57, 4 maj. 2020 (UTC) Komento Komento: Little Girls sufiĉus.--kani (diskuto) 09:03, 7 maj. 2020 (UTC)

Kategorio:Artikoloj geolokigitaj sur Tero[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 13 majo 2020 15:28
Artikolo
Kategorio:Artikoloj geolokigitaj sur Tero (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Aŭ ĝi estu kaŝita kategorio aŭ forigita, ĉar kian utilon ĝi havas kun tiu ridinda nomo?
Uzanto
Petr Tomasovsky (diskuto) 15:52, 6 maj. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Estis unu "por" kaj neniuj kontraŭoj. Krome la kategorio finfine malpleniĝis. --Tlustulimu (diskuto) 22:53, 28 maj. 2020 (UTC)

Komento Komento: La simpla forigo de la kreita artikolo rezultus en milo da ruĝaj aperoj kiel kreota kategorio. Do, oni devas ankaŭ solvi tiun neutilan aperon. Vidu en la fino de Diskutejo/Teknikejo.--kani (diskuto) 09:06, 7 maj. 2020 (UTC)

Por Por: Mi ĵus forprenis la kodon por la kategorio el la Lua-modulo {{coordinates}}. Nun ankoraŭ iomete daŭros, ke la servilo eligos ĉiujn artikolojn el la kategorio. - Mi ne plu memoras, kial mi aldonis tian kategorion jam antaŭ jaroj al la modulo. Ĝi ja nur aperis, kiam mi aktualigis la ŝablonon {{koord}} pro iu fuŝo de la malnova versio. --Tlustulimu (diskuto) 10:03, 8 maj. 2020 (UTC)

//en.m.wikipedia.org[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 13 majo 2020 15:28
Artikolo
//en.m.wikipedia.org (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas vandalismo.
Uzanto
--kani (diskuto) 09:06, 7 maj. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Ĉar temis pri vandalismo, mi ne emis atendi ĝis la limdato. --Tlustulimu (diskuto) 10:31, 8 maj. 2020 (UTC)

Womesh Chandra Bonnerjee[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 13 majo 2020 15:28
Artikolo
Womesh Chandra Bonnerjee (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas vandalismo.
Uzanto
--kani (diskuto) 09:06, 7 maj. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Ĉar temis pri vandalismo, mi ne emis atendi ĝis la limdato. --Tlustulimu (diskuto) 10:34, 8 maj. 2020 (UTC)

YMCA de Hong Kong kristana Altlerneja[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 13 majo 2020 15:28
Artikolo
YMCA de Hong Kong kristana Altlerneja (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas enorma artikolo ege fuŝa kiun neniu aranĝos. Partikulare la referenco estas ĥaosego. La artikolo estis farita aŭtomate en kelkaj lingvoj. La hispana jam estis forigita. La franca havas saman ĥaosan referencaron.
Uzanto
--kani (diskuto) 18:37, 11 maj. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblas, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 06:22, 18 maj. 2020 (UTC)

Por Por: RG72 (diskuto) 04:42, 13 maj. 2020 (UTC)

Listo de interretaj ludoj en Esperanto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 19 majo 2020 6:15
Artikolo
Listo de interretaj ludoj en Esperanto (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Stefangrotz proponas tion, "ĉar estus pli bone kolekti ĉio en la Listo de programoj verkitaj en Esperanto kaj la Listo de Esperantigitaj programoj"
Uzanto
RG72 (diskuto) 06:05, 12 maj. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, neniu kontraŭis. RG72 (diskuto) 05:34, 1 jun. 2020 (UTC)

-4998[redakti fonton]


Artikolo
-4998 (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
La problemo ne estas tiu preciza artikolo, sed la fakto ke tiu anonimulo jam metis kelkajn malplenajn artikolojn kaj mi supozas tion minaco sekvi per serio kio utilos al nenio, se oni ne indikas en ili iun enhavon. Oni devus klopodi kontakti la anonimulon aŭ forbari tiun. La nura alilingva ligita artikolo estas en la malagasa! Kaj divenu kiu faris ĝin.
Uzanto
--kani (diskuto) 16:10, 16 maj. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta spamaĵo. RG72 (diskuto) 06:20, 18 maj. 2020 (UTC)
Por Por: Tiaj senenhavaj artikoloj estas sensencaj kaj ne utilaj. --Tlustulimu (diskuto) 16:30, 16 maj. 2020 (UTC)
Por Por: Moldur (diskuto) 17:06, 16 maj. 2020 (UTC)
Komento Komento: Restas similaj artikoloj de la sama anonimulo.--kani (diskuto) 11:45, 18 maj. 2020 (UTC)

Asset Management[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
Asset Management (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas vandalismo.
Uzanto
--kani (diskuto) 11:45, 18 maj. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Ĝi estis evidenta vandalismo kaj krome havis alilingvan titolon. --Tlustulimu (diskuto) 16:32, 18 maj. 2020 (UTC)

Usb bombo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuj
Artikolo
Usb bombo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas vandalismo.
Uzanto
--kani (diskuto) 09:53, 5 jun. 2020 (UTC)
Rezulto
Farita Forigita
Evidenta vandalaĵo. RG72 (diskuto) 10:34, 5 jun. 2020 (UTC)

Kampo (algebro)[redakti fonton]


Artikolo
Kampo (algebro) (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar estas malplena. Mi nuligis ties ligon al ekzemple anglalingva Field (mathematics) sed tio povas esti uzata de iu por almenaŭ plenigi ĝermon kaj eviti la forigon. Mi ne kapablas.
Uzanto
--kani (diskuto) 17:39, 5 jun. 2020 (UTC)