Vikipedio:Forigendaj artikoloj

Aldoni novan peton

Aŭtora portalo

Polurado Alinomendaj artikoloj (Helpo) Kunigendaj artikoloj (Helpo) Disigendaj artikoloj Vandalismo Forbarado Forigado Reguloj pri forigado Artikoloj (kaj aliaj paĝoj) Dosieroj Reguloj pri tuja forigado Tujforigendaj paĝoj Prokrastita forigo Kiel okazas malforigo?

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan peton aŭ kape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 13 forigendaj artikoloj, 7 forigendaj paĝoj, 10 forigendaj dosieroj,
0 prokrastite forigendaj artikoloj kaj paĝoj kaj 30 tujforigendaj artikoloj kaj paĝoj.

Ĉiuj subpaĝoj: Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Vikipedio:Forigendaj_artikoloj/

Ne plu aktivaj

Ne plu aktivajn erojn movu al /Arkivo, vidu la suprajn kestojn "Malnovaj diskutoj".

364 diskutpaĝoj + unu ŝablono

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-05-29

Artikolo

Ŝablono:komento tagoj de la monato 2024 04 28 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Diskuto:2-a de januaro ... Diskuto:31-a de decembro (tuta jaro krom Diskuto:1-a de januaro kaj Diskuto:20-a de januaro) + Ŝablono:komento tagoj de la monato 2024 04 28 Plendi pri certa uzanto eblas ĉe ria uzantodiskuta paĝo aŭ ĉe Vikipedio:Problemaj uzantoj, amaskreo de 364 diskpaĝoj kun sama enhavo estas tre malproduktiva metodo diskuti kiun oni nepre ne ripetu okaze de venonta konflikto. Taylor 49 (diskuto) 16:05, 29 apr. 2024 (UTC)

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 16:05, 29 apr. 2024 (UTC)

Rezulto

 Atendante pliajn komentojn

Por: La ŝablono superfluas, ĉar ekde hodiaŭ funkcias kombino el {{Dato-atentigo}} kaj skripto en MediaWiki:Common.js. --Tlustulimu (diskuto) 07:51, 3 maj. 2024 (UTC)

Komento: IS (ses trovoj) Taylor 49 (diskuto) 18:31, 6 maj. 2024 (UTC)

Kontraŭ: forigo de ĉia tuj videbla noto pri la "neceso ne pli vastigi la paĝojn, sed kontraŭe ankoraŭ draste koncizigi ilin". En la listoj pri tagoj okazis multaj redaktomilitoj, en kiu nomata uzanto kaj pluraj anonimuloj insiste ignoris ĉiujn alvokojn teni la listojn ekvilibraj, kaj kontraŭe tre kriis pri laŭdira cenzuro. La vojo de Tlustulimu montri alvokon nun nur al redaktantoj estas eleganta, sed ĝi nur sufiĉos kiam ĉiuj listoj estos zorge reviziitaj. Laŭ mia kalkulo nun 9 el la 366 listoj estas komplete reviziitaj (de la 5-a ĝis 13-a de majo), mi traktis 2 listojn, la aliajn Thomas. Mi konfirmas (kaj ĉiu povas vidi en la paĝa historio), kiom pena kaj laborinvesta ago estas fari tiujn reviziojn. Se du uzantoj plu faros la reviziadon, ĝi daŭros unu jaron. Kompreneble, se 20 uzantoj kontribuas, la laboro povos esti finita pli frue. Sed dum la problemo ne estas el la mondo, mi insistas pri klara atentigo sur ĉiu el la 366 paĝoj, ĉar mi vidis kiom frustrige estis la ĝisnunaj provoj bremsi la patriotajn redaktojn. Kaj mi urĝe alvokas, ke pluraj administrantoj notu ĉiujn 366 paĝojn en sia atentaro. Ĉar mi vere ne volus, ke ankaŭ mia pena agado fine estos senrezulta, kiam mi provas revizii en junio kaj iu uzanto aŭ anonimulo nerimarkite de mi samtempe reŝtopas la liston en decembro. Aidas (diskuto) 08:43, 12 maj. 2024 (UTC)

Kontraŭ forigo de ĉia tuj videbla diskutpaĝa noto laŭ la pravaj argumentoj de Aidas. Baze vere la vojo "kaŝe montri alvokon nur dum redaktado estas eleganta, sed ĝi nur sufiĉos kiam ĉiuj listoj estos zorge reviziitaj". Krome forigi ĉiujn 366 diskutpaĝojn ĉiukaze ne eblus, ĉar pluraj havas aliajn antaŭajn komentojn. Mi aldonas ke Taylor 49 nur premis min fari saman ŝablonon por ĉiu diskutpaĝo - mi volis meti noton kaj juĝon pri ĉiu listo individue, sed tio ankoraŭ pli malplaĉis al Taylor. Kaj la "Komento IS" de Taylor 49 nur rilatas al personaj notoj al la du aliaj burokratoj kaj al 4 aliaj kunlaborantoj de la paĝoj, kiuj devis scii pri kio temas. Mi havis la impreson ke Taylor aparte incitiĝis pri mencio de uzanto en iuj el la individuaj notoj kaj juĝoj pri ĉiu listo individue, do mi komplete forigis ĉiujn spurojn de la individuaj notoj la 6-an de majo, nur por komplezi al Taylor. Sed en la paĝohistorioj videblas kiom frustriga redaktomilito tie okazis de 2021 ĝis aprilo 2024 - Aidas pravas, ke dum la lastaj du semajnoj bonŝance ne venis novaj kontraŭaj atakoj al la listoj, sed tio povas tuj ŝanĝiĝi, kaj ke nur 9 el la 366 listoj estas komplete reviziitaj. Estus tre bonvene, se 20 uzantoj kontribuus en kompleta revizio de la restaj 357 paĝoj, sed mi jam ĝojus se 20 uzantoj traktos po unu liston kaj ankoraŭ 337 restos. La laboro vere estas tre pena kaj malagrabla. Tial almenaŭ sencas laŭeble klare signi ke la misa konduto en la listoj ne rajtas daŭrigi, ankaŭ en diskutpaĝa noto, kion mi povas malprotekti, se ĝi restos. ThomasPusch (diskuto) 10:47, 12 maj. 2024 (UTC)

Mi nun ne scias, ĉu entute sencas daŭrigi la penan revizion de la ne-ekvilibraj listoj. La listo pri hodiaŭ estas la lasta kontrolita paĝo, la morgaŭa listo ankoraŭ ne redaktiĝis, kaj mi ne scias ĉu la farota laboro estos sufiĉe protektata kontraŭ energia malfaro kun komentoj "cenzuro!!", se nur estos la ekster rekta redaktado nevidebla admono, kaj en la diskutpaĝo eble post fino de tiu diskuto oni komplete silentos pri ĉia alvoko de neŭtrala redaktado. Se estas la risko ke ĉiu komento kion necesas ekvilibrigi en la listo estus forigita, mi ne volus investi horojn de ne bone protektita laboro en la misajn listojn. Tiam mi (aŭ iu ajn alia uzanto) simple povus meti antaŭ ĉiu nereviziita teksto (nun ankoraŭ 357 paĝoj) ŝablonon {{malneŭtraleco}} - tio signife pli rapidas (!) ol mem tralabori ĉiujn listojn. Sed atentu, Taylor: ankaŭ la ŝablono {{malneŭtraleco}} antaŭvidas ke oni en la koncerna diskutpaĝo klarigas sian kritikon pri la paĝo. Mi povas elprovi la ŝablonon ĉe hazarde elektita listo 14-a de septembro, kiu ankoraŭ ne estas re-reviziita. Aidas (diskuto) 22:27, 13 maj. 2024 (UTC)

La problemo estas tre reala kaj grava. Iuj malobservadas bazajn regulojn de vikipidumado laŭ kialo de fervoraj personaj emocioj pri iu temo aŭ tempperiodo. Oni devas ĉiel malhelpi ilin fari tion. Mi ne certas pri la mekanismo kiel precize fari, averto, strikta monitorado aŭ ŝlosigo, verŝajne kombino. La nuna situacio malfavoregas al la tuta vikipedio ĉar ĝi estas aĉe uzita. P.S. la samon veras pri ideologiaj redaktoj kiuj malobservas neŭtralecon de diskutado ĉar la temo estas konflikta kaj redaktantoj tute nature havas fortan emociojn laŭ iliaj konoj pri la temo. Sj1mor (diskuto) 08:55, 14 maj. 2024 (UTC)

Atendante Jam la limdato longe pasis. Kutime mi dirus ke en kazo de malsamopinia voĉdonado en tiu ĉi diskutpaĝo la rezulto estos en duba kazo simple nenion ŝanĝi. Sed ĉar mi mem estas opinianto, mi ne volas fari tion kaj ne volas "premi" mian opinion. Sed mi ĉiukaze pro la pendanta diskuto ĉesis plu ripari, koncizigi kaj ekvilibrili pliajn listojn post tiu de la 13-a de majo, same kiel faris Aidas, kaj certas ke ne redaktado de pli ol 350 dubindaj listoj pro principa volo de Taylor komplete ne voli iun aldonan komenton en la diskutpaĝo, nur havi la por simpla leganto plene nevideblan teknikan averton en redakta modo (je kiu mi dankemas), estos tre malbona solvo - fakte "la problemo estas tre reala kaj grava". Mi certas ke ŝablono {{malneŭtraleco}} krie antaŭ ĉiu malneŭtrala listo aspektos malbele, kaj mi certas ke Aidas mem ne volus tiun krian ŝablonon antaŭ 357 listoj, sed nur iom provokis proponi tion (en ĝis nun nur unu, modela paĝo). Ĉiukaze la temo, krom per simpla "rezulto en duba kazo simple nenion ŝanĝi", tutcerte ne estos finebla ĝis la 5-a de majo, kiu jam pasis antaŭ 12 tagoj. Tial mi proponas vastigi la pripensotempon de unu semajno al unu monato, kaj fiksi limdaton la 29-an de aprilo. Antaŭ tiu dato en pliaj 12 tagoj alvenos tre rapide, kaj la temo, se ne ĉiuj paĝoj estas vere detale redaktitaj kaj poste ankoraŭ daŭre monitorataj, sekvos vikipedion multe pli longe. ThomasPusch (diskuto) 22:02, 17 maj. 2024 (UTC)

Daŭre Atendante Ankaŭ la 29-a de majo longe pasis, kaj jam pasis pliaj kvin monatoj sen moviĝo. Estas du voĉoj kontraŭ forigo kaj du por, kaj estas la voĉo de Sj1mor kiu prave substrekas ke la misuzo de la 366 tagaj listoj por detala fokusigo pri kvin jaroj kaj la suferoj de unu lingvogrupo 366-foje (kaj aldone ankaŭ en multaj pliaj paĝoj) estas konsiderinda problemo, tute ne solvita, ĉar por nur revizio de ĉiuj 366 tagaj listoj ankoraŭ estus bezonataj dekaj aŭ centoj da redaktaj horoj. La temo estas malkontentiga, sed nenio moviĝas, kaj diskuton kiu laŭplane daŭru unu semajnon necesos almenaŭ fermi post ses monatoj. Do se ĉi tie ne okazos miraklo, la diskuto fermiĝos fine de oktobro, kun konstato ke restis malsamaj opinioj. ThomasPusch (diskuto) 09:47, 18 okt. 2024 (UTC)

TAMEN atentindas ke ankoraŭ la plej multaj de la 366 tagaj listoj restas misuzitaj per tendenca propagando de ununura uzanto. Iuj anonimuloj koncizigis kaj ekvilibrigis iujn partojn de unuopaj listoj, ankaŭ Aidas, kaj mi same provis laŭeble kontribui en la savo de la listoj. Sed la laborinvesto vere purigi ĉiujn listojn estas tiom superhoma, ke mi tre dubas ke eblos ene de jaro ripari la listojn. Mi vere alvokas pliajn homojn kontribui en la sveltigo, koncizigo kaj ekvilibrigo de la 366 kronologiaj listoj. ThomasPusch (diskuto) 07:32, 30 okt. 2024 (UTC)

Tamen nun pasis pliaj 10 semajnoj, kaj Thomas daŭre ne ŝovis la tutan blokon kun rezulto "sen konsento" al la arkivo. Ĉu mi faru tion??? Aidas (diskuto) 13:37, 14 jan. 2025 (UTC)

La noto kiun @Aidas nepre volas vidi estas havigita far {{Dato-atentigo}} (tio ŝajne ne funkcias por la "vida redaktilo", sed tio estas teknika problemo supozeble solvebla), do la 366 listoj + ŝablono ne plu utilas. Mi ne komprenas motivon de la kontraŭa voĉo. Kelkaj skrivas supre pri "malobservo de bazaj reguloj de vikipidumado", "tendenca propagando de ununura uzanto" kaj simile. Eble tio eĉ veras, sed fakte neniel rilatas al la forigpropono. Kaj mi absolute ne volas ke fariĝas "neskribita regulo" ke bonas atentigi pri problemo (eĉ vera aŭ eĉ grava) skribante saman mesaĝon al pluraj 100 da paĝoj. Temas pri tipo de spamado. Se vi volas plendi, bone. Trovu la plej taŭgan lokon, kaj skribu tie, unufoje. Kvankam mi esence subtenas la ideon ekvilibrigi la paĝojn pri unuopaj datumoj, pro kaŭzoj jam diskutitaj aliloke mi ne tre emas fari tion mem. Taylor 49 (diskuto) 20:50, 15 jan. 2025 (UTC)

Ne forgesu, Taylor, ke la unu noton pri atentigo pri la dekstrema, naciisma malekvilibro de la tagaj paĝoj Thomas metis ŝablone al la 366 diskutpaĝoj nur post via protesto, ke se li metus samecajn notojn individue al la diskutpaĝoj, ke tiam temus pri spamado, ĉar 366-foje notiĝus pli-malpli la sama esenco. Kaj tiel ĉi, per unu diskutnoto kaj per la redakta averto pri limigo de kontribuoj al laŭeble 20 vortoj po jaro, eblas per unu noto, ne per 366, atingi ĉiujn koncernajn paĝojn. La problemo tute ne estas tio kio ĝenas vin, ke iu atentigas pri miso en paĝoj kaj vi ĝeniĝas ke la atentigo estas tro akra, rekta, malĝentila kontraŭ povraj kulpantoj. La problemo estas ke iu ekstreme dekstra, popolisma, naciisma ŝovinisma uzanto en senco de ŝia ideologio manipulis multegajn paĝojn, foje diskrete, ofte tute malferme, kaj inundis la paĝojn per siaj temoj ĉefe ofende al ĉiuj nunaj germaniaj kaj rusiaj civitanoj (almenaŭ ofende al ĉiuj kiuj menciiĝas en la paĝoj germanoj kaj rusoj, ĉar li milfoje bloke nomis ĉiujn "germanojn" kaj "rusojn", ekzemple Luther, Beethoven, Kant, Gogol, LLZ kaj Ĉajkovskij, kiuj ĉiuj longe mortis antaŭ la milito kaj kiuj ĉiuj laŭ nia scio ne murdis unusolan homon, kaj ankaŭ la homojn kiuj nur naskiĝis en la 21-a jarcento, Do nun beboj ĝis 25-jaruloj, amasmurdistoj de la jaroj 1939 ĝis 1944. Tiu popolisma diabligo de grandega homsumo, kiu videble krom kompreni la lingvon de la veraj amasmurdistoj tute ne rilatas al la temo, diagonale kontraŭas principojn de la E-komunumo kaj de Vikipedio. Kaj ke ĉiuj atendas ke unu administranto povas, en investo de 366 laborhoroj (aŭ pli), elserĉi la dubindajn ekstremajn manipulojn. Sed evidente Thomas ankaŭ ne havas tiujn 366 horojn por komplete fari la malagrablan laboron, foje investas 30, foje 10 horojn, kaj ĉiuj aliaj simple atendas ke li iam trovus la mankajn 326 horojn, kaj la aliaj ne malpurigas al si la manojn. Mi en la lastaj 3 monatoj investis duonhoron kaj reviziis duonan jaran liston, tio kompreneble estas ridinde malmulte, konsiderante la necesan kvanton de laboro. Estas ankoraŭ iuj anonimuloj, kiuj helpas en la ekvilibrigi de la politike misuzitaj paĝoj, sed ankaŭ tio ne sufiĉas. Mi rekomendus al Thomas aŭ al alia administranto simple ĉiujn ne jam reviziitajn paĝoj remeti al la stato de januaro 2021 aŭ januaro 2020. Tiam ĉiuj senkulpaj redaktoj post tiu momento perdiĝas, kaj pri tio nepre devas esti klarigo en ĉiu afliktita paĝo, ne nur en teknika atentigo ke oni redaktante bonvole atentu koncizecon. Aidas (diskuto) 09:32, 17 jan. 2025 (UTC)

Mi vere proponas fermi la temon per ne-forigo de la diskutpaĝa noto, kun du voĉoj kontraŭ tiu forigo (dubinde tria, tiu de Sj1mor), kaj kun nur unu decidita voĉo por forigo. Kaj mi substrekas ke pli grave la problemo tute ne estas solvita: mi supozas ke Thomas en multaj horoj povis purigi eble trionon de la 366 listegoj pri tagoj, sed (almenaŭ) du trionoj ankoraŭ restas tute ne neŭtraligitaj. Mi komprenas ke Thomas vere abomenas ankoraŭ investi 244 horojn en tiun malagrablan temon, komprenas ke Taylor eĉ ne konsideras ekkunhelpi, kaj ankaŭ mia kontribuo estas nur simbola. Sed vere necesas fini la tre malagrablan taskon. Aidas (diskuto) 23:24, 26 feb. 2025 (UTC)

Komento: La temo daŭriĝis en plia projekto Amasego da rubo post "Lingv/"xxx (vidu tie), sed nun ankaŭ tio estas kontentige finita, kaj vere eblas arkivigi la projektegon. ThomasPusch (diskuto) 09:45, 27 maj. 2025 (UTC)

Vikipedio:Artikoloj pri Esperanto en la diverslingvaj Vikipedioj 2025 05 27

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je post kiam estas stabila opinio kion fari per la paĝo

Artikolo

Vikipedio:Artikoloj pri Esperanto en la diverslingvaj Vikipedioj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Tiun paĝon mi tute ne nepre postulas forigi, sed mi volas almenaŭ diskutigi ĝin. La paĝo prezentas la tekstojn pri la lingvo Esperanto en diverslingvaj vikipediaj branĉoj. Ĝi lastfoje redaktiĝis komence de 2013, sed tiom ruze aranĝiĝis, ke ĝi ŝajnigas esti aŭtomate aktualigata ankoraŭ ĝis fino de 2015, sed tiam ankaŭ la aŭtomatigo ne pli kalkulis. Laŭ tiu kalkulo, fakte de 2012, estis paĝoj pri Esperanto en 179 el la sume 186 diverslingvaj vikipedioj. En 2012 aldoniĝis noto pri tute nova helpilo "Ĝisdata listo da artikoloj en la diverslingvaj versioj de Vikipedio troviĝas nun per Vikidatumoj je d:Q143." Tiu helpilo nun fidinde aktualigite prezentas la plej gravajn faktojn, ke intertempe estas 212 alilingvaj paĝoj pri Esperanto, ankaŭ kiuj estas elstaraj kaj legindaj tekstoj. Fakte ĉio kion la paĝo volas ankaŭ informi, sed pli aktuale. Sed, la lingvoj en vikidatumaro ne havas esperantan nomigon, nur kodon, kaj eble estas aliaj menciindaj informoj meteblaj en la paĝon, kiujn ne eblas ŝtopi en vikidatumojn. Kion vi pensas? Ĉu laŭ vi indas investi laboron en reaktualigo de la paĝo, aŭ ĉu la vikidatuma paĝo d:Q143 tute sufiĉas??

Uzanto

ThomasPusch (diskuto) 19:27, 12 mar. 2025 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

vidu la noton sube. ThomasPusch (diskuto) 09:42, 27 maj. 2025 (UTC)

Komento: Mi estis vokita for de la komputilo dum 90 minutoj kaj tial ni nun savis mian noton de antaŭ pli ol horo. Intertempe Stefan jam supre notis ke li havas ideon pri pli efika enpreno de vikidatumaj informoj en la paĝon. Tio eble jam estas la solvo el la dilemo...ThomasPusch (diskuto) 19:33, 12 mar. 2025 (UTC)

La temo estas menciinda, sed la paĝo malklara, neaktuala, kaj teknike terura (kvankam evidente Arno investis tempon kreante ĝin). Do Por: aŭ forigo aŭ alifaro, kaj Por: forigo de Kategorio:Artikoloj_pri_Esperanto kun enhavo, eble krom elektitaj unuopaj paĝoj kies utilo estus pruvita. Taylor 49 (diskuto) 22:34, 12 mar. 2025 (UTC)

Komento: El la kategorio la subŝablonoj Vikipedio:Artikoloj pri Esperanto/tabelero 1 ĝis 11 jam nun estas teknike tuj forpreneblaj, post kiam la paĝo Vikipedio:Artikoloj pri Esperanto en la diverslingvaj Vikipedioj ankaŭ funkcias sen ili. Supozeble estas pri ĉiuj aliaj eroj en la kategorio, sed mi agas paŝon post paŝo, kaj unue tuj forigas la "tabelerojn 1 ĝis 11", kiuj plej evidente ne plu sencas. ThomasPusch (diskuto) 10:09, 13 mar. 2025 (UTC)

Por: tujforigo de la 11 subŝablonoj "tabeleroj". La ĝenerala paĝo certe konservindas, se ni povas trovi bonan vojon havi ĝin en aktuala formo. Aidas (diskuto) 10:15, 13 mar. 2025 (UTC)

La ĝenerala paĝo nun estas aktuala laŭ stato de 2025, kaj estas signife simpligita, do ĝi estas ekster minaco de forigo. Pri la subpaĝoj en la kategorio necesas ankoraŭ individue rigardi: ĉiukaze la subpaĝoj a-d, e-j, k-r, s-z (vidu supre) klare foriras. ThomasPusch (diskuto) 19:40, 31 mar. 2025 (UTC)

Komento: Dankon pro la komuna alifarado de la paĝo, aparte pro la laborinvesto de Taylor 49. Tiel la paĝo nun aspektas tute kontentige modernigita. ThomasPusch (diskuto) 09:41, 27 maj. 2025 (UTC)

Vikipedio:Ŝablonoj/Specialaj ŝablonoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2025-04-24

Artikolo

Vikipedio:Ŝablonoj/Specialaj ŝablonoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ne ĝisdatigita ekde jaro 2013, redunda, estas tro multaj listoj kun specialaj kaj malspecialaj ŝablonoj, kaj la plejmultaj ŝablonoj tamen nenie estas listigitaj

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 20:13, 22 mar. 2025 (UTC)

Rezulto

 Atendante pliajn komentojn

Do, listigo de la ŝablonoj estus jes bonvena, se ĝi estas bone ordigita kaj didaktike donas bonan superrigardon. Tamen mi ne scias ĉu tio eble estas teoria penso: mi ekde 2007 lernis pri multaj ŝablonoj kiam mi vidis unu en teksto kaj tiam iris al la ŝablono mem por pli detale rigardi ĝin - en la dokumentado kutime estis ĉiuj respondoj al miaj demandoj, kaj se ne, mi demandis diskutpaĝe kaj iu spertulo tiam ampleksigis la dokumentadon. Tiun ĉi subpaĝon mi neniam vidis ekde miaj komencaj tagoj, fakte ankaŭ la bazan paĝon Vikipedio:Ŝablonoj mi neniam rigardis. Se ĉiuj tiel faras, tiam oni povas ŝpari al si investi multajn horojn en pli pedagogia gvidlibro pri ŝablonoj ĝenerale... Sed mi ne scias, ankaŭ la alilingvajn paĝojn mi neniam legis, kaj ne povas kompari, pro sama motivo, ke mi ne aparte volis lerni pri ŝablonoj ĝenerale, sed mi lernis en praktiko, vidante iujn ŝablonojn en uzo. Do mi singarde estus por pridubo, ĉu vere indas investi aldonan tempon en pli pedagogia prezento aŭ oni nur havu minimuman paĝon. Ĉiukaze la grandaj lingvobranĉoj ŝajne sukcesas sen aldonaj subpaĝoj - kial ne ankaŭ ni sukcesus? Aidas (diskuto) 21:10, 22 mar. 2025 (UTC)

Komento: Mi ne principe kontraŭas ekziston de tiaspecaj paĝoj se ili estas utile formigitaj. Sed la supre menciita paĝo estas kaosa kaj "specialaj kaj malspecialaj ŝablonoj" estas sensenca klasigado. Taylor 49 (diskuto) 21:57, 22 mar. 2025 (UTC)

Mi konsentas pri la duba kritiko. Sed en la ŝablono ankoraŭ ne estas noto ke ĝia ebla forigo diskutatas, kaj mi forte dubas ĉu iu atentigis la precipan verkinton @Tlustulimu: neniu ajn, ankaŭ burokrato ne, havas la sanktan devon ĉiujn du tagojn kontroli tiun ĉi paĝon. Tial mi proponas kalkuli la semajnon ekde nun, krom se la verkinto Tlustulimu signalas ke li konsentas pri forigo kaj ne bezonas plian tempon por pripenso. Ĉiukaze unu semajno rapidege pasas. Do ĝis 06 apr. 19:13 UTC. ThomasPusch (diskuto) 19:13, 31 mar. 2025 (UTC)

Mi havas la malagrablan situacion ke Tlustulimu post la 27-a de marto 2025 nur faris du miniaturajn redaktetojn. Principe li tamen devintus vidi per sonorila signo mian noton @Tlustulimu: de la 31-a de marto. Sed evidente li iel estas en paska feriado, aŭ ekstreme okupita ekster vikipedio, momente. Tial mi, vole-nevole, proponas aldoni ankoraŭ 10 tagojn, ĉar se li eventuale ferias ĝis la feriotago paska lundo, la 21-a de aprilo, kaj reestas la 22-an, tiam ĉiukkaze li bezonos iom da tempo por pripenso kiel li traktos la kritikon pri la listo de 2013, pri kiu evidente ankaŭ li mem ne atentis dum la lastaj 12 jaroj. ThomasPusch (diskuto) 18:55, 14 apr. 2025 (UTC)

Shamim Hossen

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 11 junio 2025 13:12

Artikolo

Shamim Hossen (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Aspektas memreklamado, ekzistas en neniu alia lingvo

Uzanto

--kani (diskuto) 13:04, 29 apr. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

atendante la pluan intervikipedian evoluon ĝis fino de junio, forigita je 4 jul. 2025, noton vidu fine ThomasPusch (diskuto) 13:13, 4 jul. 2025 (UTC)

Por: forigo [1] m:Special:CentralAuth/Ruman_alom (globale forbarita) Q133934426 [2] [3] Taylor 49 (diskuto) 13:13, 29 apr. 2025 (UTC)

komento (kaj tendence kontraŭ): Simpla klako sur la foton en la artikolo jam montras, ke la aserto pri neekzisto en alia lingvo ne ĝustas. Mi ĵus trovis rilatajn artikolojn en diversaj lingvoj kaj eĉ metis la intervikiojn. --Tlustulimu (diskuto) 17:57, 30 apr. 2025 (UTC)

Komento: Q134287606 -- m:Special:CentralAuth/Lasttalk24 (forbarita en unu vikio) -- m:Special:CentralAuth/Runner1000 (globale forbarita) -- en draft. Taylor 49 (diskuto) 19:38, 30 apr. 2025 (UTC)

malforte kontraŭ forigo: La franca vikipedio nur kritiketas ke la franca teksto ne estas sufiĉe vikiigita. Tiu kritiko ankaŭ validis por la unua versio de la esperanta teksto, sed intertempe la e-lingva teksto estas teknike kontentiga - kompreneble pli bonas se la naskiĝloko ne estas Jessore, Khulna Division, sed bonorde Ĝoŝor, regiono Ĥulno, kaj la parametro universitato ("alma mater") ne miskomprenite skribiĝas "paŝtisto" (??!), ĉar tiam la informkesto ignoras ĝin. Ni ne havas multajn tekstojn pri Bangladeŝo, kaj la teksto hodiaŭ estis instigo signife plibonigi la urban artikolon Ĝoŝor. Mi ne entuziasmas pri la multegaj eksteraj referencoj bengallingvaj, ĉar al kiu esperantisto ili en tia kvanto utilus, sed tiom longe ke la teksto ekzistas en la bengala kaj ankoraŭ en 4 pliaj lingvoj (momente ĝi ekzistas en 12 aliaj lingvoj), ni estu pli grandanimaj pri tia teksto ol la kritikegaj anglaj vikpedianoj, eĉ se la tekston puŝis iu bengala entuziasmulo, kiu ne perfekte regas la francan aŭ Esperanton, kvankam videblas la bona volo. ThomasPusch (diskuto) 22:03, 12 maj. 2025 (UTC)

PS: Ankoraŭ eblus aldoni tekston pri la taga gazeto Jugantor (d:Q6304791) de Bangladeŝo - mi tekste aldonis ligilon al vikidatumoj kaj nur forprenis la adjektivon "bonega", ĉar pri tiu juĝo ne eblus havi ajnan objektivan eksteran referencon. Kaj mi konscias ke ĝis nun nur estas e-lingva artikolo pri la urbego Ĝoŝor en regiono Ĥulno, ne jam teksto pri la ĉirkaŭurba distrikto Ĝoŝor, d:Q1862981, jam ekzistanta en 33 vikipediaj lingvoversioj. Sed kompreneble, la e-lingva redaktado pri Bangladeŝo estas en tre komenca fazo... ThomasPusch (diskuto) 09:58, 13 maj. 2025 (UTC)

Kontraŭ: La baza kritiko de Kani ke la teksto ne ekzistus en aliaj lingvoj evidente estis miskompreno. Mi tial kalkulas ankaŭ la elpaŝon de Tlustulimu kiel voĉdono kontraŭ forigo. La teksto nun estas same reklama (memreklama aŭ fremdreklama) kiel tre multaj aliaj e-lingvaj tekstoj pri aktoroj aŭ muzikistoj, kiuj havas malmultajn aŭ neniajn eksterajn referencojn, dum tiu ĉi teksto havas tre multajn eksterajn referencojn, nur baze en la bengala, kiuj estus pli pene kontroleblaj, per nur aŭtomata tradukado se oni ne parolas la bengalan. Ke estas almenaŭ tri uzantokontoj kiuj dubinde fortege engaĝiĝis pri tiu temo, estas konstato suspektiga, sed forta engaĝiĝo ne per ŝi mem estas pravigo por buĉo de teksto. Mi konsentas kun kompromiso, se el la nun 12 alilingvaj paĝoj restas almenaŭ 4 inkluzive de bengala teksto (kaj tiuj 4 ne ĉiuj estas signife malpli grandaj vikipediaj branĉoj ol nia), tiam pravigeblas teno ankaŭ de la esperanta teksto, en duba kazo por la akuzito. Vere, la franca teksto estas lingve fuŝeta kaj eble forpreniĝos nur pro tio, sed la esperanta estas lingve en ordo nun, kaj la franca argumento jam ne validas por ni. Aidas (diskuto) 05:53, 15 maj. 2025 (UTC)

Komento: Vere ĝustas ke iom suspektigas la multlingva redaktado per pluraj uzantokontoj, el kiuj iuj supozeble estas gantopupoj: kiam mi kalkulis antaŭ tri tagoj estis 12 alilingvaj tekstoj, nun estas 14, kaj tio kvankam en la antaŭa semajno forpreniĝis tekstoj en la hispana, bazangla, okcitana kaj en iuj pli malgrandaj vikipedioj. Sed Aidas pravas ke suspekto pri strangeta agado en alilingvaj vikipedioj ankoraŭ ne pravigas buĉon de esperanta artikolo, se tiu estas dece farita, kaj ankaŭ mia nerviĝo antaŭ tri tagoj pri la multaj bengallingvaj referencoj ne estas valida argumento por forpreno de esperantlingva teksto - principe en Esperanto ĉiuj naciaj lingvoj havas saman statuson, ne ekzistas bonaj kaj malbonaj lingvoj por referencoj. Male: biografieto pri bengalo laŭ mia opinio havu pli da indulgo en la esperantlingva branĉo, ĉar ĝis nun "la e-lingva redaktado pri Bangladeŝo estas en tre komenca fazo", kaj ĉiu teksto pri bengalo estas instigo iom pli e-lingve ampleksigi ĉirkaŭajn temojn. Mi tial dirus ke voĉoj de du uzantoj por forigo kaj tri voĉoj kontraŭ (kaj neniu el tiuj esperantistoj estas suspektata esti gantopupo de bengala memreklamanto) estas malunueca rezulto, kaj tia malunueca stato ne sufiĉas por decido aktive forigi artikolon. ThomasPusch (diskuto) 06:38, 15 maj. 2025 (UTC)

@Tlustulimu:. Ĉu ĝustas la rezonado ke eblas juĝi vian elpaŝon kiel voĉon por teno de la dubeta teksto? Aidas (diskuto) 16:28, 17 maj. 2025 (UTC)

Komento: Antaŭ 12 tagoj estis 15 diverslingvaj tekstoj, nun estas ankoraŭ 3, ĉar oni forte kampanjis kontraŭ la temo. Kiel mi taksas la funkcion de la diverslingva vikipedio, mi dubas ke post semajno denove estos 10 aŭ 12, ni diru pli ol 4 lingvoj. Tial mi antaŭtimas ke la temo malfondos sin mem. Se tiel restos dum plia semajno aŭ ankoraŭ buĉiĝos la alilingvaj 2 tekstoj, mia voĉdono kontraŭ forigo malaperos, ĉar mi ĉiukaze ligis ĝin al ekzisto de malpleno da alilingvaj artikoloj. Tio malfavore influos la motivon pri ĝeneralaj e-lingvaj tekstoj pri Bangladeŝo: kial oni bezonus e-lingvan tekston pri la bangladeŝa renoma gazeto Jugantor (d:Q6304791) aŭ distrikto Ĝoŝor, d:Q1862981, se neniuj e-lingvaj tekstoj bezonas la internan ligilon? Sed se tiel estos, tiel estas la vivo. Kio tre mirigas min, estas ke mi antaŭ 12 tagoj vidis en vikidatumoj bengalan tekston pri la temo, sed nun en la vikidatuma redaktohistorio de 2025 tute ne trovas indikon pri [bnwiki], kaj en la bengala vikipedio mi trovas nur tekston de angla titolo "Shamim Hossen" jam forigita en 2021, kaj tekston শামীম হোসেন kiu temas pri alia homo. Sed egale, se la situacio de alilingvaj versioj plian semajnon restos sub 4, mia kontraŭa voĉdono ne plu validas, kaj ankaŭ la argumentoj de Tlustulimu kaj Aidas malfortiĝas paralele al la redukto de alilingvaj versioj... ThomasPusch (diskuto) 09:24, 27 maj. 2025 (UTC)

Komento: Nun la teksto nur restas en la kimra kaj esperanta branĉoj, kaj en ambaŭ diskutiĝas la forigo. La tendenco klaras: mi tre dubas ĉu en 5 tagoj ankoraŭ sukcesas veni 3 aliaj tekstoj pri la temo, kiuj estos tiom koninkaj ke ili restos, despli ke bengala teksto tre probable ne estos. Sed la esperanta teksto ne estas malica, atendi ankoraŭ 5 tagojn kiel evoluos la alilingvaj penoj ne estos problemo. ThomasPusch (diskuto) 17:15, 29 maj. 2025 (UTC)

6 tagojn pli poste, nun la kimra teksto estas for, sed anstataŭe nun estas tekstoj en la nederlanda, franca (kiu jam antaŭe estis, nur estis dumtempe ŝovita al persona spaco por plibonigo), haŭsa kaj balia. Mi legetis la nederlandan tekston, kiu lingve ŝajnas ne havi grandajn erarojn. Ĉar per tio la argumentoj de mi, Tlustulimu kaj Aidas por teno de la esperantlingve kontentiga teksto refortiĝas, mi proponas lasi la tekston laŭ la nuna stato (in dubio pro reo, en duba kazo por la akuzito), sed lasi ĝin sub plua observo, kaj tial ne fermi la kazon, sed lasi ĝin "atendante". ThomasPusch (diskuto) 15:23, 4 jun. 2025 (UTC)

• Sorry for writing in English. I understand that I have no business on this wiki, but I kindly request to reconsider. The creator of this article is a known Bengali LTA (Long-Term Abuser), and their account—along with the one that created this article—has been globally locked. I would respectfully request that we avoid encouraging them by keeping this article. This same article has already been deleted on Bengali Wikipedia (and on other wikis as well). Now, they are targeting wikis where there are no active Bengali Wikipedians. This is how they spam—by creating non-notable, paid articles. আফতাবুজ্জামান (diskuto) 09:27, 5 jun. 2025 (UTC)

  Por: Nun, semajnon post la lasta kontrolo, kiu montris 4 alilingvajn versiojn, inter tio la franca plibonigita kaj la nederlanda en tute bona lingvaĵo, la ĉasantoj de dubindaj kontribuantoj sukcesis preme forigi tiujn kvar, kaj eĉ se ni konsideras ke ĉe ni la argumento de origina longtempa misuzanto ne validus, ĉar la teksto estis poste fakte reverkita de esperantistoj, tamen validas mia juĝo de antaŭ tri semajnoj "se la situacio de alilingvaj versioj plian semajnon restos sub 4, mia kontraŭa voĉdono ne plu validas, kaj ankaŭ la argumentoj de Tlustulimu kaj Aidas malfortiĝas paralele al la redukto de alilingvaj versioj". Do, sekve la forigo de la teksto ankaŭ ĉi tie nun estas logika sekvo de la opiniesprimoj. ThomasPusch (diskuto) 07:39, 11 jun. 2025 (UTC)

Q133934426 -- m:Special:CentralAuth/Milon_mark -- m:Special:CentralAuth/Bimol ghosh -- m:Special:CentralAuth/Ilham ila agresiva gantopupumado. Nun estas tri poraj vocxoj (User:আফতাবুজ্জামান sen vocxdona sxablono), kaj mi petas la kontrauxintojn User:Aidas User:Tlustulimu rekonsideri siajn vocxojn. Ĉu la esperanta vikipedio estu bonvenema haveno por LTA-uloj? Taylor 49 (diskuto) 20:02, 16 jun. 2025 (UTC)

Nu, simile kiel aliuloj, ankaŭ mi principe bonvolemas pri bengalaj biografioj, se la teksto ne estas lingve fuŝa, tion ĉi tie jam garantiis esperantistoj, kaj ke estas kredeblaj referencoj, tio ĉi tie ankaŭ estis. Do principe por mi ne gravas ĉu la sama uzanto aŭ grupo da uzantoj ankaŭ metas la paĝon al 2 aŭ 6 aŭ 15 aliaj lingvoj. Sed se la esperanta branĉo restas la sola, kaj en ĉiuj aliaj vikipediaj branĉoj la tekstoj estis forigitaj, mi kompreneble ne insistas. Do Por: forigo ankaŭ miaflanke laŭ la intertempa stato, pri kiu certe ne plu estos multaj novaĵoj... Aidas (diskuto) 16:34, 23 jun. 2025 (UTC)

PS: Ĉi tie nun estis jam tri poraj voĉoj de esperantistoj (Kani, Thomas kaj Taylor), plus la neesperantisto, kies voĉon kunkalkuli estus dubinde (kaj fakte la homo ne voĉdonis, nur alvokis al rekonsidero), kaj mia, do estas 4-5 poraj voĉoj, kaj Tlustulimu nur prave atentigis komence de la diskuto ke tiam ne ĝustis la kalkulo ke la teksto ne estis en pluraj lingvoj. Tiu observo tiam estis tute ĝusta. Eĉ se Tlust' nun ne formale revokus sian voĉesprimon, tamen lia argumento same malfortiĝus kiel mia, se vere ĉiuj alilingvaj versioj estis forigitaj. (-- la postnoto evidente apartenas al Aidas 16:34, 23 jun. 2025) Bone, mi dek tagojn ne atentis tiun ĉi paĝon, sed daŭre la stato estas tia ke nia teksto estas la lasta kiu restis, kaj Aidas prave atentigis ke en tiu stato estas 4-5 voĉoj por forigo, kaj eĉ se Tlustulimu nun ne formale voĉdonis por forigo, tamen lia esprimo ne estus esprimo kontraŭ, se la stato estas kia ĝi estas. Do mi nun vere forigas la paĝon. ThomasPusch (diskuto) 13:12, 4 jul. 2025 (UTC)

Fernando Nano Sosa

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 13:17, 2 jun. 2025 (UTC)

Artikolo

Fernando Nano Sosa (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Estas fuŝa artikolo (de 23 maj. 2025), aŭtomate tradukita el angla, kaj ne klarigas la verajn gravajn detalojn kiu pravigu la enciklopediecon. La artikolo estis dufoje forigita el hispana kiel mempropagando kaj ekzistas nun nur en baza angla. Estas neniu referenco en la artikolo kaj en la reto apenaŭ estas spuroj pri li.

Uzanto

--kani (diskuto) 13:17, 26 maj. 2025 (UTC)

Nu, en la reto jes estas iuj paĝoj pri li, ekzemple en artstation.com kaj en X (twitter). Krome kritike rimarkeblas ke estas tekstoj pri li en la germana kaj rumana je alia vikidatuma ero (kiujn mi kunigos), eble ankoraŭ estas pliaj disĵetitaj paĝoj. Sed la esperanta teksto vere estas subkvalita. Tial mi ne volus nun fari el la tekstaĉo de nekonata anonimulo veran tekston, despli ke mi vere ne konvinkiĝas, ke pri iu karikaturisto el ie en Argentino la internacia Vikipedio vere bezonas artikolon... Tial mi ne protestos pri forigo post atendado de semajno, kiel evoluos la alilingvaj versioj. ThomasPusch (diskuto) 11:19, 27 maj. 2025 (UTC)

Krome en la itala la teksto estis forigita je la 21-a de majo, kaj en la franca du versioj estis ŝovataj al personaj testejoj fr:Utilisateur:Johnsalvation/Brouillon kaj fr:Utilisateur:Pugliese3/Brouillon, kiu ankaŭ egalas jam al "parta forigo". Mi ĉiukaze havas la impreson, ke la temo havas fortajn malamikojn inter la anglalingvaj vikipediaj forigo-policanoj, kaj oni devus forte engaĝiĝi por defendi tekston kontraŭ tiuj kritikoj. Kaj kiel dirite, la esperanta teksto vere estas subkvalita kaj la temulo eble nur konata en sia lando, eĉ tie en dubinda amplekso... tial probable ne troveblos e-lingva defendanto de la temo. --ThomasPusch (diskuto) 11:33, 27 maj. 2025 (UTC)

Aldone ankaŭ la teksto en la simpla angla ankoraŭ retroveblis, ankaŭ ĝi disĵetita (mi ankaŭ kunigis tiun al la tri aliaj tekstoj). Tie ankaŭ estis du eksteraj referencoj: prezento en tebeosfera.com (hispane) kaj prezento en la bildstria vikipedio lambiek.net (angle). Do mi ne scias ĉu la disajn vikidatumajn erojn faras naivaj subtenantoj de la desegnistoj, kiuj imagas se ili kaŝas la informon en diversaj ejoj la forigo-policanoj ne trovos ilin ĉiujn, aŭ ĉu estas iuj malamikoj kiuj bojkotas transparentan informadon. Sed kunskrapante la informojn tamen eblas trovi multe pli da materialo, ie tie el vikipediaj projektoj kaj krome el la ĝenerala reto, ol videblas je unua rigardo. ThomasPusch (diskuto) 11:54, 27 maj. 2025 (UTC)

La diskuto pri ebla forigo en la germana vikipedio estas akra kaj kritikema, sed oni tie la tekston forte plibonigis, kaj nun aspektas ke ĝi restos - ĉe la germanoj tutegalas ĉu estas tekstoj en la hispana aŭ en kiom da aliaj lingvoj, ĉu en la normala angla aŭ la simpla angla. La eksterajn ligilojn en comics.org kaj IMDb mi rapide notas en niaj eksteraj ligiloj, kaj metas ankaŭ du referencojn pruvantaj lian kontribuon al la admacia projekto Booba de Netflix. Mi ankaŭ trovis la ĝeneralan prezenton de la animacia serio en la Netflix-retejo, sed ĉar tie mi ne vidis konkrete lian nomon, kaj mi ne volas fari superfluan varbadon por la programo de Netflix, mi ne notas tiun retejon. Ke la serio entute ekzistas, estas ekster dubo. Mi ne volas investi pli da sekundoj en la esploro ol nepre necesas kaj ankaŭ ne partoprenos la germanan diskuton, sed se oni vere decidos kontraŭ forigo ĉe la germanaj kolegoj, tio estos instigo ankoraŭ pripensi nian forigemon ĉi-rilate. ThomasPusch (diskuto) 17:59, 29 maj. 2025 (UTC)

Mi ankoraŭ aldonas foton de li al vikidatumoj, kiu jam estas en la komunejo ekde 2024, sed neniu rimarkis ĝin, kaj aldonas plian referencon de la argentina gazeto La Voz del Interior el la nun stabila kaj bona germana teksto al la esperantlingva. Kun la nova fonto, estas 4 referencoj kaj krome 4 eksteraj ligiloj, kiuj ankaŭ servas nerekte kiel referencoj, pri la homo, kaj laŭ mi la impreso ne plu ĝustas ke "en la reto apenaŭ estus spuroj pri li". Krome mi nun ne plu juĝus ke "la esperanta teksto" "estas subkvalita", sed nomus ĝin kontentiga. Mi proponus ne investi pliajn laborhorojn en trovadon de ankoraŭ pliaj referencoj, aŭ en detalan esploradon de la germana teksto por vidi kiujn detalojn ankoraŭ eblus kopii al la esperanta teksto, kaj post aldono de ĝis nun manka Kategorio:Verkistoj de bildstrioj voĉdonos kontraŭ forigo. ThomasPusch (diskuto) 15:50, 4 jun. 2025 (UTC)

Mi pledas por fermo de la temo sed ankaŭ estas Kontraŭ: forigo nun. La teksto nun estas lingve en ordo, 3 internaj referencoj plus 4 eksteraj ligiloj pruvas la veran ekziston de la temulo, la tekstoj en la germana kaj rumana estas stabilaj, kaj restas nur lamenti ke hispana teksto pri li ne ekzistas. Sed tio ne necesigas nepran forigon de teksto el la germana aŭ esperanta Vikipedioj. Aidas (diskuto) 09:43, 13 jul. 2025 (UTC)

Mi daŭre pledas por fermo de la temo sen forigi la tekston. Nenio pri ĝi plu moviĝas, sed tio ankaŭ ne necesas. La teksto miaopinie vere povas resti tia kia ĝi estas, kaj ni ne devas maĉi ĝin plu Aidas (diskuto) 19:14, 13 aŭg. 2025 (UTC)

Du uzantoj User:NguoiDungKhongDinhDanh User:Vladislav Khebnikov skribis: Cross-wiki spam, lock evasion: Special:CentralAuth/Pedunculo. Taylor 49 (diskuto) 12:39, 9 okt. 2025 (UTC)

Por: forigo. Pluraj involvitaj kontoj jam estas globale forbaritaj, pagxo 47, la mortinto estas forigita, sed al pagxo Fernando Nano Sosa aliaj uzantoj kontribuis. Q134530906&action=history. Taylor 49 (diskuto) 12:39, 9 okt. 2025 (UTC)

m:Special:CentralAuth/FernanDitto2014 m:Special:CentralAuth/NanoSosa2 Taylor 49 (diskuto) 21:18, 11 okt. 2025 (UTC)

GLATQ+-rajtoj en Malavio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 7 junio 2025 0:12

Artikolo

GLATQ+-rajtoj en Malavio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

estas fuŝa aŭtomata traduko kun tute malakceptebla lingvonivelo kaj tute fuŝaj referencoj, eĉ se la temo estas grava.

Uzanto

--kani (diskuto) 00:25, 31 maj. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

du poraj voĉoj--kani (diskuto) 23:40, 8 jun. 2025 (UTC)

Por: ĉiuj argumentoj sekveblas ThomasPusch (diskuto) 14:33, 4 jun. 2025 (UTC)

Filipina anglo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 11 junio 2025 14:06

Artikolo

Filipina anglo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

aŭtomate tradukita teksto sen vikipedia formatigo, evidente farita de neesperantisto, pluraj gramatikaj eraroj (komence de la titolo), ankaŭ ĉi tie tute fuŝaj referencoj, kaj sen aparte valora enhavo

Uzanto

ThomasPusch (diskuto) 14:30, 4 jun. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

neniu kontraŭa.--kani (diskuto) 09:15, 16 jun. 2025 (UTC)

Komento: Eblus kompreneble novverki la tekston, sed same eblus novverki tekstojn pri milionoj da temoj, kaj la teksto laŭ mi ne nepre valoras la tempoinveston fari tute novan tekston pri la sama temo. Kompreneble mi ne kontraŭus novan tekston verkitan de uzanto kiu kapablas verki en Esperanto, sed mi ne insistos. ThomasPusch (diskuto) 14:30, 4 jun. 2025 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 23:38, 8 jun. 2025 (UTC)

Protoĝeno

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Protoĝeno (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

fuŝa ĝermo de dubinda enciklopedieco. En angla Wikipedia tio estas nur parteto de artikolo koresponda kun Felpersono, do oni povas alidirekti tien metinte tien la materialon.

Uzanto

--kani (diskuto) 23:38, 8 jun. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per ŝanĝo al alidirektilo. 09:35, 23 jun. 2025 (UTC)

Nun ĝi estas alidirektilo. kani (diskuto) 09:35, 23 jun. 2025 (UTC)

Komparo de Naziismo kaj Stalinismo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 18 junio 2025 7:43

Artikolo

Komparo de Naziismo kaj Stalinismo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Tiun temon jam plene traktas la artikolo Komparo inter naziismo kaj komunismo, kiu cetere enhavas referencojn kaj multe pli da informoj.

Uzanto

Kekobi (diskuto) 07:53, 11 jun. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

konvertita en alidirektilo, savinte la enhavon--kani (diskuto) 09:33, 23 jun. 2025 (UTC)

Komento: Eble indus transformi la artikolon Komparo de Naziismo kaj Stalinismo al sekcio de Komparo inter naziismo kaj komunismo kaj movi ĉiun konservindan informon tien, lasante aldirektilon. Goren (diskuto) 13:20, 11 jun. 2025 (UTC)

Por: Mi subtenas la proponon de Goren.--kani (diskuto) 09:14, 16 jun. 2025 (UTC)

d:Q2990361 Por: forigo de Komparo de Naziismo kaj Stalinismo kaj sekva movo de Komparo inter naziismo kaj komunismo al titolo Komparo de Naziismo kaj Stalinismo. Taylor 49 (diskuto) 19:46, 16 jun. 2025 (UTC)

Komento: Bonas la kunigo, sed bonas ankaŭ ke la fina teksto restis ĉe la minuskla versio Komparo inter naziismo kaj komunismo. Bonvolu lasi ĉion kiel estas nun. ThomasPusch (diskuto) 09:30, 13 jul. 2025 (UTC)

Rayan Hamda Barhoumi

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 23 junio 2025 9:58

Artikolo

Rayan Hamda Barhoumi (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ŝajnas mempropagando. Ne ekzistas en alia lingvo. La referencoj aspektas memeldonitaj. En la enhavo estas abstraktaĵoj kaj personaj detaloj: kiujn videoludojn li ludas, kion li deziras fari ktp.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:18, 16 jun. 2025 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

je fine 2 kontraŭaj voĉoj kaj la kritikoj de ĉiuj 4 kritikintoj forigitaj ThomasPusch (diskuto) 10:51, 19 aŭg. 2025 (UTC)

Komento: [4] [5] Taylor 49 (diskuto) 19:51, 16 jun. 2025 (UTC)

Mi ne komprenas la komenton. Ĉu oni forviŝu la artikolon? kani (diskuto) 09:26, 23 jun. 2025 (UTC)

Fakte jam denove artikolo, kiu forte odoras je memreklamo aŭ de reklamado per forta adoranto. Kaj fakte en la formo kiel ĝi estas nun, kun babiladoj pri kiujn videoludojn li ludas, la teksto aspektas malserioza, neakceptebla. Sed denove, ne ĝustas la akuzo ke ne estas alilingvaj tekstoj, nun estas tri aliaj, kvankam aliaj tekstoj ankaŭ povas malaperi, kaj ne estas teksto en la franca, tio estas minuso, kaj el eksteraj retejoj / referencoj "Music brains" kaj "IMDb" ĉiukaze estas neŭtralaj, sendependaj. Sume mi pledus por kritika forviŝado de la malseriozaj frazoj, se post semajno daŭre estas almenaŭ du aliaj lingvoversioj pri li, kaj Kontraŭ: forigo ĉe ni, se tiu neŭtraliga redakto estas farita, kaj se vere post semajno ankoraŭ estas almenaŭ 2 aliaj versioj. Do Por: forigo post du semajnoj se ne. Mi pretas post semajno fari la neŭtraligan redakton, sed sincere dirite nun ankoraŭ ne pretas, ĉar se ĉiukaze la alilingvaj paĝoj amase buĉiĝas, la laboro estus vane investita... Aidas (diskuto) 17:13, 23 jun. 2025 (UTC)

Do, pasis du semajnoj kaj restas versioj en ni diru du minoritataj vikioj, plus en la kataluna, kie oni anoncas eblan forigon. Almenaŭ indas la neŭtraliga redakto. kani (diskuto) 09:09, 10 jul. 2025 (UTC)

Komento: Mi hodiaŭ denove estetas en Vikipedio, kaj efektive la du semajnoj jam pasis. Pli poste dum la semajnfino mi povos pli detale vidi kaj koncizigi la tekston, se la laboron ĝis tiam ne jam faris aliulo... Aidas (diskuto) 12:06, 11 jul. 2025 (UTC)

Komento: Mi ĵus provis laŭeblan neŭtraligan redakton. Efektive ne gravas en enciklopedio, pri kion fari revas la temulo, aŭ kion li ne povas realigi pro manko de tempo... Sed se malvidigi ĉiujn sonĝojn kaj retorikajn meminterpretojn, restas multe malpli da materialo. Mi eĉ lasis koncizigitan indikon "kiujn videoludojn li ludas", ĉar mi ĉiam havas skrupulojn forigi tekston. Ĉu la teksto jam estas kontentige objektivigita kaj sveltigita? ThomasPusch (diskuto) 09:28, 13 jul. 2025 (UTC)

Kontraŭ nun: La teksto nun estas en sume kvar lingvoj, inter ili la kataluna kaj portugala, la referencoj estas sufiĉe objektive kontroleblaj, kaj el la teksto estas elprenitaj enenciklopediaj frazoj. Kompreneble la juna temulo ne estas aparte grava por la kulturo de Esperanto, de Portugallingvio aŭ de Katalunio, do ne estas plej urĝa bezonata, sed en vikipedio ne ekzistas ne la "plej urĝe bezonata"j temoj, aparte en la kataluna kaj portugala vikipedio ne, kaj almenaŭ en Esperanto gravas ke la paĝo ne estas lingve kaj teknike fuŝa, kio nun plenumiĝas. Do per kontraŭaj voĉoj de Aidas kaj mi nun, kaj kun la ĉefaj pravaj kritikoj de (ne rekte voĉdonintaj) Taylor kaj Kani forigitaj, kiujn ankaŭ mi havis, la logika solvo estas lasi la tekston, eĉ se eble ĝi estas motivigita per memreklamo aŭ de reklamado per adoranto - tiaj motivoj ekzistas ĉe pluraj paĝoj pri junaj produktantoj de amaskomunikilaj verkaĵoj, kaj ne estas kialo buĉi tekston se krome ĝi estas laŭeble objektiva, kontrolebla kaj teknike senriproĉa. Mi ankoraŭ forigis nomon de kunulino, kies nomo ŝanĝiĝis kaj nek de malnova kaj nova nomo estas referenco (krome la nova nomo indikis fikcian karakeron, plena stultaĵo), kaj ŝanĝis la supergrandan personan bildon al normala portreto el la komunejo - ni ne troigu. Do sume mi fermas la diskuton. ThomasPusch (diskuto) 10:50, 19 aŭg. 2025 (UTC)

"Ŝablono:Artikolnombrlimo"

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2025-06-23

Artikolo

Ŝablono:Artikolnombrlimo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

neuzata

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 19:51, 16 jun. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

ĝi havas 4 voĉojn por forigo, neniun kontraŭan aŭ duban - vidu sube ThomasPusch (diskuto) 21:35, 18 sep. 2025 (UTC)

Plus Ŝablono:Artikolnombrlimo/dokumentado kaj d:Q25995914. Taylor 49 (diskuto) 19:51, 16 jun. 2025 (UTC)

Ŝajnas esti eta kromŝablono el vasta reto de ŝablonoj subtenintaj unu la aliajn. Mi estas Por: forigo, se tio ne difektigas aliajn ŝablonojn - mi havas neniun superrigardon, ĉu tiu risko estos reala. En duba kazo, eblas prove buĉi ĝin kaj se io misfukcias tiam remeti ĝin. Aidas (diskuto) 17:20, 23 jun. 2025 (UTC)

Por: Ŝajnas ke la kromŝablono vere ne plu necesas. Bonas pli sveltigi nian ŝablonaron kaj ne teni iujn kiuj estis elegantaj en 2013, sed nun ne plu havas funkcion. ThomasPusch (diskuto) 07:46, 13 jul. 2025 (UTC)

Por: Tiaj ŝablonoj, precipe se ili ne estas uzataj, estas sufiĉe superfluaj. --Tlustulimu (diskuto) 15:35, 16 sep. 2025 (UTC)

Komento: Mi verdire jam ne plu atentis la temon, sed ĝi havas 4 voĉojn por forigo, neniun kontraŭan aŭ duban, kaj kvankam la temo intertempe preskaŭ forgesiĝis, estas bona kialo ankoraŭ forigi ĝin. Tion mi nun faras. ThomasPusch (diskuto) 21:35, 18 sep. 2025 (UTC)

Berfrukto

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 4 julio 2025 8:58

Artikolo

Berfrukto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La artikolo Berfrukto estas traduko de la germana artikolo Beerenobst de 2014 (vidu ĝin ĉi tie). La termino "berfrukto" estas germanismo, kiu ŝajnas esti inventita de la verkinto de la artikolo. Ĝi ne aperas en PIV aŭ ReVo aŭ Tekstaro, kaj ĝi apenaŭ donas rezultojn en Google ekster Vikipedio/Vikimedio kaj maŝintradukitaj retejoj. Esperanto simple ne faras la distingon inter "bero" kaj "berfrukto", kiun la artikolo priskribas. Ni povus eventuale movi kelkajn konservindajn informojn al Bero, sed laŭ mi eĉ tio ne vere indas.

Uzanto

Spenĉjo (diskuto) 08:05, 27 jun. 2025 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

laŭ peto de petinto post 8 minutoj Taylor 49 (diskuto) 15:33, 27 jun. 2025 (UTC)

Ups, mi eltrovis iomete tro malfrue, ke laŭ la reguloj pri forigado ĉi tia peto tamen ne estu ĉi tie, sed ĉe kunigendaj artikoloj. Pardonon, kaj bonvolu fermi kaj ignori la peton. Spenĉjo (diskuto) 08:13, 27 jun. 2025 (UTC)

d:Q16128920 Kunigo ankoraŭ ne petita ĉe Vikipedio:Kunigendaj artikoloj. Taylor 49 (diskuto) 15:33, 27 jun. 2025 (UTC)

Fakte, la kunigo ankoraŭ ne petiĝis ĉe Vikipedio:Kunigendaj artikoloj. Vere la teksto estas polviĝinta, kaj la farinto, Wolfgang Bohr, ne plu povas malpolvigi ĝin, ĉar li jam mortis. Sed kvankam povas esti ke esperanto simple ne faras la distingon inter "bero" kaj "berfrukto", botaniko jes faras distingon (egale kiel oni titoligas la du konceptojn): tio kio nun estas la teksto "berfrukto" (d:Q16128920), en vikidatumoj havas tekstojn en 51 lingvoj, kaj tio kio nun estas la teksto "bero" (d:Q13184), tie havas tekstojn en 68 lingvoj. Do per kunigo ni iom fuŝe reduktas la botanikan klasifikadon, nur ĉar nia PIV nur konas la vortojn "bero" kaj "frukto", sed ne konfirmas kombinaĵon de ambaŭ. Sed bone, PIV ne devas esti scienca verkaĵo pri botanika klasifikado, nur devas provizi la necesajn vortojn por esprimi ĉion, kaj kombini tiujn vortojn povas ĉiu ajn. Do se ĝenas la vorto "berfrukto", pli bona diskutloko estus VP:AA. Sed problemo restas, ke la teksto estas polviĝinta, kaj mi persone, estante relative for de temoj de botanika klasifikado, sentas minimuman emon senpolvigi ĝin. Sed tio laŭ mi ne estus valida argumento por nepra kunigo, kontraŭ la konceptoj pri botanika klasifikado. ThomasPusch (diskuto) 08:03, 13 jul. 2025 (UTC)

Efektive Spenĉjo distanciĝis de la propono pri kunigo, kaj anstataŭe metis proponon de alinomigo#Rozfrukto -> Rozbero. Saĝe! ThomasPusch (diskuto) 13:14, 5 aŭg. 2025 (UTC)

Carlotta Sacchetti

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 17 julio 2025 9:46

Artikolo

Carlotta Sacchetti (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Denove lavango de italaj artistoj, kiuj ne havas artikolon ekzemple en la itala. Suspektinde estas neniu referenco kaj la ekstera ligilo kondukas al neniu referenco.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:17, 10 jul. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

tujforigita je 17:34, 10 jul. 2025 per LiMr

Komento: En la kazo de Cesare Bertolotti ja estas alilingvaj versioj, kvankam la esperantlingva versio ankoraŭ fuŝetas.--kani (diskuto) 09:17, 10 jul. 2025 (UTC)

Komento: Simile pri Achille Tominetti.--kani (diskuto) 09:17, 10 jul. 2025 (UTC)

Komento: Ĉi-tie LiMr vere estis rapidega... Bone, eble estis pravigeble tuj forigi la tri tekstojn, mi ne scias, mi tro malfruis ankoraŭ ion vidi. Ĉiukaze ŝajnas al mi ke ni povus profiti de iu ĉe ni mankanta artikolo Akademio de Belartoj Brera en Milano aŭ simile, kiun ĉiuj tiuj tekstoj bezonus, kaj supozeble ankaŭ pli seriozaj artikoloj... Aidas (diskuto) 11:56, 11 jul. 2025 (UTC)

Kapoportistoj kaj Hundokapuloj

Mi proponas forigi ne la tutan artikolon Kapoportistoj kaj Hundokapuloj, sed la partojn pri kapoportistoj kaj strangaj teologiaj demandoj, kaj lasi nur la hundokapulojn. Vidu la diskutpaĝon tie: Diskuto:Kapoportistoj kaj Hundokapuloj. Dankon! - Sincere, Moldur (diskuto) 06:31, 12 jul. 2025 (UTC)

"Verŝajne pli malpli ĉiu el ni dum la pasintaj 15 jaroj iam stumblis super tiu strangeta artikolo, kiun en julio 2010 kreis Uzanto:Ludovica, realnome Armando Zecchin, itala vikipediano kiu forpasis en 2016 en alta aĝo." Evidente ne ĉiu - mi neniam stumblis je tiu senespera teksto. Via propono de koncizigo aspektas bona laŭ mi - Por: la drasta koncizigo. ThomasPusch (diskuto) 07:16, 13 jul. 2025 (UTC)

Dankon! Mi atendos kelkajn pliajn tagojn por eventuale pliaj reagoj. - Moldur (diskuto) 09:12, 13 jul. 2025 (UTC)

Por: la drasta koncizigo.--kani (diskuto) 17:46, 16 jul. 2025 (UTC)

Koran dankon! Nun  Farite. - Moldur (diskuto) 20:55, 16 jul. 2025 (UTC)

Abespo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 23 julio 2025 17:20

Artikolo

Abespo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ŝajnas fuŝa artikolo pri falsa scienca koncepto. La titolo ne ekzistas en Esperanto. La artikolo ekzistas en malmultaj lingvoj, fakte malfacile kontroleblaj fare de la kutimaj aktivaj vikipediistoj, kvankam en la java lingvo la artikolo vere estas tre malnova. Nura kontribuo de la kreinto.

Uzanto

--kani (diskuto) 17:52, 16 jul. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

neniu kontraŭa.--kani (diskuto) 12:24, 27 jul. 2025 (UTC)

Komento: La koncepto ne estas scienca sed lingva, kaj ŝajne ĝi ekzistas en kelkaj Aziaj lingvoj, kaj ne en la aliaj. Ĉu ĝi ekzistas en Esperanto mi ne scias, persone mi neniam ĝin renkontis; mi volus vidi almenaŭ unu ekzemplon de uzo de tiu ĉi vorto en iu ajn Esperanta medio, ne nepre eĉ serioza literatura/scienca. Tute eblas ke temas pri ies originala inventaĵo. Goren (diskuto) 17:52, 18 jul. 2025 (UTC)

Ankaŭ mi rimarku ke la java intervikio estas fuŝa. La java vorto tawon signifas abelon, kaj ne "abespon". La japana, korea kaj tamila intervikioj ŝajnas ĝustaj, kvankam mi volus ke iu kiu scipovas la respondajn lingvojn rekontrolu. Goren (diskuto) 17:57, 18 jul. 2025 (UTC)

Komento: Q67190085 pri la java ligilo oni jam redaktmilitis. Taylor 49 (diskuto) 10:24, 21 jul. 2025 (UTC)

Flosa naĝo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 1 aŭgusto 2025 9:11

Artikolo

Flosa naĝo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Tiu teksto enhavas nenion kio valoras por enciklopedia artikolo. Vidu la diskutpaĝon.

Uzanto

Moldur (diskuto) 09:22, 25 jul. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tri poroj, neniu kontraŭo.--kani (diskuto) 12:29, 4 aŭg. 2025 (UTC)

Por: Pro la argumentoj en la diskutpaĝo. Mi ĉiuoakze savis la dubindan sed interesan tekston en la artikolo naĝado, kiu kiel unu el la mil havendaj artikoloj bonvenigas aldonojn. Tial ĝi tute ne perdiĝos okaze de logika forigo kiel aparta artikolo.--kani (diskuto) 12:29, 27 jul. 2025 (UTC)

Por: Miaj duboj, klare, jam videblis en la diskutpaĝo. Kaj al mi ankoraŭ restas la demando, ĉu iu kun konetoj pri esperanta poezio scias ion pri la mistera anonima poeto kun pseŭdonimo "mastro Jano" ... sed eble ne ĉiun misteron necesas malkovri... ThomasPusch (diskuto) 10:51, 4 aŭg. 2025 (UTC)

Il topo catturato

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 4 aŭgusto 2025 > lundo 25 aŭgusto 2025

Artikolo

Il topo catturato (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Pli ol proponon forigi, mi sugestas esplori la fidindecon de artikolo el anonimulo aperinta nur en la hispana, kun duboj inter itala kaj ĉeĥa titoloj, kategorioj anglalingvaj kaj almenaŭ du referencoj suspektindaj (pri arkitekturo kaj Venecio).

Uzanto

--kani (diskuto) 11:35, 28 jul. 2025 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

je du kontraŭaj voĉoj kaj post laŭeble detala distanca esploro 08:03, 20 sep. 2025 (UTC)ThomasPusch (diskuto)

Kontraŭ: La dubojn mi tre komprenas, kaj subtenas la alvokon kritike ekzameni la paĝon. Sed, kvankam ĝi ne estas en la ĉeĥa, la teksto je unua rigardo ŝajnas al mi tro valora por simple rubujigi ĝin - kvankam en Esperanto laŭ mia scio ne estas la vorto "provenienco" kaj ankaŭ aliaj etaj kritikeroj restas. Ĝi ŝajnas nekutima kaj netipa "produkto de simpla vandalismo" - almenaŭ mi ne vidus motivon por reklami sin mem, entute ne vidus motivon por vandalisma kreo de misinforma paĝo. Mi proponas plilongigi la limdaton al post plia semajno. ThomasPusch (diskuto) 10:47, 4 aŭg. 2025 (UTC)

Komento: Mi koncedas, ke ni kreas al ni aldonan laboron ne buĉi ĉiujn artikolojn en kiuj necesas mem kritike ekzameni la paĝon, ĉar tion ne jam faris por ni la uzantoj de grandaj nacilingvaj vikipedioj. Ĉi tie restas la lingvaj kritiketoj, kiuj ne sufiĉus por entute forigi la tekston, la mankaj esperantlingvaj paĝoj pri pentristo kaj arta muzeo, kaj mi ankaŭ ne bone komprenas kial Kani dubindas almenaŭ du referencojn (pri arkitekturo kaj Venecio): mi trovis indikojn pri la verko pri Venecio Venezia: dall’età neoclassica alla ‘scuola del vero’. Milano, 2002 multfoje en la reto, kaj laŭ tio ne aparte dubus pri ĝia ekzisto. Mi ŝatus scii, kiun kialon Kani havis por pridubi tiun kaj la antaŭan referencon, kaj scias ke li nun ferias kaj malmulte povas vikipediumi. Tial plej bone plilongigi la limdaton al kvar semajnoj... @Kani: kiam vi povos, mi petas vin respondi mian demandon. ThomasPusch (diskuto) 04:53, 19 aŭg. 2025 (UTC)

 Farite la kreo de artikola ĝermo pri la artisto Antonio Rotta, jam unu kritikero malpli, kaj mi ĵus vidis, ke la tekston pri la arta muzeo ankaŭ jam en julio faris Sj1mor, nur mankis ankoraŭ alidirektigo tien, perfekte. ThomasPusch (diskuto) 11:47, 19 aŭg. 2025 (UTC)

 Farite ankaŭ la anstataŭigo de la duoble misa ne-vorto kiu kopiis nacilingvajn fakvortojn kiel "Provenience/enz"; mi pri tio ankoraŭ notis en diskuto:Il topo catturato, kaj per tio entute menciis la diskuton en VP:FA (tiun ĉi) en la paĝa diskutpaĝo. Do la teksto vere nun estas pura, eĉ kvankam Kani ankoraŭ povos diskuti pri eblaj duboj de du el la referencoj: se konfirmiĝas dubo, oni povas ŝanĝi aŭ elpreni tiun referencon. Per tio ne la tuta teksto iĝas kaduka. ThomasPusch (diskuto) 14:41, 21 aŭg. 2025 (UTC)

Kontraŭ: Al mi la teksto nun tute plaĉas.. la mankoj estas for, kaj la teksto estas solida arta teksto, pri kiu tute ne gravas ke la angla aŭ slovaka Vikipedioj ankoraŭ ne havas ĝin. Al ni mankas tiom da temoj, kaj ke al nacilingvaj Vikipedioj foje unu sola temo mankas estas tute natura. Min ankaŭ vere ne ĝenas ke la 4 referencoj kaj 4 "literaturaj fontoj" estas preskaŭ duobligoj. Bone eblus meti ĉiujn informojn en la unuopajn referencojn, kaj povus forigi la listeton "literaturaj fontoj". Sed min la duobligo tute ne ĝenas, estas miniatura ebleco pri plibonigo de la paĝo dum venontaj monatoj kaj la tekston kiel tuton pro tiu detalo garantiite ne necesas forigi. Aidas (diskuto) 14:52, 21 aŭg. 2025 (UTC)

PS: mi aparte ĝojas ke per la tuta tekstaro nun eblis ankoraŭ kovri kulturan faceton de la ĉi-jara UK-urbo Brno. Mi demandis min ĉu antaŭ 3 semajnoj iuj kongresanoj freŝe estis en la muzeo kaj vidis tiun kaj aliajn pentraĵojn tie. Sed tion kompreneble oni ne devas skribi en teksto de priskribo de artaĵo. Estas nur privata rimarko, ke komence de la monato la pentraĵo estis aparte proksima al "Esperantujo". Aidas (diskuto) 14:59, 21 aŭg. 2025 (UTC)

La problemo kompreneble pri la teksto estas, ke ankaŭ ĝi havas iun anglalingvan akuzon esti "LTA Alec Smithson". Mi ne trovas indicon pri ĝusteco de tiu akuzo. Estas kvar ekstervikipediaj referencoj - almenaŭ la unua el ili ekektive ekzistas. Mi pledas por fini la temon, sen klara subteno de forigo, do sekve laso. Krom se iu alia ankoraŭ trovas klaran mensonon aŭ falsaĵon en la teksto aŭ en indikitaj referencoj.

Jam antaŭ kvar semajnoj (!) mi notis en la paĝa diskutejo (je 14:28, 21 aŭg. 2025): La teksto, kiun plantis anonimulo fine de julio 2025, estis [fine de aŭgusto jam] monaton pridiskutata en Vikipedio:Forigendaj artikoloj, ĉar iu neesperantista uzanto levis la suspekton ke la anonimulo povus esti iu kiu en aliaj vikipediaj branĉoj jam plurfoje fuŝis. Negrave ĉu tio veras aŭ ne, ĉi tie unuavice gravas la kvalito de la teksto, kiun jes ĉiukaze ankaŭ aliaj esperantaj uzantoj plu prilaboras kiuj ne estas sub suspekto esti vandaloj en aliaj vikipediaj branĉoj. Kaj ĉiukaze la teksto estas klare ne reklama, kaj estas pri pruvite ekzistanta bildo de klare menciinda artisto (pri Antonio Rotta jam estis tekstoj en 18 alilingvaj vikipedioj). Do estis ĉefe du kritikoj, kiujn mi en la diskuto pri ebla forigo vortumis (kvankam ambaŭ kritikoj laŭ mi neniam sufiĉis por forigo de la teksto): Unue ke kaj pri li kaj pri la arta muzeo en Brno estis nur ruĝaj e-lingvaj ligiloj, do mankis esencaj informoj - tio intertempe estas solvita, ambaŭ tekstoj estas faritaj, kaj de tiuj artikoloj oni tuj havas aliron al pliaj informoj pri la temoj en vikidatumoj kaj la alilingvaj vikipediaj branĉoj. Kaj due min ĝenis la vorto "provenienco", kiu en Esperanto ne ekzistas. Sed eĉ se oni konsideras similan fakvorton en la angla, franca aŭ germana, la vorto ĉi tie estis malĝuste uzata [...]. Mi do [...] anstataŭigis ĝin per "Nuna ekspozicio". Tiel laŭ mia juĝo nun la teksto estas vere en ordo. TP

--ThomasPusch (diskuto) 21:48, 18 sep. 2025 (UTC)

@Kani: Vi notis fine de julio, ke laŭ vi dubindas almenaŭ du referencoj (pri arkitekturo kaj Venecio). La du verkaĵo, veraj aŭ falsaj, estus

• Castellani, Francesca, Zucconi, Guglielmo, «Camillo Boito. Un’architettura per l’Italia unita», Venecio, 2000, p. 157.
• Pavanello, Giuseppe, «Venezia: dall’età neoclassica alla ‘scuola del vero’», Milano, 2002, paĝoj 59, 65.

Francesca Castellani en vikidatumoj estas Q61474401, Gugliemo Zucconi Q3779045 kaj Giuseppe Pavanello Q61481154 - almenaŭ la homoj ne estas falsaj. La arkitektura verkio aĉeteblas en la reto ekz. en amazon, abebooks kaj ebay, kaj citiĝas jen [6], [7], [8], [9], [10] ktp. Kaj la venecia ekz. jen [11], [12], [13], [14], [15] ktp - la libroj ankaŭ ne estas falsaj. Krompreneble, ne aĉetinte la librojn ne eblas konkrete pruvi kio estas skribata detale en paĝoj 65 aŭ 157 - sed tio estas ĉe ĉiuj eksteraj referencoj, kaj estus freneze se ni elĵetus ĉiujn referencojn pri kiuj ne almenaŭ unu konfirmita esperantisto pruvinde asertus ke li/ŝi persone posedas la libron kaj konfirmis tiun aŭ jenan frazon. Kio konkrete estis la bazo de via pridubo?? ThomasPusch (diskuto) 07:43, 20 sep. 2025 (UTC)

Eĉ se la respondo de Kani ankoraŭ mankas, mi jam demandis tion la 19-an de aŭgusto, Kani mem prezentis la temon "Pli ol proponon forigi, mi sugestas esplori la fidindecon de [la] artikolo". Do, estis ampleksa esploro, tiom kiel tion eblas enketi ĉe komputilo for de la muzeo en Brno aŭ de universitata biblioteko en Venecio aŭ Milano. Kaj rezulte la suspektoj ke ĉiu estus falsaĵo NE konfirmiĝis. Mi ripetas, tute ne gravas ĉu suspektata anonimulo aŭ konviktita krimulo ekfaris iun tekston, la temo per tio ne iĝas malbona, kaj la teksto estas tiom bona aŭ malbona kiom ĝi estas post redaktado de ĉiuj kiuj emas redakti ĝin. Mi do konkludas ke la postulo de Kani plenumiĝis, kaj eblas forpreni la postulon pri buĉo de la teksto je du kontraŭaj voĉoj kaj unu dubeta. Mi ripetas, se aperas novaj indicoj ke la tuta teksto estas mensogo, eblas ĉiam daŭrigi la esploron kaj pludiskuti pri pri buĉo de la tuta teksto... Mi neniam estis en Brno, neniam estis en la muzeo kaj tute ne havas personan rilaton al la bildo. Provizore tamen: ne forigita. ThomasPusch (diskuto) 08:02, 20 sep. 2025 (UTC)

Gagadget

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Gagadget (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĝi estis markita kiel spamaĵo, ekzistas ŝajne nur en Esperanto, ne aperas ligilo eĉ en ukraina, kaj ĉiu referenco estas en angla.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:00, 28 jul. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

kun 4 poraj voĉoj ThomasPusch (diskuto) 11:06, 19 aŭg. 2025 (UTC)

Por: Ŝajnas iom fuŝe maŝintradukita el la turka (?) artikolo kun lingvaj eraroj (aparte tiuj pri semantiko kaj lingvouzo). La pritemata paĝaro mem vere ekzistas, sed mi ne povas atesti kiom aŭtoritata ĝi estas. En ukraina vikipedio ĝi estas referencita kelkfoje, sed aparta artikolo pri ĝi, ŝajne, neniam ekzistis. Ĝenerale, se ni lasu la artikolon, ĝi bezonos poluradon, kaj mi ne vidas en ĝi tian valoron kiu meritus tion ĉi. Goren (diskuto) 04:11, 31 jul. 2025 (UTC)

Por: Principe en Vikipedio multlingva artikolo pri tia retejo supozeble tute bonvenus, kaj pri teknikaj temoj ĝenerale, aparte pri la ŝajne fulmrapidaj evoluoj de aŭtomataj militiloj. Do mi vidus en ĝi valoron, sed pensas ke ni ne havas sufiĉajn fakulojn kiuj povus juĝi tion sole, sen kontribuoj el aliaj lingvobranĉoj. Tial mi nur estus por teno de la teksto, se almenaŭ tri lingvobranĉoj el la 10 plej grandaj havus artikolon. Laŭ tiu kalkulo eĉ teksto en la ukraina estus nur aldona, ĉar la ukraina vikipedio momente estas la 14-a plej granda vikipedio. Sed kompreneble ankaŭ teksto en la ukraina aŭ pliaj artikoloj krom la minimumaj tri estus bonvenaj. Sed ĉio tio ne estas, mi konas eĉ ne unu profesian fakulon pri milita teknologio, kiu redaktus en la esperanta vikipedio, kaj tiu ĉi branĉo estas definive la malĝusta, por pionire krei neŭtralajn fakulajn enciklopdiajn tekstojn, kiujn poste la angla, franca, germana aŭ hispana vikipedioj povus blinde transpreni per guglo-tradukilo. ThomasPusch (diskuto) 11:42, 5 aŭg. 2025 (UTC)

Por: kiel argumentis Thomas: principe multlingva tekstaro kaj vikidatuma informaro pri la temo tute bonvenus, sed ne se ni, la esperantistoj kiuj nun grandparte ferias aŭ kongresas, sed ĉiukaze estas tute ne-fakaj pri militista aparataro, estas la solaj kiuj devas juĝi materialon de iu ajn, pri tiom serioza ĝenerala temo de militado. Aidas (diskuto) 19:09, 13 aŭg. 2025 (UTC)

Famiglia Artistica Milanese

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 4 aŭgusto 2025 23:44

Artikolo

Famiglia Artistica Milanese (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Denove dubinda artikolo pri itala pentrarto kun strangaj detaloj. La redakto ŝajnas en bona lingvo, sed la titolo estas tute fuŝa kun diversaj eraroj en la tuta redakto. Kvankam temas pri supozeble grava temo pri itala kulturo, la artikolo ekzistas nek en la itala nek en alia lingvo, krom la eŭska! La kategorioj, escepte nur unu, estas tute fuŝaj.

Uzanto

--kani (diskuto) 23:28, 28 jul. 2025 (UTC)

Kontraŭ: Vi pravas pri viaj kritikeroj, kaj mi havus pliajn: ne estis oficiala retejo, ne estis informkesto, internaj ligiloj Boccioni anstataŭ Umberto Boccioni estas fuŝaj. Sed ĉio tio estas rapide riparebla. Kompreneble restas amara sento se iu fuŝulo kreas ĥaosan tekston kaj atendas ke unu el kvin aktivaj administrantoj sklave traduku la verkaĵon al normala teksto. Sed ĉar la oficiala retejo almenaŭ ŝajnigas seriozan societon, mi pensas ke la teksto havu ŝancon pretervivi. Problemo nur povus esti ke tio misedukas la fuŝulon plu atendi "tradukoservon" de siaj konfuzaĵoj, sed oni povas decidi de kazo al kazo kiel procedi, kaj estas diversaj manieroj bremsi iun troentuziasman konfuzulon. Sed vere, "la redakto ŝajnas en bona lingvo", kaj per ankoraŭ investo de 10 minutoj eblas savi ĝin. Mi bedaŭrinde havos tiujn 10 minutojn nur morgaŭ, sed eble iu alia povas komapti la tekston jam hodiaŭ, antaŭ ol la sep-taga limdato alvenas - mi ĉiukaze jam zorgis pri oficiala retejo, informkesto kaj riparis la komencon de la unua frazo. Sed por pli da mia tempo hodiaŭ ne sufiĉas. ThomasPusch (diskuto) 08:52, 4 aŭg. 2025 (UTC)

Kontraŭ: La finrevizio ankoraŭ farendas, estas ankaŭ iuj komenculaj akuzativaj eraroj ktp., kaj mi dubas pri la multegaj ruĝaj ligiloj pri duarangaj impresionismaj pentristoj... sed ĉio ne estas kialo por forĵeto de la teksto. Aidas (diskuto) 19:03, 13 aŭg. 2025 (UTC)

Nu, la "multegaj ruĝaj ligiloj" ekde hodiaŭ ĉiuj estas bluaj, kaj multaj el la biografioj ekzistas en 10-12 diverslingvaj variaĵoj en Vikipedio - mi eĉ ne scias ĉu necesus nomi ilin unuarangaj aŭ duarangaj artistoj, tio certe dependas de propra vidpunkto, sed ne gravas. La kritiko de Kani pri fuŝaj kategorioj ankaŭ ĝustis - ankaŭ tion mi riparis. Mi nun ne ripete kontrollegis la tekston lingve, eble tion aliulo povas fari, sed ĉiukaze mi sufiĉe kontentige kontentas pri la teksto nun kaj ripetas mian juĝon ne forigi ĝin. ThomasPusch (diskuto) 14:07, 19 aŭg. 2025 (UTC)

Plu sube sub nova fadeno "Italaj falsaĵoj" ! ThomasPusch (diskuto) 22:40, 18 sep. 2025 (UTC)

Rompitaj portaloj (Portalo:Koreio & Portalo:Tematiko)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 6 aŭgusto 2025 11:24

Artikolo

Portalo:Koreio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

rompita, kaj neniu redaktis ilin ekde 2013

Uzanto

Stefangrotz (diskuto) 11:10, 30 jul. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

forigo de la du ruinaj portaloj kaj plia ŝablono je 4 poraj voĉoj ThomasPusch (diskuto) 10:22, 19 aŭg. 2025 (UTC)

{ {por} } forigo de ambaŭ, fuŝo ekde 2013 kaj 2008, senenhavaĵo. Taylor 49 (diskuto) 11:23, 30 jul. 2025 (UTC)

Por: nepre. Sed forigendas ankaŭ Ŝablono:Portalo Koreio, kiu uzatas nur en ses normalaj paĝoj kaj en 24 teknikaj, sed kaŭzas ke la Portalo:Koreio ankoraŭ estas enplektita. ThomasPusch (diskuto) 05:43, 4 aŭg. 2025 (UTC)

Por: forigo de ambaŭ portaloj, fuŝo ekde 2013 kaj 2008, senenhavaĵo, kaj eĉ de Ŝablono:Portalo Koreio kiu nun estas forŝaltita. Taylor 49 (diskuto) 21:04, 6 aŭg. 2025 (UTC)

Por: forigo de ĉio malmatura kaj fuŝa aferaro menciata ĉi tie. Aidas (diskuto) 18:54, 13 aŭg. 2025 (UTC)

Highrise

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 11 aŭgusto 2025 19:16

Artikolo

Highrise (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Pridubinda enciklopedieco, ŝajnas spama propagando; ne estas alilingva korespondaĵo, kaj la nura referenco estas ruslingva retejo, dum nekongrue la titolo estas anglalingva vorto.

Uzanto

--kani (diskuto) 19:22, 4 aŭg. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

je kvar poraj voĉoj ThomasPusch (diskuto) 10:19, 19 aŭg. 2025 (UTC)

En vikidatumoj ekzistas d:Q122308748 pri videoludo Highrise de 2019, d:Q135074322 pri videoludo Highrise de nekonata dato kaj eventuale ankoraŭ d:Q106967489 pri videoludo Highrisers (notu, du pliaj literoj) de 2021. Sed pri neniu el tiuj vikidatumaj temoj ekzistas artikolo en ajna lingvo, kaj tute ne eblas kontroli ĉu unu el ili samas al la temo ĉi tie ek-skizita. Kiom mi komprenetas, tiu ĉi temo estas entute alia temo, ne pri videoludo sed pri "virtuala reta vivsimulilo kaj socia platformo", kiel bone montras unua impreso de la retejo https://highrise.game (tute ekzistanta), kiu cetere nur hazarde menciiĝis en la rusa, ĝi ekzistas same (almenaŭ) en la angla, franca kaj germana (sed ne en la hispana aŭ itala). Povus same bone ankaŭ esti ligo al la teksto en:Project Highrise, sed ankaŭ tiu teksto ne mencias la retejon retejon highrise.game ... entute mi ne trovis alilingvan tekston kiu vere uzus la retejon highrise.game, kaj laŭ mi ne estas nia tasko detektive postkuri kaj elkonstrui alilingvajn informojn en vikidatumoj pri temo, al kiu neniu el niaj redaktantoj havas rilaton. Tial vere Por: forigo, krom ke hazarde iu alia uzanto kapablas klarigi ligojn al alilingvaj temoj. ThomasPusch (diskuto) 12:07, 5 aŭg. 2025 (UTC)

Por: Tujforigenda evidenta spamo Goren (diskuto) 14:11, 7 aŭg. 2025 (UTC)

Por: evidente nekomprenebla fuŝaĵo Aidas (diskuto) 18:56, 13 aŭg. 2025 (UTC)

Faleristiko

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 2 septembro 2025 18:00

Artikolo

Faleristiko (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La vorto "faleristiko" ne troveblis en PIV, Reta Vortaro kaj aliaj kontrolitaj vortaroj - bv. ne inventu neekzistajn vortojn, aŭ pruvu la ekziston pri ekstervikipediaj referencoj

Uzanto

ThomasPusch (diskuto) 05:06, 19 aŭg. 2025 (UTC)

Komento: Eble la propono forigi tutan ĝermeton plus koncernan kategorion, nur pro tio ke la vorto estas ŝajne neekzista kaj inventita, povas ŝajni radikala. Jes estas homoj kiuj gaje inventas novajn vortojn surbaze de la "15-a regulo" de la unuaj 13 jaroj de la lingvoekzisto en la 19-a jarcento. Sed se lasi la paĝon, oni devus almenaŭ indiki ke la vorto estas ĵus inventita kaj ke ĝi ne troveblas en PIV, Reta Vortaro kaj aliaj kontrolitaj vortaroj - aŭ necesus ankoraŭ trovi iujn pionirajn uzojn de la vorto: mi nun nur vortare ne trovis ĝin. Konsiderante ke ni situas daŭre meze de la precipa feria periodo, mi dekomence proponas limdaton de du semajnoj - teksto kaj kategorio ambaŭ estas ekde pli ol 10 jaroj, unu aŭ du semajnoj pli aŭ malpli ne faras diferencon. Sed ke neniu atentis pri neekzisto de la vorto sed teksto kaj kategorio solide estis ĉi tie dum pli ol 10 jaroj, tamen ne igas la vorton aŭtoritata, kun referenco de nia vikipedia ĝermeto. 05:06, 19 aŭg. 2025 (UTC)ThomasPusch (diskuto)

Kontraŭ: Jes, al mi forigo de ĝermo pro duboj pri ĝia titolo ŝajnas tro radikala. (Laŭ mia kompreno de la kriterioj ĝi estas vera ĝermo, ne ĝermeto, ĉar ĝi havas tri sufiĉe informdonajn frazojn kaj internajn ligilojn.) Propono por pli bona nomo bonvenus ĉe "Alinomendaj artikoloj". Sed la afero klare ekzistas kaj estas enciklopediinda, do la eventuala manko de esperanta nomo por ĝi devus ne malebligi ke ni havu artikolon pri ĝi. --Arbarulo (diskuto) 17:25, 19 aŭg. 2025 (UTC)

Ni konsentas pri la radikaleco de la propono, pri la ekzisto de iusenca termino en aliaj naciaj lingvoj, kaj pri tio ke la teksto en la nuna formo estas manka. Mi ĝojus se la teksto havus "tri sufiĉe informdonajn frazojn" - al mi la frazo "La scienco estas rezulto de interesiĝo de kolektistoj kaj hobiuloj" ŝajnas preskaŭ nul-enhava, kvazaŭ iu simple elvringis el malseketa tuko iujn gutojn por tria frazo. Sed mi konscias ke ankaŭ mi mem foje faras tiel, ĉar minimuma ĝermo estas pri bona kategorio ol ĝermeto. La diskutejo "Alinomendaj artikoloj" laŭ mia kompreno eĉ ne estus bona alternativa loko por diskuti plibonigon de la paĝo: se la afero havu iun esperantan nomon, tiam la vorto "Faleristiko" estas la sponanea propono. La problemo nur estas, ke ŝajne neniu iam ajn en Esperanto uzis tiun vorton, krom en tiu ĉi vikipedia paĝeto kaj nun en la diskutejo pri forigoj. Se estus klare koncepto el unu nacia lingvo, tiam oni povus movi la paĝon al tiu nacilingva formo, sed ĉi tie ŝajne temas pri plurlingva kreaĵo - almenaŭ mi ne scias kiu kie nacilingve inventis la miniaturan "sciencon" "de hobiuloj". Ĉiukaze, iuj ekstervikipediaj referencoj pri tia koncepto tiom nebule klarigata nepre necesas, plej bone kompreneble el esperantaj fontoj kaj bone kontroleblaj, sed ankaŭ alilingvaj referencoj pli bonas ol neniuj... Mi vere ĝojus se troveblus iuj "pioniraj uzoj de la vorto" esperanta. Klaras ke ĝi estas en neniu vortaro, sed ke almenaŭ iu jam skribis aŭ eldiris la vorton - sed tia fonto ankoraŭ estas trovenda. ThomasPusch (diskuto) 03:50, 21 aŭg. 2025 (UTC)

Mi tre komprenas la dubon pri tiu tre stranga kaj nekutima vorto el slango de hobiaj kolektemuloj. Sed ĉar la alvoko de Thomas estas iel ajn kunskrapi iujn uzojn de la vorto: mi trovis ĝin en teksto de la litovo Laimundas Abromas en la cirkulero "Esperanta Numismatiko", numero 2024/2, paĝo 19. Sed unusola mencio laŭ mi tro malmultas. En numero 2019/3, paĝo 22 la sama cirkulero "Esperanta Numismatiko" jam foje menciis la vorton en simpla listo de vortoj. Mi forte supozas laŭ la vortumo, ke tiu unua mencio estas rekte elkopiita el la vikipedia ĝermo de 2014, kaj povas esti ke tiu Laimundas Abromas simple inventis la vorton, en 2014 kiel anonimulo skribetis la vikipedian ĝermon de 2014 kaj tiam en 2019 sekrete kaj en 2024 tute malferme je sia nomo plantis ĝin en la cirkulero "Esperanta Numismatiko". Sed kiel ajn, la cirkulero (kiun mi tute ne konas, mi simple trovis ĝin per forta serĉado en guglo) formale estas io alia ol Vikipedio, kion ajn oni mem suspektas... Aidas (diskuto) 14:00, 21 aŭg. 2025 (UTC)

= Por: Tamen mi dirus ke tiu unu trovo pri uzo de la vorto en iu "niĉa" bulteno, en la ĝenerala E-movado laŭ mia supozo ne tre konata, estas maltro por defendi la ekstreme magran artikolan ĝermon. Tial mi tamen aliĝas al la opinio forigi tiun teksteton, se ne eble vi @Arbarulo: ankoraŭ povos iom vastigi ĝin kaj eble trovi sian uzon de la esperanta vorto ekster la kolektemula bulteneto... Aidas (diskuto) 08:00, 29 aŭg. 2025 (UTC)

Mi ĵus aldonis kelkajn frazojn kaj literaturan liston el la franca vikipedio, por meti ekster dubon ke ĉi tio estas ĝermo kaj ne ĝermeto. La cirkuleraj ligiloj ne funkcias por mi (ĉu eble la adreso estas blokita en mia regiono?) do prefere iu kun alirrajto aldonu tiun referencon, se ĝi estas aldonenda.

Mi petas vin ĉiujn relegi Vikipedio:Reguloj pri forigado pri forigado de artikoloj kaj konstati, ke ĝi neniel rajtigas forigi artikolon pro la ĉi-kaze citita kialo, nome ke Esperanta vorto por la temo de la artikolo ne ekzistas. --Arbarulo (diskuto) 01:50, 31 aŭg. 2025 (UTC)

Bone, tiam estas kazo por diskuto pri alinomendaj artikoloj, kaj la teksto ekzistu sub iu nacilingva titolo kaj vortumo, ekzemple « Phaléristique » (kvankam la nacilingva vortoinvento estis "plurlingva kreaĵo", ne nur franca). Strange pri la cirkuleraj referencoj, kiujn atenteme trovis Aidas kaj kiuj ne estas legeblaj por Arbarulo. Mi teknike povas facile vidi ilin. Ĉiukaze: kvankam daŭre estas du voĉoj por forigo kaj nur nur unu vetoo kontraŭ, mi ne instistas pri plenumo de la du voĉoj, ĉar la rezulto ne estis konsenta, kaj ne estas iu danĝero en ne plenumi la forigon. Do mi konsentas pri ne forigi la tekston, sed ŝovi ĝin al nacilingva titolo - aŭ ankoraŭ pli bone, lasi ĝin je la ĝisnuna titolo, se troveblas ankoraŭ 1-3 aliaj referencoj pri praktika esperantlingva uzo de la kaprica vortumo... despli se la trovitaj referencoj de la cirkulero "Esperanta Numismatiko" tute ne estas videblaj de ĉiu. Ĉu aliaj homoj ĉiuj vidas ilin? Kaj ĉu iu ajn ankoraŭ havas ion ajn uzon de la vorto??? ThomasPusch (diskuto) 23:02, 18 sep. 2025 (UTC)

Mi jam povas aliri la cirkuleron kaj aldonis referencon. Eble la retejo paneis dum kelkaj tagoj. --Arbarulo (diskuto) 14:28, 23 sep. 2025 (UTC)

Komunisma kvartalo de plorantaj domoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 27 aŭgusto 2025 11:29

Artikolo

Komunisma kvartalo de plorantaj domoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Sen referenco kaj sen alilingva ligilo. La esprimo kaj titolo estas dubinda kaj eble simila priskribo jam estas en aliaj alititolaj artikoloj. Ŝajne la aŭtoro kreis similan artikolon en la hispanlingva vikio kaj ĝi estis forigita de tie.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:11, 20 aŭg. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per tri poraj voĉoj forigita je 18:42, 26 aŭg. 2025 de LiMr

Por: laŭ la klarigo de la koncerna forigita hispana teksto "Barrio comunista de casas de llorar": "Investigación original o fuente primaria", "origina esplorado aŭ ĉefa fonto estas tiu ĉi vikipedia teksteto". Se temus pri "termino uzata", necesus pruvi en kiu lingvo kaj en kiu situacio la vorto jam iam estis uzita. En ordo ke "la termino ne havas precizan dokumentitan originon", sed se ĝi estas "kutime uzata", "kutime" ŝajnigas ke jam pli ol unu fojon, tiam oni almenaŭ unu uzon devos trovi. ThomasPusch (diskuto) 04:17, 21 aŭg. 2025 (UTC)

Por: RG72 (diskuto) 07:51, 21 aŭg. 2025 (UTC)

Por: Aidas (diskuto) 13:36, 21 aŭg. 2025 (UTC)

Myrkky

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 28 aŭgusto 2025 3:58

Artikolo

Myrkky (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Vere pridubindas la menciindeco pri tiu finnlingva gazeto laŭdire "pri seksado, genitaloj, pugoj, mamoj, urinaĵo, fekaĵo kaj necesejoj", almenaŭ en Esperanto. La angloj povas mem decidi ĉu la teksto tie bonvenas, eble la angla teksto estas eksterordinare bone verkita, mi tute ne rigardis ĝin, sed ĉi tiu esperanta teksto en la nuna formo ne konvinkas! Ke la teksto estas supozebla kreaĵo de homo kiu pro multaj antaŭaj misredaktoj estas forbarita el redaktado, ne aŭtomate sekvigas ke ĉion kion eble aŭ supozeble la forbarito anonime verkis necesus buĉi, sed tio ĉi estas senvaloraĵo laŭ mia juĝo.

Uzanto

ThomasPusch (diskuto) 03:23, 21 aŭg. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Tri poraj, neniu kontraŭaj. Forigite je 12:58, 28 aŭg. 2025 fare de Kani.

Por: Aidas (diskuto) 13:36, 21 aŭg. 2025 (UTC)

Por: - Moldur (diskuto) 17:56, 27 aŭg. 2025 (UTC)

David Woodard

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 4 septembro 2025 19:08

Artikolo

David Woodard (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

En la angla vikipedio oni nomas la paĝon "la plej granda kazo de mempropagando en la historio de Vikipedio". Teksto ekestis unue en la germana, poste la angla vikipedio, poste tekstoj de signife pli ol 300 lingvoj estis kreitaj, per ĉiam samaj uzantonomoj. Ĉi-monate la germana teksto estis forigita post detala diskuto, la angla restas, sed pli kaj pli transformiĝas de biografio al meta-teksto pri "la plej granda kazo de mempropagando en Vikipedio". En julio la nombro de diverslingvaj tekstoj reduktiĝis de signife pli ol 300 al 99, en aŭgusto ĝis nun de 99 al 19. La esperanta teksto estas inter tiuj 19 netuŝitaj tekstoj. Sed mi ĵus eklegis la tekston kaj ne dirus ke la lingvaĵo estus aparte kvalita. Fakte multaj frazoj apenaŭ aŭ tute ne kompreneblas. En vikidatumoj li ĝis nun esperante resumiĝis kiel "verkisto kaj direktoro", sed ne troveblas fonto ke li estus iaspeca direktoro, sed "conductor" (=dirigento), tamen ankaŭ tio ŝajne nur en unusola evento de 2001. Kaj "verkisto" ŝajne signifas ke publikiĝis serio de leteroj inter li kaj amiko. Do unu libro, al kiu li kontribuis. Tio fakte ankaŭ ne sufiĉus por tutviva profesio "verkisto". Do, eventuale estas multaj troigoj. Mi ne volas lasi la dinamikon, ke 300-o da paĝoj estis forigitaj, sed 19 kun Esperanto restas, ĉar mi profunde ekdubis pri la kvalito de la esperanta teksto, tute sendepende de ĉiuj aliaj pli ol 300 tekstoj buĉitaj. Sed ĉar daŭre estas ankoraŭ feria periodo, mi ankaŭ por tiu, stranga vikipedia fenomeno donas limdaton post 2 semajnoj.

Uzanto

ThomasPusch (diskuto) 19:52, 21 aŭg. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

kvar poraj, neniu malpora.--kani (diskuto) 08:03, 15 sep. 2025 (UTC)

Forte por: forigo Q1177254. Taylor 49 (diskuto) 16:49, 27 aŭg. 2025 (UTC)

Por: - Moldur (diskuto) 17:57, 27 aŭg. 2025 (UTC)

Por: Ne por nepre sekvi la modon alilingvan nun forigi la paĝon, sed ĉar ĝi vere havas bizarajn mistradukojn el supozeble angla origina versio, kiuj ne kompreneblas. Ekzemple la duonfrazo " la nun forpasita fervojo" aspektas kvazaŭ oni vere solene entombigis fervojan reton, sed tiu signifo tute ne sencas en la frazo. Investi detektivajn laboregojn en malkovro de tio kion la neesperantista metinto eble celis, vere ne valoras, konsiderante la suman dubecon de la tuta temo, kun tiom da forte dubindaj asertoj kaj frazoj... Aidas (diskuto) 07:48, 29 aŭg. 2025 (UTC)

Muziko de Germanio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 31 aŭgusto 2025 9:19

Artikolo

Muziko de Germanio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Nova anonimulo kreis tiun neartikolon sen enhavo kun ununura frazo kiel fotopiedo. La temo estas interesa, sed kiu plenigos la artikolon? Ĉu ni akceptu tiun manieron devigi nin labori?

Uzanto

--kani (diskuto) 09:11, 24 aŭg. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per 4 poraj voĉoj forigita je 18:43, 26 aŭg. 2025 fare de LiMr

La sola valoraĵo en tiu "malplena paĝo" jes estis la fotopriskribo, kvankam en ĝi la nomo de Beethoven estis fuŝita. Mi kopiis ĝin al la paĝo Tiergarten de la kvartalo en kiu ĝi troviĝas, kaj estas por forigo de la alikaze vakua "paĝo". Fari paĝeton pri tiom malunueca temo kiel "muziko de Germanio", kiu ekzistas en iuj alilingvaj Vikipedioj kaj kiun oni devus nepre amase pliampleksigi, se oni volus ĝon, ŝajnas al mi tro granda projekto. Se iu homo volas entrepreni tian gigantan paĝon, bonvolu! Sed tiam ne sufiĉas komenci per vakuo. Aidas (diskuto) 11:55, 24 aŭg. 2025 (UTC)

Aparte ridinda – sed ne pro intenco de la farinto! – estas la fuŝaĉo pri Ludwig "kamioneto" Beethoven. Ankaŭ mi voĉdonas Por: pro la donitaj kialoj. - Moldur (diskuto) 18:08, 24 aŭg. 2025 (UTC)

La kategorio "germana muziko" nun, se ne pli multaj tekstoj estas duoble enordigitaj, havas iom pli ol 290 esperantlingvajn tekstojn. Mi samkiel ŝajne ĉiu alia ĉi tie ne havus emon esti devigita resumi tiujn 290 tekstojn en unu laŭeble konciza meta-artikolo. Tial mi aliĝas al la afabla invito "se iu homo volas entrepreni tian gigantan paĝon, bonvolu!" Sed tiam "plenigi tiun paĝon" vere ne signifas meti tute malplenan paĝon kaj atendi ke "la aliaj" faru la laboroon. For! Kaj la foto havas bonan novan lokon en la kvartala paĝo! Tiel eĉ nenio perdiĝas. ThomasPusch (diskuto) 20:15, 24 aŭg. 2025 (UTC)

Uzanto:Haruo/Listo de kantonoj en Idaho

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 12 septembro 2025 6:56

Artikolo

Uzanto:Haruo/Listo de kantonoj en Idaho (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Tiu ĉi "estonta konstruejo" de junio 2016 estas simple kopio de la "listo de kantonoj en Vaŝingtonio", kun ankoraŭ malĝusta titolo. Sed en pli ol naŭ jaroj oni eĉ ne ekkomencis la adapton. Kaj tiel ĉi la artikolo misgvidas.

Uzanto

Aidas (diskuto) 06:07, 29 aŭg. 2025 (UTC)

Komento: Tiu listo estus tute bonvena kiel dumtempa provizoraĵo, se io ekadaptiĝus. Sed dum pli ol naŭ jaroj eĉ ne ekiĝis unua paŝeto. Tiel ĉi la listo malhelpas, kvankam ĝi jes estas enordigitaj kiel persona subpaĝo, sed tamen videblas en la koncerna kategorio kaj per la internaj ligiloj. Necesas nepre kontakti la "posedanto de la subpaĝo", uzanton Haruo, kion mi ĵus faris. Li ankoraŭ redaktis en marto 2025, antaŭ malpli ol duonjaro, do estas realisma ŝanco ke li povos vidi la noton. Aidas (diskuto) 07:39, 29 aŭg. 2025 (UTC)

Por: forigo de tiu provizoraĵo de junio 2016. Kompreneble preta Listo de kantonoj en Idaho (ne tiu ĉi, kiu eĉ ne estas komencita) estus bonvena, sed tiu listo ne nepras. Nun estas 12 el teorie 50 eblaj tiaj listoj pri Usono, do 38 mankas, kaj tio ne estas katastrofo. Pli grava ol tiuj meta-listoj estas ke entute tekstoj pri la (multegaj) kantonoj de Usono fariĝas. En Idaho hodiaŭ matene estis 11 el 44, nun mi aldonis 5 kaj povos ankoraŭ fari 8, tiam estos 24 el 44 tekstoj, jam pli ol duono. Sed ĉar mi ĝis morgaŭ vespere vojaĝas, mi ne ofte havas interreton kaj nur malmulte povas redakti ĝis tiam. Sed la kopio de la "listo de kantonoj en Vaŝingtonio" kun malĝusta titolo de junio 2016 vere ne necesas - kaj mi dirus ke normala semajno da pripenso en tiu ĉi kazo sufiĉas, do ĝis vendredo 5 septembro 2025. Kiu volas, el la "listo de kantonoj en Vaŝingtonio" en unu sekundo povas fari novan kopion, vere la forigo ne "forŝlosos informojn". ThomasPusch (diskuto) 12:19, 30 aŭg. 2025 (UTC)

Komento: Nun ĉiuj kantonaj tekstoj estas, kaj aldone listeto en la ĉapitro Idaho#Kantonoj aldone liveras konentigan anstataŭigon de la eĉ ne komencita "Listo de kantonoj en Idaho". Tiel ĉi vere ne plu bezonatas meti la malĝustan liston, kiu krias pri estonta ĝustigo. ThomasPusch (diskuto) 00:48, 2 sep. 2025 (UTC)

Por: forigo laŭ supraj argumentoj. Taylor 49 (diskuto) 21:05, 3 sep. 2025 (UTC)

Komento: Principe, ajna vikipediano povas havi fuŝajn kaj/aŭ nefinitajn paĝojn en sia propra uzantopaĝo, sen ke tio ĝenu aliajn. Tamen, ja ne estas dezirinde ke tiuj privataĵoj aperu en normalaj kategorioj, kune kun normalaj bonordaj artikoloj. Do, ne estas nepre necese tute forigi tiun paĝon, sed almenaŭ oni malaktivigu (aŭ forigu) en ĝi la kategoriojn. Mi proponas do, "nur" elĵeti tiun paĝon el ĉiuj kategorioj. - Moldur (diskuto) 19:17, 4 sep. 2025 (UTC)

P.S. Same ankaŭ pri jena simila paĝo: Uzanto:Haruo/Listo de Loĝataj Lokoj en Vaŝingtonio. - Moldur (diskuto) 19:17, 4 sep. 2025 (UTC)

Komento: Mi forigis la kategoriojn kaj atendas ĉu ankoraŭ indas la forigo de la artikolo.--kani (diskuto) 08:06, 15 sep. 2025 (UTC)

Komento: Klare ke la misinformigaj kategorioj almenaŭ devas esti for. Sed la resto pri la Listo de kantonoj en Idaho Vaŝingtonio estas simple duobligita kopio de aliloke ĝusta teksto al misa titolo. Estus same kiam mi volus fari fuŝan tekston pri "IJK 2026", kaj simple kopius ekzistantan malnovan tekston al nova titolo Uzanto:ThomasPusch/IJK 2026 kaj tiam mi malaperus el Vikipedio. Eĉ kiam mi estus for el Vikipedio, kaj ne plu povas mem forigi idiotaĵon el mia paĝo ĉar simple mi ne plu aktivas, tamen la paĝo "Uzanto:ThomasPusch/IJK 2026" restus fuŝa. Mi garantias ke mi neniam ion adaptos en Uzanto:ThomasPusch/IJK 2026 - ĉu vi vere pensas ke estas senca lasi tiun fuŝon en marto 2026 aŭ en decembro 2026, se ne plu eblas kontakti min kaj ricevi respondon de mi al la mira demando "kiun sencon havas tiu fuŝa kopio de paĝo IJK 1968"? La listo Uzanto:Haruo/Listo de Loĝataj Lokoj en Vaŝingtonio ne estas duobligita kopio. Ĝi klare povas resti. Sed Uzanto:Haruo/Listo de kantonoj en Idaho estas simple fuŝa duobligo de bona Listo de kantonoj de Vaŝingtonio. Sed sensence kopii tutajn paĝojn sub fuŝajn titolojn estas laŭ mi rubigo. Aidas pravas ke nenio perdiĝos se forpreniĝos la listo Uzanto:Haruo/Listo de kantonoj en Idaho - la bona Listo de kantonoj de Vaŝingtonio daŭre restos, nur ne dufoje ekzakte same. Mi daŭre estas kontraŭ tia rubigo, kaj estas por forigo de Uzanto:Haruo/Listo de kantonoj en Idaho = Listo de kantonoj de Vaŝingtonio KOPIO. Haruo estis alskribita de Aidas, kaj havis 21 tagojn por respondi. Mi supozas ke atendi 42 aŭ 63 tagojn ne plibonigos la situacion, ĉar eĉ en la denaska angla branĉo aŭ ie ajn en vikipedio Haruo [https://xtools.wmcloud.org/globalcontribs/Haruo ne redaktis ekde majo. Mi ĝenerale estas kontraŭ teknike sen-sencaj pluobligoj de paĝoj en privataj spacoj kaj ĉie en vikipedio. Estas en ordo se estas iu klara diferenco al la alia paĝo, aŭ kiam eblas vidi de io moviĝas en la kopio. Sed mi esperus ke ankaŭ mian kretenan paĝokopion Uzanto:ThomasPusch/IJK 2026 = IJK 1968 kun malĝusta titolo oni forigos kiam mi estos for el Vikipedio dum multaj monatoj. ThomasPusch (diskuto) 22:30, 18 sep. 2025 (UTC)

Bone bone. Mi eksplicite levas mian voĉon por forigo de la duobligita listo pri Vaŝingtonio, teksto kiun Haruo iam ajn povas repreni el la origina paĝo (ĉar eblus kompreni ke mi nur neŭtrale ekdiskutiĝis la temon). Kaj same mi estus por forigoj de ĉiuj aliaj ekzaktaj kopioj de paĝoj, se ne io tie moviĝas en la kopio ene de maksimume 3 monatoj (teorie eĉ semajno sufiĉus), aŭ se iu esperantista uzanto eksplicite skribe klarigas kial kaj ĝis kiam li/ŝi bezonas la ŝajne sensencan kopion... Aidas (diskuto) 09:31, 20 sep. 2025 (UTC)

Italaj falsaĵoj

Ĉu vi memoras la blufulon antaŭ kelkaj jaroj kiu kreis plene elpensitajn artikolojn pri inventitaj personoj kaj konstruaĵoj en Italio, rilate al Milano kaj Lierna kaj familioj Natoli kaj Polli? Dum pluraj jaroj li plantis mensogojn pri neekzistantaj homoj kaj konstruaĵoj en Vikipediojn de pluraj lingvoj (supozeble per maŝintradukilo). Fine oni malkovris lin, forigis la trovitajn fuŝkontribuojn kaj forbaris liajn uzantkontojn, ĉefe "Alec Smithson". Tamen la ulo daŭre pluigas sian fuŝlaboron, per ĉiam novaj uzantnomoj kaj anonimaj (IP-)kontoj.

Probable estas nun la sama fanfaronulo kiu kreis artikolojn kiel Filippinismo kaj Famiglia Artistica Milanese, kaj ankaŭ aldonis al iuj pentristoj kaj pentraĵoj longajn oratoraĵojn en aŭtentikaspektaj vortumoj, ofte kun referencoj kiuj supraĵe aspektas fidindaj sed estas praktike nekontroleblaj.

Estas malfacile scii kio estas blufo kaj kio estas vera. Mia impreso estas ke la koncernaj pentristoj kaj pentraĵoj ja vere ekzistas sed la dubindaj aldonaĵoj tie forigendas; sed aliflanke ke Filippinismo kaj Famiglia Artistica Milanese estas pli dubindaj – eble tiuj estas plene elpensitaj de la blufulo kaj estas forigindaj. Malfacilas trovi iun fidindan fonton pri ili.

Sincere, Moldur (diskuto) 07:26, 5 sep. 2025 (UTC)

Pli pri la misuzanto: vidu ĉi tie. - Moldur (diskuto) 07:45, 5 sep. 2025 (UTC)

Mi unue vidis komenton de Moldur en la diskutpaĝo de la teksto Famiglia Artistica Milanese, kaj komentis tie:

Kiam iu iomete ekzotika temo aperas pri kulturo de plej norda Italio, kompreneble ke tiam la suspekto daŭre kunvojaĝas ke povus temi pri blufa inventaĵo. Tamen - la pentristoj pri kiuj temas ĉi tie sendube ekzistas. La eble ekzistinta eble inventita historia kultura kaj artisma asocio en Milano laŭaserte oficiale fondiĝis en 1873, sed neformale aktivis inter 1844 kaj 1885, kaj kvankam societo de la 19-a jarcento neniel devas havis retejon en la 21-a jarcento, la retejo aspektis sufiĉe deca kiam mi esploris ĝin fine de aŭgusto. Same la abundaj eksteraj referencoj ŝajnas tute fidindaj, kvankam teorie imageblus ke iu kun grandega fortostreĉo false fabrikis ilin. Sume mi ne jam trovis klaran indikon ke la temo estus falsigita, kaj ne havis indicojn por proponi ĝian forigon, kvankam ni jam ekde julio akcipitre observas la tekston kaj havas ĝin sur la listo de eble forigendaj tekstoj. Pri Natoli, Polli, Lierna ktp. la indicoj estis klaraj, kaj ĉi tie nur eblis diskuti ĉu la lingva stilo de la teksto estas sufiĉe kvalita. Nian skeptikecon kompreneble dekomence nutris la fakto, ke la teksto nur ekzistas en Esperanto, la eŭska (kaj nun ankoraŭ en la hebrea). Sed difini ke ĉiu teksto pri Italio ne ekzistanta en la itala aŭtomate estus vandalaĵo klare ne eblas. Do necesus havi klaran indicon pri falsigo de la asertoj - ne pruvon, simpla indico sufiĉas: se tiu estus oni povus kun bona konvinko buĉi la tekston. Mi ankoraŭ ne trovis tian indicon, sed ankaŭ ne volas ankoraŭ pliajn horojn investi en detektivan laboron ĉi-tie, sed entute ne volas kateni mian tempon al tiu temo. Kiam la homo listigas iun libron kiu ne ekzistas, aŭ priskribas iun vilaon kiu ne troveblas, ni havas indicon pri falseco. Sed se ne troveblas indico, laŭ mi ne bonas buĉi artikolon, nur pro (eble instinkte ĝusta eble paranoja) svaga sento de suspekteto... [subskribo, citaĵo fino]

@Moldur: Mi konsentus ke estus kritikinda se fuŝulo "ankaŭ aldonis al iuj pentristoj kaj pentraĵoj longajn [esperantlingve] oratoraĵojn en aŭtentikaspektaj vortumoj, ofte kun referencoj kiuj supraĵe aspektas fidindaj sed estas praktike nekontroleblaj". Sed pri la temo "Famiglia Artistica Milanese" mi tute ne trovas tiajn "longajn oratoraĵojn en aŭtentikaspektaj vortumoj kun falsaj referencoj" en aliaj esperantlingvaj tekstoj (male, la tekstoj interne ligitaj al la paĝoj estas kutime miaj miniaturaj artikolaj ek-ĝermoj, neniel oratoraj, sed pli magraj, telegramstilaj). Ĉu vi povas montri al mi ekzemplo(j)n pri tio kion vi kritikas???? ThomasPusch (diskuto) 22:39, 18 sep. 2025 (UTC)

Baze mi pensas ke estas kiel en la kazo "il topo": tute ne gravas ĉu roboto aŭ metita akademiano, ĉu pala anonimulo aŭ konviktita krimulo ekfaris tekston, se la teksto poste pluevoluis. Tiam nur interesas la kvalito kaj kredindeco de la nuna teksto. Tial mi ripetas mian voĉon dubokaze kontraŭ forigo de la paĝo ankaŭ laŭ la intertempe aldonitaj notoj - mi konsci(ig)as ke mi jam voĉdonis je 08 13 kaj nur volas konfirmi ke mi ankoraŭ havas mian opinion. Aidas (diskuto) 09:42, 20 sep. 2025 (UTC)

Viale Bligny

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 22 septembro 2025 8:53

Artikolo

Viale Bligny (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Jen alia italaĵo, mi ne scias, ĉu rilata al la antaŭa. Temas pri fuŝa artikolo (ekzemple duobligita unua alineo) kun dubinda enciklopedieco; ĝi ekzistas en neniu lingvo, eĉ ankaŭ ne en itala. Kaj temas nur pri strato en Milano, Ĉu ni havu artikolojn pri ĉiuj stratoj de ĉiu urbo en la mondo?

Uzanto

--kani (diskuto) 08:11, 15 sep. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

tri poraj.--kani (diskuto) 09:53, 22 sep. 2025 (UTC)

Por: Estas fuŝa la komenco, fuŝa la informkesto, la kategorioj, la ĉapitro "Vidu ankaŭ", kaj fuŝaj ankaŭ duonfrazoj kiel "strategiaj nodoj kiel Corso Italia kaj la Navigli". Kaj vere temas nur pri strato en Milano... se la teksto estus bone farita, ankoraŭ havus kelkajn fotojn, tiam mi tolerus ĝin, kvankam mi ne volus havi "artikolojn pri ĉiuj stratoj de ĉiu urbo en la mondo". Sed ĝi estas plurdimensie fuŝa. Mi ne konvinkeblas, ke pluraj esperantistoj devus investi plurajn horojn de valora tempo por pene forigi la fuŝojn de "teksto pri unu strato el multaj de Milano". Tial mi pledas por la forigo de la sufiĉe senvalora aŭtomata kreaĵo. ThomasPusch (diskuto) 23:18, 18 sep. 2025 (UTC)

Por: Aidas (diskuto) 09:31, 20 sep. 2025 (UTC)

47, la mortinto

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 27 septembro 2025 10:01

Artikolo

47, la mortinto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Denove dubo. La nura alilingva korespondaĵo estis en hispana, forigita kiel mempropagando. La vikipediisto faris nur du kontribuojn: tiujn ĉi kaj forigon de forigopeto en Fernando Nano Sosa. Ŝajne ambaŭ agoj rilatas al agado kontraŭ samtempa kreo en diversaj lingvoj, kaj ambaŭ venas de nesperantistaj devenoj. Esplorenda. Ĉu endas forigo?

Uzanto

--kani (diskuto) 10:38, 20 sep. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

tri poraj.--kani (diskuto) 20:35, 27 sep. 2025 (UTC)

Por: forigo m:Special:CentralAuth/CarlinhoGarces m:Special:CentralAuth/Franciscotalero m:Special:CentralAuth/Natylugo m:Special:CentralAuth/Pugliese3 Q136338798 Q134530906 "Fernando Gabriel Sosa". Taylor 49 (diskuto) 23:07, 20 sep. 2025 (UTC)

Por: Ne pro akuzo de "cross wiki spamming", sed pro tio ke la teksto estas mizere farita, kaj la nura referenco IMDb (negrave ke ĝi dufoje ripetiĝas, tamen estas nur unu fonto) estas tro malmulta kiel referencado por tia subjektive ne-menciinda filmeto. Mi dirus ke estus malŝparo de tempo, se nun esperantistoj tute ne ligitaj al la temo investoj horojn da laboro por levi la tekston al teknike kaj lingve bona nivelo. ThomasPusch (diskuto) 07:37, 27 sep. 2025 (UTC)

Nicolas Tenoux

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 30 septembro 2025 9:10

Artikolo

Nicolas Tenoux (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ne plenumas la kriteriojn de Vikipedio. Ne rimarkinda persono.

Uzanto

~2025-69511-4 (diskuto) 09:03, 23 sep. 2025 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

je tri kontraŭaj voĉoj kaj nur unu pora, de anonimulo, kompreneble ne bone identigita ThomasPusch (diskuto) 10:05, 31 okt. 2025 (UTC)

Kontraŭ: Oni ne precizigas kiujn kriteriojn de Vikipedio la artikolo ne plenumas kaj ties pririgardado tion ne evidentigas.--kani (diskuto) 22:53, 23 sep. 2025 (UTC)

@diskuto. Ne rimarkinda persono. --~2025-26480-05 (diskuto) 04:57, 24 sep. 2025 (UTC)

Kontraŭ: La demando efektive estas ĉu la temulo fakte konsidereblas rimarkinda persono el perspektivo de la esperantlingva komunumo... Sed tiaj konsideroj estas pure subjektivaj. Kiujn objektivajn kriteriojn oni povus uzi: ĉu temulo menciiĝas en la esperantlingva gazetaro kaj literaturo? - Tiam duono de la vikipediaj paĝoj devus iri for! Ĉu la teksto ekzistas ankaŭ en la angla lingvo aŭ almenaŭ en la denaska lingvo de la temulo (ĉi tie la franca) - Tiam ni tute dependigus nin de iuj fremdaj alilingvaj juĝoj! Mi dividas la subjektivajn dubojn de la anonimulo, sed ne juĝos laŭ miaj emocioj: La teksto havas abundajn referencojn, ĉiuj estas kontroleblaj, ĝi estas kontentige bone teknike farita (foje estas iuj stilaj malglataĵoj, kiel ke 2 frazoj sinsekve ekas per la vortoj "Li ankaŭ estas", tio estas detaloj). Mi pledas por lasado de la teksto - evidente iuj homoj investis konsiderindan kvankon de esperantlingva scio por triki ĝin, kaj la teksto juĝiĝu same kiel ĉiuj aliaj tekstoj. Kontraŭ: ThomasPusch (diskuto) 07:31, 27 sep. 2025 (UTC)

Por: Ne rimarkinda persono. Artikolo forigita hodiaŭ en la hungara Vikipedio: https://hu.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Tenoux?action=edit&veswitched=1 --~2025-27009-29 (diskuto) 17:41, 28 sep. 2025 (UTC)

Iujn stilajn malglataĵojn, kiujn mi antaŭ semajno kritikis, mi ĵus ankoraŭ forigis aŭ mildigis, kaj verdire la temulo ŝajne estas normala franca piloto, ne vivnecesa por la esperanta, aŭ hungara, lingvokomunumoj, kaj maksimume minimume pli elstara ol siaj kolegoj. Sed miaj pledoj kaj konsideroj de antaŭ semajno daŭre validas - Eble la hungara teksto estis plene fuŝa, tiam forigo kompreneblas, sed la esperantligva nun estas kontentiga, kaj kun tiom da abundaj referencoj, kiuj ĉiuj estas kontroleblaj, vere teno de la teksto pravigeblas. ThomasPusch (diskuto) 06:29, 2 okt. 2025 (UTC)

Kontraŭ: Ĉi tie abundas anonimuloj, kaj malfacilas scii kiuj IP-kontoj estas de sama persono - tial la diversaj voĉdonoj maksimume povas kalkuliĝi kiel unu voĉo. La teksto estas solide farita, kaj nun iu sama aŭ alia anonimulo eĉ ankoraŭ faris flankan tekston pri la flugkompanio Air Atlanta Europe, sendube nur pro la teksto Nicolas Tenoux. Do la temo eĉ jam havas pozitivajn flankefikojn. Laŭ nura aserto "al mi la temo ŝajnas negrava por la Esperanto-movado" vere eblus forviŝi duonon de ĉiuj artikoloj, tiu subjektiva kriterio ne bone aplikeblas por forigo de paĝo. Ni lasu la teksteton en paco. Aidas (diskuto) 15:29, 14 okt. 2025 (UTC)

La Karavelo - Editejo kaj La Karavelo - Indeksoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 2 oktobro 2025 7:02

Artikolo

La Karavelo - Editejo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

ne temas pri enciklopediaj artikoloj

Uzanto

Stefangrotz (diskuto) 07:24, 25 sep. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

la burokrato LiMr jam forigis la du paĝojn je 15:18, 26 sep. 2025. -- ThomasPusch (diskuto) 07:06, 27 sep. 2025 (UTC)

Amikoj de la Vero

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 6 oktobro 2025 18:00

Artikolo

Amikoj de la Vero (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Dubinda enciklopedieco. Ĝi ekzistas nur en la finna, malfacile kontrolebla. En la lasta frazo oni diras, ke "Iafoje, la Amikoj de la Vero havis nur unu membron."

Uzanto

--kani (diskuto) 18:13, 29 sep. 2025 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

je du kontraŭaj voĉoj, post funda prilaborado ThomasPusch (diskuto) 10:03, 31 okt. 2025 (UTC)

Kontraŭ: Jes, la komenca teksto havis mankojn. Ne estis indiko ke ĝi estas ĝermo, apenaŭ estis internaj ligiloj, ankaŭ mankis ekstera ligilo, kaj indikoj en la finna lingvo malfacile kontroleblas por nefinnlingvanoj. La unuajn tri mankojn mi nun forigis, kaj mi post videto de iuj finnaj fontoj emas kredi ke la komunumo jes ekzistas, pli emas dubi la supran aserton ke ĝi foje nur havis unu membron, kvankam tutcerte ĝi ne estas kaj neniam estis vasta movado. Mi nun teknike ankoraŭ vidas du problemetojn: daŭre la teksto estas "preskaŭorfa artikolo", do tre malmultaj tekstoj ligas al ĝi (sed estas iuj), kaj daŭre por tiom eble dubata temo mankas esperante komentitaj referencoj, kvankam en la koncerna finna teksto estas finnaj referencoj, do ne estas tiel ke ili tute mankas, nur ke ni nefinnlingvanoj malfacile komprenas ilin. Sed kiel esperantisto mi ne volus malapogi tekston nur ĉar mi nur pene komprenetas ĝian fontan lingvon. ThomasPusch (diskuto) 06:10, 2 okt. 2025 (UTC)

Komento: Pri miaj lastaj kritikoj: nun estas 4 ligiloj kiuj gvidas al la teksto plus teknikaj, kio sufiĉas por ne plu nomi la tekston orfa, ankaŭ aldoniĝis referenco, unu referenco por ĝerma artikolo laŭ mi estas kontentiga kvanto (en la finna teksto estas du pliaj, sed probable neniu volas peni traduki ilin al Esperabnto). La teksto ekzistas en la lingvo pri kiu ĝi plej temas, kaj ne estas suspekto ke estus robota amaskreaĵo aŭ mempropagando. Laŭ mi vere nun, post forigo de multaj mankoj, kiuj komence pravigis la forigon, la teksto povas resti, egale ke tamen certege ne temas pri movado de multaj membroj. ThomasPusch (diskuto) 09:30, 14 okt. 2025 (UTC)

Kontraŭ: La teksto eble estis manka tutkomence, sed nun ĝi estas solida teksto, kiun vere ne endas buĉi, eĉ se estas tre specifa temo. Aidas (diskuto) 15:34, 14 okt. 2025 (UTC)

Komento: Mi nun fermas la diskuton. La mankoj estas ĝenerale forigitaj, estas ekstera ligilo kaj du eksteraj referencoj, la finna teksto kaj vikidatumero estas solidaj, la esperanta teksto ankaŭ ne estas orfa artikolo kaj estas en bona lingvaĵo - egale ĉu temas pri tre specifa temo, tiuj indikaĵoj sufiĉas por teni tekston. ThomasPusch (diskuto) 10:03, 31 okt. 2025 (UTC)

Diskoj de birdkantoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 10 oktobro 2025 9:37

Artikolo

Diskoj de birdkantoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

neklara temo, malbona kvalito. Povus esti kategorio anstataŭe

Uzanto

Stefangrotz (diskuto) 09:25, 3 okt. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Du poraj, neniu kontraŭaj.--kani (diskuto) 11:00, 10 okt. 2025 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 12:09, 5 okt. 2025 (UTC)

Afrikaj Reĝaj Familioj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je Tuje

Artikolo

Afrikaj Reĝaj Familioj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

fuŝa artikolo de konata fuŝulo al kiu mankas referencoj, objektiveco kaj neŭtraleco; dum malmankas personaj konsideroj. Konsidero de regantoj de sama familio kiel monarkiaj familioj estas neeltenebla de objektiva vidpunkto. Laŭ tiu persona alrigardo oni povus krei pliajn monarkiajn familiojn en Eŭropo, Ameriko, Azio ktp.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:14, 5 okt. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

du poraj (administranto Kani, kaj itala administranto Horcrux). Evidenta stultaĵo.

Komento: Ankaŭ alia en la artikolo indikis hoakson.--kani (diskuto) 22:16, 6 okt. 2025 (UTC)

Por: ...postokaze. ThomasPusch (diskuto) 09:17, 14 okt. 2025 (UTC)

Prolifesearch

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 13 oktobro 2025 14:28

Artikolo

Prolifesearch (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Relevanco + ligilo ne plu funkcias

Uzanto

Stefangrotz (diskuto) 14:38, 6 okt. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

kvar poraj, neniu kontraŭa.--kani (diskuto) 13:27, 17 okt. 2025 (UTC)

Por: Forigenda tujtutje.--kani (diskuto) 22:17, 6 okt. 2025 (UTC)

Por: forigo. Q3894750&action=history Taylor 49 (diskuto) 21:21, 11 okt. 2025 (UTC)

Por: forigo. Krom la dubinda menciindeco kaj ne plu funkcio de la ligilo estas kromaj argumentoj: la teksto estas mizera artikola ĝermeto de nur unu frazo, ekzistitanta krome nur en la dana kaj latina, tie ambaŭfoje same mizera artikola ĝermeto de nur unu frazo, kaj krome estas orfa artikolo. Por teni ĝin oni bezonus tre konvinkajn eksterajn referencojn, kaj tiam nepre necesus pli da informoj por forigi la dubojn. Ĉio tio ne estas - do for la duban ĝermeton. ThomasPusch (diskuto) 08:54, 14 okt. 2025 (UTC)

Eterno (politikisto)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je Tujtuje.

Artikolo

Eterno (politikisto) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Dubinda enciklopedieco. Ekzistas nur en Interlingva kaj nur ekde hodiaŭ. Ne ekzistas en la itala. Ne estas referenco nek maniero taksi la gravon de la figuro de 18-jarulo. La politika deklaro randas al manko de neŭtraleco.

Uzanto

--kani (diskuto) 21:52, 7 okt. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Du poraj, neniu kontraŭaj.--kani (diskuto) 11:01, 10 okt. 2025 (UTC)

Komento: Guglo donas informon, sed plej verŝajne metita de la artisto mem. En la itala vikio estis jam klopodoj laŭ la nomoj Ferenc Venturelli ekde 2022 (tio estas kiam la "biografiito" estis 15-jaraĝa). Kaj trifoje oni forigis ĝin kiel neenciklopedia kaj mempromocia. Eble ankaŭ en Esperanto jam oni forigis ĝin.--kani (diskuto) 21:58, 7 okt. 2025 (UTC)

Por: Ni devas pli agrese forigi trompajn, neenciklopediecajn kaj mempromociajn artikolojn, alie tuta vikipedio dronos en rubo. Mi proponas tujforigi tiaĵojn. Goren (diskuto) 04:30, 10 okt. 2025 (UTC)

Por: ...postokaze. Sed la diferenco inter forigo tuj kaj post sep tagoj ne estas granda, ĉefe tujforigo reduktas la ŝancon de pli vasta subteno de la forigo. Estis jam kazoj, kium temis pri obscenaj ofendoj de vivantaj aŭ ĵusmortintaj personoj. Tiam la protekto de personaj rajtoj estas valida argumento por tujforigo. Sed se ne estas risko ke la teksto faros signifan daamaĝon antaŭ ol ĝi foriĝas, tiam teno de ĝi dum 7 aŭ kiel ĉi tie dum 2 1/2 tagoj ne estas problemo. Unu semajno tre rapide pasas. Gravas entute trovi kaj proponi por forigo tiajn kukolajn ovojn, tial dankon al Kani. Kaj mi efektive pensas ke ni jam forigis tekston de tre simila nomo. Jen: Vikipedio:Forigendaj artikoloj/Arkivo/2025/Januaro#Eterno (aktoro). ThomasPusch (diskuto) 09:12, 14 okt. 2025 (UTC)

Lukija Staĉenko

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 27 oktobro 2025 15:02

Artikolo

Lukija Staĉenko (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Maŝintradukita teruraĵo, ne komprenebla

Uzanto

RG72 (diskuto) 15:46, 20 okt. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

kvar poraj.--kani (diskuto) 10:03, 3 nov. 2025 (UTC)

• Por: Kiel iniciatinto. RG72 (diskuto) 15:46, 20 okt. 2025 (UTC)
• Kontraŭ: (vidu sube) Mi ne trovas la lingvaĵon "terura" kaj evidente "aŭtomata robota traduko", sed male ĝi ŝajnas al mi tutbone komprenebla. Sed tamen min iomete ĝenas la laŭ mi tro patosa stilo (" unu el la savantoj de la homaro"), kaj iritas min ke tute ne estas iu indikoj pri alilingva versio, aŭ de ekstera fonto je kiu povus baziĝi la detalaj asertoj de la teksto. Sed tiuj kritikistoj laŭ mi ne pravigas kompletan forigon de la teksto. Aidas (diskuto) 11:47, 26 okt. 2025 (UTC)

Komento: Mi ne imagas vivan personon, eĉ komencanton, skribi jenon: "la nombro da partizanoj en la tuta raion atingis proksimume 700 animojn. Tio estis la plej alta figuro en la Kirovohrad-regiono. Viro nomita Krasnozhon..." RG72 (diskuto) 07:51, 30 okt. 2025 (UTC)

• Por: Mi kunsentas la patosan stilon kaj mankon de alilingva versio por povi restarigi enciklopediecan gravon, kiu laŭ mi tute mankas. Ĝi ŝajnas familia rakonto de avino.--kani (diskuto) 22:20, 28 okt. 2025 (UTC)
• Por: La kritikeroj de Aidas estas pravaj, kaj en sumo jes pravigas forigon de la teksto. La ukraina vikipedio havas mencion pri Лукія Юхимівна Стаченко (1879-1973), sed ne havas solidan artikolon pri ŝi kun referencoj, la vikidatuma ero estas tute malplena, eĉ ne la jaroj de naskiĝo kaj morto estas notitaj tie, ĉi tie nur du esperantaj duonfrazoj estas pruvitaj per ukrainaj referencoj. Krompreneble eblus forigi ĉiujn tiujn mankojn per grandega homa fortostreĉo, sed kiu esperantlingva vikipediano pretus tiun fortostreĉegon investi, se eĉ la ukrainlingvaj vikipedianoj ĝis nun ne pretis tion fari? Kaj permane reverki la tekston surbaze de ekstervikipedoj referencoj sendube necesigus ke tion devus fari denaske ukrainlingva esperantisto, kio ankoraŭ pli limigas la volontulojn. La mankoj en la unua stato tro grandas, ankoraŭ nun kiam dum 11 tagoj diskutiĝis la ebla forigo, kaj la limdato jam pasis. Kun bedaŭro laŭ mi necesas ĝis de la malsukcesa tekstoprovo, tutegale kiom forte aŭtomata tradukado helpis en la kuirado de ĝi. ThomasPusch (diskuto) 09:45, 31 okt. 2025 (UTC)

  Bone, mi ŝanĝas mian antaŭan bremsan voĉdonon al "por" forigo. Miaj kritikoj daŭre ne estas mildigitaj, kaj mi mem samkiel ĉiuj aliaj ne scius je kiuj ekstervikipediaj referencoj mi povus bazigi plibonigon. Maksimume lerta konanto de la ukraina lingvo KAJ de vikipedia esplorado tion povus fari, sed tia esperantista savanto de la teksto ne videblas ĉe la horizonto... Por: . Aidas (diskuto) 09:33, 2 nov. 2025 (UTC)

Programo de la nacia Konsilio de la Rezistado

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 31 oktobro 2025 21:31

Artikolo

Programo de la nacia Konsilio de la Rezistado (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

longega, neenciklopedia teksto. Eble indas movigi ĝin al vikifontaro.

Uzanto

Stefangrotz (diskuto) 21:18, 24 okt. 2025 (UTC)

Rezulto

 Forigita

decidiĝis la ŝovo al vikifontaro je kvin poraj voĉoj. Por efektiva forigo nur necesas vere ŝovi ĝin tien. ThomasPusch (diskuto) 08:05, 4 nov. 2025 (UTC)

Por: Vere, longega neenciklopedia teksto. Certe endas movigi ĝin al vikifontaro. Ĉu vi, @Stefangrotz:, pretus tion fari antaŭ ol la teksto estos forigata el la ĝenerala vikipedio? La ŝajne precipa redaktinto Xian ja jam ĝisis el Vikipedio en 2014/2015 kaj ne plu povas fari ion... Aidas (diskuto) 11:54, 26 okt. 2025 (UTC)

Por: Pro la samaj esprimitaj tialoj.--kani (diskuto) 22:21, 28 okt. 2025 (UTC)

Por: La franca versio estas artikolo PRI la programo, la Esperanto-versio estas La programo, kio kompreneble estas neakceptebla. RG72 (diskuto) 17:07, 29 okt. 2025 (UTC)

Por: Sendube. Demando nur estas kiu movos ĝin al vikifontaro. Mi ripetas la demandon de Aidas: Ĉu vi, @Stefangrotz:, pretas tion fari? ThomasPusch (diskuto) 09:27, 31 okt. 2025 (UTC)

Salvatore Ambrosini

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 8 novembro 2025 1:38

Artikolo

Salvatore Ambrosini (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

La paĝo titolita "Salvatore Ambrosini" ŝajnas enhavi klaran reklaman spamon. Ĉi tiu paĝo ankaŭ lastatempe estis kreita en pluraj aliaj vikioj kun simila ŝablono. Vidu sube por la detaloj:

• indonezie: Salvatore Ambrosini
• pole: Salvatore Ambrosini

Uzanto

• Sophia𓂃. ✉️ 01:23, 1 nov. 2025 (UTC)

• Komento: Mi laŭ unua rigardo trovas la lingvaĵon de la teksto sufiĉe bona. Sed vere ĝi havas reklamajn troigojn: mi komprenas ke la 23-jarulo laŭdire aperas en iuj filmetoj de Jutubo. Sed pro tio en kategorio nomi lin "televidaktoro" estas fanfarona, stulta troigo. Se neniu pretas objektivi la tekston, supozeble estos tute saĝe forigi ĝin. Kaj por tutmonda publiko, apero en malmultaj filmetoj en Jutubo vere ne sufiĉas por tutmonda menciindeco... Tial dubindas ĉu eĉ indas la laboroninvesto, se la itala kaj aliaj vikipediaj versioj de grandaj eŭropaj lingvoj evidente juĝas la temon ne-menciinda... Aidas (diskuto) 12:06, 2 nov. 2025 (UTC)
• Por: Mempropagando.--kani (diskuto) 10:05, 3 nov. 2025 (UTC)
• Por: Pro la reklamaj troigoj kaj ŝajna mempropagando, kun limigo "se neniu pretas objektivi la tekston" ene de venontaj tri tagoj, kio estas ŝanco tre malverŝajna. ThomasPusch (diskuto) 07:39, 4 nov. 2025 (UTC)
• Por: RG72 (diskuto) 11:04, 5 nov. 2025 (UTC)

Associazione Italiana Genitori

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 10 novembro 2025 10:34

Artikolo

Associazione Italiana Genitori (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ĝ11 Evidenta reklamo.

Uzanto

--kani (diskuto) 10:06, 3 nov. 2025 (UTC)

Malforte kontraŭ: Jes, la teksto ŝajnas esti evidenta reklamo pri socia organizaĵo, kiel preskaŭ ĉiuj tekstoj pri sociaj organizaĵoj povus esti nomataj tiel kaj ankaŭ ĉiuj artikolaj ĝermoj pri geografiaj temoj. Sed la teksto estas konvinke referencata, ankaŭ entekstaj bildoj helpas konvinki ke tamen temas pri iusence menciinda organizaĵo, kaj la frazaro laŭ supraĵa unua legeto ŝajnas ne havi eksterproporcie fanfaronajn, troigajn vortumojn. Sola minuso estus ke laŭ la nuna stato la koncerna itala vikipedio ne havas tekston pri ĝi, sed la vikidatuma ero estas konvinka, kaj ke la asocia retejo ekzistas nur en arkivigo de oktobro 2024 kaj pli frue (itale). Sed malgraŭ tiuj du minusetoj mi pledus in dubio pro reo lasi la tekston, ĉar ŝajne ne temas pri pseŭdoteksto de fakte neekzistanta blufaĵo, sed ke vere la socia organizaĵo ekzistas. ThomasPusch (diskuto) 08:01, 4 nov. 2025 (UTC)