Vikipedio:Forigendaj artikoloj

El Vikipedio, la libera enciklopedio


Aŭtora portalo
Information icon.svg
vdr

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan petonkape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Ne plu aktivaj[redakti fonton]

Ne plu aktivajn erojn movu al /Arkivo, vidu la suprajn kestojn "Malnovaj diskutoj".

Aktivaj (2023)[redakti fonton]

Bertrand Menciassi[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 26 januaro 2023 11:38
Artikolo
Bertrand Menciassi (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Dubinda enciklopedia graveco. RG72 (diskuto) 11:24, 19 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Uzanto
RG72 (diskuto) 11:24, 19 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Ne farita Ne forigita
ThomasPusch (diskuto) 17:32, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Kontraŭ Kontraŭ: La komencan dubon de RG72 pri enciklopedia graveco mi komprenas, ĉar lia laborloko, la Eŭropa Buroo por malpli uzataj lingvoj estis malfondita en 2010, la retejo ne plu atingeblas, nur eroj ankoraŭ spekteblas en archive.org, kaj la homo neniel prezentas sin en la reto de 2023. Krome la teksto havis ridindajn kategoriojn, tute mankis informkesto kaj ajna referenco, kaj oni entute ne elstarigis kion la homo ĝenerale faris en la mondo, sed nur kion li faris por la (je tutmonda skalo malgranda) junulara Esperanto-asocio en Ĉuvaŝio. Tamen la frazoj pri Ĉeboksaro kaj Ĉuvaŝio rajtas bonvole resti, ĉar ili montras kial en Esperanto oni havis apartan intereson pri la homo antaŭ dudek jaroj, nur ke tio devas esti aldonaĵo, ne la tuta informo. Mi aldonis pli saĝajn kategoriojn, informkeston kaj trovis unu referencon pri li (fine ankoraŭ duan), kiu pruvas ke la homo vere ekzistas kaj havis tiun funkcion en 2000-2002 kiun la artikolo asertas ke li havis. Kompreneble necesas ankaŭ formale nomi la tekston artikola ĝermo, kaj mi estis devigita ankoraŭ krei komencan tekston pri la gazeto International Herald Tribune, kiu ĝis nun mankis. Sed mi pledas esti grandanimaj rilate la juĝon ĉu homo estas "mondvaste grava", ĉar kio gravas en Ĉuvaŝio, Bretonio aŭ Irlando povas esti plene neinteresa en Kalifornio aŭ okcidenta Aŭstralio (kaj la internacia vikipedio, tre dominita de la anglalingva branĉo, je granda parto estas verkita laŭ tio kion homoj en Kalifornio aŭ okcidenta Aŭstralio opinias gravaj). Kaj ni ĉiuj dorlotiĝas per la abundaj informoj de la interreto de 2023 - kion guglo ne tuj trovas, tio supozeble tute ne ekzistas aŭ almenaŭ ne menciindas. Esperantistaj gazetoj de antaŭ 50 jaroj, libroj, teatraj kompanioj, bardoj, aŭ armenaj, kurdaj, tibetaj, osetaj, albanaj, islandaj - se ili ne hazarde eterniĝis per artikolo en vikipedio, alikaze guglo ilin neniam trovos, do ili neniam ekzistis. Mi, kaj ni ĉiuj havas tro malmultan tempon kaj ne povas intense serĉi en bibliotekoj pri ekster-guglaj fidindaj fontoj kaj konvinkaj referencoj. Sed la forigo de la paĝo forŝiros informeron el la kolektiva memoro de la Esperanto-mondo, kiu eble nur gravas al ĉuvaŝoj aŭ al interesatoj pri la Lingva Festivalo en Ĉeboksaro aŭ pri politiko de EU rilate al malpli uzataj lingvoj - sed ni ĉiuj rapide forgesos la nomon kaj se iu iam bezonos informon pri li li/ŝi maksimume memoros ke iam estis iu forigo de dubinda bretono kun stranga franca persona kaj itala familia nomo, sen ke eĉ la artikoleto donis la necesajn biografiajn informojn kial estis kiu lingva malunueco en la nomo... Tiel kiel ĝi estas nun, la teksto facile plenumas la kondiĉojn de artikola ĝermo, kaj forviŝi tian informon pli domaĝas ol lasi ĝin. Sed la komencan dubon de RG72, vidante tiom mallerte faritan teksteton, mi bone komprenas. Ja la senco de tiu ĉi diskutejo ankaŭ estas altiri atenton al iuj malatentataj tekstoj, kaj vidi ĉu oni povas plikonvinkigi ilin - se iu kompatas ilin. Tiu ĉi temo laŭ mi estas super la sojlo de enciklopedia graveco, kvankam ankaŭ mi ne investis multan tempon en esplorado - sed se tia artikola ĝermo restas, ĝi havas la ŝancon poste kreski. Tiun ŝancon ĝi forigite ne havas... ThomasPusch (diskuto) 00:37, 20 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Mi konsentas, do Kontraŭ Kontraŭ: Verŝajne tiu ĉi ĝermo havas certan potencialon, speciale se iam iu trovos pliajn fontojn el EU-eldonaĵoj aŭ tiuj de Ĉuvaŝio kie li eble estis intervjuata kaj priraportata. RG72 (diskuto) 04:21, 20 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ: Konvinkita de Pusch.--kani (diskuto) 21:04, 23 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
@Kani: Se vi volas koncize tajpi mian nomon, vi povas skribi Thomas. Nur la familia nomo aspektas laŭ mia persona juĝo iom kiel stilo soldata, kaj mi estas konvinkita rifuzanto de militservo. Sed tio kompreneble estas nur detalo. {{{1}}} ThomasPusch (diskuto) 17:29, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Dankon, Tommy. ;-) kani (diskuto) 19:36, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Eŭropa lingvo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 30 januaro 2023 9:25
Artikolo
Eŭropa lingvo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Dubinda enciklopedia graveco. RG72 (diskuto) 09:24, 23 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Uzanto
RG72 (diskuto) 09:24, 23 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
> alidirektilo al Unuiĝintaj Ŝtatoj de Eŭropo ThomasPusch (diskuto) 11:59, 4 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Ankaŭ mi dubas, ĉefe ĉar la bazo de la artikolo estas "Gvidantoj de la UŜE-movado (v.) proponis...", sed kiuj estas tiuj gvidantoj? Aparte la temo kun alia redakto povus esti interesa, kiel unu el multaj reformoproponoj.--kani (diskuto) 21:18, 23 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Mi pensas ke la multaj eroj de la Enciklopedio de Esperanto enportitaj kiel kruda materialo en la esperantan vikipedion estas valora trezoro... Ni ne nun buĉu tiajn artikolojn el EdE amase, kritikante ke ili telegramstilas, do ne havas eĉ unu plenan frazon, eĉ ne estas artikola ĝermo kaj ĝenerale traktas subjektive neinteresan temon. Sed la propono ja nun ne estas amasforĵeti: Kaj tiu ĉi temo vere rajtas eniri kiel ĉapitreto en la paĝon laŭ EdE nomata nur "UŜE" (mallongigo kiun - almenaŭ en la 21-a jarcento - pli-malpli neniu tuj komprenos), tial mi pensas ke longa titolo "Uniĝintaj Ŝtatoj de Eŭropo" pli saĝas (kiel faras ĉiuj aliaj 31 lingvoj kiuj havas tekston pri la temo). Alidirektilo de la nomo "Eŭropa lingvo" tien restu, kaj la teksto "Unuiĝintaj Ŝtatoj de Eŭropo" ankoraŭ bezonas fortan prilaboron, sed kun ideoj de iuj el la aliaj 31 lingvoversioj tio fareblu! Do Por Por: movo al la "tegmenta temo". ThomasPusch (diskuto) 22:06, 23 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Movo al la "tegmenta temo".--kani (diskuto) 19:38, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Mi jam sukcesis transformi la tekstojn UŜE-eĥo kaj Josef Zauner al normalaj, decaj vikipediaj artikoloj, kaj ankaŭ kontentige movis la blokon de "Eŭropa lingvo" al la teksto nun nomata "Uniĝintaj Ŝtatoj de Eŭropo". Pri la tuta teksto "Uniĝintaj Ŝtatoj de Eŭropo" mi tamen ankoraŭ ne kontentas, ĝi devos ankoraŭ maturiĝi kaj pliproksimiĝi al la alilingvaj tekstoj, kiuj bedaŭrinde tute ne atentas pri la poresperanta movado "UŜE" de la 1920-aj kaj 1930-aj jaroj, sed atentas tre pri eŭropaj politikistoj, filozofoj kaj partiaj programoj, kiuj kundiskutis pri la temo. Cetere menciindas ke en 1915 ankaŭ Lenin kundiskutis, do la gamo de diskutantoj estis sufiĉe varia. Malgraŭ tiu ne-jam-maturiĝo de la "tegmenta temo", laŭ mi da ĝisnuna teksto "eŭropa lingvo" jam pretas transformiĝi al alidirektilo je la 30-a de januaro. Cetere atentu ke ne temis pri propono de lingva reformopropono, sed nur pri propono de 1933 en ekstera informado prefere nomi Esperanton per varba markonomo "Eŭropa lingvo", propono pri kiu la japanaj esperantistoj samjare forte protestis. Tio nur estas detalo en la historio de ekstera informado pri Esperanto, detalo menciinda, sed ne mondskua. Por la tekstoj pri UŜE, UŜE-eĥo kaj Josef Zauner en la eksteraj, germanlingvaj referencaj ligiloj ankoraŭ estus valoraj aldonaj informoj, inter alie de la vikipediisto Ulrich Matthias, sed laŭ mi tolereblas ke tiuj aldonaj informoj ankoraŭ kaŝiĝas en aldonaj referencoj menciataj. Do principe jam Farita Farite. ThomasPusch (diskuto) 08:58, 25 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Forigo. Dubinda kaj senenhava. Taylor 49 (diskuto) 22:39, 29 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Origino de la sorĉistinpersekuto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 30 januaro 2023 10:13
Artikolo
Origino de la sorĉistinpersekuto (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Dubinda enciklopedia graveco — almenaŭ forme de aparta artikolo. RG72 (diskuto) 10:23, 23 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Uzanto
RG72 (diskuto) 10:23, 23 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
ThomasPusch (diskuto) 12:03, 4 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: La temo povus esti interesa, sed en la nuna stato mankas neŭtraleco kaj vikipedia eĉ enciklopedia stilo, ĉar la celo aspektas kvazaŭ polemika defendo de la katolika eklezio pri historiaj misfaroj. Ĝia loko estus pridebata forumo kaj ne ĉi tie. Bedaŭrinde la iama aŭtoro mortis antaŭ longe kaj ne povas partopreni en la diskuto.--kani (diskuto) 21:36, 23 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Kani tute pravas, kiu verkis sian juĝon ekzakte samtempe kiom mi, tial pardonu se mi juĝas simile: Tio ne ŝajnas esti komuna laboraĵo pri difinita temo, kun bazo de bonaj referencoj el kiuj pluraj redaktantoj ĉerpas kaj resumas la esencon, kaj ŝajnas esti lingve konfuza kaj parte malfacile komprenebla elpensaĵo de unusolulo. La angla vikipedio tion nomus almenaŭ "originala esplorado nur por vikipedio", sed esplorado estus multe tro ambicia vorto. Nur unu artikolo ligas al la teksto, la paĝo Canon Episcopi de sama aŭtoro, tamen pri pli limigita temo, kun signife pli bona lingvaĵo (i.a. pro ĝustigoj de kani) kaj kun alilingvaj paĝoj, el kiuj dubokaze eblus nov-enpreni pli saĝajn teksterojn. La aliaj ligiloj nur temas pri la problemeco de la teksto, ĉu ĝi ankoraŭ devas havi ŝablonon "polurinda" (laŭ mi ĝi devus) ... tiajn teknikajn ligilojn pri problemeco de teksto ne celas la postulo de la ŝablono "orfa" ke artikolo estu trovebla el pluraj aliaj enhavaj artikoloj. Do mi aldonas ŝablonojn {{polurinda}}{{orfa}}{{forigu}} (cetere: ŝablonon "forigu" vi hodiaŭ matene forgesis meti, RG72!). Unu ŝablono "orfa" ne tuj signifas nomumon pri forigo, sed ĉio kune estas simple tro. 378-thumbs-down-2.svg pri tiu bedaŭrinda teksto. ThomasPusch (diskuto) 21:42, 23 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Thomas kaj amikoj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 30 januaro 2023 21:44
Artikolo
Thomas kaj amikoj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
fuŝaĵo de anonimulo, estas eĉ ne unu frazo
Uzanto
--kani (diskuto) 21:38, 23 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Ne farita Ne forigita
ThomasPusch (diskuto) 22:00, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Forte por Forte por: Tiu "paĝo" estas nur bildo de ludlokomotivo el infana filmeto, kaj iuj balbutaj senkoheraj anglaj vortoj. Laŭ mi eblus tuj-forigi ĝin pro altranga stulteco, sed ĉar neniu ofendiĝas en la "paĝo" mi proponas lasi ĝin duonan tagon kaj forigi ĝin morgaŭ post la 11-a horo matene. Ĉu iu draste malkonsentas pri tia pli mallonga daŭro de diskuto??? ThomasPusch (diskuto) 21:51, 23 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Se ĝi estus konservinda, ĝi enhavus almenaŭ jenan informon:
((Informkesto televida serio))
Thomas & Friends ("Thomas kaj liaj amikoj") estas brita porinfana televida serio, bazita sur la infanlibra serio The Railway Series skribita de la angla pastro kaj fervoja entuziasmulo Rev. Wilbert Awdry. La televida serio estis elsendita dum 24 sezonoj de 1984 ĝis 2021. Roluloj de la serio estas Thomas, antropomorfa blua fervoja vaporlokomotivo, kaj aliaj antropomorfaj veturiloj sur la fikcia insulo Sodor en la Irlanda Maro.
((ĝermo|televida serio))
Moldur (diskuto) 06:46, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Forte por Forte por: Mi konsentas kun ThomasPusch. Jes, la infana televidserio evidente havas menciindecon, sed nuntempe tiu paĝo fakte eĉ ne estas ĝermo. La originala anonima aŭtoro ĉesis okupiĝi pri tiu ĝermeto (eĉ ne evidentas, ĉu oni iam planis okupiĝi pri ĝi). Se neniu ĝin plibonigos (tiu artikolo enhavu almenaŭ minimumajn informojn pri la televidserio kaj almenaŭ unu fidindan fonton por esti kontrolebla), tiu paĝo jam estas tuj forigenda laŭ VP:Ĝ1. --Hibirina (diskuto) 07:35, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Kontraŭ Kontraŭ: Mi pliigis ĝin al nivelo de ĝermo. - Moldur (diskuto) 08:08, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Konsentite, Kontraŭ Kontraŭ: Dankon pro la ampleksigo de la teksto pri la lokomotiveto samnoma al mi ĝis artikola ĝermo. Mi ankoraŭ iom subenŝovas la ŝablonon pri ĝermeco, aldonas oficialan retejon kaj vikidatuman priskribon. Tiel ĉi ĝi kompreneble povas resti. @Kani: Mi tamen proponas ne atendi ankoraŭ ses tagojn kaj proponas jam fermi la diskuton, ĉu? ThomasPusch (diskuto) 17:10, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Konsentite. kani (diskuto) 19:42, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ: Grandan dankon por la plibonigo! Nun la artikolo enhavas minimumajn informojn kaj povas esti restita. --Hibirina (diskuto) 21:37, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Mohammad Sadegh Amiri[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 14 feburaro 2023 6:14 (plivastigita pro neklara decido)
Artikolo
Mohammad Sadegh Amiri (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Peto de alia uzanto: spamaĵo tra ĉiuj vikioj. RG72 (diskuto) 06:14, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Uzanto
RG72 (diskuto) 06:14, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Atendante pliajn komentojn Atendante pliajn komentojn
Forte por Forte por: Tiu paĝo estas spamaĵo tra vikioj, kiu enhavas nur trivialajn informojn. Menciindeco ne estas montrita kaj mi forte dubas, ĉu oni povus montri ĝin. Kvankam tiu artikolo ĝenerale estas verkita laŭ vikipedia stilo, ĉiuj ligiloj estas fakte rilataj al tiu persono el Irano. Verŝajne ĝi estas memreklamo. Do la paĝo estas forigenda, ĉar ĝi ne enhavas sendependajn fidindajn fontojn por esti kontrolebla. --Hibirina (diskuto) 21:25, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]


Komento kaj tendence Kontraŭ Kontraŭ: nur por bremso tro facilaniman forigon kaj alvoki al pli preciza prijuĝo:
Kani jam antaŭ ok tagoj dubeme notis en la diskutpaĝo: "La artikolo ŝajnas mempropagando kun referencoj nur al propraj retejoj." Mi ne certas ke la retejoj
estas pure "propraj retejoj", kvankam ja supozeblas, ke la sciencisto havas aliron al tiuj prezentaj paĝoj - sed se oni mem verkas liston pri siaj publikaĵoj, tio ne aŭtomate signifas ke ĉio en la listo estus mensogo. Kaj mi, mem estante medicinisto, ne arogus al mi juĝi ĉu ĉio de biologo kaj naturmedicinisto estus plene malmenciinda. Almenaŭ la retejon scholar.google mi konas kaj notojn tie mi tendence fidus - krom se iu pruvus ke informo tie publikigita estas falsigita kaj mensoga. Sed la demando estas ĉu iu pretas investi la tempon por kontroli la faktojn kaj laŭnecese defendi la paĝon kontraŭ kritikaj voĉoj de neesperantistaj vikianoj laŭte postulantaj tujforigon... ThomasPusch (diskuto) 22:19, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Intertempe Forte kontraŭ Forte kontraŭ: : nun la teksto havas kvin sendependajn referencojn kaj aldone la jam menciitajn tri sendependajn eksterajn ligilojn. La sciencisto eble esploras pri tre fakaj temoj, sed laŭ mi la temoj de liaj esploroj estas tute interesaj, neniel estas nur "trivialaj informoj". Iom ridindas ke anonimuloj en la lastaj tagoj trifoje venis kaj forigis la ŝablonon ke la ebla forigo de la teksto estas diskutata, naive pensante ke tiel eblas haltigi la diskuton. Sed tio tute ne gravas: Mi hodiaŭ lastmomente ankoraŭ pretis investi la tempon por kontroli la faktojn, kaj ili aspektas al mi tute fidindaj. Mi proponas vastigi la pripensotempon al pliaj 2 semajnoj, kaj pretas morgaŭ alskribi la neesperantistan nederlandanon ("Hoyanova"), kiu en la angla proponis forigon de la teksto, kaj vidi ĉu li havas iujn aldonajn argumentojn. Sed laŭ la nuna stato la artikolo laŭ mi estas tenenda. Ke la esperanta vikipedio havas artikolon kiu "nur" estas en la persa kaj tri aliaj lingvoj, sed ne en la angla, franca kaj hispana lingvoj, tute ne signifas ke la artikolo devas esti forĵetata.
Mi hodiaŭ faris tute novan artikolon pri alia biologino, Yvette Parès, kiu entute ne atentiĝas en iu ajn branĉo de vikipedio, kvankam ŝi vaste atentiĝis ekster vikipedio, intervjuiĝis televide, ĝis la grado ke jam en 2007 oni publikigis ŝian aŭtobiografion ankaŭ en Esperanto (tio ne okazas ofte ĉe biologoj). Por la esperanta vikipedio, ŝi kompreneble menciindos jam pro la esperantlingva publikaĵo. Sed laŭ mi ŝi ankaŭ por aliaj lingvoj havus enciklopedian gravecon, sendepende de tio, ke ŝi ĝis hodiaŭ tute ne reprezentiĝis en vikipedio. Oni povus argumenti, ke irana esploristo sen propra esperantlingva biografio pli foras de Esperantujo ol francino kun esperantlingva biografio, kaj tio certe ĝustas, sed kia eŭropcentrisma pensado tio estus? Nu, ŝi mortis en 2010 kaj dum kiam ŝi ankoraŭ vivis, neniuj anonimuloj klopodis eternigi ŝin en vikipedio. Sed ke anonimuloj proponas ion, ne devas necese signifi ke ĉio de anonimuloj estas mensogo kaj blufo. Kvankam ni jam pli ofte vidis proponojn de anonimuloj, ofte skeptikis kaj kutime forbalais la artikolojn. Sed necesas individue juĝi ĉiun kazon. Kaj pri iranaj esploristoj, mi dirus, ni havas entute malmultajn artikolojn, ĉar la britoj, usonanoj, francoj kaj germanoj multe pli videblas en la interreto. Mi ĝojus ankoraŭ pri pliaj opiniesprimoj ĉi tie. ThomasPusch (diskuto) 22:15, 31 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]



Cetere: La anglalingva "ŝablono:delete", kiun neesperantistoj kutime uzas kiam ili volas instigi diskuton inter la esperantistaj vikianoj ĉu paĝo eble estu forigata, nepre ne ligu al "ŝablono:forigu tuj", kiel mise estis ĝis nun, sed al "ŝablono:forigu" !! "Ŝablono:forigu tuj" korespondas al anglalingva "ŝablono:Speedydelete". Sed estas mise organizi ke se iu ne parolas Esperanton kaj ĉiukaze ne povus argumenti en la paĝo "forigendaj artikoloj", pro tiu manko de kono de Esperanto tiajn proponojn oni tuj forĵetas. Mi ofte estis nervita pro neesperantistoj, kiuj ŝajne arogas al si dikti ke la esperantistoj ne rajtas pripensi ĉu forĵeti tekston, sed postulas ke forĵeton imperative necesas fari tuj-tuj !! Sed tio impreso estis nur pro malĝusta "traduko" de alidirektilo "ŝablono:delete" mise al "ŝablono:forigu tuj". Pri tiu malĝusta impreso pli agreseme postuli forigon sen ajna pripenso, la neesperantistoj ne povas respondeci, tia misa alidirektilo estas fuŝo de ni mem. Mi nun ĝustigis la alidirektilon. Farita Farite ThomasPusch (diskuto) 23:02, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Historio de Karaĉio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 31 januaro 2023 20:54
Artikolo
Historio de Karaĉio (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Ĉi tiu paĝo estas tradukita per aŭtomata tradukilo kaj havas neniujn fontojn. Mi opinias, ke estus pli facile reskribi ĝin denove (post forigo), ol klopodi savi la paĝon, ĉar mi eĉ ne kapablas kompreni la tekston en pluraj partoj. Vere, mi povus komenti pli-mapli same pri la paĝo Karaĉio (tie mi jam reskribis la enkondukon).
Uzanto
Super nabla (diskuto) 20:31, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Tempolimo pasis, poroj haveblis, kontraŭoj ne. RG72 (diskuto) 09:33, 1 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: kaj en tiu ĉi kazo tendence Por Por: Sencas diskuti ĉu entute forigi la paĝon, por havi "malplenan folion" por kiu oni povas "komenci duan provon". Forigo de malnova versio nepras, se tie estas notoj persone ofendaj, aŭ ĝenerale neakcepteblaj, egale en kiu ajn lingvo. Se "nur" temas pri teksto malkompetente skribita en fuŝa kaj malbone komprenebla pseŭdoesperanto (tio laŭ mi validas ĉi tie), laŭ mi ĉiu kompetenta redaktanto havas la rajton antataŭigi la fuŝan tekston per pli bona, sen antaŭa forigo de plena paĝo. Eblas komplete reverki ĉapitron, kaj ankaŭ eblas reverki plenan artikolon, kaj havi la pli-malpli fuŝan malnovan version ankoraŭ alirebla en la paĝa historio. Do estas la rajto komplete reverki fuŝan tekston, sen ke oni kiel restaŭristo devas peni kompreni ĉiun nekompreneblan pseŭdoesperantan frazon kaj fidinde traduki ĝin al vera Esperanto! Ĝustas ke la paĝo estas lingve fuŝa, mistradukita per aŭtomata tradukilo. Kaj pri tio kritika ŝablono jam protestis en 2008. Tial mi ne kontraŭas kompletan forigon kaj postan rekreon de nova versio. Sed la forigo ne nepras. Ekzemple en la teksto Karaĉio almenaŭ la informkesto, kaj la nun reverkita enkonduko kompreneble konserveblas kaj -indas. Oni rajtas viŝi plenajn ĉapitrojn, se ili klare estas lingve fuŝaj (notante kritikan noton en la resuma linio), kaj povas alternative pli singarde unue malvidigi ilin per la funkcio <!-- ... -->, se oni ne volas arogi al si tuj forĵeti plenan blokon sen ke iu alia vikipediano havus ŝancon sekvi la kritikon kaj eventuale komenti. ThomasPusch (diskuto) 23:46, 24 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Intertempe tute Por Por: Mi konas la uzantinon, kiu unue metis tiun evidente aŭtomate tradukitan krudan tekston, kaj centprocente garantias ke ŝi povas verki tute bonkvalitajn esperantajn tekstojn. Nur tiun ĉi ŝi ŝajne perdis el la okuloj, kaj tial ĝi restis tiom nematura dum pli ol 14 jaroj. Paneo kio povas okazi. Mi tial metis noton ankaŭ al ŝia diskutpaĝo (kion ĉiukaze oni faru kiam oni ekproponas artikolon por ebla forigo). Sed ĉar nun jam la duona semajno pasis, mi supozas ke ŝi ne havos la tempon kaj forton mem savi la nematuran duontradukaĵon. Kaj estas tute en orde forigi la paĝon, kiu certe ne jam kostis multan tempon, kaj lasi la fervorulon Super nabla fari tute novan tekston. ThomasPusch (diskuto) 19:08, 27 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Pulkkila, Kestilä, Piippola kaj Rantsila[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 2 februaro 2023 1:50
Artikolo
Pulkkila (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
... kaj same pri same magraj tekstoj Kestilä, Piippola kaj Rantsila: Dubindas ĉu tia teksto de nur 2-3 linioj donas ian utilon, kvankam formale temas pri 5 frazetoj, super la sojlo de artikola ĝermo, kaj kvankam ekzistas alilingvaj artikoloj pli informriĉaj, sed tio nur helpus se iu engaĝiĝus por tradukado cele al plivastigo de la artikoloj de tiuj finnaj vilaĝoj sub la nivelo de komunumo. La kvar nomoj povas iĝi alidirektiloj al la paĝo Siikalatva, la nuna komunumo, kiu jam estas kontentiga artikola ĝermo.
Uzanto
ThomasPusch (diskuto) 01:08, 26 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
Kestilä, Piippola kaj Rantsila > alidirektiloj al Siikalatva ThomasPusch (diskuto) 11:53, 4 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Kontraŭ Kontraŭ: forigo de Pulkkila kiun mi nun plibonigis. Taylor 49 (diskuto) 22:55, 29 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Konverto de Kestilä, Piippola kaj Rantsila en alidirektiloj al Siikalatva.--kani (diskuto) 01:18, 30 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Nenio kontraŭ savo de Pukkila, se la teksto jam estas deca artikola ĝermo. Mi ĵus tie ankoraŭ aldonis informkeston. Kaj @Taylor 49: ĉu vi emas en Pukkila ankoraŭ mencii Pentti Haanpää (eblas eĉ meti lian foton) kaj meti la preĝejan bildon el teksto Siikalatva? Kaj mencii la batalon kaj meti ligilon al Pukkila en Siikalatva? ThomasPusch (diskuto) 19:24, 31 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Pri Pukkila ankoraŭ necesas fari la suprajn adaptojn, kaj kompreneble eblus fari ankoraŭ ion pli... ThomasPusch (diskuto) 11:53, 4 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Listo de verkistinoj laŭ naskiĝjaroj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 3 februaro 2023 9:46
Artikolo
Listo de verkistinoj laŭ naskiĝjaroj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Dubinda enciklopedia signifo. RG72 (diskuto) 09:05, 27 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Uzanto
RG72 (diskuto) 09:05, 27 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Komento Komento: Iom domaĝe, ĉar la listo en 2010 ŝajnis esti zorge farita, per sia kronologio ofertas ion kion neniu kategorio povas anstataŭi (krom se oni kreus apartajn subkategoriojn pri "verkistinoj laŭ naskiĝjardekoj", kion mi tamen ne volas proponi, ĉar temus pri multe pli granda projekto ol lasi la liston), kaj krome ankaŭ pri tiu-ĉi listo validas la argumento, ke tiu listo povas kontribui al tio, ke tekstetoj ne restas "orfaj". Tial mi tute povus vidi enciklopedian signifon. Sed kompreneble tiaj listoj bezonas daŭran prizorgon, kaj bedaŭrinde la komence engaĝita kreintino nur verkis inter aŭgusto kaj oktobro 2010 (kiu scias kio okazis tiam, eble ŝi malsaniĝis, sed ĉiukaze ŝi ĉi tie ne plu estas). La lastaj 13 jaroj montris ke ne troveblis taŭga posteulo kiel prizorganto de la listo. Mi cetere en 16 jaroj da vikipediumado neniam vidis la liston, kion certe kaŭzas la fakto ke la listo mem estas tute orfa, do nur troveblas en tiu ĉi diskutejo pri eblaj forigoj, sed en neniu normala artikolo. Tial supozeble ankaŭ tre malmultaj aliaj vikipianoj scias ke ĝi ekzistas/is. Pri la lasta ĉi tie diskutita listo (Listo de usonaj inaj aktoroj, forigita ankaŭ laŭ mia voĉdono), kiu ankaŭ staris ĉi tie kvazaŭ la esperanta listo estus la sola en vikipedio, mi rapide sukcesis trovi aliajn kvar lingvoversiojn. Pri tiu ĉi listo mi vidas ke en la koncerna angla kategorio Lists of women estas nur en la suba nivelo jam 71 listoj, plus multegaj pliaj en diversaj subkategorioj - kiu scias kiuj armeoj de uzantoj flegas ĉiujn tiujn listojn?? Sed inter la multegaj listoj mi ne trovis ekzakte korespondan liston. Povas esti ke ĝi ekzistis en 2010 sed oni poste malfondis ĝin favore al multe pli detalaj listoj... Mi iom pensas ke la listo esperantlingva ne havis veran ŝancon esti vidata. Klare ĝi devas evolui, ĉar sendube jam estas verkistinoj de naskiĝjaro post 1964, kaj ankaŭ pli frue sendube ekestis pliaj biografiaj artikoloj post 2010. Tial mi nun voĉdonus Symbol oppose vote.svg kontraŭ forigo, proponus meti la liston al ĉiuj menciitaj artikoloj sub ĉapitrotitolo "vidu ankaŭ", kaj donus al la listo jaron por evolui (aŭ ne, tion oni povos juĝi post jaro). Mia tekstoredaktilo informas min ke nun estas ekzakte 142 nomoj. Tian kvanton la mencioj sub ĉapitrotitolo "vidu ankaŭ" oni ankaŭ povas mem enmeti en artikolojn, kvankam kompreneble helpo de roboto ankaŭ bonvenus. Sed mi pensas ke ĝis nun la povra listo ne havis ŝancon esti atentata, kaj opinias ke maljustus nun buĉi ĝin, ĉar la listo mem ne kulpis pri tio ke oni ne trovis kaj vidis ĝin. Nun la diskutejo pri eblaj forigoj unuafoje lumigas ĝin! ThomasPusch (diskuto) 17:42, 27 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Por Por: forigo Helpo:Kategorio#Sekso Taylor 49 (diskuto) 22:53, 29 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Iom panike nun tie amasiĝis 22 aldonoj de pliaj nomoj kaj aktualigoj fare de certe bonvolaj anonimuloj, kvazaŭ farus diferencon ĉu ni diskutas pri listo de 142 aŭ de 155 nomoj. Ĉiukaze la listo ŝajnas nun esti zorge aktualigita, ĉar ankaŭ ĉiuj intertempaj mortoj inter 2010 kaj 2023 ŝajne estas atente aldonitaj. Vere bedaŭrindus forĵeti tian liston ne senutilan, en kiu investiĝis tiom da laboro. Kaj la noto Helpo:Kategorio#Sekso "nur estas propono de Marcos, (kaj Roberto kaj Blahma konsentis) ke ni ne havu laŭseksajn kategoriojn, sed ja ĉiam permesu laŭseksajn listojn" (Helpo-Diskuto:Kategorio#Laŭseksaj kategorioj vidu tie). Tiu tuta diskuto jam okazis en 2006, malmultaj el la nunaj redaktantoj tiam jam estis, sed ĉiukaze en nia nuna disputo ne temas pri kategorioj, sed pri unu konkreta listo. La noto Helpo:Kategorio#Sekso ne estas kontraŭargumento teni tiun ĉi liston, kiu ne kiel la sube disputataj listoj pri francaj lokaj politikistoj estas plene malaktuala kaj plena de ruĝaj ligiloj (tial sencas voĉdone pri forĵeto de tiom neutilaj listoj), sed male nur havas bluajn ligilojn, estas zorge kronologie ordigita, kion povus neniu kategorio, kaj ŝajnas esti tute aktuala (pro la anonimaj helpantoj de la lastaj tagoj). Mi intertempe estas forte Kontraŭ Kontraŭ: forĵeto, kvankam la pli grandaj vikipedioj ne havas tian liston, sed kompense la angla projekto havas multege pli ol 100 "Lists of women". Tiom da certe neniu volus ĉi tie, sed tiu unu listo laŭ mi estas aktuala, utila kaj post duba konsidero laŭ mi havas enciklopedian signifon (kiel la centoj da anglaj listoj). ThomasPusch (diskuto) 20:30, 31 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Veikko Siltavuori[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 3 februaro 2023 17:25
Artikolo
Veikko Siltavuori (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
La temo (farita de la multe kritikata finna kontribuanto) estas daŭre en nebona lingvaĵo, havas kritikan ŝablonon "polurinda" jam ekde la komenco, prave, kaj malfacilus reverki ĝin komplete, kiel prave proponis Tlustulimu (en la artikola diskutpaĝo): teksto sobre medicina aŭ krimologia, sen sensacieco de bulvarda gazeto, estus en ordo ĉi tie, sed pri tion krei probable haveblos neniu esperantista volontulo. La esperanta vikipedio laŭ mi ankaŭ povas vivi sen tiu teksto, kiu mankas en la franca, hispana, itala, germana kaj en preskaŭ aliaj lingvoj krom kvar. Enciklopedio ne estas sensacieca bulvarda gazeto, kaj por kompleta lernolibro pri krimologio la materialo en la esperantlingva vikipedio ĉiukaze ne sufiĉos...
Uzanto
ThomasPusch (diskuto) 17:47, 27 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
ne estis ajna kontraŭa voĉo ThomasPusch (diskuto) 11:46, 4 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]

PS: Mi zorge evitis dum la meto de la ŝablono "forigu" en la paĝon ankaŭ revizie aprobi la lastajn 62 ŝanĝojn ne la teksto, ĉar kiel dirite mi ne nomus ilin aprobindaj. Tial probable la ŝablono kaj la "vera" artikolo nur videblas, klikante la vortojn [rigardi malneton] supre dekstre. Tio tolereblas, dum sep tagoj. ThomasPusch (diskuto) 17:56, 27 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Ligiltabeloj pri francaj parlamentanoj[redakti fonton]

En Kategorio:Ligiltabeloj pri francaj parlamentanoj resp. en Kategorio:Francaj deputitoj estas cento da navigiloj, ĉiuj nomataj "Ŝablono:Ligiltabelo Nunaj parlamentanoj de ...", kiuj ĉiuj estas malaktualaj kaj eble tute forigendaj. (Asertas listigi "nunajn" deputitojn, sed montras tiujn de 2014, kaj preskaŭ ĉiuj ligiloj estas ruĝaj.) Postrestaĵoj de iama, tro ambicia projekto komencita en 2014 kaj poste abandonita. Ne havas sencon konservi kolektojn pri "Nunaj" postenuloj se tiuj neniam estis aŭ estos aktualigitaj, kaj la artikoloj pri tiuj homoj mem ankaŭ ne ekzistas. - Moldur (diskuto) 10:41, 30 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]

Por Por: forigo de la ŝablonoj. Taylor 49 (diskuto) 20:25, 30 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: ThomasPusch (diskuto) 18:09, 31 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Evidente. Ankaŭ necesas forigi la ŝablonojn el ĉiuj artikoloj kiuj ilin uzas - jen taŭga laboro por roboto. - Moldur (diskuto) 07:39, 3 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: La voĉdono jam klaras, kvankam ankoraŭ estas tempo ĝis 2023-02-07. Sed jam la fakto ke ĉi tie mankas la kutima kesto montras ke tiu ĉi projekto de forigo iom pli grandas ol la aliaj. Kiu povus post 2023-02-07 trovi robotiston kaj gvidi la laboron ĝis ĉio bonorde estos forigita?ThomasPusch (diskuto) 11:44, 4 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]

‎Somera trufo kaj pliaj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2023-02-04
Artikolo
‎Somera trufo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Iu novulo kreis serion da malplenaj artikoloj pri fungoj, nome ankaŭ Buterfungo (flava boleto), ‎Rusulo verda, ‎Laktario sangosuka, ‎Boleto bruna, ‎Armilario miela, ‎Morkelo manĝebla, kaj ‎Folioto.
Uzanto
--kani (diskuto) 21:13, 30 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Rezulto
Farita Forigita
ŝanĝitaj al alidirektiloj, nur ‎Laktario sangosuka, Armilario miela kaj ‎Folioto vere forigitaj (noton vidu sube) ThomasPusch (diskuto) 10:46, 4 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: forigo de malplenaj paĝoj. Oni sentu sin libera aldoni enhavon por eviti forigon. Taylor 49 (diskuto) 21:28, 30 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: forigo de malplenaj paĝoj, kompreneble!! Kreo de komplete malplenaj paĝoj estas drasta stultaĵo, kiun oni senprobleme povas tuj forigi! Se ni lasas la peton ĉi tie dum iom da tagoj, tiam evidente nur por varbi ke iu kompatus la povrajn fungojn kaj tamen komencas krei artikolajn ĝermojn. Sed mi tute ne certas ke ni bezonas apartajn artikolojn por flavaj kaj brunaj boletoj, kiam teksto pri boleto ja ekzistas, kaj aldone ankoraŭ pliaj subpaĝoj pri nobla boleto, pseŭdoreĝa boleto, reĝa boleto kaj satana boleto - fakte la unuaj du de tiuj paĝoj estas plenplenaj per ruĝaj ligiloj: iu ŝajne volas perforti la esperantistajn redaktantojn fari nenion alian ol krei tekstojn pri unuopaj specioj de boletoj kaj de fungoj ĝenerale, ĝis kiam la monto forlaboriĝis. Sed tiel ne funkcias motivigi al kunlabora kampanjo en vikipedio. Se aliaj homoj simple aliajn temojn juĝas multe pli gravaj ol unuopajn artikoletojn pri fungetoj, tiam necesas akcepti tion. Eĉ se mi pensas ke mi iam ajn en mia vivo manĝis iun flavan boleton frititan - mi ne havus la ideon pri ĉiu afero kiun mi unufoje metis en mian buŝon tuj fari sciencan enciklopedian artikolon. Por mi artikolo boleto plene sufiĉas. Kun kreado de "somera trufo" estis noto "Kreita per traduko de la (pola) paĝo "Trufla letnia"" - kia traduko, se la paĝo komplete malplenas??? Povas esti ke la pollingva novulo ankoraŭ kreos artikolojn ene de la sekvaj kvin tagoj, kaj nur "preparis la grundon" jam farante malplenan paĝon la 29-an de januaro. Sed mi dubas pri tio. Ni vidos ene de la sekvaj kvin tagoj. ThomasPusch (diskuto) 18:08, 31 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Fine de la semajno plej multajn "malplenajn paĝojn" eĉ ne necesos forĵeti. Almenaŭ flava kaj bruna boleto iĝu alidirektiloj al boleto, rusulo verda al ‎rusulo ktp. Forigeblas la paĝoj pri kiuj ne troveblas genra teksto. ThomasPusch (diskuto) 19:10, 31 jan. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Forte por Forte por: Tiuj malplenaj paĝoj nuntempe estas tujforigendaj laŭ la kriterioj VP:Ĝ1VP:A1, ĉar ili ne enhavas minimumajn informojn. Fakte ili enhavas nenion krom la titoloj. Kvankam se oni plibonigos almenaŭ iujn el tiuj malplenaj artikoloj, tiam ili povus esti restigitaj. Ĉar ni ankoraŭ ne havas artikolojn pri apartaj specoj de la fungoj, fari alidirektilojn estas tre bona kompromisa ideo. Tamen specoj kaj genroj ne estas la samaj aferoj. Ankaŭ mi ne estas specialisto pri fungoj, sed en enciklopedio tiaj aferoj estu distingiĝaj. Ili havas konsiderindajn distingojn: ekzemple nobla boleto estas manĝebla kaj satana boleto estas venena. --Hibirina (diskuto) 21:43, 2 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Por Por: Mi afiŝis averton en la diskutpaĝo de la kreinto kaj esprimis esperon ke li rapide korektos sian eraron kaj savos siajn kreaĵojn de la forigo. RG72 (diskuto) 06:44, 3 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Komento Komento: Pasis la semanjo, tie nenio metiĝis, kaj mi ŝanĝas la malplenajn paĝojn al alidirektiloj. @RG72: Dankon pro la kontaktigo al la novulo. Tamen estas nenio por savi, ankoraŭ nenio estis tie, kaj se iu ajm estonte volos ekkrei paĝojn, tion senprobleme eblas fari ekde la nunaj alidirektiloj. Do ĉiukaze neniu laboro perdiĝis. Male, dum la semajno la paĝoj boleto kaj nobla boleto ricevis iom da atento, kaj la paĝoj pri iuj fungologoj ankaŭ. Do estis eĉ pozitiva kromefiko... ThomasPusch (diskuto) 10:46, 4 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]
PS: Kaj kompreneble klaras ke genroj kaj specioj ne samas. Sed la senco ne alidirektilo ne nur estas ligi ekzakte samajn vortojn, sed ankaŭ gvidi la atenton de legantoj al iu loko kie jam estas informo pri la serĉata temo, ĉar serĉante pli bonas trovi iun informon ol tute ne. Tial la alidirektiloj tie ĉi tute enordas. Se iam krei paĝon, la demando ankoraŭ estos je kiu esperanta nomo, aŭ ĉu manke de bona esperanta nomo pli bone je latina. Sed pri tio oni nur okupiĝu kaze ke iam iu tiom entuziasmos pri tiuj specioj ke vere ekestos paĝoj. Kaj tiam ankoraŭ eblas flekseble adapti la titolojn. ThomasPusch (diskuto) 11:21, 4 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]
Plia Komento Komento: Bedaŭrinde pri ‎Laktario sangosuka, Armilario miela kaj ‎Folioto ne funkcias mia propono, ĉar tie ne estas esperantaj artikoloj pri genro aŭ familio. Kaj ligi la titolojn al la artikoloj pri biologia ordo aŭ al la vorto "fungo" ne sencus, despli ke en tiu paĝoj tute ne menciiĝas konkretaj nomoj. Tial la titoloj Laktario sangosuka (Lactarius sanguifluus Fr.), Armilario miela (Armillaria mellea Vahl P. Kumm.) kaj Folioto (Pholiota squarrosa Vahl P. Kumm.) tamen devos esti komplete forigitaj. Sed ankaŭ tio ne bremsas novan kreon de artikolo. ThomasPusch (diskuto) 11:37, 4 feb. 2023 (UTC)Reply[respondi]