Vikipedio:Forigendaj artikoloj

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo
Aldoni novan peton


Aŭtora portalo

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan petonkape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 13 forigendaj artikoloj, 42 forigendaj paĝoj, 1 forigendaj dosieroj
kaj 1 tujforigendaj artikoloj kaj paĝoj.


Studentoj, poste profesoroj en Universitato de Budapeŝto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 21 aprilo 2016 12:27
Artikolo 
Studentoj, poste profesoroj en Universitato de Budapeŝto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
  • Ne temas pri artikolo, sed listo, kies enhavo povas aperi en kategorio.
  • La titolo mem estas malĝusta, misgvida. Iu Universitato de Budapeŝto nun ne ekzistas en Hungario, nur diversaj universitatoj de Budapeŝto. Similnoma ekzistis nur en 1873-1921, sed ŝajnas ke eĉ tiam aperis en la nomo la vorto Scienca.
  • La titolo mem estas ridinda ("studentoj, poste profesoroj"), kiu ne havas iun ajn analogion en aliaj lingvoj. Mi neniam legis simil-strukturan, -enhavan titolon de artikolo aŭ kategorio en aliaj lingvoj. *Eble sola akceptebla nomo estus "Listo de profesoroj de ELTE" kaj oni skribus unu frazon komence, ke tiu ĉi listo temas pri iamaj studentoj de ELTE, kiuj poste tiu instruis kiel profesoroj.
  • Sed preferinde, mi plu proponas la forigon de tiu "artikolo" kaj oni kreu kategorion "Profesoroj de ELTE" aŭ similan.
Uzanto 
Narvalo (diskuto) 12:54, 14 apr. 2016 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ:
  • Temas pri listo, pri kio aparta kategorio ne ekzistas, supozeble ne estos, ĉar post forigo de la listo Narvalo ne kreos tiun kategorion (la supozata kvanto estus mil, ja la listo daŭre dikiĝas). Cetere mi jam vidis liston, poste ankaŭ kategorion en la sama temo.
  • Se la titolo mem estas malĝusta, oni alinomas ĝin kaj ne forstrekas la tutan liston. Universitato de Budapeŝto estas komprenebla (similaj nomoj estas oftaj), ELTE-n nur la hungaroj komprenas, se oni aldonas Scienca (Ĉu estas nescienca universitato?), tio faras pli longa la titolon.
  • Se la titolo mem estas ridinda, oni alinomas ĝin, se iu scias pli koncizan titolon. Tie estas tiuj, kiuj ĉi tie lernis, poste instruis ĉi tie. Estas multaj, kiuj lernis en alia univer., poste ili lernis ĉi tie - aŭ ili lernis ĉi tie, sed poste ili instruas en alia univ.

--Crosstor (diskuto) 13:50, 14 apr. 2016 (UTC)

Por Por: Viaj argumentoj ne estas konvinkaj, bazitaj je fakto. Sufiĉas kategorio por tiu. Ridinde, ke iu volas listigi, kategoriigi homojn samtempe, samliste laŭ ilia studejo kaj instruadejo. Ne ekzistas simila kategoriigo, listigo en alia lingvo. Laŭ simila logiko oni povus krei milojn de simile sencencaj kategorioj.Narvalo (diskuto) 18:13, 14 apr. 2016 (UTC)
Por Por: Listo sen iu ajn klarigo ne estas artikolo. Krome ni kreas enciklopedion, ne listopedion. --Tlustulimu (diskuto) 12:36, 24 apr. 2016 (UTC)

Diskutoj

Pri la sama nocio ofte estas listo kaj kategorio, ekzemple pri ĉiuj municipoj de Brazilo:

Vp en ĉiuj lingvoj evoluas, mi ne traserĉis la lingvojn, sed povas okazi, ke tia paro jam ekzistas alie. Se ne estas, supozeble estos. Bedaŭrinde la centra Vp-a statistiko (ĉe mi) nun ne funkcias, tial mi ne scias citi statistikon de vizitantoj. Supozeble estas iu, kion interesas mia kategorio. La gustoj estas diversaj. Por mi estas sensenca kategorio: Viroj.--Crosstor (diskuto) 13:31, 15 apr. 2016 (UTC)

Komento Komento: Kial simple ne alinomigi tion al "Listo de studentoj de ELTE kiuj poste iĝis profesoroj en la sama universitato" aŭ io simila? Mi konsentas ke tio ĉi ne estas artikolo, sed listo ja povas ekzisti en vikipedio senrigarde de kiom arbitra kaj strange difinita estas ĝia kategorio. Estiel listo ĝi ĝenos al neniu, kaj se la aŭtoro trovas ĝin utila, do ĝi restu.--Goren (diskuto) 23:42, 15 apr. 2016 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Komento Komento: Mi samopinias kun Goren. Listo ĝenos al neniu, kaj se la aŭtoro trovas ĝin utila, do ĝi restu. Alinomigo utilos. --kani (diskuto) 09:22, 17 apr. 2016 (UTC)

Komento Komento: Kial ne alinomi ĝin al "Listo de profesoroj el Universitato de Budapeŝto"? Oni povus detale klarigi en la artikolo por kio estas la listo: ekz "Ĉi tio estas la listo de personoj kiuj estis studentoj kaj poste iĝis profesoroj en Universitato de Budapeŝto".--Salatonbv (diskuto) 05:16, 18 apr. 2016 (UTC)

Por Por: Komento Komento: Vere la listo en sia nuna formo estas neniu pli ol estus kategorio pri la sama temo. Avantaĝo de kategorio fakte estas ke ĝi memstare aktualiĝas, se en iu artikolo aldoniĝas la kategoria nomo, dum listo tre facile malaktualiĝas. Tial mi lasus iom da tempo, por krei novan kategorion "Studentoj kaj poste profesoroj en la Universitato de Budapeŝto" (mi petas pri difinita artikolo "la"), kaj nur post tio proponus forigi la nunan liston. Cetere Crosstor pravas ke tiu ekzemplo ne solas, kaj ke ekzemple estas listo Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio plus Kategorio:Municipoj de Rio-de-Ĵanejrio. Ankaŭ tiu listo en la nuna formo laŭ mi klare ne utilas. Sola problemo estas, ke nun la listo indikas 92 municipojn, kaj la kategorio listigas nur 90 municipojn: En du paĝoj do forgesiĝis la kategorio. Indus trovi kaj ripari tiun fuŝon, kaj sekve ankaŭ la listo de municipoj povus malaperi. Diferenco estus, se la listo estus tabelo kun pluraj parametroj, kaj eblus ordigi la tabelajn erojn laŭ diversaj kriterioj, ekzemple laŭ nombro de loĝantoj, laŭ areo, laŭ mezoregionoj kaj laŭ mikroregionoj. Tamen ankaŭ pri tia tabela listo restas la demando kiu atentos zorgi pri tio ke la nombroj de loĝantoj poste ĉiam restos aktualaj. Tolerebla la listo ankaŭ estus, se estus neordigebla listo kun mezo- kaj mikroregionoj, kiel en la angla kaj hispana vikipedioj. Sed devus esti pli da informo ol en la kategoria listigo, aŭ listo ne havas sencon. Plie laŭ mi Crosstor ankaŭ pravas pridubi la sencon meti ĉiujn artikolojn pri homoj en kategoriojn "viroj" kaj "virinoj": se oni konsekvence farus tion, ambaŭ kategorioj estus nesuperrigardeble plenegaj, kaj laŭ la nuna stato estas nura kaprico ĉu artikolo pri homo estas en tiu kategorio aŭ ne. Cetere ankaŭ en aliaj lingvoj estas tia kaprico. Sed pridubi la kategoriojn "viroj" kaj "virinoj" jam estas alia temo. ThomasPusch (diskuto) 12:59, 26 apr. 2016 (UTC)

Ĉar ŝajne egalas la poraj kaj kontraŭaj opinioj, mi proponas alinomigon al Listo de profesoroj de budapeŝtaj universitatoj.

  1. Oni povas skribi unu frazon, ke temas nur pri profesoroj, kiuj studis same en Budapeŝto en antaŭuloj de universitato ELTE.
  2. Kiel mi jam skribis, la nomo "Universitato de Budapeŝto" oficiale neniam ekzistis.Narvalo (diskuto) 18:35, 15 jun. 2016 (UTC)

Denove[redakti fonton]

La diskuto ne estas finita. Mi ne tute kontraŭas listajn artikolojn se ili estas utilaj, sed kiel Tlustulimu diras, Vikipedio ne estas listopedio. Crosstor kreadas siajn hobiajn listojn.

Havi du similajn listojn estas troe. Se vi uzus butonon en tablo, vi povas listigi nur profesorojn aŭ studentojn en alfabeta ordo.

Ĉi tiuj du ankaŭ estas kunigendaj. Vi antaŭe (ekz ĉi tie) kontraŭis al la Vikipedia politiko ne aldoni adjektivon kiel "fama" en lista kaj kategoria titoloj, kaj daŭris la listojn kiel "Listo de famuloj mortintaj en Budapeŝto (A-K)". La listo de Studentoj de Teknikuniversitato de Budapeŝto estas nur de menciindaj famaj studentoj. Nun vi povas esti kohera kiel "Listo de mortintoj en Budapeŝto (A-K)".--Salatonbv (diskuto) 03:35, 21 sep. 2016 (UTC)

Pri listopedio:kiom da artikoloj mi kreis kaj kiom da listoj mi kreis? Pri Universitato de Budapeŝto: fakte tiu nomo neniam estis, sed
  • similaj nomoj ekzistas, ekzemple Univ. de Vieno
  • tio ne estas mia inventaĵo, nur laŭ Narvalo
  • ekde 1873 ĝis 1920 la oficiala nomo estis Reĝa Univ. de Budap.

Se iu estas scivolema, kiuj lernis/instruis en la definita univ., konkrete oni povas orientiĝi. Se iu kreos grandan unuigitan liston, tio perdiĝas.--Crosstor (diskuto) 03:56, 21 sep. 2016 (UTC)

ALVOKO[redakti fonton]

Tio ne estas nova forigenda artikolo, sed surprizo ke artikolo ‎Antikvaj arto markita kiel tuj forigenda la 9an de aprilo, hodiaŭ la 17an ankoraŭ vivas. Same por Www.Bangladeshi sex videos.com de 11a de aprilo. Ĉu neniu zorgas pri tio?--kani (diskuto) 09:22, 17 apr. 2016 (UTC)

Farita Farita dankon pro via atentigo.--Salatonbv (diskuto) 11:10, 17 apr. 2016 (UTC)
Same por Vikramaditya.--kani (diskuto) 16:35, 17 apr. 2016 (UTC)
Tio plue okazas ĉe Www.sex enmetita la 26a de aprilo, kaj pluviva post du tagoj.--Seminario (diskuto) 09:04, 28 apr. 2016 (UTC)
Farita FaritaNarvalo (diskuto) 09:19, 28 apr. 2016 (UTC)
Same por Www.tpa.com. Ĉu temas pri sama vandalo kiun eblas forbari?--Seminario (diskuto) 08:47, 29 apr. 2016 (UTC)
Same por Xnx, sed ne temas pri la sama vandalo de tiu lasta.--kani (diskuto) 17:29, 29 apr. 2016 (UTC)
Same por Maternal helth, metita la 18an de aprilo kaj survivanta ankoraŭ la 30an. Tuj ĉe ni signifas 12 tagoj. Mi ne scias ĉu mi rajtas forigi tion. Mi supozas, ke mi ne estas administranto kaj tiele mi ne rajtas.--kani (diskuto) 13:32, 30 apr. 2016 (UTC)
Same por Tau Boötis b el 20a de aprilo. Estas tiom da tiaj artikoloj lastatempe ke eble indos fari liston de la enmetintoj kaj serĉi forbaroton.--kani (diskuto) 14:16, 30 apr. 2016 (UTC)

Administrantoj bv esplori la kategorion Tujforigendaj artikoloj ofte. Gamliel Fiŝkin 13:55, 1 maj. 2016 (UTC)

Denove simila ĉe Wwwfecebookcom.. Ĉu iu faras liston de enmetintoj?--kani (diskuto) 19:56, 6 maj. 2016 (UTC)

Liguria lingvo (latinida)[redakti fonton]


Artikolo 
Liguria lingvo (latinida) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar estas kopio de retejo [1]
Uzanto 
--kani (diskuto) 14:28, 17 apr. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:Ĝ13. Estas Ligura lingvo (latinida).

Por Por: Kvankam artikolo pri la latinida liguria lingvo estas nesenutila en nia vikipedio, nun ĝi estas en tia stato ke pli facilus tute forigi ĝin kaj skribi ĝin denove ol peni fari ion el ĝi. Kaj ebla rompo de kopirajtoj de la retpaĝaro estas la plej malgranda el ĝiaj problemoj.--Goren (diskuto) 20:53, 17 apr. 2016 (UTC)

Ŝablono:Table[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 1 majo 2016 12:22
Artikolo 
Ŝablono:Table (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen ne plu uzata, ne dokumentita, do superflua angle titolita ŝabloneto.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 12:48, 24 apr. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
forigita per la peto + kreanto konsentis --Ochilov (diskuto) 18:30, 30 apr. 2016 (UTC)

Por Por: Jes, bonvolu forigi tiujn du: Table kaj Table:Row_line. Mi hazarde kreis ilin dum kopiado el rusa vikipedio, sed ili vere estas sennecesaj kaj preskaŭ senenhavaj. Aparte la dua, kiu nur enhavas du bajtojn: |-. Kial rusa vikio decidis havi ilin, mi ne povas diri. Mi forigus ilin mem se mi povus.--Goren (diskuto) 21:26, 24 apr. 2016 (UTC) Por Por: ThomasPusch (diskuto) 12:35, 26 apr. 2016 (UTC)

Ŝablono:Table:Row line[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 1 majo 2016 12:22
Artikolo 
Ŝablono:Table:Row line (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen plia superflua anglaĵo inter niaj ŝablonoj, tute ne uzata nek dokumentita.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 12:50, 24 apr. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
per la peto + kreanto konsentis --Ochilov (diskuto) 18:31, 30 apr. 2016 (UTC)

Por Por: ThomasPusch (diskuto) 12:35, 26 apr. 2016 (UTC)

Muro de lamentadoj Plaza[redakti fonton]


Artikoloj 
Placo de la Muro de lamentadoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Tunelo de la Muro de lamentadoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
La Ĉeno de Generacioj Centro‎ (kronologio · ĉi tien · forigu)
Sterka pordego (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Tiu aŭtoro ne scipovas Esperanton kaj okazigas multan laboron al aliaj. Rigardu ties diskutpaĝon. Ĝi kreis nur fuŝaĵojn kaj tute malatentas avertojn. Mi petas unujaran forbaron, ĉar fuŝoj estis dum unu jaro.
Uzanto 
--kani (diskuto) 15:46, 8 maj. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Muro de lamentadoj Plaza, Muro de lamentadoj Tunelo kaj La Ĉeno de Generacioj Centro estis forigitaj pro VP:R3--Salatonbv (diskuto) 08:00, 15 maj. 2016 (UTC)
Komento Komento: Oni povas vidi ke la artikoloj alilingvaj ligitaj al tiu almenaŭ en hispana, franca, portugala kaj aliaj lingvoj estis metitaj de la sama fuŝulo kaj same havas lingvajn kaj konstruajn eraregojn. Temas pri multlingva fuŝulo. Des pli bone ke tiu lernu almenaŭ unu lingvon kaj ne ĝenu ĉiujn.--kani (diskuto) 15:50, 8 maj. 2016 (UTC)
Mi apogas la forigon. Okaze de amasa alŝuto de fuŝaĵoj, oni eku diskuton pri forbaro.Narvalo (diskuto) 20:23, 10 maj. 2016 (UTC)
Por Por: Mi aldonis duan artikolon al la propono, ĉar ankaŭ ĝia titolo estas lingve fuŝa. --Tlustulimu (diskuto) 11:07, 11 maj. 2016 (UTC)
Komento Komento: Mi ĵus trovis pliajn artikolojn kun fuŝa titolo de la sama ulo פארוק (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL). Ĉar certe estas pliaj fuŝaj artikoloj de la sama uzanto, mi cerbumas, ĉu ni denove forbaru lin. Krome li jam foje estis forbarita en kelkaj vikipedioj kaj neniu el ili ĝis nun nuligis tion. --Tlustulimu (diskuto) 11:14, 11 maj. 2016 (UTC)
Komento Komento: mi ĵus forbaris la uzanton kaj la forbaro daŭros 3 monatoj. Pri la artikoloj: Pli bonas simpla plibonigado ol forigado :) --Ochilov (diskuto) 12:01, 11 maj. 2016 (UTC)
Mi aprobas la forbaro estis ne evitebla kaj unu jaro estis tro longa. Mi proponas ankaŭ Muro de lamentadoj Tunelo‎ kiel kunlaboro de la semajno. --pino (diskuto) 12:28, 11 maj. 2016 (UTC)

Komento Komento: Ĉu tiuj nomoj eĉ estas en ĝusta Esperanto? Sonas pli kiel malbona paŭsaĵo el la angla laŭ mi. Ĉu ne devas esti "Placo de la Muro de lamentadoj", "Tunelo de la Muro de lamentadoj" ktp? Kun ĝustaj titoloj, tamen, iom da teksto el tiuj ĉi artikoloj estas savebla. Mi proponus alinomigi ilin kaj movi ilin en malnetejon por purigo de evidentaj maŝintradukismoj.--Goren (diskuto) 20:17, 11 maj. 2016 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Hodiaŭ mi revizitis la artikolojn kaj vidis ke ili estas alinomataj al pli Esperantaj nomoj, kaj dank' al klopodoj de Pino~eowiki kaj aliaj la lingvo de ili iĝis sufiĉe bonnivela por nia vikipedio. Nun la pritemataj artikoloj estas konservindaj.--Goren (diskuto) 18:17, 12 maj. 2016 (UTC)
Komento Komento: Mi daŭre vidas fuŝaĵon en titoloj ĉar ne indas Muro de lamentado sed ĉiuokaze Muro de Lamentado, kiel ĉe Arko de Triumfo. Krome estas la problemo de kelkaj, ne nur de unu artikolo. Aŭ vere tiuj kiuj petas neforigon plibonigas ilin ĝis la totala akcepto aŭ la artikoloj devus iri for. Krome post kelkaj monatoj revenos la fuŝulo kiu jam scias ke li pvas fuŝi senpune ĉar venos sklavoj kiuj aranĝos la fuŝon.--kani (diskuto) 11:34, 5 jun. 2016 (UTC)
Bedaŭrinde vi pravas. VP:IU.:( Gamliel Fiŝkin 15:18, 5 jun. 2016 (UTC)
Bonvolu ne uzi argumenton de caput canis. Estas absolute nenio hontiga aŭ sklaviga en volonta laboro pri nia Vikipedio. Tute male, oni laboras tie ĉi por ĝojo en sia libera tempo. Krome, oni konsideru, ke ĉar kelkaj homoj jam komencis laboron pri plibonigo de la artikoloj, ilia forigo estus malrespekta al la laboro jam farita. Pri la lingvo: mi trovas la lingvon de la artikoloj, kia ĝi estas nun, sufiĉe normala laŭ media viki-nivelo. Eble via Esperanto estas pli bona ol la mia, do vi vidas iujn erarojn kiujn mi ne vidas. Kial do ne korekti ilin? Muro de lamentadoj tamen estas skribata kun minuskla l en nia vikio, kaj estis tiel jam dum multaj jaroj…--Goren (diskuto) 10:57, 10 jun. 2016 (UTC)

Kategorio:Politiko de Adoro[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 21 majo 2016 17:35
Artikolo 
:Kategorio:Politiko de Adoro (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
malplena, sen intervikioj kaj estas evidenta tajperaro - anstataŭ Andoro
Uzanto 
--RG72 (diskuto) 17:30, 14 maj. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Vidu Kategorio:Politiko de Andoro --Salatonbv (diskuto) 07:48, 15 maj. 2016 (UTC)

Kategorio:Politikistoj de Ukrainio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 22 majo 2016 15:12
Artikolo 
:Kategorio:Politikistoj de Ukrainio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
jam ekzistas Kategorio:Ukrainaj politikistoj kun intervikioj kaj pli unueca nomo
Uzanto 
--RG72 (diskuto) 15:03, 15 maj. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
K1 --Lingveno (diskuto) 12:49, 16 maj. 2016 (UTC)

Kategorio:Politikistoj de Rusio aŭ Sovetunio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 22 majo 2016 16:36
Artikolo 
:Kategorio:Politikistoj de Rusio aŭ Sovetunio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
kun nekorekta nomo, do nebezonata eĉ kiel alidirektilo
Uzanto 
--RG72 (diskuto) 16:37, 15 maj. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
per la forigpropono --Lingveno (diskuto) 14:01, 26 maj. 2016 (UTC)

Kategorio:Politikistoj laŭ postenoj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 22 majo 2016 16:59
Artikolo 
:Kategorio:Politikistoj laŭ postenoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar jam ekzistas Kategorio:Politikistoj laŭ posteno kun intervikioj (poste mi proponas alinomi ĝin plurale por ke ĝi aspektu pli unuece
Uzanto 
Rezulto 
Farita Forigita
K1 --Lingveno (diskuto) 12:50, 16 maj. 2016 (UTC)

La gimnazio Perse[redakti fonton]


Artikolo 
La gimnazio Perse (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar malsufiĉa enhavo, nek origina nomo nek urbo. Fare ede anonimulo kun kiu oni ne povas paroli.
Uzanto 
--kani (diskuto) 17:42, 25 maj. 2016 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
La artikolo estis kandidatigita por forigo pro foresto de enhavo (fakte estis nur unu linio de teksto). La estimata kolego Narvalo korektis tiun mankon, kompletiginte la artikolon. Tamen la artikolo havas ankaŭ alian mankon: en ĝi ne estas montrita menciindeco de la temo, tio estas detala prilumo de la temo en sendependaj fidindaj fontoj; tial mi metas en la supron de la artikolo la noton pri menciindeco (en la angla versio de la artikolo tiajn fontojn mi vidas). Cetere, la artikolo estis kandidatigita por forigo ne pro duboj pri menciindeco. Do, mi retenas la artikolon. Sed, se menciindeco ne estos montrita, la artikolo povas esti denove kandidatigita por forigo. Gamliel Fiŝkin 15:54, 5 jun. 2016 (UTC)
Por Por: Ja ne nur mankas informoj pri la loko, sed referencoj kaj fontoj. Ĉar samtempe mankas intervikioj, eĉ ne eblus ion korekti laŭ alilingva artikoloj. --Tlustulimu (diskuto) 18:41, 26 maj. 2016 (UTC)
Por Por: laŭ Tlustulimu. ~nmaia d 18:59, 26 maj. 2016 (UTC)
Mi trovis la anglan artikolon. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Perse_School Eble mi povas korekti, aldoni laŭ tio, por ne malkuraĝigi iun lernanton (verŝajne) de tiu lernejo.Narvalo (diskuto) 19:21, 26 maj. 2016 (UTC)
Kontraŭ Kontraŭ: Mi nun konsentas kun Narvalo, ĉar jam eblas aranĝi la artikolon.--kani (diskuto) 13:36, 27 maj. 2016 (UTC)
Mi ĵus denove reviziis la artikolon kaj definitive mi petas ties retenon kaj forigon de mia forigpeto.--kani (diskuto) 11:39, 5 jun. 2016 (UTC)

Ŝablono:Ĉefpaĝa bildo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 10 junio 2016 18:44
Artikolo 
Ŝablono:Ĉefpaĝa bildo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen ne dokumentita kaj ne uzata ŝablono, kiu ial enhavas anglajn parametrojn en la fontokodo.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 18:12, 3 jun. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Povas esti konsiderata kiel testa paĝo. Kaj ŝajne neniu, eĉ aŭtoro, bezonas ĝin. Do, rapide forigita. Se aperos bezono, petu min aŭ ajnan alian administranton pri restarigo. Gamliel Fiŝkin 02:31, 5 jun. 2016 (UTC)
  • @NMaia. Gamliel Fiŝkin 00:02, 5 jun. 2016 (UTC)
  • Por Por: estis nura provaĵo. Mi konsentas kun la tuja forigo. ~nmaia d 00:06, 5 jun. 2016 (UTC)

Predrag Jugovic[redakti fonton]


Artikolo 
Predrag Jugovic (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Tio estas nur propagando, ne estis metita de esperantisto, kaj ne estis akceptita en alilingvaj versioj, kiaj la propra serba, kroata, serbo-kroata, angla ktp. Estas nur kopio de privata retejo.
Uzanto 
--kani (diskuto) 21:38, 5 jun. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
laŭ la forigpeto --Lingveno (diskuto) 12:48, 12 jun. 2016 (UTC)

Por Por: --pino (diskuto) 16:45, 10 jun. 2016 (UTC)

Listo de parolantoj de Esperanto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 22 junio 2016 18:09
Artikolo 
Listo de parolantoj de Esperanto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Superflua, robotkreita.
Uzanto 
Narvalo (diskuto) 18:26, 15 jun. 2016 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
listo tute ne enhavas fontojn, kiuj priskribus ĉiujn esperantistojn, sed la listo povus esti uzebla kiel eksperimento kun Vikidatumoj kaj por plia laborado pri tiuj artikoloj, tial mi simple movigis la liston al Vikipedio:Listo de parolantoj de Esperanto. --Lingveno (diskuto) 06:22, 2 jul. 2016 (UTC)

Temas pri nova, superflua nun eĉ robot-kreita listo. La enhavo de listo estas trovebla en diversaj kategorioj kaj ĝi mem iĝis tro granda, pli ol 500 KB. Se ni permasas tion, oni inundas nian vikipedion per centoj de robot-kreitaj listoj. Aldone, la artikolo robot-elektite uzas majuskligon de la familiaj nomoj.Narvalo (diskuto) 18:26, 15 jun. 2016 (UTC) Pli bone, oni korektu la koncernajn paĝojn ol alkutimiĝu al sencerba roboto. ekz. https://www.wikidata.org/wiki/Q15729419.

  • Kontraŭ Kontraŭ: Mi kontraŭas la forigon de la robota listo en la nuna momento, ĉar la eksperimenta kreo eble malfermos tute taŭgajn teknikajn eblecojn, kiujn la komunumo de la e-lingva vikipedio poste povas pripensi ĉu uzi aŭ ĉu ne, kaj ĉar ĉiukaze nun ĝi prezentas mankojn pri utilaj alidirekiloj kaj pri vikidatumaj informoj. Pli detale mi ĵus argumentis tie, antaŭ ol la forigopropono ekestis. Mi tamen tute konscie subtenas, ke oni diskutu pri la listo ĉi tie, ĉar la temo estas io vere nova en la projekto, kaj meritas atenton. Cetere: Mi samopinias ke tiom granda listo individue malkomforte redakteblas, kaj aldone ne scias, kio okazas se unuflanke homoj kaj aliflanke roboto pluprilaboros tiun liston. Kankam mi nun kontraŭas la forigon de la eksperimenta listo, mi ne volas kaŝi mian principan skeptikon pri la novaĵo. ThomasPusch (diskuto) 20:18, 15 jun. 2016 (UTC)
  • Por Por: Listo tute ne havas kaj ne havos fonton kiu mencios ĈIUJN esperantparolantojn. --Lingveno (diskuto) 06:09, 16 jun. 2016 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Mi kontraŭas la forigon de la robota listo en la nuna momento, kvankam mi apogus malmajuskligon, aldonon de enkonduko kiu utilu kiel klarigo de la listo, kaj eble alinomigo kiu same klarigu, ekzemple al famaj parolantoj, konataj parolantoj aŭ io tia.--Seminario (diskuto) 06:29, 16 jun. 2016 (UTC)
  • Sindetena Sindetena: Mi plej miras pri tio, ke oni kritikas la majuskligon de kelkaj familiaj nomoj. Ĝuste ĉi tiaj listoj plej profitas el tio, ke estas indikita la ĉefa (por alfabeta ordigo) elemento en la nomoj. La kritikoj estas plia pruvo pri la miopa unukultureco de la diskutantoj, kiuj tute ne komprenas, kial estas uzata kaj utila la tutmajuskligo. Se konservi la liston, oni reguligu la majuskligon kaj uzu ĝin en ĉiuj nomoj. Pri havindeco aŭ forigindeco de la listo mi voĉdonas sindetene. --Surfo 11:54, 16 jun. 2016 (UTC)
  • Fonto de majuskligo estas Wikidata. Markus Zamenhof fonto Uzanto "[error hebrea]" - [2] . 91.9.118.160 10:55, 17 jun. 2016 (UTC)
  • Dank liston 95 redaktoj de Thomas Pusch en Wikidata [3] 91.9.118.160 11:01, 17 jun. 2016 (UTC)

Esperantalioj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 16-a de julio
Artikolo 
Esperantalioj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
lista enkonduko sen listo, krome ne videbla difino kio estu distingo al Zamenhof/Esperanto-Objekto, ne enciklopedia stilo (formo "ni") kaj ne-esperantlingva titolo ... vidu la diskutpaĝajn notojn.
Uzanto 
ThomasPusch (diskuto) 10:04, 16 jun. 2016 (UTC)
Komento Komento: Principe estus en ordo apud la "listo de Esperanto-Zamenhof-objektoj" ankoraŭ havi duan liston pli vastan pri konstantaj objektoj iusence rilataj al Esperanto - kvankam al mi ŝajnas malfacile krei limon inter la du konceptoj, sed eblus diskuti pri tio. Certe la titolo "esperantalioj" ne estas esperantlingva vorto, sed laŭ la propono de Arno Lagrange senprobleme eblus alinomigo al titolo "Esperanto-artaĵoj", kaj tiu problemo solvitus. Sed la plej granda problemo estas, ke la tuta artikolo indikas esti enkonduko al iu listo de objektoj, kaj finfine estas tute nenia listo. Estas frazoj kiel "Nia listo ampleksas ĉiujn Eistojn eĉ idistojn", sed videblas nenia listo. En tia nekompleta formo la artikolo estas plene sensenca (mi vidas ke estas ekstera ligilo al privata hungarlingva listo de Esperanto-Zamenhof-objektoj en Hungario, sed tiu listo ne kompreneblas al nehungarlingvano kaj ankaŭ ne respondas iun ajn demandon: la hungarlingvan liston eblus citi kiel referenco en la vikipedia "listo de Esperanto-Zamenhof-objektoj", sed ĝi ne pravigas apartan artikolon de nova koncepto). Pro tio mi proponas diskutigi ĉu eble komplete forigi tiun ĉi tekston, kaj ligi la hungaran tekston al la vikidatuma kodo Q75762 ("Esperanto-Zamenhof-objekto"). La afero ne urĝe devas esti solvata dum semajno, tial mi proponas nekutime longan diskutotempon de monato. ThomasPusch (diskuto) 10:04, 16 jun. 2016 (UTC)
Komento Komento: Kion signifas tiu stranga titolo? --Tlustulimu (diskuto) 15:46, 25 aŭg. 2016 (UTC)

Uuhjjik[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 25 junio 2016 9:43
Artikolo 
Uuhjjik (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar malplena
Uzanto 
RG72 (diskuto) 09:16, 18 jun. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Testa paĝo, malplena. Gamliel Fiŝkin 22:53, 18 jun. 2016 (UTC)

Okcidensiberia plato[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 26 junio 2016 17:34
Artikolo 
Okcidensiberia plato (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
tajperaro, do ne taŭgas eĉ kiel alidirektilo
Uzanto 
RG72 (diskuto) 17:37, 19 jun. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:R3. Do, rapide forigita. (Tiakaze oni povas uzi la ŝablonon {{forigu tuj}}.) Gamliel Fiŝkin 22:20, 19 jun. 2016 (UTC)

Kategorio:Pereintaj vilaĝoj de Slovakio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 4 julio 2016 15:11
Artikolo 
:Kategorio:Pereintaj vilaĝoj de Slovakio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar ekzistas Kategorio:Eksaj vilaĝoj de Slovakio kun intervikioj
Uzanto 
RG72 (diskuto) 15:56, 27 jun. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
tujforigita laŭ K1 --Lingveno (diskuto) 06:24, 2 jul. 2016 (UTC)

Kategorio:Estintaj vilaĝoj de Slovakio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 4 julio 2016 15:50
Artikolo 
Kategorio:Estintaj vilaĝoj de Slovakio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar ekzistas Kategorio:Eksaj vilaĝoj de Slovakio kun intervikioj
Uzanto 
RG72 (diskuto) 15:59, 27 jun. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
tujforigita laŭ K1 --Lingveno (diskuto) 06:25, 2 jul. 2016 (UTC)

Kategorio:Prezidentoj de Dominika Respubliko[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 4 julio 2016 17:12
Artikolo 
Kategorio:Prezidentoj de Dominika Respubliko (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
jam ekzistas Kategorio:Prezidantoj de Domingo kun intervikioj
Uzanto 
RG72 (diskuto) 17:01, 27 jun. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
tujforigita laŭ K1 --Lingveno (diskuto) 06:25, 2 jul. 2016 (UTC)

Kategorio:Industrio laŭ lando[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je dimanĉo 10 julio 2016 17:20
Artikolo 
Kategorio:Industrio laŭ lando (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar ekzistas Kategorio:Industrio laŭ landoj kun pli unueca nomo kaj intervikioj
Uzanto 
RG72 (diskuto) 17:10, 3 jul. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
ĉar malplena (K1) --Lingveno (diskuto) 20:03, 3 jul. 2016 (UTC)

CONCAFRAS-PSE[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 16 julio 2016 18:54
Artikolo 
CONCAFRAS-PSE (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ne estis metita nek akceptita en alilingvaj versioj.
Uzanto 
Lingveno (diskuto) 18:14, 9 jul. 2016 (UTC)
Rezulto 
Ne farita Ne forigita
Estas konsensuso pri la konservo. --Lingveno (diskuto) 08:31, 11 jul. 2016 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Ni ne devu nepre imiti la aliajn vikipediojn. --pino (diskuto) 21:26, 9 jul. 2016 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Same. Krome estas informo pri Esperanto, kio ofte ne aperas en alilingvaj vikipedioj.--kani (diskuto) 11:21, 10 jul. 2016 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Same. Verŝajne la plimulto de la artikoloj ne aperas en alilingvaj versioj. Ĉi tiu artikolo estas redaktita aparte por esperantistoj, cetere ĝi estas bazo por estontaj, aliaj artikoloj kun rilatantaj al ĝi temoj.

Leĝere Kontraŭ Kontraŭ: . Kutime mi voĉdonus por forigi ĝin, sed ĝi iel rilatas al Esperanto, do mi konservus ĝin. ~nmaia d 14:25, 10 jul. 2016 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Mi kreis artikolon en la portugala. Sed mi ne sukcesas aldoni ligilon. Mi estas ankoraŭ tre sensperta pri vikipediajhoj. Bv. helpi, mi petas. Koran dankon! https://pt.wikipedia.org/wiki/CONCAFRAS-PSE —La komenton aldonis, sen subskribo, Vikiano (diskuto • kontribuoj) 19:33, 10 jul. 2016‎

  • Komento Komento: Koran dankon por la informo! Mi vere deziras kontribui ĝuste, sed mi vere ankoraŭ ne bone regas la aferon. Mi ankoraŭ ne scias komenci diskuton ekzemple... kaj interalie. Vikiano
  • Respondante, komencu per unu plia dekstra paŝo kompare al la respondata eldiro per unu plia dupunkto en la komenco; tiel estos videble, kiun eldiron vi respondas. Subskribi estas facile: metu en la finon de via eldiro kvar signojn ~ (en multaj klavar-aranĝoj ĝi troviĝas en la supra maldekstra angulo, antaŭ ciferoj); la vikia programaro aŭtomate tradukos tiujn signojn en vian subskribon. Gamliel Fiŝkin 02:25, 11 jul. 2016 (UTC)

Kategorio:Gotikaj preĝejoj en Aŭstrujo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 23 julio 2016 8:05
Artikolo 
Kategorio:Gotikaj preĝejoj en Aŭstrujo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
jam ekzistas Kategorio:Gotikaj preĝejoj en Aŭstrio kun pli unueca nomo
Uzanto 
RG72 (diskuto) 08:19, 16 jul. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
tujforigita ĉar malplena --Lingveno (diskuto) 05:11, 17 jul. 2016 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: Ĉu nelaŭfundamamenta nomo estas "pli unueca" ol laŭfundamenta? --Forstbirdo (diskuto) 12:05, 16 jul. 2016 (UTC)

Kara @Forstbirdo:, en nia Vikipedio ekzistas konsensuso nomigi artkolojn konektitajn kun landoj uzante "io". --Lingveno (diskuto) 05:10, 17 jul. 2016 (UTC)

Vikiano[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je merkredo 3 aŭgusto 2016 15:15
Artikolo 
Vikiano (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
La enhavo tre ŝajne ne apartenas al enciklopedia spaco. Ĝi ŝajnas deveni de la uzantopaĝo de la aŭtoro. Ankaŭ, la menciindeco estas dubinda.
Uzanto 
70.82.127.4 15:08, 27 jul. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
jam ekzistas la paĝo Uzanto:Vikiano. --Lingveno (diskuto) 15:23, 27 jul. 2016 (UTC)

Por Por: Mi konsentas! Mi kreis gxin laux la ekzemplo de aliaj vikipedianoj, sed tute prave gxia enhavo ne estas enciklopedia.--Vikiano (diskuto) 15:20, 27 jul. 2016 (UTC)

Komento Komento: Forigitaj paĝoj restas videblaj por administrantoj. Do, se vi bezonos la enhavon de tiu paĝo (ekzemple, la sekcion Kreotaj artikoloj), turnu vin al ajna administranto. Gamliel Fiŝkin 00:19, 29 jul. 2016 (UTC)
Komento Komento: Koran dankon! Mi ne bezonos... mi havas ilin aparte.--Vikiano (diskuto) 02:29, 29 jul. 2016 (UTC)

Ŝablono:Informokesto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 1 septembro 2016 18:00
Artikolo 
Ŝablono:Informokesto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ĝi estas nek uzata, nek dokumentata ŝablono sen intervikiaj ligiloj. Ni jam havas delonge la du bazajn ŝablonojn {{informkesto}} kaj {{informkesto2}} kaj tio devus sufiĉi.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 18:13, 25 aŭg. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
La ŝablono entute ne estas uzata, kaj la modulon uzas nur la ŝablono (do, sen ŝablono ankaŭ la modulo ne estas uzata). Ambaŭ estas forigitaj. Gamliel Fiŝkin 01:07, 11 sep. 2016 (UTC)

Komento Komento: Mi samtempe proponas ankaŭ forigi la nedokumentitan modulon {{Informokesto}}. --Tlustulimu (diskuto) 18:22, 25 aŭg. 2016 (UTC)

  • Por Por: Por la modulo ni ne scias sed por la sxablono ni ne bezonas gxin. --pino (diskuto) 15:01, 26 aŭg. 2016 (UTC)

Zamenhof Day[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 1 septembro 2016 18:07
Artikolo 
Zamenhof Day (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Jen fuŝa artikolo en la angla kun angla titolo, supozeble kreita de komencanto, kiu tre verŝajne ne scipovas esperanton kaj ne rimarkis, ke ni jam havas Zamenhofa Tago kun intervikiaj ligiloj.
Uzanto 
Tlustulimu (diskuto) 18:34, 25 aŭg. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
forigita laŭ A2 --Lingveno (diskuto) 07:50, 26 aŭg. 2016 (UTC)

Komento Komento: Eble lertulo kun scipovo de esperanto kaj la angla lingvo povus ja aldoni almenaŭ taŭgajn pecojn al Zamenhofa Tago kaj poste informu ĉi tie, ke la fuŝe titolita artikoleto finfine povos esti forigata. --Tlustulimu (diskuto) 18:34, 25 aŭg. 2016 (UTC)

Kategorio:Naftogasa industrio[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 5 septembro 2016 14:00
Artikolo 
Kategorio:Naftogasa industrio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
jam ekzistas Kategorio:Petrolindustrio kun intervikioj, sed pro stulta nova sistemo mi ne tuj rimarkis la esperanto-ligilon
Uzanto 
RG72 (diskuto) 14:50, 29 aŭg. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
VP:K1. Vi povis uzi tie la koderon {{forigu tuj|K1|~~~~}}. Gamliel Fiŝkin 20:36, 29 aŭg. 2016 (UTC)

Kategorio:Orientprusujo, Kategorio:Historio de Bavarujo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je vendredo 9 septembro 2016 20:50
Artikoloj 
Kategorio:Orientprusujo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kategorio:Historio de Bavarujo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
ĉar jam ekzistas la samsignifa Kategorio:Orienta Prusio respektive Kategorio:Historio de Bavario
Uzanto 
Moldur (diskuto) 20:47, 2 sep. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
tujforigitaj laŭ K1 (malplenaj) --Lingveno (diskuto) 08:44, 11 sep. 2016 (UTC)

Kategorio:Serbaj dramaturgoj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 10 septembro 2016 17:20
Artikolo 
:Kategorio:Serbaj dramaturgoj (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
jam ekzistas Kategorio:Serbaj dramistoj kun intervikioj
Uzanto 
RG72 (diskuto) 17:06, 3 sep. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
malplena kategorio --Lingveno (diskuto) 08:56, 11 sep. 2016 (UTC)

Malnovaj mallongaj artikoloj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je merkredo 14 septembro 2016 12:03
Artikoloj 
Şırnak (kronologio · ĉi tien · forigu)
Krado (matematiko) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Statoro (kronologio · ĉi tien · forigu)
Atuono (kronologio · ĉi tien · forigu)
Blade Runner (kronologio · ĉi tien · forigu)
Manhua (kronologio · ĉi tien · forigu)
Despoto (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
  • Jen la tuta teksto: «Ŝirnak, estas urbo en Sud-Oriento de Turkio». Ekde 2005.
  • Jen la tuta teksto: «Krado estas la diskreta subgrupo generita de bazo en vektora spaco». Ekde 2013.
  • Jen la tuta teksto: «Statoro estas nemoviĝanta parto de elektra maŝino». Ekde 2005.
  • Jen la tuta teksto: «Atuona, situanta en Hiva Oa, estas urbo en sudo de la Markizinsuloj». Ekde 2013.
  • Jen la tuta teksto: «Blade Runner estas unu el plej famajn filmojn de Ridley Scott. Ĝi realigis en 1982». Ekde 2015.
  • Jen la tuta teksto: «Manhŭao estas speco de bildrakonto origine produktita en Ĉinio». Ekde 2008.
  • Jen la tuta teksto: «Despoto estas titolo», kaj sekcio Vidu ankaŭ. Ekde 2008.
Uzanto 
Gamliel Fiŝkin 12:19, 7 sep. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
La artikolojn Şırnak, Statoro, Atuono kaj Blade Runner iom plikompletigis la kolego Robin van der Vliet, dankon; kvankam tiuj ĝermoj ankoraŭ bezonas evoluigon, ili estas dume tolereblaj kaj do ne forigitaj. La artikoloj Krado (matematiko), Manhua kaj Despoto restis en la plorinda stato, en kiu ili estis; ilin mi forigis. Gamliel Fiŝkin 12:23, 14 sep. 2016 (UTC)

Ĉiuj supre listigitaj paĝetoj povas esti forigitaj laŭ VP:A1 (aŭ VP:A3). Tamen mi proponas iom atendi: eble, iu plikompletigos ilin. Gamliel Fiŝkin 12:19, 7 sep. 2016 (UTC)

Eötvös Lóránd Universitato (pludirektilo)[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 15 septembro 2016 12:45
Artikolo 
Eötvös Lóránd Universitato (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Tiu pludirektilo estas gramatika malĝusta (necesus ligostrekoj) kaj ne uzata. Eblas ŝanĝi la nomon al Eötvös-Lóránd-UniversitatoLóránd -Eötvös-Universitato, sed sen lasi pludirektilon de la malĝusta versio.
Uzanto 
Renardo la vulpo (diskuto) 12:10, 8 sep. 2016 (UTC)

Carolyn Chelby[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 15 septembro 2016 19:08
Artikolo 
Carolyn Chelby (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Aktorino nur havis malgrandan rolon en malmulte konata 1990-a filmo. Al ŝi mankas plena biografia artikolo en imdb.
Uzanto 
Yekrats (diskuto) 19:05, 8 sep. 2016 (UTC)
  • Por Por: Yandex kaj Google ne helpas trovi pruvojn de ŝia menciindeco (ambaŭ serĉiloj eĉ dubas pri ĝusteco de ŝia familia nomo kaj proponas la literumon Shelby). Gamliel Fiŝkin 20:47, 8 sep. 2016 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ: Estas diskutebla kaj multobligi debatojn pri menciindeco estas kontraŭ nia tradicio kaj fonto de sterilaj debatoj. Ni estas pli tolerema ke aliaj vikipedioj. La libero estas pli grando tie kaj ne forgesu ke kun ekstremaj argumentoj Esperanto estas ne menciinda. --pino (diskuto) 21:22, 8 sep. 2016 (UTC)--pino (diskuto) 21:22, 8 sep. 2016 (UTC)
Ĉu vi proponas ke Vikipedio en Esperanto enhavu apartan artikolon pri ĉiu homo sur la Tero? Kaj rilate menciindecon de la lingvo Esperanto: ĉu vi kredas, ke artikoloj pri iu nemenciinda temo povus ekzisti en 183 lingvaj sekcioj de Vikipedio? Gamliel Fiŝkin 00:16, 9 sep. 2016 (UTC)
Ne, la risko ne cxeestas, nur ni ne bezonas pezajn regulojn, necesaj en granda vikipedio kiel la rusan aux la francan. --pino (diskuto) 08:54, 9 sep. 2016 (UTC)
IMDb enhavas paĝojn pri pli ol sep milionoj da homoj rilataj al kino, en tiu nombro pli ol unu miliono da kinaj aktorinoj (datumbaza statistiko (angle)). Plej multaj el ili absolute ne estas menciindaj. Tamen oni povas krei programon, kiu prenados informojn el retejoj kiel IMDb kaj kreados duliniajn artikolojn nekompreneble pri kiuj. Des pli ke tiaj programoj jam ekzistas. Supozeble vi aŭdis pri Vikipedioj en la lingvoj cebua kaj varaja. Ili enhavas multegajn artikolojn, kiujn homoj ne legas kaj ne redaktas; tiujn artikolojn kreis roboto, verkita de unu sveda programisto. Sed ĉu tio igis multajn homojn interesiĝi pri tiuj lingvoj kaj deziri lerni ilin? Ne! Tio igis tiujn lingvojn tutmonda mokindaĵo! Gamliel Fiŝkin 23:26, 10 sep. 2016 (UTC)
Vi pravas Gamliel, sed neniu roboto faros artikolojn per IMDb. Eble la aktorino, estas grava por esperantisto de Tunizio. Ne malkurigxu kolegon, ne estu jugxo. Lasu tie minimuma le libero. --pino (diskuto) 07:53, 11 sep. 2016 (UTC)
Unue, mia nomo estas Gamliel. Due, jen paĝo ĉe IMDb. En la kodo de tiu paĝo facile troveblas la kodero <meta name="description" content="Carolyn Chelby, Actress: Asfour Stah. Carolyn Chelby is an actress, known for Asfour Stah (1990)." />; la subkodero content havas jenan strukturon: NOMO, Actress: FILMO, NOMO is an actress, known for FILMO (JARO). En la kodo de la sama paĝo same facile troveblas ankaŭ la kodero <span class="knownfor-ellipsis">Leila</span>; ankaŭ ĝia strukturo estas evidenta: inter la komenca kaj fina HTML-markoj estas ROLO. Se sekvi la ligilon al la paĝo pri filmo, en tiu paĝo sufiĉas trovi literumon «set in » — post ĝi nepre estas anglalingva nomo de lando (ĉi kaze Tunisia); ĉar por duagradaj roloj oni ne invitas geaktorojn el eksterlando, tio estas ankaŭ lando de koncerna aktorino: sufiĉas anstataŭi anglalingvan substantivon per [[esperantlingva substantivo|esperantlingva adjektivo]] — rezultanta kodero estas LANDO. Do: NOMO estas LANDO [[kino|kina]] [[aktoro|aktorino]]. Ŝi ludis la rolon de ROLO en la filmo [[FILMO (filmo)|FILMO)]]. Tiu filmo estas de [[JARO]].  — se iu ne pigris verki programon, kiu faras tion (des pli ke por tio ne necesas parsi apartajn paĝojn, sed eblas uzi datumbazon), tia programo povas krei centmilojn da unuliniaj artikoloj pri al preskaŭ neniu konataj aktorinoj, plenumintaj po unu duagradan rolon. Gamliel Fiŝkin 20:26, 13 sep. 2016 (UTC)
  • Komento Komento: oni ne plu parolas de la unua versio. --pino (diskuto) 21:57, 15 sep. 2016 (UTC)
Vi pravas kiam oni rigardas la unuan version, oni ne sxatas batali por la artikolo sed enciklopedia ne estas matematika koncepto. Feliĉe ni ne havas tie burokratikajn regulojn kiel en neerlanda aux franca vikipedioj. Ni ne eterne debatas por scii cxu eta vilagxo, metro linio, tunizia aktorino, ne konata asteroido, ne fama fungosciencisto aux grava (sed nur en Esperantio) esperantisto estus enciklopedia. Tamen estas kelkfoje vandalo sed la pli dangxera problemo, kiel montris Gamliel, estas robotoj, kiuj auxtomate ekstraktus datumbazon. Amike. --pino (diskuto) 16:07, 17 sep. 2016 (UTC)
Bedaŭrinde, Vikipedio en Esperanto ankoraŭ preskaŭ ne havas regulojn. Pro tio, se morgaŭ ĝin ekredaktus cent personoj, Vikipedio en Esperanto estus dispremita per propra pezo. Vilaĝoj kaj metrostacioj estas menciindaj, ĉar ili estas indikitaj sur mapoj. Asteroido estas menciinda, se ĝi estas pli-malpli detale priskribita en fidindaj fontoj.
Pluraj Esperanto-verkistoj estas menciindaj, kaj tion agnoskas ankaŭ nacilingvaj Vikipedioj: la artikolo William Auld havas 26 intervikiojn, Kabe 14, Gerrit Berveling 9, Marjorie Boulton 15, Jorge Camacho 9, Vasilij Eroŝenko 10, Antoni Grabowski 38, Kálmán Kalocsay 19, Ivo Lapenna 14, Laŭlum 6, Anna Löwenstein 5, Miyamoto Masao 5, Claude Piron 21, Karolo Piĉ 7, Reto Mario Rossetti 6, Sándor Szathmári 7, Vladimir Varankin 5, Gaston Waringhien 12, Teodoro Ŝvarc 11, Julio Baghy 16… Mi listigis artikolojn nur pri tiuj Esperanto-verkistoj, kiuj estas menciindaj ĉefe pro sia esperantlingva agado (por tio ke vi ne supozu, ke alilingvaj Vikipedioj skribas pri ili ne pro ilia partopreno en Esperanto-kulturo), kaj nur artikolojn kun ne malpli ol kvin intervikioj (se mi listigus artikolojn kun ne malpli ol du intervikioj, la listo estus ege pli longa). Memkompreneble, multaj kulturaj agadoj estas rilataj al lingvo, kaj tial artikoloj pri multaj Esperanto-verkistoj ekzistas nur en Vikipedio en Esperanto — same kiel artikoloj pri multaj rusaj verkistoj ekzistas nur en Vikipedio en la rusa, supozeble artikoloj pri multaj francaj verkistoj ekzistas nur en Vikipedio en la franca ktp. Artikolo pri kiu ajn aktorino rajtas ekzisti en Vikipedio en Esperanto en du kazoj: se ŝi estas menciinda ĝenerale, sendepende de lingvo, kaj se ŝi partoprenis en iu rimarkebla esperantlingva (NB: originale esperantlingva) filmo.
Robota kreado de artikoloj estas problemo nur pro kvalito de ilia enhavo. Menciindeco rilatas ne al artikoloj sed al iliaj temoj; ĝi absolute ne dependas de tio, kiu kreis artikolon. Gamliel Fiŝkin 23:40, 17 sep. 2016 (UTC)
@Gamliel Fishkin: Felice, Vikipedio en Esperanto preskaŭ ne havas regulojn. Iomete de libereco estas bone por nia vikipedio, kie estas multaj kulturoj.
Vi pravas ni ne forigu vilaĝojn, metrostaciojn aux asteroidojn.
Mi ne estas kontraux la robotojn estus interesa krei robote la komunumojn de Francio. Cxu vi povus helpi ?--pino (diskuto) 21:02, 21 sep. 2016 (UTC)

Meksikaj junuloj[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je ĵaŭdo 15 septembro 2016 21:42
Artikoloj 
Carolina Macías Montes (kronologio · ĉi tien · forigu)
Olga Macías Martínez (kronologio · ĉi tien · forigu)
Juan Pablo Macías Montes (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
la personoj estas tute enciklopedie nemenciindaj - en la artikoloj estas neniu referenco al ekstera, sendependa, netriviala fonto; la artikoloj mencias maksimume 1 aferon, kiu sugestas menciindecon (verkis artikolon) sed en absolute nesufiĉa kvanto
Uzanto 
KuboF (diskuto) 21:30, 8 sep. 2016 (UTC)
Rezulto 
Farita Forigita
Ili ne estas sufiĉe menciindaj en Vikipedio.--Salatonbv (diskuto) 02:35, 14 sep. 2016 (UTC)
  • Forte por Forte por: estas tute eble, ke la artikolojn kreis ili mem. Des pli, ke ili verŝajne estas parencoj (eble gefratoj). Foje iuj personoj konfuzas Vikipedion kun Facebook. Gamliel Fiŝkin 00:28, 9 sep. 2016 (UTC)
  • Forte Kontraŭ Kontraŭ: informoj por esperantistoj estas baza tie. In vivo, Esperanto estas ege eta. Ni ne povas peti fontojn nek en internaciaj sed mem en lokaj gazetoj. --pino (diskuto) 09:10, 9 sep. 2016 (UTC)
La tiel nomataj artikoloj enhavas malĝustajn informojn: ĉiuj tri asertas, ke koncerna persono «estas ano de Meksika Esperanto-Asocio ekde ĝia fondiĝo». Sed la retejo de UEA informas, ke Meksika Esperanto-Federacio estis fondita en 1903; laŭ la artikolo Meksika Esperanto-Federacio, Meksika Esperanto-Asocio estis fondita en 1950 kaj reorganizita al Federacio en 1996. En 1950 (des pli en 1903) ĉiuj tri personoj ankoraŭ ne naskiĝis. Kaj plej grave: Vikipedio en kiu ajn lingvo ne estas listo de ĉiuj personoj lernintaj tiun lingvon. Ajna persono rajtas krei paĝon pri si en sociaj retoj kiel Facebook, VK ktp. Vikipedio ne estas socia reto. Gamliel Fiŝkin 00:02, 11 sep. 2016 (UTC)
Jes vi ankaux pravas Gamiel, estas kernoj de estontaj artikolojn. Meksiko estas grava por ni. Ne vi volu esti jugxo. --pino (diskuto) 08:03, 11 sep. 2016 (UTC)

Por Por: Narvalo (diskuto) 17:26, 11 sep. 2016 (UTC) Oni listigu ĉiujn anojn sur paĝo de Meksika Esperanto-Federacio.

Fakte oni trovas ilin en Listo de meksikaj esperantistoj en Aguaskalientes. La informoj estas interesaj eble oni povus sxangxi ilaj lokoj. Interesan opinion povus doni meksikaj kolegoj. --pino (diskuto) 09:32, 12 sep. 2016 (UTC)
Mi atentigas, ke laŭ Vikipedio:Biografioj de vivantaj homojArtikolo nepre estu ĝusta. Strikte uzu nur altkvalitajn informofontojn. Ĉiuj citaĵoj kaj iu pridubebla materialo nepre estu referencita al fidela, eldonita informofonto uzante entekstajn referencojn. Disputebla materialo pri vivantaj homoj el nefidindaj fontoj aŭ sen informofontoj - ĉu negativa, ĉu pozitiva, ĉu neŭtrala, ĉu nur pridubinda - estu tuj forigita sen diskuto.
La artikoloj, eĉ sume, enhavas precize nul referencojn. Tial specife la partoj pri membreco, aĝo kaj studo / profesio povas esti tuj forigitaj sen diskuto kaj la artikoloj restus malplenaj kaj forigindaj laŭ VP:A3. pino, Se vi trovas bonajn fontojn pri la informoj kaj konsideras la personojn enciklopedie menciindaj, mi rekomendas al vi aldoni la informojn kun la fontoj al la artikoloj - mi supozas, ke tiaokaze granda parto de por-foriguloj ĝojos lasi la artikoloj. --KuboF (diskuto) 11:13, 12 sep. 2016 (UTC)
  • Por Por: Vikipedio ne estas Jarlibro de UEA/SAT/kiu ajn alia organizaĵo. --Dominik (diskuto) 12:04, 12 sep. 2016 (UTC)

Komuna ĝermana lingvo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 19 septembro 2016 2:05
Artikolo 
Komuna ĝermana lingvo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ĉi tiu lingvo estas tute neenciklopedia. Nur ekzistis unu retejo pri ĉi tiu nefinita planlingvo antaŭ multaj jaroj. La ligiloj al tekstoj kaj lecionoj eĉ neniam ekzistis.
Uzanto 
Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 02:04, 12 sep. 2016 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: . Planlingvoj estas tute interesaj temoj por nia publiko kaj tie estas bona bazo. Por cxi tiu temo unu retetjo estas valora. Atentu ni neniniun gajnas servile kopii la regulojn de grandaj vikipedioj. Fizikoj, biologikoj legoj por etaj uloj estas nepre malsimilaj ke por grandaj uloj. Ni jam perdis bona kolego Roberto post tia debato. --pino (diskuto) 08:09, 12 sep. 2016 (UTC)

Eble planlingvoj kiel Ido, Volapuko kaj Tokipono estas interesaj por nia publiko, pro ilia rilato al Esperanto. Sed ĉi tiu planlingvo entute ne rilatas al Esperanto iel ajn. Ĝi estas kreita de iu, kiun neniu konas. Kaj krome la artikolo citas neniun fonton. Mi povas elpensi 10 malsamajn planlingvojn kaj Esperantidojn kaj krei por ili artikolojn, sed ili neniam estus enciklopediaj. Vidu nian oficialan kaj vaste akceptatan regulon Vikipedio:Kio_Vikipedio_ne_estas#Vikipedio_ne_estas_loko_por_originala_esplorado.

Vere, tiuj planlingvoj ne ekzistas en la germanalingva aŭ anglalingva Vikipedioj, tio, kio ne estas en la germanalingva aŭ anglalingva Vikipedioj ne estas enciklopediinda. Ni devas esti seriozaj homoj... Mi konas tiun argumenton. Laboru por fari perfektan Vikipedion, mi fajfas pri tio. Roberto (diskuto) 10:18, 12 sep. 2016 (UTC)

Mi ne uzis tiun argumenton, vi misinterpretas kion mi diris. Mi diris, ke ĉi tiu planlingvo eĉ ne havas fontojn. Nur ekzistis unu fonto pri ĉi tiu planlingvo, la retejo de la kreinto. Tio estas kontraŭregula. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 13:02, 12 sep. 2016 (UTC)
Jes kompreneble sed por planlingvo ni havas preskaux neniam fontojn. Ni estu iomete tolerema, estas nia tradicio. Mi komprenas la argumentojn de Roberto. Ni estas homoj se ni rigide apliku regulojn, ni forigu la duonon de nia vikipedio. En fisiko, en naturo, en societo. La reguloloj ne povas esti similaj por malsimilaj skaloj. Por Esperanto, nia unua celo ne estas sin protekti kontraux formalajn atakojn, ni havas ne la similajn riskojn ol grandaj vikipedioj, nia legantaro estas ne menciinda sed ni konservu minimumon de libereco. Nia unua celo, estas plibonigi nia vikipedio, estas nun pli utila krei novajn artikolojn kaj plibonigi artikolojn, kie estas facila trovi enhavon aux partopreni al kunlaboraĵo de la semajno ol sercxi artikolojn por ilin forigi ... --pino (diskuto) 16:50, 12 sep. 2016 (UTC)
Kiel mi eĉ povas scii ĉu la tuta artikolo ne estas elpensaĵo? Ekzemple, la definida[sic] artikolo de tiu lingvo estas "þe". Kial mi devus fidi tion? Ĝi kontraŭas la kernan regulon pri kontrolebleco, kiu senescepte ordonas kontroleblecon.
Citaĵo
 Ĉi tiu regulo estas strikte aplikata al ĉiuj informaĵoj en la artikola nomspaco -- artikoloj, listoj, sekcioj de artikoloj, kaj subtekstoj de bildoj -- senescepte. 
— Vikipedio:Kontrolebleco
Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:58, 12 sep. 2016 (UTC)
  • Por Por: Rapida Google-serĉado montris kelketajn paĝojn pri la lingvo, inter ili elstaris: IAL Wikia kaj Ideopedia - ambaŭ vikioj, unu el ili publike redakteba, ambaŭ enhavas precize unu frazon. Mankas fidindaj, netrivialaj, sendependaj fontoj, do la temo estas nemenciinda. --KuboF (diskuto) 09:09, 19 sep. 2016 (UTC)
Komento Komento: @KuboF:Vi havas la veron, estas matematika. Do estas malfacila diskuti. Oni devu kopii la reguloj de la aliaj vikipedioj. Planlingvoj estas pli gravaj por ni ol por la aliaj vikipedioj kaj oni ne povas necesigi, similajn fontojn por eta temo ol por grande temo. Rapida Google-serĉadoLa estas certe ne bona metodo por malnovajn informojn. Rezulto estas antaŭvidebla : ni perdos bonan kolegon Roberto kaj bonan skribitan artikolon. Vi havas tempon por forigi, eble vi povas ankaŭ respondi al Vikipedio:Diskutejo/Diversejo#Necesa bilanco. --pino (diskuto) 09:48, 20 sep. 2016 (UTC)
Ni ne kopios regulojn de aliaj Vikipedioj, ili jam estas niaj reguloj. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:30, 20 sep. 2016 (UTC)
Komento Komento: Se strikte sekvi VP:IND, ĉi tiu artikolo kun Latinvlo havus riskon de forigo. Laŭ mi tio estas bone skribita kaj atakis neniun do ĝi ankoraŭ vivas por pli ol dekjaroj. Ni havas multajn aliajn problemajn artikolojn kun minimuma kvanto aŭ nur infana opinio sen fontoj aŭ propagando. Ĉu ni fermus la okulojn sur tio dumtempe sed plibonigus aliajn? Sed se multaj konsentus kun la forigo, oni devus ŝovi la artikolon al Uzanto:Roberto/Komuna ĝermana lingvo por konservado.--Salatonbv (diskuto) 10:17, 20 sep. 2016 (UTC)
Ĝi estas bone skribita artikolo, sed tamen tute nemenciinda. Se vi vidas aliajn problemajn artikolojn, ne hezitu plibonigi ilin aŭ proponi ilian forigon. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 21:30, 20 sep. 2016 (UTC)

Latinvlo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 19 septembro 2016 2:25
Artikolo 
Latinvlo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
Ĉi tiu lingvo estas tute neenciklopedia. Nur ekzistas unu retejo pri ĉi tiu planlingvo, sed ne ekzistas ajna alia fonto.
Uzanto 
Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 02:16, 12 sep. 2016 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: . Planlingvoj estas tute interesaj temoj por nia publiko kaj tie estas bona bazo. Por cxi tiu temo unu retetjo estas valora --pino (diskuto) 07:55, 12 sep. 2016 (UTC)

Eble planlingvoj kiel Ido, Volapuko kaj Tokipono estas interesaj por nia publiko, pro ilia rilato al Esperanto. Sed ĉi tiu planlingvo entute ne rilatas al Esperanto iel ajn. Ĝi estas kreita de iu, kiun neniu konas. Kaj krome la artikolo citas neniun fonton. Mi povas elpensi 10 malsamajn planlingvojn kaj Esperantidojn kaj krei por ili artikolojn, sed ili neniam estus enciklopediaj. Vidu nian oficialan kaj vaste akceptatan regulon Vikipedio:Kio_Vikipedio_ne_estas#Vikipedio_ne_estas_loko_por_originala_esplorado.—La komenton aldonis, sen subskribo, Robin van der Vliet (diskuto • kontribuoj)

Malnovaj mallongaj artikoloj, dua parto[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikoloj estos forigita je merkredo 21 septembro 2016 14:57
Artikoloj 
Strato Tverskaja (Moskvo) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Tangsudo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Angula situo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Timpano (anatomio) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Unĉona Busa Stacio (kronologio · ĉi tien · forigu)
Transpaŝo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Zar (Azerbajĝano) (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
  • Jen la tuta teksto: «Tverskaja (ruse Тверская) estas strato en Moskvo». Ekde 2013. Artikolego en la rusa lingvo, bone aspektantaj artikoloj en la angla, ĉeĥa, franca, germana, hispana kaj nederlanda, ĝermetoj en la ĉina, ĉuvaŝa kaj hebrea.
  • Jen la tuta teksto: «Tangsudo estu luktosporto kaj luktoarto el Koreo». Ekde 2006. Pli ol tridek intervikioj.
  • Jen la tuta teksto: «Angula situo estas loko de stelo sur ĉielo, mezurita je gradoj aŭ je radianoj». Ekde 2009. Dek tri intervikioj.
  • Jen la tuta teksto: «En anatomio timpano estas parto de meza orelo». Ekde 2013. Artikolo en la angla.
  • Jen la tuta teksto: «Unĉona Busa Stacio(운천버스터미널) estas Sud-Koreia busa stacio». Ekde 2013. Korea intervikio.
  • Jen la tuta teksto: «Transpaŝo kiel nocio en la poetiko signifas malkoincidon de pensofino kaj versfino». Ekde 2004.
  • Jen la tuta teksto: «Zar estas eta vilaĝo kiu apartenas al la Distrikto Kalbajar de Azerbajĝano». Ekde 2010. Naŭ intervikioj.
Uzanto 
Gamliel Fiŝkin 14:05, 14 sep. 2016 (UTC)

Kategorio:Riveroj en Germanujo[redakti fonton]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 27 septembro 2016 16:51
Artikolo 
:Kategorio:Riveroj en Germanujo (kronologio · ĉi tien · forigu)
Kialo 
jam ekzistas Kategorio:Riveroj en Germanio kun intervikioj
Uzanto 
RG72 (diskuto) 16:41, 20 sep. 2016 (UTC)