Vikipedio:Diskutejo/Arkivo/Listobuloj ĉe "Vidu ankaŭ" kaj "Eksteraj ligiloj"

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Saltu al: navigado, serĉo

Listobuloj ĉe "Vidu ankaŭ" kaj "Eksteraj ligiloj"[redakti fonton]

Karaj,

en multaj artikoloj oni uzas la ŝablonojn {{il}} kaj {{el}} por anstataŭigi simplajn listobulojn per pli bela bildo en la sekcioj "Vidu ankaŭ" kaj "Eksteraj ligiloj". Mi ĝis nun mem enkondukis ilin ĉe novaj artikoloj, sed nun oni atentigas min, ke tiu uzo ne estas oficiala, kaj eble plej bonas entute forigi la ŝablonojn kaj uzi simplajn listobulojn anstataŭe (kiel en alilingvaj vikipedioj). Ĉar unueco kaj unustileco ja gravas en nia projekto, mi proponas decidi ĉi tie ĉu igi la ŝablonojn devigaj (= forte rekomendataj) aŭ ĉu forigi ilin entute (ankaŭ kie ili jam ekzistas). La decido poste konserviĝu en la paĝo Helpo:Kiel verki bonan artikolon#Sekcioj kaj alineoj.

Mia prefero (kvankam malforta) estas por forigo de tiuj ŝablonoj. Kion vi opinias pri la temo? --WinstonSmith 10:54, 23. Mar 2010 (UTC)

  • Laŭ mia memoro, tiuj ŝablonoj ŝpronis de frua vikipedia manko de vikiteksto por fari bulpunktojn. Do, la grafikaĵo estis metodo por produkti tiun efikon. (Eble mia memoro estas tute falsa post ses jaroj!) Arno starigis tiujn ŝablonojn per viki-sorĉado en la malluma epoko de Vikipedio. Mi mem preferus simplan punkton anstataŭ la grafikaĵon, do antaŭ du jaroj mi ŝanĝis la grafikaĵon al stelo. Kelkaj plendoj okazis, do mi malŝanĝis ĝin. Eble, la etoso pri la ŝablonoj estas ŝanĝita nun. -- Yekrats 11:10, 23. Mar 2010 (UTC)
Estis redakta konflikto: :Kio rilatas min, estas por mi tute indiferente, ĉu havi kaj uzi ŝablonojn {{il}} aŭ {{el}}. Kiu volos uzi ilin, tiu uzu ilin, sed estas por mi pli facile tajpi unu simbolon - * ol tajpi ses simbolojn - {{el}}, respektive {{il}}. Sed okaze de neuzado, kial forigi ilin? Eble ili taŭgus por estonteco. Zuazua 11:15, 23. Mar 2010 (UTC)
Laŭ mi indas havi unuecon pri la listobuloj ĉe "Vidu ankaŭ" kaj "Eksteraj ligiloj", kaj mi konsentas kun WinstonSmith kaj Yekrats ke la preferinda vojo al unueco estas nur uzi la simplajn listobulojn anstataŭ la ŝablonojn. Marcos 12:57, 23. Mar 2010 (UTC)
Mi ankaŭ malpreferas la du malnovajn ŝablonojn kaj neniam uzas ilin. Krome la bildetoj ne plaĉas al mi. Kore --Tlustulimu 13:01, 23. Mar 2010 (UTC)
Mi rigardis, kiom da paĝoj ligas al tiuj ŝablonoj. Vi povis vidi ilin en multaj, multaj paĝoj. Ĉu antaŭe ili estis plaĉemaj? Zuazua 16:19, 23. Mar 2010 (UTC)
Karaj mi pledas por maksimuma libereco, sen damaĝi la bildon kompletan! En iu senco tio estas tute simila debato kiel koncerne la landonomojn! Kaj tiam la verdikto estis tute klara por libereco. Ni faru regulojn nur, kiam tio absolute necesas, ĉar troaj reguloj riskas forpeli bonvolajn homojn. Fakte la unuopaj artikoloj ja staras por si mem, do ne ekzistas vera bezono por absoluta uniformeco. Tial tia regulo ne necesas. Kiu emas utiligi tiujn belaj ŝablonojn, utiligu ilin, la alaj uzu la simplan stelon. Kion mi rekomendas, estas, ke oni atentu, ke la unuopa artikolo por si mem aspektu kohera. Kaj mi nepre petas, ke neniu ludu kun tiuj ŝablonoj, kiuj fakte estas uzataj en miloj da artikoloj! Cetere: Kion faras nacilingvaj vikipedioj estas ilia afero. Ofte tie regas granda maltoleremo, kiun ni vere ne devas kopii en la Esperanto-Vikipedio, kiu simbolas spiriton de pli progresema societo. Amike DidiWeidmann 23:04, 23. Mar 2010 (UTC)
Nur ĉar en la klare difinita diskuto pri landnomoj estis fine ioma plimulto por la libereca/malunueca solvo, tio ne signifas ke Vikipedio devas nun forlasi ĉiujn strebojn al unueco kaj anstataŭe doni senliman liberecon al ĉiu unuopa Vikipediisto. Ni ja daŭre provu al iugrada unueco, kun iugrada libereco por la unuopaj kontribuantoj. Kie precize estu la limo inter unueco kaj libereco devas esti decidate aparte por apartaj okazoj.
Ĉiuokaze, en la diskuto pri landnomoj ne estis tiel klara prefero al libereco kaj kontraŭ unueco kiel vi ŝajnigas: En la unua balotfazo estis entute 39 voĉdonoj por la alternativoj kiuj postulis almenaŭ iom da unueco (nome en la titoloj), kontraste al 28 voĉdonoj por plena libereco. Nur en la dua balotfazo, kiam pro la rezulto de la unua raŭndo kaj pro la antaŭ-fiksita balotmetodo eblis elekti nur inter plena unueco kaj plena libereco, la plejmulto iris al la libereca flanko. Eltiri el tiu baloto pri limigita temo kaj kun rezulto kiu forte dependis de la uzita balotmetodo la sekvon ke nun ni ĉiam devas preferi liberecon al unueco estus grava misinterpreto de la tiamaj okazaĵoj! Marcos 12:16, 24. Mar 2010 (UTC)

Strebado kaj devigado al plena unueco, precipe en ĉi tiaj pure formaj aferoj, povas nur malhelpi sanan evoluon de nia Vikipedio. Nia ĉefa zorgo estu la kvalito de la artikolaj enhavo kaj lingvaĵo, ne ties unuformeco, des malpli iuj buloj kaj steloj. La landnoma decido montris sanan pritakson favore al reala lingvaĵo, kies ĉiama eco estas ankaŭ variado. --Surfo 13:13, 24. Mar 2010 (UTC)

Propono pri rekomendo[redakti fonton]

Karaj, mi plene komprenas la ĉi-suprajn komentojn. Mi tamen forte dezirus, ke en nia gvidlinio pri Sekcioj kaj alineoj estu almenaŭ rekomendo al uzado aŭ ne-uzado de bildoj kiel listobulojn. Jam nun, ekzemple, tiu paĝo rekomendas uzi la sekcian titolon "Eksteraj ligiloj", sed oni neniam mortigis vikipediistojn, kiuj uzadas aliajn titolojn; do tio simple gravas kiel stila rekomendo al tiuj, kiuj deziras verki novan artikolon laŭ la plej establiĝintaj kutimoj.

Laŭ mi, ni aldonu almenaŭ rekomendon pri uzado de simplaj listobuloj (*). (Cetere, la tuta paĝo Helpo:Kiel verki bonan artikolon ja estas rekomendo, ne regularo.) Amike, --WinstonSmith 14:30, 24. Mar 2010 (UTC)

  1. Kontraŭ Kontraŭ: - rekomendo havas praktike pli-malpli saman efikon kiel regulo. Tia rekomendo aŭ regulo simple estas superflua. Ĉu bildo en listobulo aŭ ne estas afero de individua gusto, pri kio oni ne debatu. Cetere mi persone apartenas al la amantoj de bildoj. Mi preferas buntan kaj bildoriĉan vikipedion ol tion kion oni en mia tempo kiel ĵurnalisto antaŭ 30 jaroj nomis plombodezerton. Sed same kiel mi ne volas trudi mian personan stilon, mi ja forte petas, ke oni tion inverse ankaŭ ne faru!DidiWeidmann 00:11, 25. Mar 2010 (UTC)
  2. Por Por: Mi konsentas ke ni havu tian rekomendon en niaj gvidlinioj. Marcos 11:40, 25. Mar 2010 (UTC)
  3. Por Por: Mi ankaŭ konsentas. --Tlustulimu 12:46, 25. Mar 2010 (UTC)
  4. Por Por: Same mi. --Petrus Adamus 23:32, 25. Mar 2010 (UTC)
  5. Por Por: Mi konsentas. Bildo apartenas al aspekto (CSS), do ĝi estu aparte de strukturita enhavo (HTML). Mi kuraĝas eĉ diri, ke el vidpunkto de rigora informprilaboranto ĉi tie neniu dubo ekzistas. Marek "Blahma" BLAHUŠ 22:08, 29. Mar 2010 (UTC)
  6. Por Por: Mi proponas la forigon de ĉi tiuj ŝablonoj kaj ankaŭ de {{El2}} kaj mi oferas la regularan esprimon por anstataŭigi la du ŝablonojn en listobuloj kaj por anstataŭigi la trian ŝablonon:
"{{\s*([Ll]i|[Ee]l)\s*(\|[^}\|]+|)}}" "*\2"
Por anstataŭigi Ŝ:Il kaj Ŝ:El
"{{\s*[Ee]l2\s*(\||}})" "{{subst:\1\2"
Por anstataŭigi Ŝ:El2 --→ Airon 12:40, 1. Maj 2010 (UTC)

Alirebleco[redakti fonton]

Mi kredas, ke la ŝablonoj {{el}} kaj {{il}} en ilia nuna formo malbonigas la alireblecon de Vikipedio por blinduloj kaj ceteraj uzantoj de malpli ordinaraj TTT-legiloj. Alirebleco suferas en pluraj partoj de Vikipedio; en tiu ĉi okazo temas pri tio, ke ":" kreas HTML-kodaĵon, priskribantan la difinon en listero de difinlisto (la alia, unua, parto de tia listero devus esti la termino).


Per CSS eblas difini bildon uzotan anstataŭ buletoj (la kodero nomiĝas "list-style-image"), kaj la tipon de buleto uzota se bildo ne uzeblas (sed verŝajne ne konkretan Unikod-simbolon uzotan kiel buleto). Tial oni povas ŝanĝi la ŝablonojn kaj la stilon por fari la listojn kreitajn per tiuj ŝablonoj ordinaraj kaj ĝustaj listoj.

Mi kreis ekzemplon de la nuna, de ete plibonigita, kaj de alirebla uzo de bildetoj ĉi tie (ĝi ne funkcios por vi tuj; vidu sube, kio necesas) : Vikipediisto:AVRS/alireblo-de-el.

Miaj ŝablonoj aldonas nur listerecon kaj CSS-klason; la bildetoj mem estas elektataj por apartaj klasoj en stildifino (ekzemple en via monobook.css). Vi devas kopii tien la difinojn por la klasoj "li.avrs-enlista-…" el mia monobook.css.

La klasoj kaj bildetoj do povas esti difinitaj en iu tutvikipedia stildosiero. Notu, ke tiuj lastaj estas redakteblaj nur de administrantoj.

Laŭ unu paĝaro, en MSIEo kaj Operao la listoj tiam povas aspekti iom alie ol en ceteraj popularaj legiloj. La proponata solvo konsistas en uzo de la bildeto kiel fono de listero, kaj preskribo de kelkaj deŝovdistancoj. Se tiu solvo estos realigata, oni nepre ne difinu la distancojn en rastrumeroj, ĉar tiam ĝi aspektos malbele. Krome, mi dubas, ke la buletoj kaŝeblas konvene kaj sen difekto por senbilda aspekto.

Rimarko: pro la populareco de la ŝablonoj, oni detenu sin de ofta aŭ nesingarda redaktado de ili.

--AVRS 17:07, 25. Mar 2010 (UTC)

Vidu ankaŭ[redakti fonton]