Diskuto:Svislando

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Salti al navigilo Salti al serĉilo

Reverkado[redakti fonton]

Ĉi-tiu paĝo bezonas evidente kompletan reverkadon. Mi alvokas (krom mia modestecon mem) ĉiujn svisojn kaj ne-sivsojn kun kompetentaj scioj prioritate kontribui al ĉi-tiu temaro. Nome tre malkompletas la faktoj pri la svisa historio --> oni ĉi tie cementas la eraran impreson, ke Svisalndo estiĝis en la jaro 1291, kvankam la unua svisa ŝtato fakte estiĝis en la jaro 1798 Helveta Respubliko, dum ĉio antaŭe estis pli loza unuiĝo ol la Eŭropa komunumo aŭ NATO. La vera fondodato de Svislando fakte estas 1848. Surbaze de la informoj de la Svisa Enciklopedio de Andy Künzli eblas ankaŭ kompletigi la informojn pri la Esperanto-movado en Svislando. Mankas la plej multaj lokaj Esperanto-kluboj. Mankas listo de la federaciaj konsilantoj. Mankas priskribo de multaj svisaj montoj, urboj, lagoj, entreprenoj, {fervoj-kompanioj ktp. ktp. Do, kontribuu!!!Amike DidiWeidmann 10:44, 16. Jan 2008 (UTC)

La artikolo intertempe jam evoluis - mankas tamen ankoraŭ pluraj kampoj. Rilate geografion kaj topografion oni devus paroli pri la regionoj (Alpoj, Mezlando kaj Ĵuraso), tiam necesus pli bone prezenti la edukan sistemon kaj komplete mankas ankoraŭ informoj pri la amaskomunikiloj (gazetoj, televido, radio, ĵurnaloj). DidiWeidmann 19:22, 18. Mar 2008 (UTC)

Leginda diskuto (malsukcesis)[redakti fonton]

Proponita de DidiWeidmann 09:46, 11. Jun 2009 (UTC)

  • Por:
  1. Por Por: Longharulo 10:14, 20. Jun 2009 (UTC)
  2. Por Por: Marcos 15:32, 16. Jul 2009 (UTC)
  • Detenas:
  1. Sindetena Sindetena: --Crosstor 07:10, 19. Aŭg 2009 (UTC)
  • Kontraŭ:
  1. Kontraŭ Kontraŭ: --Ziko 22:08, 20. Aŭg 2009 (UTC) Ankoraŭ multe da troaj ligiloj (jaroj), ligilumitaj titoloj, ofte alineoj aŭ eĉ sekcioj konsistas nur el unu frazo. Sekcio Komunejo: Estu simple parto de la retligiloj. Sed sur bona vojo.
  • Komentoj:

Se la aŭtoro bluigus la ruĝajn ligilojn, la artikolo nepre povus atingi la nivelon de "elstara artikolo". Longharulo 10:14, 20. Jun 2009 (UTC) --Crosstor 07:10, 19. Aŭg 2009 (UTC)Mi tre badaŭras, ke el la bona artikolo mankas erao de la romianoj kaj la sekvaj eraoj ĝis la fondiĝo

Leginda statuso[redakti fonton]

Intertempe la teksto certe konsidereblas leginda, kaj sume la e-lingvaj vikipediaj artikoloj pri Svislando estas tiom ampleksaj kaj modelaj, ke la "tegmenta teksto" pri la lando ankaŭ reprezente de ĉiuj aliaj pri la sama temo meritas la legindan statuson. Tamen - malgraŭ tiom da bonaj tekstoj pri Svislando - en tiu-ĉi teksto ankaŭ nun ankoraŭ restas multaj ruĝaj ligiloj, laŭ mi nekontentige multaj, kaj mi ne konsentus kun Longharulo ke simple necesas taskigi ke "la aŭtoro bluigus la ruĝajn ligilojn". Eĉ se unuopa vikipediisto kontribuas multe pri certa temo, kompreneble ankaŭ aliaj uzantoj kontribuu. Mi aldonas simbolan kontribuon per verko de nova artikoleto blazono de Svislando, kaj do bluigas unu ruĝan ligilon, sed alvokas ankoraŭ pliajn "bluigojn" fare de aliaj vikiepedianoj. ThomasPusch (diskuto) 10:01, 14 Apr. 2014 (UTC)

Sekcio "kritiko de la rekta demokratio": ĉu neneuxtrala?[redakti fonton]

@DidiWeidmann: Mi jes opinias ke tiu sekcio ne neuxtralas, ĉar la skribinto (ĉu vi?) fakte argumentas por sia opinio (ke rekta demokratio bonas). En la regularo mi legis ion kiel ke ankaŭ mal-indas nur sugesti opinion (ĉi-tage mi bedaŭrinde ne havas tempon por kontroli). Kaj ekzakte tio okazas en tiu sekcio: ĝi sugestas la opinion ke rekta demokratio estas bona ideo.

Almenaŭ ni forigu vortojn similaj al "timas kiel la peston", ne akcepteblaj en enciklopedio. Kaj ni strukturigu la sekcion jene: "Kelkaj politikistoj timas ... Al tio la difendantoj de rekta demokratio respondas, ke ..." Kaj ni trovu akcepteblan fonton por ĉiuj du opinioj.--KEO144000 (diskuto) 18:53, 24 aŭg. 2016 (UTC)

La mankintajn fontojn mi aldonis. Ŝajnas ke aŭ vi aŭ iu alia intertempe iomete modifis la tekston, ĉar mi ne povas ion vidi en ĝi, kiu vundas la neŭtralecon. Jes temas pri prezento de opinioj, sed jam el la titolo "kritiko" evidentiĝas, ke tio estas prezento de opinioj (ne reklamo por tiuj opinioj) - do ne estas problemo. Ke rekta demokratio cetere estas pli efika formo de regado ja evidentiĝas el la rezulto: Svislando antaŭ la enkonduko de la rekta demokratio estis malriĉa kamparana respubliko, de kie la homoj elmigris pro manko da ekonomiaj perspektivoj. Post la enkonduko de la rekta demokratio en la jaro 1871 la respubliko transformiĝis al intertempe la plej sukcesa kaj riĉa lando de la mondo. Dum en niaj najbaraj landoj regule okazadas strikoj kaj protestoj, ĉar la homoj kontraŭstaras malbonajn decidojn de registaroj, en Svislando ni solvas ĉion en diskuto kaj politikistoj bone pripensas siajn decidojn. Kelkfoje decido tiel fariĝas malfacila, sed kiam decido estas prenita en popola baloto, tiam poste la homoj tiun decidon subtenas. Certe ankaŭ en rekta demokratio povas okazi falsaj decidoj, sed ilin eblas korekti per nova voĉdono, ankaŭ tio plurfoje okazis. Interesa fakto ankaŭ estas, ke la popolo kutime kun granda modereco voĉdonas, kaj ekstremismaj ideoj kutime ne sukcesas en baloto. La sukceso de la svisa respubliko (paco, prospero kaj bonfarto) estas fakto ne fordiskutebla, la bonfarto kaj riĉeco de Svislando estas rektaj rezultoj de ĝia politiko! Jen tio ne estas opinio, sed nedisputebla fakto - vi povas simple konsulti la ciferojn pri socia produkto, pri strikoj kaj protestoj ktp. ktp. DidiWeidmann (diskuto) 10:53, 30 sep. 2016 (UTC)
Jes, la ŝanĝojn faris mi. Dankon por la fontoj! (Mi ja samopinias pri rekta demokratio. Nur malplaĉis al mi la neperfekta neŭtraleco de tiu sekcio.)--KEO144000 (diskuto) 15:14, 30 sep. 2016 (UTC)