Uzanto-Diskuto:Maksim/Arkivo 2006

Gazetoj

Saluton Maxim,

en la diskutejo vi aprobis, ke mi unuecigu la hierarkion pri gazetoj, ĵurnaloj, revuoj, ktp. Ni do nun uzas "gazetoj" kiel baza kupola vorto. Sed Maksimbot daŭre aldonas artikolojn al la (nun malplena) kategorio "Ĵurnaloj" kaj ankoraŭ al kelkaj aliaj malplenaj. Ĉu vi povas ĝustigi tion? PaulP 18:13, 26. Mar 2006 (UTC)

La roboto estas ne tute saĝa. Sed mi plu malpermesos al ĝi ĉi tion fari. Maksim 09:15, 27. Mar 2006 (UTC)

Dankon! PaulP 03:50, 28. Mar 2006 (UTC)

Maksim-Bot ĉe Alico en Mirlando

Saluton Maksim. Via roboto ĵus ŝanĝis la artikolon La Aventuroj de Alico en Mirlando, aldonante amason de sennomaj eksteraj ligiloj kaj amason de nepriskribitaj kaj ne enordigitaj bildoj. Mi komprenas tion tiel, ke via roboto strebas kopiadi ligilojn kaj bildojn de alilingvaj vikipedioj. Tio ege bonas, fakte ankaŭ mi jam planis ion tian okazigi, ĉar bildoj tre mankas en nia vikipedio. Tamen, ĉu vi planas iam (kiam?) la aŭtomate alŝutitajn bildojn kaj ligilojn iel pritrakti? Ili nun tre malbone aspektas en la artikolo kaj mi ŝatus, ke tio baldaŭ normaliĝu. Ankaŭ, antaŭ ol vi kopios en la esperantan vikipedion tro multe da bildoj de aliaj vikipedioj, pripensu la jenoj: Ĉu ne indus anstataŭ kopiadi bildojn inter du vikipedioj prefere kopii ilin de nacilingva vikipedio al la Vikimedia Komunejo (Wikimedia Commons) kaj uzi de tie? Ja la uzmaniero estas poste tute sama, sed kontraste al via solvo en la komunejo jam troviĝas multegaj bildoj kaj krome estas eble, ke poste ankaŭ aliaj vikipedioj transprenos la samajn bildojn kaj kial do ni poste havu samajn bildojn en ĉiuj vikipedioj, se ni povas havi nur unu ekzempleron komunan? De tio ni poste profitus ankaŭ per tio, ke se oni ŝanĝos (ekz. ĝisdatigos) iun bildon, ĝi aŭtomate ŝanĝiĝos ankaŭ ĉe ni, do ni ne havos tiom da malaktualaj informoj. Kion vi opinias pri tio? Blahma 21:02, 10. Jan 2006 (UTC)

"Tamen, ĉu vi planas iam (kiam?) la aŭtomate alŝutitajn bildojn kaj ligilojn iel pritrakti? Ili nun tre malbone aspektas en la artikolo kaj mi ŝatus, ke tio baldaŭ normaliĝu."

Jes, eblas plibonigi iliajn aspekton, sed mi dume ne scias kiel. Viaj ideoj estas bonvenaj.

"Ĉu ne indus anstataŭ kopiadi bildojn inter du vikipedioj prefere kopii ilin de nacilingva vikipedio al la Vikimedia Komunejo (Wikimedia Commons)"

Ĉi tio jam estas farita. Ĉiu bildo estas alŝutata en la Komunejon sed nur se ĝi havas permesilon kiel { {GFDL} }, { {PD} }, { {cc-by-sa} } ktp. En la alia okazo oni baldaŭ forigos bildon el la komunejo. Vidu rezultojn: http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Maksim . Maksim 06:46, 11. Jan 2006 (UTC)

Maksim-bot ĉe La Hulpe

Vidu: http://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Hulpe&oldid=358636

La aldonitaj bildoj estas nur multobligitaj versioj de la sama mapo. Unu estas nur bildo de demandosigno. Alia estas malsama aspekto de la jam bildigita biendomo. Neniu bildo havas titolon. Dum mi pensas ke viaj intencoj de aŭtomate aldoni bildojn kaj ligilojn estas bonaj, mi petas ke vi repensu la metodon. Eble permana kontrolo necesas antaŭ ia ŝanĝo al artikoloj, por ne aldoni malbelan aspekton al ĉiu artikolo en la eo-vikio?. Le Hibou 22:29, 11. Jan 2006 (UTC)

Mi samopinias kun Le Hibou. Ĉu ekzemple ne pli taŭgus krei paĝon kun listo de ĉiuj alŝutitaj bildoj laŭ artikoloj, por ke oni redaktante artikolon povu kontroli, ĉu ne ekzistas por ĝi plia(j) taŭga(j) bildo(j) kaj laŭ homa decido oni elektu, aldonu en artikolon kaj marku en la liston kiel solvitan aferon? Tiel verŝajne pli bonus ol nun. Blahma 23:01, 11. Jan 2006 (UTC)

Al mi ŝajnas ke multe pli facile poste forigi bildojn de artikolo ol rigardi liston kaj aldoni bildojn. Pri la demandosigno Dosiero:Vlag ontbreekt.png mi jam okipiĝis kaj ĝi plu devos ne aperi. Maksim 06:35, 12. Jan 2006 (UTC)

Pri titoloj - en komentoj estas priskribo de la bildoj, en la originala lingvo kaj aŭtomate tradukita. Kvalito de la traduko estas ne tre bona, sed ofte ĝi helpas kaj eblas facile ĝin korekti en bonan tekston.

Ankaŭ mi plejverŝajne sukcesos fari tiel ke la sama bildo ne aperu kelkfoje en la sama artikolo (problemo estas pri bildoj kun diversaj dosiernomoj sed kun la sama enhavo). Maksim 10:23, 12. Jan 2006 (UTC)

Vi pravas, ke estas tiel pli facile – sed ja konsideru, ke ni ne havas tiom multe da redaktantoj por rapide ĉion trarigardi, redakti kaj forigi la ceterajn bildojn, kaj do sekve multegaj bildoj restos dum monatoj kaj jaroj "algluitaj" al la artikoloj sen ajna rilatigo al la teksto, kaj tiaj ĉi paĝoj daŭre malbonigados la belaspekton de la vikipediaj artikoloj. Aŭ vi do vere ne plu aldonadu bildojn tuj en artikolojn, aŭ vi post iu datlimo trarigardu ĉiujn la ŝanĝitajn artikolojn kaj se oni en ili ĝis tiam nefaris ordon rilate pri la bildoj, vi faru mem aŭ forigu ilin aŭ aldoni ekzemple iun artefaritan sekcion "Pliaj bildoj" kun ligiloj al la bildoj. Tamen ĝenerale mi opinias, ke multaj bildoj unuavide nerilataj al la teksto ĉiam malbonas - eĉ ne parolante pri tio, ke ili plej ofte estas tro multaj - kaj ja estas la regulo ke "Vikipedio ne estas bildgalerio" kaj tio certe ankaŭ multe ĝenos homojn, kiuj devas pagi por interretkonekto laŭ amplekso de ricevitaj datumoj (kaj tiaj ja ekzistas, eĉ inter nia redaktantaro, laŭ mia scio). Blahma 10:53, 12. Jan 2006 (UTC)

"... Tamen ĝenerale mi opinias, ke multaj bildoj unuavide nerilataj al la teksto ĉiam malbonas ..." - Kio pri tia varianto - se bildoj estas malmultaj (ne pli ol 4 ekzemple) - aldoni ilin en la artikolon, se pli multaj - aldoni en la diskutpaĝon? Maksim 11:08, 12. Jan 2006 (UTC)

Aldonadi bildojn en diskutpaĝon ŝajnas esti bona ideo, ĉar tie ili ne ĝenos legantojn, sed samtempe estos troveblaj de redaktantoj kaj enmeteblaj en artikolojn laŭeme (kvankam tiu ĉi via propono fakte jam multe simila al la mia - krei iun centralan liston de ĉiun alŝutitaj bildoj). Eble oni povus eĉ fari tiel, ke oni simple enmetos en la diskutpaĝon iun "noton por la redaktantoj", kiu diros "Por tiu ĉi artikolo nun ekzistas en la vikipedio pliaj taŭgaj bildoj kaj oni kuraĝigas vin enmeti ilin en ĝin:" kaj estos sekvata per ligiloj al ĉiuj la bildoj. Tio estus eble unu aŭ du linioj, tute ne ĝenus al kutimaj legantoj kaj samtempe estus facile alirebla kaj uzebla al la redaktantoj, kaj eĉ al tiuj, kiuj post pluraj monatoj ne plu rememoros aŭ entute ne scios, kio okazis pri alŝutado de bildoj dum nunaj tagoj. Blahma 11:14, 12. Jan 2006 (UTC)

Bone, mi provos tiel. Maksim 13:52, 12. Jan 2006 (UTC)

Same por la ligiloj, mi esperas/petas. Le Hibou 14:34, 12. Jan 2006 (UTC)

Bone. Maksim 14:36, 12. Jan 2006 (UTC)

Bonega roboto!

Ho, mi forgesis: Dankon pro la roboto kiu ŝanĝis la usonajn prezidantojn al prezidentoj! (ne ĉiu roboto estas malbona!) Le Hibou 22:42, 11. Jan 2006 (UTC)

Aldonaj bildoj

Estimata ! mi gratulas vin pro la kreado de la ŝablono Aldonaj bildoj. Mi eĉ sugestas ke vi enmetu la menciitajn bildojn en apartan paragrafon titolindan Aldonaj bildoj : tiam la ligo en la ŝablono estus : [[Diskuto:{{PAGENAME}}#Aldonaj bildoj]]. Pluraj vikipediistoj avertis min ke ili trovas maloportuna vian robotan enŝutadon de bildoj : ni do kune trovos taŭgan solvon por bonvenigi vian kontribuadon ne malkontentigante la ceterajn kunlaborantajn vikipediistojn. ArnoLagrange 07:04, 13. Jan 2006 (UTC)

Bone. Maksim 07:15, 13. Jan 2006 (UTC)

Kvankam mi pensas ke la ideo de aldonaj bildoj estas principe bona ideo, la aldonaj bildoj ne estas, miaopinie, bonvenaj en la artikoloj mem.

• Ofte, ili estas kopioj de jam ekzistantaj bildoj (sub aliaj nomoj) ekz eble ĉiu belga komunu (La Hulpe, Lanaken, ...) kie la mapoj estas triobligitaj.
• Simile, la aldonaj ligilo estas duoblaĵoj en la belgaj artikoloj, ĉar mi uzis ŝablonon "el2" por eviti iom da tajpado dum kreante ligilojn.
• En la kazo de "Landokodoj", via roboto kreis internan ligilon al "Internacia Olimpia Komitato", sen kialo kiun mi povas vidi! Ĉu estas aliaj?

Mi proponas

• Aldonu bildojn en aparta artikolo, ekx, "Diskuto:Artikolo nomo/Aldonaĵoj". En la artikolo, metu ligilon al tiu paĝo - "Vidu aldonaj bildoj..." - tiu funcios tiel kiel la Commons-Ŝablono, se la leganto priinteresas, li povas alklaki la ligilon. Samtempe, tiu solvo evitos la kritikon de tiuj homoj kiuj ne havas rapidan ligon al la interreto, aŭ tiuj kiuj devas pagi po megabajto.
• Ne aldonu ligilojn al artikoloj kiuj jam havas unu aŭ pli, lasu ilin en la "aldonaĵoj" paĝo.
• Ne aldonu pli ol 4 ligilojn, la vikipedio ne estas interreta katalogo. Mi pensas ke, krom se la ligilo agas kiel fontindiko, dekoj da (ĝenerale) anglalingvaj ligiloj estas iom supermezura. (eble, vi jam sekvas ĉi tiun regulon?)
• Ne metu la aldonajn ligilojn en la diskutopaĝo, lasu ĝin libera por diskuto. Metu la proponitajn ligilojn en la "aldonaĵoj" paĝoj. Mi ĝojegus trovi tian paĝon, kiam mi pligrandigas ĝermon!
• Uzu <gallery>...</gallery> ĉirkaŭ la bildoj. Tiu montras ĉiun bildon samgrande, nete vicigita. Pli bela aranĝo. Vidu je Listo de surlunaj piedirintoj por uzekzemplo.
• Bona ideo estus, se mi kreus novan artikolon, mi povus iele eksalti la roboton, kaj post nelonge, trovi la paĝon de aldonaĵoj. Jen estas utilega ilo por redaktantoj! Trovi bildojn kaj ligilojn en unu paĝo, sen traserĉi la alilingvajn vikipediojn. Ho, certe mi revas!

Ĝenerale, mi pensas ke estas danĝere kiam roboto aldonas signifoplenan enhavon, ĉar nur homo povas elekti inter utila kaj malutila enhavo. Nun, vi lasas roboton aldoni enhavon, kaj homoj devas poste forigi la ne-bezonatajn bildojn, ligilojn, enhavon. La roboto ne plu estas helpilo, sed bonintenca vandalo! La koŝmaro de Capek veriĝas!

Mi pensas ke via robota laboro estas preskaŭ utila, do ne ofendigu pri miaj komentoj. Amike, Le Hibou 03:00, 15. Jan 2006 (UTC)

Pri kopioj de bildoj mi plejparte solvis la problemon

Plejparte ne estas sufice bone. Le Hibou 16:20, 15. Jan 2006 (UTC)

Nu... se ekzemple ĉe la bildo estu malvera priskribo, ĉe tio ne sufiĉe bonas. Sed du similaj mapoj ekzeple ne tiel malbonas.

Ĉiu okaze indas ke poste homo(j) ion korektu.

Pri ŝablono { {el2} } ankaŭ solvis - se la ligo estas la sama ĝi ne aldoniĝos.

Dankon. Le Hibou 16:20, 15. Jan 2006 (UTC)

Pri "Landokodoj" kaj "Internacia Olimpia Komitato" - ĝi aldoniĝis pro tio ke en iu alilingva artikolo estas ĉi tia ligo en sekcio "Vidu ankaŭ".

Do, la roboto faris eraron. Ne aldonu erarojn al la artikolo. Le Hibou 16:20, 15. Jan 2006 (UTC)

Kial eraron? Rekomendo rigardi ankaŭ ion ajn ne estas eraro.

Ankaŭ ĉi tiu ligo estas en germanlingva artikolo pri la temo (oni ja ion pensis kiam enmetis ĝin).

Pri "Diskuto:Artikolo nomo/Aldonaĵoj" - tion eblas fari, sed imagu, poste iu devos forigi ĉi ĉiuj paĝojn en grandega kvanto.

Mi ne komprenas, kial forigi ilin? Le Hibou 16:20, 15. Jan 2006 (UTC)

Ĉar (kiel mi imagas) poste homoj poiomete traredaktados ĉiuj artikolojn kaj forigos ĉion superfluan.

Se la bildo taŭgas por la artikolo oni metu ĝin en la artikolon, se ne - forigu.

Fari apartajn paĝojn kun galeriojn povas esti inde, sed certe ne por ĉiuj artikoloj. Maksim-bot 18:14, 15. Jan 2006 (UTC)

Ankaŭ ĉi tia paĝo povas perdiĝi se iu forigis ligon al ĝi .

Roboto povas retrovi ĝin, ĉu ne? Le Hibou 16:20, 15. Jan 2006 (UTC)

Jes, eblas fari specialan roboton.

Diskutpaĝojn eblos nur purigi sed ne forigi, ankaŭ al diskutpaĝo ligo estas ĉiam.

Verŝajne, sed mi ne ŝatas diskutopaĝon kun tro da senutila ligiloj kaj bildoj Le Hibou 16:20, 15. Jan 2006 (UTC)

Jes, sed en ĉi tiu vikipedio oni pridiskatas plejparte en diskutpaĝoj de vikipediistoj, ne en diskutpaĝoj de artikoloj.

Se artikolo estas tiel prilaborata de homoj ke komenciĝis diskuto eblas samtempe tuj forigi ĉiujn superfluajn bildojn.

"Ne aldonu pli ol 4 ligilojn" - jes, jam estas farita.

Dankon Le Hibou 16:20, 15. Jan 2006 (UTC)

"<gallery>...</gallery>" - bedaurinde tiam ne eblas fari priskribojn al la bildoj, (kvankam mi celas priskribojn, la roboto provas traduki la priskribtekstojn)

Sed jes, priskribo eblas - vidu citatan ekzemplon. Sed mi ne volas vidi ke fuŝtradukitaj priskriboj aperu en artikoloj. Neniu roboto povaz perfekte traduki. Le Hibou 16:20, 15. Jan 2006 (UTC)

Jes, aŭtomate tradukita priskribo estas ĝenerale fuŝa.

Pro tio la roboto metas ĝin en komentojn < ! - - - - > por ke ĝi nevideblu sed plifaciligu pluan redaktadon.

Sed bedaŭrinde en la galerioj ĉi tiajn komentojn ne eblas uzi - tiam la bildo tute ne aperas.

"Bona ideo estus, se mi kreus novan artikolon, mi povus iele eksalti la roboton"

Ĉi tion mi faros. Metu ien liston de la artikoloj kaj skribu al mi. Maksim 08:42, 15. Jan 2006 (UTC)

Bone, sed kiam vi ne ĉeestas, kion fari? Le Hibou 16:20, 15. Jan 2006 (UTC)

Tiam vi devas ekhavi Pythonon kaj pakaĵon por vikipedio, laŭ meta:Using the python wikipediabot.

Mi (baldaŭ) publikigos programon de la roboto kaj vi uzos ĝin meme. Maksim 18:14, 15. Jan 2006 (UTC)

Ekzemplo de bildogalerio, kun priskriboj, kaj komento

(forkomentita) Maksim 06:41, 16. Jan 2006 (UTC)

Amike, Le Hibou 18:46, 15. Jan 2006 (UTC)

Jes, ankaŭ mi solvis problemojn kaj la galeriojn kaj ili plu estos uzataj. Ekzemplo: Akcipitredoj. Maksim 06:37, 16. Jan 2006 (UTC)

Kio okazis al blogo novaĵoj el Rusio.

Ĉu malintereso, tempomanko aŭ ioa alia ĉesigis la aldonojn? Narvalo 19:12, 16. Jan 2006 (UTC)

Mi dume ne scias sed provos ekscii. Maksim 06:37, 17. Jan 2006 (UTC)

Kirill - ĉefo pri la afero respondis jenon: "Lastan monaton mi ne sukcesis pli-malpli regulare okupiĝi pri ĝi. Sed en sekvaj tagoj nepre rekomencos. Kirill." Maksim 10:46, 19. Jan 2006 (UTC)

Loko de la ŝablonoj

Maksim, bonvolu atenti, ke en artikoloj intervikiaj ligiloj estu ĉiam plej sube kaj kategorioj tuj super ili. Dume, via roboto aldonas ŝablonon pri "aldonaj eskteraj ligiloj" (kaj eble ankaŭ pri bildoj, mi ne scias) inter kategoriojn kaj intervikiojn, kiu estas malĝusta konduto. Siamaniere ĝi tiel fakte ankaŭ foje detruas parton de la laboro farita de la RBT, kiu ĉe biografiaj artikoloj aldonante kategoriojn samtempe kunigas ĉiujn kategoriajn ligilojn, laŭalfabetigas ilin kaj metas ĝustaloken. Ĉu vi bonvolus do ŝanĝi vian roboton tiel, ke ĝi metu la ŝablonojn nur super la kategoriajn ligilojn (kompreneble se ĝi jam troviĝas sube de la artikolo kaj ne dise, sed tio jam ja estas via tasko priatenti). Dankon pro komprenemo. Vikie Blahma 19:00, 17. Jan 2006 (UTC)

Mi scias, ke loko de kategorioj devas esti tiu kiun vi skribis. Sed farado de ĉi tio plimalsimpligas la roboton, tamen ĉi tio tute ne gravas por aspekto de la artikolo kaj aperado de la kategorioj. Do mi ne scias ĉu vere indas pri ĉi tio zorgi. Maksim 08:11, 18. Jan 2006 (UTC)

Nu, se tio vere tiom malfacilas, tiam do vi ne faru. Vi pravas, ke tio ne estas tiom granda cimo, kaj cetere ĉiujn tiujn biografiajn artikolojn mi denove baldaŭ perrobotos kaj do havos la eblecon samtempe reordigi, ĉar ankoraŭ mankas aldoni robote ĉiujn la mortojarojn. Blahma 00:05, 20. Jan 2006 (UTC)

Mi demandis de spertulo pri ĉi tio, eble li rakontos. Maksim 08:22, 20. Jan 2006 (UTC)

Ripozu, vi kreis amase x-literajn artikolojn. Narvalo 14:21, 22. Jan 2006 (UTC)

Ĉi tio estas rezulto de la alia agado. Sed jes, mi eraris kaj baldaŭ ĉion korektos. Maksim 15:55, 22. Jan 2006 (UTC)

Promeso ĉe PledgeBank celas helpi Vikipedion

Jes, Maksim, se vi pretas persone sciigi kelkajn aktivajn vikipediistojn pri la promeso, vi faru tion - mi opinias tion bona ideo. Tamen verŝajne ne plu indas informi homojn, kiuj laŭ via kono la diskutejon sekvas, ĉar tiuj verŝajne jam legis la sciigon. Dankon pro via helpo. Blahma 17:06, 23. Jan 2006 (UTC)

Maksim, mi forigis vian enskribon pri viaj kontribuaĵoj de 2006-02-06 el la listo. Pardonu al mi pro tio, sed kvankam viaj iniciatoj pri la roboto estas laŭdindaj, laŭ mia opinio ili ne taŭgas por la promesprojekto. Ĉefe tiaj altega nombro de novkreitaj artikoloj, kvankam vera, damaĝigus la statistikojn. Ankaŭ, se oni komprenas la aferon el komplete teĥnika vidpunkto, vi ne verkis la artikolojn, sed nur generis kaj alŝutis ilin - kaj cetere tion ne faris vi en via vikipediista nomo, sed per la roboto Maksim-Bot, kiu estas roboto kaj neeniris la promeson :) Mi ne volas ion ajn altrudi al vi, sed mi esperas, ke vi komprenos tiun ĉi mian agon. Bonvolu konsideri, kiel reagi. Eble vi povas simple elekti tri artikolojn prikomunumajn kaj enmeti ties nomojn - por "plenumi" vian promeson, se vi volas tion kaj ne havas momente tempon verki "verajn" artikolojn. Tamen, samtempe oni neniel riproĉos al vi, se vi dum kelkaj tagoj neniujn artikolojn enlistigos. Kvankam ja estus tio bona, oni ne devas precizege sekvi la promeson kaj plenumi ĉiutage ĉion - kaj cetere ja la "kondiĉoj" estas, ke la averaĝo estu 3 artikoloj po tage - do se vi ne havas tempon hodiaŭ, eble vi trovos pli da tempo (kaj emo, kiel surprize vere okazis al mi semajnfine) por verki pli ol 3 artikolojn dum alia tago, kaj tiel vi rekompencos la "mankon". Salutas Marek "Blahma" BLAHUŠ 02:02, 7. Feb 2006 (UTC)

Saluton kaj gratulon pro viaj kontribuoj al la Promeso verki po 3 artikolojn tage! Estas ĝojige vidi, kiel pro tiu promeso ĉiutage aperas en la Vikipedio novaj artikoloj pri interesaj temoj. Mi atentigas vin, ke ekde kelkaj tagoj ekzistas aparta paĝo, en kiu oni povas sekvi (ofte ĝisdatigatajn) statistikojn pri la promesa projekto kaj pri la rezulto kiun ĝi alportadas al la Vikipedio. Vi povas kontroli, kiom multe da novaj artikoloj jam ekestis, kaj ankaŭ vi povas utiligi tiun paĝon por sekvi vian propran plenumadon de la promeso - la paĝo ĉiam diras, kiom multe da artikoloj estis promesitaj kaj kiom multe da tio vere estis kreita. Do ek, mi deziras al vi bonan amuziĝon verkante, kuraĝon kaj multe da tempo, ideoj kaj motivigo por la laboro. Dankon pro via ĝisnuna helpo! Marek "Blahma" BLAHUŠ 01:35, 9. Feb 2006 (UTC)

franca al francia

Movita en Vikipedio:Diskutejon. Maksim 14:44, 30. Jan 2006 (UTC)

mistera redaktado

ĉu ne eblas ke iu ensalutis kia vi, kaj iel eltrovis vian pasvorton ? Eble ĝi estas tro facile trovebla. Ŝanĝu la pasvorton kaj verŝajne ne plu okazos. Arno Lagrange ✉ 22:10, 27. Jan 2006 (UTC)

Neniu el homoj, kiu estadas ĉirkaŭ komputiloj de kiuj ne laboras, scias Eperanton.

Mi supozas ke ĉi tio estas iu eraro de la programaro.

Mi memoras, ke iu kreis la artikolon kaj mi korektis ĝin malmulte de "partio" al "parto".

Sed poste iu eble movis la paĝon kaj forigis la originalan paĝon?

Mi ion memoras ke ĝi estis unue kun la anglalingva titolo.

Ankaŭ, ĝenerale se mi movis la paĝon kaj administrtanto poste forigis la originalan paĝon (kiu iĝas alidirektilon) do en priskribo de la forigo aperoas komento ke mi estis la sola kontribuanto, eĉ se ĝin unue ne mi kreis.

Maksim-bot 11:21, 28. Jan 2006 (UTC)

Maksim, pensu ne pri misuzo de via komputilo, sed pri via pasvorto - ĉu tiu estas sekura kaj ne facile divenebla far fiulo? Nome ŝajnas al mi preskaŭ tutcerta, ke la misterajn redaktojn faris iu komencanto kaj ke aŭ estas tiu sama franco kiu teroras nin nun pri la skoloj ktp., aŭ ke estas iu alia fia komencanto, laŭ mia diveno eble franca aŭ brazila (neniuj ofendoj, mi nur divenas laŭ la diversaj por mi strangegaj kaj romanlingvdevenaj al mi ŝajnantaj misoj kaj eraroj en ŝlia skribaĵo). Ĉiukaze por esti certa, mi ege rekomendas al vi ŝanĝi vian vikipediian pasvorton. Bedaŭrinde verŝajne ne facilas ekscii, de kiu IP-adreso (kaj ne kromnomo) la ŝanĝoj estis okazigitaj, por ke ni povu sendube scii, ĉu tio estis homo de via lando aŭ de iu tute alia loko. Marek "Blahma" BLAHUŠ 14:46, 28. Jan 2006 (UTC)

Mi por ĉiu okazo ŝanĝis la pasvorton. Maksim 07:25, 30. Jan 2006 (UTC)

Pardonu pro malfrua danko! SPASIBO! Mi lernis dek jarojn ruse en lernejo, eĉ instruis ĝin kaj tralegis kelkajn pli facilajn librojn. Sukceson.

Komunumoj

Maksim, vidu ankoraŭ [1]. Mi volas entrudi al vi nenian sistemon pri komunumoj, sed mi farus tion iel simile, kiel ĉe distriktoj de Ĉeĥio. En unu paĝo ĉiuj distriktoj kaj poste ĉiu distrikto en memstara paĝo, kie ĉiu distrikto povas esti plu redaktata kaj aldonataj informoj. Memkompreneble, ke vi povas krei alian ŝablonon kun aliaj koloroj, tio dependas de vi, sed vi povas trankvile kopii la ŝablonon, kiu mi kreis por la distriktoj. Petro 30. Jan 2006 16:53 (UTC)

Ĉu vi poste planas iel permane kontroli ĉiuj la aldonitajn informojn? Nome, okazas foje tiel kiel ĉe artikolo Tula, kie via roboto aldonis informojn pri samnoma itala komunumo tuj post artikolon pri rusa urbo de tiu nomo. Nun tio estas konfuziga kaj estus taŭge, ke oni kreu apartigilon en tiu kazo. Ĉu vi planas poste tion ĉi ankaŭ fari, aŭ ĉu vi preferis amasan alŝuton de artikoloj pozitivan kvantitflanke, eĉ se tio (minimume por iom da tempo, ĝis aliaj permane solvos la konfliktojn) malhelpos al la vikipedio kvalitflanke? Marek "Blahma" BLAHUŠ 23:02, 4. Feb 2006 (UTC)

La roboto skribas liston de la prilaboritaj artikoloj.

Kaj tie ĝi markas artikolojn kie ĝi kungluis tekston.

Poste mi trarigardos ĉi tiujn artikolojn, kaj korektos ilin, kreos apartigilojn ktp. (mi jam komencis ĉi tion fari kaj faris por la unuaj ĉ. 10%) Maksim 07:23, 5. Feb 2006 (UTC)

ROBOTOJ

BONVOLU RIGARDI REDAKTAN FORMON!

Maksim, tute ne plaĉas al mi, kio estas skribita en redaktaj formoj de multaj artikoloj, kie via roboto aldonis bildojn aŭ aliajn ligilojn. Ĉu tio estas necesa noti en ili? Jen estas ekzemplo, kaj mi trovis pli multe de tiaj senbezonaj informoj.

• 
• 
• 
• Dosiero:Liberty 1 by bencwright.jpg

Bone, mi limigos tradukajn lingvojn al malmultaj, eble eĉ al unu. Kvankam mi multfoje poste redaktis ĉi tiajn aĵojn, kaj tiuj multaj lingvoj iam certe helpas kompreni pri kio temas. Maksim 07:03, 13. Feb 2006 (UTC)

Eksteraj ligiloj

• http://www.bartholdi2004.com
• http://www.usbg.gov/gardens/barthodli-park.cfm
• http://nga.gov/cgi-bin/pbio?245290
• http://www.musee-bartholdi.com

Kiu orientiĝu en tia ĥaoso? Kie finas redaktoj en artikolo kaj kie finas aŭ komencas aldonaĵoj de la roboto? Eble vi ne redaktis tiajn artikolojn, ĉar se jes, poste vi devus fari ion kun tio! PROVU REDAKTI ILIN KAJ SERĈI LOKON, KIE VI VOLAS REDAKTI! Petro 10. Feb 2006 12:51 (UTC)

Ankoraŭ mi ne parolis pri tio, ke en multaj diskutpaĝoj estas dekoj da retadresoj! Mi demandas, kial kaj por kia celo ili estas tie kaj en diskutpaĝoj, kiuj estus servontaj por diskuti kaj ne por enmeti tie tiom da retadresoj! Por kio ni kreas artikolojn? Se via roboto volas daŭrigi per simila maniero, ni poste ne bezonos krei ili, tute sufiĉos, se ni "kreos" titolon kaj sub ĝi estos retadresoj. Petro 10. 14:33 (UTC)

Mi akordas kun Petro pri roboto

Aliaj stultaĵoj:

• En Gdansk - tri "Commons"-kestoj, ĉiu ligas al mem loko en la Komunejo.
• En Aldonvalora imposto - Vidu ankaŭ jenon: Kuko, Biskvito - kiam ne ŝuojn, benzino, ĉiu produkto kiu enhavas AVI?
• En Aldonvalora imposto - kvar naciaj flagoj de kvar landoj kiuj havas AVI, kial?
• En Andamananoj, Vidu ankaŭ jenon: 2004 -kial? Se iu rimarkinde okazis en Andamanoj en 2004, bv menciu ĝin en la artikolo.

Estas multegaj ekzemploj similaj. Via roboto iufoje agas bone, sed ĉiufoje sen diskriminacio. Nia vikipedio malpliboniĝas de tago al tago... Le Hibou 14:00, 10. Feb 2006 (UTC)

Mi korektos la programon tiel ke ĉi ĉion plu devos ne okazi. Maksim 15:35, 10. Feb 2006 (UTC)

ŜAJNAS, KE MI DENOVE FORBAROS LA ROBOTON MAKSIM-BOT. VIDU, EKZ. LA DOSIERON . ĈU TIU DOSIERO ESTAS NECESA ĈE TIOM DA ARTIKOLOJ KAJ KIAN RILATON ĜI HAVAS AL ILI? MAKSIM-BOT NUR ELVOMIS BILDOJN SENARANĜE KAJ NEZORGANTE, ĈU ILI ESTAS TAŬGAJ! KIAN RILATON ĜI HAVAS AL ARTIKOLO Distrikto Hunedoara? KAJ ĈE PLURAJ DISTRIKTOJ EN RUMANIO? Petro 22. Apr 2006 16:02 (UTC)

inkludas e inkluzas

(Pardono pro ne skribi...en Esperanto)

Maksim: esas mithridates de la Ido Wikipedio. Ofte trovebla eroro en Ido esas la vorto inkluzar (include en la angla) - multi skribis inkludas vice inkluzas, e ni havas tre multa pagini qui mustas chanjesar. Forsan maksimbot povus chanjar inkludas a inkluzas, ka no? (ĉu ne?) Ka to esas tre simpla laboro? Mithridates 17:55, 11. Feb 2006 (UTC)

Jes, eblas ĉi tion fari. Eble mi baldaŭ provos. Ankaŭ ĉu vi havas ankoraŭ aliajn similas aĵojn por ŝanĝi? Pli facilas ŝanĝi ĉion je unu fojo. Maksim 06:59, 13. Feb 2006 (UTC)

Dankon - me questionos ad altri se ni havas altra vorti qui mustas korektigesar (esti korektiĝi?). Un momento. Mithridates 10:45, 15. Feb 2006 (UTC)

inkludis - inkluzis

inkludas - inkluzas

inkludos - inkluzos

inkludir - inkluzir

inkludar - inkluzar

inkludor - inkluzor

Ĉu ankaŭ ĉi tiujn, ĉiujn formojn de la vorto ŝanĝi? Maksim 12:50, 15. Feb 2006 (UTC)

Yes, to esas justa. Hike me duras diskutar kun altri se ni havas altra vorti qui mustas esar chanjata. Forsan morge o posmorge ni savos. Danki de Korea. Mithridates 01:52, 18. Feb 2006 (UTC)

Robotoj

Min interesas la laborigo de robotoj, sed la angaj paĝoj tiom abundas, ke mi ne prikonas la aferon.

1. Mia demando: ĉu eblas fari roboton, kiu korektas en ĉiuj artikoloj nomojn, kiuj atingas artikolon tra alidirekta paĝo? Aŭ limigi la aferon nur al artikoloj de iuj Kategorioj.

Se vi ne povas fari tion, bovolu detale priskribi al mi - se eblas - kiel fari ĝin kaj kiel funkciigi tiucele roboton.Narvalo 20:47, 12. Feb 2006 (UTC)

Mi ne komprenis pri kiuj okazoj temas. Ĉu vi povas skribi ekzemplon? Maksim 06:59, 13. Feb 2006 (UTC)

Teorie: ĉu eblas korekti ĉiun nomon de KOSSUTH Lajos al Kossuth Lajos en ĉiuj artikoloj per roboto? Aŭ eblas korekti ĉiun personon similmetode laŭ tio, ke ili aperas en Kategorio:Mortintoj de xxx-yyy. 62.68.169.218 07:40, 13. Feb 2006 (UTC)

Jes, certe eblas ĉi tion fari. Mi ne pretas diri ĉu la afero estas facila kaj simpla aŭ ne. Maksim 07:51, 13. Feb 2006 (UTC)

Procesoro - ĉu aliel?

Maksim, iam mi partoprenis disputon pri pli ĝusta formo de por vorto procesoro. Kaj jen kio rezultis: Procesoro / procesilo / procezilo Estimata VerdLanco, mi komprenas vin. Kaj vi komprenas min :) Mi provos ne plu uzi evitindan komputoron. Nun mi meditas kia termino plitaŭgas procesoro, procezilo aŭ procesilo. Helpu al mi. --P.Fiŝo 14:04, 8. Apr 2005 (UTC)

Pri procesoro / procezilo / procesilo mi ne povas diri, kiu vorto "venkos". Mi persone preferas procezilo, sed vi vidos, ke en mia redaktado de via artikolo pri IEEE 1284 mi ne ŝanĝis vian uzon de procesoro. (Tamen, mi ŝanĝis centra procesoro al la ne malkutima vorto ĉefprocesoro — sed tion ni povos diskuti pli.) --VerdLanco\(diskutu) 14:22, 8. Apr 2005 (UTC) Kontraste al vi, kara nordano, mi konsideras procezilo malrekomendinda pro la signifo de procezo. Cetere saluton al la plej bela urbo de Norvegio! Montanesko 14:34, 8. Apr 2005 (UTC) Al mi pli plaĉas procesoro, kvankam pli esperantece verŝajne estos procesilo. --P.Fiŝo 14:44, 8. Apr 2005 (UTC) Ankaŭ kelkaj gravaj vortaroj preferas "procesoro". En PIV 2 estas uzata procesoro kaj mi pluuzu ĝin--P.Fiŝo 13:36, 11. Apr 2005 (UTC) En PIV2 estas tute certa formo "procesoro", do uzi "procezilo" estas strange--213.145.35.224 10:48, 22. Mar 2005 (UTC)

Fakte, PIV2002 havas ankaŭ procezilo, sed kun sago sendanta al procesoro, kiu estas do laŭ ĝi preferata formo. Lingvano 11:39, 22. Mar 2005 (UTC)

Verdire al mi estas iomete tede veni al la artikolo ek de tria provo. Certo tio karakterizas miajn cerbokapablojn :). Tamen mi proponas movi la paĝon al procesoro. Do, mi invitas ĉiujn pridisputi la ideon.--P.Fiŝo 15:19, 12. Apr 2005 (UTC) Mi ĵus spektis en Guglo kaj jen: procesoro - 766; procezilo - 50; procesilo - 11.--P.Fiŝo 15:30, 12. Apr 2005 (UTC) Mi ĝis nun diris procezilo, sed mi nun agnoskas, ke procesoro estas pli kutima vorto, kaj mi ne forte kontraŭas ekuzi tiun vorton anstataŭe. --VerdLanco\(diskutu) 15:44, 12. Apr 2005 (UTC) Citita el "http://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Procezilo"

--P.Fiŝo 17:05, 1. Mar 2006 (UTC)

Aĉa Roboto

Maksim, via Maksim-bot nun faras tre aĉajn aferojn. Ĉu vi programis ĝin por aŭtomate traduki artikoletojn el la angla Vikipedio? Tio estus tre malsaĝa afero. La produktitaj artikoloj (ekz-e Cilindro (algebro), Integralo (ekzemploj) kaj Fundamenta teoremo sur homomorfioj) estas treege aĉaj, kaj kelkfoje eĉ havas malĝustan titolon (kiel ĉi tie la tria ekzemplo). Oni povus tuj kandidatigi ilin por Vikipedio:Forigendaj artikoloj. Mi petas vin malŝalti tiun roboton nun, ĉar ĝi kaŭzas al ni grandegan laboron se ni ne volas havi enciklopedion plenŝtopitan per fi-artikoloj. Marcos 17:12, 8. Mar 2006 (UTC)

Specialaj signoj

Ĉu vere indas forigi tiun eblecon ? Ĉu vi vere suferas malrapidigon de elmontro de paĝoj dum redaktado ? En la franclingva vikipedio oni finfine enmetis tutan aron da specialaj signoj kaj ŝajne la komunumo konsentis pri tio ke estas plibonigo kiun oni malprave malhavus. Arno Lagrange ✉ 08:31, 13. Mar 2006 (UTC)

Ĉar vi insistas, ĉu vi povas argumenti ? Ĉu vi iel mezuris la tempon kiun forrabas ŝarĝo de specialaj signoj ? Testocele mi povas por tempo forigi ilin kaj pluraj el ni mezuros la tempon kiun postulas elmontro de paĝo en redakta formo. Tamen mi suspektas ke multe kulpas serviloj pri malrapideco. Mi ja konstatis ke estas ege ŝanĝeme de tago al tago kaj de horo al horo. Eble tio ankaŭ dependas de la loka trafiko ĉe mia retalirprovizanto -ekzemple en vesperaj horoj 18:00 ĝis 22:00 terure malrapidiĝas mia konekto. - Dum en usonaj taghoroj terure malrapidas la vikipediaj serviloj en iuj tagoj. Arno Lagrange ✉ 13:26, 13. Mar 2006 (UTC)

Argumenti povas mi. Mi havas interretan konekton, pagatan laŭ elŝutitaj MB-oj. Siatempe mi kalkulis la "signaron" sube de la redaktilo -- temas pri kelkdek KB-oj sube de ĉiu redaktata paĝo. Foje mi redaktas dekon aŭ pli da paĝoj en unu tago. Do, ne klaras, kial por pigro de kelkaj homoj aliaj homoj devas pagi ĉiutagan imposton. Post kiam ni inventis (prunteprenis) manieron individuigi la ilaron, peza redakta ilaro ne plu havas sencon. Anticipe dankas, Slavik IVANOV 16:58, 13. Mar 2006 (UTC)

Malplenaj kategorioj

Maksim, tie estis nenio skribita pri postaj aldonoj. De kie mi (aŭ iu alia) sciu, ke vi aldonos ion en ilin? Maksim-bot faris jam multe da aldonaĵoj, kiuj ne estis bezonaj. Ekz. bildoj kaj retadresoj. Ĉu eo-viki estos kolektejo de ĉiuj retadresoj el interreto al donita temo aŭ ĉu ĝi fariĝos nova Commons? Petro 20. Mar 2006 13:51 (UTC)

Maksim, rigardu ekz. Diskuto:Heinrich HIMMLER. Tio estas artikolo pri Himmler kaj en ili estas bildoj de Heydrich kaj Eichmann. Kial ankaŭ estas tiomaj bildoj en diskutpaĝoj de artikoloj. La diskutpaĝoj servu por diskutoj. Se vi volas aldoni bildojn ne en artikolon, eble estus bone, se oni kreu novan sekcion en ĉiuj artikoloj, kie estos aldonataj "ceteraĵoj". (Nun estas sekcioj "Artikolo", "Diskuto", "Redaktu" kaj "Historio".) Rigardu ankaŭ Lenin. Tie mi forviŝis 61 bildojn kaj 79 retadresojn! Mi demandas: Ĉu tio estas bezona aŭ necesa? Ni forviŝu la tutajn artikolojn kaj restu nur retadresojn kaj bildojn. Kaj tio ne estas unusolaj artikoloj, en kiuj mi kaj aliaj trovis tion. Ĉu vi ne kontrolas la laboron de via roboto? Petro 20. Mar 2006 17:00 (UTC)

Ruĝa signo

Mi petas vin viziti al en:Sligo kaj alrigardi la mapon. La angla vikipedio uzas infoskatolon kaj en tio oni uzas lokigon per aparta ruĝa punkto (la komuneja mapo montras nur la ĝeneralan aspekton de la regiono). Ĉu mi povus fari similan lokigon de ruĝa signo sen skatolo? Narvalo 11:58, 22. Mar 2006 (UTC)

Dosiero:PosizioneComune.png

La koordinatoj de la punkto estas "left:66px;top:77px" . Maksim 15:15, 22. Mar 2006 (UTC)

Dankegon, mi kopias la ŝablonon. Narvalo 16:24, 22. Mar 2006 (UTC)

Ĉu estas bone lokitaj la ruĝaj signoj ĉe la italaj urboj, ĉar mi ne sukcesas la ĝusta lokigo (vikipedio:testejo) Narvalo 17:02, 22. Mar 2006 (UTC)

En vikipedio:testejo ĉio bonas. La pukto vere estas je 100 rastrumoj dekstren de rando de la bildo. Difirenco je loko de punkto inter vikipedio:testejo kaj en:Sligo estas pro tio ke en :en: oni enenmetis la mapon en paĝon kun opcio "center". Pro tio la koordinato tie kalkuliĝas ne de rando de bildo sed de rando de la tabelo, en kiun estas enmetita la bildo. Do necesas korekti la nombron.

Ankaŭ mi rimarkis ke Mozilla Firefox kaj Internet Explorer montras la punkton en malmulte diversaj lokoj. Maksim 17:16, 22. Mar 2006 (UTC)

Denove mia malnova peto

Ĉu eblas per roboto korekti majuskligitajn nomojn en la tekstoj? En kelkaj tagoj ni ĉiun artikolon alimovos. Se vi faras ordenon por roboto mi kaj Petro ankaŭ povas oferti komputiltempon.

Mia penso:

• La roboto korektas nur titolojn, ligojn, kiuj aperas en kategorioj naŝkiĝintoj aŭ mortintoj.
• La roboto korektas en la teksto de iu ajn artikolo al la valida titolo (ligita al artikolo pri persono (priskribita supre)) Narvalo 17:49, 29. Mar 2006 (UTC)

Jes, mi plejverŝajne okupiĝos kaj sukcesos. Tamen ne tuj, nur post kiam estos vica XML eligo. Maksim 07:40, 30. Mar 2006 (UTC)

korekto de misaldonoj

Ni rimarkis, ke via roboto aldonis la kategorion [Kategorio:Loĝanta popolo] jam la 19-an de marto al personoj (antaŭ 12 tagoj). Kial vi ne kontrolas kion la roboto mistradukis, misaldonis? Mi (ni en la vikipedio:diskutejo) petas vin anonci robotajn laborojn 3 tagojn antaŭe kaj klarigi kion la roboto laboros.

Bonvolu kontroli vian robotajn misaldonojn kaj korekti ilin per la roboto! Amike!:)Narvalo 19:39, 31. Mar 2006 (UTC)

Se mi ankoraŭ laboros anstataŭ fuŝema roboto, mi forbaros ĝin! Do klopodu, ke ĝi ne plu faru fuŝitaĵojn! Petro 31. Mar 2006 19:41 (UTC)

Mi petas pardonon pro tiu kategorio, mi ankoraŭfoje kontrolis la kategoriojn (kaj ion korektis).

Bedaŭrinde mi ne povas tute garantii mankon de fuŝaĵoj, kvankam mi ĉiam penas ne fari aŭ korekti ilin.

La tasko estis priskribita en Vikipedio:Laboro por robotoj#Eltrovado de senco. Ĝi estas sufiĉe longa, mi kontinuas ĝin de tempo al tempo kiam estas ebleco.

Se vi trovos ankoraŭ iujn fuŝaĵojn, bonvolu skribi al mi, mi baldaŭ ĉion korektos.

Maksim 10:22, 1. Apr 2006 (UTC)

Saluton Maksim, vidu ankaŭ pri la roboto kaj vidu ankaŭ, kion mi devis korekti en kategorio:Loĝanta popolo: [2] Petro 23. Apr. 2006 09:57 (UTC)

ALIDIREKTU ĈIUJN ARTIKOLOJN AL KATEGORIO:GRAMATIKO DE ESPERANTO

Vidu Kategoria diskuto:Esperantogramatiko. Petro 4. Apr 2006 10:23 (UTC)

Mi ĉion faris. Maksim 05:37, 5. Apr 2006 (UTC)

Pereita kaj Pereinta

Saluton Maksim

Mi ne volas kvereli, tio estas sincera dubo. Mi vidis "pereintaj ŝtatoj", sed mi ne komprenas la aktivan sencon en tio. Vere, la plej partoj de tiuj ŝtatoj estis pereintaj de aliuloj, ekzemple, Romion pereigis babaruloj, sekve Romio estis pereita de barbaruloj. Konfederacian Statojn de Amerikoj pereigis Usono, sekve KSA estis pereita de Usono ktp. Sed ĉar ne estas veraj aktivaj participoj en latinidaj lingvoj, mi havas fortan dubon pri tio. Kiel vi komprenas la aferon?

Roberto 17:42, 7. Apr 2006 (UTC)

Mi petas pardonon pro tre rapida ŝanĝo. Sed laŭ mi la afero estas tia: "perei" estas netranzitiva verbo, "mi pereis" signifas ke mi mem estas sub la ago. Do la participoj povas esti nur aktivaj - "pereinta", "pereanta", "pereonta". Se temas pri tio ke iu alia faris la agon, la verbo devas esti "pereigi". Tiam jes, la participoj povas esti ankaŭ pasivaj - "pereigita", "pereigata", "pereigota".

De la alia flanka, plejparto de ŝtatoj mem estis kulpaj en sio pereo ... . Maksim 05:04, 10. Apr 2006 (UTC)

Tute ĝustas nomo: pereintaj ŝtatoj, jes. Ĝuste tiel devas esti. - Slavik IVANOV 02:11, 11. Apr 2006 (UTC)

Dumtempa adminitrateco

Saluton Maksim! Mi proponas al vi, ke vi dumtempe iĝu administranto, por ke vi mem povu forigi ĉiujn misaĵojn, kiujn via roboto produktis (ekz-e la misnomitajn kategoriojn). Tiel la aliaj administrantoj ne perdos sian tempon por purigi post vi. Ĉu vi konsentas kun tiu ĉi propono mia? Kompreneble, vi ankaŭ povus peti daŭran administrantecon ĉe Vikipedia diskuto:Administrantoj. Marcos 19:23, 10. Apr 2006 (UTC)

Bone. Sed, kiel mi scias, por poste forigi de mi administrantan rajton vi devos peti stevardon (ĉu????). Maksim 05:35, 11. Apr 2006 (UTC)

Burokrato en la projekto (momente nur mi) povas doni kaj forigi administrajn rajtojn. Tamen mi sugestas ke Maksim penu fariĝi administranto laŭ kutima regulo petante tion en Vikipedia diskuto:Administrantoj.

Pri pli kaj plej

Vi pravas : mi miskomprenis pri kio ĝuste temis. Arno Lagrange ✉ 05:44, 18. Apr 2006 (UTC)

---

Sed senĉese vi ne korektas ĝiajn fuŝitaĵojn, ekz. kun aldonitaj bildoj, kelkaj tute ne estas konvenaj al artikoloj aŭ fuŝitaj tradukoj. Ĉu vi opinias, ke tio estas en ordo? Alŝuti milojn da aĵoj kaj lasi ilin tiel? Petro 24. Apr 2006 05:26 (UTC)

Korektas. Ekzemple diferenco [3] . Maksim 05:34, 24. Apr 2006 (UTC)

Kio pri via roboto? Ĉu pretas korekti majusklajn nomojn al minusklo? Narvalo 09:29, 18. Maj 2006 (UTC)

Mi esperas baldaŭ funkciigi ĝin. Maksim 09:30, 18. Maj 2006 (UTC)

Nu, ĉu ne unuafoje korekti la ĝisnunajn misaĵojn, efektivigi la promesitajn nomŝanĝojn ol alŝuti amase artikolĝermetojn pri steloj? Narvalo 09:27, 30. Maj 2006 (UTC)

Pri kiuj misaĵoj temas?

Pri nomŝanĝoj - mi jam faris la unuan trapason (verŝajne 50...70% el la tuta laboro estas farita), tamen mi certe kontinuos okupiĝi pri la afero. Maksim 09:39, 30. Maj 2006 (UTC)

Vidu, unu korektita, du lasita. Kiel funkcias via sistemo?

Baldaŭ ankaŭ ĉi tiuj ankoraŭ lasitaj devos esti korektitaj. Maksim 05:39, 1. Jun 2006 (UTC)

CommonsTicker

Hi - i have completed a test run of CommonsTicker, please have a look. If everything is OK, please tell me that I can activate automatic updates. -- de:Benutzer:Duesentrieb 12:48, 21. Jun 2006 (UTC)

Everything is OK. Maksim 13:41, 21. Jun 2006 (UTC)

Ticker activated. -- 84.185.236.178 17:29, 21. Jun 2006 (UTC)

Thank you! Maksim 05:16, 22. Jun 2006 (UTC)

Sekvo de la diskuto movita al Vikipedia diskuto:CommonsTicker. La diskuto povas ja interesi ĉiujn kiuj scivolas pri tiu "tikero" Arno Lagrange ✉ 06:43, 26. Jun 2006 (UTC)

Maksim, bonvolu atenti la sekvon de la diskuto je Vikipedia diskuto:CommonsTicker#Novaj demandoj Dankas Arno Lagrange ✉ 07:12, 26. Jun 2006 (UTC)

Malmajuskligo

Sa. Mi vidas ke vi malmajuskligis ene de pluraj artikoloj. Bv. legu na Vikipedio:Nomoj de titoloj. Oni ja rajtas skribi "Angla, Angloj". Bv. ĉesi tian ĉi "buĉadon" de persona stilo. Bab 11:31, 22. Jun 2006 (UTC)

Ĉu persona stilo havas sencon en Vikipedio?.. - Slavik IVANOV 23:37, 1. Jul 2006 (UTC)

Zirjanka

Ĉu vi povus aldoni du frazojn por ke ĝi meritu la ĝermosignon? Narvalo 17:31, 26. Jun 2006 (UTC)

Faris. Maksim 05:12, 27. Jun 2006 (UTC)

Konstelacioj

Mi pardonpetas! Mi originale pensas ke ĝi estis roboteraro, tamen mi memoris vian aldonon de la steloj-informo. Mi restarigos la forigitajn kategoriojn. Denove, mi pardonpetas. -- Yekrats 15:13, 30. Jun 2006 (UTC)

Ĉu robotaj tradukoj ?

Mi konstatis en la komentita parto de la artikolo Probablo ke estas sinsekvo da alternativoj por diversaj vortoj kun diversaj gramatikaj finaĵoj ( -oj -as ...) Ĉu temas pri ia aŭtomata traduko far' iu roboto kiu ne sukcesas trovi la ĝustan gramatikan valoron de vortoj en frazo? Unuavide mi supozis ke estis traduko de iu kiu ne finlernis esperanton kaj ne regas la gramatikaĵojn, sed tia vi ne estas, ĉu ? Supoze ke roboto plenumas la tradukon, ĉu ne eblus instrui al ĝi pri la esperanta gramatiko --tiom simpla, facila, regula, logika, ... -- Arno Lagrange ✉ 06:19, 1. Jul 2006 (UTC)

Jes, ĉi tio estas robota traduko. Lingvo el kiu estas la traduko bedaŭrinde ne estas tiel simpla kaj logika. Eble tamen mi ne sufiĉe bone programis. Do rezulte mi ne sukcesis fari malpli multvariantan tradukon ne perdante eblajn variantojn de la traduko. Vi aŭ iu aliu povas provi plibonigi la programon, la fonta kodo estas publikigita en ru:Участник:Maksim-e/Боты. Se estos dezirantoj mi faros priskribon de la programoj. Maksim 09:11, 3. Jul 2006 (UTC)

Alberto

Rimarkinte ke Maksim-roboto aldonis "Kategorio:Alberto" al artikolo pri brazilano kiu nomiĝas Alberto, mi petas ke la roboto tion ne plu faru. Kategorio "Alberto" estas multe pli taŭga kiel kategorio nur por artikoloj rilatantaj al la (granda) kanada provinco Alberto. Vikipediisto:Kanadano 09. Jul 2006

Jes, estas tiaj problemoj. Tamen mi esperas, ke plejparto de la aldonitaj kategorioj estas pli-malpli bonaj. Pri tio, ĉu kontinui kun tiaj robotaj aldonaj aŭ ne, eblas diskuti. Maksim 05:41, 10. Jul 2006 (UTC)

Bedaŭrinde estas terure multegaj neenkategoriitaj artikoloj, kiuj tiel kvazaŭ forestas, ĉar la leganto verŝajne ne povas ili trovi. Maksim 08:27, 10. Jul 2006 (UTC)

wrong images

please, do not add the images Gefahrensymbol_?.png. Please use Hazard_?.svg ( ? = C, E, F, N, O, T, X )

Ara sistemo de finia signo

Ankaŭ fakajn temojn bonvolu prezenti kompreneble por nefakulo! Almenaŭ aldonu frazon aŭ artikolon, kiu klarigas kion signifas finia. Cetere finite character ne estas tradukebla per finia signo. Montanesko 13:14, 10. Jul 2006 (UTC)

Jes, mi eraris. Maksim 07:03, 11. Jul 2006 (UTC)

CommonsTicker: new version, new features

Hello. A new version of CommonsTicker will be rolled out soon (probably tomorrow). Please have an eye on what the bot is doing, and report any problems to m:User_talk:Duesentrieb/CommonsTicker. Some of the changes are:

• the ticker can now post warnings to the talk page of articles that are using "endangered" images. This is not enabled per default, and you can select for which namespaces it is done. If you want this feature, please request it at m:User:Duesentrieb/CommonsTicker#Change_Requests.
• in append mode, there are now three empty template parameters: status, editor, and notic. The ticker does not use them itself, but you can use them in the TickerEntry template, for example to strike through entries that have been fixed. en:wikinews has already been using this for a while now.
• if the ticker fails to post an update, a warning is posted to your and the ticker's talk page. In append mode, the ticker will also re-try to post the update on the next pass. Until now, failed updates where simply ignored.
• edit summaries become a bit more informative.

I hope these changes will help to make CommonsTicker more used and more useful.

On a related note: you may have noticed that on long pages, entries near the bottom of the page are sometimes not expanded but rendered just as {{TickerEntry}} or similar. This is due to a new limit to template expansion - see bugzilla:7005. To avoid it, try to keep the page short and/or try to simplify the TickerEntry template.

This message was posted automatically by the CommonsTicker bot. For feedback and discussion, please go to meta:User talk:Duesentrieb/CommonsTicker -- CommonsTicker 23:20, 20. Aŭg 2006 (UTC)

CommonsTicker failed to post update: eo-wikipedia-org.ticker.wiki.20060831141815.pending

CommonsTicker was unable to post the latest update to the ticker page. This may happen if there is a temporary problem with the servers or the network, or if the page has grown verry big.

If you use "append" mode, please keep the page reasonably short, perhaps by moving old entries that still need attention to a separate page, which could be included in the main ticker page. Note that CommonsTicker will re-try to post the update on the next run.

If you use "replace" mode, please consider requesting a shorter interval (less days) to watch. CommonsTicker will not try to re-post the update, since it will replace the entire page on the next run anyway.

(this is an automated message) -- CommonsTicker 14:26, 31. Aŭg 2006 (UTC)

CommonsTicker failed to post update: eo-wikipedia-org.ticker.wiki.20061003145257.pending

CommonsTicker was unable to post the latest update to the ticker page. This may happen if there is a temporary problem with the servers or the network, or if the page has grown verry big.

If you use "append" mode, please keep the page reasonably short, perhaps by moving old entries that still need attention to a separate page, which could be included in the main ticker page. Note that CommonsTicker will re-try to post the update on the next run.

If you use "replace" mode, please consider requesting a shorter interval (less days) to watch. CommonsTicker will not try to re-post the update, since it will replace the entire page on the next run anyway.

(this is an automated message) -- CommonsTicker 15:07, 3. Okt 2006 (UTC)

CommonsTicker failed to post update: eo-wikipedia-org.ticker.wiki.20061004144515.pending

CommonsTicker was unable to post the latest update to the ticker page. This may happen if there is a temporary problem with the servers or the network, or if the page has grown verry big.

If you use "append" mode, please keep the page reasonably short, perhaps by moving old entries that still need attention to a separate page, which could be included in the main ticker page. Note that CommonsTicker will re-try to post the update on the next run.

If you use "replace" mode, please consider requesting a shorter interval (less days) to watch. CommonsTicker will not try to re-post the update, since it will replace the entire page on the next run anyway.

(this is an automated message) -- CommonsTicker 15:00, 4. Okt 2006 (UTC)

CommonsTicker failed to post update: eo-wikipedia-org.ticker.wiki.20061005145533.pending

CommonsTicker was unable to post the latest update to the ticker page. This may happen if there is a temporary problem with the servers or the network, or if the page has grown verry big.

If you use "append" mode, please keep the page reasonably short, perhaps by moving old entries that still need attention to a separate page, which could be included in the main ticker page. Note that CommonsTicker will re-try to post the update on the next run.

If you use "replace" mode, please consider requesting a shorter interval (less days) to watch. CommonsTicker will not try to re-post the update, since it will replace the entire page on the next run anyway.

(this is an automated message) -- CommonsTicker 15:09, 5. Okt 2006 (UTC)

Krásna Hôrka

Saluton Maksim, se vi ankoraŭ partoprenas Vikipedion, ĉu vi povus klarigi, kiel venis via roboto en paĝo pri Krásna Hôrka al kategorioj, kiujn ĝi aldonis tien? Dankon. --Petr Tomasovsky 12:28, 6. Okt 2006 (UTC)

Saluton! Ĝi aldonis la kategorion erare. Mi planas plu partopreni. Maksim 12:18, 10. Dec 2006 (UTC)

Dankon por via respondo. --Petr Tomasovsky 12:22, 10. Dec 2006 (UTC)

CommonsTicker failed to post update: eo-wikipedia-org.ticker.wiki.20061009145313.pending

CommonsTicker was unable to post the latest update to the ticker page. This may happen if there is a temporary problem with the servers or the network, or if the page has grown verry big.

If you use "append" mode, please keep the page reasonably short, perhaps by moving old entries that still need attention to a separate page, which could be included in the main ticker page. Note that CommonsTicker will re-try to post the update on the next run.

If you use "replace" mode, please consider requesting a shorter interval (less days) to watch. CommonsTicker will not try to re-post the update, since it will replace the entire page on the next run anyway.

(this is an automated message) -- CommonsTicker 15:07, 9. Okt 2006 (UTC)

CommonsTicker failed to post update: eo-wikipedia-org.ticker.wiki.20061010145712.pending

CommonsTicker was unable to post the latest update to the ticker page. This may happen if there is a temporary problem with the servers or the network, or if the page has grown verry big.

If you use "append" mode, please keep the page reasonably short, perhaps by moving old entries that still need attention to a separate page, which could be included in the main ticker page. Note that CommonsTicker will re-try to post the update on the next run.

If you use "replace" mode, please consider requesting a shorter interval (less days) to watch. CommonsTicker will not try to re-post the update, since it will replace the entire page on the next run anyway.

(this is an automated message) -- CommonsTicker 15:11, 10. Okt 2006 (UTC)

Ĉu bela laboro por roboto?

Jen okazis diskuto, kiu povas fini la stultan situacion pri rusa/rusia kaj aliaj malfacilaĵoj. Temas pri ŝanĝo de ĉiuj kategorioj en la formo "Rus(i)aj ioj" al "Ioj de Rusio". Bezonatas ŝanĝi nomojn de la kategorioj mem kaj, kio eĉ pli aŭtomatigindas, de la artikoloj en tiuj kategorioj. Antaŭ tia laboro eble indas reaktualigi la diskuton por konvinki ĉiujn pri la bezono: antaŭe neniu kontraŭis, iuj eĉ klare subtenis. - Slavik IVANOV 22:01, 12. Dec 2006 (UTC)

Jes, mi ekokupiĝos pri ĉi tio. Maksim 15:50, 14. Dec 2006 (UTC)

El mia vidpunkto mi nur atentigis lin per unutaga forbaro kaj evitis per tio amasan detruon de artikoloj. Ĉu eble estus sufiĉinta kelkaj horoj da forbaro? Sekvafoje mi agadas tiel. Narvalo 10:56, 19. Dec 2006 (UTC)

Mi proponas tute ne forbari sed skribi al li leteron, kaj forbari nur post sufiĉe longa persisto. Maksim 11:05, 19. Dec 2006 (UTC)

varianco -> <- disperso

Saluton! mi miras kial en ĉiuj lingvoj estas vorto kun la radiko "dispers-" nur en Esperanto estas "varianco". Ĉu vi povas klarigi al mi? Dankon, Pawla 2006-12-26

CommonsTicker failed to post update: eo-wikipedia-org.ticker.wiki.20061229010139.pending

CommonsTicker was unable to post the latest update to the ticker page. This may happen if there is a temporary problem with the servers or the network, or if the page has grown verry big.

If you use "append" mode, please keep the page reasonably short, perhaps by moving old entries that still need attention to a separate page, which could be included in the main ticker page. Note that CommonsTicker will re-try to post the update on the next run.

If you use "replace" mode, please consider requesting a shorter interval (less days) to watch. CommonsTicker will not try to re-post the update, since it will replace the entire page on the next run anyway.

(this is an automated message) -- CommonsTicker 01:02, 29. Dec 2006 (UTC)