Vikipedio:Diskutejo/Arkivo/2017/4

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Salti al navigilo Salti al serĉilo

Diversejo[redakti fonton]

Amendo al la regularo pri tuja forigado[redakti fonton]

En Vikipedio:Regularo pri tuja forigado#Artikoloj mi proponas modifi jenon:

  • Unuigi, purigi kaj plibonigi la erojn A1 kaj A3 sub la nomo «Malplena artikolo» kaj kun jena teksto: «Tre mallongegaj artikoloj. Ankaŭ artikoloj konsistantaj nur el teĥnikaj aferoj (kategorioj, interlingvaj ligiloj, sekcititoloj sen enhavo en sekcio, informkesto ktp.) aŭ nur de aldonaj informoj (bildoj, sekcioj Vidu ankaŭ, Eksteraj ligiloj, Literaturo). Se artikolo multe superas kadron de vortara difino kaj trivialaj informoj, tiam ĝi ne plenumas tiun ĉi kriterion». Por ne ŝanĝi numerojn de la A-eroj ekde A4, anstataŭ A3 skribi la frazon «Unuigita kun A1».
  • Kompletigi la eron A11 per la frazo «Ankaŭ artikoloj pri temoj (en tiu nombro objektoj kaj personoj) evidente nemenciindaj».

Gamliel Fiŝkin 03:09, 1 nov. 2016 (UTC)

Por Por: (ni parte diskutis ĉe VP:DA) Dankon pro via propono.--Salatonbv (diskuto) 04:35, 2 nov. 2016 (UTC)
Por Por: --Vikiano (diskuto) 13:13, 5 dec. 2016 (UTC)
A1-A3 Kontraŭ Kontraŭ: Mi konsideras la du konceptojn (kunteksto por A1 kaj enhavo por A3) sufiĉe distingaj por havi 2 apartajn erojn. Mi komprenas, ke pluraj eroj povus eventuale esti kunigitaj (eble eĉ ĉiuj en unu eroj "Maltaŭga"), sed tio ĉi ne estas tia kazo. Krome, la proponita nomo «Malplena artikolo» laŭ mi ne spegulas la sencon, ĉar artikolo povas esti "plena" je senkuntekstaj informoj kaj teĥnikaj aferoj kaj tiel forigenda laŭ la nuntempaj difinoj. --KuboF (diskuto) 00:51, 6 dec. 2016 (UTC)
A11 Kontraŭ Kontraŭ: En nia Vikipedio okazas ardaj diskutoj pri menciindeco kaj kompreno pri ĝi multe varias inter niaj kontribuantoj. Kutimaj kriterioj kvazaŭ ne validas kaj artikoloj post diskutado restas neforigitaj pro manko de konsento. Anstataŭ ŝanĝi kriterion pri tuja forigo mi preferus starigi kontroleblan kriterion por diskutado pri forigoj. Povus esti "temo estas konsiderata kiel nemenciinda se ne estas trovitaj almenaŭ 2 sendependaj, netrivialaj, fidindaj fontoj" aŭ simile.
Komento Komento: Estas alia punkto. VP:K1 eble ne plu estas necesa. Estas serio da "forigendaj" kategorioj postulita de RG72 ĉe VP:FA. Se ili estas tute tujforigendaj, diskuto estas nenecesa uzante VP:K1. Tamen, se oni alidirektas per Ŝablono:Kategoria alidirekto, administrantoj ne devas diskuti aŭ forigi tiajn kategoriojn, kiuj ne estas gramatike eraraj sed nur malplenaj.--Salatonbv (diskuto) 19:36, 2 nov. 2016 (UTC)
Komento Komento: Eble ne necesas atentigi pri unuigo de kriterioj, cetere la nombro de la kriterioj ne estas vicorda... Espereble mi komprenas la aferon ĝuste. Sufiĉus unuigi A1 kun A3 kaj redakti la sekcion forigante el ĝi la mallongigon {{MLL|VP:A3}}. Mi proponus ankaŭ aldoni ligojn kun paĝoj, kiuj klarigus konceptojn kiel menciindecon. La paĝo havas entute malmultajn ligilojn. --Vikiano (diskuto) 13:13, 5 dec. 2016 (UTC)
@Vikiano: Rilate al vicordo: la nombrado respegulas vicordon en aliaj Vikipedioj (la plej gravaj inspiroj estis la angla kaj la slovaka Vikipedioj) por bona interkongrueco. Rilate al malmulteco de ligiloj en la paĝo: redaktu kun kuraĝo! Se vi povas plibonigi iun paĝon, faru tion, eĉ se temas pri regulo (nu, tiuokaze iom pli pripensu, eble unue demandu en la diskuto, sed certe faru ;). --KuboF (diskuto) 00:57, 6 dec. 2016 (UTC)
@KuboF:Dankon por la klarigoj! Post la fino de la balotado mi aldonos ligilojn. Amike, Vikiano (diskuto) 15:41, 6 dec. 2016 (UTC)
Komento Komento: Saluton! Ĉu estas ankoraŭ estonteco por tiu ĉi diskuto? Vikiano (diskuto) 08:48, 9 apr. 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[redakti fonton]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 03:36, 7 apr. 2017 (UTC) • Please help translate to your languageGet help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[redakti fonton]

MediaWiki message delivery (diskuto) 17:33, 11 apr. 2017 (UTC)

Wikidata description editing in the Wikipedia Android app[redakti fonton]

Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.

We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.

We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it in a few days for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities. As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!

-DBrant (WMF) 08:41, 14 apr. 2017 (UTC)

New Page previews feature[redakti fonton]


Lingvejo[redakti fonton]

Kievo aŭ Kijivo?[redakti fonton]

Estimataj kolegoj! Nova uzanto Serhij Esperanto (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) faris tri redaktojn: en artikoloj Olga de Kievo (diskuto · historio · ligiloj · protokoloj), Kievo (diskuto · historio · ligiloj · protokoloj) kaj Dnepro (diskuto · historio · ligiloj · protokoloj). Liaj redaktoj estas similaj inter si; ekzemple, li anstataŭis vorton Kievo per Kijivo. Tiaj anstataŭoj ne ŝajnas al mi bonaj, sed decidu la komunumo. Gamliel Fiŝkin 02:53, 20 nov. 2016 (UTC)

Saluton! La proponitan formon mi neniam vidis. Kievo estas la tradicie uzata formo. Mi ne regas la ukrainan... kaj mi demandis min, ĉu eble lia intenco estis proponi formon, kiu sonus pli ukraine... Vikiano (diskuto) 14:33, 20 nov. 2016 (UTC)
Ukraine estas Київ [ˈkɪjiu̯], angle Kyiv, do tiam esperante Kijivo. --Lingveno (diskuto) 14:57, 20 nov. 2016 (UTC)
Esperantlingva nomo de urbo tute ne ĉiam sekvas la nomon en koncerna nacia lingvo. Ekzemple, estas Kopenhago kaj ne Kobenhavno (dane København), kaj mi ne aŭdis ke danoj protestus. Vidu kion diras la estimata kolego Vikiano; lia supozo «intenco estis proponi formon, kiu sonus pli ukraine» estas absolute preciza. Imagu, kiom malorda kaj nekomprenebla iĝus la lingvo Esperanto, se ekzemple Germanio estus alinomita al Dojĉlando, kaj tiel plu! Gamliel Fiŝkin 16:41, 20 nov. 2016 (UTC)
"Kievo" estas tiel tradicia kiel PIV havas, sed "Kijivo" nun ŝajnas iom post iom populara speciale inter junularo.[1][2][3][4][5] Persone mi ne volas iun nur ŝanĝi artikolon kun alia formo sed kontribui al la enhavo.--Salatonbv (diskuto) 18:31, 20 nov. 2016 (UTC)
Tiu emo ne estas internacia: la unua el la menciitaj fontoj estas ukraina, la ceteraj citas tekstojn venintajn el Ukrainio. En Ukrainio kaj kelkaj aliaj landoj aplikata estas ideo, kies titolon eblas traduki kiel «malrusigo» aŭ «senrusigo» (ruse дерусификация [derusifikácija], angle derussificationde-russification). Ne ĉiuj ukrainoj subtenas tiun ideon, sed ĝi havas grandan influon. Gamliel Fiŝkin 19:36, 20 nov. 2016 (UTC)

La motivo de la ŝanĝo evidente ne estas uzi formon "kiu sonus pli ukraine", sed igi ĝin aspekti malsimila al la formo "Ki(j)ev" transskribita el la rusa. En Esperanton jam frue enradikiĝis la nomo "Kievo", pure konvencia, kaj eĉ sufiĉe simila al la ukraina formo. La urbo ne ŝanĝis sian nomon, nek la rusan nek la ukrainan – kial do ŝanĝiĝu la nomo en Esperanto? Povas esti, ke la "Kijiv"-uloj sukcesos iom post iom igi ankaŭ multajn aliajn imiti sian kaprican elpensaĵon "Kijivo", sed ekzistas nenia kialo nun komenci sisteme ŝanĝi la nomon en Vikipedio. Kievo estas la Esperanta nomo de la urbo, ne la ukraina aŭ la rusa. --Surfo 19:59, 20 nov. 2016 (UTC)

Mi komprenas ke Kijivo pli proksimas al la nacilingva versio. Sed Esperanto estas memstara lingvo kun sia tradicio, inkluzive la nomojn. En tiu tradicio jam enradikiĝis uzado de la formo Kievo, do apenaŭ indas ŝanĝi tion. Kaj se ni tamen decidos fari tion, ni devos daŭrigi ŝanĝojn ĉie - Pekino devas adaptiĝi al Beijing, Hispanio al Espana, Aŭstrio al Osterreich ktp. Mi opinias ke tia revolucio trapasas limojn de la enciklopedio, kiu devas sekvi jam ekzistantajn lingvajn formojn, ne krei ilin.--RG72 (diskuto) 08:19, 21 nov. 2016 (UTC)
Alia flanko de la afero: Prononci - iji - klare kaj distingeble ne estas aparte facile. Mi do pro scivolo serĉis tiun triliteron per Tekstaro de Esperanto kaj la serĉo rezultigis 30 uzojn de ĝi... 2 en Monato kaj 28 en La Ondo de Esperanto. Ĝi aperis ankaŭ en la vortoj Meiji kaj Beijing. Mi proponus (espereble saĝe) nuligi la redaktojn, t.e. lasi la nunan tradician formon Kievo kaj aldoni al la artikolo mem noton pri tio, ke nuntempe oni nomas la urbon ankaŭ kiel Kijivon. Frate, Vikiano (diskuto) 13:57, 21 nov. 2016 (UTC)
Angloj ŝercas, ke en la angla ligvo oni skribas Liverpool sed prononcas Manchester. Ankaŭ la pinjino, oficiala latinigo de la ĉina lingvo, tute ne estas fonetika; Běijīng estas prononcata en la norma ĉina lingvo kiel Bej-czin. Gamliel Fiŝkin 03:36, 15 dec. 2016 (UTC)
Ĉu ni konkludu? =) Vikiano (diskuto) 18:04, 11 dec. 2016 (UTC)
Jes, necesas finfine ion decidi. Do, jen tiuj tri redaktoj (bonvolu trarigardi ilin). Kiel vi opinias, ĉu tiuj tri redaktoj estu malfaritaj komplete aŭ parte? Du el la tri redaktoj dume restas lastaj en la historioj de du artikoloj; se malfari ilin, ĉu rapida forrulo (nuligo) estas uzinda por malfaro de tiuj du redaktoj? Gamliel Fiŝkin 03:36, 15 dec. 2016 (UTC)
Tre malfacile, almenaŭ por mi. Verŝajne la ŝanĝinto iom konas la temon de la artikoloj... li ŝanĝis ne nur la vorton Kievo... Jes, Longharulo intertempe ŝanĝis ion. Fornuligo taŭgus por Dnepro. Li fuŝetis la aspekton, ŝanĝis la nomon de la riveno malkongrue kun la titolo de la artikolo kaj ŝanĝis "Kievon" al "Kijivo". Malgraŭ ke en la artikolo Olga de Kievo li ŝanĝis ekz. "rusojn" al "rutenoj" (kio povas esti valida kontribuo... mi mem ne scias diri, mi ne fakas pri la afero), la ceteraj ŝanĝoj povus esti fornuligitaj... ŝanĝado de la formo de nomoj devus laŭ mi postsekvi diskuton... mi ne scias ĉu liaj ŝanĝoj estas pravaj... Do, sincere... mi tre bedaŭras nuligi ŝanĝojn... :-( sed ĉi-okaze mi emas opinii, ke ĉiuj ŝanĝoj estas fornuligindaj... Pri la ŝanĝo al rutenoj kaj la ŝanĝoj de la formo de nomoj mi opinias, ke post la fornuligo oni konsidere pri la laboro de la uzanto starigu diskuton en la diskutpaĝoj de la respektivaj artikoloj. Plej frate, Vikiano (diskuto) 15:24, 15 dec. 2016 (UTC)
Laŭ mi internacia lingvo rajtas adapti al siaj bezonoj fremdlingvan vorton, kiun ĝi devas enpreni en sian vortaron. Tio signifas en Eo ekzemple, ke nomo kiel "Königsberg" ŝanĝiĝu al Kenigsbergo, ĉar ekzistas nek la sono nek la litero ö. Krome validas, ke nia kara lingvo, kiu intertempe ekzistas kaj kreskas post fieraj 129 jaroj, havas la rajton pri tradiciaĵoj. Se krome Kievo estas la historia nomo de lando, en kiuj ekzistas almenaŭ du fortaj naciecoj, aspektus iom sinhumilige, se ni inkliniĝus al la volo de kelkaj okcidentemaj kaj ukrainnaciismaj politikistoj, ukrainigante la nomon al "Kijivo" aŭ simile. Antaŭ ĉi tia fono nomŝanĝo vundus la neŭtralecon, pri kiu sin gloras Esperanto. Sed kiel traktas nacia lingvo la ukrainan ĉefurbon? En la germana ekzemple la vorto ĉiam estis dum la cara-soveta-rusa epoko "Kiew". Kaj nun, kvankam la germana registaro troege simpatias kun ukraina naciismo kaj la amaskomunikiloj en Germanujo raportas partieme pri la eventoj en Ukrainujo, la nomo restas "Kiew".--Longharulo (diskuto) 16:06, 15 dec. 2016 (UTC)
Min plej instigas al Vikipedio ĝuste ĉi tiaj diskutoj, pro kiuj mi multe lernas... estas vere mirinde... eble nenie ajn oni havas ĉiutage tiom da lingvaj tiklaĵoj por fronti...
Nu, kvankam Longharulo ne laŭvorte proponis ion... tamen, se mi ne miskomprenas, ankaŭ li estas por restigo de la formo Kievo. Vikipedio devus speguli la ordinaran lingvouzon kaj lingvan tradicion (ĉi tion pluraj aliaj jam asertis, mi ja nur papagas). Ŝanĝo, kiu rompus tion devus esti pravigata en la diskutpaĝo de la respektiva artikolo... ĉar tia ŝanĝo koncernas ne unu artikolon, sed la Vikipedion mem... Kiom da artikoloj enhavas la vorton Kievo? Dekoj? Pli? Unuopa ŝanĝo de tiel tradicia vorto ne estas konsekvenca. Dankon al ĉiuj diskutantoj... Vikiano (diskuto) 03:00, 16 dec. 2016 (UTC)

Proponata konkludo[redakti fonton]

  1. Nuligi ĉiujn redaktojn de Serhij Esperanto (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL)
Farita Farita Inter tiuj mi nuligis, senintence, ankaŭ la lastan redakton de Longharulo. Tamen temas pri krampado de dato ([[ ]])... tion mi mem refaros. Interalie ni nuligis ankaŭ liajn ŝanĝojn de personaj nomoj. Ĉi tiu temo meritas apartan atenton, ie, iam poste. Vikiano (diskuto) 13:56, 30 dec. 2016 (UTC)
  1. Starigi diskuton pri la ŝanĝo de "rusoj" al "rutenoj"
Farita Farita Mi tamen preferis ne starigi la diskuton pri rutenoj... sed sciigi la uzanton pri nia diskutado. Se li deziros, li mem povos starigi ĝin. Vikiano (diskuto) 13:56, 30 dec. 2016 (UTC)
  1. Pliklarigi la tekston de VP:Lingvaĵo per aldono de: Vikipedio devus speguli la ordinaran lingvouzon kaj lingvan tradicion. Ŝanĝo, kiu rompus tiun principon devus esti pravigata en la diskutpaĝo de la respektiva artikolo, ĉar tia ŝanĝo koncernas ne unu artikolon, sed la Vikipedion mem.
Farita Farita Bonvolu legi: Vikipedia diskuto:Lingvaĵo#Pliklariga aldono. Vikiano (diskuto) 17:34, 29 dec. 2016 (UTC)
  • Mi konsideras la diskuton sufiĉe disvolvita kaj matura. Se neniu kontraŭos, post unu semajno (en la 24a de decembro) mi konkludos la aferon laŭ la ĵusa propono. Aŭ la uzantoj, kiuj partoprenis la diskuton @Gamliel Fiŝkin, Salatonbv, Surfo, RG72, kaj Longharulo: povus antaŭe konsenti aldonante jeson ĉi tie. Dankon! Frate, Vikiano (diskuto) 12:34, 17 dec. 2016 (UTC)

  1. Mi aprobas.--RG72 (diskuto) 13:24, 17 dec. 2016 (UTC)
  2. Pri iuj el la ŝanĝoj de Serhij Esperanto mi forte subtenas malfaron, pri aliaj mi ne havas fortan opinion sed ne kontraŭas.
    La vivintaj de la 9-a ĝis la 14-a jarcento komunaj prapatroj de la orientslavaj popoloj (rusoj, ukrainoj, belorusoj ktp.) estis nomantaj sin rusoj, sed estus pli bone uzi por tiu antikva popolo neŭtralan nomon. Tamen ankaŭ la vorto «rutenoj» havas siajn problemojn: ĝi supozeble estas derivita de la latina vorto Ruthenia (Rusio), kaj estas uzata jen por la antikva popolo, jen por moderna orientslava popolo (malmultenombra, kelkaj dekmiloj da homoj).
    Se skribi «pravigata en diskutpaĝo», iu klarigos en diskutpaĝo kaj tuj redaktos laŭ sia plaĉo. Necesas «nur rezulte de komunuma diskuto». Gamliel Fiŝkin 01:08, 18 dec. 2016 (UTC)
Dankon, mi konsentas pri la tute necesa revortumo nur rezulte de komuna diskuto. Vikiano (diskuto) 02:04, 18 dec. 2016 (UTC)
Bonvolu rigardi la januarajn redaktojn de la uzanto. Gamliel Fiŝkin 20:15, 11 jan. 2017 (UTC)
Koran dankon por la sciigo. Verŝajne ĉiuj liaj ĵusaj ŝanĝoj estas trakteblaj surbaze de nia antaŭa diskutado. La 30an de decembro mi sciigis lin ĉe lia diskutpaĝo pri la nuligo de liaj redaktoj. Mi analizos la nunajn ŝanĝojn kaj baldaŭ raportos ĉi tie. Amike, Vikiano (diskuto) 09:40, 12 jan. 2017 (UTC)
Farita Farita: Fifine mi povis agi. Mi patrolis la artikolon. Vikiano (diskuto) 09:14, 9 apr. 2017 (UTC)

Notoj[redakti fonton]


  • Mi iom poluris la paĝon Vikipedio:Interkonsento. Tamen ĝi bezonas plenan elvolviĝon. Nuntempe Gamliel proponas evoluigon de jam ekzistanta regulo kaj mi klopodas iom evoluigi la regularon entute. Post tio estus tre bone kunklopodadi por finredakti regulon pri interkonsento... aliaj Vikipedioj multe helpos...
  • Mi petas helpon de vi por la jeno: kiel kaj kien loki en nia Vikipedio deciditaĵojn? En la laŭvica diskuto pri arbitra ŝanĝo de landnomoj Surfo asertas, ke "Vikipedio estas senespere ĥaosa pri ĉiaj decidoj jam faritaj". Mi konsentas, mi almenaŭ tion konstatis... mi, kiu agadas ne de tre longa tempo. Nu, ni ne lasu ĉi tiun nian diskuton pri "Kievo" forperdiĝi. Amike, Vikiano (diskuto) 13:01, 17 dec. 2016 (UTC)
  • La teksto, ekzistanta ekde 2012, ne estas regulo — ĝi estas nur regulpropono; la malnova kaj la nova tekstoj havas la saman statuson: la komunumo de Vikipedio en Esperanto ankoraŭ nek rifuzis nek akceptis ilin. Gamliel Fiŝkin 01:08, 18 dec. 2016 (UTC)
Bone, dankon; certe estas pluraj motivoj, kial iu propono ne prosperas... la fakto, ke la plimulto troviĝas en la arkivo tre verŝajne kontribuas. Vikiano (diskuto) 12:31, 18 dec. 2016 (UTC)
  • Intertempe mi konstatis ke ne ekzistas la paĝo Vikipedio:Decidoj. Ĉu ni kreu ĝin por novaj kaj malnovaj decidoj? Jen bona solvo...Vikiano (diskuto) 17:56, 17 dec. 2016 (UTC)
  • Reguloj ne estas akceptataj por ĉiam; regulo povas esti akceptita, multfoje ŝanĝita kaj fine abolita. Tia paĝo igus uzantojn trastudi ne nur regulojn mem, sed la tutan historion de akceptado, ŝanĝado kaj abolado de reguloj. Gamliel Fiŝkin 01:08, 18 dec. 2016 (UTC)
Bone, vi pravas... ne por ĉiam, sed al Vikipedio:Decioj ne transirus la proponoj kaj ŝanĝproponoj, sed sole nur konkluditaj diskutoj. Tiam kaj nune por trovi tiajn proponojn oni devus daŭre traserĉi la diskutejan arkivon. Vikiano (diskuto) 12:31, 18 dec. 2016 (UTC)
  • Mi esploris la aranĝon de la portugallinga Vikipedio: Ĝi enhavas projektopaĝon, kies titolo estas decidoj de la komunumo. Tio estas paĝo kies celo estas pravigi la rajton de la komunumo decidi pri iuj aferoj. Al tiu paĝo estas ligita alia, kiu enhavas la decidojn mem, nome decidoj (nelaŭlitere). En nia Vikipedio ni povus iri pli simple la jenan vojon: decidoj el la diskutejo transiru al kreota Vikipedio:Decidoj. Vikiano (diskuto) 21:15, 17 dec. 2016 (UTC)
  • Pripensaĵo: Ne nur decidoj el la diskutejo, sed ankaŭ decidoj el ordinaraj diskutpaĝoj validu por Vikipedio:Decidoj. Antaŭ nelonge ekestis diskuto pri la vortoj ŝtato kaj subŝatato. Jen ekzemplo de lingva diskuto, kiu povos rezultigi utilan decidon, kiu laŭ mi indus transiri al Vikipedio:Decidoj, cetere la diskuto stariĝis ĝuste ĉar 8 ŝanĝoj de la paĝo atendas aprobon... Vikiano (diskuto) 22:22, 17 dec. 2016 (UTC)
  • Uzo de ajnaj paĝoj ekster la diskutejo por akceptado, ŝanĝado kaj abolado de reguloj devas esti malpermesita, ĉar iu grupo povas intence elekti por diskuto pri regulo iun paĝon, kiun atentas nur tiu grupo. Gamliel Fiŝkin 01:08, 18 dec. 2016 (UTC)
Jes, tute prave! Dankon por ĉi tiu kaj la ceteraj kontribuoj... mi ĉiam ĝojas legi viajn prikomentojn. Vikiano (diskuto) 12:31, 18 dec. 2016 (UTC)
  • Diskutado pri Kievo kaj Kijivo estas ege vigla en la diskutpaĝo de "Kievo". Niaj ĵusaj diskutado kaj interŝanĝo de ideoj estis do tre oportunaj. Mi ligis ĉi tien la diskutpaĝon de la artikolo Kievo. Vikiano (diskuto) 14:22, 30 dec. 2016 (UTC)

Kio fariĝos nun?[redakti fonton]


Estimataj kolegoj, ni venis en akordon... la afero solviĝis... kaj? Bonvolu helpi min signifi ĝin, mi petas.
Kiel utiligi nian diskutadon pri tiu vortoparo? Kien ni loku ĝin? Ĉu ekz. en la lingvan angulon? Ĉu ĝi fariĝu ekzemplodona ero de Vikipedio:Lingvaĵo? Kaj tiel plu... Dankon! Vikiano (diskuto) 11:47, 1 jan. 2017 (UTC)

Farita Farita Mi aldonis ĝin: Vikipedio:Lingva angulo#Landnomoj. Vikiano (diskuto) 09:19, 9 apr. 2017 (UTC)

Teknikejo[redakti fonton]

Tech News: 2017-14[redakti fonton]

17:53, 3 apr. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-15[redakti fonton]

18:34, 10 apr. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-16[redakti fonton]

19:32, 17 apr. 2017 (UTC)

Tech News: 2017-17[redakti fonton]

16:40, 24 apr. 2017 (UTC)

Informkestoj[redakti fonton]

Karaj amikoj! Mi faris kelkajn aldonojn al Informkesto reganto kaj Informkesto regantino: pluraj eroj estas nun prenataj el Vikidatumoj (patro, patrino, idoj, gefratoj, religio, alma_mater) - tamen nur se neniu aktuala valoro estas donita. Mi tre kontentas pri la rezulto, kaj proponas fari same ankaŭ por aliaj eroj kaj en aliaj Informkestoj. Mi esperas ke mi faris teknike korekte kaj nenion fuŝis, kaj ke ankaŭ vi kontentos pri la novaj funkcioj! :-) Sincere, Moldur (diskuto) 16:07, 3 apr. 2017 (UTC)

Antaŭdifinita kategorio pri ISBN[redakti fonton]

Saluton. Mi hodiaŭ konstatis, ke la kategorio Kategorio:Paĝoj kiuj uzas ISBNajn magiajn ligojn devus esti ŝanĝata al "Kategorio:Paĝoj kiuj uzas ISBNajn magiajn ligilojn". Sed ĉilasta jam ekzistas. Do, mi proponas ŝanĝon de la antaŭdifina vikia paĝo MediaWiki:Magiclink-tracking-isbn kaj postan alinomadon de la jam pli longe ekzistanta kategorio. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 17:45, 3 apr. 2017 (UTC)

Angla nomo de kategorio[redakti fonton]

Saluton. Ial en MediaWiki:Template-loop-category ankoraŭ legeblas angla teksto. Kial? Ĉu la uloj en la traduka vikio forgesis traduki tion? --Tlustulimu (diskuto) 08:09, 10 apr. 2017 (UTC)

Administrejo[redakti fonton]

Mobile edit[redakti fonton]

La artikolo Vojirarto estas tre profunde ŝanĝita... temas pri ŝanĝo, kiu postulos ŝanĝon de la artikola titolo. Kion vi opinias pri la ŝanĝoj? Mi petas helpon. Vikiano (diskuto) 10:00, 9 apr. 2017 (UTC)

Mi ŝanĝis la artikolonomon. Robin van der Vliet (diskuto) (kontribuoj) 08:58, 14 apr. 2017 (UTC)