Vikipedio:Forigendaj artikoloj

Aldoni novan peton

Aŭtora portalo

Polurado Alinomendaj artikoloj (Helpo) Kunigendaj artikoloj (Helpo) Disigendaj artikoloj Vandalismo Forbarado Forigado Reguloj pri forigado Artikoloj (kaj aliaj paĝoj) Dosieroj Reguloj pri tuja forigado Tujforigendaj paĝoj Prokrastita forigo Kiel okazas malforigo?

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan peton aŭ kape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 20 forigendaj artikoloj, 35 forigendaj paĝoj, 11 forigendaj dosieroj,
0 prokrastite forigendaj artikoloj kaj paĝoj kaj 53 tujforigendaj artikoloj kaj paĝoj.

Ĉiuj subpaĝoj: Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Vikipedio:Forigendaj_artikoloj/

Ne plu aktivaj

Ne plu aktivajn erojn movu al /Arkivo, vidu la suprajn kestojn "Malnovaj diskutoj".

{{Lingv/Informkesto}}

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 27 oktobro 2023 21:47

Artikolo

Ŝablono:Lingv/Informkesto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

LMO, la Ŝablono:Lingv/Informkesto, ne plu ĝisdatigata dum pli ol dek jaroj, estas foriginda nun (ĝi estas entute orfa nun). Ni uzu la pli ĝisdatigatan Ŝablono:Informkesto lingvo-n anstataŭe, kiu ankaŭ kapablas elpreni informerojn el Vikidatumoj. La nura aŭtoro de {{Lingv/Informkesto}} estis ArnoLagrange, eksa administranto kiu malaktiviĝis.

Jen listo de forigindaj paĝoj:

• Ŝablono:Lingv/Informkesto
• Ŝablono-Diskuto:Lingv/Informkesto
• Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo
• Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/dokumentado
• Ŝablono:Lingv/dokumentado/informkesto
• Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/subst
• Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/subst/dokumentado

Uzanto

—Super • nabla^🪰 21:41, 20 okt. 2023 (UTC)

Rezulto

 Atendante pliajn komentojn

la forigo decidiĝis per kvar poraj kaj neniu kontraŭa voĉo, kaj nun nur {{Lingv}} kaj la ceteraj subpaĝoj devus esti prenataj el uzo. Super nabla bonvenas fari tion: Vi informu, kiam la sub/ŝablonoj povas esti forigataj. mi nur atendas plian juĝon de Agloforto, ĉu eblas sen difekto de la tuto eltranĉi Ŝablono:Lingv/Informkesto el la tuta ŝablonaro, aŭ kiel plej bone procedi. ThomasPusch (diskuto) 22:46, 1 nov. 2023 (UTC)

{ {por} } forigo de la 7 pagxoj. Taylor 49 (diskuto) 14:36, 22 okt. 2023 (UTC)

Por: forigo. Pri la {{Informkesto lingvo}} ankaŭ kunlaboris ArnoLagrange, kaj mi certas ke li kontentus pri ĝi nun. ThomasPusch (diskuto) 19:16, 23 okt. 2023 (UTC)

Por: forigo. - Sed kiel ni traktu la ceterajn subŝablonojn de {{lingv}}? Ja temas pri aro de ŝablonoj el tempo, kiam Lua ankoraŭ ne estis uzata en Vikipedio. --Tlustulimu (diskuto) 16:55, 29 okt. 2023 (UTC)

Mi konsentas pri la forigo de la ceteraj paĝoj, sed {{Lingv}} ne estas ankoraŭ orfa, do ne povas esti forigata tuj tuj. Se vi konsentas pri tio, oni povus orfigi {{Lingv}}-on kaj poste proponi/diskuti la forigojn de la ceteraj subpaĝoj de {{Lingv}}. —Super • nabla^🪰 21:31, 29 okt. 2023 (UTC)

Kontraŭ: La ŝablonaro kreita el {{lingv}} estas provo konstrui funkciojn bazitajn sur datumbazo kiu kolektas diversajn datumojn koncerne lingvojn. La tuto estas forigenda nur se oni provizas pli bonan sistemon anstataŭe. --Agloforto (diskuto) 09:38, 1 nov. 2023 (UTC) (AL)

Komento @Agloforto: La propono pri forigo ja origine nur celis la ŝablonojn {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}} de antaŭ la funkcio de vikidatumoj, kiujn efektive laŭ mia impreso bone anstataŭigas la pli noveca {{Informkesto lingvo}}. Ĉu ne??

Pri la "baza ŝablono" {{lingv}} eblas sendepende diskuti. Eble ni tro rapidis riski kunforĵeti ankaŭ ĝin. Sed laŭ mi la ĉefa uzo de lingvonomo estas la adverboj, ekzemple inter krampoj post ekstera ligilo, kaj tiam la signaro {{lingv|oc|e}} ŝajnas al mi simple pli komplika variaĵo de simple {{oc}}. Eble simple la pli vastaj uzoj ekster informkestoj pri lingvoj simple ne sufiĉe konatas inter la nunaj uzantoj. Sed mi ekzemple ne imagas, kie en esperanta teksto mi bezonus iun ŝablonon, kiu tradukus al mi esperantan lingvonomon al lingvonomo en tiu lingvo mem. Tia kazo ŝajnas al mi tiom malofta, ke mi senprebleme tiam pretas per du klavopremoj elkopii kaj enkopii la lingvonomon en la lingvo mem - eĉ se temas pri signoj de iu al mi nekonata ne-latina alfabeto, kiujn mi neniam povus pentri per peniko aŭ krajono sur paperon, sed elkopii kaj enkopii iun ajn signaron en komputilo ĉiam nur kostas du klavopremojn. Se vi bremsas, tute bone, tiam eble varbu ankoraŭ per cito de pliaj ekzemploj, en kiuj {{lingv}} donas valoran helpon en redaktado. ThomasPusch (diskuto) 22:46, 1 nov. 2023 (UTC)

Por: la origina propono pri forigo nur de la subŝablonoj {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}}, ne ĉion de {{lingv}}. Aidas (diskuto) 12:18, 16 jan. 2024 (UTC)

@Agloforto: Mi konscias ke la tuta ŝablonaro "lingv" estas kompleksa, kaj aprezus la juĝon de Agloforto, por certi kiuj eroj de la komplekso povus ne plu bezoniĝi. Ĉu laŭ vi senprobleme eblas forigi la subŝablonojn {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}}?? Aŭ ĉu eblus forigi ĉiujn 7 paĝojn listigitan supre? Klare ni dekomence ne celis forigi ĉion de {{lingv}}, kaj mi facile bremsas mian proponon pridubi la tutan komplekson. Ni fakte nur diskutas pri forigo de la du subŝablonoj, eventuale kun teknikaj krompaĝoj pri sep subpaĝoj. Sed ĉar la diskuto endormiĝis antaŭ jam 6 semajnoj, necesas denove veki ĝin kaj decidi ĉu fari ion aŭ ĉu tute ne tuŝi ion. ThomasPusch (diskuto) 12:32, 16 jan. 2024 (UTC)

@Agloforto: Mi vidas ke vi lastfoje redaktis en la nokto de la 16-a al 17-a de januaro, tuj post kiam mi alskribis vin. Sed mi certas ke vi havas bonan scion pri la temo kaj tre malvolonte volus forĵeti ion sen via juĝo. Ĉi tie ne temas pri kalkuli verdajn kaj ruĝajn pilkojn kaj sekve reagi, sed temas pri trovi inteligentan kaj bonan solvon por ĉiuj flankoj. Tial mi petas vin enkroĉiĝi en la temon kiam vi venontfoje ensalutas! Ĝis tiam, ThomasPusch (diskuto) 00:55, 1 feb. 2024 (UTC)

@Agloforto: daŭre lastfoje redaktis en la nokto de la 16-a al 17-a de januaro... do daŭre mi ne scias ĉu li/ŝi (agloforto ne en la preferoj precizigis sian sekson, laŭ mia kompreno temas pri li) havis okazon vidi mian peton kaj havis okazon pripensi planon kiom da oni sen damaĝo al la funkcio de la plena ŝablonaro eblos forpreni. Tial mi petas je plia atendotempo! Vere domaĝus, se pro malscio kaj senkomprena forigo de parto difektiĝus la tuta ŝablonaro, kiu jes ja kiel tuto estas valora helpilo. ThomasPusch (diskuto) 19:33, 9 feb. 2024 (UTC)

Mi fakte ne havas la energion por studi kaj decidi kio estas farenda. Mi nur laboris antaŭ iom da jaroj por konstrui ian sistemon por ligi tutan aron da datumoj rilataj al lingvoj. Se la interkonsento estas ke ĝi ne utilas, mi ne kontraŭstaros. Eble pro tio ke miajn antaŭajn penojn por kontribui en la konstruado de Vikipedio oni povas facile forbalai, mi nun ne plu emas multe kontribui krom pri kelkaj precizaj temoj (laste pri Stefan Zweig). --Agloforto (diskuto) 17:53, 2 mar. 2024 (UTC)

Ĉio kion antaŭ jaroj prilaboris la eksa administranto ArnoLagrange estas daŭre alte aprezata ne nur de mi kaj ĉiuj tiamaj kunlaborantoj, sed ankaŭ de ĉiuj aliaj kiuj kapablas legi la ŝaĝajn kontribuojn tiam kaj la bonajn kontribuojn en diskutpaĝoj. La sola impreso de Super nabla ĉi-tie estis ke la ŝablono {{Informkesto lingvo}} de ArnoLagrange bone povus roli anstataŭ la pli malnova ŝablono {{Lingv/Informkesto}} de ArnoLagrange, kaj sincere dirite la ŝablonaro de la serio "Lingv" estas tiom ellaborita, ke nefakulo malfacile povos regi ĉion. Ke oni post jardeko aŭ pli revizias, kiu ŝablono ankoraŭ estas aktuala, aŭ kiu ŝablono plej bone majstras difinitan taskon, estas natura fenomeno - jes ja ekzemple la tuta helpa sistemo de vikidatumoj nur ekzistas ekde iom pli ol 11 jaroj, kaj pli aĝaj ŝablonoj ne povis uzi tion: vidu ke mi mem sube voĉdonis por forigo de ŝablono mia de aŭgusto 2006, kiu vere ne plu estas bezonata, kaj mi tute kontentas pri la nova ŝablono de 2016, kiu bone transprenas ĝian rolon. Kaj mi eĉ ne scias ekde kiam ni uzas la programlingvon Lua en ŝablonoj de la e-lingva vikipedio, garantiite la ekuzo estis antaŭ malpli ol 11 jaroj. Mi foje renkontas la ŝablonaron de la serio "Lingv", plej kutime juĝas la ŝablonaron tute helpa, kvankam foje ĝi laboras tiom diskrete ke oni eĉ ne rimarkas ĝian helpon, kaj tial ni nepre ne volus forigi ĉion, jam pro tio ke almenaŭ mi tute ne havas superrigardon kio tiam ne plu funkcius. Mi citas de la 16-a de januaro: "Klare ni dekomence ne celis forigi ĉion de {{lingv}}: Ni fakte nur diskutas pri forigo de la du subŝablonoj, eventuale kun teknikaj krompaĝoj pri sep subpaĝoj." Kaj mi ĝojus havi fakan juĝon, ĉu eblas eltranĉi tiujn du subŝablonojn, sen ke la tuto ne plu funkcias. Kompreneble oni ankaŭ povas provi forpreni iujn partojn, vidi ĉu tio kreos iujn simptomojn, kaj se estas tiel restarigi la forigitaĵoojn. Sed tio estas la neprofesieca maniero agi... Fakte mi persone ekde 2013 atendas la revenon de ArnoLagrange al Vikipedio, kiun mi konsideris vera animo de la projekto - kompreneble nova uzanto, kiu kreas iujn paĝojn, ankaŭ estas bonvena, sed almenaŭ al mi mankas la "projekta animo Arno". Ĝuste tial ni ne volis pro nekompreno fari ion malsaĝan kaj ekde fino de oktobro atendas bonan konsilon ĉu aŭ kiel eblas juĝi iun je supraĵa vido ne plu uzatan ŝabloneron forprenebla kaj konsideri ĝin anstataŭigata per alia ŝablono de la sama ekskolego... ThomasPusch (diskuto) 17:18, 3 mar. 2024 (UTC)

@Agloforto kaj Super nabla: Agloforto en pli posta persona retpoŝta noto al mi konfirmis, ke la Ŝablono:Lingv/Informkesto devus esti forprenebla, sen ke aliaj eroj de la sistemo fiaskus. Tamen ni laŭ mia percepoto ankoraŭ nenion forigis, ĉu??? Tamen mi hodiaŭ vidis la paĝon pri la naŭatla lingvo, kie informkeste estas lingva klasifikado, kiu jam nun estas fuŝita, kaj mi ne kredas ke tiu fuŝo jam ĉiam estis - klare videble la baza ŝablono uzata por bona montro de la klasifiko, {{LingvaKlasifikado}}, ankoraŭ estas. Ĉu povas esti ke tamen jam iu ero estas forprenita??? Se ekestas fuŝoj kiel tiu ĉi, necesas restarigi la antaŭan staton. Mi esperas ke iu sukcesas malkovri kio ekmalfunkciis en la paĝo pri la naŭatla lingvo - se tie subite ekaperas paneo, la sama paneo povas ekaperi en centoj da aliaj paĝoj, tutegale ke ankoraŭ neniu rimarkis ion... ThomasPusch (diskuto) 00:47, 5 apr. 2024 (UTC)

Temas pri nur 130 paĝoj: Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Ŝablono:Lingv/ kaj Kategorio:Ŝablono:Lingv. Paĝon naŭatla lingvo mi riparis, la fuŝo ne rilatis al "Ŝablono:Lingv/Informkesto". La ŝablono estas neuzata. Krom tio, ĝi estas terure kodumata. Por: forigo de tiuj el 130 ŝablonoj kiuj ne plu estas transkluzivigitaj. Uzenda estas {{Informkesto lingvo|}}. Taylor 49 (diskuto) 22:02, 7 apr. 2024 (UTC)

Ekzemple, Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko Ŝablono:Lingv/kr estas neuzataj, dum ke Ŝablono:Lingv/r estas uzata. Krom tio Ŝablono:Lingv/landoj kaj Ŝablono:Lingv/lando estas dubindaj. Taylor 49 (diskuto) 22:19, 7 apr. 2024 (UTC)

Mi komprenas ke {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto ĝermo}} mem estas ligiata el neniu artikolo, sed ankoraŭ el multaj diskutpaĝoj kaj aliaj ŝablonoj de la sama familio. Tial mi nature hezitus disŝiri ĝin el la ligiloj. Ĉar tamen ni devos iam solvi la temon, mi nun forprenas nur {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto ĝermo}}, kaj vidos kio okazos. ThomasPusch (diskuto) 01:04, 20 okt. 2024 (UTC)

@Taylor 49: Mi proponas ke vi en la sekvaj 20 horoj rigardu la konstruejon, kaj tiam post 20 horoj mi forprenos ankaŭ Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko kaj Ŝablono:Lingv/kr. Ŝablonon Lingv/r mi ne volus forpreni laŭ la nuna uzateco, kaj pri Lingv/lando kaj Lingv/landoj mi vere ne scias kion opinii. ThomasPusch (diskuto) 01:42, 20 okt. 2024 (UTC)

Farite. Mi sukcesis forŝalti la ŝablonon Ŝablono:Lingv/denaskajLaŭNomo sen damaĝi la solan artikolon kiu uzis ĝin Bikola lingvaro.

• "Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/kr" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/dokumentado/informkesto" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/subst" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/subst/dokumentado" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/Nomo" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/SkriboLaŭNomo" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/LandojLaŭNomo" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/denaskajLaŭNomo" tuj forigebla cxar neuzata (Ŝablono:Lingv/denaskaj restas dumtempe)
• "Ŝablono:Lingv/Nomo de la lingvo" protektita, triviala, ne dependas de io ajn, kodo -> lingvonomo, restas dumtempe
• "Ŝablono:Lingvo" triviala, ne dependas de io ajn, kodo -> ligilo al artikolo, restas dumtempe
• "Ŝablono:Informkesto lingvo" 814 transkluzivigoj dependas de "Ŝablono:LingvaKlasifikado" ...
• "Ŝablono:LingvaKlasifikado"
• "Ŝablono:Lingv" 329 transkluzivigoj vokata rekte el artikoloj {{lingv|de|e}} en Nazia Germanio, laste redaktata dum jaro 2010, 125 subpagxoj

Taylor 49 (diskuto) 08:41, 21 okt. 2024 (UTC)

Mi fidas vian juĝon kaj forigos ĉiujn ŝablonojn kiujn vi supre listigis kiel "tuj forigebla". ThomasPusch 07:34, 30 okt. 2024 (UTC) >  Farite 07:39

@Taylor 49: Pri "ŝablono:Lingv": tie la vortumoj kiel {{lingv/ar/e}} nur estas pli komplika formo noti {{ar}}, kaj {{lingv/ar/a}} nur pli komplika formo noti [[araba]]. Mi ĵus jam per permanaj redaktoj reduktis la paĝojn uzantajn la ne nepre bezonatan ŝablonon "Lingv" de 329 al 320, nur teste, mi ne volus nun individue maĉi ankoraŭ 320 paĝojn. Mia propono estus, per roboto redukti la transkluzivigojn per adapto de iuj pli uzataj lingvokodoj de {{lingv/ar/e}} al {{ar}} kaj de {{lingv/ar/a}} al [[araba]] - ni diru pri lingvokodoj en, es, fr, it, de, ar, ru, nl, pt. Poste eblos vidi kiuj lingvokodoj restas, eble ripeti la procedon de iuj malpli grandaj lingvoj (kiel da, cy, lt, lv). Ankaŭ pri iuj grandegaj lingvo mi ne bone scias kiu el pluraj eblaj lingvokodoj uziĝas (ĉu estas cn au zh por la ĉina, ja aŭ jp por la japana - sed senprobleme eblus ŝanĝi ambaŭ formojn, se ie uzataj). Vi surbaze de la longe nefinita diskuto ĉi tie havus la rajtigon robote fari la ŝanĝon por iuj aŭ se vi volus ĉiuj lingvokodoj (por adapto de {{lingv|frr|a}} al [[nordfrisa]], kiun mi ĵus permane faris en paĝo, certe ne estas multaj pliaj uzoj, supozeble nul, tiajn unuopajn kazojn probable pli rapidas permane adapti ol robote). Ĉu vi pretas je tiu ekuzo de via roboto? --ThomasPusch (diskuto) 08:21, 30 okt. 2024 (UTC)

Roboto laboras kun 181 paĝoj en ria listo por lingvoj de,en,fr,ru. 200 ?? transkluzivigoj Taylor 49 (diskuto) 19:06, 30 okt. 2024 (UTC)

Nun ar,da,el,es,eu,fi,he,nds,sv faritaj, restas 161 pagxoj. Taylor 49 (diskuto) 00:17, 3 nov. 2024 (UTC)

cz,hu,no faritaj. Restas 124. Taylor 49 (diskuto) 21:42, 8 dec. 2024 (UTC)

Ca 338 malplenaj katoj pri militoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2023-11-29

Artikolo

[[:]] ([[[:Ŝablono:Fullurl:]] historio] · ĉi tien · [[[:Ŝablono:Fullurl:]] forigu])

Kialo

malplenaj alidirektitaj kategorioj

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 19:19, 22 nov. 2023 (UTC)

• serĉo forigu nur la jam malplenigitajn. Taylor 49 (diskuto) 19:19, 22 nov. 2023 (UTC)

  Komento: ĉu tio ne estas jam diskutata en VP:AA#"Dua_mondmilito"_->_"Dua_Mondmilito"_kaj_"Unua_mondmilito"_->_"Unua_Mondmilito"? —Super • nabla^🪰 22:53, 22 nov. 2023 (UTC)

  Evidente jes, sed la alia diskutado ne temas pri forigo de la amaspostlasitaĵo de la alinomigoj. Taylor 49 (diskuto) 19:47, 26 nov. 2023 (UTC)

  Mi persone ne ŝatas la formojn de militoj kun pluraj majuskloj, kaj ŝajnas al mi ke la solena majuskligo iel glorigas la fiajn kaj hontindajn militojn. Sed klare, se kategorio estas absolute malplena, ĝi ne plu utilas kaj povas forpreniĝi, egale ĉu tion faras homo aŭ aŭtomatismo. Aidas (diskuto) 05:47, 29 nov. 2023 (UTC)

• Mi inter la multaj ne-malplenaj kategorioj en la serĉo vidis unu malplenan, alinomis ĝin al formo kun du majuskloj kaj forigis la ne plu bezonatan alidirektilon kun minuskla milito. Kaj mi miras post alinomigo de alia kategorio, ke tie nun ambaŭ formoj, kun "...milito" kaj "...Milito" estas tute malplenaj. Logike estus forigi ambaŭ. Sed ĉu povas esti ke ambaŭ variaĵoj de la kategorio estis ĉiam malplenaj? Mi skeptikas ĉu ne iu intence aŭ erare tute malplenigis ĝin. ThomasPusch (diskuto) 20:37, 3 dec. 2023 (UTC)

vetoo Tute aparte mi ankoraŭfoje decide ripetas mian demandon de la 29-a de novembro en VP:AA#"Dua_mondmilito": Vi vidis, en Kategorio-Diskuto:Dua_Mondmilito, ke mi en 2013 kun PaulP kaj Salatonbv decidis kontraŭ "Dua Mondmilito" kaj por "Dua mondmilito", do vi povas konjekti, eĉ sen voĉdono, ke mi ne entuziasmas pri la mala agado nun. Cetere, kie cetere okazis la voĉdono pri la ŝanĝo kaj komenciĝo de granda alinomiga kampanjo? (ĉiukaze ĝi ne plu aperas en tiu ĉi grandega paĝo, sed jam devus esti enpakita en arkivon... atente leginte mi trovis proponon pri eta ŝanĝo de "VP:AA#Kategorio:Sovetiaj militistoj de la..." per VladimirPF, sen konsento, kaj kun kritika demando de LiMr: ĉu tiu noteto estas tio, je kiu nun legitimiĝas la tuta kampanjo???). ThomasPusch (diskuto) 01:46, 29 nov. 2023 (UTC), kopiita je 03 12 2023

Tre probable ambaŭ estis malplenaj (sed kun intervikoj). Taylor 49 (diskuto) 21:12, 3 dec. 2023 (UTC)

Per la noto en koncerna diskuto de VP:AA mi retiras mian vetoon, kvankam mi daŭre ne vidas klaran voĉdonon pri la kampanjo ĉi tie. Venontan fojon ni pli atentu vere diskuti pri tia relative granda kampanjo, ne simple antaŭsupozi ke "ĉiukaze ĉiuj subtenos la evidentan". ThomasPusch (diskuto) 09:15, 12 dec. 2023 (UTC)

@Taylor 49: Post kiam mi notis mian proteston ke mi ĝis nun ne vidis kie estis klara diskuto de 2023 pri la nuna kampanjo, mi tamen ne volus ke la kampanjo nun stagnu survoje. Mi ĵus anstataŭigis iujn kategoriajn uzojn de "unua/dua mondmilito" per korespondaj uzoj de "Unua/Dua Mondmilito", sed baze estas tiom multaj kategorioj, ke bonas plu fari la anstataŭigojn per roboto, despli ke min ankaŭ atendas aliaj urĝaj administraj taskoj. Mi do petas, se ni jam faris parton de la projekto, ke vi finfaru ĝin. ThomasPusch (diskuto) 16:06, 12 dec. 2023 (UTC)

@Taylor 49: Kiel progresas la kampanjo?? Mi vidas ke ekzemple en Kategorio:Unua mondmilito ĝis nun nur tre malmulto ŝoviĝis al Kategorio:Unua Mondmilito. Vi komprenis, ĉu ne, ke mi jam antaŭ dek semajnoj retiris mian komencan vetoon, do eblus ŝoveli la paĝojn de unu kesto al alia kaj fermi la temon. ThomasPusch (diskuto) 21:37, 25 feb. 2024 (UTC)

@ThomasPusch kaj VladimirPF: Estas kampanjo de VladimirPF, ne mia. [1] Taylor 49 (diskuto) 16:20, 3 mar. 2024 (UTC)

Bone, komprenite. Pardonu, iel mi ankaŭ ligis vian nomon al la afero. ThomasPusch (diskuto) 16:48, 3 mar. 2024 (UTC)

Daŭre, la projekto Kategorio:Dua mondmilito al Kategorio:Dua Mondmilito estas ŝajne sukcese finita en novembro 2023, kaj la Kategorio:Unua mondmilito al Kategorio:Unua Mondmilito estas tute malmatura, tie estas nur 5 paĝetoj kaj neniuj subkategorioj. Tamen ambaŭ blokoj devos apliki saman sistemon de "majuskloj aŭ minuskloj". Almenaŭ necesas teknike bluigi la ujon Kategorio:Unua Mondmilito, por almenaŭ povi komenci adapti la kategoriojn "Unua" al tiuj de "Dua". Mi sentas maljuste, ke ĝuste mi aŭ la roboto de LiMr faru la movojn de Kategorio:Unua mondmilito al Kategorio:Unua Mondmilito, ĉar ĝuste ni estis kontraŭ la premado de majuskla vorto "Mondmilito" ĉie. Sed nun la kampanio estas tiom duonfinita, ke necesas fari la duan duonon. ThomasPusch (diskuto) 10:02, 18 okt. 2024 (UTC)

Kontraŭ: forigo de la alinomigitaj kategorioj, sed por plenumo de la ekde 11 monatoj atendantaj taskoj de alinomigoj. Mi malvolonte prenis sur min tiun malŝatatan taskon, kaj per investo de preskaŭ 5 vivhoroj movis laŭeble ĉiujn "unua mondmilito" kaj "Unua mondmilito" al Unua Mondmilito", kompreneble ankaŭ redaktante plej fortajn fuŝojn en la tekstoj, ĉar alikaze la la tasko vere estus roboteca kaj estus malŝparo de viva homo faras la laboron. Kie mi rimarkis, mi enigis ŝablonojn pri ĝermeco kaj informkestojn, kaj ĝustigis simplajn erarojn, kiam ekz. teksto de 1915 ligas al administraj unuoj kiuj nur ekestis en 1949. Nun mi iom vomemas pro tiom da militarismo kaj nepre dum la sekva duonjaro ne volas rigardi plian paĝon pri la historia jardeko 1910-1919! Kvankam mi relative zorge laboris pri ŝanĝoj de la kategorioj, mi tamen tute ne garantias ke mi trovis ĉiujn ŝanĝendajn subkategoriojn. Kaj mi certegas ke ankoraŭ amaso da paĝoj uzas la malnovajn kategorionomojn - ĉion persone elsarki kostus pliajn kvin horojn, kaj pri tio mi ne pretas. Tial nepre la malnovaj titoloj de la nun alinomigitaj kategorioj ankoraŭ restu, por ke ili fuŝokaze indiku kategoriojn en klinitaj literoj, kiuj estas alarmo ke jen kategorio indikiĝis malĝuste. Se iu malpli vomemas ol mi, tiu volonte povas plu revizii la batalecan paĝaron! Se iu homo en kazo de forpreno vere kontrolas, ke malnova alinomigo al nuna kategorio garantiite uzatas en neniu artikolo, tiam mi ne kontraŭas forigon. Sed tion oni nepre devas zorge kontroli en ĉiu kazo, pri aŭtomata amasforigo de ĉiuj antaŭaj kategorionomoj per robota aŭtomatismo mi ne fidas. La tute supra ligilo "o serĉo forigu nur la jam malplenigitajn" de Taylor ĉiukaze ne elserĉas la malplenigitajn kategoriojn, sed vidigas ĉiujn. Mi volus damne fermi tiun "eternan" anoncitan kampanjon de 2023, kiun neniu volis plenumi, plej malfrue post kelkaj tagoj. Tial mi samopinias kun la alvoko de Taylor "forigu nur la jam malplenigitajn" [kategoriojn], sed mi dubos ke jam estos multaj malplenigitaj, kaj la aliajn, kiuj ankoraŭ estas en uzo, ĉiukaze necesas lasi! (Kontrolo: jam la baza eksa kategorio estas ankoraŭ gluata al 59 paĝoj, kaj probable al pli-malpli ĉiu subkategorioj gluiĝas pliaj paĝoj...) ThomasPusch (diskuto) 15:21, 18 okt. 2024 (UTC)

Kategorio:Unua mondmilito laŭ landoj estis malplena, mi forigis ĝin,

Kategorio:Bataloj de la unua mondmilito ankaŭ,

Kategorio:Civiluloj mortigitaj dum la Dua mondmilito,

Kategorio:Historio de Italio post dua mondmilito kaj

Kategorio:Sekvoj de la Dua mondmilito en Usono same. ThomasPusch (diskuto) 03:28, 20 okt. 2024 (UTC)

366 listoj + ŝablono

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-05-29

Artikolo

Ŝablono:komento tagoj de la monato 2024 04 28 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Diskuto:1-a de januaro ... Diskuto:31-a de decembro + Ŝablono:komento tagoj de la monato 2024 04 28 Plendi pri certa uzanto eblas ĉe ria uzantodiskuta paĝo aŭ ĉe Vikipedio:Problemaj uzantoj, amaskreo de 366 diskpaĝoj kun sama enhavo estas tre malproduktiva metodo diskuti kiun oni nepre ne ripetu okaze de venonta konflikto. Taylor 49 (diskuto) 16:05, 29 apr. 2024 (UTC)

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 16:05, 29 apr. 2024 (UTC)

Rezulto

 Atendante pliajn komentojn

Por: La ŝablono superfluas, ĉar ekde hodiaŭ funkcias kombino el {{Dato-atentigo}} kaj skripto en MediaWiki:Common.js. --Tlustulimu (diskuto) 07:51, 3 maj. 2024 (UTC)

Komento: IS (ses trovoj) Taylor 49 (diskuto) 18:31, 6 maj. 2024 (UTC)

Kontraŭ: forigo de ĉia tuj videbla noto pri la "neceso ne pli vastigi la paĝojn, sed kontraŭe ankoraŭ draste koncizigi ilin". En la listoj pri tagoj okazis multaj redaktomilitoj, en kiu nomata uzanto kaj pluraj anonimuloj insiste ignoris ĉiujn alvokojn teni la listojn ekvilibraj, kaj kontraŭe tre kriis pri laŭdira cenzuro. La vojo de Tlustulimu montri alvokon nun nur al redaktantoj estas eleganta, sed ĝi nur sufiĉos kiam ĉiuj listoj estos zorge reviziitaj. Laŭ mia kalkulo nun 9 el la 366 listoj estas komplete reviziitaj (de la 5-a ĝis 13-a de majo), mi traktis 2 listojn, la aliajn Thomas. Mi konfirmas (kaj ĉiu povas vidi en la paĝa historio), kiom pena kaj laborinvesta ago estas fari tiujn reviziojn. Se du uzantoj plu faros la reviziadon, ĝi daŭros unu jaron. Kompreneble, se 20 uzantoj kontribuas, la laboro povos esti finita pli frue. Sed dum la problemo ne estas el la mondo, mi insistas pri klara atentigo sur ĉiu el la 366 paĝoj, ĉar mi vidis kiom frustrige estis la ĝisnunaj provoj bremsi la patriotajn redaktojn. Kaj mi urĝe alvokas, ke pluraj administrantoj notu ĉiujn 366 paĝojn en sia atentaro. Ĉar mi vere ne volus, ke ankaŭ mia pena agado fine estos senrezulta, kiam mi provas revizii en junio kaj iu uzanto aŭ anonimulo nerimarkite de mi samtempe reŝtopas la liston en decembro. Aidas (diskuto) 08:43, 12 maj. 2024 (UTC)

Kontraŭ forigo de ĉia tuj videbla diskutpaĝa noto laŭ la pravaj argumentoj de Aidas. Baze vere la vojo "kaŝe montri alvokon nur dum redaktado estas eleganta, sed ĝi nur sufiĉos kiam ĉiuj listoj estos zorge reviziitaj". Krome forigi ĉiujn 366 diskutpaĝojn ĉiukaze ne eblus, ĉar pluraj havas aliajn antaŭajn komentojn. Mi aldonas ke Taylor 49 nur premis min fari saman ŝablonon por ĉiu diskutpaĝo - mi volis meti noton kaj juĝon pri ĉiu listo individue, sed tio ankoraŭ pli malplaĉis al Taylor. Kaj la "Komento IS" de Taylor 49 nur rilatas al personaj notoj al la du aliaj burokratoj kaj al 4 aliaj kunlaborantoj de la paĝoj, kiuj devis scii pri kio temas. Mi havis la impreson ke Taylor aparte incitiĝis pri mencio de uzanto en iuj el la individuaj notoj kaj juĝoj pri ĉiu listo individue, do mi komplete forigis ĉiujn spurojn de la individuaj notoj la 6-an de majo, nur por komplezi al Taylor. Sed en la paĝohistorioj videblas kiom frustriga redaktomilito tie okazis de 2021 ĝis aprilo 2024 - Aidas pravas, ke dum la lastaj du semajnoj bonŝance ne venis novaj kontraŭaj atakoj al la listoj, sed tio povas tuj ŝanĝiĝi, kaj ke nur 9 el la 366 listoj estas komplete reviziitaj. Estus tre bonvene, se 20 uzantoj kontribuus en kompleta revizio de la restaj 357 paĝoj, sed mi jam ĝojus se 20 uzantoj traktos po unu liston kaj ankoraŭ 337 restos. La laboro vere estas tre pena kaj malagrabla. Tial almenaŭ sencas laŭeble klare signi ke la misa konduto en la listoj ne rajtas daŭrigi, ankaŭ en diskutpaĝa noto, kion mi povas malprotekti, se ĝi restos. ThomasPusch (diskuto) 10:47, 12 maj. 2024 (UTC)

Mi nun ne scias, ĉu entute sencas daŭrigi la penan revizion de la ne-ekvilibraj listoj. La listo pri hodiaŭ estas la lasta kontrolita paĝo, la morgaŭa listo ankoraŭ ne redaktiĝis, kaj mi ne scias ĉu la farota laboro estos sufiĉe protektata kontraŭ energia malfaro kun komentoj "cenzuro!!", se nur estos la ekster rekta redaktado nevidebla admono, kaj en la diskutpaĝo eble post fino de tiu diskuto oni komplete silentos pri ĉia alvoko de neŭtrala redaktado. Se estas la risko ke ĉiu komento kion necesas ekvilibrigi en la listo estus forigita, mi ne volus investi horojn de ne bone protektita laboro en la misajn listojn. Tiam mi (aŭ iu ajn alia uzanto) simple povus meti antaŭ ĉiu nereviziita teksto (nun ankoraŭ 357 paĝoj) ŝablonon {{malneŭtraleco}} - tio signife pli rapidas (!) ol mem tralabori ĉiujn listojn. Sed atentu, Taylor: ankaŭ la ŝablono {{malneŭtraleco}} antaŭvidas ke oni en la koncerna diskutpaĝo klarigas sian kritikon pri la paĝo. Mi povas elprovi la ŝablonon ĉe hazarde elektita listo 14-a de septembro, kiu ankoraŭ ne estas re-reviziita. Aidas (diskuto) 22:27, 13 maj. 2024 (UTC)

La problemo estas tre reala kaj grava. Iuj malobservadas bazajn regulojn de vikipidumado laŭ kialo de fervoraj personaj emocioj pri iu temo aŭ tempperiodo. Oni devas ĉiel malhelpi ilin fari tion. Mi ne certas pri la mekanismo kiel precize fari, averto, strikta monitorado aŭ ŝlosigo, verŝajne kombino. La nuna situacio malfavoregas al la tuta vikipedio ĉar ĝi estas aĉe uzita. P.S. la samon veras pri ideologiaj redaktoj kiuj malobservas neŭtralecon de diskutado ĉar la temo estas konflikta kaj redaktantoj tute nature havas fortan emociojn laŭ iliaj konoj pri la temo. Sj1mor (diskuto) 08:55, 14 maj. 2024 (UTC)

Atendante Jam la limdato longe pasis. Kutime mi dirus ke en kazo de malsamopinia voĉdonado en tiu ĉi diskutpaĝo la rezulto estos en duba kazo simple nenion ŝanĝi. Sed ĉar mi mem estas opinianto, mi ne volas fari tion kaj ne volas "premi" mian opinion. Sed mi ĉiukaze pro la pendanta diskuto ĉesis plu ripari, koncizigi kaj ekvilibrili pliajn listojn post tiu de la 13-a de majo, same kiel faris Aidas, kaj certas ke ne redaktado de pli ol 350 dubindaj listoj pro principa volo de Taylor komplete ne voli iun aldonan komenton en la diskutpaĝo, nur havi la por simpla leganto plene nevideblan teknikan averton en redakta modo (je kiu mi dankemas), estos tre malbona solvo - fakte "la problemo estas tre reala kaj grava". Mi certas ke ŝablono {{malneŭtraleco}} krie antaŭ ĉiu malneŭtrala listo aspektos malbele, kaj mi certas ke Aidas mem ne volus tiun krian ŝablonon antaŭ 357 listoj, sed nur iom provokis proponi tion (en ĝis nun nur unu, modela paĝo). Ĉiukaze la temo, krom per simpla "rezulto en duba kazo simple nenion ŝanĝi", tutcerte ne estos finebla ĝis la 5-a de majo, kiu jam pasis antaŭ 12 tagoj. Tial mi proponas vastigi la pripensotempon de unu semajno al unu monato, kaj fiksi limdaton la 29-an de aprilo. Antaŭ tiu dato en pliaj 12 tagoj alvenos tre rapide, kaj la temo, se ne ĉiuj paĝoj estas vere detale redaktitaj kaj poste ankoraŭ daŭre monitorataj, sekvos vikipedion multe pli longe. ThomasPusch (diskuto) 22:02, 17 maj. 2024 (UTC)

Daŭre Atendante Ankaŭ la 29-a de majo longe pasis, kaj jam pasis pliaj kvin monatoj sen moviĝo. Estas du voĉoj kontraŭ forigo kaj du por, kaj estas la voĉo de Sj1mor kiu prave substrekas ke la misuzo de la 366 tagaj listoj por detala fokusigo pri kvin jaroj kaj la suferoj de unu lingvogrupo 366-foje (kaj aldone ankaŭ en multaj pliaj paĝoj) estas konsiderinda problemo, tute ne solvita, ĉar por nur revizio de ĉiuj 366 tagaj listoj ankoraŭ estus bezonataj dekaj aŭ centoj da redaktaj horoj. La temo estas malkontentiga, sed nenio moviĝas, kaj diskuton kiu laŭplane daŭru unu semajnon necesos almenaŭ fermi post ses monatoj. Do se ĉi tie ne okazos miraklo, la diskuto fermiĝos fine de oktobro, kun konstato ke restis malsamaj opinioj. ThomasPusch (diskuto) 09:47, 18 okt. 2024 (UTC)

TAMEN atentindas ke ankoraŭ la plej multaj de la 366 tagaj listoj restas misuzitaj per tendenca propagando de ununura uzanto. Iuj anonimuloj koncizigis kaj ekvilibrigis iujn partojn de unuopaj listoj, ankaŭ Aidas, kaj mi same provis laŭeble kontribui en la savo de la listoj. Sed la laborinvesto vere purigi ĉiujn listojn estas tiom superhoma, ke mi tre dubas ke eblos ene de jaro ripari la listojn. Mi vere alvokas pliajn homojn kontribui en la sveltigo, koncizigo kaj ekvilibrigo de la 366 kronologiaj listoj. ThomasPusch (diskuto) 07:32, 30 okt. 2024 (UTC)

Ŝablono:Informkesto produkto

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-05-31

Artikolo

Ŝablono:Informkesto produkto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

neuzata, kaj oni ofte misuzas Ŝablono:Informkesto firmao por produktoj

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 14:44, 10 maj. 2024 (UTC)

Proponas forigon plus alinomigon Ŝablono:Informkesto firmao -> Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto. Taylor 49 (diskuto) 14:44, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ĉu vere utilas subteni fiuzon (mi dirus "misuzon" aŭ "misan uzon") de ial preferata ŝablono anstataŭ la proponita je forigo? Tlustulimu (diskuto) 17:25, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Mi ŝanĝis al "misuzas". Se oni efektivigas la alinomigon, tiam la misuzo malaperas. Taylor 49 (diskuto) 17:28, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ĉu post la proponita alinomado la intervikiaj ligiloj ankoraŭ estas taŭgaj? Tlustulimu (diskuto) 17:31, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ili ne estos taŭgaj post alinomigo, kaj ili estas maltaŭgaj jam nu, ĉar oni ofte uzas la ŝablonon por ne-firmaoj kaj ne-organizaĵoj (du ekzemploj el multegaj: Asembla lingvo, Gluo). Vi certe scias kiel laborpostula estas bontenado de informkesta ŝablono, do multe pli bonas oficialigi pli vastan uzon de ekzistanta ŝablono, ol kreo de nova ŝablono kiel preskaŭ kopio de ekzistanta. Taylor 49 (diskuto) 17:50, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ĉu vi eble trovis trajton en {{informkesto produkto}}, kiu povus esti aldonata al {{informkesto firmao}}? Tlustulimu (diskuto) 17:57, 10 maj. 2024 (UTC)

 | inventinto =     ... eble pli bone "kreinto" aŭ "enkondukinto"
 | lanĉojaro =
 | firmao     =     ... eble pli bone "produktanto"
 | havebla    =

preferinde el WikiData, alternative per parametro. Taylor 49 (diskuto) 18:08, 10 maj. 2024 (UTC)

Tiel longe, kiel ĉiu rajtas fuŝi en Vikidatumoj, mi preferas inversan ordon, do unue per parametro kaj poste el Vikidatumoj. Tlustulimu (diskuto) 18:11, 10 maj. 2024 (UTC)

Mi malŝatas la ideon miksi du evidente malsamajn ideojn per unu ŝablono. Sed Taylor pravas ke tio ĉiukaze jam okazas, kaj la Ŝablono:Informkesto produkto jam estas neuzata. Tial la propono ŝanĝi la firmaan informkeston al Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto estas bona elturniĝo el tre misa situacio, tial mi malgraŭ mia stomaka doloro estas por la propono. Kaj mi dividas la preferon de Tlustulimu pri inversa ordo, "do unue per parametro kaj poste el Vikidatumoj". ThomasPusch (diskuto) 06:49, 12 maj. 2024 (UTC)

Por: Vere estas "elturniĝo el tre misa situacio", sed iel oni devas elturniĝi. Aidas (diskuto) 10:02, 12 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ĉu eblus iomete longigi la limdaton, ĉar mi hodiaŭ ricevis miajn novajn okulvitrojn kaj ankoraŭ devus alkutimiĝi al la uzado? Mi ja emus transpreni la proponitajn parametrojn la la konservota ŝablono. Sed tio pli bone devus funkcii post iom da alkutimiĝo. Ĉu ne? Tlustulimu (diskuto) 18:18, 15 maj. 2024 (UTC)

Mi havas nenion kontraŭ ampleksigo de la unusemajna periodo al pliaj unu aŭ du semajnoj. Se tio eble eĉ reduktos mian "stomakan doloron", mi tre estas por pli matura plano kiel estonte procedi: ja ni ĉiuj devos vivi kun la unuigita ŝablono... ThomasPusch (diskuto) 23:54, 15 maj. 2024 (UTC)

Antaŭ du tagoj mi fakte volis demandi al Tlustulimo kiom da tempo li pensus bezoni. Sed ŝajne mi tamen nur notis la supran ĝeneralan subtenon pri plia atendado. Ĉar tamen bonas havi findaton, mi nun oficiale proponas vastigi la tempon de unu al tri semajnoj, do estos ĝis la 31-a de majo. Se estos fine bezonata malpli da tempo - despli bone. ThomasPusch (diskuto) 21:36, 17 maj. 2024 (UTC)

Por "unue per parametro kaj poste el Vikidatumoj". Taylor 49 (diskuto) 16:43, 18 maj. 2024 (UTC)

Komento: @User:ThomasPusch Alinomigo efektivigita. Bv forigu Ŝablono:Informkesto produkto Ŝablono-Diskuto:Informkesto_produkto Ŝablono:Informkesto produkto/dokumentado Ŝablono:Informkesto firmao/dokumentado. Taylor 49 (diskuto) 17:38, 7 jun. 2024 (UTC)

Komento: Mi ankoraŭ ne aldonis la proponitajn parametrojn, ĉar mi ne scias, kie mi envicigu ilin al la ŝablono. Ĉu eble vi havus proponon por tio? Tlustulimu (diskuto) 17:57, 7 jun. 2024 (UTC)

Ne prete. Mi devus esplori. Mi estis ekstere de vikioj dum pluraj semajnoj kaj havas amason da atentigoj el multaj vikioj. Taylor 49 (diskuto) 18:04, 7 jun. 2024 (UTC)

Ne gravas. Se nun iu alia tro frue forigus la ŝablonon, mi ja povus rigardi ĝin pro mia statuso kiel burokrato. Krome mi lastatempe ja cerbumis pri plibonigoj de {{informkesto gravulo}} surbaze de {{Wikidades}}. Ni ja devus danki al la kataluna Vikipedio, ke tie estas kelkaj lertuloj, kiuj kreis tian modulon. Mi hieraŭ finfine ektradukis eĉ ĝian dokumentadon, sed ankoraŭ devos daŭrigi tion. - Do, estas sufiĉe da taskoj. Ĉu ne? Tlustulimu (diskuto) 18:09, 7 jun. 2024 (UTC)

Bv. rigardi supre de mia diskutpaĝo pri noto... ThomasPusch (diskuto) 13:21, 8 jun. 2024 (UTC)

@Tlustulimu: Mi intertempe havis mian akcidenton, operacion, sed en tri monatoj resaniĝis. El la notoj mi konjektas ke Taylor klare pledas por forigo kaj por unuigo de la du, malsamspecaj ŝablonoj, vi petis pri pli da tempo kaj mi kaj Aidas dubeme ĝemis per nekonvinkita preteco toleri la forigon, kiu estis pli kritika sindeteno ol forta voĉdono. Se vi pretas pri la adaptoj, oni povus tamen forigi la eksan ŝablonon "produkto" ĉar por reuzigo de la ne-plu-uzata ŝablono necesus eĉ pli da fortostreĉo. Ĉu vi pretas? Jes jes, ne gravas ĉu vi aŭ ĉu mi aŭ aliulo plenumas la forigon. Nur diru. ThomasPusch (diskuto) 12:57, 11 sep. 2024 (UTC)

@Tlustulimu: La temo ankoraŭ pendas. Mi pardonpetas reatentigi pri ĝi, sed ŝajne ĉi tie ne eblas fini la temon sen via konsidero. Mi akceptus ĉion, ankaŭ se vi rekomunikas kun Taylor pri proponoj de adapto kaj en komisiono kune faras ilin, aŭ se vi decidus nun esti fundamente kontraŭ kunigo de la du - fakte malsamspecaj - ŝablonoj. Kiel mi diris en septembro, mi "dubeme ĝemis per nekonvinkita preteco toleri la forigon, kiu estis pli kritika sindeteno ol forta voĉdono". Sed mi volas alvoki fini tiun ĉi diskuton. ThomasPusch (diskuto) 07:24, 30 okt. 2024 (UTC)

Phonkmuziko

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 18 novembro 2024 20:02

Artikolo

Phonkmuziko (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Farita de anonimulo, kiu lasis ruĝajn ligilojn, kiuj povus esti bluaj, ne korektis la tradukon, nek la fuŝan sistemon de referencoj, nek kategorion ktp.

Uzanto

Por: --kani (diskuto) 20:48, 11 nov. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

2024-11-24 fare de Kani, kvar poraj voĉoj

Forte por: ThomasPusch (diskuto) 20:26, 20 nov. 2024 (UTC)

Same Por: La teksto kaj la proponita titolo estas tute priplorindaj. @Kani kaj ThomasPusch: La 18a de novembro 2024 jam pasis ekde semajno. Ĉu iuj el vi volas rubujigi la tekston? Aidas (diskuto) 15:13, 24 nov. 2024 (UTC)

Por: --Tlustulimu (diskuto) 16:36, 24 nov. 2024 (UTC)

Nomoj de Oceanoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-12-12

Artikolo

Nomoj de Oceanoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

fuŝaĵo, jam estas aliaj artikoloj, tradukoj apartenas al vikivortaro kaj vikidatumejo

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 12:58, 5 dec. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ankaŭ Diskuto:Nomoj de Oceanoj kaj Nomoj De Oceanoj forigendas. Taylor 49 (diskuto) 12:58, 5 dec. 2024 (UTC)

Por: Jen alia antikva vikipedia teksto de 2002, el la komencaj monatoj. Mi kontrolos ankoraŭ ĉu indos transpreni etimologiajn indikojn al la "veraj tekstoj" pri Atlantiko, Pacifiko kaj Arkta oceano. Tamen mi ne aktivas en vikivortaro, bonus se iu aktiva tie kontrolus ĉu oni indas ankaŭ transporti la informetojn tien. Post tio, la ne nebezonata skizo, pri kiu ne ekzistas ekvivalento en iu alilingva vikipedio, povas facile forpreniĝi. ThomasPusch (diskuto) 12:47, 6 dec. 2024 (UTC)

 Farite la meto de indikoj al la "veraj tekstoj" pri Atlantiko, Pacifiko kaj Arkta oceano. Se iu volas preni ion en vikivortaron, tiu ankoraŭ konsideru ke nekonata homo "B. Wahrenius" estas Bernhard Varenius, ke pri Atlantiko estas du fontaj vortoj [[Atlaso kaj Atlanto (arkitekturo), ke pri Pacifiko la nekonata homo "Buache" sen ligilo estas Philippe Buache kaj ke en Arkta oceano la fonto kompreneble estas ne "Arktiko" sen ligilo, sed Arkto, kaj nature ne estas "norda polo" sed "norda poluso". Ĉiukaze la paĝo "Nomoj de Oceanoj" ne plu estas bezonata. ThomasPusch (diskuto) 15:08, 6 dec. 2024 (UTC)

Nomoj de riveroj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-12-12

Artikolo

Nomoj de riveroj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

fuŝaĵo, jam estas aliaj artikoloj, tradukoj apartenas al vikivortaro kaj vikidatumejo

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 13:11, 5 dec. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ankaŭ Nomoj de Riveroj forigendas. Taylor 49 (diskuto) 13:11, 5 dec. 2024 (UTC)

Por: Jen antikva vikipedia teksto de 2002, el la komencaj monatoj. Sed vere, ĝi ekde almenaŭ 2004 aŭ 2006 ne plu necesas, kaj delonge estas polviĝinta... ThomasPusch (diskuto) 12:42, 6 dec. 2024 (UTC)

Redaktado de Uzanto:Cethegus/A Many-Splendored Thing

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-12-12

Artikolo

Redaktado de Uzanto:Cethegus/A Many-Splendored Thing (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

forgesitaĵo (@User:Cethegus) Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Uzanto:Cethegus

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 13:33, 5 dec. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Ankaŭ Uzanto:Cethegus/La Klimata Libro estas forigenda. Taylor 49 (diskuto) 13:33, 5 dec. 2024 (UTC)

Por, klare Tio estas fakte teknikaj forigoj, pri kiuj fakte petis la redaktinto mem en la redaktoresumoj. "La klimata libro" en la normala artikola spaco estas stabila teksto, danke al forta prilaboro de Kani, "A Many-Splendoured Thing" en la normala artikola spaco estas ankoraŭ kruda malneto, sed ankaŭ ekzistas sub ĝusta titolo. Fakte mi proponas forigi ambaŭ "forgesitaĵojn" (Uzanto:Cethegus/...) jam morgaŭ, post diskuto de nur 2 tagoj, ĉar pri teknikaj forigoj ne necesas pripensi plenan semajnon. ThomasPusch (diskuto) 12:28, 6 dec. 2024 (UTC)

Al bakiyye

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Al bakiyye (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Tiu artikolo, kaj ŝajne nerilata Kuireja ŝranko de la sama novulo, kondukas al propagandaj retejoj de mebloj. Pri supozita artefarita lingvo Al bakiyye, ekzemple en la angla estas nek artikolo nek eĉ simpla mencio. Same mi ne trovis korespondan artikolon pri tiu ŝranko en angla, hispana, franca ktp.

Uzanto

--kani (diskuto) 11:29, 12 dec. 2024 (UTC)

Komento: Tamen oni trovis iel rilatan korespondadon por Kuireja ŝranko.--kani (diskuto) 12:37, 13 dec. 2024 (UTC)

Tre suspektiga nenio, kiu blovigas sin al pseŭdoartikolo pri neekzista pseŭdolingvo. Pri la tre dubinda fonta retejo mi jam notis en Diskuto:Kuireja ŝranko. "Al bakiye", kun unu ipsilono, ŝajnas esti tutsimpla turka vorto kun angla signifo "get balance", ekzemple en turkaj anoncoj pri telefonaj kontraktoj ofte uzata imperativo. Kvankam la teksto Kuireja ŝranko > Kuireja ŝrankaro saveblus, se oni plene forĵetas la ŝajne robotan tekston kaj komencus novan homan tradukon de alilingva teksto en d:Q1306022 al Esperanto, tiu ĉi laboraĵo "Al bakiyye" ne konvinkas. Ne helpas ke sama konfuzulo jam metis "flagon de iu nova pseŭdolingvo" al la komunejo, "Al Bakiyye Arabi Flag" kun fonto de la sama "retejo" houseofcabinet.com. Memdesegnita komputila bildeto kiu estu "flago" ankoraŭ ne estas pruvo pri ekzisto de lingvo. Mi estas por forigo de ambaŭ suspektaj paĝoj, tamen ne nepre "tujtuje", ankaŭ mi estus por forigo post 3 tagoj. Eble ni ankoraŭ komune povos lerni ion pri la motivoj krei tiom ŝajne saĝajn sed fakte idiotajn paĝojn. Ĉu temas pri varbado por meblofabriko? Aŭ pri veto de du turkaj stranguloj ĉu oni sukcesos en la neston de esperantistoj ŝovi plene absurdan tekston pri laŭdira "artefarita lingvo"?? Do mia urĝa demando nun estas enketo, kiu uzanto vidas la mebloreklaman retejon kiu estu "la fonto" kaj kiu ne povas aliri ĝin? ThomasPusch (diskuto) 19:03, 13 dec. 2024 (UTC)

Komento: Ŝajne la sola mencio de tiu ĉi planlingvo en interreto estas tiu ĉi paĝo, kaj laŭlitere estas unu paĝo, ne paĝaro. Ĝi, cetere, ŝajnas interesa projekto de planlingvo surbaze de la tjurka lingvaro, sed vere nedisvolvita. Mi atendus kelkajn jarojn ĉu la aŭtoro disvolvos ĝin pli antaŭ ol provi krei artikolon pri ĝi vikipedie.

Pri via demando: mi estas nuntempe en Suomio, kaj ĉe mi la paĝaro https://houseofcabinet.com/ ne funkcias. Eble ĝi funkcias nur elde Turkio? Pliaj raportoj bezonatas.

La artikolo kuireja ŝranko vere devas esti alinomita al kuireja ŝrankaro aŭ eĉ kuireja meblo, ĉar ja ne nur temas pri ŝrankoj, sed la teksto almenaŭ parte saveblas. Almenaŭ ĉi tie temas pri reala kaj konkreta afero, kiun multaj el ni havas en niaj hejmoj, kaj ne pri iu abstrakta elpensaĵo. Goren (diskuto) 21:07, 13 dec. 2024 (UTC)

Komento: En la turka vikivortaro estas turka klarigo pri la "lingvo": Mevlüt Baki Tapan tarafından geliştirilmiş bir yapay dildir. Tio estas: Ĝi estas artefarita lingvo evoluigita fare de Mevlüt Baki Tapan. La homo kiu metis "flagon de la asertita nova pseŭdolingvo" al la komunejo, nomis sin "MevlutBaki", do ne malverŝajnas ke temas pri la elpensinto. Tiu kiu metis la paĝon en linguifex.com kaj niajn du diskutatajn paĝojn, elektis por si salutnomon "Gencmevtoo", do ĉiukaze estas la sama homo en linguifex.com kaj wiki.eo, kaj ne malverŝajnas ke ankaŭ tio estas la elpensinto. Honi soit qui mal y pense. ThomasPusch (diskuto) 21:44, 13 dec. 2024 (UTC)

Do, laŭ nia enketo, temas pri planlingvo kreita far Mevlüt Baki Tapan kaj uzata far li kaj Yusuf Ekrem Tapan (eble fratoj, aŭ patro kaj filo, aŭ aliaj parencoj), kiuj ankaŭ laboras je konstruo kaj/aŭ vendado de kuirejaj mebloj. Se ni forigos la ligilojn al ilia paĝaro, kiu iuokaze ne funkcias por multaj, la artikolo povas resti. Esperanta vikipedio ja estas tradicie tolerema kaj amikema al planlingvaj projektoj, kial rompi bonan tradicion? Goren (diskuto) 08:34, 14 dec. 2024 (UTC)

House of cab. bone funkcias (en Hispanio) kaj montras kristnaskajn reklamaĵojn kaj propagando de pordoj. Mi eltondis la artikolon Kuireja ŝrankaro. Pri la lingvo oni vidos.--kani (diskuto) 18:50, 16 dec. 2024 (UTC)

Chris Jones (político)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje

Artikolo

Chris Jones (político) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Enorme ampleksa fuŝega artikolo evidente tradukita per aŭtomata tradukilo sen polurado fare de anonimulo unuverka. Ni riskas lavangon de tiaj neakcepteblaj kontribuoj. Fuŝa eĉ el la titolo kaj unuaj frazoj.

Uzanto

--kani (diskuto) 10:51, 17 dec. 2024 (UTC)

Por: forigo laux supra propono. Taylor 49 (diskuto) 18:05, 17 dec. 2024 (UTC)