Vikipedio:Diskutejo/Arkivo 2009 10

Landoj

Mi proponas tralabori ĉiujn landojn, ĉar la nun aspekto pri paĝoj estas ridinda, faktoj jam malveras. Ni bezonas unuecan ŝablonon, kontrolitajn (aktualaigitajn faktojn) vidu ekz.: Namibio.

Se iu faras kompreneblan ŝablonon (aŭ ĉu ekzistas?), mi ie listigas la landojn kaj atendas kunlaborantojn pro trarigardo de ĉiuj. Ni havu unuecan ŝablonon por landoj. Narvalo 20:10, 21. Mar 2009 (UTC)

Saluton, Narvalo. Por prilandaj artikoloj ekzistas la ŝablono {{Landtabelo}}. Sed mi proponas por atingi ununecon je la ŝablonaj titoloj laŭ la nomskemo por informkestoj, ke ni alinomu ĝin al Ŝablono:Informkesto lando, kiu momente estas ĝia alidirektilo. Kore --Tlustulimu 22:32, 21. Mar 2009 (UTC)

Diskuto pri forbarado. Atenti la paĝojn pri forbarado

Ni havas iom detalan proceduron pri forigado de paĝoj, dum pri forbarado ekzistas neniuj reguloj (mi pretas kunmeti tion). Se mi bone komprenis, simple iumomente administranto povas decidi, ke li aŭ ŝi deziras forbari iun kontribuinton dum iu periodo - kaj tuj fari tion. Sufiĉas kelkaj klarigaj vortoj en la Forbarprotokolo. Ne devas okazi iu ajn diskuto - kaj fakte laŭ mia scio ofte okazas neniu ajn diskuto. Almenaŭ dufoje mi legis, ke unu administranto forbaris iun uzanton kaj alia administranto klare esprimis sian malaprobon. Tio laŭ mi estas nekontentiga stato. Mi tial proponas por diskuto, ke estonte administranto ne rajtu forbari uzanton sen antaŭa diskuto kaj aprobo de almenaŭ dua administranto (krom en kazoj de urĝeco); prefere por tio ekzistu komuna publika diskutpaĝo kiel ĉe forigo de paĝoj. En la du kazoj, kiujn mi vidis, estis fakte neniu bezono de urĝo - temis pri speco de puno por uzanto; en unu kazo temis pri skriba komento de uzanto, en la alia pri troa enmetado en vikipedion.

Mi cetere konstatis, ke eblas aldoni nek la forbarprotokolon nek la liston de forbaritaj IP-adresoj kaj salutnomoj al la propra atentaro. Ĉu eblas tion ŝanĝi? --Lu 11:15, 23. Mar 2009 (UTC)

Saluton, Lu. Bedaŭrinde ne eblas aldoni specialajn paĝojn al la propra atentaro. Krome ja mankas por tio la koncerna supra "rajdanto". Tamen aperas kelkaj tiaj paĝoj en mia listo, kiel ekz. Speciala:Loglibro/rights kaj Speciala:Loglibro/move. Mi supozas, ke tio aŭtomate okazas, sen povi elekti aŭ (mal)ŝalti tion. Kore --Tlustulimu 11:24, 23. Mar 2009 (UTC)

(+) Sed vi povas ja simple aranĝi propran monobook̇.js-paĝeton. Mi uzas uzeblajn funkciojn addlilink kaj addtoolboxlinks en mia Vikipediisto:Tlustulimu/monobook.js, kiu aldonas pliajn menuerojn maldekstre ĉe "navigado". Vi ja povas transpreni la kodon kaj adapti. Se vi ankoraŭ havas demandon pri detaloj, bonvolu ne heziti demandi min. Kore --Tlustulimu 11:30, 23. Mar 2009 (UTC)

Lu, kiu estis la forbarito, kaj kiu estis la administranto? -- Yekrats 11:38, 23. Mar 2009 (UTC)

La lasta kazo estis la forbaro de Roberto en la 17-a de februaro fare de Narvalo. Kontraŭargumentis (poste) Didi Weidmann ĉe Narvalo. La rezulton de la unutage forbarado vi povas vidi sur la paĝo de kontribuoj de Roberto: 500 kontribuoj (certe ne nur ĝenaj) inter la 5-a de decembro kaj la 17-a de februaro, neniu poste. Mi memoras, ke iam Alaŭdo forbaris al Lupiro dum du semajnoj kaj Marcos dubis pri la adekvateco de la decido; eble antaŭ jaroj.--Lu 11:57, 23. Mar 2009 (UTC)

Eble Roberto komence vere riĉigis vikipedion, sed li lastfoje aldonis amase neenciklopediaĵojn, kiuj ne mankas/mankos. Mi senrezulte atentigis lin.Narvalo 17:49, 23. Mar 2009 (UTC)

Ĉu okazis publika voĉdonado, ĉu la aldonoj de Roberto estas neenciklopediaĵo? Se ne, temas ĉefe pri via privata opinio. Aŭ kie vi publike diskutis la temon antaŭ la forbaro de li?

Vi atentigis al Roberto per "Saluton Roberto! Bonvolu forigi ĉiujn viajn neenciklopediajn aldonaĵojn kaj ne plu aldoni tiaĵojn." je 12:07, 17. Feb 2009 (UTC) (sur lia diskutpaĝo). Kaj eĉ ne du horojn poste, je 14:04, 17. Feb 2009 vi forbaris lin (laŭ la Forbarprotokolo). Jen modelo por administrantoj, ĉu? --Lu 20:04, 23. Mar 2009 (UTC)

Vi kulpigas min laŭ duoninformoj, ĉar vi ne sekvis tiutempe la eventojn ĉiutage. Mi forigis liajn aldonaĵojn kaj dumtempe atentigis lin en aldonaj tekstoj. Antaŭevento estis, ke li aldonis persone ĉiun vikipediiston el Pasporta Servo al la koncernitaj urboj. Poste - post ofendiĝo pro atentigoj - li jam aldonis la senvostajn, sensencajn frazojn, kiujn vi povas vidi inter liaj lastaj aldonoj. La mallongtempa forbarado estis sekvo de longa proceso. Vi pravas, ke ne okazis longtempa tribunala proceso pri la afero. http://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:Babilejo/Arkivo_2009_4#Roboto_petata.2FInformoj_pri_UEA-delegitoj_kaj_reprezentantoj_de_pasporta_servo LEGU] ]Narvalo 20:17, 23. Mar 2009 (UTC)

Mi ne atente sekvis la kazon tiam, sed laŭ mi klaras, ke fojfoje mankas tempo por multon diskuti. Hodiaŭ estis forbarita persono, kiu kreis plurajn fuŝojn ĉiuminute. Tiam necesas tuj interveni. --- Disk. 20:10, 23. Mar 2009 (UTC)

Kara Paul, jam tute supre mi skribis (krom en kazoj de urĝeco). Ĉu vi legis tion? Eble vi deziris esprimi konsenton kun mia rimarko, ĉu?--Lu 22:38, 23. Mar 2009 (UTC)

Efektive Lu, mi forgesis pri tiu supra frazo. La malavantaĝo de tiaj ĉi diskutoj, kiuj treniĝas dum tagoj, estas ke oni forgesas la komencon. Do efektive, ni ŝajne grandlinie samopinias.--- Disk. 09:15, 24. Mar 2009 (UTC)

Kara Narvalo, mi refoje rigardis sur lian diskutpaĝon. Tie troviĝas nur tiu unu informo de vi, du horojn antaŭ ol vi forbaris lin. Antaŭ tio nek vi nek iu alia ion ajn skribis pri la temo sur lian diskutpaĝon. Tiu nomiĝas tiel, ĉar tie oni diskutas kun la koncernito. Kion vi diskutas en la diskutejo kun iuj aliaj homoj, tion simple multaj verkantoj ne rimarkas. Post la diskuto ŝajne neniu entreprenis komuniki la rezulton al Roberto. (Kaj cetere la diskuto komenciĝis per peto de roboto - kaj ne ekzemple per demando, kiel komuniki kun Roberto...)

Krome eĉ via averto al li ne entenis la informon, ke vi forbaros lin, se li daŭrigos. Mi opinias, ke necesas komuniki kun la koncerna homo antaŭ eventuala forbaro. Mi cetere ne diras, ke vi kontraŭregule agis. Mi simple diras, ke mankas klaraj reguloj kaj antaŭ ol formuli ilin mi ŝatas legi la opiniojn de aliaj.--Lu 22:38, 23. Mar 2009 (UTC)

Mi fakte nur povas konfirimi, kion skribis Lu, krom tio mi ankaŭ materie ne konsentis, ke entute la aldonoj de Roberto ne estis enciklopediaj informoj. Diskutenda estas nur la formala aspekto de tiuj aldonoj (estintus pli bone krei aldonan linion en la komunumŝablono, kiu aperas, kiam estas tie delegito kaj/aŭ gastiganto eĉ aldonante ties nomon). - Diskuto pri la temo tute ne okazis (almenaŭ ne en la por tia diskuta antaŭviditaj lokoj). Narvalo metis unu solan admonon kaj nur momenton poste (sen ke Roberto eĉ havis eblecon respondi aŭ ripari siajn "misagojn") Roberto estis forbarita. Tian agmanieron oni nomas en demokrata societo arbitreco. Cetere ankaŭ arbitreco estis, ke la nefinita diskuto estis ŝovita jam al la arkivo. DidiWeidmann 14:56, 25. Mar 2009 (UTC)

Alia kazo en la sama konteksto estis la diskuto pri Vikipediisto SteinthorsDidiWeidmann 15:35, 25. Mar 2009 (UTC)

Por precizigo jen citaĵo el la teksto pri Vikipedio:Vandalismo: "Ĉiu bonintenca provo plibonigi la Vikipedion ne estas vandalismo, eĉ se ĝi fakte malplibonigis la enhavon."DidiWeidmann 16:12, 25. Mar 2009 (UTC)

Regularo pri forbaro

Konkludo el la supra diskuto: Necesas klara regularo pri forbaro por eviti arbitrecon. Necesas diferencigo inter urĝeco (tuja forbaro estas neceso por haltigi vandalon) kaj inter malurĝeco (la forbaro estas speco da puno). En ambaŭ kazoj estas grava, ke ĉiu kazo de forbaro aperu sur iu paĝo simila al la diskutpaĝo por forigo. Tiam ni difinu nepre la kriterioj. Kriterioj por urĝeco estas, se iu persono forviŝas paĝojn aŭ enmetas insultojn, kontraŭleĝajn tekstojn aŭ sisteme vundas kopirajtojn kaj tiel jure endanĝerigas vikipedion aŭ aldonas amase spamon, komercajn eksterajn ligilojn aŭ tekstojn en alia lingvo ol Esperanto en la nomspaco (ekzemple la angla, germana, portugala aŭ hispana). Ĉiuj aliaj kazoj ne estas urĝaj, ĉar ne temas pri akuta danĝero por la vikipedio. En tiu momento la forbaro povas okazi nur post publika admono en la ĝenerala diskutejo aŭ sur la proponita paĝo rilate forbaroj. La koncerna persono devas esti informita tempe (do almenaŭ 3 tagojn anticipe) pri la forbarpeto sur sia propra diskutpaĝo kaj havi la eblecon esprimi sin! Gravas ankaŭ klare meti kriteriojn por forbaro: Nome ili estu

ofendoj (insultoj, kalumniado - senemocia, objektiva kaj korekta raportado pri pruvitaj faktoj ne estas ofendo - ofendo tamen estas eldiroj kiel "idioto", "stultulo", "frenezulo" ktp. ktp.) kontraŭ aliaj vikipediistoj aŭ triaj personoj,

vandalismo: Tio estas detruo de ekzistantaj artikoloj, enmeto de spamo, intenca kaj sistema aldono de falsaj asertoj, disvastigo de subjektivaj politikaj kaj religiaj konceptoj (kiam ne temas pri objektiva enciklopedia informo),

spamo: Tio estas sistema aldono de eksteraj ligiloj por komercaj celoj. (Ne temas pri spamo, kiam en artikolo pri entrepreno aperas la ligilo al la retejo de la koncerna entrepreno.)

verkado de artikoloj en la nomspaco en aliaj lingvoj ol Esperanto. Tio estas evidente ne tolerebla. Ekzistis kazo, ke homoj simple kopiis la anglajn artikolojn el angla vikipedio. Tia ago sisteme farita memkompreneble falas sub vandalismo.

sistema malobeo al decidoj de la vikipediista komunumo malgraŭ admono.

malobeo de kopirajtoj (tio estas grava, ĉar malobeo de kopirajtoj en ekstrema kazo povas havi jure negativajn konsekvencojn por vikipedio ligitaj al kostoj!

Ne estas kialo por forbaro la kreado de malperfektaj tekstoj fare de komencantoj, same ne la kreado de artikoloj, kiuj eventuale ne plenumigas minimumajn kondiĉojn por ĝermoj. Precipe ne, se temas pri komencantoj aŭ novuloj. Aŭ la aldono de malkorektaj informoj, se tiu aldono okazas en la sincera kredo, ke la informo aldonita estas korekta. Same ne la aldono de informoj sen fontoj estas kialo por forbaro. Tio estas kialo por forigo de la aldonita informo, se la aldonanto aŭ alia persono ne povas kredige aserti la korektecon de la informo.

[Estas tute evidenta, ke laŭ tiuj-ĉi kriterioj nek Steinthors nek Roberto povis esti forbaritaj!!!] DidiWeidmann 15:35, 25. Mar 2009 (UTC)

Cetere necesus ankaŭ "puntarifo" - do kvazaŭ klarigo por kia ago iu estu kiom longe forbarita. Jen principo: La tarifo por sistema vandalismo (malica detruo de vikipediaj artikoloj) estu eterna forbaro, same por gravaj rasismaj, naziismaj kaj naciismaj insultoj (kazo de la insultoj kontraŭ Obama antaŭ nelonge). Por la ceteraj agoj, la tarifo estu en rilato kun la graveco de la ago de inter kelkaj horoj, ĝis semajnoj, monatoj aŭ eĉ jaroj. Certe ripeta "krimo" estu kialo por pli forta puno. En malgravaj kazoj povas ankaŭ sufiĉi simpla admono. DidiWeidmann 15:42, 25. Mar 2009 (UTC)

Mi principe aprobas la ĉi-supran proponon. Sed io mankas ankoraŭ. Se persono ene de unu horo miskorektas dekojn da artikoloj (ekzemplo ĉi-sube sub "Ajo") tiam laŭ mi forbarado dum kelkaj horoj estas akceptebla. --- Disk. 16:18, 25. Mar 2009 (UTC)

Ĉu homo dum la forbarado havas la eblecon komuniki ion al iu alia aŭ publike? Kiel ekzemple tiu defendu sin kaj sian agon? (Sed principe jes, necesas eventuale rapide reagi.)--Lu 22:45, 25. Mar 2009 (UTC)

Mi aldonas, ke amasa arbitra aldono de subĝermetaj artikolaĉoj meritas mallongtempan forbaradon kaj same amasa arbitra aldono de neenciklopediaj tekstoj, spamoj ks.. Tio necesas por atentigi kaj veki la koncernulon. Kiu decidas do pri artikoleco de similaj arbitraj artikoloj kiel Universalaj Lingvoj en Svislando/Listo de lokoj kaj nomoj menciitaj. Ĉu tio estas nur aldonaĵo al iu libro aŭ vera artikolo kiu aperus en enciklopedio? Narvalo 17:21, 25. Mar 2009 (UTC)

Didi skribis "la forbaro povas okazi nur post publika admono en la ĝenerala diskutejo". Laŭ mi la bazo devas esti, ke oni admonas la koncernulon sur ties diskutpaĝo.

Ĉu artikoloj estas "subĝermetaj artikolaĉoj" aŭ neenciklopediaj, pri tio laŭ mi nepre okazu klara voĉdono ĉi tie; en unu el la lastaj kazoj estis nur neformala opiniesprimo de kelkaj homoj - el tiaĵo oni ne tuj vidas, ke temas pri la unuaj paŝoj por farbari iun, se tiu ne respektas la decidon.

Sur la persona diskutpaĝo oni devas informi la koncerniton pri la rezulto de la voĉdono. Kun la informo, ke malrespekto de la voĉdono eventuale signifos forbaradon.--Lu 22:45, 25. Mar 2009 (UTC)

La supra diskuto ŝajne endormiĝis. Kiel nun pluiri? Mi bedaŭras, ke nur 3 "junuloj" partoprenis en la diskuto, dum la vikipediistaj korifeoj silentis. Ĉu silento signifas akcepto? --- Disk. 17:48, 29. Mar 2009 (UTC)

Principe silento facile fariĝas konsento - sed ĉi-kaze ni tamen procedu formale. Laŭ mi ni metu la proponojn (aŭ fakte resumon de diskutoj) de Didi kun la proponitaj kelkaj ŝanĝoj al speciala paĝo, tie ankoraŭ iom diskutu kaj fine formale voĉdonigu kun atentigo almenaŭ ĉi tie. (Ĉe kio mi demandas min, ĉu ekzistas regularo pri ŝanĝo de la regularo kaj formala akcepto de tio...). Cetere dankon pro la enkategoriigo kiel junuloj :) --Lu 19:53, 29. Mar 2009 (UTC)

Mi konsentas kun la neceso de klaraj forbarreguloj, kaj la reguloj de Didi certe estas bone bazo. Ni eble distingu inter la ebleco de rapida forbaro (ekzemple okaze de tute sensenca vandalismo) kaj la neceso de antaŭaverto (en la plej multaj aliaj okazoj).

Ne nepre necesas baloto por enkonduki novan regulon. Laŭ Vikipedio:Baloto baloto necesas nur se ne eblas alimaniere trovi konsenton. Do se neniu kontraŭas ĉi tie kun la principoj de la proponata forbar-regularo, ĝi povas iĝi oficiala regularo. Marcos 13:43, 31. Mar 2009 (UTC)

Mi kontraŭas tiutipan regulo-akceptigon. Aliflanke, kio estis la interkonsento, laŭ vi? Ĉu ni vere povas paroli pri tio? Narvalo 19:43, 31. Mar 2009 (UTC)

Mi vidas kompromison :-) Unue ni kreu klaran tekston, laŭ la subkomprenebla instigo de Narvalo. Due ni ĉiuj esprimu nian konsenton kun tio, laŭ la propono de Marcos. Se ĉiu skribe esprimis konsenton, mi pretas rezigni nomi tion "baloto". --Lu 07:54, 2. Apr 2009 (UTC)

---

La diskuto nun pluiras tie: Vikipedio:Forbari uzanton

Translatewiki.net update

• Currently 99.87% of the MediaWiki messages and 90.94% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 09:07, 25. Mar 2009 (UTC)
• Currently 99.96% of the MediaWiki messages and 88.96% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 10:35, 12. Apr 2009 (UTC)
• Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 89.66% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 17:25, 9. Maj 2009 (UTC)

Kuraclokoj 2

Ĉu estas iu, kiu scias, kiu estas la diferenco inter "kuracklimata kuracloko" kaj "aerkuracloko"? Ili troviĝas en Kuracloko, kiel indaj artikoloj aŭ ruĝaj ligiloj. Se neniu scias, unun mi simple forigos.--Crosstor 16:48, 28. Mar 2009 (UTC)

Nur en la germanlingva vikipedio mi trovis artikolojn pri unue "aerkuracloko" kaj due "kuracklimata kuracloko". Ambaŭ kuraclokoj estas oficialaj agnostikendaj. Por ricevi la kvalitogradon "kuracklimata kuracloko" la kuracejo devas havi "doziebloj de la klimataj stimulatoroj" - la "aerkuracloko" ne bezonas tion. Sed tiuj ĉi difinoj estas laŭ maniero en Germanio - eble en alia ŝato la titolado estas tute alia. Mi ne scias ĉu sencas fari diferencon, sed "klimato" ne nur estas "aero"... Punktor 18:37, 28. Mar 2009 (UTC)