Vikipedio:Diskutejo/Diversejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio

Diversejo La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri ĝeneralaj temoj (tamen nek lingvaj, nek teknikaj) rilate al Vikipedio. Ekz. kopirajto, Vikipolitiko, regularo, reta etiketo, konkursoj, Vikiprojektoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Diversejo
Mallongigo
VP:DD
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Nomoj de historiaj hungaraj departementoj

En aprilo 2012 Petr Tomasovsky ŝanĝis la titolojn de la artikoloj pri jenaj historiaj hungaraj departementoj al la rumanaj nomoj:

La teriitorio de ĉi tiuj departementoj nun apartenas al Rumanio, en kelkaj loĝas pliparte rumanoj, en aliaj pliparte hungaroj. Sed historie la administraj nomoj estis hungaraj. Laŭ mia impreso ĉiuj vikipedioj, escepte de la rumana, uzas la hungarajn nomojn. Tial mi opinias, ke ankaŭ nia artikolaj titoloj uzu la hungarajn nomojn (la vorto "[reĝa] departemento" povas resti), la rumanaj povas resti kiel pludirektiloj. Kion vi opinias? -- Aisano (diskuto) 11:53, 4 Aŭg. 2013 (UTC)

Pri tre simila afero (areoj en nuntempa Slovakio kaj en iama Hungara reĝlando) ni ĉi tie jam diskutis en januaro 2012. Tiam la rezulto (pli malpli) estis uzi nomon laŭ tiu ĉi prioritato:
  1. Esperanta nomo
  2. nomo en loka lingvo de nuntempa ŝtato, kiu situas en la teritorio
  3. nomo en lingvo de nuntema ŝtato, kiu estas sekvanto de la antaŭa ŝtato sed nun estas ekster teritorio de la koncerna areo
(kaj inter ili ankaŭ historiaj nomoj de tiuj diversaj ŝtatoj - precizan vicordon mi ne plu memoras).
Do ŝanĝado de la nomon elde hungara al loka estas bona kaj sekvinda afero. --KuboF (diskuto) 00:21, 12 Aŭg. 2013 (UTC)

---

Tiujn departementojn komence redaktis Narvalo kaj aliaj, sed ili ne estis finfaritaj. Mi redaktis la mankantajn (eble tio estis la plejparto?). Baldaŭe Petr radikale alinomis ilin. Okazis diskuto, sed finrezulto ne okazis, oni proponis du solvojn, el ili Petr (kiel administranto) tuj elektis unun por la alinomado. Pli frue mi komencis uzi la vorton "reĝa", ĉar trafan vorton mi ne sciis, la reĝa signifis tion, ke tio estis la tradicia nomo dum la Hungara reĝlando. Supozeble vorto de Narvalo : "historia" estas pli trafa. Petr uzis la vorton ĵupo, la origina hungara "vármegye" neniam uziĝis. Do la problemo estas konfuza.
  • "Esperanta nomo" estas SAPVEZIKO, ĉar se mi donas nomon "Ĉiko" laŭ la origina hungara, iu alia sed nepre Petr aŭ Kubof tuj alinomas al slovaka aŭ rumana vorto "Ciuco"
  • "nomo en loka lingvo de nuntempa ŝtato, kiu situas en la teritorio" estas sensenca
    • estis pluraj lokaj lingvoj, sed ekzemple la menciita Csík estis 90%-a hungara
    • nuntempa ŝtato? foje departemento estis dividita al 3 landoj, kiun oni elektu el la 3
  • Se vi legas la titolon "Nomoj de historiaj hungaraj departementoj" evidente la origina nomo estas hungara, en tiu nomo oni povas trovi mapojn, diversajn dokumentojn
  • Tiuj departementoj ĉesis pro Traktato de Trianon, plej ofte la dep. havis poste novajn nomojn kaj limojn. Kial do oni ne kreas novan artikolon pri Ciuc, kiu donas informon pri la posthungara dep. jam kun aliaj limoj? Tio mankas, kaj tio ne helpas, ke iu alinomas Csík al Ciuc.
    • estas esceptoj, ekzemple Veszprém, Tolna, ĉar la nunaj dep. havas la saman nomon, tial por diferenci mi uzis la vorton "reĝa".

--- Nepre menciindas, ke artikoloj pri la iamaj kaj nunaj dep. kreiĝis nur pri rest-Hungario, ekz. vidu Veszprém (la nuna) kaj Veszprém (reĝa departemento) (la iama). Ili diferencas, ja estas aliaj limoj, teritorioj, eraoj. Anstatataŭ alinomado de Csík al Ciuc ktp verku novajn artikolojn ekz. pri Ciuc, same, kiel en la nuna Hungario kaj lasu la historian en origina formo.

Mi opinias retiri al la origina kaj unueca hungara formo.Crosstor (diskuto) 06:43, 12 Aŭg. 2013 (UTC)

Ĉar ne alvenis pli novaj opinioj, mi komencas reiri al la originaj hungaraj nomoj (kun 2 opinioj kontraŭ 1).Crosstor (diskuto) 04:24, 17 Aŭg. 2013 (UTC)
Crosstor, antaŭ ekagi vi povis denove demandi! Precipe ĉar temis pri kongresa kaj feria tempo, kiam multaj samideanoj ne estis tiom aktivaj. Ĉiuokaze, la rezulto ne estis tiel klara kiel vi ŝajnigas: alkalkulu ankaŭ Petron, kies opinio klare videblis longan tempon per nomo de artikoloj. Tiel ni havas opiniojn 2 kontraŭ 2. Pri la temo ni ankoraŭ diskutos. --KuboF (diskuto) 18:58, 30 Aŭg. 2013 (UTC)
Ne plu aktivajn uzantojn mi ne kalkulus en ajna interkonsento; alie ja neniu interkonsento povus iam ŝanĝiĝi. Mi ne havas tre fortan opinion pri la temo, sed ja iom pli kliniĝas al uzado de la hungarlingvaj nomoj en artikoloj, kiuj temas sole pri epoko, kiam tiuj regionoj apartenis al Hungarujo kaj la hungara estis (laŭ mia malperfekta historia scio, korektu min se mi malpravas) la sola oficiala lingvo - ja ekz. ankaŭ Cezaro invadis Gaŭlujon kaj ne Francujon; kaj pri Istanbulo, Konstantinopolo kaj Bizanco ni eĉ havas apartajn artikolojn! La tie ĉi diskutataj artikoloj temas ĉefe pri la historio de Hungarujo, do hungarlingvaj nomoj ŝajnas al mi intuicie iom pli logikaj. Sed kiel mi diris, mi ne havas fortan opinion kaj trovas ambaŭ solvojn akcepteblaj. Se iu povas doni fidindajn fontojn, kiuj indikas, ke unu certa nomo estas jam antaŭ-Vikipedie pli kutima ol la alia en Esperanto, tiam ni evidente uzu tiun - alie ŝajnas al mi bone sekvi la saman modelon kiel tiun, al kiu interkonsentis la anglalingvanoj por la simila okazo de Gdańsk kaj Danzig - vidu en:Talk:Gdansk/Vote. darkweasel94 19:17, 30 Aŭg. 2013 (UTC)

Uzu krampojn (apartigilo) en artikoltitolo kiam ĝi havas plurajn signifojn kaj plurajn artikolojn (ekz Blua Lago (Alasko) en Helpo:Apartigiloj). Do, la alidirektilo

estas problema.--Salatonbv (diskuto) 00:00, 31 Aŭg. 2013 (UTC)

Kial la krampoj?
  • tiel ĉiuj titoloj similas kaj estas evidenta, ke tio priskribas historian teritorion
  • pri Szeben tio estis alinomita al rumana formo, tial mi ne povas re-alinomi ĝin
    • pri Petr:li daŭre rajtas redakti (nur administrajn taskojn li ne povas fari) - sed ankaŭ pli frue aperis iu, kiu opiniis pli kruele (ekzemple "vi ne boju!)...

Crosstor (diskuto) 04:32, 31 Aŭg. 2013 (UTC)

Kion mi diras estas ke "(historia departemento)" en la titolo estas superflua ĉar ni ne havas aliajn artikolojn, kiel Szeben (Ĉinio), Szeben (verkisto), aŭ Szaben (trinkaĵo) ;-) --Salatonbv (diskuto) 05:05, 31 Aŭg. 2013 (UTC)
    • tio estis alinomita al rumana formo, tial mi ne povas re-alinomi ĝin
    • tiel estas facila ebleco krei ekzemple Szeben (Ĉinio)
    • pri la tempo: estis neniu averto, ke nun neniu laboru, ĉar mi estas for, mi atandis tagojn, poste neniu respondis, mi tial agis
    • pri la punkto 2a mi jam pli frue respondis

Crosstor (diskuto) 05:42, 31 Aŭg. 2013 (UTC)

Por alinomigi Artikolo X al Artikolo Y (kiu jam ekzistas), neadministrantoj kiel mi povus peti al administranto per meti ŝablonon {{forigu tuj|Ĝ6}} (Teĥnika forigo) sur Artikolo Y, aŭ proponi ĉe VP:AA (VP:ALI#Antaŭ alinomigi paĝon). Estas ne bona maniero krei Artikolo Y (superflua). Tamen, ĉi tie jam estas administrantoj.--Salatonbv (diskuto) 06:08, 31 Aŭg. 2013 (UTC)

Laŭ la historio mi kreis la artikolon en 2007 kiel Szeben, poste en 2012 administranto alinomis al rumana titolo. Se li scias, ke estis rumana departemento, kial ne kreis novan artikolon? Cetere estas apartaj arikoloj plej ofte pri ili, ekzemple Szabolcs (kiel historia) kaj Szabolcs-Szatmár (kiel nuntempa). La samo povas okazi pri Szeben, sed se administranto havas energion pri alinomado kaj ne havas energion krei novan artikolon, nu kion fari? Vi reklamu al tiu adm. kiu alinomis ĝin.Crosstor (diskuto) 07:23, 31 Aŭg. 2013 (UTC)

Mi jam diris, ke estas problemo sur la titoloj kiel Szolnok-Doboka (historia departemento) kun superflua apartigilo, kaj ne ŝajnas esti kontraŭaĵo al la opinio. Nun, lasu min aldoni la klaran konsenton al la propono de Aisano. La kialoj jenas:
  1. Ĉu estas Esperanta nomo? -- Ne.
  2. Kiu estas pli komuna ĉu Szolnok-Doboka aŭ Solnoc-Dăbâca? -- Szolnok-Doboka en alilingvaj vikipedioj (d:Q531518) kaj en la guglo.
  3. Se iu vorto havas alternativan ortografion aŭ perfektan sinonimon, la artikolo kuŝu sub la ĉefa varianto. Ceterajn variantojn oni redirektu al la ĉefa. (VP:TA#Variantoj de vortoj)
Se ne plu estus komentoj, bonvolu administranto ekzekuti la ŝanĝadon kun la ideo de VP:NV, eĉ se neniu metus la ŝablonojn {{alinomigu}} kaj {{forigu tuj|Ĝ6}}. Kore, --Salatonbv (diskuto) 10:54, 17 Sep. 2013 (UTC)
✔ Farite vidu VP:FA.--Salatonbv (diskuto) 01:03, 14 Nov. 2013 (UTC)
✔ Farite Laŭ la proponoj kaj la metitaj ŝablonoj de Salatonbv, mi realigis la alinomigojn de ĉiuj menciitaj titoloj laŭ modelo "Artikolo Y (superflua priskribo) al "Artikolo Y", kaj ne partopreninte la antaŭan diskuton, mi ankaŭ persone aprobas tiun procedon. ThomasPusch (diskuto) 09:52, 14 Nov. 2013 (UTC)

Unue aperinta en Esperanto

Mi volas vin atentigi, ke en la kategorio "Unue aperinta en Esperanto" jam estas listigitaj pli ol 1000 artikoloj (la 18-an de aŭgusto estis 1086)! Estas ankoraŭ granda kvanto da artikoloj en nia vikipedio, kiuj unue aperis en Esperanto, sed kiuj ne disponas pri la ŝablono "unua" - se vi trovas tiajn artikolojn bonvolu ĝin aldoni. Krome memkompreneble novaj tiaj artikoloj bonvenas. Samtempe mi volas atentigi, ke ekzemple inter la artikoloj pri Universalaj kongresoj de Esperanto estas multaj malgrandaj ĝermoj. Certe inter vi troviĝas homoj kompetentaj kompletigi tiujn artikolojn. Tia laboro tre bonvenas!DidiWeidmann (diskuto) 20:44, 18 Aŭg. 2013 (UTC)

Bonvolu atenti, ke la nuna versio de la ŝablono havas la problemon, ke ĝi plenkovras la steleton en elstaraj artikoloj. Jen vidu unu ekzemplon. Amike, Alaŭdo ۩ ✉ ₪ 11:49, 19 Aŭg. 2013 (UTC)
La ekzempla artikolo Tibor Sekelj montras, ke se la ŝablono {{unua}} metiĝas al la komenco de la teksto, sekve la steleto pri elstareco estas antaŭ la pli granda flava simbolo "unua", tiel ke la flava simbolo ankoraŭ kontentige bone videblas malantaŭ la stelo. Atenti pri tio ke la ŝablono "unua" metiĝu paĝokomencen, ne estas perfekta solvo, sed kontentiga elturniĝo. Mi ŝanĝas la cititan ekzemplon Kio? Kie? Kiam? al la elturniĝo, kaj alvokas en aliaj kazoj atenti pri ĝi. ThomasPusch (diskuto) 12:19, 22 Okt. 2013 (UTC)

Kategorioj kaj listoj kun adjektivoj

Mi volas proponi alinomigon de kelkaj kategorioj kaj listoj kun superfluaj adjektivoj kiel "fama", "grava" aŭ "renoma". Ĉi tiu ideo estas bazita sur VP:FA#Listo de famaj rusianoj kaj VP:NKAT#Subjektivaj kriterioj. Kvankam mi nun havas la individuan diskuton de Kategorio-Diskuto:Urboj nomataj pri famuloj, mi pensas ke estas pli bone diskuti samtempe aliajn kategoriojn.

Alinomendaj kategorioj kaj listoj

--Salatonbv (diskuto) 05:41, 24 Aŭg. 2013 (UTC)

Listo de mortintoj en Budapeŝto: povas fari, sed en Budapeŝto troviĝas pluraj tombejoj kun mortintoj almenaŭ 3000000. Kion ni pensu pri la kelkcent mortintoj en la listo? Iru al la tombejoj, prenu la tombejajn listojn kaj metu 3000000 al via listo.Crosstor (diskuto) 06:11, 24 Aŭg. 2013 (UTC)
Mi principe estas por la propono de Salatonbv. Nur pri la proponitaj novaj nomoj oni povus jen kaj jen diskuti. Sed tion ni eble pli bone faru sur la koncerna diskutpaĝo? PaulP@diskkont 06:24, 24 Aŭg. 2013 (UTC)
Ne estas bona ideo foje tie ĉi, foje aliloke diskuti pri la sama afero!
Ekzemple Listo de famuloj naskiĝintaj en Budapeŝto alinomis Narvalo en 11:56, 25 Apr. 2013, ĉar mia titolo ne estis bona, poste ThomasPusch iomete redaktis plu. Eventuale ambaŭ ne kritikis la titolon poste.Crosstor (diskuto) 11:27, 24 Aŭg. 2013 (UTC)
Laŭ mi estus prefere diskuti ĝeneralan principon ĉi tie kaj individuan titolon (kiel Listo de famuloj naskiĝintaj en Budapeŝto) en la diskutopaĝo se necese. Ni atendu iom pli longe ĉar ankoraŭ nur la samaj amikoj estas ĉi tie. --Salatonbv (diskuto) 23:11, 24 Aŭg. 2013 (UTC)
Ĉu estus bone uzi : elstara?Crosstor (diskuto) 04:34, 27 Aŭg. 2013 (UTC)
Ĉu iu havus alian konsilon ĉi tie aŭ ĉe Kategorio-Diskuto:Urboj nomataj pri famuloj. --Salatonbv (diskuto) 07:48, 8 Okt. 2013 (UTC)
Jes, mi havas: pli nova Kategorio:Urboj nomitaj laŭ personoj kaj ties subkategorio, kiu restos sentuŝa: Kategorio:Urboj nomitaj pri famuloj, ĉar oni faru diferencon inter tiuj, kiuj fakte estas famaj kaj tiuj simpluloj, kiel ekzemple iu konstruis kabanon en neloĝata loko, sed baldaŭe oni konstruis fervojon, kie oni fondis haltejon por doni akvon al la lokomotivo, baldaŭe kreiĝis urbo, kiu prenis la loknomon pri la simplulo jam mortinta kaj li faris nenion krom la kabano.Crosstor (diskuto) 08:24, 8 Okt. 2013 (UTC)

Pri Listo de famuloj naskiĝintaj en Budapeŝto --> Listo de naskiĝintoj en Budapeŝto: la unuan liston mi kreis, kiu helpas la informadon. Se iu volas krei la duan liston, tiu iru al la oficejo, kie li trovas jam plurmilionojn pri naskiĝintoj, inter alie ankaŭ tiuj, kiuj mortis tuj post la naskiĝo. Do kiel oni faru liston pri plurmilionoj, tio estos ruĝa listo kun esceptoj. La mia listo estas nur blua. Se iu plaĉas la ruĝa grandega listo, tiu kreu ĝin, sed oni ne ruĝigu bluan liston. La blua listo havas jam 25000 kb, daŭre ĝi dikiĝas, aldono de milionoj ruĝaj ĝi estos gigabajtoj, listo de ruĝuloj valoras nenion.Crosstor (diskuto) 08:24, 8 Okt. 2013 (UTC)

Se listo estus grandega, ĝi ne tre estus utila. Tamen, se ĝi montrus multajn ligilojn al jam skribitaj aŭ estontece skribotaj artikoloj, ĝi estus valida. Nune Kategorio:Budapeŝtanoj havas 829 artikolojn de "famaj", menciindaj Budapeŝtanoj. Mi kredas ke la listo kun la titolo sen "fama" funkcius senprobleme.--Salatonbv (diskuto) 08:58, 8 Okt. 2013 (UTC)
  • Estas diferenco inter kategorio kaj listo! Fakte la listo kun la titolo sen "fama" funkcius senprobleme, sed senracie. En Budapeŝto loĝas preskaŭ 2000000, do kiu spegulus liston de Bp-anoj, tio estus ege granda. Inter 2000000 povus malfacile trovi indajn personojn. Bedaŭrinde mia blua listo ankoraŭ ne estas kompleta, sed mi laboras tion.Crosstor (diskuto) 09:46, 8 Okt. 2013 (UTC)
Vikipedio ne estas datumbazo. Ĉu oni skribus artikolojn por ĉiu Bp-ano? Ne. Se listo iĝus grandega, ni povus disigi per alfabeto (ekzemple Listo de biografioj - A, ktp) aŭ per periodo/jaro (ekz. Membroj de la Eŭropa Parlamento, 1-a periodo). Tamen, subjektiva adjektivo ne taŭgas por disig-kriterio de listo de enciklopedio. --Salatonbv (diskuto) 16:46, 8 Okt. 2013 (UTC)
Okazis jam pli frue alinomadoj: (ThomasPusch movis paĝon Listo de famuloj, naskiĝintoj en Budapeŝto al Listo de famuloj naskiĝintaj en Budapeŝto); (ThomasPusch movis paĝon Listo de famuloj, mortintoj en Budapeŝto al Listo de famuloj mortintaj en Budapeŝto); krome simile faris Narvalo, tial ili faras diferencojn inter simpluloj kaj famuloj. Se mankas la vorto famuloj, evidente ĝi kovras ĉiujn bpanojn, ne nur famulojn, sekve tio estus naskiĝinta aŭ tombeja aŭ telefonlibra aŭ balotanta listo, ĉar tio signifas, ke la listo enhavas ĉiujn bpanojn.Crosstor (diskuto) 12:32, 9 Okt. 2013 (UTC)
Jes, ThomasPusch kaj Narvalo korektis la titolojn kun komo en majo. Sed tiam ne estis propono pri la alternativaj titoloj sen adjektivo por la listoj. Poste, okazis la diskuto de forigo de "Listo de famaj rusianoj" en junio.
Mi ne povas trovi iujn ajn provojn aŭ malsukceson en la pasinteco por disigi listojn de Budapeŝtanoj laŭ alfabeto (kiel Listo de mortintoj en Budapeŝto - A, Listo de mortintoj en Budapeŝto - B). Krome, estus eblo por aldoni jenan esploradon en la komenco de listo: Ĉi tiu listo nur enhavas la personojn, kiuj estas vikipedie jam skribataj aŭ skribotaj en la proksima estonteco. --Salatonbv (diskuto) 20:45, 9 Okt. 2013 (UTC)
Ne estas bona solvo, se la titolo ne esprimas la esencon. Tiam sufiĉus "listo", poste en la sekvo aperas - nur enhavas...Crosstor (diskuto) 05:29, 10 Okt. 2013 (UTC)

Nombroj kaj jaroj

Mi proponas alinomigi artikolojn pri nombroj. Vidu, ekzemple, 41 (nombro) anstataŭ Kvardek unu. Kaj aldoni alidirektaĵojn al jaroj. Krome, indas krei apartan ŝablonon por ĉiuj artikoloj pri naturaj nombroj. Kiel oni povas fari tion?
Indas ankaŭ alinomigi artikolojn pri jaroj. Tamen nun post alinomado ne funkcias Ŝablono:Jaroj (ekzemple, 41 (jaro) anstataŭ 41). Ĉu estas eraro?--Dima41 (diskuto) 11:32, 14 Sep. 2013 (UTC)

Mi konsentas al 41 (nombro). Tamen, se ĝi estus apartigita kun krampoj, ni ne devus ŝanĝi 41 al 41 (jaro), ĉu? En la komenco de la artikolo 41, ni povus meti la ŝablonon {{TemasPri}}, kiel oni jam faris. --Salatonbv (diskuto) 11:47, 14 Sep. 2013 (UTC)
PS. Ĉu ni atendu iom pli aliajn opiniojn? Artikoloj ne foriras. Mi zorgas, tamen, ke la 41 (jaro) devus esti anstataŭota pro la eraro. Alie, mi opinias ke "DU" estas pli bona ol Du (apartigilo).--Salatonbv (diskuto) 12:02, 14 Sep. 2013 (UTC)
Mi ĝenerale pensas, ke, kiam tio eblas, estas pli bone uzi naturajn apartigojn anstataŭ krampojn. Ĉar jaroj estas malofte plenskribataj, ŝajnas al mi, ke estas plej bone havi jarojn ĉe "41" kaj nombrojn ĉe "kvardek unu". darkweasel94 12:32, 14 Sep. 2013 (UTC)
Jes, 41 por jaro estus natura. Tamen, "kvardek unu" ŝajnas esti iom redunda kiam enmeti la vorton por serĉi la nombran artikolon. Kaj, "en 41" estus legebla kiel "en kvardek unu", ĉu ne?--Salatonbv (diskuto) 12:41, 14 Sep. 2013 (UTC)
Se temas nur pri la aŭtomataj proponoj en la serĉokesto, tiam eblas krei alidirektilojn. darkweasel94 13:24, 14 Sep. 2013 (UTC)
Se estos kreita artikolo pri ega nombro, la titolo povas esti tro longa. Ankaŭ pro tio indas uzi ceferojn (ekzemple, 1048576 (nombro) estas pli oportuna titolo).--Dima41 (diskuto) 13:55, 14 Sep. 2013 (UTC)

Endas ankoraŭ havi ŝablonojn pri nombroj (same kiel [1] kaj [2] en la angla Vikipedio). Sen ĝi la artikoloj pri nombroj restos malbonaj. Nun ekzistanta Ŝablono:Iuj nombroj estas malbona.--Dima41 (diskuto) 17:46, 20 Sep. 2013 (UTC)

Nepre mi subtenas ne ŝanĝi la tre multe uzitajn jartitolojn de ekz. "41" al "41 (jaro)", sed lasi ilin. Havi artikolojn pri naturaj nombroj je titolo kiel ekz. "41 (nombro)", ŝajnas al mi tute tolereble, kaj fakte Dima41 pravas, ke tio pli koncizas ol vortigi la titolojn de artikoloj pri nombroj. Mi ĉiukaze scivolemas pri la enhavo de estonta artikolo 1048576 (nombro) :-) ThomasPusch (diskuto) 22:32, 17 Okt. 2013 (UTC)

Pli 1048576 estas evidente: ĝi estas potenco de 2 kaj pro tio havas ege multe da konataj matematikaj atributoj kaj estas grava por komputado. Ĝenerale, ĉiu natura nombro havas multe da interesaj ecoj (malkovritaj aŭ ankaraŭ nekonataj de nombroteoriistoj).--Dima41 (diskuto) 23:19, 17 Okt. 2013 (UTC)
Tute kompreneble kaj en ordo: mi daŭre scivolemas pri tuta artikolo sub titolo 1048576 (nombro) kaj similaj nombroj de pli ol miliono... ThomasPusch (diskuto) 12:33, 22 Okt. 2013 (UTC)
Mi esperas, ke iam estos artikoloj pri ĉiuj nombroj ĝis miliono (aŭ miliardo).--Dima41 (diskuto) 16:00, 22 Okt. 2013 (UTC)

Helpopeto por alinomi

Mi proponis alinomigon de artikoloj de meksikaj komunumoj en Kategorio-Diskuto:Komunumoj de Meksiko kaj ŝajne neniu kontraŭas. Ekde morgaŭ (miaopinie oni kutime povas rigardi silenton dum 168 horoj kiel vikipedia interkonsento), bonvolu helpi nin ŝanĝi la titolojn (forigi superfluajn krampojn) de ĉirkaŭ 600 artikoloj.--Salatonbv (diskuto) 00:54, 19 Sep. 2013 (UTC)

Ne farite Ne farite Estas, tamen, multaj apartigilaj paĝoj kreendaj kaj paĝoj ĝuste konektendaj en vikidatumoj antaŭ alinomi. Pluraj ne necesus alinomigon. Do, mi petos la helpon poste.--Salatonbv (diskuto) 02:19, 19 Sep. 2013 (UTC)

Listo de alinomendaj artikoloj

Jen estas parto de la listo de alinomendaj artikoloj laŭ interkonsento. Mi dankos por via kunlaboro.

Alinomendaj Coahuila‎ kaj komunaj artikoloj Parto 1
✔ Farite Kategorio:Komunumoj de Aguascalientes
✔ Farite Kategorio:Komunumoj de Baja California Sur
✔ Farite Kategorio:Komunumoj de Campeche
✔ Farite TP Kategorio:Komunumoj de Chiapas
✔ Farite Kategorio:Komunumoj de Chihuahua
✔ Farite TP Kategorio:Komunumoj de Coahuila‎
✔ Farite Kategorio:Komunumoj de Colima
✔ Farite TP Kategorio:Komunumoj de Durango
Kategorio:Komunumoj de Guanajuato‎
Kategorio:Komunumoj de Guerrero‎
Kategorio:Komunumoj de Jalisco‎
✔ Farite Kategorio:Komunumoj de Baja California
Kategorio:Komunumoj de Estado de México

Mi aldonos alian parton venontfoje.--Salatonbv (diskuto) 05:48, 28 Sep. 2013 (UTC)

Alinomendaj meksikaj komunaj artikoloj Parto 2
✔ Farite TP Kategorio:Komunumoj de Michoacán
✔ Farite TP Kategorio:Komunumoj de Morelos
✔ Farite Kategorio:Komunumoj de Nayarit
✔ Farite TP Kategorio:Komunumoj de Nuevo León
Kategorio:Komunumoj de Oaxaca
Kategorio:Komunumoj de Puebla
✔ Farite Kategorio:Komunumoj de Querétaro
Kategorio:Komunumoj de Quintana Roo
Kategorio:Komunumoj de San Luis Potosí
Kategorio:Komunumoj de Sonora
✔ Farite Kategorio:Komunumoj de Tabasco
Kategorio:Komunumoj de Tamaulipas
Kategorio:Komunumoj de Tlaxcala
Kategorio:Komunumoj de Veracruz
Kategorio:Komunumoj de Hidalgo
Kategorio:Komunumoj de Yucatán
Kategorio:Komunumoj de Zacatecas

Dankon pro viaj helpoj. --Salatonbv (diskuto) 06:42, 29 Sep. 2013 (UTC)

Cetere estas du pliaj problemoj pri la multegaj paĝoj el la serio:
  • Unue la unusola ekstera ligilo donita en pli-malpli ĉiuj seriaj paĝoj, tiu de Enciclopedia de los Municipios de México, nenie plu funkcias. Problemas ke ne simplas meto de nova ligilo, ĉar la enciklopedio nun uzas la funkciojn de Adobe Flash Player kaj oni devas komplikete navigi tra la hispanlingva teksto por trovi la unuopan paĝon. Alilingvaj vikipediaj artikoloj (ekzemple en la angla) ĝis nun simple ignoras la problemon, kaj misinformas ke la ligiloj ankoraŭ funkcius, kio tamen ne ĝustas. Robota anstataŭigo per arkivigita versio el la retejo archive.org metus tute malaktualan paĝon, dum la aktuala ja estas informriĉa, do supozeble nur restas meti ligilon al la enciklopedia paĝo pri la provinco, ekzemple Oaxaca kaj skribi "(hispane, en la paĝo elektu regionon "Costa" kaj tie la komunuman nomon)". Tre malelegante kaj fortorabe, ĉar necesas unuope elserĉi ĉiujn regiononomojn - tion faros neniu roboto. Eble pli bone ignori la fuŝon...
  • Kaj due estas multegaj ŝablone metitaj informoj laŭ modelo "En la jaro 2000 (laŭ INEGI) en la komunumo vivis 6 personoj pli aĝaj ol 15 jaroj. El tiuj 4 scipovis legi kaj skribi kaj 2 personoj estis analfabetoj. Do 66% de la personoj scipovis legi kaj skribi kaj 33% estis analfabetoj. 8 personoj en la jaro 2000 aĝis pli ol 5 jaroj. El tiuj 4 personoj estis indiĝenoj. Tio signifas ke 50% de la loĝantaro en la koncerna jaro estis indiĝenoj." Tio ŝajnigas kompare multan tekston, sed tute malelegante ripetas vortojn, kvazaŭ la legantoj estus, nu, tute stultaj. Bone akcepteblus frazoj laŭ modelo "En la jaro 2000 laŭ censo de la instituto INEGI en la komunumo vivis 6 personoj pli aĝaj ol 15 jaroj. El tiuj 4, do 66 %, scipovis legi kaj skribi, kaj 2 personoj respektive 33 % estis analfabetoj. 8 personoj en la jaro 2000 aĝis pli ol 5 jaroj. El tiuj 4 personoj respektive 50 % estis indiĝenoj." Ĉu en tio povas helpi roboto?
ThomasPusch (diskuto) 22:46, 19 Nov. 2013 (UTC)

La reston mi prizorgos per mia roboto postkiam mi ĝin denove funkciigos (nun ĝi pro stulta cimo en mia komputilo kaŭzas problemojn). Mi esperas ke tio okazos en la venonta semajno. --KuboF (diskuto) 14:26, 28 Nov. 2013 (UTC)

Notifications

Notifications inform you of new activity that affects you -- and let you take quick action.

(This message is in English, please translate as needed)

Greetings!

Notifications will inform users about new activity that affects them on this wiki in a unified way: for example, this new tool will let you know when you have new talk page messages, edit reverts, mentions or links -- and is designed to augment (rather than replace) the watchlist. The Wikimedia Foundation's editor engagement team developed this tool (code-named 'Echo') earlier this year, to help users contribute more productively to MediaWiki projects.

We're now getting ready to bring Notifications to almost all other Wikimedia sites, and are aiming for a 22 October deployment, as outlined in this release plan. It is important that notifications is translated for all of the languages we serve.

There are three major points of translation needed to be either done or checked:

Please let us know if you have any questions, suggestions or comments about this new tool. For more information, visit this project hub and this help page. Keegan (WMF) (talk) 18:27, 4 Okt. 2013 (UTC)

(via the Global message delivery system) (wrong page? You can fix it.)

Speak up about the trademark registration of the Community logo.

Hi all,

Please join the consultation about the Community logo that represents Meta-Wiki: m:Community Logo/Request for consultation.

This community consultation was commenced on September 24. The following day, two individuals filed a legal opposition against the registration of the Community logo.

The question is whether the Wikimedia Foundation should seek a collective membership mark with respect to this logo or abandon its registration and protection of the trademark.

We want to make sure that everyone get a chance to speak up so that we can get clear direction from the community. We would therefore really appreciate the community's help in translating this announcement from English so that everyone is able to understand it.

Thanks, Geoff & Yana 20:00, 8 Okt. 2013 (UTC)

Burokrato-kandidatiĝo de Sahaquiel9102 ĉe Vikinovaĵoj

Bonvole vidu Burokrato-kandidatiĝon de Sahaquiel9102 kaj voĉdonu pore aŭ kontraŭe. --Sahaquiel9102 Saluton el Kolombio! | Unu mondo, Unu Lingvo ---> Mia Diskutpaĝo 22:34, 10 Okt. 2013 (UTC)

Antaŭ ol voĉdoni mi nepre donas ĝeneralan opinion, kiu tute ne koncernas al Sahaquiel9102, sed apartenas al ĝeneralaĵoj.

Antaŭ jaro pruviĝis, ke duono de la administrantoj (kaj aliaj) faras nenion. Estas 2 vojoj: restu ĉio sentuŝa, eĉ (kiel Gogol:Mortintaj animoj) sekvu tiun vojon, aŭ determini taskojn por adm. burok. stevar.

Ekzemplo. Oni ofte ludas korbopilkon. Estas facila strategio, akiri la pilkon. Ili ludadas, sed estas ankaŭ alia ebleco: oni determinas la taskojn, ekzemple vi zorgu pri la ludo en la dekstra flanko, ktp. Tiam ĉiu ludanto ricevas taskon, kion li/ŝi plenumas.

Ankaŭ en Vp determinu la taskojn (eble en paro). Tial iu (aŭ du) priesploras ekz. la vandalaĵojn, la aliaj respondecas pri aliaĵoj, sed la ceteraj ne okupiĝas pri vandaloj, ĉar povas okazi, ke samtempe 5 esploras vandalojn. tiel oni ŝparas energion.

Pri la mortintaj animoj. Laŭ mi en plena jaro estu minimuma laboro:

  • kreo de 5 novaj artikoloj (aŭ fari malgrandan artikolon el ĝermo)
  • 4 redaktoj, kiujn povas fari nur adminis. (Por burokr. estas tre maloftaj taskoj.)

Tio resume 9 taskoj por plena jaro. Supozeble tio helpas al Vp.--Crosstor (diskuto) 07:08, 11 Okt. 2013 (UTC)

"Smartphone" en nia vikipedio ...

... ŝajne ne ekzistas. Ekzistas nur Poŝtelefono, kiu ne ligas al 'Smartphone'. Ne estas aparte brila artikolo, iom mankas ekzemple strukturo, divido laŭ subtemoj... Ĉu iun el vi kaptas la entuziasmo poluri la artikolon kaj krei plian artikolon "Inteligenta poŝtelefono"? --Lu (diskuto) 05:59, 20 Okt. 2013 (UTC)

Introducting Beta Features

(Apologies for writing in English. Please translate if necessary)

We would like to let you know about Beta Features, a new program from the Wikimedia Foundation that lets you try out new features before they are released for everyone.

Think of it as a digital laboratory where community members can preview upcoming software and give feedback to help improve them. This special preference page lets designers and engineers experiment with new features on a broad scale, but in a way that's not disruptive.

Beta Features is now ready for testing on MediaWiki.org. It will also be released on Wikimedia Commons and MetaWiki this Thursday, 7 November. Based on test results, the plan is to release it on all wikis worldwide on 21 November, 2013.

Here are the first features you can test this week:

Would you like to try out Beta Features now? After you log in on MediaWiki.org, a small 'Beta' link will appear next to your 'Preferences'. Click on it to see features you can test, check the ones you want, then click 'Save'. Learn more on the Beta Features page.

After you've tested Beta Features, please let the developers know what you think on this discussion page -- or report any bugs here on Bugzilla. You're also welcome to join this IRC office hours chat on Friday, 8 November at 18:30 UTC.

Beta Features was developed by the Wikimedia Foundation's Design, Multimedia and VisualEditor teams. Along with other developers, they will be adding new features to this experimental program every few weeks. They are very grateful to all the community members who helped create this project — and look forward to many more productive collaborations in the future.

Enjoy, and don't forget to let developers know what you think! Keegan (WMF) (talk) 19:48, 5 Nov. 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 19:48, 5 Nov. 2013 (UTC)

VisualEditor coming to this wiki

Hello. Please excuse the English. I would be grateful if you can translate this message!

VisualEditor is coming to this project on December 2, 2013. VisualEditor is software in development to allow people to edit pages in MediaWiki without needing to learn wikitext syntax (like typing [[ to start a link). It is already available and in use on some Wikipedia projects. Please see mw:Help:VisualEditor/FAQ for more information.

When this software arrives, you will have the option to use it or to use the current wikitext editor. When you press “edit”, you will get the new VisualEditor software. To use the wikitext editor, you can press “edit source”. For more information about how to use VisualEditor, see mw:Help:VisualEditor/User guide.

We hope that this software will be useful to people in your community, and we can really use your help to make it better! Please let us know if you find any problems. If you're willing and able, please report the issue in bugzilla in the "VisualEditor" product. If you would prefer not, please explain the issue you found on the central feedback page on mediawiki.org. Once VisualEditor is made available, if there are any urgent problems, like an unexpected bug suddenly causing widespread severe problems, please e-mail James Forrester, the Product Manager, at jforrester@wikimedia.org for immediate attention.

We would also appreciate help with translation with the pages about VisualEditor here and on MediaWiki.org, and its user interface. To translate the user interface, start by creating an account at TranslateWiki. Once your account request is approved, all you need to do is select your language from this list. This will give you a list of individual lines and paragraphs. The English original will be on one side, with the option to “edit” on the other. Pressing “edit” will open an edit window where you can work.

The User Guide is another important document. To translate this, simply go to the MediaWiki.org page, and select “translate this page”. Your language should be available from the drop-down menu on the right. If you want to help with translations and would like to talk about how, please leave a message for me on my talk page.

Thank you, and happy editing! -- Mdennis (WMF) (talk) 19:46, 15 Nov. 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 19:46, 15 Nov. 2013 (UTC)

Oficejaj horoj de VidRedaktilo

Inĝeniera departamento de la fondaĵo Vikimedio gastigas pliajn du oficejajn horojn en IRC por diskuti VidRedaktilon. La unua okazos dum lundo la 2-a de Decembro la 19:00-an horon laŭ UTC. La dua okazos marde la 3-an de Decembro la 01:00-an horon laŭ UTC. Bonvolu aliĝi al Projekta manaĝoro James Forrester por diskuti VidRedaktilon kaj ontaj planoj. Protokoloj estos sekve konservitaj en meta:IRC office hours#Office hour logs. (Se la oficejaj horoj estos ege partoprenataj povos esti malfacile respondi ĉiujn demandojn sed se vi ne povos partopreni aŭ ne parolas la anglan vi povas lasi la demandon en mia diskutpaĝo kaj mi sendos vian mesaĝon al James F.)

Dankon! Whatamidoing (WMF) (diskuto) 00:46, 26 Nov. 2013 (UTC)

tradukis KuboF (diskuto) 16:21, 26 Nov. 2013 (UTC)

Call for comments on draft trademark policy

Hi all,

The Wikimedia legal team invites you to participate in the development of the new Wikimedia trademark policy.

The current trademark policy was introduced in 2009 to protect the Wikimedia marks. We are now updating this policy to better balance permissive use of the marks with the legal requirements for preserving them for the community. The new draft trademark policy is ready for your review here, and we encourage you to discuss it here.

We would appreciate if someone would translate this message into your language so more members of your community can contribute to the conversation.

Thanks,
Yana & Geoff

Profesio

La difino pri profesio ŝajnas al mi esti tro mallarĝa. Verŝajne ĉi tiu difino malsamas laŭ kulturoj. Ĉu oni ne devus ampleksigi la unuan ĉapitron, kiu temas pri la kutima difino (laŭ mi) kaj inkludas intelektan kaj manlaboron? Unu aspekto estus la aktiveco por gajni vivrimedojn.--Riŝo (diskuto) 17:37, 1 Dec. 2013 (UTC)

Novaĵoj pri Esperanto kaj Libera Scio

Karaj, por nia laborgrupo Esperanto kaj Libera Scio (jam kelkan tempon oficiale rekonita de la Fondaĵo Vikimedio) jam estis kreita paĝo ĉe facebook. Bonvolu aliĝi, inviti amikojn, informi aliulojn, ŝati nome de via paĝo... Ni tie informos pri nia agado, vokos por niaj projektoj, informos pri rilataj aferoj (liber-permesilaj, vikipediaj, edukado en Esperanto...). Se vi havas interesan novaĵon, skribu al ni kaj ni ĝin povos dissendi. Se vi volas helpi pri niaj projektoj vidu niajn ĝisnunajn proponojn. Amike. --KuboF (diskuto) 17:43, 5 Dec. 2013 (UTC)

Help translate from English

Hello. I am Xaris333 from Cyprus. I speak Greek and English. Can you help me translate 2 paragraphs from English to your language, about a football team? Pls answer at my talk page. Xaris333 (diskuto) 01:44, 6 Dec. 2013 (UTC)

(Ŝovis la temon --Salatonbv (diskuto) 02:09, 6 Dec. 2013 (UTC))

Ĉu elstaraj portaloj?

En aliaj Vikipedioj ekzistas la ebleco proponi kaj elekti elstarajn portalojn per balotado, sed ne en la Esperanta. Ĉu eblus eĉ tiel proponi portalon por elstara pere de la paĝo de proponoj por elstaraj artikoloj aŭ neprus paĝo specife dediĉata por proponi portalojn?--Pangea (diskuto) 07:46, 18 Dec. 2013 (UTC)

Mi pensas ke ne estas taŭga afero, ĉar la nombro de portaloj en Vikipedio estas tre malgranda kaj zorgataj de malmultaj homoj. -- Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel? 18:17, 21 Dec. 2013 (UTC)

Reminder: VisualEditor is coming to this wiki on 2014-01-13

Saluton, everyone. Please excuse my use of English. I would be very grateful if someone would translate this message so everyone can read it.

VisualEditor (VidRedaktilo) is coming to this project on Monday, 13 January 2014, probably around 1900 UTC. VisualEditor is software in development to allow people to edit pages in MediaWiki without needing to learn wikitext syntax (like typing [[ and ]] to link to another page). It is already in use on more than 100 Wikipedia projects. Please see mw:Help:VisualEditor/FAQ for more information.

On January 13th, you will have a choice between using VisualEditor or the current wikitext editor. When you press "Edit", you will get the new VisualEditor software. To use the wikitext editor, you can press "Edit source". For more information about how to use VisualEditor, see mw:Help:VisualEditor/User guide.

We hope that this software will be useful to people in your community, and we really need your help to make it better! If you have time, please test VisualEditor now and let us know about any serious issues specific to this Wikipedia before the rollout. To test VisualEditor now, go to Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures and select "VisualEditor". If you're willing and able, please report the issue in Bugzilla in the "VisualEditor" product. Alternatively, please explain the issue you found on the central feedback page on MediaWiki.org. If you notice major issues affecting this Wikipedia, please let us know directly. Please leave a note on my talk page or, if it’s an emergency, like an unexpected bug causing widespread issues, reach out to James Forrester, the Product Manager, at jforrester@wikimedia.org for immediate attention.

We also need help with translation, both of the pages about VisualEditor and of the user interface. See VisualEditor TranslationCentral for information on what needs to be translated.

  • To translate the user interface, you need an approved account at TranslateWiki. Then select your language from this list. This will give you a list of individual lines and paragraphs. The English original will be on one side, with the option to "edit" on the other. Pressing "edit" will open an edit window where you can work. According to the current statistics, the interface is currently 80% translated.
  • To translate the user guide, simply go to the MediaWiki.org page, and select "translate this page". Your language should be available from the drop-down menu on the right. If you want to help with translations and need help with it, please leave a message for me on my talk page. According to mw:VisualEditor/TranslationCentral#Help:VisualEditor/User guide, the user guide is currently 22% translated for this language. The translated (or mostly translated) user guide also needs to be copied over here, so editors here can find it.

Thank you for your help, and happy editing! Whatamidoing (WMF) (diskuto) 19:07, 20 Dec. 2013 (UTC)

Aktualaĵoj

Saluton! Mi deziras scii, ĉu ekzistas reguloj pri enmeto de eventoj en rubrikon "Aktualaĵoj"? Iom perpleksigis min la enmeto de nekrologa notico pri iu Ljubomir Trifonĉovski, kies forpaso miaopinie ne estas tiel mondskala evento, ke oni menciu ĝin sur la ĉefpaĝo. --Dominik (diskuto) 09:17, 27 Dec. 2013 (UTC)

Pedofilio

Karaj mi observas, ke uzanto Pangea lastatempe kreadas kaj perlaboras tutan serion pri artikoloj pri la temo pedofilio en amplekso, ke tio ja povas, malgraŭ la fakto ke la unuopaj kontribuoj almenaŭ supraĵe aspektas objektivaj kaj vikipediecaj, doni la impreson, ke la vera celo malantaŭ tio estas speco da propagando favore al pedofilio. Mi atentigas ĉi-loke pri mia diskutokontribuo Diskuto:Knabamanto. Mi petas vin ĉiujn, observi tiun artikolo-serion. En la grado, kie temus pri propagando por pedofilismo, tio fakte en Vikipedio ne tolereblas. Estas fakto, ke plenkresukolo, kiu amas infanon, ne uzas la infanon pri kontentigi siajn animalajn seksodezirojn. Infano bezonas atenton kaj kareson, kaj evidente ekzistas kazoj, en kiuj infano ne alimaniere sukcesas ricevi tiun atenton de plenkreskulo ol doni sin al tiu plenkreskulo sekse. Tamen tia rilato neniam estas rilato de vera amo sed ĉiam de dependeco de la infano de la plenkreskulo. Estas tre grava, ke en tiuj artikoloj videblas la problema flanko de pedofilio. Mi forte favoras la liberecon de la vorto kaj de la esprimo. Do mi ne volas eĉ pedofilulojn kondamni pri sia opinio. Tamen en la artikoloj devas esti klara, ke temas pri opinio de malplimulto, kiun la ĝenerala publiko konsideras malsana! Dum temas pri agoj inter plenkreskaj homoj, seksumado estas la privata afero de tiuj homoj. Infanoj tamen meritas la protekton de la socio kontraŭ agresoj fare de plenkreskuloj, kaj plenkreskulo, kiu kontentigas sian seksemon je infano, faras nenion alian ol agreson kontraŭ infano, ĉar infano ja ankoraŭ ne kapablas mem decidi pri siaj deziroj kaj preferoj. En tiu senco mi deziras malfermi la diskuton ĉi-tie kaj volas atentigi, ke Esperantujo ne simple povas toleri ĉion, nur ĉar estas en Esperanto. Persono, kiu parolas Esperanton, ne aŭtomate fariĝas bonulo, kaj malbonaĵo ne fariĝas bona, nur ĉar ĝi estas dirita en Esperanto!DidiWeidmann (diskuto) 13:00, 27 Dec. 2013 (UTC)

Ĉu la ĉefa problemo estas neneŭtrala vidpunkto de la artikoloj pri pedofilio kaj ĝiaj titoloj? --Dima41 (diskuto) 14:36, 27 Dec. 2013 (UTC)
La problemo estas pli ampleksa ... rilate al pedofilio oni ne vere povas esti neŭtrala - same kiel tio ne eblas rialte al neado de holokaŭsto: Fakte pedofilio estas agreso de plenkreskulo kontraŭ infanoj. La argumento, ke la societo ne ĉiam kondamnis pedofilion estas simile malforta kiel la argumento, kiel se oni diras, ke ekzistis epoko, kiam frapado de infanoj estis normala edukmetodo. Do "neŭtrale" trakti la temon pedofilion ja inkluzivas kvazaŭ ties apogon. Evidente agreso kontraŭ infanoj ne estas temo simple neŭtrale traktebla - aŭ per aliaj vortoj, oni devas fakte akcepti la realon, ke pedofilio kiel atako kontraŭ la integriteco de la plej malfortaj membroj de nia societo estas absolute ne akceptebla konduto. Neŭtrale oni nur povas trakti la demandon, ĉu tia konduto estas malsano mensa aŭ ĉu krima, do ĉu pedofiluloj kulpas pri sia konduto aŭ ĉu ili mem estas viktimoj. Tio estas tamen filizofia, jura kaj eventuale medicina aŭ scienca demando - alia afero estas, ke seksaj agoj kun infanoj fare de plenkreskuloj simple ne tolereblas kaj se temas pri reklamado al formumoj de personoj, kiuj volas interrilati por precipe praktiki pedofilion, tiam tio estas malakceptebla. Krome ankaŭ ja estas problema, ĉar en la plej multaj landoj de la mondo oni troviĝas tiam en konflikto kun la punleĝoj.DidiWeidmann (diskuto) 15:32, 27 Dec. 2013 (UTC)
Cetere estas tre grava, ke oni ne miksu pedofilion kun samseksemo: Tiuj du aferoj ne rilatas unu kun la alia, krom la fakto, ke ekzistas samseksema kaj malsamseksema pedofilio. Sed pedofilio kondamnendas sendepende ĉu temas pri agreso de viro al knabo, de viro al knabino, de virino al knabo aŭ de virino al knabino. Ja estas jam perversa, kiam oni misuzas la vorton amo (aŭ la grekan vorto filio) por tia konduto. Ja ne temas pri amo, kiam potenculo (la plenkreskulo) misuzas la ambezonon de infano por kontentigi sian volupton kaj propran seksan bezonon.DidiWeidmann (diskuto) 15:40, 27 Dec. 2013 (UTC)
Mi opinias, ke ĉiu artikolo en la Vikipedio (ankaŭ pri seriaj murdistoj, ankaŭ pri holokaŭsto, ankaŭ pri pedofilio) povas kaj devas esti neŭtralaj. Tio signifas, ke en tiuj artikoloj estu montritaj ĉiuj ekzostantaj opinioj laŭ la temo. Krome, ne indas esprimi ideojn pri la objektiva boneco aŭ malboneco de persono/evento/situacio. Ekzemple, skribante pri katastrofo ne nomu ĝin "tragedio"; skribante pri politikisto ne nomu ĝin "malamiko de popolo"; skribante pri ajna homo, ne nomu ĝian naskiĝon/morton/vivon/agadon bona aŭ malbona fakto. Kiel mi vidas, la artikoloj pri pedofilio estas nun pri neŭtralaj ol, ekzemple, artikoloj pri multaj eventoj; pro tio mi ne vidas konstantan seriozan problemon kun ili. Tamen, vi pravas pri tio, ke ne indas nomi pedofilion "amo". Mi eĉ diru pli vaste: en ĉiuj artikoloj pri sekseco - sendepende de seks-orientiĝo - oni ne uzu terminon "amo", ĉar amo estas psika aliĝemo (= instinkto), sed seksemo estis nur fiziologia inklino; se tio ne estas montrita en la artikoloj pri pedofilio, eblas korekti.--Dima41 (diskuto) 06:59, 28 Dec. 2013 (UTC)
Mi devas forte averti pri la esprimo "neŭtraleco": Ĝi estas ofte misuzita kaj miskomprenita. Fakte la "neŭtraleco" en Esperantujo kaj en multaj de esperantismo influitaj NRO devenas de la svisa koncepto pri neŭtraleco. Tiu neŭtraleco tamen ofte estas miskomprenita ke ĝi estas celo por si mem. La svisa koncepto de neŭtraleco tamen signifas nur, ke oni sin ne trudu al la konfliktoj de siaj najbaroj por eviti la danĝeron mem esti ŝirita al tiuj konfliktoj. En la momemto, ke tamen la propra sekureco aŭ superaj valoroj estas atakitaj tiu neŭtraleco fariĝas obsoleta. Kiam temas pri priskribo de krimaj kondutoj, kiel ekzemple faŝismo, pedofilismo, sklavismo ktp. tiam ne ekzistas neŭtraleco sed nur objektiveco. Kaj la objektivaj faktoj estas, ke pedofilsimo same kiel sklavismo estas krimaj kondutoj. La fakton, ke socio en iu barbara epoko toleris pedofilismon, ne donas ĝustigon al akceptigo de tia konduto en pli maturaj societoj. Per la sama argumento oni ja povus postuli la reaceptiĝon de sklaveco. Kaj fakte la komparon mi serĉas intence, ĉar pedofilismo estas tre parenca agado al sklavigo: Nome la plenkreskulo misuzas sian potencon super infano por kontentigi sian privatan volupton. Tia konduto estas nenio alia ol la sklavigo de tiu infano. Defendi tion per argumentoj, ke infano eventuale amas sian sklavigiston estas same absurda, kiel defendi la sklavecon de homo pri la fakto, ke certa sklavo havis grandan estimon pri sia mastro. Objektive la mastro exc tiam estas krimulo, kiam li juste traktis siajn sklavojn, dum li al ili ne donas la liberecon. Tiel same estas pri plenkreskulo, kiu praktikas seksumadon kun infanoj. La fakto ke la infano ja serĉas la amon de la plenkreskulo ja bezonas tiun amon, ĉar infano sen subteno de la plenkreskulo ne povas vivi kaŭzas, ke ofte infano akcpetas tiajn seksajn agojn kaj pardonas al la plenkreskulo. Tamen tio ne igas tian konduton pli bona. Kaj plenkreskuloj, kiuj argumentas, ke la infano ja ŝatis tiun agon simple estas aŭ stultaj aŭ ja malicaj trompistoj, kiuj trompas sin mem same kiel la infanon. Tio fakte estas objektivaj faktoj, kaj ĉiu devio de tio devas esti kondamnita. Mi tial alvokas, ke vi bonvolu helpi korekti tiujn artikolojn pri pedofilio en tiu senco kaj necesas ankaŭ forigi certajn kontribuojn, ĉar ili evidente ja estas nur reklamo al objektive malakceptebla kaj kondamninda mondkoncepto!DidiWeidmann (diskuto) 14:33, 28 Dec. 2013 (UTC)

Mi kreis, kreas kaj kreos artikolojn pri pedofilio pro tio, ke pedofilio estas temo enciklopedieca, kaj mi tion ĉiam faris, faras kaj faros tute respektante la regulojn de Vikipedio por redaktado de artikoloj, celante plej altan objektivecon, aldonante plej grandan nombron da referencoj kaj klopodante por atingi plej altan kvalitan nivelon en ĉiuj artikoloj de mi verkitaj, kun la volo igi Vikipedion valora fonto de informoj pri la temo. Tiel do, ĉar mi tute respektas la regulojn de Vikipedio por redaktado de artikoloj, mi petas de la ceteraj uzantoj kaj administrantoj tuj ĉesigi tion, kio ja ŝajnas persekutado kontraŭ mi kiel uzanto kaj provo de cenzuro de la artikoloj pri pedofilio fare de la uzanto DidiWeidmann, kiu eĉ forigis el la listo de artikoloj de la monato laŭ propra decido la artikolon Pedofilia movado, listigita kiel leginda artikolo, kiun mi proponis por la dua kaj tria semajnoj de 2014.--Pangea (diskuto) 16:26, 28 Dec. 2013 (UTC)

Rilate al cenzuro mi volas rimarki, ke estas iluzio, kredi, ke en vikipedio ne estas cenzuro. Kontraŭe, en vikipedio estas tre forta cenzuro, kaj ĝi fakte ankaŭ estas certagrade necesa, se ni ne volas endanĝerigi la reputacion de vikipedio. Unu simpla cenzurkialo estas malkorekteco de faktoj. Kiam oni povas pruvi, ke aserto malveras surbaze de fidindaj fontoj kaj faktoj, tiam cenzuro de tia aserto estas memevidenta. Alia punkto estas vundo de kopirajto, plia punkto ofendo de aliaj personoj kaj lasta punkton glorigo de krimaj aktivecoj. Kiam oni traktas malfacilajn temojn kiel pedofilio, faŝismo aŭ similaj tiam ja la informoj ne estu en tia formo, ke povas estiĝi la impreson, ke oni volas kvazaŭ propogandi tiajn movadoj aŭ ke oni glorigias ekzemple kondutojn kiel pedofilio. Se tion ni ne observas, en certa momento ni troviĝas en konflikto kun juraj instancoj de diversaj ŝtatoj aŭ ni riskas, ke Esperanto-vikipedio ekzemple akirus reputacion de pefofiliema. Eventuale estus konsiderinda, ke oni same kiel antaŭ medicinaj tekstoj metu avertan ŝablonon enkonduke al pedofilitemaj tekstoj, ke la enhavo de tiuj artikloj en nenia maniero estu interpretita kiel glorigo de pedofilio, kiun la ĝenerala opinio, kiu kongruas ankaŭ kun granda parto de la verkantoj kaj uzantoj de vikipedio, forte kondamnas. Reklamo por forumoj kiel BoyChat entute estas problemaj, despli, ke ankaŭ eblas forte dubi pri la leksikona relevanteco graveco. Akceptebla estus laŭ mi artikolo, kiu ĝenerala informas, ke ekzistas pedofilaj retforumoj, sed aparta artikolo pri iu tia retforumo eĉ anglalingva ja estas troigo.DidiWeidmann (diskuto) 19:59, 28 Dec. 2013 (UTC)
Fakte la serio da artikoloj pri pedofilio donas la impreson, ke ne temas pri objektiva raportado, kaj fakte ne estas objektiva, kiam oni prezentas kriman aktivecon, kiel io eventuale diskutebla. Ke pedofila konduto de plenkreskuloj kontraŭ infanoj estas krimo, tio estas tutmonde interkonsentita fakto kaj vaste akceptita, kaj tion meti en dubon estas simila al metado en dubo de la holokaŭsto aŭ alia simila krimo. Mi ne kontraŭstaras korektan objektivan informadon, sed se laŭ la pezo aŭ prezentado estiĝas la impreso, ke Esperanto-vikipedio povus esti forumo por pedofilio, tiam ja tio vundas la objektivecon. Entute tia artikolo ne taŭgas kiel artikolo de la semajno, ĉar tio ja povas misfamigi la reputacion de vikipedio. Tute evidente la artikolo Pedofilia movado en sia nuna formo estas propagando ĝuste, ĉar en ĝi komplete mankas, ke pedofilio kaŭzas grandan doloron, malfeliĉon kaj mizeron al multnombraj infanoj en la mondo - ke pedofilaj turistoj vojaĝadas al landoj de la tria mondo por tie misuzi la mizeron de geknaboj ktp. ktp., ke tiu movado estas nenio alia ol formumo por defendi tiujn krimojn kaj de bagateligo de tiu malsana konduto. La artikolo en ĝia nuna formo estas neniel objektiva kaj nepre bezonas poluron. Ĝi ne meritas do la atributon "leginda", ĉar ĝi ne plenumigas la minimumajn kondiĉojn de objektiveco. Se iu publike postulas forprenon de legindeco de artikolo, ĝi fakte ĝis okazo de alirezulta publika voĉdono, tiun atributon (laŭ la regularo de vikipdio) ne plu havas. Ĉar tamen per tiu mia postulo la artiko perdis la statuson de "leginda" ĝi evidente laŭ nia regularo ankaŭ ne estas allasebla kiel artikolo de la semajno. Tial mia forigo de tiu propono estis konforma al la regularo. Krome mi alvokas la publikon mem studi la portalon pedofilion, kreitan de Pangea kaj ankaŭ mem kontroli la de li verkitajn artikolojn pri la temo lastatempe. Mi fakte volas diri, ke la problemo troviĝas malpli nur en la unuopaj artikoloj ol en ilia kombino kaj en la amaso kaj en la faktoj, kiuj en tiuj artikoloj evidente mankas.DidiWeidmann (diskuto) 17:22, 28 Dec. 2013 (UTC)
Pli oportune ŝajnas ne ĝenerale pridiskuti objektivecon de la verkaro, sed objektivecon de konkretaj artikoloj sur iliaj diskuto-paĝoj.--Dima41 (diskuto) 21:25, 28 Dec. 2013 (UTC)
Tiu ĉi uzanto estas inundanta la Diskutejon en maniero neakceptebla, kreante nenecesan polemikon kiu faros bonon al neniu, ŝanĝante enhavojn sen konsulti al neniu, laŭ propra decido. Kaj per tio lasta li ja farigos la artikolojn tute mankaj de neŭtraleco kaj kvalito, ĉar estas evidente, ke li konas malpli ol neniom pri la temo kiun li volas manipuli laŭ sia fajfilo. Mi esperas, ke iu solvos tuj tiun ĉi malagrablan aferon. Kial tio ne okazis jam? Mi ne komprenas kiel homoj tiaj povas esti administrantoj de Vikipedio.--Pangea (diskuto) 23:19, 28 Dec. 2013 (UTC)

La gravaj akuzoj kaj atakoj, insinuoj, tono, demagogio, delirado, trompema argumentado, arogantesko, fanatikismo, cenzuristaj intencoj, senĉesa persekutado, kompleta neklereco pri la temo diskutata kaj sinsekvaj sensencaĵoj kiujn la uzanto DidiWeidmann senĉese vomas kaj tenas jam de du tagoj min devigas ne alparoli al li persone, sed ĝenerale. Mi ree avertas pri la danĝero de la cenzuristaj intencoj de tiu uzanto kaj ankaŭ de aliaj kun similaj ideoj, ĉar pedofilio estas ja tikla temo kiu vekiĝas tiajn reagojn ĉe multaj homoj kiuj fakte konas nenion pri ĝi. Mi fidas tamen la kriterion de aliaj uzantoj kiuj tralegos miajn artikolojn kaj alvenos al siaj propraj konkludoj, sen lasi sin influi de l' delira parol-inundo de tiu persono. Pri objektiveco mi ĉiam multe zorgis en ĉiuj artikoloj kaj mi ne bezonas peni por tion pruvi, ĉar kiu ajn legos ilin atente, tiu kapablos mem konstati. Malgraŭ tio, ja nenio estas perfekta, do se iu trovos ion plibonigeblan en iu ajn el miaj artikoloj, bonvolu sciigi al mi, ĉar mi plezure dialogos, klarigos, respondos iun ajn demandon kaj senĝene korektos se necese, ĉar neniu pli ol mi deziras atingi plej grandan objektivecon, neŭtralecon, kvaliton en ĉiuj artikoloj, kun la sola celo igi Vikipedion valora kaj plejeble fidinda fonto de informoj pri pedofilio.--Pangea (diskuto) 21:44, 28 Dec. 2013 (UTC)

Pangea ŝanĝu vian tonon! Mi ĝis nun ne persone atakis vin, sed vi insultas min kaj nomas min fanatikulo kaj riproĉas al mi malklerecon. Tamen mi ja povas prezenti mastran diplomon de la Universitato de Zuriko, kiu inkluzivas plurjaran studadon de psikologio (evoluan psikologion kaj antropologian psikologion) kaj pri juro, dum pri viaj kvalifikoj ni scias nenion. Estas evidenta, ke vi disvastigas sur via portalo malkorektajn faktojn kaj glorigas pedofilion. Mi nur mencias vian prentendon en la rubriko "Ĉu vi scias", ke nek Biblio nek Korano kondamnas pedofilion. Tio nature estas absurda mensogo. Ĉiu, kiu iomete konas la Biblion, facile povas konvinkiĝi ĉe Korintanoj 6.9 aŭ en Korano Suro 24, Verso 2, pri la kontraŭo. Kaj ankaŭ en la Malnova Testamento estas multaj lokoj, kie tia konduto estas forte kondamnita. Ĉiu ĉi-tie povas mem juĝi pri la kompetenteco de persono, kiu disvastigas tiajn asertojn. Estas evidenta, ke disvastigo de tiaj falsaj asertoj ja povas nur havi la celon doni la impreson, ke pedofilio estas konduto ne tiom malbona, kies kondamno fare de la socio ja estas diskutinda!DidiWeidmann (diskuto) 22:31, 28 Dec. 2013 (UTC)
Uf! Mi ne eltenas plu :S Mi ĵus petis sube tujan kaj urĝan intervenon de iu kiu neŭtrale restarigu la ordon kaj ree petas tion. Mi pretas dialogi kun iu ajn, sed postulas tujan intervenon de neŭtrala persono kiu metu ordon kaj igu rekonsideri sian sintenon al tiu ĉi uzanto.--Pangea (diskuto) 22:55, 28 Dec. 2013 (UTC)


La diskuto tro rapide fariĝis tro longa, tamen...

Neŭtraleco en Vikipedio signifas "ne subtenadi iun opinio-flankon, sed juste prezenti ĉiujn konsiderindajn opinio-flankojn. Devas esti prezentitaj ĉiuj ĝenerale akceptataj opinioj pri la temo kaj plej gravaj el ne ĝenerale akceptitaj. Oni ne atingas ĝin per forigado de enhavo sed pri aldonado de neŭtraliga enhavo. Krome, oni povas prezenti opinion ĉu certa politiko estas bona aŭ malbona sed ĝi estu opinio de fakulo aŭ socie grava movado aŭ alia signifa fonto. Se diskutado en ties diskut-paĝo ne donas sufiĉan rezulton post akceptebla tempo, marku la artikolon per {{Malneŭtraleco}}.

Artikolo pri movado ne devas longe prezenti la temon de movado, do en tiu ĉi konkreta okazo ne devas prezenti kontraŭstaron pri pedofilio mem sed nur pri pedofilia movado (kaj eventuale mencii rilatan kontraŭstaron pri pedofilo). Kontraŭstaro devas esti prezentita en la artikolo Pedofilio.

Kaj afero pri enciklopedia menciindeco? Tiu estas nun jam tre fleksita per multegaj artikoletetoj pri hungaroj de ĉiu profesio kaj Rumaniaj hungaroj... --KuboF (diskuto) 23:24, 28 Dec. 2013 (UTC)

Mi ankoraŭ ne vizitis ĉiujn artikolojn pri pedofilio kaj do ne scias se la uzanto DidiWeidmann jam komencis manipuli kaj cenzuri la artikolojn laŭ sia fajfilo kaj persona "neŭtraleca" vidpunkto, sed mi ja vidis, ke li alinomigis la artikolon Knabamanto (vidu sube). Tiel do, la ceteraj administrantoj kaj uzantoj devus kontroli tion, kion li jam povis fari aŭ faros en tiaj artikoloj por eviti amasajn ŝanĝojn de li faritajn sen konsulti neniun kaj sen diskuti nenion en la diskutpaĝoj, tutsimple laŭ sia deziro, kio igus tiajn artiklojn vere malproksimaj de la objektiveco kiujn ili ja havas nun. Se tio jam okazis aŭ okazos, ĉiuj liaj redaktoj devos esti atente kontrolitaj por eviti GRAVAN ATENCON KONTRAŬ LA NEŬTRALECO KAJ OBJEKTIVECO DE LA ENHAVOJ, sekve kontraŭ la bazaj reguloj de Vikipedio. Ĉar estas la uzanto DidiWeidmann tiu, kiu reale endanĝerigas la neŭtralecon de la artikoloj, NE MI. Atentu, mi ripetas laŭte!: ESTAS LA UZANTO DidiWeidmann TIU, KIU ESTAS ENDANĜERIGANTA LA NEŬTRALECON DE LA ARTIKOLOJ, KAJ ESTAS LIAJ REDAKTOJ TIUJ, KIUJ DEVAS ESTI TRE ATENTE KONTROLATAJ.--Pangea (diskuto) 00:57, 29 Dec. 2013 (UTC)
P.S.: Ho, jes! Mi vizitis Portalo:Pedofilio kaj trovis frape subrealistajn komentojn de la uzanto DidiWeidmann en la diskutpaĝoj de la sekcio "Ĉu vi scias..." por la monato decembro. Resume (ĉar mi volas, ke ĉiu, kiu legos tiun diskuton sciu kion faras kaj pretendas tiu uzanto): La Biblio kaj Korano kondamnas pedofilion nenie; tio estas NEDISKUTEBLA fakto, ĉar ĝi estas objektiva kaj pruvebla. "La Biblio kaj Korano kondamnas pedofilion nenie" estas do unu el la frazoj inkluditaj en la sekcio "Ĉu vi scias..." kiel kuriozaĵo de la monato; sed la uzanto DidiWeidmann kapablas eĉ manipuli Biblion kaj Koranon (Dio pardonu lin, ĉar li ne scias kion li faras) laŭ sia fajfilo por aserti la malon (bv. legi la diskutpaĝon). Malgraŭ la FAKTO OBJEKTIVA KAJ NEDISKUTEBLA, ke la Biblio kaj Korano mencias nek pedofilion, nek pederastion, nek ie aludas nenion similan (eĉ ekzistas iaj fragmentoj de la evangelioj en kiuj Jesuo ŝajnas beni iun pedofilon -mi aludas la faman fragmenton de la romia centuriestro kaj sia servisto, tiel interpretita de iuj, sed tio estas alia afero), la sinjoro DidiWeidmann asertas, ke du plus du faras kvin kaj ke Biblio kaj Korano kondamnas pedofilion, eĉ se tio ESTAS NEDISKUTEBLE MALVERA KAJ FALSA. Kaj sekve li ŝanĝas la enhavon de la portalo, sen diskuti la temon kun neniu, POR DIRI [INTERKRAPE] KE ESTAS MALVERA KIO ESTAS VERA KAJ POR ŜAJNIGI VERA KION JA ESTAS MALVERA (mi komencas senti min kvazaŭ en Sezamostrato). Tia estas la neŭtraleco pri kiu parolas la sinjoro DidiWeidmann (eble mi nomos lin S-ro Neŭtralo ekde nun).--Pangea (diskuto) 02:15, 29 Dec. 2013 (UTC)
Pangea nuligis redakton mian en la Pedofila Portalo, kie li asertas tion, kion li sube pretendas. Mi tamen ja indikis la koncernan biblian citaĵon - kial li tion devis forviŝi, se li ne malpravus. Jen la biblia teksto, kaj poste diru, kiu pravas: Korintantoj, ĉapitro 6, alineo 9 kaj 10 tekstas jene (en la esperanto-traduko de la londona biblia societo): Aŭ ĉu vi ne scias, ke la maljustuloj ne heredos la regnon de Dio? Ne trompiĝu: nek malĉastuloj, nek idolanoj, nek adultuloj [tio ja inkluzivas pedofilion], nek molmoruloj, nek viruzaĉantoj [tiel ĉi-tie estas tradukita la greka vorto por knabamanto], nek ŝtelistoj, nek aviduloj, nek drinkuloj, nek insultantoj, nek rabemuloj, heredos la regnon de Dio. - Tio fakte estas nur unu citaĵo el multaj, kiuj traktas la temon tute same (Timoteo 1.1.10, kaj multloke en la Malnova Testamento). Same la Korano multloke kondamnas malĉastecon, al kiu nature esence kaj aparte apartenas pedofilio. Oni povas ĝenerale diskuti, ĉu oni volas akcepti la aŭtoritatecon de tiuj libroj kaj sekve sin submeti al iliaj instruoj, sed aserto, ke tiuj libroj ne kondamnas pedofilion, tio estas klara misinformo. La tuta Portalo Pedofilio donas la impreson, ke ĝia ununura celo estas disvastigi la ideojn de la Pedofila Movado, kaj tio estas klare kontraŭ la reguloj de Vikipedio. Ĉar la Portalo Pedofilio do havas evidente politikan celon volante trudi malakcepteblan mondkoncepton, ĝi devas malaperi el Vikipedio. En ĝia loko estu informo pri la decido kaj ĝi estu protektita. Se Pangea daŭrigas kun insultoj je mia persono anstataŭ prezenti korektajn argumentojn, tiam mi postulas lian forbaron.DidiWeidmann (diskuto) 13:21, 29 Dec. 2013 (UTC)

Mi havas la impreson, ke neniu legas tion, kion mi diras kaj multaj sin lasas peli de l' demagogio de iuj, sen reale analizi kaj kontrastigi la argumentojn donitajn. Kion mi diru pri tio, kion diras la Biblio kaj Korano? Tiu libroj parolas per si mem kaj sufiĉas legi la tekstojn cititajn de la uzanto DidiWeidmann por konstati, ke ili neniel parolas pri pedofilio, nek rekte nek nerekte nek neniel. La uzanto DidiWeidmann mem, citante tiujn versiklojn, detruas liajn proprajn argumentojn, do mi nenion plu devus aldoni. Interpreto de tiuj versikloj tia, kia faras tiu uzanto estas tute erara, subjektiva, delira kaj tendenca. Timoteo ne kondamnas pedofilion, sed ja "mensogantojn"!--Pangea (diskuto) 14:56, 29 Dec. 2013 (UTC)

Nu, mi ja legis, sed la diskuto simple iĝas iu jes/ne-batalo. Mi skribos al Gerrit Berveling, specialisto pri la biblio. Se li konfirmas, ke "viruzaĉantoj" estas sinonimo de pedofiliuloj, tiam ni devos forigi la frazon, laŭ kiu la biblio ne mencias ilin. Se ne, ĝi povas resti, tiel longe, ke neniu povas pruvi la malon. PaulP@diskkont 15:10, 29 Dec. 2013 (UTC)
Aserto, ke la biblio (aŭ la korano) ne kondamnas ion, bezonas duarangan fidindan fonton, kiu asertas precize tion. Simple diri "mi ne trovis tian lokon, kaj tial mi diros, ke ne ekzistas" estas originala esplorado. Pangea, ĉu vi havas tian fonton? darkweasel94 15:28, 29 Dec. 2013 (UTC)
Ĉu iu povas citi unu solan verisklon de la Biblio aŭ Korano en kiu oni kondamnas pedofilion, aŭ eĉ simple parolas pri ĝi, rekte aŭ nerekte? La versikloj kaj suroj cititaj de la uzanto DidiWeidmann tute ne mencias pedofilion, nek kondamnas ĝin kaj en neniu alia loko de la Biblio aŭ Korano oni mencias tiajn aferojn, maksimume oni parolas pri samseksemo (kiel en Timoteo aŭ Korintanoj), kio estas malsama afero. Supozeble tiu ĉi uzanto ne estas ekzegezisto kaj liaj interpretoj estas senbazaj. Tiu kiu akuzas, tiu devas pruvi. Li akuzas min pri aserti, ke la Biblio kaj Korano kondamanas pedifilion nenie, do li estas, kiu devas pruvi la malon. Ĝis nun, li pruvis nenion.--Pangea (diskuto) 15:43, 29 Dec. 2013 (UTC)

VisualEditor office hours

Saluton. I apologize for writing in English. Please help translate this message into Esperanto so that others in your community can read it. :)

The Wikimedia Foudation's engineering department has already planned office hours in the next months to discuss VisualEditor. The first one will be held on 15 January 2014 at 2300 UTC; the second will be held a week later, on 22 January at 2300 UTC. Please join as Product Manager James Forrester discusses VisualEditor and upcoming plans. Logs will be posted on Meta after each office hour completes.

If you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, please let me know your question by leaving a message on my user talk page or sending me an e-mail message, and I'll pass it along.

I’ll post a reminder close to the date as well. Dankon, Whatamidoing (WMF) (diskuto) 22:27, 27 Dec. 2013 (UTC)


Jen traduko de Guglo:


Saluton. Mi pardonpetas por skribi en la angla. Bonvolu helpi traduki tiun mesaĝon en Esperanton por ke aliaj en via komunumo povu legi ĝin. :)

La inĝeniera fako de Wikimedia Foundation jam planis oficejajn horojn en la venontaj monatoj por diskuti pri VisualEditor. La unua okazos la 15-an de januaro 2014, je la 23:00 UTC; la dua okazos unu semajnon poste, la 22-an de januaro 2013 je la 23:00 UTC. Bonvolu aliĝi dum Produkto Direktoro James Forrester pridiskutas VisualEditor kaj okazontajn planojn. Registroj estos eldonitaj sur Meta post ĉiu plena oficeja horo.

Se vi volas demandi ion kaj ne povas ĉeesti aŭ ne parolas la anglan, bonvolu sciigi al mi vian demandon lasante mesaĝon sur mia diskutpaĝo aŭ sendante al mi retpoŝtan mesaĝon, kaj mi transdonos ilin.

Mi ankaŭ sendos rememorigilon proksime al la dato. Dankon, Whatamidoing (WMF) (diskuto) 22:27, 27 Dec. 2013 (UTC)


Anglalingvano bonvolu korekti la tradukaĵon.--Crosstor (diskuto) 08:29, 28 Dec. 2013 (UTC)

Cenzuro kaj persekutado

Mi troviĝas devigita denunci publike la danĝeran cenzuristan sintenon de la uzanto DidiWeidmann rilate al la artikoloj pri pedofilio, kio klare konstateblas per la legado de liaj vortoj en la diskuto de li mem malfermita supre, kaj lia persekutado kontraŭ mi kiel uzanto. La akuzoj verŝitaj kontraŭ mi en tiel demagogia, groteska kaj insulta maniero fare de tiu uzanto estas senfundamentaj, ofendaj kaj troaj kaj mi ne estas preta toleri ilin. Kiel mi ja diris kaj nun ripetas, mi ĉiam observis, observas kaj daŭre observos la Vikipediajn regulojn en ĉiuj enhavoj de mi kreitaj (mi invitas ĉiujn viziti Portalo:Pedofilio, de mi kreita, pri kiu mi fieras, kaj aliri al la artikoloj pri la temo, ĉiuj aŭ preskaŭ ankaŭ de mi verkitaj, por konstati tion) kaj pro tio mi postulas meti finon al la netolereblaj cenzuristaj intencoj kaj persekutado fare de tiu persono (kiu parenteze havas propran artikolon en Vikipedio -Dietrich Michael Weidmann-, ŝajne kreita de li mem, malobservante ja li la Vikipediajn etiketojn pri neŭtraleco), klara fanatikulo sen ia kono pri la temo kiun li pretendas kritiki kaj cenzuri. Mi ankaŭ petegas eviti stultajn polemikojn kaj diskutojn kiuj farus bonon al neniu.--Pangea (diskuto) 19:44, 28 Dec. 2013 (UTC)

Kara Pangea, nun vi fakte fariĝas vundanto de la vikietido, nome vi disvastigas mensogojn kaj insultojn kaj falsajn akuzojn. En neniu momento mi ĝis nun atakis aŭ akuzis vian personon. Mi kritikis nur la enhavon kaj la formon de viaj artikoloj sed en neniu momento insultis vian personon. Se vi ofendiĝas, kiam oni kritikas artikolon de vi, tiam fakte vi ne devus ilin publikigi! Fakte mi en neniu momento skribis ĉi-tie akuzon kontraŭ vi. Mi ĉi-tie nur atentigis, ke la troa pezo de artikoloj pri pedofilio kaj la tre unuflanka aperigo pri faktoj, sen mencii multajn kontraŭajn faktojn, povus krei la impreson, ke Esperanto-vikipedio kaj precipe la pedofilia portalo estas kvazaŭ diskutejo aŭ forumo aŭ informejo por pedofiluloj. Vi riproĉas al mi cenzuron - fakte mi ne neas, ke certa cenzuro en vikipedio devige devas ekzisti kaj ekzistas - samtempe vi deziras nun per falsaj akuzoj cenzuri kaj silentigi min. Dum mi ĝis nun neniam insultis vin, nek ie ajn atakis vian personon, vi ja persone insultas min! Tion vi cetere faras sen havi la kuraĝon diri al ni, kiu vi estas, do en iu senco kiel anonimulo kaŝante vin malantaŭ fantazia nomo. La kaŝo de via vera nomo nature laŭ la reguloj de vikipedio estas permesata, kvankam laŭ mia opinio ne estas signo de granda kuraĝo. Ke vi publike insultas min kiel fankatikulo, tamen estas kontraŭ la leĝoj de vikipedio kaj fakte kialo por forbari vin. Ĉar mi en tiu-ĉi kverelo ne devas agi mem kielo administranto en propra afero, mi ne mem forbaros vin, tamen, vi ja riskas, ke alia administranto vin forbaros, se vi ne senkulpiĝas pri tiuj insultoj kaj daŭrigas per tia lingvaĵo! Mi persone ŝatas remeti la diskuton al bazo de diskuto kaj de faktoj kaj tial ne metas min je la niveloj de insultoj. Unua paŝo do estas, ke ni ne insultu unu la alian. Vi devas akcepti la realon, ke troa glorigo de pedofilio almenaŭ ne trovas grandan apogon. Mi ne volas al vi malpermesi la verkadon pri tiu temo, tamen ja devas el la artikolo fariĝi klara, ke ne estas la celo malgravigi la krimecon de pedofilio. Dum temas pri objektiva informado pri la temo, mi ne kontraŭstaras vin. Tamen tiu prezentado estu en rilato kun la graveco. Reklamo por anglalingvaj forumoj kiel BoyChat supozeble ne obeas tiun-ĉi principon.DidiWeidmann (diskuto) 20:29, 28 Dec. 2013 (UTC)
Mi ne volas cenzuron sed apologio estas tre danĝera. Portalo estas apologio ekzemple oni vidas nur belajn bildojn. La bildo, kion mi aldonas (se mi mi ne eraras) ne plu estas videbla. Mi atentas.--pino (diskuto) 21:28, 28 Dec. 2013 (UTC)
Mi volas nur montri unu aferon en la portalo: Mi trovis je unua rigardo klaran mensogon, nome sub "ĉu vi scias" aperas la pretendo, ke nek la Biblio nek la Korano kondamnas pedofilion. Tio nature estas grava mensogo kaj malvero, kiel ĉiu mem en la Biblio ekzemple en ĉapitro timoteo 1.1.10 aŭ en korintantoj 6.9 povas kontroli. Estas klara kondmano de tia konduto. Same en korano malmorala konduto, al kiu apartenas seksumado kun knaboj ja en pluraj lokoj estas kondamnitaj (la Korano ja pli-malpli enhavas praktike saman tekston kiel la Biblio, simple alimaniere ordigita). Do evidente se vereco kaj ekzakteco estas kriterioj de enciklopedio, tiam almenaŭ en tiu punkto la Portalo Pedofilio klare vundas tiun principon! Amike DidiWeidmann (diskuto) 21:37, 28 Dec. 2013 (UTC)
Mi intertempe ankaŭ kontrolis la Koranon: En Suro 24, verso 2 antaŭvideblas por adulta konduto (al kio apartenas pedofilio, knabvoluptemo ktp.) 100 vipofrapojn - do vi mem povas konvinkiĝi, sur kiaj asertoj baziĝas la artikoloj de tiu portalo! Mi fakte ĵus eksciis, ke en alia vikipedio Portalo:Pedofilio estis forigita!DidiWeidmann (diskuto) 21:49, 28 Dec. 2013 (UTC)

Ĉi tio estas enciklopedio kaj supoze la homoj estas sufiĉe kleraj por ne sin lasi trompi facile. La Biblio kaj Korano kondamnas pedofilion NENIE kaj tio estas FAKTO OBJEKTIVA KAJ NEDISKUTEBLA. Tiu ĉi uzanto manipulas la realon kaj eĉ la Biblion kaj Koranon por dirigi al ili kion ili neniel diras kaj adapti la aferojn al liaj kredoj kaj konvenoj, akuzante min pri tio, kion li faras. ESTAS TIU SINJORO KIU MENSOGAS, NE MI: kio estas skribite en la Biblio kaj Korano NE ŜANĜIĜAS kaj neniel iu povos citi unu solan versiklojn de la Biblio aŭ unu solan suron de la Korano kie oni kondamnas pedofilion. Portalo:Pedofilio diras, ke la Biblio kaj Korano kondamnas pedofilion nenie ĉar tio ESTAS VERA; kiam la S-ro DidiWeidmann diras, ke tiu aserto estas malvera, ESTAS LI KIU MENSOGAS KAJ MANIPULAS.--Pangea (diskuto) 03:47, 29 Dec. 2013 (UTC)

Mi legis nur parteton de la vasta Vikipedia verkaĵaro de Pangea (ĉio ŝajnas esti pri unu sama temo), kaj estas tute klare ke li celas igi kaj fakte jam igis la Esperantan Vikipedion (kvazaŭneŭtrala) enciklopedio-propagandilo por pederastio. Liaj histeriaj asertoj pri cenzurado nur plifortigas la impreson. Li eĉ verkis "portalon" por sia fantazia mondo. Sufiĉas legi la tiean sekcion "Ĉu vi sciis, ke..." (legu ĉiujn citaĵojn en ĝia plena teksto) por kompreni la tonon de la artikolaro. Jen bela aldono al nia "enciklopedio"! --Surfo 09:40, 29 Dec. 2013 (UTC)
Se tiu estas via persona interpreto pri mia verkado kaj pri la portalo, vi rajtas. Sed memoru, ke tio estas nur via persona interpreto. Koncerne la asertojn pri cenzuro, la tuto de tiu ĉi diskuto montras klare la emon de iuj al cenzurado kaj manipulado. Tio ja ne estas interpreto, sed fakto evidenta.--Pangea (diskuto) 11:30, 29 Dec. 2013 (UTC)
Pangea, plendi pri "cenzuro" ĝenerale ne estas konduto, kiu igos homojn simpatii kun vi, aŭ kiu montras bonajn intencojn. Vi jam rimarkis, ke plej multaj tie ĉi pensas, ke viaj kontribuoj estas iugrade neneŭtralaj kaj montras pli pozitivan vidpunkton de via preferata temo, ol tiun, kiu estas ĝenerale akceptata en fidindaj fontoj. Finfine vi (nek mi) ne posedas la artikolojn skribitajn de vi, sed ili estos komune redaktataj de ni ĉiuj, kaj se vi ne povas akcepti tion, vi ne redaktu Vikipedion. Do ĉu vi volas konstrueme defendi vin? darkweasel94 11:48, 29 Dec. 2013 (UTC)
Se definenda, kiel nomi do la sintenon de tiuj, kiuj manipulas kaj volas forigi enhavojn laŭ sia fajfilo, prezentante falsajn faktojn kvazaŭ realaj? Kiel nomi tion, kion ili faris en la artikolo Knabamanto (vidu sube)? Kiel nomi la deliran redifinon de la tekstoj kaj Biblia kaj Korana por adapti ilin al iliaj konvenoj kaj kredoj (vidu supre)? Kaj ĉi tio akuzuante la aliajn pri fari ĝuste tion, kion ili ja faras! Mi jam argumentis kaj devus esti jam evidenta, ke tiuj, kiuj opinias miaj kontribuoj neneŭtralaj estas la malplej neŭtralaj ĉi tie. Aliflanke, ĉu difini mian verkadon kiel ajn, kiel ili faras, ja estas akceptebla konduto? Ekzemple, diri ke miaj artikoloj faras propagandon pri pedofilio, kio estas kontraŭleĝa en multaj landoj, ja estas tolerebla konduto (mi memorigas, ke akuzi iun publike pri iu supozata delikto kiun li ne faris povas karakterizi delikton de ofendo kaj kalumnio en si mem, do tiaj komentoj estas tre gravaj kaj neniu ankoraŭ avertis pri tio al tiuj, kiuj diris tion)?--Pangea (diskuto) 13:04, 29 Dec. 2013 (UTC)

Urĝe!

En plej serioza maniero mi petegas TUJAN intervenon de iu, prefere iu administranto, kiu agos neŭtrale por tuj bridi la danĝeran (kredu min, tre danĝera!) redaktadon de la uzanto DidiWeidmann, ne nur pro tio, ke estas al mi kaj certe al la aliaj neeble sekvi la frenezan ritmon de lia parolado kaj asimili aŭ respondi tion, kion li diras (inkluzive de gravaj akuzoj kiujn li verŝadas unu post la alia sen ŝanco por oni sin defendi adekvate), sed ĉar mi ĵus estis respondonta unu el liaj intervenoj en la diskutpaĝo de la artikolo Knabamanto kaj mi ekvidis, tute mirigita kaj suprizigita, ke li alinomigis la artikolon per... "Knabvoluptemulo"! Tio estas vera TERURAĴO kaj pruvas ke la uzanto DidiWeidmann konas MALPLI OL NENIOM pri tiaj aferoj kaj pretendas forigi el la artikoloj pri pedofilio ĉian objektivecon, ĉar ili ja estas nun pleje neŭtralaj kaj objektivaj, sed per la intervenoj de tiu uzanto ili ja iĝus tute mankaj de neutraleĉo. Oni NENIEL povas alinomigi tiel la artikolon Knabamanto! Tiu ĉi vorto tute ne estas elpensaĵo de la aŭtoro de l' artikolo (nome mi), sed la ekzakta kaj UNIKA traduko de la angla vorto BoyLover. Tial aperas ekzemple en la retejo WikiTrans kaj neniel oni povas ŝanĝi ĝin per "Knabvoluptemulo"! Tio estus, por ke ĉiuj min komprenu, kiel alinomigi la artikolon Hundo per "Kvarpiedulobojanta", aŭ la vorton Lesbanino per "Virinvoluptemino" aŭ iu ajn simila teruraĵo. Se mi verkas pri pedofilio tio estas ĉar mi bone konas la temon kaj scipovas verki pri ĝi en ĝusta maniero, sed tiu uzanto fakte konas NENIOM kaj kion li pretendas fari kaj fakte jam komencis fari en la diversaj artikoloj estas kompletaj abomenaĵoj. Tio estas faranta la uzanto DidiWeidmann kaj daŭre faros se neniu malhelpas tion. Aŭ oni baras la deliran agadon de tiu uzanto aŭ la artikoloj pri pedofilio fariĝos tuta rubaĵo kaj poste estos tre malfacile reverki ilin, se ne paroli pri la tempo kaj energio kiujn ni ĉiuj perdos. Fidu min, mi tion diras plej serioze por eviti gravan katastrofon en la Vikipedio en Esperanto.--Pangea (diskuto) 22:34, 28 Dec. 2013 (UTC)

Nepre alinomenda artikolo

Post la alinomigo de la artikolo Knabamanto fare de la uzanto DidiWeidmann, la sistemo ne permesas al mi ree alinimogi ĝin, sed tio estas nepre necesa, tiel do mi malfermis tiun ĉi sekcion por peti de tiu, kiu povos fari tion tujan alinomigon de la artikolo por restarigi la originan kaj sole korekta nomo. La delira alinomigo al "Knabvoluptemulo" fare de la uzanto DidiWeidmann estas pli grava ol ŝajnas pro tio ke ĝi ne estas nura afero Vikipedieca, sed REKTA ATENCO KONTRAŬ ESPERANTO, ĉar same kiel oni ne rajtas ŝanĝi la vorton "lesbanino" per "virinvoluptemino" aŭ la vorton "hundo" per "kavrpiedulobojanta" laŭ deziro de iu persono, oni ankaŭ ne rajtas ŝanĝi vorton kiel "knabamanto" per "knabvoluptemulo". Por pli bone klarigi la aferon mi algluas ĉi tie la respondon kiun mi donas al tiu sinjoro en la diskutpaĝo de la artikolo (mi bedaŭras igi pli longa tiun ĉi bedaŭrindan "diskuton" malfermita de tiu sinjoro kaj ripeti la aferojn tie kaj ĉi tie, sed la graveco de la temo min devigas por ke ĉio restu sufiĉe klara, des pli prave kiam estas Esperanto mem la viktimo de l' kiĵotismo de tiu persono):

ALGLUO: La vorto BoyLover tradukeblas en Esperanto kiel Knabamanto, kaj nur tiel. Tia estas la sola ebla traduko, uzata ekzemple en la aŭtomataj tradukoj de la retejo WikiTrans, kaj ĝi signifas ekzakte la samon ol la angla BoyLover, t.e. "amanto de infanoj". Tiu ĉi donkiĵota uzanto (DidiWeidmann), konante neniom pri la temo pedofilio volas ŝanĝi laŭ sia fajfilo ne nur la enhavojn de la artikoloj, sed eĉ teknikajn vortojn kiel Knabamanto, kiun li certe neniam legis antaŭ ol vidi ĝin ĉi tie unuafoje antaŭ dek minutoj! Kio okazus se iu alinomigus la artikolon Hundo kiel "Kvarpiedulobojanta" aŭ la artikolon Lesbanino kiel "Virinvoluptemino"? Tio ja estus netolerebla, ĉu ne? Nu, la vorto "Knabvoluptemulo", NE EKZISTAS, ĝi estas delira elpensaĵo TUTE NEAKCEPTEBLA, absurda kaj ridinda; la artikolo nepre devas esti alinomigita denove kiel Knabamanto kaj la uzanto DidiWeidmann devos sin dediĉi al aliaj aferoj kaj ĉesi lecioni pri temoj kiujn evidente tute ne konas, samkiel mi, kiu scias neniom pri fiziko, ne iras al artikoloj pri fiziko por lecioni pri la teorio de la relativeco sciante neniom pri ĝi, nek alinomigas artikolojn kiaj Protono aŭ Molekulo per "Etastrangaĵo" kaj "Malgrandaĵeto".--Pangea (diskuto) 00:38, 29 Dec. 2013 (UTC)

Al mi entute ŝajnas dubebla la menciindeco de tiu termino (kaj jes, ja temas pri la termino "knabamanto", do la artikolo estu sub tiu titolo). Mia sugesto estus komenci forigodiskuton, kaj eble mi tion faros mem dorminte. Miaopinie sufiĉas frazo ie en alia artikolo, ke subtenantoj de seksa kontakto inter plenkreskuloj kaj infanoj uzas tiun terminon por priskribi pedofilojn. Ĝenerale, ankaŭ mi jam suspektis, ke Pangea kelkfoje ne tre neŭtrale (t.e. priskribante la vidpunktojn laŭ ilia ĝenerala akceptiteco en fidindaj fontoj) traktas tiun ĉi temon, kaj mi tial komprenas kaj subtenas, ke oni atentu tion bone. Sed samtempe, ankaŭ tiaj redaktoj ne estas neŭtralaj - terminoj kiel "perverse" ne estu en neŭtrala enciklopedieca artikolo. darkweasel94 01:40, 29 Dec. 2013 (UTC)
PS: La antaŭa eldiro de Pangea, ke "la artikoloj estas nun perfekte neŭtralaj", estas ridinda. Artikoloj neniam povas esti perfekte neŭtralaj, kaj speciale se nur unu uzanto signife verkis ilin - tiam ili preskaŭ nepre, speciale ĉe tiel tiklaj temoj, subtile montros la opiniojn de tiu uzanto. darkweasel94 01:43, 29 Dec. 2013 (UTC)
Neniu artikolo povas esti perfekta en neniu senco. Nenio estas perfekta en la mondo kaj ĉio plibonigebla, kaj miaj artikoloj ne estas specialaj. En supra komento mi montras min preta diskuti kiun ajn punkton (kompreneble en la diskutpaĝoj). Sed mi ja kuraĝas diri, ke miaj artikoloj ja estas multe pli neŭtralaj kaj bone referencataj (fakte, en la Esperanta Vikipedio ne abundas referencoj kaj miaj artikoloj estas ĉiam kiel plej bone referencataj) ol multaj aliaj pri aliaj temoj, en la Esperanta Vikipedio kaj ankaŭ en aliaj vikioj, komencante per multaj artikoloj pri pedofilio. Koncerne la artikolon Knabamanto, eble sufiĉas se la temo simple aperas menciita en aliaj artikoloj, sed ankaŭ eblas havi artikolon pri ĝi, samkiel ekzistas artikoloj kiaj Gejo kaj Lesbanino ekster la artikoloj pri samseksemo. Mi dankas vin, ke vi atentigu pri la fakto, ke la ĝusta termino estas Knabamanto kaj ke la S-ro DidiWeidmann faras ŝanĝojn kiuj evidente malobservas la politikojn pri neŭtraleco.--Pangea (diskuto) 11:25, 29 Dec. 2013 (UTC)
Mi algluas nun miaj lastaj komentoj en la diskutpaĝo de la artikolo Knabamanto (nun alinomita "Knabamoro" -!-), ĉar mi volas, ke ĉiuj sciu bone kion estas farantaj iaj uzantoj, kies manipuladoj, alinomigoj, ŝanĝoj, eĉ intencoj kaj komentoj en artikoloj, krom esti tute abomenaj el enciklopedieca vidpunkto kaj insulto al inteligento, mi denuncas kiel VANDALISMON, TROLADON kaj GRAVAN MALOBSERVADON de la Vikipedia politiko pri neŭtraleco, inter aliaj gravaj kondutoj:
ALGLUO 1: Nu, mi vidas ke ĉi-foje alia uzanto, nome la uzanto Dominik, realinomigis la nomon de Knabvoluptemulo al Knabamoranto. Kaj mi demandas min: Kial iuj homoj volas lecioni pri temoj pri kiuj ili scias NENIOM? Por kio utilas klarigi kiel eble plej bone la aferojn? "Knabvoluptemulo" kaj "Knabamoranto" estas SAME neakcepteblaj vortaĉoj neeksistantaj; mi ripetas ke LA SOLA EBLA TRADUKO de la angla vorto BoyLover estas Knabamanto kaj neniu alia. Kial la uzanto Dominik, anstataŭ aliniomigi la artikolon al ĝia sola ĝusta nomo Knabamanto, alinomigas ĝin al alia titolo same abomena? Ĉio tio estus simple subrealista, se ĝi ne estus lamentinda.--Pangea (diskuto) 10:20, 29 Dec. 2013 (UTC)
ALGLUO 2:Kaj kio pri la frazo "(perverse ofte nomita Knabamanto...)"? Tia manipulado en la artikoloj kaj manko de neŭtraleco kaj objektiveco estas tute netolereblaj en iu enciklopedio. Mi postulas de la administrantoj, ke ili kontrolu tuj kaj urĝe la redaktadojn de tiaj uzantoj kaj ke ili traktu ilin kiel VANDALISMO kaj malobservado de la Vikipedia politiko pri neŭtraleco en artikoloj.--Pangea (diskuto) 10:38, 29 Dec. 2013 (UTC)
ALGLUO 3: Perverso ja estas alinomigi kiel "Knabvoluptemulo" kaj "Knabamoranto" tiun ĉi artikolon kaj tiun vorton (se iu ne scias la signifon de la vorto "perversi" serĉu ĝin en la vortaro). Perverso ne nur rilate al la vorto, la artikolo kaj Vikipedio, sed ankaŭ rilate al la lingvo, al Esperanto mem! Oni ne povas permesi la enkondukon en nia lingvo de tiaj vortaĉoj, same kiel oni ne povas permesi, ke oni nomu la katon "Kvarpiedulokiumiaŭas". Estas necese kaj urĝe bremsi tuj tiun ĉi VANDALISMON.--Pangea (diskuto) 10:45, 29 Dec. 2013 (UTC)

Tiel aperas nun la difino de Knabamanto en la koncerna artikolo: "Knabamoranto (perverse ofte nomita Knabamanto, el la angla "boylover"[n. 1])" (!!!). Kaj poste: "La perversigita esprimo Knabamanto estas speciale uzata kaj depostulata de iuj pedofiloj (...)" (!!!!! kaj !). Estas malfacile trovi pli tendencan, manipulan, stultan kaj eraran difinon pri io en Vikipedio kaj ie ajn. Eĉ ne la redaktantoj de Neciklopedio estus povintaj elpensi tian subrealisman difinon por la termino Knabamanto! Tiuj uloj ne nur ŝanĝas en abomena maniero la solan terminon ekzistantan kaj eblan en Esperanto kiel traduko por la angla termino Boylover, sed ili ŝajnigas ĝian stultan kaj tute neakcepteblan elpensaĵon kiel la ĝusta vorto, kaj difinas la vere kaj sole korektan formon de la termino kiel "perversigita esprimo"! ABSOLUTE NEKREDEBLA!!!--Pangea (diskuto) 12:28, 29 Dec. 2013 (UTC)

Trankviliĝu

Mi volas ĉi-pere peti ĉiujn flankojn trankviliĝi. Ne estas limtempo, kaj mi certas, ke ni povas komune trovi manieron plibonigi kaj plineŭtraligi la enhavon pri tiu ĉi temo. Nenio ajn tie ĉi estas urĝa. darkweasel94 11:06, 29 Dec. 2013 (UTC)

Mi juĝas tre grava tion, kion la uzanto DidiWeidmann estas faranta. Lia lasta perlo estas minaci min en mia diskutpaĝo per forpelo de Vikipedio pro esti forviŝinta liajn manipuladojn pri la Biblio kaj Korano en la sekcio "Ĉu vi scias..." de Portalo:Pedofilio (vidu komentojn supre). Biblio kaj Korano mencias nek pedofilion nek ion similan, kaj tio ne estas afero pri opinioj, NE ESTAS IO SUBJEKTIVA, sed male FAKTO OBJEKTIVA KAJ DO NEDISKUTEBLA. Tiu ĉi uzanto pretendas diri la malon en la portalo, kaj pro forviŝi tiajn falsajn asertojn li minacas min per forpelo!!! Ĉu tio ĉi estas normala? Estas normala, ke iu enmetu falsajn faktojn en artikoloj kaj portaloj kaj minacu per forpelo al la uzantoj kiuj forviŝas tiajn falsaĵojn, manipuladojn, erarojn aŭ kiel ajn oni volu nomi ilin? Mi ne scias se iu fakte legas kion mi diras aŭ nur lasas sin peli de l' demagogio, sed mi rekomendas atente legi ĉiun vorton verkitan en tiu ĉi diskuto antaŭ ol skribi pluajn komentojn ĉar, mi insistas, estas tre grava tio, kion faras tiu ĉi persono.--Pangea (diskuto) 13:29, 29 Dec. 2013 (UTC)
La afero principe ne devus esti urĝa, sed urĝeco estiĝis pro tio, ke la uzanto DidiWeidmann komencis alinomigi artikolojn kiel Knabamanto ŝanĝante la ĝustan uzon kaj solan eblan tradukon de tiu termino en Esperanto, enmeti falsajn donitaĵojn en enhavoj kaj minaci per forpelo pro korekti ilin (vidu supre kaj vidu mian diskutpaĝon), re-redakti enhavojn en maniero tute manka de neŭtraleco kaj ne enciklopedieca, proponi por tujan forigon la Portalo:Pedofilio, ktp. Mi eĉ opinias, ke tiu ĉi persono ne taŭgas kiel administranto, ĉar unu el la taskoj de la administrantoj estu ĝuste eviti tiajn kondutojn, ne ilin stimuli ili mem!--Pangea (diskuto) 14:22, 29 Dec. 2013 (UTC)

Pedofilio estas neakceptebla krimo - forigo de la Portalo Pedofilio

La prezentado de pedofilio kiel io diskutebla kaj la kreo de la impreso, ke pedofilio estas nur kondamnita pro simpla socia konvencio, kiu estas diskutebla en si mem, estas fakte ne akceptebla. Oni per tio simple neas la brutalajn konsekvencojn por la viktimoj. Fakte ĉiu, kiu donas eniron al tia misuzo de vikipedio, en iu senco mem subtenas pedofilian movadon. Estas tute ne estas komprenebla, kial krom la ja necesaj artikoloj pedofilio kaj eventuale sed kun granda prudento pedofilia movado (en kiuj tamen devas aperi klare ĉiuj aspektoj do nome la multaj negativaj sekvoj de pedofilio por infanoj la rilato de la punleĝaroj de la diversaj lando ktp.) ekzistu amaso da artikoletoj pri diversaj fazoj de pedofilio, kies ununura celo ja povas esti la glorigo de pedofilio mem. Mi tial ĉi-tie nun havas radikalan proponon: La portalo pedofilio ne havas ekzistorajton. Ĝi estu forigita. En la loko de la nua protalo aperu informo pri ĝia forviŝ, la diskutopaĝo restu kaj la protala paĝo estu blokita! Superfluaj artikoloj kiel BoyChat, knabamo ktp. malaperu, respektive estu nur ligilo al la artikolo pedofilio, kie tiuj temoj povas esti objektive (sed vere objektive kaj ne en pedifilifavora tendenco) priskribita.

Ke estu klara: Mi tute ne postulis forigon de gravaj artikoloj Pedofilio aŭ Pedofilia movado. Mi nur volas, ke tiuj artikoloj ne povas servi al glorigo de pedofilio, kaj ke estiĝu la impreso, ke la leĝoj kontraŭ pedofilio estas nur rezulto de diskriminacio do kvazaŭ neante la objektivan fakton, ke seksa misuzo de infanoj fare de plenkreskuloj ja estas grava krimo kaj kaŭzas al infano dumvivan damaĝon. Imagu, sama movado estiĝus, kiu petus permeson de murdo! Fakte seksa agreso kontraŭ infano de multaj estas konsiderita kvazaŭ murdo aŭ almenaŭ terura vundo de la animo de tiu infano. La protalo pedofilio en sia nuna formo kvazaŭ prezentas pedofilion kiel io bagatela, kies krimeco estas nur rezulto de persekutado fare de la societo. Estas risko, ke tia portalo fariĝos renkontiĝejo de pedofiluloj kaj propogandejo por la pedofila movado, ja mi eĉ kuraĝas diri, ke ĝi tio jam nun estas. Se tamen la unika celo de la portalo estas varbado por la pedofilia movado, tiam tia portalo ne estas akceptebla laŭ la principoj de Vikipedio. Memkompreneble cenzuro ne estas bela afero, tamen ja fakte ni en Vikipedio ĉiam havas certan cenzuron. Jam nia regularo metas kadron por cenzuro, nome, kio estas ekster la regularo estas cenzurita. Mia riproĉo al la Portalo Pedofilio estas evidenta: Ĝia celo estas la bagateligo de pedofilio, se ne estus tiel, tiam ja tio devus klare esti indikita en la supra parto de la portalo. Tie tamen ja staras, ke la portalo celas peri informojn pri pedifilio, kiujn oni en neniu alia loko povas ricevi. Kaj la kialo, ke tiujn informoj ne haveblas en aliaj lokoj estas evidnetaj: En la nacilingvaj vikipedioj ili senescepte estis cenzuritaj kaj en aliaj lokoj eĉ per punkleĝo persekutitaj. La ideo ja estas simpla: Ĉar Esperanto ne aperas inter la oficialaj lingvoj la naciaj ŝtatoj ne interesiĝas pri la publikaĵoj en Esperanto, kaj tiel en Esperanto-vikipedio malpermesitaj informoj povas kaŝe aperi. Se tamen tio estas la celo de tiu portalo, tiam tio evidente estas grava misuzo de Vikipedio, ĉar la regularo de Vikipedio ĝuste antaŭvidas, ke ĝi ne devas esti uzata por apartaj politikaj celoj. Ni havas relative grandan toleremon kaj liberecon en Esperanto-vikipedio. Tamen estas limo, kiam ĝuste temas pri disvastigo de ideoj, kiuj fundamente kontraŭstaras la homecon. Eĉ pledo por maksimuma libereco kaj toleremo devas havi limon, kiam temas pri la fundamentaj valoroj de la homa societo. Seksa misuzo de infanoj (tio estas la celo de pedofilio) estas gravega krimo. Ĝi apartenas al la malmultaj krimoj, pri kiuj la svisa punleĝaro malebligas sub certaj kondiĉoj la preskripton (la aliaj du estas popolmurdo, nome krimoj kontraŭ homeco, kaj alta perfido) - ankaŭ ĝi apartenas al tiuj krimoj, pri kiuj la punleĝo en gravaj kazoj antaŭvidas dumvivan enŝloson! Kaj en la venontaj monatoj la Svisa Popolo devas baloti pri konstitucia leĝo, kiu postulas, ke kondamnitaj pedofiluloj estos registitaj kaj dum sia tuta vivo ne plu rajtos labori en postenoj, en kiuj ili estos en kontakto kun infanoj, do kiel instruistoj, flegistoj, infanvartistoj ktp. Laŭ porpono ricevis jam subtenon en la parlamento (maloftaĵo ĉe popoliniciativoj) kaj antaŭvideble akceptiĝos per grandega plimulto. Same kiel jam la leĝo por enŝloso de pedofilujoj dumvive en gravaj kazoj estis per giganta plimulto kaj de la homoj kaj de la federaciaj ŝtatoj akcpetita. La portalo por relative limigita temo ne estas necesa. Aldoniĝas la fakto, kiel Pangea sin nun esprimas: Li insultadas mian personon, tion mi en neniu momento faris, eĉ ne nun. Tio jam estus sendepende de la enhavo de la diskuto kialo por forbaro. Same li riporĉas al mi publike manipuladon. Li mensoge asertadis, ke nek la Biblio nek Korano kondamnos pedofikion. Tio nature estas kompleta malvero. Mi aldonis du bilbilajn citaĵojn, kiuj purvas la kontraŭo. Forigo de referencoj, kiuj pruvas fakton, tamen estas netolerebla misago, kiu fakte nun tute klare montras, per kiaj metodoj Pangea laboras. Kiu manipulas en tiu kazo, ĉu li cu mi, kiu nur montras per faktoj, kiel li manipulas? Same estas la maniero, kiel li citas Wilhem Reich, kiu postulis, ke la seksa vivo de la infanoj estu liberigita. Estas grava misinterpretado de tiu eldiro, ke Reich opinis, ke seksaj agoj de plenkreskuloj al infanoj estas liberigo de la seksaj rajtoj de infanoj. Tute kontraŭe, seksan misuzadon de infano Reich kondamnas kiel unu el la instrumentoj de seksa subpremo de la infanoj. Li diras aliloke ke ĝuste la seksa subpremo de la infanoj faciligas ilian misuzon fare de malicaj kaj egoismaj plenkreskuloj. Laŭ la metodo, kie tamen Reich kaj aliaj filozofoj estas cititaj en la artikoloj verkitaj de Pangea oni povus ricevi la impersojn, ke tiuj personecoj estis apogintoj de la pedofilia movado. La unika celo de tio metodo ĝuste estas la varbado por kompreno de la "idealoj" de tiu movado.DidiWeidmann (diskuto) 14:26, 29 Dec. 2013 (UTC)

Por montri la politikan tendencon de la portalo pedofilio en ĝia nuna formo jen la ŝablono de Pangea, kiu al ĝi ligas. Tiu ŝablono enhavas kiel bildo la simbolon de pedofila movado, simbolon, kiun pedofiluloj mondvaste uzas por disvastigi siajn malsanajn konceptojn, ke la societo devus toleri, ke ili povu vivi sian egoisman seksan inklinon kun sendefendaj inanoj. Kion oni pensu pri tia uzo de tiu simbolo? Imagu, iu kreuzs portalon pri nacia socialismo kaj metus la hokokrucon en la ligan ŝablonon! Ekzate tio faras tiu ŝablono: Ŝablono:Portalo Pedofilio

(Estus utile, se tiu, kiu skribis la ĉi-supran, bonvolus subskribi ĝin.) Portalo pri naziismo ja povus fakte tre bone havi la hokokrucon kiel simbolon, ĉar la hokokruco ja estas la simbolo de naziismo - sed la simbolo nun uzata por "pedofilio" ne estas la simbolo de pedofilio, sed de la pedofilia movado. Tio estas diferenco. Krome, ne, pedofilio fakte ne estas krimo. Pedofilio estas mensa malsano, kiu igas multajn homojn fari krimojn, sed ĝi ne estas la krimo (seksa misuzo de infanoj) mem. darkweasel94 15:22, 29 Dec. 2013 (UTC)

Baloto por forigo de la Portalo Pedofilio

Por Por: Mi jam argumentadis supre DidiWeidmann (diskuto) 12:39, 29 Dec. 2013 (UTC) Kontraŭ Kontraŭ: Mi ne vidas kialon por cenzuri portalon. Ni strebu, ke ĉiuj artikoloj al kiuj ĝi ligas, estu objektivaj. PaulP@diskkont 13:28, 29 Dec. 2013 (UTC)

  • Komento Komento:  La Diversejo ne ŝajnas esti la ĝusta loko por tiu ĉi diskuto. Pli bone ŝajnas fari tion en VP:FA. Estas kialo, ke ni havas difinitajn procedojn, kaj almenaŭ mi rifuzos fermi kaj decidi forigdiskuton, kiu okazas tie ĉi kaj ne ĉe la forigendaj artikoloj. darkweasel94 15:22, 29 Dec. 2013 (UTC)

Kontraŭ Kontraŭ: La temo estas en centra / difinita loko. Ĉu Vi preferus tralegi ĉiujn kontribuojn ĉitilate? Amike ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 15:44, 29 Dec. 2013 (UTC)

Elŝutita el "https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedio:Diskutejo/Diversejo&oldid=5373835"