Vikipedio:Diskutejo/Arkivo 2009 3

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Salti al navigilo Salti al serĉilo

Kunigo de la artikoloj besto kaj animalo[redakti fonton]

Sur la diskutpaĝo Diskuto:Animalo okazas diskuto pri tio, ĉu la artikoloj besto kaj animalo estu kunigitaj aŭ ne. Ĉar ĝis nun nur du Vikipediistoj kontribuis al la diskuto, mi petas ke pli da homoj menciu sian opinion tie. Fakte, la diskuto temas pri du apartaj demandoj (la unua tute ne-lingva, la dua nur-lingva):

  • Ĉu ni kunigu la du artikolojn?
Devus esti du artikoloj, ĉar bestoj kaj animaloj ne estas sinonimoj! (bestoj ja estas animaloj, sed ne ĉiuj animaloj estas bestoj ..., kvankam ja certaj homoj foje kondutas beste ...) Estas evidenta, ke la artikolo pri animaloj ekzemple devas trakti la biologiajn aspektojn (kie homo ja inkluzivas), dum la artikolo pri bestoj devas trakti la apartajn trajtojn de bestoj (ankaŭ ekzmempe aspektojn de bestoprotektado, bredado ktp.) DidiWeidmann 21:21, 3. Feb 2009 (UTC)
  • Se jes, kiun el la du vortoj ("besto" aŭ "animalo") ni uzu por la kunigota artikolo?
La duan demandon evidente mi jam ne devas respondi, ĉar en la unua mi liveris sufiĉajn argumentoj por la ekzisto de la du artikoloj. Se oni dirus, ke animalo estu la titolo, tiam la artikolo ne povus enhavi subtemojn kiel rajtoj de bestojdombestoj en la kulturhistorio ktp. - se oni dirus, ke besto estu la titolo, tiam bonvolu klarigi, kie oni priskribu la biologion de la animaloj (kiu ja samas por homoj kaj bestoj) ...? Kaj ĉu la bestoprotektoleĝoj estu aplikeblaj al homoj? - Do evidente malrekomendindas kunigi la du artikolojn - alia afero estas, ke oni ili devas maturigi tiel, ke ili povas ambaŭ memstare ekzisti. ... [Oni nature povus fari ĉefartikolon "animaloj" kaj poste havi unu ĉapitron "bestoj" kaj duan "homoj"] DidiWeidmann 21:21, 3. Feb 2009 (UTC)

Mi petas vin konsideri ambaŭ demandojn aparte kaj konsideri la argumentojn jam menciitajn sur Diskuto:Animalo. Bonvolu respondi tie, ne ĉi tie. Marcos 11:46, 16. Jan 2009 (UTC)

Didi, ĉu vi entute legis la diskuton ĉe Diskuto:Animalo? Vi simple senkritike transprenas la difinon de "besto" el PIV, kvankam la diskuto ja temis precize pri tio, ĉu tiu limigita difino povas esti ĝusta. Almenaŭ laŭ la Fundamento, kiu ja estas multoble pli aŭtoritata ol PIV, "besto" ŝajne ankaŭ povas inkluzivi homojn. Kaj mi en tiu diskuto menciis plurajn uzojn el la Tekstaro de Esperanto de la vorto "besto", kie ĝi klare inkluzivas homojn (ankaŭ Zamenhofan uzon). Ĉu vi povas respondi al tiuj argumentoj? Marcos 02:26, 4. Feb 2009 (UTC)
Pri la interpreto de la fundamento ja videble regas preskaŭ religia malinterkonsento sur la menciita diskutpaĝo. Tiom klara kaj evidenta via interpreto fakte tute ne estas - mi tamen havas la impreson, kiam oni rigardas la aktualan Esperanto-literaturon, ke la difino de PIV en moderna Esperanto vaste estas akceptita. Se vi cetere legas miajn suprajn klarigojn, sendepende de la demando fundamenta/PIVa, vi rimarkas, je ja biologie la kunigo ne kaŭzas tro grandajn problemojn, en ĉiuj aliaj kampoj (medicino, politiko, kulturo, religio ktp.) jes ... aŭ ĉu vi preferus, ke vin traktu je via venonta malsano bestokuracisto? (el kosta vidpunkto tio ja eventuale povus estis eĉ avantaĝa) DidiWeidmann 22:19, 15. Feb 2009 (UTC)

Artikolo / stabila paĝo / malneto / paĝo / plej lasta reviziita versio[redakti fonton]

Ŝajne la terminoj pri la reviziado kondukas al iom da konfuzo. Kutime la paĝo pri iu temo supre nomiĝas "artikolo"; tiel restis, se la lasta versio estas reviziita. Se ekzistas nereviziita lasta versio, tiam ne plu troveblas "artikolo", sed nur "stabila paĝo" kaj "malneto". (Ĉu do ne plu ekzistas "artikolo"? ;-). La vorto "malneto" cetere ne troveblas en vikipedio, ankaŭ ne la vorto "neto"; mi legis, ke "malneto" estas fundamenta, sed eble ĝi tamen ne estas tre konata vorto.

Dekstre de la paĝotitolo oni povas sur nereviziita versio legi "Malneto [rigardi paĝon] (kompari) (+/-)". "Rigardi paĝon" funkcias kiel "rigardi stabilan paĝon". Tria nomo por tiu versio legeblas post klako al "+/-"; tiam ĝi nomiĝas "plej lasta reviziita versio". Mi ne miras, ke konatino alvokis min antaŭ nelonge, por ke mi klarigu al ŝi ĉion ĉi. Laŭ mi ni interkonsentu pri unuecaj nomoj. Ekzemple "artikolo" por la lasta reviziita versio, "nereviziita versio" por la lasta versio. "(stabila) paĝo" malaperu, eble ankaŭ "malneto". Ĉu?--Lu 14:01, 16. Jan 2009 (UTC)

Sen esti rigardinta ĉion ĉi surloke: Vi absolute pravas ke gravas unuecigitaj terminoj en la ĝustaj lokoj. Bedaŭrinde facile englitiĝas alilingva, ankaŭ ne unuecigita lingvouzo. Mi ekzemple neniam uzas "stabila versio", ĉar tio estas analogiaĵo el komputilscienco (pri programoj).--Ziko 23:54, 17. Jan 2009 (UTC)
Krome stabilas komputilo nur, kiam ĝi estas malŝaltita ... :-) DidiWeidmann 21:23, 3. Feb 2009 (UTC)
Ĉu iu alia ŝatas komenti? Aŭ al kiu mi rekte turniĝu?--Lu 20:34, 24. Jan 2009 (UTC)

Abelo kaj Mielabelo[redakti fonton]

Saluton, gekaraj. Mi ĵus trovis du artikolojn, kiuj havas malĝustajn titolojn. Temas pri abelo, kiu laŭ la tiea priskribo devas alinomiĝi al abeloideoj kaj mielabelo, kiu devas alinomiĝi al abelo. Bonvolu krome legi la tieajn diskutojn: Diskuto:Abelo kaj Diskuto:Mielabelo. Kaj mi krome komencis helpan paĝon pri la sufiksoj, kiujn ni povas uzi en tiaj artikoloj: Vikipediisto:Tlustulimu/Sufiksoj por biologia klasifikado, ĉar mi ne volas lasi la nuna ĥaoson. Kore --Tlustulimu 15:27, 17. Jan 2009 (UTC)

(+) Mi trovis la afiksojn en NPIV el 2002. Kore --Tlustulimu 15:28, 17. Jan 2009 (UTC)
Saluton, en Enciklopedia Vortaro de Eugen Wüster legeblas:abelo, zool. Biene (als Nutztier, d.s. Arten der Gatt. Apis L. u. gewisser meliponoinoj ); vgl. apoidoj, Habelo. apoidoj, zool. Bienen, Apiden (Fam. der himenopteroj); vgl. abelo. - Punktor 16:28, 17. Jan 2009 (UTC)
Saluton, Punktor. Tio signifas, ke la vortaro de Wüster subtenus mian proponon alinomi Mielabelo al abelo, ĉu bone? Sed antaŭe necesos alinomi Abelo al abeloideoj laŭ mia propono sur Vikipediisto:Tlustulimu/Sufiksoj por biologia klasifikado kaj NPIV 2002 kaj 2005. Ambaŭ eldonoj de NPIV enhavas la sufikson -oide- uzenda por superfamilioj. Kore --Tlustulimu 16:57, 17. Jan 2009 (UTC)
Konfuza afero...Bv. legi artikolon: "la fama svingo-danco de la domabelo, "Apiso miela" (Apis mellifera), kiu..." Por montri pri kiu abelo temas, la aŭtoro prof. C. Støp-Bowitz nomas ĝin "domabelo" kaj "apiso". Do "abelo" ŝajne estas fakvorto por prof. C. Støp-Bowitz por la nova "abeloideo". "Apis" estas "mielabelo(domabelo)/Honigbiene/honeybee/..." en la itala (el la latina). Sed serĉu la vorton "apiso" en interreto, plej ofte temas pri ia sankta taŭro. Kaj kio estas pri la "apoidoj" de Wüster ? La Etimologia Vortaro de E. Vilberg: "ABEL/O ...bazita sur F .... . Por zoologia termino oni atendus L bazon (L apis). Laŭ Mondrijan 37, Z evitis *apo pro malbonsoneco; tamen Z proponis ĝuste ap- en 1894." En LA ORIGINO DE SPECIOJ vi povas legi "mielabelo"n. La Dr. PI bloobook Insecta II ankaŭ ne helpas, ĉu ? - Punktor 19:51, 17. Jan 2009 (UTC) PS me ne estas biologo, sed tre plaĉus al mi "Abelo - Abeledoj - Mielabelo" laŭ Narvalo. Ankaŭ "mielabelo" ne nur estas anglismo/germanismo - bv. vidi "Abeille à miel" en la franca.
Verdire, en la franca Apis estas titolo pri abelo. Estas ankaŭ artikolo Apis mellifera. "Abeille à miel" estas artikolo por pluraj signifoj nomoj. pino 17:18, 18. Jan 2009 (UTC)


Sed tamen mi preferus alian skemon, nome "Abeloideoj - Abeledoj - Abelo - Mielabelo" por superfamilio, familio, genro kaj la bredita specio (Apis mellifera). Tio pli facile estus komprenebla. Krome ne plaĉas al mi la formo domabelo, ĉar la abeletoj ja fakte loĝas en iu kestoj, ĉu ne? Kaj la latina dua nomparto mellifera ja enhavas la latinan vorton por mielo, ĉu ne? Kore --Tlustulimu 22:52, 17. Jan 2009 (UTC)
Ĉu eventuale iu emus aliĝi al Portalo:Biologio, kiu estas fakulo pri abeloj, biologiaj terminoj aŭ simila afero. Tio multe helpus ordigi ĉion. Krome en la tiea listeto nur estas du nomoj de vikipediistoj, kiuj ĉijare ankoraŭ ne estis aktivaj. Do, ni devos reaktivigi la portalon, ĉu ne? Sed mi ne estas biologo, sed biologio estis unu el miaj preferataj fakoj dum miaj lernejaj jaroj. Kore --Tlustulimu 23:10, 17. Jan 2009 (UTC)
Kara Tlustulimu ! Eble interesa por Vi: PROVIZORA PRIVATA LISTO DE NOMOJ DE BESTOJ, Aŭtoro: Wouter F. Pilger - Punktor 15:42, 8. Feb 2009 (UTC)

Barack Obama[redakti fonton]

Mi sugestas, protekti tiun artikolon, kaj/aŭ bari la vandalojn. Jam du fojojn en la lastaj 24 horoj oni forigis la foton kaj metis foton de simio anstataŭe. Se ĉiuj kontraŭuloj de Obama faros tion ekde nun, ni havos multe da laboro por konstante korekti. --PaulP 10:27, 22. Jan 2009 (UTC)

Mi nun protektis la artikolon kontraŭ redaktoj de neensalutintaj uzantoj por la daŭro de unu monato, kaj forbaris la du vandalojn por la daŭro de po unu jaro.
(Fakte, la du vandalaj agoj estis faritaj de ensalutintaj uzantoj. Tamen, se la afero funkcias same kiel en la anglalingva Vikipedio, protekto de artikolo kontraŭ redaktoj de neensalutintaj uzantoj signifas ke nur uzantoj, kiuj kreis la konton antaŭ minimume kvar tagoj kaj faris minimume 10 redaktojn, povas redakti la paĝon, do tiuspecaj nov-kontaj vandaloj nun ne povas redakti la paĝon.) Marcos 11:04, 22. Jan 2009 (UTC)
Eĉ la salutnomo de la lasta fuŝulo estas forviŝenda ĉar gi estas insulta. Mi faris peton en meta. AL @ 11:38, 22. Jan 2009 (UTC)
Farita Farita: Account globally locked and hidden, IP blocked. (Konto ĝenerale ŝlosita kaj kaŝita. IP blokita.) -Thogo 11:48, 22 January 2009

Vikipedio:Bonvolu ne mordi novulojn[redakti fonton]

Mi plilongigis ĉi tiun regulpaĝon, kiu tre longe estis nur dufraza ĝermeto, per parta traduko de la anglalingva versio. Ĉar temas pri regulpaĝo, mi petas aliajn Vikipediistojn kontroli, ĉu ili konsentas kun la principoj (ĉar eble ni ne volas havi regulojn tute samajn kiel en la anglalingva Vikipedio). Aldone, plutraduko de la anglalingva versio, aŭ enmeto de eroj el alilingvaj versioj, daŭre estas tre bonvena. Marcos 13:28, 25. Jan 2009 (UTC)

Jen tre bezonita paĝo. Dankon pro via laboro. Thomas Guibal 17:24, 26. Jan 2009 (UTC)

Konjugacio[redakti fonton]

Saluton, gekaraj. Denove IPulo parte fuŝe redaktis la artikolon Konjugacio. Sed li iom ruze agis, ke li krome aldonis novajn enhavojn. Sed tamen mi proponas partan malfaron, precipe ĉe la listigo de la rusaj ekzemploj, kiujn ja korektis antaŭ kelkaj semajnoj rusa esperantisto post diskuto sur la artikola diskutopaĝo. Krome mi proponas, ke ni parte protektu la artikolon, por eviti tiajn parte sensencajn ŝanĝojn. Kore --Tlustulimu 17:15, 26. Jan 2009 (UTC)

Saluton, gekaraj. Mi ĵus kunfandigis la ĉapitrojn pri la persaj kaj sanskritaj ekzemploj, ĉar ja ambaŭ lingvoj estas hindiranaj. Krome mi aldonis dualajn formojn al la sanskritaj ekzemploj, sed sen la sanskrita skribo. Kiu povas aranĝi la sanskrite skribitajn formojn por dualo? Kore --Tlustulimu 10:56, 27. Jan 2009 (UTC)

Montrado de malaktuala versio[redakti fonton]

Ŝajne momente estas iu problemo pri la prezento de la plej aktuala versio de (reviziita) artikolo. Per Kobajo (momente) oni vidas mallongan, tre malnovan version; sur [1] oni vidas, ke tamen la plej nova versio estas bone konservita. Eble simila problemo estos (dumtempe) ankaŭ pri aliaj paĝoj.--Lu 11:15, 27. Jan 2009 (UTC)

Intertempe la problemo ne plu aperas ĉe Kobajo.
Hieraŭ mi spertis similan problemon en la germanlingva Vikipedio, nome ĉe la artikolo de:Puppe (Insekt). Intertempe ankaŭ tie la problemo malaperis.
Verŝajne temis pri iu programara eraro, kiu intertempe estis solvita. Marcos 11:30, 27. Jan 2009 (UTC)
Nun ĉe Kobajo denove; ŝajne do la problemo estas nekonstanta.
Mi ne volis voki al ago, sed simple informi.--Lu 16:18, 27. Jan 2009 (UTC)

Traduko de la semajno: Lingvoplanado[redakti fonton]

La nuna Traduko de la semajno estas Lingvoplanado. La bazo estas la anglalingva versio: Language planning. Mi pensas ke temas pri bona ŝanco mencii konstruitajn lingvojn en la malsamaj versioj. Notu tamen ke en la originala artikolo oni ne mencias Planlingvistikon/Interlingvistikon, kaj specife la helpajn lingvojn, kaj do Esperanton, krom en atentigo en la supra paragrafo, kiu sendas al aparta artikolo. Tio aspektas iom stranga, kaj mi pensas ke ni devus aldoni pli klaran mencion al Planlingvistiko en la artikoloj mem, ĉefe en la originalan. Kion vi pensas? --Tonyo 22:49, 27. Jan 2009 (UTC)

Ŝanĝo de uzantnomo[redakti fonton]

Kie oni povas peti ŝanĝon de onia uzantnomo? --PAD 16:29, 28. Jan 2009 (UTC)

Saluton PAD. Tion vi povas peti al unu el niaj burokratoj, nome ArnoLagrangeAlaŭdo. Kore, Thomas Guibal 17:45, 28. Jan 2009 (UTC)

110.000[redakti fonton]

Kiu estis la artikolo 110.000-a? Ĉu iu diskoniginda? Kaj la antaŭa kaj tuj posta? Mi sugestas ke ni planu ion por la artikolo 111.111, kiu estas pli bela! --Tonyo 22:30, 28. Jan 2009 (UTC)

Laŭ mia kalkuko la 110 000-a estis Historio de fotografio fare de UNiesert. Miaopinie estos tamen neniu grava mejloŝtono antaŭ la 150 000-a. Thomas Guibal 05:05, 29. Jan 2009 (UTC)
Ankaŭ mi venis al la konkludo, ke temas pri la menciita artikolo de UNiesert. (Kiel cetere vi tion kalkulis, Thomas? Mi uzis la kongruon inter la listo de novaj paĝoj kaj la ĉefpaĝo.) Mi tuj informis pri la ronda nombro en esper-inform post tiea anonco du tagojn antaŭe. Estas al mi egale, ĉu oni nomas la nombron "mejloŝtono" - mi kredas je tio, ke vikipedio devas kreski laŭ uzantoj kaj redaktantoj. Kaj la tri plej efikaj metodoj tiucele estas publikigi, publikigi kaj publikigi.--Lu 10:33, 29. Jan 2009 (UTC)
Dankon pro la publika sciigo, Lu. Mi uzis la saman metodon por trovi la artikolon. Thomas Guibal 11:02, 29. Jan 2009 (UTC)

Fari libron el Vikipedio-artikoloj[redakti fonton]

Germanlingva Vikipedio enkondukis novan funkcion por fari PDF-aĵojn el vikipediaj artikoloj, vd. de:Hilfe:Buchfunktion. Estas utila por prepari "reader", kompilaĵojn el artikoloj, por prezenti ekz. al loka grupo. Se estas interesiĝo igi ĝin al eo.vp, mi pretas traduki la helppaĝojn antaŭe.--Ziko 15:41, 30. Jan 2009 (UTC)

Al mi ŝajnas tute utila kaj interesa funkcio, ĝuste pro la kialo kiun vi menciis (prezenti artikolojn al lokaj grupoj, aŭ dum prelegoj). --WinstonSmith 21:48, 30. Jan 2009 (UTC)

Seksa orientiĝo aŭ seksa orientado?[redakti fonton]

Mi ŝatus fari artikolon pri... ho, kiel diri esperante?

Temas pri angla sexual orientation, franca orientation sexuelle kaj germana Sexuelle Orientierung.

Kiel nomi ĝin esperante? Seksa orientiĝo, seksa orientado aŭ ie alie? Helpu!

--Fiskot (diskuto) 17:38, 3. Feb 2009 (UTC)

Orienti estas transitiva verbo. Do temas tie ĉi pri seksa orientiĝo. Seksa orientado signifus: "orienti la seksan inklinon", do ŝanĝi ies seksan inklinon kaj tio verŝajne ne estas la intencita signifo ;-)

--PaulP 17:56, 3. Feb 2009 (UTC)

Dankon, Paul! Mi tian artikolon kreos. Pri seksa orientiĝo, fakte. --Fiskot (diskuto) 18:14, 3. Feb 2009 (UTC)

Ĉu la enkonduko de kategorio longaj artikoloj trovus subtenon[redakti fonton]

Ĉar la statistika informo "longaj artikoloj" listigas nur la unuajn 5000 artikolojn, ne eblas facile trovi artikolojn laŭ longeco, kio ja por certaj komparceloj de diversaj vikipedioj povus esti interesa. Mi tial proponus kaj pretus krei kategorion longaj artikoloj kun la koncernaj subkategorioj Kategorio:Artikoloj kun longeco super 3000 bitokoj, Kategorio:Artikoloj kun longeco super 4000 bitokoj, Kategorio:Artikoloj kun longeco super 5000 bitokoj, Kategorio:Artikoloj kun longeco super 6000 bitokoj, Kategorio:Artikoloj kun longeco super 8000 bitokoj, Kategorio:Artikoloj kun longeco super 10000 bitokoj, Kategorio:Artikoloj kun longeco super 20000 bitokoj, Kategorio:Artikoloj kun longeco super 30000 bitokoj, Kategorio:Artikoloj kun longeco super 40000 bitokoj. Tio helpus pli rapide al si povi fari bildon pri la kvalito kaj profundeco de Esperanto-Vikipedio. Se ne venas kontraŭstaro, mi pretus okupiĝi pri tiu-ĉi agado. Krome mi havas la demandon, ĉu mi kaŝu tiujn kategoriojn, aŭ ĉu ili estu videblaj. Persone mi preferus, ke ili estu videblaj, ĉar kaŝitajn kategoriojn povas trovi nur tre spertaj vikipediistoj, dum la longeco ja estas iua speco de kvalitinformo. (Nature ankaŭ ekzistas longaj malbonkvalitaj artikoloj, tamen kun la longeco altiĝas la nombro de kontribuantoj, kaj tio kutime havas pozitivan efikon al kvalito.) Lasta punkto: Se la tuto trovas subtenon, ĉu robotspecialisto povus poste kunhelpi, ĉar persone mi ne regas la utiligadon de robotoj, kaj la aldono de tia kategoriinformo estus absolute tasko por roboto. Amike DidiWeidmann 21:34, 3. Feb 2009 (UTC)

Mi ĝis nun ne sciis pri la ebleco de kaŝitaj kategorioj, sed se ni entute entreprenu ĉi tiun aferon, ni certe faru ĝin per kaŝitaj kategorioj, ĉar alikaze ĉiuj bonaj artikoloj estus makulitaj per tute teĥnika kategorio. Marcos 02:29, 4. Feb 2009 (UTC)
Mi konsentas kun Marcos : tiaj kategorioj rilatas al la teĥnika administrado de Vikipedio, ne al ties enciklopedia enhavo, kaj ni do nepre uzu kaŝitajn kategoriojn (samkiel la ĝermo-kategorioj). Thomas Guibal 06:41, 4. Feb 2009 (UTC)
La ideo estas iom trompa. Ekzemple mi verkis telefonon grandparte, kiu nun estas 10000b, sed se mi aldonus al tio la ligantajn artikolojn, estus pli, se mi distranĉus partojn el tio (ili estas nun subĉapitroj) kaj ili estus apartaj artikoloj, estus malpli.--Crosstor 13:58, 4. Feb 2009 (UTC)

Laŭ mi, la longeco de artikolo ja estas kvalita parametro, sed ne interesa por la ordinara leganto (al kiu ĉiukaze sufiĉas rigardi per siaj okuloj la kvanton da teksto por plimalpli taksi la longecon de artikolo, ĉu ne?). Se oni volas ĉiukaze plenumi tiun taskon, laŭ mi kategorioj ne estas la plej taŭga solvo. Male, la roboto verku liston (ekz. Listo de artikoloj kun longeco super 20000 bitokoj je la 4-a de februaro 2008), kiu estu aŭtomate ĝisdatigita regule. Tiel DidiWeidmann kaj la interesatoj facile trovos la deziratan informon, kaj ni ŝparos cent mil nebezonatajn robotajn intervenojn nur por aldoni la kategorion al ĉiu ekzistanta artikolo. --WinstonSmith 14:44, 4. Feb 2009 (UTC)

La longeco de artikolo estas ja kvanta ne kvalita parametro - mi jam trovis tre aĉajn longajn artikolojn - kiu roboto povus prijuĝi kvaliton? - --Dominik 15:33, 4. Feb 2009 (UTC)
Vi memkompreneble pravas, ke longeco unuavice estas kvanta parametro kaj ke ankaŭ ekzistas longaj malbonaj artikoloj. Tamen ja estas certa rilato inter longeco kaj kvalito, ĉar ja estas fakto, ke la plej multaj fuŝartikoloj estas kutime ege mallongaj. Mi tion supre ja jam klarigis. Longeco estas nur unu inter pluraj elementoj por pritaksi artikolon. Persone mi cetere tre ŝatus, se en la listo de la vikipedioj diverslingvaj troviĝu ankaŭ kolumno kun la nombro da artikoloj pli longaj ol 30000 bitokoj. Kaj fakte tiu-ĉi kolumno devus esti la ordiga kriterio por la rango. La volapuka vikipedio en tia vico tuj perdus sian rangon komplete ... dum la esperanta evidente restus pli-malpli en sia pozicio. DidiWeidmann 00:07, 5. Feb 2009 (UTC)
La ideo de Winston (se ĝi teknike eblas) estas interesa kaj miaopinie pli praktika, ĉar robotoj ne bezonus redakti niajn 110 000 artikolojn. Thomas Guibal 17:11, 4. Feb 2009 (UTC)
Sendepende de la solvo, kiun ni elektas, certe estas saĝa ke ni utiligu roboton por plenumigi la taskon. Kiel mi komprenis, se ni elektos kategorion, tiam estu kaŝita, se estas listo, ĝi ne troviĝu en la nomspaco sed en la vikipedia spaco. Fakte ambaŭ solvoj laŭ mi estas pli-mal-pli egalvaloraj. Mia demando estas, kiu robotspecialisto pretus solvi ĉi-tiun peton? DidiWeidmann 23:59, 4. Feb 2009 (UTC)
La diskuto iom kliniĝis al "profundeco", kiu en Esperanto estas 13 laŭ la listo. Laŭ mi lasu la longajn artikolojn kaj strebu kompletigi la ĝermojn! Mi legas ankaŭ la hungaran Vikion, kie ni ofte trovis longajn, sed samtempe tre TRE tre aĉajn artikolojn. Mi vidis multe da slovakaj artikoloj, kiuj apenaŭ havas informojn, la ceteraj estas nur malplenaj subĉapitroj.--Crosstor 09:11, 5. Feb 2009 (UTC)

Nova tradukilo[redakti fonton]

Vikipediistoj kiuj ofte tradukas tekstojn el la angla Vikipedio eble interesiĝos pri nova tradukilo angla-esperanta de Apertium. En mia blogo http://www.ipernity.com/blog/paul_peeraerts/127194/?lg=eo mi faris malgrandan komparan teston inter Apertium kaj la jam ekzistanta tradukilo de Traduku.net

Biografiaj artikoloj - naskiĝis, mortis...[redakti fonton]

Ĉu ekzistas iaj normoj pri biografiaj artikoloj ĉe esperanta Vikipedio? Mi demandas ĉefe pri vortoj "naskiĝis" kaj "mortis". Foje mi vidis jam "naskiĝinta" aŭ steleton (simbolon *) kaj krucon. Kiaj estas reguloj? Kiel estas valide? --Fiskot (diskuto) 22:09, 5. Feb 2009 (UTC)

Ho, kaj ankoraŭ mi vidis nur literon n kaj punkton (n.) - kio estas malplej longa versio. --Fiskot (diskuto) 22:14, 5. Feb 2009 (UTC)
Jes, vidu http://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:Gvidilo_por_biografioj
Ĉio kiel mi supozis, kiel mi pli frue faris! Ege dankon. --Fiskot (diskuto) 22:36, 5. Feb 2009 (UTC)

La steleto kaj kruco estas uzataj en la germana vikipedio kaj aliaj, sed (laŭ mia humila opinio) estas malneŭtralaj ĉar ili estas kristanaj simboloj. Pli bona estus "naskiĝis" kaj "mortis", aŭ mia prefero, mallongigoj n. kaj m. -- Yekrats 23:31, 5. Feb 2009 (UTC)

Laŭ mi ne uzu mallongigojn, eble estas iu, kiu ne scias tion, fine la bitokoj pligrandiĝos.--Crosstor 09:36, 6. Feb 2009 (UTC)
La supre citita regularo ĝuste diras ne uzi mallongigojn, sed plene: naskiĝis la, mortis la. --PaulP 11:06, 6. Feb 2009 (UTC)
Jes, kaj fakte mi ne uzas mallongigojn. Aŭ pli korekte - mi uzas nur ĉe la paĝoj de dato, kiel 6-a de februaro kaj 2009 (sekcioj: naskiĝintoj, mortintoj). --Fiskot (diskuto) 13:30, 6. Feb 2009 (UTC)

Tiu gvidilo estis nur "gvidilo", kaj la citata regulo (evitante mallongigojn en biografiaj artikoloj) estis farita sen baloto aŭ diskuto antaŭ pli ol 5 jaroj. Laŭ mia scio, ni neniam diskutis la aferon. Plue, la regulo estis farita de iu kiu (ahem!) forlasis ambaŭ Vikipedion kaj Esperanton. ;-) Mi opinias ke ni reekzamenu kaj traktu la la gvidliniojn (aŭ regulojn) pri biografioj.-- Yekrats 16:26, 7. Feb 2009 (UTC)

Tute prave. :=) Thomas Guibal 18:08, 7. Feb 2009 (UTC)
Mi tamen opinias, ke la konsilo uzi "naskiĝis" kaj "mortis" estas tre bonaj. Ne gravas, ke tiun konsilon verkis iu, kiu intertempe kabeis. La fakto, ke la konsilo estis dum multaj jaroj sekvata de la plej multaj Vikipediistoj, kaj ne kritikata, ja ankaŭ iugrade montras ĝian taŭgecon. Mallongigoj kiel "n." kaj "m." ne estas sufiĉe klaraj, por ke ĉiu senprobleme komprenu. La longigo al "naskiĝis" kaj "mortis" vere ne estigas multe da aldona teksto. Kaj simboloj kiel steleto kaj kruco estas ĉiuokaze evitindaj. Marcos 22:10, 7. Feb 2009 (UTC)

Por kompari, jen la plej altaj dek Vikipedioj, kun kiel ili markas la naskiĝdatoj:
Mi komparis la artikolon pri L.L. Zamenhof.

  1. Angla: (December 15, 1859 – April 14, 1917)
  2. Japana: ??? Ne ekzistas! Ĉu japana esperantisto povas helpi ĉi tie!
  3. Germana: (* 15. Dezember 1859 in Białystok (Polen); † 14. April 1917 in Warschau)
  4. Hispana: (Białystok, 15 de diciembre de 1859 - 14 de abril de 1917)
  5. Franca: (15 décembre 1859-14 avril 1917)
  6. Pola: (ur. 15 grudnia 1859 w Białymstoku, zm. 14 kwietnia 1917 w Warszawie)
  7. Itala: (15 dicembre 1859 – Varsavia, 14 aprile 1917)
  8. Portugala: (Białystok, 15 de dezembro de 1859 — Varsóvia, 14 de abril de 1917)
  9. Rusa: (15 декабря 1859, Белосток — 14 апреля 1917, Варшава)
  10. Nederlanda: (Białystok, 15 december 1859 – Warschau, 14 april 1917)

Interese, sep el dek el la plej altaj vikipedio montras nenian vorton aŭ mallongigo por la naskiĝdato aŭ mortodato. -- Yekrats 14:30, 8. Feb 2009 (UTC)