Vikipedio:Diskutejo/Arkivo 2010 11

El Vikipedio, la libera enciklopedio
Salti al navigilo Salti al serĉilo

Kategorio:Estrarano de UEA

Ĉu la kategorio Estrarano de UEA ne nomiĝu Estraranoj de UEA? Supozeble jes. Mi petas iun spertulon magie ŝanĝi tiun ĉi nomon kaj ĝustigi informojn en la artikoloj kiuj apartenas al tiu ĉi kategorio. --Fiskot (diskuto) 19:29, 8. Aŭg 2010 (UTC)

Jes, vi nepre pravas. La normala procedo por tio estas unue krei la novan kategorion, due modifi la artikolojn por ke ili enestu la novan kategorion, kaj fine peti al administrantoj forigon de la malnova (kaj nun malplena) kategorio per anonco en Vikipedio:Forigendaj artikoloj. Amike, --WinstonSmith 11:11, 9. Aŭg 2010 (UTC)
Dankon. Mi supozis, ke ekzistas ia maniero ŝanĝi ĉion aŭtomate, ŝanĝante nomon de la kategorio. Mi faris jam tio ĉi mane kaj petis forigon Vikipedio:Forigendaj_artikoloj#Kategorio:Estrarano_de_UEA. Tamen, mi rimarkis ke supozeble ankaŭ kategorio Estraro de UEA bezonas nomŝanĝon, ĉu? --Fiskot (diskuto) 09:59, 10. Aŭg 2010 (UTC)
Ne, ĉar ja estas multaj estraranoj, sed nur unu estraro (eĉ se ties konsisto transformiĝas dum la tempo tamen ĝi restas la sama organo ...) - do evidente tiu kategoria nomo estas ĝusta. DidiWeidmann 22:21, 19. Sep 2010 (UTC)

Novaj nomspacoj

Saluton, ĉu iu scias por kiu utilas la novaj nomspacoj "Thread:" kaj "Summary:"? --→ Airon 17:38, 17. Aŭg 2010 (UTC)

Kie vi trovis ilin ? Arno Lagrange @ 19:35, 17. Aŭg 2010 (UTC)
"Thread" estas nomspaco por pli retforumecaj diskutoj, ĝi uzatas ekzemple en TranslateWiki. --AVRS 19:40, 17. Aŭg 2010 (UTC)
Mi trovis iom da sciigoj je List_of_namespaces Arno Lagrange @ 19:52, 17. Aŭg 2010 (UTC)
Ĉu ne eblas traduki ilin, por ke pli klaru por kio ili estas? Amike --Tlustulimu 10:27, 19. Aŭg 2010 (UTC)
Certe necesas peti en bugzilo. Ni interkonsentu pri ĝustaj esperantigoj antaŭ fari peton tie. Mi sugestas:
  • Thread = Fadeno
  • Thread talk = Fadenodiskuto
  • Summary = Resumo
  • Summary talk = Resumodiskuto

Arno Lagrange @ 07:04, 20. Aŭg 2010 (UTC)

"Fadeno" estas iom tre rekta elangligo, kiu ne bone klarigas la metendajn enhavojn. Kiu scias eble pli konvenan esperantigon, bazante sur la metendaj enhavoj? Amike --Tlustulimu 09:41, 20. Aŭg 2010 (UTC)
Mi hodiaŭ rimarkis, ke la novaj nomspacoj denove malaperis. Do ni ne plu devos urĝe cerbumi pri esperantigo. --Tlustulimu 18:54, 9. Sep 2010 (UTC)

Kategorioj pri virinoj

Karaj, jam delonge ni havas la kategoriojn Kategorio:Viroj kaj Kategorio:Virinoj - mi memoras pasintecan diskuton pri ilia havindeco, sed eble ni atingis neniun konkludon, aŭ la konkludo estis favora al ili. Tamen, hodiaŭ ekaperis novaj kategorioj kiel Kategorio:Politikistinoj, Kategorio:Verkistinoj kaj tiel plu. Mi forte opinias, ke ni prefere ne distingu virajn politikistojn disde politikistinoj, kaj la artikoloj pri ili ĉiuj plu restu en Kategorio:Politikistoj, sen bezono de specifaj subkategorioj laŭ sekso. Kion vi opinias pri tio? Amike, --WinstonSmith 22:12, 19. Aŭg 2010 (UTC)

Ŝajnas ke ja la diskuto okazis ke la konkludo estis ke ni ĝenerale ne kreu kategoriojn laŭ seksoj, krom se estas por tio aparta pravigo. Arno Lagrange @ 07:46, 20. Aŭg 2010 (UTC)
Mi permesos al mi, se vi ne koleros, skribi kategoriojn, kiel en la angla vpedio distingas homojn laŭ sekso. Do ekzemple: en:Category:Indian female modelsen:Category:Indian female singers. Estas multe de tiuj kategorioj tie. Kiel ni tradukos ilin? Vd Raageshwari. Jujijo 07:54, 20. Aŭg 2010 (UTC)
Laŭ mi nun (sed ankaŭ ne nur nun) ne necesas kategorioj laŭ sekso: kion vi faras en Vladimir Luxuria aŭ en paĝoj pri aliaj transseksuloj?
Laŭ mi la vera problemo estas la korekta kategorigado de la artikoloj: laŭ mi la nura uzo de {{Vivtempo}} tute ne sufiĉas kaj ni necesas ŝablonon, kiu aŭtomate enmetas kategoriojn pri naskiĝdato kaj jaro, mortdato kaj jaro kaj profesio laŭ landoj.
Por Arno: Ĉu vi povas fari ekzemplon, kiu necesas apartigon laŭ sekso? Dankon :) --→ Airon 08:14, 20. Aŭg 2010 (UTC)
Vidu ekzemple ĉi tie. --WinstonSmith 23:38, 20. Aŭg 2010 (UTC)
Ŝajnas al mi ke sufiĉas la kategorioj "viro" kaj "virinoj" kaj ne indas malŝpari tempon per aplikado de seksrilataj subkategoriigoj ĉe ĉiuj ajn personrilataj kategorioj rilate al profesioj k.s. Se mi serĉas politikistojn, mi volas vidi politikistojn kaj ne virajn politikistojn aparte de inaj politikistoj. Due, tiu deviga apartigo de seksoj kaj la miskompreno de bazaj nomoj kiel bakistoj = nur viraj bakistoj ktp. miaopinie nur ĝenas kaj kreas problemojn, kie en la realo neniu estas. Bakisto venas de baki, tiu vorto ne havas sekson, do bakisto (= persono kiu profesie bakas) ankaŭ ne havas certan sekson. Same, politikisto venas de politiko, politiko ne havas sekson, la sufikso -isto ankaŭ ne havas sekson ĉar estas iu ajn persono profesia, do politikisto ankaŭ ne havas certan sekson. Konklude, bakisto, politikisto ktp. estas personoj de ajna sekso kaj se oni nepre volas tiun distingi (kio plej ofte tute superfluas) oni devas diri "vira politikisto" vs. "ina politikisto" aŭ "politikistino". La miskoncepto "politikisto" vs. "politikistino" kaj la tuta "problemo" estas altrudita al Esperanto baze de lingvoj kiel la germana, franca aŭ rusa. Japano, ĉino aŭ turko tute ne venas al la ideo ke la baza vorto nepre indiku la sekson. La menciita miskoncepto jam kaŭzas sufiĉe da energioperdo en kelkaj naciaj lingvoj, ni tiun ne bezonas en Esperanto. --Bel Air 18:57, 29. Sep 2010 (UTC)

Redaktaj simboloj

La plej ofte uzataj redaktaj simboloj - fare de mi - estas [[]] kaj . La nuna redakta paĝo apenaŭ ebligas uzon de tiuj. Estas tre malfacile trovi ilin. Ĉu eblas iel ŝanĝi la redaktan helpokampon? Narvalo 20:25, 1. Sep 2010 (UTC)

Mi facile trovas ilin ĉe alt gr f kaj g literoj.--Crosstor 07:19, 2. Sep 2010 (UTC)

Sub la redakta paĝo estas ĉiuj gravaj simboloj.--FiorixF1 13:12, 2. Sep 2010 (UTC)

Se temas pri tajpa malfacilaĵo, eblas skribi "[" per ALT kaj 91 en la cifera klavaro kaj "]" per ALT kaj 93 en la cifera klavaro (mi mem ĉiam skribas "|" per ALT kaj 124 en la cifera klavaro) - la ciferoj estas troveblaj en ASCII tabelo --Dominik 03:06, 3. Sep 2010 (UTC)

Ĉu la paĝoj en Esperanto-Vikipedio estas plaĉemaj por legantoj?

Arno nomis min en pli supra sekcio senzorgulo nur pro tio, ke mi reverkis unu ŝablonon, kiu ne estis preta. Sed la manon je la koro. Ĉu Vikipedio en Esperanto estas plaĉema por legantoj? Mi diras ke ne. Se vi rigardos multajn paĝojn, vi trovos ilin absolute ne zorgeme aranĝitajn. Senzorguloj estas tial ĉiuj, kiuj aldonis ion ne bone. Ne bone, do senzorge, estas aranĝita ekz. subskribo de Jules Verne en la paĝo pri li. Malgrandaj ŝablonoj ligantaj al Komunejo estas ofte tute sube en la paĝoj kaj larĝaj kaŝeblaj ŝablonoj estas super ĝi. Senzorgulo estas poste ĉiu, kiu metis ĝin tiel. Kaj tiel plu, kaj tiel plu. Senzorgulo estas ĉiu, kiu ne zorgas pri grandeco de dosieroj (pikseloj) en unu paĝo kaj simple li metos ion en paĝon esperante ke iu korektos tion. Mi ne parolas nun pri gramatikaj eraroj aŭ mistajpoj. Mi parolas pri senzorguloj, kiuj enmetas diversgrandajn ŝablonojn en unu paĝon, senzorgulaj robotistoj, kiuj aldonas dosierojn tute suben en paĝojn kun titola sekcio galerio, kvankam super tiu ĉi galerio troviĝas io, kio devus esti tute plej sube. Do, Arno, se mi estas senzorgulo, kiu laŭ vi estas zorgulo? Vi, Arno, kreas ŝablonon {{Vizaĝoj}}, sed ĝis nun mi ne trovis paĝon (krom subŝablonoj), en kiu ĝi estus por ke mi eksciu, por kio la ŝablono servas. Ĉu ni bezonas ĝin? Jujijo 19:47, 3. Sep 2010 (UTC)

Jujijo, bonvolu esti honesta. Ja senzorga estas kontribuanto kiu fuŝas la laboron de aliaj kontribuantoj. Mi jam detale klarigis en via diskutpaĝo, sed ĉar vi portas la disputon en la diskutejo, mi ankaŭ tie respondos. Ŝanĝante ŝablonon kiu estas enmetita en centoj da paĝoj, kaj kiu post ŝanĝo ne plu funkcias difektas paĝojn zorge redaktitajn de multaj aliaj kontribuantoj. Klare estas malrespekto al ties laboro, kaj al la legantaro. Evidente estas granda ĥaoso en la Esperanta Vikipedio: multaj kontribuantoj redaktas laŭ propra bontrovo kaj ne estas granda kohereco. Ni certe devas progresi en tiu tereno: establi regulojn kaj respektigi ilin. Tamen en malesto de klare difinitaj reguloj regas almenaŭ respektemo al alies laboro. Mi jam menciis kiel plibonigi ŝablonon:
  1. ĉu krei tute novan ŝablonon
  2. ĉu evoluigi ŝablonon zorgante ke ĝi akceptas kaj malnovajn parametrojn kaj samtempe la novajn, almenaŭ en transira tempo
  3. ĉu preni sur sin ŝanĝi en akceptebla tempodaŭro (maksimume unu tagnokto) ĉiujn paĝojn kie la ŝablono estas enmetita (eventuale centoj da paĝoj).
Plibonigoj estas bonvenaj. Mi nur petegas ke pro eventuala plibonigo ne estu farata grandega malplibonigo. Pro tio mi protekta/os ĉiujn ŝablonojn enmetitajn en multaj paĝoj, petegas de aliaj administrantoj same fari. Ni ĉesigu lasi Vikipedion esti difektata de senzorguloj. Proponantoj de ŝablonplibonigoj uzu provejon kaj kiam ili pruvis ke iliaj ŝanĝoj estas plibonigo, administranto enmetos ilin en la protektitan ŝablonon. Ĉu tia postulo estas troa ?
Jes, tia postulo estas vere troa por kelkaj administrantoj. Mi petis administranton Didi alinomi kelkajn paĝojn, kie oni bezonis forigi la antaŭan titolon kaj anstataŭ tio mi ricevis prelegon taŭgan en altlernejo. Jujijo 07:34, 5. Sep 2010 (UTC)
Koncerne {{Vizaĝoj}}, ĝi estis mia unua provo uzita en paĝo kiun vi povas trovi per "kio ligas ĉi tien". Mi poste evoluis en mia labormaniero kaj kreis aron da subŝablonoj. Ĉio aperas en Vikipedio:Projekto vizaĝoj kaj mi provizadas akuratan dokumentadon en {{Vizaĝoj/dokumentado}}. Laŭ mia scio neniuj el tiuj ŝablonoj estis jam enmetitaj en paĝojn redaktitajn de aliaj kontribuantoj krom mi. Eĉ se miaj kreaĵoj ne plaĉas al vi -kaj vi rajtas kritiki ilin-, per ili mi difektas nenies laboron. Arno Lagrange @ 11:51, 4. Sep 2010 (UTC)

Arno, sufiĉis dumtempe kaŝi la nefinitan ŝablonon per simboloj por kaŝado de teksto petante respondon de mi, kion mi faras. La ŝablono tiel ne estus videbla en paĝoj. Almenaŭ dumtempe. Jes, ankaŭ mi povis fari tion, sed mi ne povis scii, ke oni tiel baldaŭ plendos. Ĉe aliaj kontribuantoj vi faras tion aŭ ion similan. Mi ne nomos. Mi ĝojis, ke vi alinomis paĝojn kun bezono forigi, ke vi helpis min kun ŝablono Listero, sed nun? Mi atendos, ĉu vi tiel "administrante" intervenos, se iu alia fuŝos ion aŭ intence aŭ nevole aŭ ne fininte sian laboron. Jujijo 06:48, 5. Sep 2010 (UTC)

Ankoraŭ al ŝablono Vizaĝoj. Ne temas pri plaĉo aŭ neplaĉo. Ĉu ĝi estas statistika ŝablono? Ĝi kolektas nur diversajn ligilojn, kiuj respondas al intervikioj, kiuj estas aldonitaj al unuopaj paĝoj pri homoj. Eble ĝi estas kolektejo de io. Jujijo 06:54, 5. Sep 2010 (UTC)

Projekto vizaĝoj

Mi invitas vin viziti la paĝojn de "Projekto:Vizaĝoj". Ili estis inspiritaj de samnoma UEA-projekto. Ŝajnis al mi ke la multlingva Vikipedio jam provizas multajn informojn pri homoj en rilato kun Esperanto (eminentaj Esperantistoj , apogantoj, ktp.). La ĉi-tiea projekto ebligas havi superrigardon sur tiuj informoj. Mi bonvenigas kunlaboradon per

  • aldono de menciindaj homoj ne jam menciitaj
  • aldono de signifoplenaj citaĵoj
  • plibonigo kaj riĉigo de la prezento
  • konstruivaj kritikoj

Arno Lagrange @ 10:20, 8. Sep 2010 (UTC)

Pierre Delaire estas ne jam menciita --pino 18:46, 9. Sep 2010 (UTC)

{{Vizaĝoj|Delaire|Pierre}} - kion oni enmetu en paĝojn? —La komenton aldonis, sen subskribo, Jujijo (diskuto • kontribuoj) 10. Sep 2010 08:03

Bonvolu sekvi instrukciojn en {{Vizaĝoj}}.

Ĝusta sintakso estu {{Vizaĝoj|Pierre Delaire|eo|nomo=Delaire|persona nomo=Pierre}}

persona nomo nomo eo lingvonombro
Pierre Delaire eo 1

Tamen mi ĝis nun preskaŭ ne enmetis "vizaĝojn" pri kiuj estas artikolo nur en Esperanto.

Citaĵo
 la projekto temas pri la konatigo al la eksteresperantista mondo -- kaj kiel eble plej ankaŭ pere de la etnaj lingvoj -- de tiuj el 'niaj' vizaĝoj, kies valorecon relative tuje konstatos ankaŭ neverdaj legontoj. 

Ĉu Pierre Delaire plenumas tiun kriterion ? AL @ 08:19, 10. Sep 2010 (UTC)

Por vidi kiel enmeti novan homon, bv rigardi en miaj lastaj kontribuoj, kiel mi aldonis Sinha Laksmiswar. AL @ 09:29, 10. Sep 2010 (UTC)
Pardonu, mi ne vidas, 18:03, 10. Sep 2010 (UTC)--pino 18:07, 10. Sep 2010 (UTC)
Mi sugestas ke vi rigardu kiujn redaktojn mi faris por enmeti novan homon. Esplorante miajn lastajn kontribuojn kaj je ĉiu redakto kie aperas kiel resumo "Sinha Laksmiswar" per la ligilo malsamoj vi vidos kion mi faris. Ekzemple ĉe malsamoj vi vidos kiun ŝanĝon mi faris je Ŝablono:Vizaĝoj/vivtempoj. AL @ 06:22, 11. Sep 2010 (UTC)
Dankon! --pino 09:55, 11. Sep 2010 (UTC)
Kiam mi unuafoje aŭdis pri la projekto "Vizaĝoj", mi pensis ke temis pri bona ideo, nome publikigi en Vikipedio biografiojn de esperantistoj pri kiuj mankas informoj, kvazaŭ ia daŭrigo de la Enciklopedio de Esperanto. Sed tiu ĉi unua paŝo ne tute kontentigas min, ĉar mi vidas ĉefe biografiojn de apogantoj de Esperanto, kelkaj veraj apogantoj, dum aliaj estas homoj kiuj nur iam eldiris iujn diplomatiajn vortojn favore al ĝi. Mi esperas ke tio estas nur la unua paŝo, sed mi preferus verajn esperantistojn ol nur teoriajn apogantojn. Aŭ ĉu mi entute miskomprenis la celon de la projekto? --Tonyo 20:32, 12. Sep 2010 (UTC)
Mi respondecas pri la elekto de 210 el la 212 homoj kiuj nun aperas en la projekto. Laŭ mia kompreno de la UEA-projekto, temas pri aperigi informojn elstaraj figuroj ligitaj al Esperanto. Tial mi inkluzivis apogantojn (eĉ molajn) aŭ inspirantojn ĉar mi konsideras ke tiuj homo per sia prestiĝo multe pli helpas al la progreso de la favoro al Esperanto ol niaj talentaj Esperantistoj sed el kiuj multaj estas tute ne konsiderataj de la ne-Esperanta mondo. Mi eĉ aldonis homojn ligitajn al aliaj planlingvoj kaj eminentuloj kiuj publike esprimis malfavoran opinion pri Esperanto, ĉar mi opinias ke ankaŭ tiuj homoj gravas en la historio de la internacilingva movado, ĉar, laŭ mi, ne indas kolekti nur fanatikajn subtenantojn de Esperanto. Plua diskuto bonvenas. Arno Lagrange @ 14:35, 14. Sep 2010 (UTC)

Mormonoj

Mi jam foje plendis kontraŭ anonimuloj kiuj kuraĝas fari ion ajn en Vikipedio, sed mi komprenas, ke pli bone oni helpu ol oni forbaru. De iam iu metas artikolojn pri mormonismo, kiuj estas sufiĉe fuŝaj, sed tamen eĉ pli fuŝe unu post alia ekaperis lastatempe artikoloj pri kiuj oni parolas pri la vivo de iu Joseph Smith, kiu krome havas sian propran artikolon, sed nun venas Vivo de Joseph Smith, Jr. de 1838 al 1839 kaj tiele multaj pliaj laŭ jaroj (la 9an de septembro 3 el ili), anstataŭ kunigi ĉiujn en unusola. Ankaŭ tiuj artikoloj estas sufiĉe fuŝaj: kelkajn mi korektetis, al aliaj mi aldonis ŝablonon polurinda sed nun mi vidas ke jam estas multaj el ili. Laŭ tio ĉiu biografio povus esti ne unu artikolo sed kvindek. Kion fari?--kani 23:46, 9. Sep 2010 (UTC)

Atendi ĝis la ondegoj kvietiĝas, poste agadi. :) Narvalo 05:47, 11. Sep 2010 (UTC)

Ĉu Vikipedio en Esperanto estas fuŝita?

Saluton. Mi aldonis ŝablonon kreita laŭ la ĉeĥa lingvo kaj eĉ se en ĝi estas neniu vorto ĉeĥe, en la ĉeĥa ĝi funkcias bone kaj ĉi tie ne. Ĉu io estas fuŝita ĉi tie? Vi trovos ĉion en Ŝablono-Diskuto:Konsonantoj kaj la pli bonan version kun ligiloj en Ŝablono:Konsonantoj/tabelo, kiu devus esti enmetita en {{Konsonantoj}}. Jujijo 04:48, 11. Sep 2010 (UTC)

Al mi ŝajnas, ke la ŝablono nun bone funkcias. Problemojn ne havas ĝi, kaj unu ĉeĥa vorto ankoraŭ ĉeestas: Laterální--FiorixF1 19:28, 14. Sep 2010 (UTC)
Saluton, FiorixF1. Mi ĵus tradukis la restintajn ĉeĥajn vortojn, uzante vortaron germanan-ĉeĥan. Se vi ankoraŭ trovas ion tian, vi povos anonci tion ĉi tie. Amike --Tlustulimu 11:00, 18. Sep 2010 (UTC)

Ĉefpaĝo

Mi finis simpligi la kodon pri la ĉefpaĝo: la verko troveblas ĉi tie. Mi nur ŝanĝis kelkajn ligilojn (ĉefaj ŝanĝitaj ligiloj estas alidirektoj) kaj mi forigis multajn neutilajn (kaj ofte malkorekta!) koderojn: kontrolu ĉi tie (malnova) kaj ĉi tie (nova). Se ne estas problemoj, mi petas, ke iu administranto ŝanĝis la ĉefpaĝon (movante ĝin kaj neforlasante alidirekton) kaj forigas malnovajn neutilajn paĝojn. Dankon, --→ Airon 10:32, 18. Sep 2010 (UTC)

Gratulojn, Airon, via versio estas valida dum la nuna entenas ok erarojn. Sed ankaŭ vi tute ŝanĝis la strukturon de la paĝo. Ĉu ne eblis fari la korektojn ne ŝanĝante la strukturon ? Via versio ne estas simple enportebla ĉar necesas ankaŭ transporti ĉiujn viajn subpaĝojn. Mi volonte faros tion, sed tio postulas iom tro da tempo por ke mi faru tion tuje. Mi studos tion lunde. Arno Lagrange @ 22:40, 18. Sep 2010 (UTC)

Flickr.com

Saluton al ĉiuj! Kelkfoje estas interesaj fotoj ligitaj al iuj temoj en retejo Flickr.com - tamen, mi ne scias, ĉu tiuj fotoj estas videblaj de ne-membroj de Flickr kaj Yahoo. Jen ekzemple:

Ĉu ne-membroj de Flickr kaj Yahoo bv konfirmi al mi, ke la tieaj fotoj estas videblaj? - antaŭdankon. --Dominik 10:20, 21. Sep 2010 (UTC)

Mi ne estas membroj de Flickr aŭ Yahoo kaj mi vidas la bildojn.--pino 11:12, 21. Sep 2010 (UTC)
Multajn dankojn, Pino, tio estas bona novaĵo. --Dominik 11:45, 21. Sep 2010 (UTC)

Dua listo de havendaj artikoloj

Saluton, amikoj. Mi verkadis la komencon de Dua listo de havendaj artikoloj. Ĝi tiu listo estas intenciita esti sekva listo post la ĉefa Listo de havendaj artikoloj. Mi provis aldoni nur internaciajn temojn en la listo.

La anglalingva vikipedio havas liston de 10000 havendajn artikolojn. Tamen, mi opinias ke 1. La listo estas anglalingva-centreca, kaj 2. 10000 estas tro longa listo por mezaj Vikipedioj kiel nia.

Eventuale, mi volus traduki ĉi tiu listo al la angla lingvo kaj eksporti ĝin al meta por dua listo ĉe Meta. Tamen, mi volis komenci la liston ĉi tie en la Esperanto-Vikipedio, do ĝi povas komenci kun vera internacia etoso. Mi mem eble estas usono-centrisma, do miaj listigitaj glosoj ne estas finaj. Mi simple elektis temojn kiujn mi opiniis kiel gravajn. Mi eventuale volus la liston enhavi 1000 listerojn.

Mi kuraĝigus al vi partopreni en la projekto. Se vi povas pensi taŭgan gravan internacian temon, kiu ne aperis en la unua listo, bonvolu aldoni ĝin. Dankon! -- Yekrats 16:40, 22. Sep 2010 (UTC)

ALFRED MOLET

Atentu! iu uzanto nomita ALFRED MOLET provis vandalizi artikolon Cattenières - tiu ulo estas konsiderata kiel spamisto de franca Vikipedio (Discussion utilisateur:ALFRED MOLET). --Dominik 08:52, 23. Sep 2010 (UTC)

Dankon, Dominik, pro via malfaro kaj atentigo. Mi ĵus avertis lin. Se li refaros, tiam mi aŭ alia administranto devos bloki la ulon. Amike --Tlustulimu 09:54, 23. Sep 2010 (UTC)

Longo de artikoloj

Estas limoj de artikoloj: 1, 10 kaj 30 mil bitokoj por ricevi punktojn. Nuntempe mi eksciis, ke tio valoras sen lingvaj ligiloj. Kalkuli tion estas komplika por mi. Ekzemple mi trovis artikolon kun 900 bitokoj. Mi aldonis iom pli ol 100 bitokojn, sed mi ne scias, ĉu tiom sufiĉas? Ĉu estas simpla metodo ekscii la longecon sen lingvaj ligiloj?

La alia demando estas eble stulta, sed mi estas simplulo. Estas kategorio kun pli ol mil artikoloj. Se mi volas ekscii, ĉu inter ili estas artikoloj malpli ol 1 mil bitokoj sen lingvaj ligiloj, ĉu estas facila metodo? Individue (po 1) estas malfacile. Estas listo de tre mallongaj artikoloj, sed tio tute ne estas uzebla, ĉar komence ĉiuj estas dispartigiloj.--Crosstor 07:38, 25. Sep 2010 (UTC)

Kategorio:Artikoloj pri muzikistoj kun ŝablono kaj dosiero

Saluton, mi skribis ĉi tie sed neniu respondis min. Ĉu tiu kategorio utilas? Kion ĝi celas? Laŭ mi tiu kategorio ne utilas kaj oni povas forigi gin post forigo de kodero en Ŝablono:Informkesto muzikgrupo. Kion vi pensas? --→ Airon 08:26, 29. Sep 2010 (UTC)

  1. Por Por: forigo. La kategorio vere tre strangas titole. Kaj tial nur povas esti forigata. Amike --Tlustulimu 15:06, 29. Sep 2010 (UTC)

Forbaritaj uzantoj kaj regularo pri forbaroj

Estimataj kolegoj, mi denove devas malfermi diskuton pri tio, kiel niaj administrantoj forbaras kelkajn uzantojn. Estis kreita paĝo nomita regularo pri forbaroj, sed kiel ŝajnas, neniu el administrantoj direktas sin per ĝi. Ĉu tiu paĝo do estas forigenda? Administrantoj Yekrats kaj poste Narvalo forbaris uzanton Drynet, kiu redaktis 17-foje, stato al 28. Sep 2010 por 2 horoj, poste por 1 tago. Kaŭzo? Onidire Enigis malveraĵojn: Enigis ŝercajn dubajn "faktojn" en artikoloj. Kontraŭ al tio uzanto Jujijo estis forbarita por 1 semajno nur pro tio, ke li faris, kion administranto Tlustulimu volis, ke li faru. Se ni rigardos la kontribuojn de Jujijo, li redaktis 3 965-foje. Tlustulimu ne sciis, kion kun li, li do simple forbaris lin. En neniu diskuta uzanta paĝo mi vidis atentigon pri tio, ke oni intencas (volas, prepariĝas, povas...) forbari iun pro tio. Nur post la forbaro konciza raporto, ke iu forbaris la konkretan uzanton. Neniu ebleco redakti almenaŭ la diskutan uzantan paĝon de forbarito!

Nun rigardu la paĝon pri forbaroj kaj diru, kiu regulo el tiu ĉi paĝo estis uzita por forbari uzanton Drynet kaj uzanton Jujijo. Mi trovis neniun. Nur propra volo de la administrantoj. Petr Tomasovsky 08:47, 29. Sep 2010 (UTC)

Kopiita laŭ forbarprotokolo:

  • 20:07, 28. Sep 2010 Narvalo (Diskuto | kontribuoj) forbaris "Drynet (Diskuto | kontribuoj)" por daŭro de "1 tago" ‎ (Enigis fuŝaĵojn)
  • 16:22, 28. Sep 2010 Yekrats (Diskuto | kontribuoj) forbaris "Drynet (Diskuto | kontribuoj)" por daŭro de "2 horoj" ‎ (Enigis malveraĵojn: Enigis ŝercajn dubajn "faktojn" en artikoloj.)
  • 16:32, 17. Sep 2010 Tlustulimu (Diskuto | kontribuoj) forbaris "الشبح العربي (Diskuto | kontribuoj)" por daŭro de "1 monato" ‎ (Enigis fuŝaĵojn: Alinomigis ripete al netaŭga titolo, malfaris ties malfaron)
  • 18:53, 11. Sep 2010 Tlustulimu (Diskuto | kontribuoj) forbaris "Jujijo (Diskuto | kontribuoj)" por daŭro de "1 semajno" ‎ (Enigis fuŝaĵojn: Nekonvena diskutomaniero, ne ŝanĝita post admonoj)

Kio estas skribita en la krampoj, kio devas esti eble la kaŭzo de forbaro, ne estas principa. Skribi oni povas ĉion ajn. Petr Tomasovsky 08:47, 29. Sep 2010 (UTC)


Se vi konkrete analizintus agadon de Drynet, okulfrapas, ke li intence detruis artikolojn, kreis artikolojn kun intence fuŝa enteno. Li aldonis ekz. (en la nigra):

Drynet, post la unua forbarado daŭris sian detruan agadon, tiel necesis urĝe haltigi lin.

Do, fakte tiuj kaŭzoj (intenca detruo de artikoloj, intence fuŝe kreitaj novartikoloj) ne estas menciitaj inter la kireterioj de urĝa forbaro, sed ni devas aldoni tion, kompletigi la liston. Neniu volas post 3 tagoj korekti centojn de misredaktitaj artikoloj. Narvalo 09:18, 29. Sep 2010 (UTC)

Vi (PT) eble ne legis, kiajn ŝanĝojn faris Drynet. Via atentigo instigis min rigardi, kaj mi trovas la forbardecidojn esti tute en ordo. Drynet verŝajne kapablus serioze helpi al Vikipedio, sed nun li nur ekzercas sin pri dubindaj humuraĵoj, kiujn aliaj devas forsarki kiel eble plej baldaŭ. Fakte unu lia aldono (tiu en Ananaso) vekis eĉ simpation ĉe mi, ĉar li per tio elstarigis la infanece naivan komprenon de la originala verkinto. Sed kial li ne simple ĝustigis la tekston anstataŭ verki nepre forigendan frazon? – Mi ne scias pri Jujijo, sed almenaŭ pri la ĉikanulo Drynet la decido estis ĝusta. --Surfo 09:26, 29. Sep 2010 (UTC)

Lando de la monato

La 1-an de oktobro venas denove la tempo dediĉi unu monaton al Lando de la monato. Kiel kutime, ĝi estu lando por kiuj la artikoloj en Vikipedio estas malpli oftaj aŭ evoluigitaj ol tio kion ĝi meritas. Voĉdonu aŭ proponu tie ĉi. --Tonyo 14:06, 30. Sep 2010 (UTC)