Vikipedio:Diskutejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
(Alidirektita el Vikipedio:Babilejo)
Saltu al: navigado, serĉo
Diskuteja arkivo
 Diskuteja arkivo 
Babilu tie ĉi pri Vikipediaĵoj kaj la 213 006 artikoloj.


Babilu ĉe #wikipedia-eo !
Babilu ĉe nia IRC-Kanalo #wikipedia-eo
Aliĝu al WikiEO-l !
Aliĝu al la oficiala dissendolisto de Vikipedio: WikiEO-l
Mallongigoj
Simbolaj ligiloj uzeblaj por pli rapide atingi gravajn paĝojn
Neesperanto
Alilingvejo: Neesperanto
(Discussions not in Esperanto)


Diversejo

Diversejo
(Gen. topics)

Aldoni temon al la Diversejo

Lingvejo

Lingvejo
(Lang. topics)

Aldoni temon al la Lingvejo

Teknikejo

Teknikejo
(Tech. topics)

Aldoni temon al la Teknikejo

Administrejo

Administrejo
(Admin. topics)

Aldoni temon al la Administrejo

Por ĝeneralaj temoj (nek lingvaj, nek teknikaj), rajtoj, reguloj, politiko, novaj projektoj, ktp.
Por lingvaj temoj kaj demandoj, tradukproblemoj, terminoj, titoloj de artikoloj, ktp.
Por teknikaj temoj pri Vikipedio, ŝablonoj, kroziloj. Vikipediaj versioj, robotoj, ktp.
Por demandoj kaj petoj al administrantoj, interrilataj problemoj, ktp.


Kompleta enhavo


  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Enhavo


Diversejo


Diversejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri ĝeneralaj temoj (tamen nek lingvaj, nek teknikaj) rilate al Vikipedio. Ekz. kopirajto, Vikipolitiko, regularo, reta etiketo, konkursoj, Vikiprojektoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Diversejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Alvoko al legindigo aŭ eĉ elstarigo de la 1000 nepre havendaj artikoloj

Karaj mi ŝatas ĉi-tie alvoki al nova projekto, al kiu mi promesas persone kontribui dum la venontaj monatoj: Helpu elstarigi la 1000 havendajn artikolojn en nia vikipedio ĝis fino de 2015!

Kion oni povas konkrete fari? Nu unua paŝo estas, ke oni helpu, ke ĉiuj tiuj artikoloj havu almenaŭ longecon super 10000 bitokoj. Tio koncernas aktuale 669 artikolojn. Dua paŝo estas lingve relegi kaj kontroli tiujn artikolojn. Valora kontribuo povas esti aldoni mankantajn referencojn. Tiam oni elektu tiujn el la artikoloj, pri kiuj oni mem aparte kompetentas, kaj ilin oni legindigu aŭ elstarigu.DidiWeidmann (diskuto) 21:03, 26 Aŭg. 2014 (UTC)

Nur ankoraŭ 666 de la 1000 sub 10 bitokoj - helpu ke ĉiu-tage fariĝu kelkaj malpli!DidiWeidmann (diskuto) 15:11, 27 Aŭg. 2014 (UTC)
En la portalo biologio mi vidas fungoj kun 8 826 bajtoj. Mi klopodos plibonigi ĝin. Ĉu estus aliaj kunlaborantoj ?--pino (diskuto) 17:02, 27 Aŭg. 2014 (UTC)

Nun mi vidas ke fungojordinara hordeo havas pli grandaj ol 10 kB‎. Kiel oni modifias la listojn ? --pino (diskuto) 17:46, 28 Aŭg. 2014 (UTC)

Mi informas, ke ekde kelkaj semajnoj mi dediĉas miajn energiojn, krom al korektado de novaj artikoloj, al plialtigo de la milo da gravaj artikoloj. Mi ne ĉiam metas la ŝablonon redaktata. Pro tio mi informas pri mia agadplano: mi laŭiras la suban liston kaj klopodas plialtigi (ĉu al dua ĉu al tria kategorio) tiujn pri kiuj mi iom povas kompreni, geografio, historio, literaturo, politiko ktp. Mi scias neniom pri fiziko, kemio, matematiko, teknologio ktp., kaj ankaŭ ne pri neeŭropaj kulturoj, tio estas transkribo el ĉina, japana ktp. Mi nun faras artikolojn kiuj komencas per litero ko, nome konfuceismo, Kongo, konservismo, konstitucio, Konstanteno ktp. Mi foje uzas helpon de WikiTrans. Kunlaborantoj bonvolu ataki la fakojn pri kiuj mi malfakas, aŭ komence per letero A (mi jam trakuris ĝis K) aŭ per finaj leteroj. Tiele ni ne koincidos kaj malhelpos per konkurenco.--kani (diskuto) 22:18, 30 Aŭg. 2014 (UTC)
Saluton. Nun la plaj altigotaj artikoloj estas ĉirkaŭ 634. Mi diras, ke estas ĉirkaŭ, ĉar antaŭe kvankam la ĝenerala nombro de la tabelo en paĝo [1] ĝis datigiĝis nur post semajno aŭ iom tia la partikularaj listoj atingeblaj de tie ĝisdatigiĝis post minutoj, maksimume unu horon; mi celas diri, ke se vi altigis artikolon el kategorio, tio post maksimume unu horon jam aperis en la pli alta listo. Tamen tio haltiĝis. Nun ekzemple MateriismoMediteraneo (kiel vi povas vidi, mi estas jam ĉe la litero mo) estas certe super la kategorio de malpli grandaj ol 10 kB sed ankoraŭ aperas tie kaj ne en la koresponda pli supra listo. Ĉu iu povas helpì.--kani (diskuto) 09:41, 20 Sep. 2014 (UTC)
Eĉ plej nekompreneble. Mi ĵus plialtigis artikolon Mekko kaj ĝi tuj aperis en la koresponda duaranga listo, sed ne ankoraŭ la aliaj menciitaj.--kani (diskuto) 11:42, 20 Sep. 2014 (UTC)
Ŝajne tio renormaliĝis kaj la menciitaj artikoloj jam aperas en la koresponda listo, sed ŝajnas, ke necesas pli da materialo ol antaŭe. Mi devis senĉese aldoni materialon por ke ili venu al ĝusta loko.--kani (diskuto) 15:00, 20 Sep. 2014 (UTC)

Saluton. Mi skribas por danki al vi pro tiu ĉi tre bonvena iniciato. Iuj eble ankoraŭ rememoras pri Vikipedio:Konkurso, kiu jam en aprilo 2010 plibonigis 57 el ĝuste tiuj 1000 havendaj artikoloj kaj per tio eĉ gajnigis al la Vikipedio en Esperanto specialan premion pri la plejalta kresko tiumonate. Mi tre ĝojas, ke vi nun decidis koncentriĝi pri plia plibonigo de tiuj artikoloj, kaj sincere deziras sukceson kaj ĝuon! --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 16:51, 9 Nov. 2014 (UTC)

Fine de la jaro 2014 la ciferoj de la tri kategorioj estas respektive 527+357+113=997, ne milo. Kio okazis? Ĉu iu forviŝis tri artikolon el la komenca listo aŭ simple forviŝis la ŝablonon el tri artikoloj? Se temas nur ke oni devas aldoni tri artikolojn al la listo, mi dezirus partopreni en la decidon ĉar certe mi multe kontribuis al la plialtigo de la du pli altaj kategorioj kaj ĉefe al malaltigo de la plej malalta.--kani (diskuto) 18:57, 23 Dec. 2014 (UTC)
La listo ĉi-vikie estas kategorio-paĝo, do oni ne povintus forviŝi ion ajn el tie. Plej verŝajne oni senintence forigis la kategorigan ŝablonon el tri artikoloj, kaj tiuokaze estos malfacilege retrovi ilin. Eble ni simple komparu nian liston kun la Meta-Vikia kaj trovu tion, kio mankas ĉe ni. Tempodivalse (diskuto) 03:17, 27 Dec. 2014 (UTC)
Laŭ tio, mi trovis la unuajn du kiuj perdis la ŝablonon nome Marilyn Monroe kaj The Beatles. Ia tema koincidenco pensigas min pri intenca forigo fare de iu. Tria estas iom malsimila ĉar temas pri Interpola formulo de Brahmagupta nome matematika formulo kiu interligas ne al similaj artikoloj sed al biografiaj artikoloj pri tiu Brahmagupto. Ĉu mi mem rajtas meti la "perditajn" ŝablonon?--kani (diskuto) 01:32, 28 Dec. 2014 (UTC)
Strange, mi rigardetis en la historion de Marilyn Monroe kaj The Beatles sed ne povis trovi redakton kun forigo faritan dum la lastaj kelkaj jaroj - laŭvide la ŝablono dekomence neniam tie ĉeestis. Ĉu eble la Meta-Vikia listo iam ŝanĝiĝis kaj la kopio ĉe nia vikio ne plu ekzakte spegulas ĝin?
Koncerne la trian artikolon - la nuna artikoleto pri la formulo estu enigita en novan pri la persono Brahmagupto mem (kiun la Meta-Vikia listo jam inkluzivas). Ŝajnas ke ni ĉi-momente eĉ ne havas ĝermeton pri ĉi tiu havenda artikolo! Tamen tio al mi indikas ke la Meta-Vikia listo malsamiĝis — ĉar antaŭe ni havis plene 1000 artikolojn, ĉu? Tempodivalse (diskuto) 04:47, 28 Dec. 2014 (UTC)

Fakte la artikolo pri Bramagupto, du tiu pri la formulo havas falsan ligilon. Ĉi-lastan mi nun tuj korektas. Poste mi fakte deziras krei la mankantan biografian artikolon.DidiWeidmann (diskuto) 16:58, 28 Dec. 2014 (UTC)

La falsan ligilon mi korektis. Nun do sekvos la artikoloDidiWeidmann (diskuto) 16:58, 28 Dec. 2014 (UTC)
La ĝermo de la artikolo Brahmagupta nun estas verkita. Se aliaj volas grandigi kaj plibonigi, mi elkore invitas vin, almenaŭ do nia listo de la 1000 havendaj artikoloj nun kompletas (ĝi do evidente ĝis nun malkompletis!)DidiWeidmann (diskuto) 17:35, 28 Dec. 2014 (UTC)
Ankaŭ Jesuo Kristo ne havas la ŝablonon. Se oni metas ĝin nia listo de 1000 artikoloj enhavus 1001. Mi ne estas kristano sed konsideras, ke tiu artikolo estas pli grava ol Brahmagupta ekzemple. Tamen mi timas, ke ne estos la nura kazo. Nun mi trakuras la tutan liston: finis la biografiojn kaj pluiris. La anglalingva artikolo en:Military estas en la listo, sed ne estas koresponda esperantlingva artikolo (vikimedio proponas Armearo). Tiele 1002. Malvarmumo ne nur ne havas ŝablonon sed havas nur 1 linion. Tiele 1003. Ankaŭ Rokaĵo, Elektromagneta forto, Pomo, Lineara algebro, Luktoarto kaj Vikingoj ne havas ŝablonojn. Tiele 1009. Krome la anglalingva artikolo en:Gambling estas en la listo, sed ne estas koresponda esperantlingva artikolo (vikimedio proponas Hazardludo, sed eble pli bone Vetludo). Tiele 1010.--kani (diskuto) 18:45, 28 Dec. 2014 (UTC)
Pli kaj pli mi konfuziĝas: Interpola formulo de Brahmagupta neniam havis la ŝablonon. Do mi konkludas ke aŭ estas alia, tria perdita artikolo, aŭ nia listo ĉiam havis nur 999 artikolojn. La malantaŭan mi trovas malprobabla ĉar oni supozeble plurfoje kalkulis pasintece la tri subkategoriojn de la listo je mil.
Mi proponas ke ni kreu apartan paĝon listigantan la mil artikolojn anstataŭ dependi nur al efemera kategorio-paĝo. Jam evidentas kiel facile estas perdi artikolojn sen spuro, ĉu pro erara ŝablonforigo aŭ ĉu pri intenca malhelpo. Tempodivalse (diskuto) 23:07, 28 Dec. 2014 (UTC)
Post peniga pacienca vizito al la milo da artikoloj de la anglalingva vikimedio mi ne konstatis pliajn diferencojn krom la jam menciitajn. Mi supozas, ke ni povas marki artikolon Jesuo Kristo anstataŭ Brahmagupta kaj forgesi pri la aliaj 9 "perditaj", sed ĉu oni povas scii kial ni havas aliajn 9 kaj kiuj ili estas? Mi samopinias kun Tempodivalse pri aparta paĝo kun la netuŝota listo.--kani (diskuto) 23:45, 28 Dec. 2014 (UTC)
Ĥaha! Fine mi trovis la problemon. La artikolo Jesuo Kristo ankoraŭ havas la ŝablonon sed pro mis-enigo de referencoj ĝi iel ekmalfunkciis. Jen la problemiga redakto: [2] Verŝajne la ŝablono ĉe la aliaj du artikoloj ankaŭ perdiĝis per simila maniero. Sed nun estas 1001 artikoloj ... ni devas ion formovi. Mi konsentas ke Jesuo Kristo estas pli nemalhavenda ol Brahmagupta.
Plue, la nesameco inter la du listoj plej probable eksplikiĝas per tio, ke Meta-Vikio de temp' al temp' ŝanĝas la enhavojn de sia listo; dume la EO-vikipedia restas senŝanĝa. Eble oni povos trovi la precizajn nekongruajn artikolojn per la dekstrflanka tablo ĉe meta:List of articles every Wikipedia should have kiu montras ĉiujn lastajn formovojn kaj aldonojn. Tempodivalse (diskuto) 00:40, 29 Dec. 2014 (UTC)
Ŝajne ĉio iras en bona direkto. Tamen, se mi ne eraras, nun la kalkulo estas ĝuste mila, sed devus esti 1001, ĉar mankis 3 kaj ni aldonis 4 nome Jesuo Kristo, Brahmagupta, Marilyn Monroe kaj The Beatles. Aŭ eble Jesuo Kristo estis enkalkulita kvankam ne montriĝis la ŝablono. Se tio ĝustas, nun la afero estas solvi kiel eviti novajn perdojn.--kani (diskuto) 00:56, 29 Dec. 2014 (UTC)

Ĉu mankas ankoraŭ unu el la listo?

Mi fakte kontrolis kaj konstatis, ke aŭ mankas ankoraŭ alia el la artikoloj aŭ ĉe unu ankoraŭ mankas la ŝablono, ĉar la sumo de la artikoloj en la tri kategorioj malpli ol 10 KB (435), malpli ol 30 KB (445) kaj pli ol 30 KB (119) nun donas 999 anstataŭ 1000! Do evidente unu mankas! Samtempe mi povas konstati, ke evidento multaj kontribuis multon lastatempe, ĉar la nombro de la havendaj artikoloj kun malpli ol 10 KB malkreskis al 435, dum la nombro de artikoloj kun pli ol 30 KB kreskis al 119! Tio estas konsiderinda progreso, konstatante, ke en aŭgusto 2014 ankoraŭ 669 de la artikoloj havis longecon de malpli ol 10 KB!DidiWeidmann (diskuto) 13:19, 16 Jan. 2015 (UTC)

Krom ke ja unu perdiĝis kaj nun la milo estas nur 999, strangas, ke ĉirkaŭ 100 artikoloj plialtiĝis je kategorio dum malmulta tempo. Kiu aŭ kiuj faris tion? Kaj kresko kaj perdigo. Krome mi konstatis alian strangaĵon: ĉiam la nombro de la du plejaltaj kategorioj kune plialtiĝas dum inverse tiu de la plej suba plialtiĝas; tio estas logike normala, sed lastatempe iomete kreskis la plej suba: tio nenormalas. Ĉu iu forprenis materialon pro iu kialo aŭ ĉu iu bojkotas? Mi nun laboras ĉe la T, ĝuste pri Taĝ Mahalo al plej alta kategorio. Kaj sekvos laŭ la alfabeto.--kani (diskuto) 17:13, 29 Jan. 2015 (UTC)
Kara Didi Weidmann, kiel tio povas okazi? Ĉu anstataŭ serĉi tiun kiu estis la perdita grava paĝo (mi jam faris tion iam rakontite en la supra fadeno) iu unuope (mi supozas) aldonas al la listo du artikolojn? Mi aludas al la ĵus aldonitaj Vetludo kaj Militfortoj kun verda marko de unu el la milo. Aŭ mi eraris kaj temas nur pri alinomigo kaj tiel, kiel tio povas aperi en la paĝo de Novaj paĝoj? Mi opinias, ke oni fuŝas pli kaj pli la aferon. Ĉu iu administranto povas direkti la taskon? --kani (diskuto) 18:57, 29 Jan. 2015 (UTC)
Alivorte: iu forigas artikolojn el la dua kategorio kaj alia (aŭ la sama) aldonas artikolojn al la unua kategorio. Per tio oni nuligas la laboron faritan de vikipediistoj kiuj penis por plialtigi artikolojn, dum aliaj misfaras (malfaras) ties atingojn. Ĉu tio decas?--kani (diskuto) 02:02, 1 Feb. 2015 (UTC)
Kara Kani, ŝajnas, ke vi havas grandan konfuzon: Neniu laboro de aliaj homoj estis forigita aŭ preteratentita. La artikoloj (kiuj cetere estas nur ĝermoj), ne estas forviŝitaj, sed ili fakte (se vi foje anstataŭ ĉi-tie krei konfuzon kontrulus la intervikiajn ligilojn) korespondas en la alilingvaj vikipedioj al aliaj artikoloj, kiuj ĝuste ne estas en la listo, dum la artikoloj, kiuj estas en la listo, se vi kontrolis la alilingvajn vikipediojn, ĝuste ĝis nun mankis en Esperanto. Ludo (game), vetludo (gambling) kaj hazardludoj (game of chance) estas tri malsamaj aferoj, kvankam nature traktas la saman ĉeftemon. Simile pri armitaj fortoj, militfortoj kaj armeo ... La problemo parte ankaŭ estiĝis, ĉar la diversaj verkintoj ofte ne sufiĉe konas la nuancojn en nia lingvo ... DidiWeidmann (diskuto) 20:49, 1 Feb. 2015 (UTC)
Mi absolute komprenas ke temas pri diversaj konceptoj, sed ne komprenas kiel tio rilatas al forviŝoj kiuj certe okazis kiam unu tagon estis en la listo 1000 artikoloj kaj la venontan tagon estis nur 997. Mi komprenas ke oni ne forigis artikolojn kaj nur oni forigis markojn. Kiu rajtas ŝanĝi la liston? Kial vi metis la markon al nova artikolo Vetludo? Tiu laŭ mia komparo nek estis en la referenca origina listo nek aspektas tiom grava nepra koncepto. Eble estas via opinio kontraŭ tiu mia, sed ĉu ne indas konsulti kun administrantoj? Ne nur pri la taŭgeco de tiu artikolo sed ankaŭ pri la maniero ŝanĝi la liston, kiun mi klopodis ne tuŝi dum multaj labormonatoj.--kani (diskuto) 22:38, 1 Feb. 2015 (UTC)
Kara kani mi jam provis supre klarigi: Ne okazis forviŝado. La problemo estas, ke la artikoloj ĉiam mankis kaj malĝustaj artikoloj portis la butonon en nia esperanta listo. Tiuj malĝustaj artikoloj komence estis ligitaj al la ĝusta alilingva artikolo sed samtempe al la koresponda: Ĝis estis enkondukita la sistemo de vikidatumo ja eblis aldoni diversajn malsamjan intervikiligilojn. Post tiu novaĵo antaŭ iom pli ol unu jaro eblis atribui unu vorton en unu lingvo nur ankoraŭ al unu sola vorto en alia lingvo! Por duoblaj signifoj tiam oni devis nun strikte enkonduki apartigilojn. Post tiu teknika modifo nun subite evidentiĝis la eraro en nia listo. Tamen ankoraŭ daŭris preskaŭ unu jaron, ĝis iu ekhavis la ideon foje nombri ... ĝis iu antaŭ du monatoj nombris, ni simple blinde kredis ke ni havis 1000, dum ni havis nur 998 ...! Alia problemo estas, ke la listo en ~Meta de tempo al tempo post longaj tutmondaj diskutoj spertis modifojn, ĉar ja estas riproĉo, ke la listo estas tro eŭropisma. Nuntempe estas aliaj proponoj pri novaj artikoloj, kaj tio nature signifos denove forfalon de nunaj. Tiu diskuto tamen okazas en Meta kaj ne en nia Esperanto-vikipedio. Ni ne havas influon al tio, sed ĉiu modifo de la listo nature aŭtomate kaŭzas, ke nia listo ne plu aktualas. Do jen la kialoj de tiuj eraroj - la kazoj, kiujn mi trovis ĉiuj estis rezlutoj de tiaj modifoj, do mi povas feliĉe konstati, ke ne estas kulpulo, kiu faris fiagon (almenaŭ mi ĝis nun ne vidis tian kazon - foje mi povas konstati, ke nia kunuloj estas pli bonaj ol ŝajnis ... ;-) )! DidiWeidmann (diskuto) 21:16, 4 Feb. 2015 (UTC)
Kiel povas esti ke laŭ la statistiko en januaro de 2015 estis 132 artikoloj en la supra kategorio kaj nun estas nur 124? Ĉu iu dediĉas sian energiojn al forigo de materialo de artikoloj aŭ simple okazas forigo de tiuj artikoloj el la listo? Krome dume mi dediĉas multajn energiojn al pliigo de tiuj artikoloj, do devus esti nun pli alta nombro anstataŭ pli malalta. Ĉu estas bojkotantoj? Sed de kio, ĉu de Vikipedio ĝenerale aŭ nur de mia persona laboro? Tiukaze mi estus pli trankvila ke estas tiaj stultuloj kaj ne pli grava minaco.--kani (diskuto) 15:43, 14 Feb. 2015 (UTC)

VidRedaktilo ne funkcias

Saluton, mi ĵus provis fari redakton per VidRedaktilo (VE). La prilaborado funkciis tre glate sed mi ne povis savi, venis ĉiam denove: "unknown error". Ĉu vi konas la problemon? En aliaj vikipedioj funkcias bone, kvankam la sistemo tre malrapidas. Ziko (diskuto) 23:49, 28 Okt. 2014 (UTC)

Ankaŭ en teamo de E@I ni uzis ĝin kaj same maleblis konservi ŝanĝon (ni ĉiam "ŝanĝis al kodo-redaktado" kaj tiel konservis). Do la problemo estas ankaŭ por nove kreitaj kontoj. --KuboF (diskuto) 00:19, 29 Okt. 2014 (UTC)
Mi spertas ankaŭ ĝenerale problemojn, depende de la krozilo. Estas domaĝe, antaŭe mi pensis ke funkcias. --Ziko (diskuto) 13:14, 31 Okt. 2014 (UTC)
Hi there. I'm sorry to hear you experienced difficulties in editing with VE: VisualEditor works pretty fine at this stage, so what you encountered is definitely an anomaly. Can you provide more details, so that we can understand why that happens? I'm interested in: article(s) you had issues with, your browser, skin, operating system, and if you were editing while logged in or not. Thanks, --Elitre (WMF) (diskuto) 22:48, 2 Nov. 2014 (UTC)

unueco

Ĉu Vi scias ke estas:

Kia versio estas bona? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:20, 18 Nov. 2014 (UTC)

Mia unua penso estas pri (filmo de xxxx).
La formo "(filmo xxxx)" estas eĉ gramatike malĝusta...
La formoj (filmo, xxxx)" kaj "(xxxx-a filmo)" laŭ mia lingva sento estas iom malglataj. --KuboF (diskuto) 20:19, 18 Nov. 2014 (UTC)
Mi konsentas pri unuaj du versioj; la tria estas erara kaj kontraŭlogika. Krome, se ne estas samnomaj filmoj do estus sufiĉe aldoni "(filmo)" sen dato (ekzemple Mimino (filmo)). --Dima41 (diskuto) 23:43, 18 Nov. 2014 (UTC)
Mi pensas ke la plej ĝusta kaj komprenebla por ĉiuj estas la unua formulo, t.e (filmo de xxxx). --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 02:18, 19 Nov. 2014 (UTC)

Ĉu bone? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:21, 19 Nov. 2014 (UTC)

Mi ne vidas utilon alinomi ekz. Alice in Wonderland (2010). Bv konsideri ke plej ofte la plena titolo restas kaŝita: Alice in Wonderland. Iuj eĉ kritikis min ke mi aldonas (filmo) al la titoloj de filmoj. --Dominik (diskuto) 12:51, 19 Nov. 2014 (UTC)
Ĉu Vi poroponas nenion alinomi ĉu eble alinomi alie? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:44, 19 Nov. 2014 (UTC)
Ke oni adoptu unuecan manieron titoli filmojn en la estonteco ŝajnas saĝe. alinomi jam ekzistantajn filmojn estas miaopinie senutila afero, pro la fakto ke kio troviĝas inter parentezoj restas plejofte kaŝita. Nu tio estas propra opinio, se aliaj juĝas utile ĉion alinomi, ili estas liberaj tion fari, seeble sen forgesi ligitajn artikolojn. Mia propra sistemo estas: unusola filmo "Titolo (filmo)" - pluraj samnomaj filmoj: "Titolo (jaro)" --Dominik (diskuto) 15:20, 19 Nov. 2014 (UTC)
"Mia propra sistemo" - mi pensas ke tio faras malordo. Mi proponas fari nur unu sistemo. Mi ne volas decidi kia sistemo. Imagu: Estas nova vikipedisto, li volas skribi novan artikolon. Li devas multe serĉi por kompreni multaj sistemoj. Laŭ mi, sistemo: "unusola filmo "Titolo (filmo)" - pluraj samnomaj filmoj: "Titolo (jaro)" ne estas bona ĉar povas esti filmo kaj ekzemple libro en unua jaro. Kial Vi proponoas nomi en tiu situacio? Mi proponas:
  • titolo (filmo)
  • titolo (libro)

sed se tio ne sufiĉas

  • titolo (filno de jaro1)
  • titolo (filmo de jaro2)
  • titolo (libro)

sed se tio ne sufiĉas (ĉar estas multaj filmoj laŭ libroj en unua jaro):

  • titolo (filno de jaro1)
  • titolo (filmo de jaro2)
  • titolo (libro de jaro1)
  • titolo (libro de jaro2)

Ĉu mi persvadis Vin? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:00, 19 Nov. 2014 (UTC)

Pri libroj oni ne aldonu ĉiam (libro) ĉar 1) libroj estas pli multaj ĝenerale kaj 2) libro kutime estas unua fonto. Se temas pri filmo do estus oportune ĉiam aldoni (filmo) kaj - se estas samtitolaj filmoj - (filmo de ...) kaj kreu pri tio apartigilon. --Dima41 (diskuto) 16:58, 19 Nov. 2014 (UTC)
Ankaŭ laŭ mi plene indas, post interkonsento pri unueca sistemo, ĉiujn antaŭajn koncernatajn artikolojn alinomi. Same ni ja faris pri unueca nomskemo de informkestoj.
Mi konsentas kun la lasta propono de Marek, kun unu escepto: kiam ekzistas nur unu afero de tia titolo, ne estu uzataj krampoj. Krampoj distingu aferojn simple nur kiam tio estas necesa. Espereble ni ne trovos du samnomajn filmoj / librojn / aliaĵojn eldonitajn samjare... --KuboF (diskuto) 18:31, 19 Nov. 2014 (UTC)
Mi ankaŭ pensas ke kiam ekzistas nur unu afero de tia titolo, ne estu uzataj krampoj. Grave estas ke ofte ekzistas ne nur unu afero sed en eo-viki estas nur unu artikolo - ĝis nun. Mi pensas ke en tia situacio krampoj estas bezontataj. Ekzemple ni havas nur A Game of Thrones sed ekzistas en:A Game of Thrones (disambiguation) do (lŭm mi) ni bezonas alinomigi artikolon el Game of Thrones al Game of Thrones (televida serio). Sed tio poste. Nun mi proponas decidi pri filmoj kiuj mi listigis. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:14, 19 Nov. 2014 (UTC)
Ŝajnas al mi ke en enciklopedio oni devus elekti la plej koncizan formon kun komo: Lidice (filmo, 2011) --Riŝo (diskuto) 17:56, 24 Nov. 2014 (UTC)
Ankaŭ al mi ĉi tiu formo plej oportunas. Tamen eble estas indiĝenaj lingvoj por kiuj komoj malbone kompreneblas. Tial mi preferas varianton senkoman. --Dima41 (diskuto) 20:47, 24 Nov. 2014 (UTC)
Efektive la komo ne estas necesa, sen komo estas la plej konciza formo, kaj mi opinias ke ĝi ne estus erara aŭ kontraŭlogika, kiel iu skribis.--Riŝo (diskuto) 20:45, 25 Nov. 2014 (UTC)
Laŭ mi nur Janoŝiko (filmo 1974) estas bone titolita ĉar ankaŭ estas Janoŝiko (filmo 1935). Sherlock Holmes (filmo) estas sufiĉa sed se oni kreus artikolon Sherlock Holmes (filmo 2010), oni ŝanĝu Sherlock Holmes (filmo de 1916) -> Sherlock Holmes (filmo 1916). Ĉu kun komo aŭ sen komo? Tio estas miaopinie laŭ iliaj gepatrolingvoj. Se unufoje decidite, ni skribu la regulon ĉe VP:TA kaj alinomu la aliajn titolojn por konsekvenco.--Salatonbv (diskuto) 06:00, 2 Dec. 2014 (UTC)
  • Ĉu mi bone vidas ke ne estas interkonsento kie estas plej bone? Ĉ estas konsento ke ni bezonas unuecon? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:26, 21 Dec. 2014 (UTC)
    Miaopinie la valoro de tutvikipedia unueco ĉi-afere ne meritas la tempon kaj laboron kiuj estus bezonataj por estigi tiun unuecon en ĉiuj artikoloj. Ekzistas pli zorgindaj laboroj kiuj pli helpemus al la projekto. Tamen estus bone havi regulojn pri kiel nomi novajn artikolojn estontece. Tempodivalse (diskuto) 03:03, 22 Dec. 2014 (UTC)

Ho ve, malfacilas trovi unuecon. Klaras ke titoloj laŭeble estu koncizaj, do se nur estas artikolo pri unu verkaĵo de titolo TITOLO, la vikipedia artikolo ne nomiĝu "TITOLO (libro de JARO1)", sed nur "TITOLO". Aldonaĵoj inter krampoj estu nur tie kie necesas. Pri tio, ŝajnas al mi, ĉiuj konsentas. Do la demando nur estas ĉu en kazo de preciza detaligo estu "TITOLO (libro de JARO1)", "TITOLO (libro, JARO1)" aŭ "TITOLO (libro JARO1)". Mi aliĝas al la opinio ke la unua variaĵo (...libro de JARO1) lingve plej glatas, kaj ke la tria (libro JARO1) malĝustas. La dua variaĵo ĝustas kaj je du karaktroj pli mallongas ol la unua, sed lingve signife pli malelegantas. Ĉar vikipedia artikolo estas telegramo, kie nepre necesas redukti la nombron de literoj al minimumo, sed estu en laŭeble homa lingvaĵo, mi do aliĝas al la argumentoj de KuboF, Remŭ kaj aliaj pri sistema prefero de la formo "TITOLO (libro de JARO1)". ThomasPusch (diskuto) 10:27, 28 Jan. 2015 (UTC)

Antonín Pražák

Artikolo Antonín Pražák ne estas konektita kun Vikidatumoj. Ĉu artikolo pri li estas nur en eo-Vikipedio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:27, 25 Dec. 2014 (UTC)

Ŝajnas ke jes. En la ĉeĥa vikipedio antaŭvidatas ruĝa ligilo pri aktoro samnoma en artikolo pri la filmo cs:Farářův konec de 1968, sed ĉar en la artikolo pri la esperantista tipografo ne estas ajna mencio pri aktoreco, mi supozas ke temu pri alia Antonín Pražák. Mi simple aldonas la e-lingvan tekston pri la tipografo al vikidatumoj. Tia ago cetere tute ne malfacilas. ThomasPusch (diskuto) 10:33, 28 Jan. 2015 (UTC)
Cetere ekzistas multaj artikoloj, kiuj en Vikidatumoj estas konektitaj nur al Esperantlingva Vikipedio, vidu dinamike kreatan liston. Ŝajne pluraj el ili estas eraroj de interlingvaj ligiloj (kaj havas alilingvan version), sed multaj vere nur ĉi tie. --KuboF (diskuto) 17:36, 28 Jan. 2015 (UTC)
Dankon. mi komprenas ke pluraj el ili estas eraroj de interlingvaj ligiloj (kaj havas alilingvan version), sed multaj vere nur ĉi tie. Mi demandis ĉar mi volis kontroli. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:08, 28 Jan. 2015 (UTC)

VisualEditor News #10—2014

18:59, 26 Dec. 2014 (UTC)

Tradukado de Enhavo

Mi ĵus kreis la artikolo Tepelenë, sed mi ne estas tiom certa ke la traduko estas tiom bona kaj korekta. Mi parolas pri la teksto en Esperanto. Mi volus iu pli kapabla kaj lerta Esperantisto ol mi kontroli la paĝon. Se la teksto havas multegaj eraroj, eble mi ne devus kontribui kun la nova ilo. --Glavkos diskutejo 11:30, 21 Jan. 2015 (UTC)

Mi iom korektis la artikolon, vidu miajn ŝanĝojn. Tamen, ankoraŭ indus plibonigi fluecon de la teksto (kelkaj partoj sonas ne tute nature). Alia afero estas, ke kelkaj partoj en la angla artikolo estas ankaŭ malbone kompreneblaj kaj tiel malfacilas prilabori ion bonan... Dum maŝina tradukado oni devas vere labori pri la teksto, ekz. ofta problemo estas priskribo de evento en jaro (en la angla estas tute alia vortordo). La angla Vikipedio ofte uzas longajn frazojn, mi persone ilin dispartigas al du, foje eĉ tri malpli longaj. Dume en Apertium (maŝina tradukilo, kiu estas uzata en Tradukado de enhavo) mankas multaj vortoj, indas ilin kontroli kaj mane traduki.
Mi ĝojas, ke la ilo estas iom post iom uzata pli kaj pli. Mi rekomendas, ke vi iom pli laboru pri la tradukita teksto kaj se estos problemo pri iu frazo, prefere ĝin tute forigu (estos malpli da enhavo en Vikipedio, sed tiu enhavo, kiu estos, estos bona kaj komprenebla). Amike ;) --KuboF (diskuto) 15:36, 21 Jan. 2015 (UTC)
Dankon KuboF. Mi klopodas fari ĉion kion mi kapablas. Jam tradukis kelkaj artikoloj ĉiam el la angla, kaj mi gvidas viajn konsilojn. Mi ŝatas ke mi finfine povas normale kontribui al eo.wiki. Ŝajnas ke Vikipedio estas vere trankvila loko por labori. Koran dankon kaj feliĉajn kontribuojn :) --Glavkos diskutejo 09:46, 28 Jan. 2015 (UTC)
Fakte kiam vi mem malcertas pri lingva ĝusteco de via teksto, vi povas ĝin marki per {{Lingve poluru}} (fakte, uzu ĝin ankaŭ por aliulaj tekstoj). La ŝablono estas uzata ankaŭ por reviziitaj tradukoj de simila projekto WikiTrans. Tiel vi klare montros, ke komencantoj de Esperanto ne tute sekvu tiun lingvan stilon kaj klare petos helpon de pli spertaj homoj. (mi ne ege observas la aferon, sed daŭre restas multaj artikoloj bezonataj lingvan plibonigon, aŭ almenaŭ forigon de la ŝablono, se ĝi ne plu validas) --KuboF (diskuto) 17:28, 28 Jan. 2015 (UTC)

Kontribuu al la havendaj artikoloj en ĝerma formo

La temo jam supre lanĉita, ke niaj 1000 havendaj artikoloj fariĝu senescepte legindaj aŭ eĉ elstaraj, restas daŭre aktuala. Estis faritaj gravaj progresoj. En aŭgusto estis ankoraŭ 669 de la artikoloj sub 10 KB nuntempe la 21-an de januaro restas nur 435 de tiuj artikoloj sub la limo de 10 KB. Vi trovas ilin en la kaŝita kategorio Havendaj_artikoloj_malpli_grandaj_ol_10_kB. Konsultu la liston. Se vi trovas artikolon pri temo, en kiu vi havas apartajn konojn, tiam vi ja tuj scias, kion fari. En alia kazo eblas ankaŭ traduki aŭ preni partojn en la artikolo de Wikitrans kaj ĝin poluri. Grava helpo estas ankaŭ la aldono de referencoj kaj fontotekstindikoj. Tre bone estas aldono de referenctekstoj en Esperanto. DidiWeidmann (diskuto) 13:44, 21 Jan. 2015 (UTC)

Esperanto aktuale je rango 1 rilate al kresko de havendaj artikoloj

Mi ĵus aktualigis la rangoliston rilate havendajn artikolojn kaj povis konstati konsiderindan sukceson: Esperanto en la lasta monato havis la plej grandan kreskonombron de ĉiuj vikipedio ĉe la havendaj artikoloj. De rango 36 okaze de la lasta mezuro EO-Vikipedio pliboniĝis al rango 26! La averaĝa longeco de la artikoloj kreskis al 12515. Tamen tio ne estas momento por ripozi! Estas realimsma celo, ke EO-vikipedio rilate al kvalito de la 1000 havendaj artikoloj rangos inter la 10 unuaj fine de 2015! Helpu al ni atingi tiun-ĉi celon! Laŭ la tutmonda listo cetere al ni mankas 2 artikoloj. Tio signifas, ke 1 ne estas ĝuste konektita kaj alia mankas komplete. Bonvolu helpi identigi la du artikolojn!!! DidiWeidmann (diskuto) 12:27, 29 Jan. 2015 (UTC)

Laŭ la tutmonda listo estas la mankantaj artikoloj laŭ anglaj titoloj "military" (en Esperanto militfortoj) kaj "gambling" (en Esperanto vetludo). DidiWeidmann (diskuto) 12:31, 29 Jan. 2015 (UTC)
Fakte la artikolo militfortoj estas tiu, kiu komplete mankis, dum rialte al vetludo --> fakte oni miksis ĝin kun hazardludo. DidiWeidmann (diskuto) 12:45, 29 Jan. 2015 (UTC)
Fakte nur en kelkaj lingvoj oni verkis du apartajn artikolojn por hazardludo kaj por vetludo. En multaj lingvoj fakte ekzistas nur la artikolo hazardludo. Tamen ni iel devas solvi la aferon- por rehavi la liston de la 1000 komplete! DidiWeidmann (diskuto) 12:50, 29 Jan. 2015 (UTC)
La artikolon vetludo mi nun kreis, alilokante al ĝi tiujn partojn de la artikolo hazardludo, kiuj efektive apartenas nur al vetludo. Tamen ambaŭ artikoloj bezonas ankoraŭ ampleksan prilaboradon. Restas nun la mankanta artikolo militfortoj, kiu supozeble estis miksita kun armeo. Fakte tion oni ankaŭ devas diferencigi. Mi ĝere kreos ankaŭ la mankantan artikolon militfortoj, tamen esperas ankaŭ tie por via kunlaboro! DidiWeidmann (diskuto) 13:13, 29 Jan. 2015 (UTC)

Mi gratulas al ĉiuj, kiuj laboris por atingi tiun ĉi kreskon! Mi laste rimarkis ion tian post aprilo 2010, kiam la konkurso "Monato de Vikipedio" koncentriĝis ĝuste pri tiu ĉi milo da artikoloj kaj kromrezulte la Vikipedio en Esperanto estis "premiita" pro la plejgranda dummonata kresko inter ĉiuj lingvoj. Laŭ ĵusa kontrolo ĉe la koncerna listo, tio ja ripetiĝis kelkfoje en 2014. Mi tre ĝojas legi, ke tiaj sukcesoj nuntempe, per libervola komuna iniciato de vikipediistoj, reokazas, kaj mi deziras agrablan kunlaboron kaj pliajn sukcesojn! --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 21:02, 26 Feb. 2015 (UTC)

Listo de la 1000 havendaj artikoloj nun (denove) kompletas

Do jen per la kreo de la artikoloj vetludo kaj militfortoj (la pluralo de militfortoj ja estas bezonata, ĉar temas pri diversaj fortoj, nome aerarmeo, armeo, mararmeo kaj aliaj partmilitfortoj), la listo de la 1000 havendaj artikoloj nun ankaŭ en Esperanto (ĝis eventuala nova modifo de la listo) kompletas! Helpu tamen kreskigi la artikolojn, precipe la du novaj estas ankoraŭ ĝermoj. Amike DidiWeidmann (diskuto) 13:39, 29 Jan. 2015 (UTC)

Sed bedaŭrinde mankas daŭre en unu el la artikolo la ŝablono havanda artikolo

Fakte unu eraron mi ankoraŭ malkovris: La ŝablono havendaj artikoloj troviĝis en la artikolo Bruselo anstataŭ en la artikolo Brusela Ĉefurba Regiono. Tion mi nun korektis. Fakte ni havas nun ĉiujn artikolojn. Sed mi malkovris, ke la artikolo armitaj fortoj portis la ŝablonon, kiu apartenis al militfortoj. Atentu: Samke kiel ĉe hazardludo kaj vetludo ankaŭ ĉe armitaj fortoj kaj militfortoj ne temas pri la sama afero. Armitaj fortoj estas ĉiuj armitaj fortoj en ŝtato do militfortoj, polico kaj parmilitfortoj kiel milico kune! Ni fakte devas zorge kontroli, ĉu eventuale aliaj artikoloj ne estas korekte ligitaj, respektive ne korekte portas la ŝablonon havenda artikolo. La 1000 havendaj artikoloj nun ĉiuj ekzistas, sed al unu devas manki daŭre la ŝablono, ĉar la sumo en la kategorioj denove donas nur 999 (Havendaj artikoloj malpli grandaj ol 10 kB‎ (430 P), Havendaj artikoloj malpli grandaj ol 30 kB‎ (450 P) kaj Havendaj artikoloj pli grandaj ol 30 kB‎ (119 P)) DidiWeidmann (diskuto) 15:07, 29 Jan. 2015 (UTC)

Sovlita: Post la komparo kun la listo en la angla vikipedio evidentiĝis, ke la mankanta artikolo en la listo estis El Greco, kiu tamen en Esperanto ekzsitas eĉ kiel elstara artikolo. Do nun la listo kompletas! DidiWeidmann (diskuto) 11:06, 30 Jan. 2015 (UTC)

Kelkaj de la ĝermaj havendaj artikoloj plej mizeraj

Al tiuj artikoloj certe ĉiuj homoj kun bonaj Esperanto-kontribuoj povas multon kontribui! DidiWeidmann (diskuto) 16:36, 29 Jan. 2015 (UTC)

Projekto vastigita listo de la 10000 havendaj artikoloj

Jam ekzistas post la listo de la 1000 havendaj artikoloj ampleksigita listo de la 10000 havendaj artikoloj. Vidu ĉi tie en la angla-lingva vikipedio. - Mi proponas, ke nun unue ni atingu la celon poluri la supre diskutitan liston de la 1000 havendaj artikoloj. Tiam tamen nin jam atendas la pli granda projekto de la ampleksigita listo de la 10000 havendaj artikoloj. Eble kelkaj deziras eki tiun pli vastan projekton. DidiWeidmann (diskuto) 11:15, 30 Jan. 2015 (UTC)

Kiel povas esti ke artikolo Roko (reliefa) antaŭe ne estis en la listo kaj nun estas en la listo, kvankam ĝi estis kreita nur en Dec 2013, havas nur 2 108 bitokojn kaj nur du alilingvajn ligilojn, nome al la germana kaj al la kurda? Certe oni forigis el la listo pli prilaboritan artikolon simila sed iu preferis alian formon. Kial? Eĉ se iu germanlingvano tradukas la koncernan artikolon, tiu havas nur 9.099 Bytes.--kani (diskuto) 23:10, 10 Mar. 2015 (UTC)
Tiele oni klarigas ke en januaro estis 132 artikoloj de plej supra kategorio kaj nun estas nur 126. Iu bojkotas. Ankaŭ iu forigis tiun komenton mian de la komentaro.--kani (diskuto) 23:15, 10 Mar. 2015 (UTC)

Malfermita monpeto por Esperanta vikimedia grupo

Mi ĵus malfermis monpeton de Esperanto kaj Libera Scio (ELiSo) ĉe VMF, vidu meta:Grants:PEG/Esperanto_kaj_Libera_Scio/Projects_2015-2016.

Bonvolu iri al la paĝo. Tie sube estas la sekcio "Endorsements" por subtenantoj de la projekton - kvankam ĉiu subtenanto estas instigata alskribi sian nomon, mi ne tute certas ĉu tio validas ankaŭ por la petanta organizo... Tamen, homoj, kiuj ne aktivas en nia laborgrupo ŝajne povas senprobleme alskribi sin tie. Se vi havas demandojn, rimarkojn aŭ dubojn, bonvolu ilin prezenti ĉi tie, en la dissendolisto de ELiSo aŭ eventuale en ties diskutpaĝo.

Mi dankas al ĉiuj, kiuj helpis al kreado de la monpeto, ĉu per valoregaj taksoj de necesaj kostoj, ideoj, instigoj aŭ lingva kontrolo. Mi tamen bedaŭras, ke estis relative longa prokrasto pri ĝia malfermo - mi, laŭ viki-maniero, fariĝis la gvidanto sed mi ne ĉiam havis sufiĉan tempon. Ni tamen esperas, ke la ebloj, kiujn al ni provizus la sukcesa monpeto, instigos plurajn niajn jamajn kaj novajn aktivulojn al plia aktivado - pliaj prelegoj, trejnadoj, redaktaj maratonoj, disdonado de informaj materialoj, kunlaborado kun partneroj ktp. Kaj finfine ni povos tiun aktivadon ne plu plene pagi de niaj propraj poŝoj, kiel ĝis nun ;)

Mi samtempe vin invitas partopreni en la laborgrupo Esperanto kaj Libera Scio, volonte aliĝu al jenan komunikaj kanaloj kaj proponu viajn ideojn aŭ kaptu eblon helpi:

Amike --KuboF (diskuto) 21:20, 31 Jan. 2015 (UTC)

VisualEditor News #1—2015

18:30, 5 Feb. 2015 (UTC)

Vikipedio:Kunlaboraĵo de la semajno

Nun estas Lille. --pino (diskuto) 07:42, 8 Feb. 2015 (UTC)

Anstataŭigo de x-konvertado en Vikipedio

Ĉar la tuto fariĝas pli kaj pli ampleksa, la tuta disktuo pri la temo estas ŝovita ĉi-tien! Bonvolu pludiskuti tie! DidiWeidmann (diskuto) 10:45, 24 Feb. 2015 (UTC)

Jen cetere kiel funkcias Helpo:Universala lingvo-selektilo! — La komenton aldonis, sen subskribo, DidiWeidmann (diskuto  • kontribuoj) 12:11, 24 Feb. 2015
Bonvolu almenaŭ korekti la nomon. Ĝi estu elektilo. "Selekti" estas malĝusta vorto ĉi tie. Ankaŭ aliaj verboj eblus, sed elekti estas la plej facila solvo. --Surfo 16:03, 24 Feb. 2015 (UTC)
Kara Surfo, se oni analizas la difinon de "selekti" en PIV, mi opinias, ke "selekti" ja estas akceptebla en ĉi-tiu kunteksto - ja ne estas simpla elekto, sed elektante unu skribosistemon oni eliminas samtempe la funkciadon de la aliaj - do ne estas bezono nun ŝanĝi la nomon de esprimo jam dum jaroj enkondukita. (Krome tiel la mallongiga en Esperanto estas la sama kiel en la angla, kio ankaŭ estas avantaĝa. DidiWeidmann (diskuto) 15:00, 5 Mar. 2015 (UTC)
La preteksto "ĝi donas samajn komencliterojn kiel alia lingvo" estas plej stranga pravigo por malĝusta traduko. Via studo pri la PIVaj difinoj estas ne konvinka, ĉar PIV difinas por la vorto nur fakan uzon. Se el tiuj oni volas tordi ian signifon por la komuna lingvo, estiĝos "elekti por uzo aŭ konservado la bonajn, laŭ difinita kriterio, kaj foĵeti aŭ forsarki la malkontentigajn". Pri tio ne temas. La Angla verbo "select" ne estas samsignifa kun nia "selekti", precipe ne ĉi tie, kie ĝiaj sinonimoj Anglaj povus esti "choose" aŭ "pick". Vidu ankaŭ la averton pri selekti en la Reta Vortaro: "Rim.: Oni ne konfuzu kun elekti en pli ĝenerala senco." – Mi nun vidas, ke en aliaj VP-paĝoj estas plej ofte ĝuste uzata la vorto "Lingvoelektilo", kaj ke do temas verŝajne pri via aparta lingvouzo. Bonvolu ne krei plian konfuzon pri uzo de la vorto "selekti". Ĝia ĝusta uzo aperas ekzemple en la faka termino biologia natura selektado, kaj eĉ tio estas speco de elektado kaj eblas ĝin tiel nomi komunlingve. --Surfo 20:31, 5 Mar. 2015 (UTC)
Fakte, se mi bone memoras, la version "selektilo" enkondukis mi. Tamen mi dekomence ne tute certis kaj en pluraj diskutoj mi miksis la du vortojn. Dankon pro via analizo, Surfo! --KuboF (diskuto) 12:58, 6 Mar. 2015 (UTC)

Kontribuoj de 212.121.219.1

Saluton. Mi ĵus vidis, ke alsalutinta uzanto malfaris kelkajn kontribuojn de 212.121.219.1 (diskuto • kontribuoj • protokolo pri forbaroj • GeoIP • Whois), nome la lastajn. Ĉar la IPulo neniam metis fontindikojn kaj liaj ŝanĝoj estis nomitaj "Cross-wiki vandalism", mi proponas, ke ni malfaru ĉiujn ceterajn redaktojn. Kion vi pensas? Krome la IPulo estas forbarita globale de stevardo. Vidu Specialaĵo:Kontribuoj/212.121.219.1. --Tlustulimu (diskuto) 17:22, 27 Feb. 2015 (UTC)

Bv malfari la redaktojn en 2015. Parenteze, ĉu ni ŝovus la diskuton al VP:PU?--Salatonbv (diskuto) 19:55, 27 Feb. 2015 (UTC)

Legindeco kaj neglekto de aŭtororajtoj

Saluton. Mi ĵus vidis, ke alia uzanto markis kelkajn ĉapitrojn de RMS Titanic per la ŝablono {{Neglekto de aŭtororajto}}. Ĉu eblas anstataŭigi la koncernajn ĉapitrojn per enhavo sen neglekto de aŭtororajto? Se ne, mi proponas, ke ni unue forigu la koncernajn ĉapitrojn kaj eĉ forprenu la statuson de legindo de la artikolo. --Tlustulimu (diskuto) 12:13, 28 Feb. 2015 (UTC)

Mi ne plu devas proponi forprenon de la statuso, ĉar tio jam okazis sur Vikipedio:Ne plu legindaj artikoloj/RMS Titanic. --Tlustulimu (diskuto) 12:16, 28 Feb. 2015 (UTC)
Pri tio okazis malgrandeta diskuto en facebook (necesa registriĝo). Esperantistoj laŭ mia sperto ofte forgesas, ke Vikipedio estas libera kaj do ne eblas simple preni tekston de iu retejo aŭ libro. Se la fonto estas libera (permesas disvastigadon, modifojn kaj ankaŭ komercan uzadon) trankvile prenu tian tekston, aliokaze ne. Tio estas precipe memorigilo por aliuloj por atenti pri aŭtoraj rajtoj. --KuboF (diskuto) 13:45, 28 Feb. 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Vikipedio.org: (ĉiuj) Redakti paĝojn

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like eo.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32, 1 Mar. 2015 (UTC)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (diskuto) 20:01, 4 Mar. 2015 (UTC)

Uzanto:Glavkos/

Saluton. Eble mi eraris kaj mi volas peti ĉi tie konsilojn. Jam dufoje tiu ĉi uzanto metis artikolojn kiuj komencas per tiu eko kiu aperas en la listo de novaj artikoloj dum samtempe kreitaj artikoloj samnomaj ne aperas en ĝi. Tiele ankaŭ ne ili ricevas alilingvajn ligilojn. Mi klopodis solvi la situacion per meto de la tuta enhavo en la artikolo kun ĝusta titolo sen Uzanto:Glavkos/, meto de alilingvaj ligiloj kaj peto por tuja forigo de la artikolo kun Uzanto:Glavkos/ kiel duoblaĵo. Tion ne akceptas la aŭtoro, kiu aŭ ne komprenis miajn klopodojn en profito de liaj artikoloj aŭ estas mi kiu ne sekvis taŭgan proceduron. Vi povas sekvi la diskuton en lia diskutpaĝo Uzanto-Diskuto:Glavkos#Panos Kammenos.--kani (diskuto) 22:35, 9 Mar. 2015 (UTC)

Do, jen mia komunikado kun unu el la programistoj de Enhava Traduko. Pardonu ke la teksto estas en la angla, sed mi volas kopii la originalan:
The last two articles that I translated in eo.wiki had some issues. The first is that they are not created in a subpage of my userpage, which was quite convenient as I had always something to change there before I move it to the main space. 
The other one is that the references seem to be all broken. Check that diff to see what I mean. This is a bit frustrating as I have to add the references manually or delete some <ref> tags that are not needed anymore. This feature used to work fine in my first attempts to translate content with that tool. 
Sorry if I didn't used the bugzilla or whatever is called now to register this bug. I will do so if you tell where. 

                        Have a nice afternoon, Glavkos
Kaj la respondo:

ContentTranslation has lots of bugs, and I am happy about every single report from excellent testers like you! Thank you!

The first thing that you mention is intentional. We found that publishing to the user space actually creates more problems. We experimented with publishing to the main space in several languages and saw that nobody complains and that no articles are deleted. 

The second is known and a fix is on the way. Really sorry about that.
                                                                      A.A. 

Uzanto kani simple ne volas aŭdi ke tio kio li nomas fuŝado estas fuŝado de la programo, kiel tre bone A.A. komprenigas nin kun sia mesaĝo. Mi klopodis solvi la situacio alinomiginte la paĝon al mia provejo ĉe mia uzanta paĝo. Tio estas tre kutima tekniko en Vikipedio. Ni ĉiam uzas provejojn ĉar ni ne volas malordigi la vivon de la komunumo. Nun mi estas en tiu malagrabla situacio ke mi devas perdi horojn kun nefiniĝintajn diskutojn por fari komprenebla io ke estas pli ol evidenta. Pardonu, sed tio estas ekstere de miaj normalaj kapabloj kaj homoj devas havi komunan sencon supre ĉio. Se tio mankas, mi ne komprenas pro kio ni devas perdi tempon el nia mallonga vivo, vere ne komprenas. --Glavkos diskutejo 23:40, 9 Mar. 2015 (UTC)

[redakta konflikto] Saluton @Kani: kaj @Glavkos:. Laŭ mi la peto de Glavkos ĉe [3] estis taŭga. {{TUJ}} devis esti plitaŭga, sed administranto ne povis forigi tiel rapide. Mi ankaŭ komprenas, ke vi denove petis forigon [4], sed ne taŭgis, ke vi blankigis la artikolon kiu havis kontribuon de alia uzanto. Tiel oni ne povas kritiki nur Kani "agresiva kaj tute malamikeca". VP:SBI kaj mi pensas ke li volis helpi la artikolon en la ĉefa nomspaco.
Sed el kio venis la redakto sen resumo de Kani [5]? Kial vi ne vidis la kialon de la forigpeto de la kreinto de la artikolo? Kaj kutime oni ne devas redakti la provejon de uzantopaĝa nomspaco.
Specialaĵo:Unuigi_kronologion estos necesa. Sed mi ne volus fuŝi la kronologion. Ĉu iu alia administranto lertas pri tio?--Salatonbv (diskuto) 23:49, 9 Mar. 2015 (UTC)
Kara Salatonbv, ne temas pri neŭtraleco ĉi tie. Mi ne havas neniu motiveco argumenti kun aliaj uzantoj, plejparte kiam ili intrudas mian kontribuon. La argumento ke la artikolo ne estas mia estas insulto. Kiam oni kontribuas 7 jaroj al Vikipedio konas tre bone kio signifas libera permesilo CC aŭ GFDL. Oni povas facile supozi tion. Mi ne volas io alia diri. Ĉiu devas pensi la kondicojn sube kiuj fruktodonaj uzantoj vorlasas la projektojn. Dankon por ĉion --Glavkos diskutejo 00:14, 10 Mar. 2015 (UTC)
Farita Farita Kunigita de Pino. Nun la artikolo Panos Kammenos bonvenas ĉiujn kontribuantojn. Dankon,--Salatonbv (diskuto) 08:07, 11 Mar. 2015 (UTC)

Enciklopedio de Esperanto

Saluton, mi ĵus plibonigis la ŝablonon {{EdE}}, per kiu ni ekde dek jaroj markas la artikolojn, kiuj ĉerpis el la Enciklopedio de Esperanto. Tiu ŝablono precipe necesas pro kopirajtaj kialoj, por doni taŭgan atribuon al tiu fonto uzita en la Vikipedia artikolo. Estas domaĝe, ke dekomence kiel parametron al la ŝablono oni donis nur la unuan literon de la titolo de la originala artikolo en Enciklopedio de Esperanto, ĉar tio hodiaŭ ofte malebligas al la leganto retrovi la koncernan uzitan teksteron en la fonto (la nomoj de Vikipediaj artikoloj malsamiĝis de la titoloj EdE-aj). Tial ekde nun la ŝablono akceptas kaj preferas la plenan nomon de la fonta EdE-a artikolo kaj, se ĝi havas ĝin, ĝi ankaŭ montras ĝin kun aŭtomata rekta ligilo al la koncerna paĝo en reta cifereca arkivo de EdE. Krome, mi enkondukis la eblon indiki "Tiu ĉi sekcio" anstataŭ "Tiu ĉi artikolo" kaj aldonis linian formon al la ŝablono, kiu aparte uzindas komence de la sekcio Referencoj, kie oni hodiaŭ kutimas indiki la uzon de eksteraj fontoj. Mi ankaŭ planas post anstataŭigo forigi la superfluajn ŝablonojn kiel {{EdE-A}} (vidu ilin), kiuj estas apenaŭ uzataj kaj plene anstataŭigeblaj per la ŝablono {{EdE}} (ĉu iu memoras, kial oni siatempe entute kreis tiun superfluan ŝablonaron?). Mi esperas, ke vi ŝatos miajn ŝanĝojn (la parametron kio=sekcio eksplicite petis ThomasPusch). Vidu ekzemplojn en la ŝablona dokumentado. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 15:14, 13 Mar. 2015 (UTC)

SUL finalization update

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45, 13 Mar. 2015 (UTC)


Lingvejo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri lingvaj demandoj, tradukproblemoj, tradukiloj, terminoj, titoloj de artikoloj, stilo, gramatikaĵoj, alilingvaĵoj, redaktistaj temoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Lingvejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Almigrado kaj Enmigrado

Saluton. Ĉu vere ekzistas du sencoj? Ĉu vere estas diferenco inter Almigrado kaj Enmigrado? En PIV estas nur http://vortaro.net/#enmigrado Marek Mazurkiewicz (diskuto) 18:34, 8 Jan. 2015 (UTC)

Novaj administraj unuoj en Francio

Ĉi-monate Francio faris kelkajn ŝanĝojn en siaj administraj unuoj, kaj mi ne certas pri la nomo, kiun ili havu en Esperanto.

  • La regiono Centro estis alinomita al Centre-Val de Loire. La tradicio en la Esperanta Vikipedio ŝajnas, ke regionoj havas esperantigitan nomon. Do kio pli taŭgas? Centro-Luarvalo? Centro-Valo de Luaro? Io alia?
  • Estis kreita Métropole de Lyon, areo kun unika statuso, kies kazo ne estas tute klara (en diskutpaĝoj de la franclingva Vikipedio homoj ŝajne ne certas, ĉu ĝi estis apartigita de Rhône aŭ ĉu ĝi estas daŭre parto de ĝi). Iu kreis la artikolon Metropolo de Liono. Ĉu eble Metropolo Liono estas pli taŭga? Laŭ mia kompreno, "Metropolo de Liono" estas "Metropolo apartenanta al Liono" kaj "Metropolo Liono" signifas, ke "Metropolo = Liono", sed mi ne certas, kio estas pli ĝusta (tiu metropolo enhavas komunumojn ekster Liono).

Mutichou (diskuto) 14:03, 21 Jan. 2015 (UTC)

Mutichou, mi dankas vin, ke vi starigis la problemon. Mi persone uzas "Centro-Valo de Luaro", ĉar "Valo de Luaro" jam ekzistas kiel sendependa artikolo (redirektita al "Luaro"). --Dominik (diskuto) 14:09, 21 Jan. 2015 (UTC)
Por Métropole de Lyon, Metropolo Liono ŝajnus por mi pli taŭga (sama logiko ke por la kantonoj). En Francio kantonoj baldaŭ evoluos. Ĉu vi havas ideon por korekti ? Ĉu vi opinias, ke ni uzu vikidatumo ? --pino (diskuto) 16:38, 23 Jan. 2015 (UTC)

Islama Ŝtato de Irako kaj Sirio

Ne estas klare kion signifas la akronimo NIIS en Islama Ŝtato de Irako kaj Sirio. Ĉu necesus aldoni post la nomo: IŜ aŭ Daiŝ, arabe Da'ish).--Riŝo (diskuto) 17:04, 29 Jan. 2015 (UTC)

Kolinda Grabar-Kitarović

Kolinda Grabar-Kitarović (prononcita [kȏlǐndǎ gr̩abâr̩ ilaroǎːr̩oʋĝi͡ɕ]. La prononcindiko ŝajnas fuŝa!--Riŝo (diskuto) 09:40, 11 Feb. 2015 (UTC)

Atentu Riŝo! Temas pri elparolo en la ANGLA vikipedio! --Dominik (diskuto) 09:58, 11 Feb. 2015 (UTC)
Tamen la indiko estis fuŝa, nome ĉe la lasta nomparto. Mi ĵus korektis tion. --Tlustulimu (diskuto) 10:08, 11 Feb. 2015 (UTC)

Kategorio:Gotikaj konstruaĵoj en Germanujo kaj ne nur

Uzanto:Longharulo kreis tiun ĉi kategorion kaj movis al ĝi ĉiujn artikolojn, kiujn mi antaŭe indikis kiel apartenaj al Kategorio:Gotikaj konstruaĵoj en Germanio. Mi tute ne interesiĝas pri -io/-ujo diskuto, sed havas nur demandon: ĉu tiu ĉi afero tiom gravas, ke oni bezonas malplenigi unu kategorion kaj krei la alian, kiu ne havas intervikiojn, nek estas metita en iu ajn alian kategorion pri Germanio, do tute perdis ajnan ligon al tiu ĉi lando en la kategoria hierarkio? Mi pensas ke pluraj tiaj agoj okazis.--RG72 (diskuto) 15:48, 12 Feb. 2015 (UTC)

Jes, ĉi tiun kategorion mi kreis, ĉar ĝi antaŭe ne ekzistis. Se mi vidas miajn kontribuojn, vi vidas, ke mi verkas la artikolon pri gotika arĥitekturo, kaj kreis kaj kreas multecon da flankaj artikoloj, kaj se ne ekzistis aŭ ekzistas taŭga kategorio, mi kreis ĝin. Intertempe mi alklakis tiun ĉi subartikolojn, rimarkante, ke Uzanto:ThomasPusch parte forigis ĉi tiujn kategoriojn, parte kreis paralelajn, por enŝovi tien la artikolojn el ekzemple Kategorio:Gotikaj konstruaĵoj en Germanujo en Kategorio:Gotikaj konstruaĵoj en Germanio. Ne, ĉar io estis malĝusta aŭ fuŝa, sed ĉar li evidente militas kontraŭ laŭfundamentaj sufiksoj kaj literoj. Mi nur komencis rekonstrui la antaŭan staton.--Longharulo (diskuto) 16:50, 12 Feb. 2015 (UTC)
Tute ne temas pri tio ke mi pro personaj preferoj "evidente militus kontraŭ laŭfundamentaj sufiksoj kaj literoj", sed pri laŭorda vikipedia diskuto pri forigo de duoble kreitaj kategorioj. De tie eblas ripeti ke "pri internaj ligiloj de artikoloj la sistemo de alidirektiloj bone funkcias kaj ebligas permesi du aŭ plurajn ĝustajn variaĵojn de titoloj, tamen en la sistemo de kategoriigado nepre devas esti unu titolo po kategorio. Principe la landnomaj formoj de finaĵoj -ujo kaj -io same ĝustas kaj same permeseblus, sed praktike dekomence en Vikipedio por kategorioj uziĝis la dum la lastaj 30 jaroj en presitaj tekstoj kaj fakta lingvouzo multe pli kutima "-io"-formoj, kaj rompi tiun konvencion per kreo de paralelaj samtemaj kategorioj ("Baluĉio", "Beluĉio", "Baluĉujo", "Baluĉistano" kaj "Baluĉlando" aŭ simile) fiaskigus la praktikan utilon de la kategoria sistemo. Estas iom ĝene, konkrete decidi kategorian konvencion inter pluraj same ĝustaj formoj ("Urboj de Ikslando", "Urboj en Ikslando", "Urbo de Ikslando", "Urbo en Ikslando"...), sed nepre necesas tia konvencio (ĉi-kaze "Urboj de Ikslando"). La forigo de la duoblaj aŭ pluroblaj kategorioj tute sencas kaj necesas. Misiantoj pri landnomaj formoj de la tradicia "-ujo"-finaĵo simple ĵetu sin al kreo de bonaj, longaj, informriĉaj tutnovaj artikoloj kaj donu al ili titolojn inkluzive de landnoma formo de "-ujo"-finaĵo." Maligi la funkcion de vikipediaj kategorioj, per kreo de novaj duoblaj kategorioj "kiuj ne havas intervikiojn, nek estas metitaj en iu ajn alian kategorion pri Germanio, do tute perdis ajnan ligon al tiu ĉi lando en la kategoria hierarkio", en sendiskuta malrespekto de antaŭa vikipedia diskuto, estas ago tute malutila (emocie estus diri "sabota" aŭ "vandalisma", sed mi ne volas kirli emociojn) por Vikipedio. ThomasPusch (diskuto) 10:51, 13 Feb. 2015 (UTC)
Sendepende de prefero de unu aŭ alia kategorio: Kiu kreas novan kategorio aŭ modifas ekzistantan kategorion ĉiam estas persone respondeca, ke la nove kreita kategorio estu ĝuste integrita al la kategoria sistemo! Do oni fakte ne rajtas krei kategorion, kiun oni ne enkategoriigas. Por doni ekzemplon: Iu kreis kategorion Inusloj en Stokholmo, sen enkategoriigi ĝin. Tiu kategorio memkompreneble apartenas al Kategorio Insuloj en Svedio kaj Kategorio Stokholmo. Do oni fakte povas formuli, estas malpermesita krei kategorion sen enkategoriigi ĝin!
Ĝis nun ambaŭ kategorioj Kategorio:Gotikaj konstruaĵoj en Germanujo kaj Kategorio:Gotikaj konstruaĵoj en Germanio restas sen intervikioj.--RG72 (diskuto) 18:43, 7 Mar. 2015 (UTC)

Duoblaj kategorio "monato jaro" aŭ "monato de jaro"

Karaj mi vidas, ke diversaj kategorioj Kategorio:Junio 1989 kaj Kategorio:Junio de 1989 duoble ekzistas. Lingva demando: Fakte laŭ mi la prezpozicio "de" en datindikoj superfluas (temas fakte pri latinisma influo), oni indikas la daton "2-an de junio 1989", do fakte la kategorio lingve ĝusta devus nomiĝis junio 1989. Ĉar temas pri granda serio de multaj similaj kategorioj kaj amaso da adaptoj necesaj (supozeble takso por roboto), mi unue deziras, ke ni komune fiksu regulon pri la nomo de tiuj kategorioj por eviti modifon kaj malmodifon ... Mia konkreta propono: Kie la kategorio ekzistas duoble, oni forigu la version kun "de" kaj post ŝovo de ĉiuj elementoj al la ĝusta kategorio oni forigu la malĝustan. Kie ekzistas nur la versio kun "de" oni kreu la version sen "de" kaj tiam procedu same. Kie ekzistas nur la versio sen "de", oni devas fari nenion. DidiWeidmann (diskuto) 11:31, 14 Feb. 2015 (UTC)

@DidiWeidmann: Gramatike vi pravas: "de" ŝajnas superflua. Tamen, laŭ mi tiaj kategorioj mem estas superfluaj. En nia malgranda vikipedio nur kategoioj de "Kategorio:Jaro" (sen monatoj) estu sufiĉaj. Ni ŝovu la artikolojn sub monataj kategorioj al la gepatra kategorio.--Salatonbv (diskuto) 12:50, 23 Feb. 2015 (UTC)
Kara Salatonbv, se kiel vi diras, la kategorioj entute superfluas, tiam la problemo estas eĉ pli grava, ĉar mi ja nur konsuderis ilian duoblecon, se do superfluaj kategorioj ekzistus duoble, tiam des pli urĝe diskuti la aferon. Ĉu vi fakte pravas, mi ne jam analizis. Ni diru: Se kategorio ne enhavas almenaŭ 5 tekstojn kaj/aŭ dosierojn, aŭ 3 subkategoriojn, tiam ĝi verŝajne superfluas, krom se temas pri kategoria sistemo, en kiuj kelkaj eble ne enhavas multajn, sed frataj ja multajn tekstojn. Se la ĉefkategorio enhavas pli ol 100 tekstojn, tiam ja tamen subkategorioj estas avantaĝaj, kiam estas pli ol 200 tekstoj eĉ necesaj! Do fakte ni devas rapide analizi la konkretan kazon, kaj poste decidi, ĉu en tute forigi tiujn kategoriojn, aŭ ĉu forigi nur la "de"-duoblaĵojn. En la konkreta kazo necesas konsideri la tutan sistemon, ne nur unuopajn jarojn. Amike DidiWeidmann (diskuto) 10:09, 24 Feb. 2015 (UTC)
@DidiWeidmann: mi diris mian opinion ne nur ĉar monataj kategorioj estas etegaj kaj ne utilaj (kiel ne multaj aliaj vikipedioj havas tiajn kategoriojn), sed ankaŭ ĉar via lingva demando estas malfacile respondebla kiel ni vidis en VP:DD#unueco. Do, mi proponis forigi tiajn kategoriojn.--Salatonbv (diskuto) 10:37, 24 Feb. 2015 (UTC)
Kara diskuto mi fakte subtenas vian proponon de kompleta forigo. Mit tial formulas ĉi-tie etas voĉdonon. 11:29, 24 Feb. 2015 (UTC)

Kiu subtenas forigo de kategorioj monato de jaro/monato jaro

El la supra diskuto evidentiĝas, ke krom la duobleco de tiuj kategorioj montriĝas, ke ili ne estas sencohavaj. La prono ĝenerala estu do, ke dum la ĉefkategorioj ne superas 100 artikolojn estu nur la kategorioj jaro (ekzeplpo Kategorio:1960), monato Kategorio:Marto, jardeko, jarcento, jarmilo kaj malaperu ĉiuj aliaj kategorioj. (Alternativo estus konsekvence plenigi ilin).

Subteno de la propono (forigo de maluzataj datokategorioj)

  1. Por Por: DidiWeidmann (diskuto) 11:29, 24 Feb. 2015 (UTC)
  2. Por Por: kiel proponinto.--Salatonbv (diskuto) 12:10, 24 Feb. 2015 (UTC)
  3. Por Por: --Tlustulimu (diskuto) 14:28, 7 Mar. 2015 (UTC)

Kontraŭ la propono (do konservo kaj plenigo de la datokategorioj)

Kontraŭ Kontraŭ: Mi starigas la principon : Kiam mi tradukas artikolon kiu enhavas deklaron de "Kategorio", kiu ne ekzistas en esperanto, mi kreas ĝin. Kompreneble, en la nove kreita kategorio, aperas nur unu artikolo, sed mi supozas ke se por la alia lingvo, ili konsideris utila la novan kategorion, ĝi devus utili estontece ankaŭ al esperanta vikipedio.

Laŭ via propono, kiu faros la laboron por krei la novajn kategoriojn kun pli ol 100 artikoloj kaj disigi la artikolojn? Forigi estas simple, disigi estas malsimple : temporaba laboro sen intereso por Esperanto kaj esperantistoj.

Ĉu kategorioj sen artikoloj ĝenas? Verŝajne ili estis kreitaj per roboto (por ŝpari esperantistan tempon, do des pli bone). Se iu dediĉis longan tempon al tiuj kreadoj, ĉu utilas perdi tempon por forigi ilin. Verŝajne laŭtempe ili pleniĝos. Do kial forigi ilin por poste rekrei ilin unu post la alia per tempo de esperantisto, kiu pli utilus en kreado de artikoloj.

Ĉu kategorioj kun nur unu artikolo ĝenas? Ĉiuj kategorioj komenciĝas per unu artikolo, ĉu oni devas tuj forigi ilin aŭ lasi ilin supozante ke pliaj artikoloj kreiĝos kaj aldoniĝos al ili.

Ĉu kategorioj kun malmultaj artikoloj ĝenas? Ili ĝenus en esperanto kaj ne en aliaj lingvoj. Por ekzemplo pri kategorio:katedraloj de Marne : Mi ja certas ke povas esti nur du artikoloj en tiu kategorio, sed ĉu pro tio mi devas forigi ĝin kiam tiu kategorio ekzistas en la franca vikipedio kaj estas logiko por krei tian artikolon por ĉiuj departementoj de Francio.

Estas tro malfacile ne sekvi la alilingvajn vikipediajn kategoristrukturon kaj inventi propran kategoristrukturon, kiun oni devos konstante evoluigi post la alilingvaj.--Xian-eo (diskuto) 10:17, 7 Mar. 2015 (UTC)

@Xian-eo:Laŭ mi tia kategorio ĝenas pro "malgranda kategorio sen potencialo por kresko" en:WP:SMALLCAT kaj "mallarĝa komunaĵo" en:WP:NARROWCAT (d:Q8646596). Do, nur franca kaj rusaj vikipedioj uzas tian kategorion kun malmultaj artikoloj de Kategorio:Aŭgusto de 1922.
Mi dankas vin pro krei Roland Dumas sed vi metis ĝin al Kategorio:Naskiĝintoj en Aŭgusto de 1922. Tiam, oni ne povis trovi lin en la pligranda Kategorio:Naskiĝintoj en 1922, mi ŝovis nur la artikolon tien. Do, la kategorio de naskiĝintoj de monato-jaro iĝis malplena, kiu estas tujforigebla (VP:K1). Ankaŭ Kategorio:Aŭgusto de 1922 havis nur unu suban kategorion kaj nun estas malplena.--Salatonbv (diskuto) 11:39, 7 Mar. 2015 (UTC)
Ne en ĉiuj okazoj temus pri "malgranda kategorio sen eblo kreski", ekz. "Naskiĝintoj en Januaro 1970" povus esti sufiĉe plena, ĉar tiaj homoj estas en sia plej bona aĝo kaj multaj el ili estas enciklopedie menciindaj. La afero, ke en Esperanta Vikipedio pri ili povas longan tempon ne esti artikolo estas alia afero, sed principe tiaj kategorioj havas eblo kreski. Se temus pri "naskiĝintoj en -1515", tiam vere estus malmultaj homoj, tamen, pro sistemeco mi tian kategorion tute akceptus (sed "naskigixntoj en Februaro -1515" estus tro malplena). Laŭ mi la demando estas trovi ekvilibron inter detaleco kaj uzebleco - "naskiĝintoj en monato jaro" jam ŝajnas al mi tro detala kaj mi ĝin (eble) akceptus nur se estus signife multegaj naskiĝintoj en koncerna jaro. Dum kreado de novaj artikoloj eblas eviti kopiadon de alivikipedia kategoria strukturo (des pli, ke tiaj strukturoj povas estis kontraŭaj unu al la alia), tio dependas ke konkreta okazo.
Por simpligi aldonadon de kategorioj al novaj artikoloj mi ankaŭ subtenas kreon de kategorio por (eĉ nur) unu artikolo (se tia kategorio povas kreski aŭ estas kreita laŭ iu sistemo). Ekz. EnhavTradukado multe pli bone traktas ekzistantan kategorion ol neekzistantan.
@Xian-eo: Mi opinias, ke indas krei kategorion nur, kiam oni en ege baldaŭa tempo (malmultegaj horoj) ĝin plenigas almenaŭ per unu artikolo. Se oni kreus tiajn kategoriojn per roboto, ili devas pleniĝi frue (mi konscias pri pluraj tiaj malplenaj kategorioj...). Estas sufiĉe temporaba kreadi tiajn malplenajn kategoriojn, poste ilin forigi kaj poste ilin rekrei pro necese ĉar finfine aperis artikolo por ili. --KuboF (diskuto) 14:12, 7 Mar. 2015 (UTC)

Rezulto

Ĉar neniu ŝajnas kontraŭi al la propono, ni komencu poluri la kategoriojn. Dankon,--Salatonbv (diskuto) 11:16, 3 Mar. 2015 (UTC)

Rezulto (denove)

Ni havis 3 porojn kaj 1 kontraŭon. Multaj malplenaj kategorioj jam estis forigitaj kaj la aliaj en la listo Vikipedio:Roboto/Laboroj#Malplenaj_kategorioj ankaŭ estas malplenaj. Xian-eo kontraŭis al la propono, sed oni ne vidas lian klopodon por "plenigo de la datokategorioj". Eĉ por rekrei kaj aldoni multajn kategoriojn al taŭgaj artikoloj bezonas robotan laboron kun listo de laboroj. Se ne estos tia plano krei novan liston en kelkaj tagoj. ĉu ni finos la diskuton kaj petos al la roboto de KuboF por ekforigi la kategoriojn laŭ la nuna listo?--Salatonbv (diskuto) 11:26, 18 Mar. 2015 (UTC)

Stranga titolo

Mi trovis artikolon Ààààààààààààààààààààààààààààààààààààà. Estas ligilo al la angla, kiu regas ĝin, bonvolu fari la alinomadon aŭ agi alimaniere.--Crosstor (diskuto) 12:01, 23 Feb. 2015 (UTC)

@Crosstor: Dankon pro via notigo.
@Ludovica1: La titolo de via artikolo estis ŝovita sen lasante alidirektilon.--Salatonbv (diskuto) 12:33, 23 Feb. 2015 (UTC)

Kategorioj de "Turismo" aŭ "Vojaĝado"

Kiu estas pli taŭga por kategoriaj nomoj? Ŝajnas ke kategorioj de Turismo estas pli multaj sub Kategorio:Turismo laŭ lando. Sed ankaŭ estas tia kategorio kia Kategorio:Vojaĝado laŭ kontinentoj. Dima41‎ ŝajnas esti por "Vojaĝado" (Uzanto-Diskuto:Dima41#Turismo). Mi ne havas fortan opinion pri tio, do se estas interkonsento, oni eble kreos liston por Pywikipediabotisto aŭ mi provos uzi mian AWBn.--Salatonbv (diskuto) 04:13, 26 Feb. 2015 (UTC)

Oni povas vidi ke "turismo" en Esperanto-Vikipedio similas "vojaĝado". Vorto "vojaĝ-ad-o" estas kreita laŭ logiko de Esperanto kaj estas komprenebla de ĉiuj. Vorto "turism-o" estas malsimpla kaj nelaŭlogika (kaj povas esti konfuzita kun vorto de radiko "turo"). Laŭ mia opinio tio sufiĉas por bezono anstataŭigi vorton "turismo" per "vojaĝado". --Dima41 (diskuto) 12:07, 26 Feb. 2015 (UTC)
@Dima41: Mi komprenas vian opinion sed "turismo" estas BRO9 de AdE. En vikipedioj, krom d:Q61509 (vojaĝo) estas d:Q49389 (turismo) kiel alia sendependa artikolo: turism' estas internacia radiko.--Salatonbv (diskuto) 12:23, 26 Feb. 2015 (UTC)
Mi interkonsentas, ke vojaĝado havas pli malvastan sencon ol turismo, tiel la sen-interkonsentita, sen-diskutita amasa alinomado estas detruo de la longtempaj kontribuoj de vikipediistoj. Tiel, laŭ mi, Dima ŝajnas batali kontraŭ multaj longtempe akceptitaj titoloj, interkonsentoj. Bedaŭrinde, en nia Vikipedio jam ne svarmas tiuj kapablaj lingvistoj, kontribuantoj, kiuj povas brile argumenti kontraŭ tiaj agadoj.Narvalo (diskuto) 13:08, 26 Feb. 2015 (UTC)
Aliflanke, ĉu ne estus sufiĉe vojaĝo anstataŭ vojaĝado? http://www.reta-vortaro.de/revo/art/vojaĝ.html Narvalo (diskuto) 13:14, 26 Feb. 2015 (UTC)
Se oni rigardus PIV, tuj evidentus ke temas pri la malsamaj aferoj.

vojaĝ/i (ntr) 1 Iri, veturi por atingi alian urbon aŭ landon: mi vojaĝas en HispanujoZ; mi vojaĝas en HispanujonZ; returne ni vojaĝos tra ĜenevoZ; vojaĝi eksterlanden; Z. vojaĝis triaklase al Varsovio; estas ja io bela vojaĝi tiel familieZ. ☞ migri.[6]

turismo 1 Vojaĝado aŭ ekskursado por plezuro aŭ sporto: ne vidama turismo enŝipigis nin, ne la espero de ia komerca akiroZ; la turismo pli k pli disvastiĝas en ĉiuj tavoloj de la socio; E. estas la nemalhavebla helpanto de turismo; kultura, seksa turismo. ☞ kampadismo.[7]

Do ĉiu turisto estas vojaĝanto, sed ne ĉiu vojaĝanto estas turisto. Oni ne samigu la kerne malsamajn aferojn neanstataŭigeblajn.--RG72 (diskuto) 15:32, 26 Feb. 2015 (UTC)

Tio ne sufiĉas ĉar 1) diferenco estas ne sufiĉe ega, do eblas forigi vorton "turismo" el vortaro kaj enciklopedio; krome samsignifa vorto (turizm) ekzemple en rusa lingvo havas pli vastan signifon kiel organizita vojaĝado; 2) en vikipediaj kategorioj temas ĝuste pri vojaĝado (moviĝado sin al iu loko en lando/urbo): ĝi kutime enhavas subkategoriojn pri transporto kaj hoteloj kaj vizitindaĵoj. Se estas kategorioj pri aferoj rilataj al vojaĝado do pri turismo jam ne bezonatas. Mi vidis (kaj parte korektis) ankaŭ alian eraron: flughavenoj ial apartenas al "turismo" dum transporto samtempe ne apartenas. --Dima41 (diskuto) 18:42, 26 Feb. 2015 (UTC)
Ĉu vi vere konsideras eta diferencon inter vojaĝoj de, ekzemple, dungito, kiu transportas pakaĵojn de unu loko al alia, ricevante monon por sia laboro, kaj turismado fare de la sama homo al ripozlokoj? Mirigas min viaj kuraĝaj proponoj "forigi vorton "turismo" el vortaro kaj enciklopedio". Se vi tamen volas reformi la lingvon, do unu interkonsentu tion kun la lingva komunumo, poste ŝanĝu vortarojn kaj nur poste apliku novajn regulojn. Ne inverse!--RG72 (diskuto) 04:58, 27 Feb. 2015 (UTC)
Ĉi tie temas pri ĉiaj vojaĝoj: la kategorioj enhavas informon pri vojaĝoj entute. Estas klare ke vortaro de neŭtrala lingvo ne povas enhavi milojn da vortoj kaj radikoj; mi tamen ne povas mem krei akcepteblan Esperanto-vortaron ĉar mi ne estas lingvosciencisto. Sed ĉi tie oni preferu ĝustajn kaj simplajn titolojn. --Dima41 (diskuto) 08:35, 27 Feb. 2015 (UTC)
Ŝajnas ne esti interkonsento pri la propono forigi kategorion de "turismo" aŭ krei nur "vojaĝado". Ĉu ni komencu unuigi ilin al "turismo"?--Salatonbv (diskuto) 00:30, 4 Mar. 2015 (UTC)
Manko de interkonsento signifas ke oni tute ne faru ŝanĝadojn. Unuigo al "turismo" (des pli fare de administranto) estus memvola decido kaj pro tio rajtigus al aliaj uzantoj ŝanĝadi ĉion laŭ propra volo sen iuj diskutoj. --Dima41 (diskuto) 05:24, 4 Mar. 2015 (UTC)
@Dima41: Ĉi tio estas manko de interkonsento pri la ŝanĝado de "kategorio:turismo" al "kategorio:vojaĝado". Se estas kontraŭo al la interkonsentita titolado, oni devas reanstataŭigi tian nekomunan ŝanĝadon de kategorioj ekz. [8] k. [9].--Salatonbv (diskuto) 08:07, 6 Mar. 2015 (UTC)
Interkonsento ne estas ankaŭ pri indeco de rea alinomado. En mia diskutopaĝo mi jam atentigis pri ekzemplo de estinta sendiskuta alinomado. --Dima41 (diskuto) 08:52, 6 Mar. 2015 (UTC)
Ĉu vi vere pensas, ke lasi nur Rusian kaj Vjetnamian kategoriojn "vojaĝado" en Kategorio:Turismo laŭ lando estas bona kontribuo al Vikiepdio?--Salatonbv (diskuto) 08:57, 6 Mar. 2015 (UTC)
Oni povas kunigi Kategorio:Vojaĝado laŭ lando kaj Kategorio:Turismo laŭ lando: ĉiuj ĉefaj subkategorioj apartenu al unu el ili. --Dima41 (diskuto) 10:48, 6 Mar. 2015 (UTC)
Bona ideo! Oni povas konsenti kunigi duoblajn kategoriojn. La demando estas kiun titolon ni elektos por ŝovi subajn kategoriojn kaj kiun alidirektilos. Estas strange, se ni elektus tiajn parojn:
--Salatonbv (diskuto) 11:06, 6 Mar. 2015 (UTC)
Tial mi antaŭe proponis ŝanĝi ĉion al "vojaĝado" (mi jam klarigis tion: temas fakte pri vojaĝado). El rusa Vikipedio kelkajn monatojn antaŭe estis tute forigita ŝblono pri "vidindaĵoj de Moskvo" kiel originala esploro. Mi certas ke bezotatas dekomence almeti priskribon al la kategorioj: post tio nomo de kategorioj ne estus grava. Ĉu vi komprenas kio devas aparteni al la kategorioj? Krome eble indas forigi Kategorio:Vizitindaĵoj en Rusio kaj similajn forlasitajn kategoriojn laŭ neklara temo. --Dima41 (diskuto) 11:32, 6 Mar. 2015 (UTC)
Vi ne unue proponis sed ŝanĝis kelkajn kategoriojn sen diskuto. Tial mi komencis la diskuton ĉe via diskutpaĝo kaj ĉi tiu sekcio. Post mia demando al la komunumo, oni ne atingis interkonsenton al la ideo ŝanĝi turismon al vojaĝado. Do, ni devas lasi ilin kiel "turismo". Kaj ne larĝigu la diskuton kiel "turismo" kaj "vidindaĵoj". Ili estas similaj sed multaj alilingvaj vikipedioj havas la ambaŭajn kategoriojn (d:Q6940048 k d:Q6155265). Sed ne "turismo" kaj "vojaĝado". Unu el ili estu alidirektilo.--Salatonbv (diskuto) 11:57, 6 Mar. 2015 (UTC)
Ĉu ni povos fini la diskuton?
  1. Estas ĉefa artikolo Turismo.
  2. Nur kelkaj kategorioj estis ŝanĝitaj al "Vojaĝado"
  3. Ne estas interkonsento por unuigi ĉiujn kategoriojn al "Vojaĝado".
  4. Do, ni ŝovos la kelkajn kategoriojn al la originalajn kun "Turismo"?
--Salatonbv (diskuto) 06:19, 14 Mar. 2015 (UTC)

Por Por: Mi subtenas.--RG72 (diskuto) 07:32, 14 Mar. 2015 (UTC)

Komento Komento: Laŭ reguloj pro manko de interkonsento oni ŝanĝu nenion krom kunigo de Kategorio:Turismo laŭ lando kaj Kategorio:Vojaĝado laŭ lando. --Dima41 (diskuto) 10:49, 14 Mar. 2015 (UTC)
@Dima41: Jes, ni ja kunigos la du kategoriojn. Tial ni devas elekti unu el la du kategorititolojn. Kaj "pro manko de interkonsento" pri viaj ŝanĝadoj, la kategorioj revenu al la statuso ŝanĝata nenion.--Salatonbv (diskuto) 11:52, 14 Mar. 2015 (UTC)
Mi alinomis aliajn kategoriojn sendiskute. Diskutado ekiĝis jam poste kaj montris mankon de interkonsento pri ĉiuj eblaj postaj alinomadoj. Do oni kontrolu por ke ne estu novaj ŝanĝadoj de kategoriaj titoloj. --Dima41 (diskuto) 15:04, 14 Mar. 2015 (UTC)
Ni ne faros novajn ŝanĝadojn de kategoriaj titoloj (el turismo al vojaĝado) pro klara manko de interkonsento. Bonvolu ne plilongigi la diskuton krom se vi pensus ke la kaoso de turismo kaj vojaĝado estus bona statuso por la enciklopedio. Amike,--Salatonbv (diskuto) 22:43, 14 Mar. 2015 (UTC)
Simple: "turismo" restu kiel turismo, "vojaĝado" restu kiel vojaĝado. --Dima41 (diskuto) 18:09, 15 Mar. 2015 (UTC)
Vi movis kelkaj kategoriojn al alia nomo sen diskuto. Neniu subtenis al via agado, sed kial vi ankoraŭ asertas, ke ni ne korektu vian rompadon de harmonio? Estas vi, kiu disigis kategoriojn de turismo al "turismo" kaj "vojaĝado".--Salatonbv (diskuto) 11:40, 18 Mar. 2015 (UTC)
Salatonbv, jen estas sama okazaĵo: unu uzanto faris sendiskutajn nomŝangojn, poste estis diskuto sen interkonsento, pro la malkonsento vi mem malpermisis alinomadon. Estu unu regularo por ĉiuj. --Dima41 (diskuto) 12:16, 18 Mar. 2015 (UTC)
@Dima41: Mi protektis dumtempe la paĝon ĉar estis redaktomilito. Kiu faris?--Salatonbv (diskuto) 12:20, 18 Mar. 2015 (UTC)
Vi konsentis kun unua (sendiskuta) alinomado kaj malebligis plue ŝanĝadi nomojn. Tie estas sama afero: mi alilomis laŭ sia prefero, do poste (laŭ la ekzemplo) oni ne ŝanĝu nomojn. --Dima41 (diskuto) 12:28, 18 Mar. 2015 (UTC)
Ni ne klare voĉdonis sed bonvolu kompreni tiel:
  1. Post la ŝanĝo de Uzanto:RG72 al "la", ŝajnas esti 3 por "kun la", nur 1 por "sen la".
  2. Post la ŝanĝo de Uzanto:Dima41 al "vojaĝado", ŝajnas esti 3 por "turismo", nur 1 por "vojaĝado".
Tial, en la unua kazo, ni ne devas korekti la ŝanĝon sen antaŭa diskuto, sed en la dua kazo ni devas.--Salatonbv (diskuto) 12:33, 18 Mar. 2015 (UTC)
Ĝis nun vi skribis nur pri interkonsento sed ne pri kalkulado de voĉoj. Kial voĉdonado ĉion decidu? Vikipedio ne estas balotujo. --Dima41 (diskuto) 12:41, 18 Mar. 2015 (UTC)
"ni provas solvi konfliktojn per interkonsentoj inter ĉiuj (aŭ la plej multaj) kundiskutantoj. Sed kelkfoje praktike ne eblas trovi tiajn interkonsentojn. Tia situacio foje necesigas balotojn" (Vikipedio:Baloto). Mi pensis, ke baloto ne necesis, sed ĉu ni eble bezonos tion por la du lingvaj preblemoj? Pardonu, ke mi nun estas tre okupita kaj mi eble ne povos preti tion baldaŭ.--Salatonbv (diskuto) 13:25, 18 Mar. 2015 (UTC)

Virina cirkumcido?

Kio estas plibona termino? Bv veni al Diskuto:Cirkumcido.--Salatonbv (diskuto) 07:14, 6 Mar. 2015 (UTC)

Franca administra nivelo 'intercommunalité'

Min ŝokis la konstato, ke en la ŝablonaj informoj pri francaj municipoj (kiujn mi prefere nomas tiel, anstataŭ 'komunumoj') la linio "intercommunalité" havas la esperantan titolon 'interkomunumreto'. Tio estas ne nur vortkonstrue groteska sed ankaŭ miskomprena, ĉar temas pri ia nivelo de kuniĝoaŭ kunlaboro, ne pri reto. Plej simple oni nomu tion 'municiparo' aŭ (se nepras daŭrigi tian uzon de 'komunum-') 'komunumaro'. — La komenton aldonis, sen subskribo, Moonbri (diskuto  • kontribuoj)

Mi kreis tiun ŝablonon, sed ŝajne senpripense kopiis la vorton de iu jam ekzistanta paĝo. Mi konsentas, ke "komunumaro" estus pli bona. Mi ŝanĝos tion, se aliaj samopinios. Mutichou (diskuto) 11:01, 8 Mar. 2015 (UTC)
Ankaŭ mi uzas komunumaro. --pino (diskuto) 14:03, 8 Mar. 2015 (UTC)
Mi tuj ŝanĝos la ŝablonojn {{Informkesto franca komunumo}}, {{Informkesto franca departemento}} kaj aliajn, se mi trovos. Mutichou (diskuto) 17:12, 12 Mar. 2015 (UTC)
@Mutichou: Ĉu vi ankaŭ alĝustigos la artikolojn? --Tlustulimu (diskuto) 17:30, 12 Mar. 2015 (UTC)
Ne, ĉar estas centoj da paĝoj, kiuj uzas la ŝablonojn. Sed mi ŝanĝis tiel, ke la malnova parametro "interkomunumreto" ankoraŭ funkcias. Mutichou (diskuto) 15:04, 13 Mar. 2015 (UTC)
@Mutichou: Estas bone, ke vi aranĝis la ŝanĝon uzante alternativajn parametrojn. Bedaŭrinde ne ĉiu faras tion.
Krome mi hieraŭ invitis germanon kun roboto. Sed li ekagos nur, kiam li havos la statuson. Sed pro la alternativaj parametroj tio certe ne urĝas. --Tlustulimu (diskuto) 15:15, 13 Mar. 2015 (UTC)

Konveksa presado

Vidu https://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Konveksa_presado Laŭ mi oni tamen devus aldoni "reliefa presado", ĉar la averaĝa konsultanto (ne-matematikulo) serĉus ĝin per tiu termino.--Riŝo (diskuto) 16:00, 10 Mar. 2015 (UTC)

Ĉu vorto "tragedio" estas malneŭtrala?

Iom aliloke ekis diskuto pri tiu ĉi vorto. Dima41 insistas, ke tiu ĉi vorto signifas personan vidpunkton de aŭtoro, do maluzendas en Vikipedio. Miaj lingvaj argumentoj elĉerpiĝis, sed evidente malsufiĉas.--RG72 (diskuto) 04:04, 11 Mar. 2015 (UTC)

RG72, jen estas via artikolo: Terorisma atako en Beslan, okazinta de la 1-a ĝis la 3-a de septembro 2004 en la nord-osetia urbo Beslan, estis unu el la plej teruraj tragedioj en historio de nuntempa Rusio. Ĝi forte afekciis ne nur rusian, sed ankaŭ tutmondan publikon. Jen estas via neŭtraleco. --Dima41 (diskuto) 14:15, 11 Mar. 2015 (UTC)
Ĉu vi povas ne opinias murdon de kelkcent senkulpaj homoj, el kiuj duono de infanoj, terura tragedio? Mi rememoras plurajn okazaĵojn de la nuntempa rusia historio, sed vere ne trovas multajn kompareblajn. Se vi dubas pri forteco de la tutmonda kondamno, do legu almenaŭ ĉi tiun artikolon de la angla vikio (evidente ne tiom neŭtralema kiel vi dezirus: International response to the Beslan hostage crisis.--RG72 (diskuto) 15:49, 11 Mar. 2015 (UTC)
Mi ne estas anglulo. Bonvolu ne proponi anglaĵojn. --Dima41 (diskuto) 16:34, 11 Mar. 2015 (UTC)
Vi povas uzi aŭtomatajn tradukilojn laŭplaĉe. Legu ekzemple esperanto-version.--RG72 (diskuto) 16:37, 11 Mar. 2015 (UTC)

Certe neniu dubas la tragediecon kaj terurecon de la Beslana okazaĵo. Sed "tragedio" egalas, en sia figura senco, al "treege bedaŭrinda okazaĵo", "terure malfeliĉa afero" kaj tial mi ne opinias ĝin vere taŭga por enciklopedia artikolo: enciklopedio priskribas faktojn, ne bedaŭras ilin aŭ ŝokiĝas pro ili. "Tragedio" ne estas neneŭtrala, ĝi estas stile neenciklopedia, krom kun la teatra senco.

Vortoj kiel "bedaŭrinda", "malbona", "terura", "tragedia" aŭ "malfeliĉa" ne aperas normale en enciklopedia priskribo de okazintaĵoj. La vortoj, kompreneble, povas esti uzataj en citaĵoj aŭ en alia speciala kunteksto. Ekzemple, solenaj funebraj okazoj aŭ memortagoj aŭ asocioj de viktimoj aŭ monumentoj ja povas esti nomataj laŭ "la tragedio de Beslan". Tiel klariĝas plejmulto el la (entute kvin) vortoj "tragedy" en la Angla artikolo, sed ne nepre ĉiuj. En la Esperanta teksto la vorto "la (Beslana) tragedio" (sume 12 aperoj) estas uzata kiel nomo de la Beslana okazaĵo. Tamen, estas neniel certe, ke la Angla vorto "tragedy" kaj la Esperanta "tragedio" (aŭ "трагедия" aperanta 6-foje en la Rusa teksto) havas tute samajn signifojn kaj kromsignifojn. Ĉiuokaze, enciklopedio ne kondamnas okazaĵojn, sed ĝi povas kompreneble raporti kaj citi kondamnojn, se tiuj estas sufiĉe rimarkindaj faktoj.

Ne valoras militi pri unu vorto, sed mi flaras en la artikolo ankaŭ aliajn detalojn de neenciklopedia lingvaĵo. La afero tamen nun ŝajnas al mi tro politika, kaj mi volas neniel plu partopreni en la diskuto. Eble vi, RG72, ekzercos vin verkante ankaŭ artikolon pri la terorismaj atakoj en Orienta Ukrainujo, en la aktuala tragedio. --Surfo 18:50, 11 Mar. 2015 (UTC)

1. La rusa vorto трагедия kaj tiu esperanta "tragedio" koincidas en sencokampoj tute. 2. Mi ne tre interesiĝas pri la Donbasa milito, kvankam siatempe lanĉis kaj dum longa tempo prizorgis projekton StopFake Ukrainio. Se vi volas verki artikolojn pri "noblaj batalantoj por libereco de Ĉeĉenio", vi povos fari tion senprobleme, ja rilataj publikaĵoj abundas en la okcidentaj amaskomunikiloj. Tiuj ĝiĥadanoj ne tranĉas gorĝojn de okcidentaj ostaĝoj kiel iliaj ISIL-gefratoj, ili nur murdas infanojn en la fora Rusio, kio por iuj estas pardonebla aŭ almenaŭ komprenebla ago.--RG72 (diskuto) 19:03, 11 Mar. 2015 (UTC)
A ha! Tio estis la dolora punkto, sed vi verŝajne havas tute misajn suspektojn. Mi certe ne verkos pri viaj temoj, pri neniu el la tragedioj. Mi partoprenis ĉi tie nur por diri, kia laŭ mi estas normala enciklopedia stilo. Cetere, se mi verkus pri io rilata al viaj proponoj, mi certe ne uzus en (supozata) enciklopedio vortojn kiel "noblaj", kaj mi tre singarde rilatus ankaŭ al "libereco". Sed: aliaj landoj, aliaj tradicioj. En Esperantujo kreiĝas interesaj konfliktoj. Vi povas daŭrigi la babilon kun Dima41. Mi bedaŭras, ke mi okaze rimarkis ĉi tiun diskuton kaj iel kontribuis, kaj nun ŝanĝos mian kontraŭantan voĉon al sindeteno. --Surfo 20:39, 11 Mar. 2015 (UTC)
Vi pravas, por mi tio estas dolorpunkto malgraŭ manko de iu persona ligo al la afero. La teroristoj murdis eĉ ne rusajn infanojn, sed ĉefe osetojn, kiujn neniu ruso kapablus distingi de la ĉeĉenoj. Sed por mi ĉiu masakro de infanoj — ĉu fare de ĉeĉenaj bastardoj aŭ norvega Breivik — estas vera tragedio kaj dolorpunkto. Do mirigas min vidi ekzemple kiel iu eŭropa vikipediisto (laŭmemore pola) metis en la artikolon pri Ŝamil Basajev, organizinta tiun ĉi kaj aliajn masakrojn, lian fieran citaton pri "batalo por libereco". Evidente por iuj infana sango malsamvaloras depende de etno aŭ nacieco.--RG72 (diskuto) 05:57, 12 Mar. 2015 (UTC)
  • Mi ankaŭ pensas ke "tragedio" kaj "terura tragedio" signifas personan vidpunkton de aŭtoro. Laŭ PIV tragedio estas "Terure malfeliĉa okazaĵo" "malfeliĉa" ankaŭ signifas personan vidpunkton de aŭtoro. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:45, 12 Mar. 2015 (UTC)
Tio signifas ne personan vidpunkton, sed nur rangon de la afero. Pluraj aŭtoritataj fontoj konfirmis elstarecon de tiu ĉi evento kiel unu el plej tragediaj en la moderna rusia historio. La internacia reago same.--RG72 (diskuto) 05:57, 12 Mar. 2015 (UTC)
Kiel la aliaj diras, citu eksterajn fontojn, ekz. novaĵojn, artikolojn, kritikojn dirantajn "tragedio" (aŭ tragedy aŭ трагедия). Mi pensas, ke ne estas malfacile trovi tiajn fontojn.--Salatonbv (diskuto) 06:55, 12 Mar. 2015 (UTC)
Mi ne vidis tiujn postulojn antaŭe, sed se bezonate, tio facile plenumeblas. Jen ministroj pri eksterlandaj aferoj de Eŭropa Unio nomis tion "deep human tragedy". Ĝenerala sekretario de Unuiĝintaj Nacioj Kofi Annan nomas tion "brutal and senseless slaughter" kaj "terrorism, pure and simple" (tio aktualas por homoj, kiuj konfuzas militon kaj teroron). Human Rights Watch opinias tion tragedy. Aŭtoritataj okcidentaj eldonaĵoj nomas tion tragedy — ĉu The Telegraph, ĉu The Guardian. Ĉu mi daŭrigu?--RG72 (diskuto) 07:31, 12 Mar. 2015 (UTC)
Tre bone RG72! Skribu tion en <ref></ref> kaj neniu povos forigi tiajn informojn.--Salatonbv (diskuto) 07:38, 12 Mar. 2015 (UTC)
Sed mi uzis la vorton "tragedio" ne nur kiel pritakson fare de aliuloj, do pruvendan per referencoj, sed ankaŭ same kiel ĝi estas uzata en ĉiuj alilingvaj versioj de ci artikolo — kiel sinonimon de la vortoj "terura evento", "masakro", "amasbuĉado", "amasmurdo" ktp. Mi miras, ke la esperanto-versio estas sola kie tiu ĉi vorto estigis miskomprenon. Kaj tio estas sola artikolo pri terora atako eĉ en la esperanto-vikio, kie vorto "tragedio" estis konsiderata malneŭtrala. Ekzemple en eta artikolo Atakoj en Norvegio (2011) ĝi renkonteblas kvarfoje.--RG72 (diskuto) 07:57, 12 Mar. 2015 (UTC)
Se oni montras la referencojn de la vortuzo, esperanta vikipedio havos potencon iĝi pli bona ol iuj alilingvaj vikipedioj. Bonan feliĉon,--Salatonbv (diskuto) 08:08, 12 Mar. 2015 (UTC)
Bone, ĉi-vespere mi klopodos aldoni respektivajn ligilojn.--RG72 (diskuto) 05:27, 18 Mar. 2015 (UTC)

Nomoj de distriktoj de Kaluga provinco

Mi proponas alinomi artikolojn pri distriktoj de Kaluga provinco, ĉar ili diferencas de formo, uzata por administraj unuoj en Vikipedio, interalie por provincoj de Rusio. Anststaŭ aldoni al radiko a-finaĵon (ekz. Borovska distrikto) la verkinto kreas kunmetaĵon el la vortoj distrikto kaj nomo de la urbo kaj fine aldonas en krampoj informon pri provinco. Do rezulte aperas stranga kaj sensence longa kunmetaĵo kiel Distrikto Borovsk (Kaluga provinco), kiu prezentas nek esperantigon, nek sekvas rusian nomon (Borovskij). Foje la aŭtoro tute alinomas la distriktojn, ekz. Dzerĵinskij distrikto transformiĝis al Distrikto Kondrovo (Kaluga provinco), kiun eĉ neniu ruso povus trovi aŭ rekoni en tiom stranga formo. Mi proponas alinomi ĉiujn menciitajn artikolojn en simpla kaj laŭregula maniero: radiko (kutime nomo de urbo) + a-finaĵo + vorto "distrikto". Do anstataŭ Distrikto Borovsk (Kaluga provinco) estu simple Borovska distrikto.--RG72 (diskuto) 16:25, 13 Mar. 2015 (UTC)

Por la rusoj evidentas, ke la vorto Borovskij havas radikon de Borovsk-, por aliaj vikipediistoj tio ne evidentas. Kio, se la urbonomo finiĝas je a? Ĉu la a-finaĵo ne apartenas al vortoradiko? Do, ekregas la ĥaoso ĉie en la Vikipedio, danke al ofenditeco de Dima41. Esperanta Vikipedio jam bedaŭrinde trapasis sian nivelan kulminon kaj nun daŭre glitas ien...Narvalo (diskuto) 16:34, 13 Mar. 2015 (UTC)
Eĉ por mi kiel ruso foje ne evidentas kio estas radiko en nomo de respektiva administra unuo, pro tio kreante ŝablonojn kun nomoj de distriktoj mi ĉiufoje kontrolis tion. Feliĉe Dima41 estas ruslingvano, do senprobleme povas eltrovi ĝustan radikon de la vorto. Se vi preferas alian manieron, do proponu, eble ĝi estos pli efika.--RG72 (diskuto) 16:48, 13 Mar. 2015 (UTC)
Ĉi tiu sistemo estis uzata jam delonge. Antaŭ miaj redaktoj ĝi estis uzita por distriktoj de Kaliningrada provinco. Mi konsentis kun tia sistemo kaj klarigis tion aparte; ĝi bone funkciis dum pli ol jaro. Plia diskuto estas jene kaj jene. Kaj RG72 ĉesu ekadi diskutatojn pri apartaj paĝoj samtempe en multaj lokoj: mi verkis la artikolojn kaj kategoriojn dum vi preferas nur alinomadi laŭ propra vidpunkto. --Dima41 (diskuto) 17:03, 13 Mar. 2015 (UTC)
1. Diskuto pri artikolo eku en ĝia diskutpaĝo. Diskuto pri problemo aŭ grupo da artikoloj eku en diskutejo. Tre simpla logiko. 2. Nomoj de administraj unuoj de Rusio formiĝas surbaze de alia logiko (radiko + a-finaĵo + unuo) multe pli longe ol unu aŭ du jaroj kaj ĝin sekvis kreintoj de dekoj da artikoloj pri rusiaj provincoj kaj regionoj. Poste ĝin sekvis ĉiuj aliaj aŭtoroj en miloj da aliaj artikoloj, kie ili estas menciitaj. 3. Mi ne nur "alinomas artikolojn", sed ankaŭ verkis pli ol cent artikolojn sufiĉe profundajn kaj redaktis milojn da artikoloj kaj kategorioj. Se vi interesiĝas pri statistiko, vidu mian nomon en la listo de aktivaj uzantoj (la 14-a) kaj liston de miaj artikoloj en mia paĝo. Do ankaŭ tio estas ege malforta argumento por rompi plurjare sekvatan logikon kaj krei iun strangan sistemon laŭ kies logiko interalie aperu enigmaj administraj unuoj kiel Provinco Sankt-Peterburg, Provinco Jekaterinburg ktp.--RG72 (diskuto) 17:50, 13 Mar. 2015 (UTC)
Ĉu ni finos ĉi aferon? Finfine ni decidu, ĉu enkondoki la unikan nomsistemon de administraj unuoj aŭ sekvi tiun antaŭe aplikitan. Argumentoj de la ambaŭ flankoj estas elĉerpe prezentitaj en Diskuto:Distrikto Kondrovo (Kaluga provinco).--RG72 (diskuto) 05:27, 18 Mar. 2015 (UTC)
RG72, via propono ne estas antaŭe aplikita sistemo: vi elpensis ĝin same kiel mi. Tamen mi faris tion pro tuta manko de ĝusta aplikata sistemo - alimaniere mi ne povus verki artikolojn pri la lokoj. Vi sensence proponis amasajn ŝanĝadojn. --Dima41 (diskuto) 12:31, 18 Mar. 2015 (UTC)
Neniam antaŭe en la esperanta Vikipedio oni nomis administrajn unuojn laŭ skemo: nomo de unuo (distrikto, provinco ktp) + nomo de ties centro + nomo de pli alta administra unuo. Se vi trovos tiajn ekzemplojn, bv prezenti ilin. Kiel mi jam diris plurfoje, ni havas artikolon pri Sverdlovska provinco, ne pri Provinco Ekaterinburgo, kvankam temas pri la samaj lando, lingvo kaj administra sistemo.--RG72 (diskuto) 12:48, 18 Mar. 2015 (UTC)
Mi jam skribis pri estinta ekzemplo (distriktoj de Kaliningrada provinco). Pri administraj unuoj de Rusio tiam entute estis malmulte da informo: nur pri provincoj; pri distriktoj, urboteritorioj, aliaj administraj unuoj estis preskaŭ nenio, ne estis eĉ tradukoj de rusaj nomoj de unuoj. Krome vi donis neniun bonan argumenton por ŝanĝi ion: nur ke tio plej plaĉas al vi mem. --Dima41 (diskuto) 12:56, 18 Mar. 2015 (UTC)

Por ne ripeti jam plurfoje diritan, mi resumu. Mi proponas sekvi la saman sistemon, kiu ĝis nun estis aplikata al (rilate Rusion) provincoj, regionoj, aŭtonomaj distriktoj kaj federaciaj regionoj. Ĝi estas simpla kaj strikte sekvas reale uzatajn nomojn: nomo de unuo + tipo de unuo. Ekzemple: Sverdlovska provincoFerzikova distrikto. Dima41 inventis kaj aplikas tute alian sistemon: tipo de unuo + nomo de ties centro + nomo de pli granda unuo. Ekzemple Distrikto Ferzikovo (Kaluga provinco).

Mankoj de tiu sistemo: 1. Ĝi kontraŭas la nun uzatan nomsistemon, aplikatan rilate aliajn administrajn unuojn de la sama lando, lingvo kaj registaro. 2. Ĝi kaŭzas inventadon de tute novaj nomoj, ĉar pluraj distriktoj (same kiel provincoj) estas nomataj ne laŭ siaj centroj. Dima41 jam kreis la artikolon pri iu enigma Distrikto Kondrovo (Kaluga provinco) (en ĉiuj aliaj vikioj ĝi nomiĝas Dzerĵinskij distrikto). Sekvante tiun logikon ni devus alinomi Sverdlovska provinco al Provinco Ekaterinburgo, Leningrada provinco al Provinco Sankt-Peterburgo ktp.

Mi komprenas, ke Dima41 malkontentas pri nia malperfekta mondo kaj deziregas ŝanĝi ĝin. Li jam postulis forigi la difinitivan artikolon el Esperanto kaj forstreki la vorton "turismo" de vortaroj. Nun li volas alinomi administrajn unuojn de Rusio, kiuj malkongruas al lia logiko. Sed mi kredas, ke la tasko de Vikipedio estas ne transformi la mondon, sed priskribi ĝin. Do kiu nepre volas fari revoluciojn, iru al la barikadoj. Ni poste priskribos lian agadon en vikipedio.--RG72 (diskuto) 15:56, 18 Mar. 2015 (UTC)

En via "resumo" estas vero ne pli ol duono. Ĉio kontroleblas per diskutoj. --Dima41 (diskuto) 19:39, 18 Mar. 2015 (UTC)


Teknikejo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri teknikaj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. ŝablonoj, ŝablona projekto, nova versio de la Vikia programaro, problemoj de apartaj foliumiloj, individuaj formatoj kaj skriptoj, programistaj temoj, ktp.

Se vi havas problemon pri ŝablono, vi povas rekte demandi en la diskutejo de la ŝablona projekto.

Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Teknikejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Nova mediavikia projekto pri raportado de softvaraj fuŝoj

Saluton. Mi ĵus legis en la germana vikipedio sur la tiea paĝo de:Wikipedia:Projektneuheiten (laŭvorte Vikipedio:Projektonovaĵoj), ke ekzistas nova mediavikia projekto por tie raporti softvarajn fuŝojn: Phab:. Ĝi eĉ ricevis proprajn intervikiajn kodojn: [[Phabricator:...]] kaj [[Phab:...]]. Laŭ la novaĵoj ĝi estos la posteulo de Bugzilla. --Tlustulimu (diskuto) 10:19, 8 Okt. 2014 (UTC)

Vikidatumoj

Kio vi pensas pri tio: https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Torakaj_vertebroj&diff=5552227&oldid=5552220

Tio estas nur simpla ekzemplo. Se estas bona ideo uzi deklarojn de vikidatumoj en vikipedio mi proponas fari (en eo.viki) ŝablonon: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Property

Pli komplika ekzemplo estas: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:J%C4%99zyk_infobox/temp

Ĉu tio estas bona tendenco? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:25, 9 Okt. 2014 (UTC)

Laŭ mi la tendenco estas klara kaj estos pliaj ŝablonoj uzantaj Vikidatumojn. Ankaŭ via ekzempla ŝanĝo povus estis eĉ pli bona (vidu dokumentadon). Mi komencis (kaj nun jam sufiĉe prokrastas) dokumentadon de Rusvikipedia Vikidatuma sistemo, kiun mi volas enkonduki tien ĉi (se iu estas pli rapida, estu ;) ). --KuboF (diskuto) 22:40, 11 Okt. 2014 (UTC)
Bonege. Dankon. Pardonu. :) Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:48, 11 Okt. 2014 (UTC)
Mi jam plurfoje renkontis provan uzon de vikidatumaj deklaroj en vikipediaj artikoloj, kiuj kreis fuŝajn rezultojn - fuŝoj ne dezirindas, kaj en kazo de dubo preferindas senprobleme funkcianta paĝo sen vikidatumaj deklaroj ol paĝo difektiĝinta pro ili. Sed se ĉio bone funkcias, kompreneble ilia uzo estas bonvena helpo. La plej supra ekzemplo pri torakaj vertebroj tamen ŝajnas al mi nenecese komplike vortumita. Simpla uzo de kodo {{commonscat}} donas tute saman rezulton (supozeble ĝi aŭtomate uzas la vikidatuman deklaron). En kazo de alternativoj laŭ mi uzindas la plej simpla redakta kodo. ThomasPusch (diskuto) 07:01, 18 Okt. 2014 (UTC)
Jes, tio estis malbone. Bone estas tio. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:22, 19 Okt. 2014 (UTC)

DISPLAYTITLE

Sciencaj nomoj de taksonoj oni devas skribi por kursivo. Ĉu mi povas uzi {{DISPLAYTITLE:''{{PAGENAME}}''}}, aŭ pli bone estos fari ŝablonon aŭ eble jam estas ŝablono? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:17, 3 Nov. 2014 (UTC)

Vidu, mi ne nuligis, la titolo estas ĉiam kursiva, la ŝablono taksonomio faras aŭtomate tion. --pino (diskuto) 11:41, 4 Nov. 2014 (UTC)
Ho jes, pardonu, En diferenco inter versioj tio ne estas videbla. Dankon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:44, 4 Nov. 2014 (UTC)
  • En la franca Vikipedio, oni ankaŭ uzas ĉi tion: Modèle:Sous-titre/Taxon, por montri la sciencan nomon aŭ la popularan nomon, sube. Ĝi estus uzinda ĉi tie, mi kredas. ~pikolas d 05:17, 15 Jan. 2015 (UTC)

Request for translation evaluation for Content Translation

Hello, Greetings from Wikimedia Foundation's Language Engineering team! My apologies for writing in English. We are planning to enable beta testing of Content Translation for creating articles in the Esperanto Wikipedia. Content translation uses Apertium and we would like to get a better understanding on how useful Apertium translations would be as a starting point to create new articles for editors of the Esperanto Wikipedia. By following the instructions on this form you can help us by providing the information about your languages. We are especially interested in the translations from French to Esperanto (and also from English to Esperanto), but you can use the form to provide information about any other language pair supported by Apertium. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskuto) 05:29, 17 Nov. 2014 (UTC)

Ĉu iu uzanto kapablas skribi laŭ la menciitaj paĝoj helpopaĝon pri tio? Mi timas, ke por tiaj aferoj mia scio de la angla ne sufiĉas. :-| La uzanto prefere estu lingve kaj teknike lerta, kio bedaŭrinde sufiĉe malofte koincidas. --Tlustulimu (diskuto) 13:20, 18 Nov. 2014 (UTC)

Mi jam konas la aferon, ĝi estis prezentita en Vikimanio kaj mi partoprenis personan trejnadon (vidu miajn notojn kun aglalingva prelego). Helpopaĝon mi jam komencis verki (Uzanto:KuboF/Tradukado) sed fine mi trovis tempo nur por aliaj laboroj. Laŭ mi tiu nova interfaco estas tre bona (ĉiuokaze, ĝi eniris ankaŭ mian lastan (Esperantlingvan) prelegon pri vikimedia mondo). Nun ni havas WikiTrans-on, sed tiu portempe ne funkcias... --KuboF (diskuto) 17:55, 18 Nov. 2014 (UTC)

Hello, looks like the url for the form I had included in my original message got mangled due to some text getting converted into special characters. I am reposting the url again - survey form. Please do let me know if it still shows an error. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskuto) 03:52, 20 Nov. 2014 (UTC)

Tiel ĉi povas aspekti tradukado!

Bonvolu vidi intrukciojn kaj sekve plenigu demandaron! Tiu ilo povas grave helpi al nia laboro. La decido, ĉi la ilon adapti por Esperanta Vikipedio dependas ankaŭ de nia agemo. --KuboF (diskuto) 03:58, 25 Nov. 2014 (UTC)


Bona novaĵo! Ŝajnas, ke ni tre baldaŭ povas ricevi la menciitan tradukan interfacon! Vidu la malneton de novaĵo en meta:Wikimedia Blog/Drafts/Content Translation is coming soon as a beta-feature!, kie estas Esperanto speciale menciita. Dume vi povas elprovi la ilon en Vikipedia betaa servilo, kvankam unue necesas enŝalti la tradukan helpilon.

La kruda traduko estas dume provizata per Apertium, estas diskutoj pri inkludi ankaŭ WikiTrans. Bonvolu memori, ke maŝina tradukado estas nur helpo, nur bazo por plifaciligi tradukadon, kaj devas esti permane kontrolita kaj glatita por gardi bonan lingvan nivelon. Tre ĝoje, KuboF (diskuto) 17:37, 10 Jan. 2015 (UTC)

Esperantigo de speciala ligilo

Estas jenaj ligiloj (el maldekstre) ĉe la malsupro de ĉiu paĝo.

  • Regularo pri respekto de la privateco
  • Pri Vikipedio
  • Malgarantio
  • Developers -> kontribuantoj
  • Vidigo por porteblaj aparato

Mi proponas ŝanĝi la anglan ligilon al la Esperanta. Sed kiel?--Salatonbv (diskuto) 05:17, 13 Dec. 2014 (UTC)

Rigardante eŭskan vikipedion, mi konstatis, ke ankaŭ tie la vorto 'Developers' ne estis tradukita. Do la ŝanĝo (seeble) fariĝu je supera nivelo. --Dominik (diskuto) 09:52, 13 Dec. 2014 (UTC)
Farita Farita en translatewiki:MediaWiki:Wikimedia-developers/eo, unue mi bezonis serĉi en Specialaĵo:Ĉiuj mesaĝoj. Enskribon en TranslateWiki povas traduki ankaŭ vi (kun ĉiuj aliaj tradukoj). La ŝanĝo videbliĝos post kelkaj tagoj. --KuboF (diskuto) 22:57, 20 Jan. 2015 (UTC)

Vikidatumoj

Ni havas: Kategorio:Ŝablonoj uzantaj datumojn de Vikidatumoj kaj ni havas: Ŝablono:IFA. En vikidatumoj estas: d:Property:P898 Ĉu iu povas/volas konekti Ŝablono:IFA kun vikidatumoj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:10, 13 Dec. 2014 (UTC)

Supersignoj iĝas x-oj, sed ne inverse

Redaktante artikolon mi hodiaŭ rimarkis, ke la tegmentoj (ĉapeloj) iĝis, kiel kutime, x-oj en la redakto-areo, sed kiam mi antaŭrigardis miajn ŝanĝojn aŭ komparis ilin al la antaŭa versio, ili restis x-oj, el kio rezultis multe da ne-intencataj ŝanĝoj. Mi mane re-enmetis la ĉapelojn. Ĉu mi eble nevole ŝanĝis iun agordon? Ŝajnas, ke neniu alia havas la problemon. Antaŭdankon -- Aisano (diskuto) 19:42, 18 Dec. 2014 (UTC)

Eksperimentoj en miaj "preferoj" montris, ke la problemon kaŭzis la elekto "Uzu vivantan antaŭvidon (JavaScript) (Eksperimenta)" en miaj redaktaj preferoj. Mi malŝaltis ĝin, kaj la problemo ne plu aperas.
Mi estas sufiĉe certa, ke mi longe ne ŝanĝis miajn redaktajn preferojn, do eble ŝanĝiĝis io alia. -- Aisano (diskuto) 16:55, 19 Dec. 2014 (UTC)
La afero estas teĥnike iom malsimpla. Temas pri tio, kiel estas artikola teksto ricevata de la servilo kaj kiel ĝi estas sendata tien. Similan problemon havas HotCat (VarmaKato), kiu same kaŭzas misredaktojn. Jam estas propono pri solvo, mi ĝin prezentos komence de Februaro, ĉar necesas interkonsento de la komunumo. --KuboF (diskuto) 14:57, 13 Jan. 2015 (UTC)
Aisano, mi en Diskutejo/Diversejo proponis teĥnikan ŝanĝon, kiu ŝajne solvus la problemon. --KuboF (diskuto) 16:02, 18 Feb. 2015 (UTC)

Content Translation available on Wikimedia beta server for English to Esperanto

Hello again from the WMF Language Engineering team. We are very happy to let you all know that we have enabled Content Translation from English to Esperanto on the Wikimedia beta site. You can find it at: http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Main_Page . Since this is a beta server, you will need a new account and you will also need to enable Content Translation in the beta-features on the same wiki. After that, you can go to http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Special:ContentTranslation and create a new translation by selecting English as the source language, the article name in English and target language as Esperanto. Please feel free to publish as many articles as you like. They will be published under your user namespace on the beta server wiki (see example). No pages will be published on the Esperanto Wikipedia. If you are happy with the translated page, you can copy it over to the Esperanto Wikipedia yourself. Please do let us know on the Content Translation talk page if we can help in any way. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskuto) 13:59, 5 Jan. 2015 (UTC)

Ruĝaj ligiloj

En en.viki estas https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Redwd Mi pensas ke tio estas tre bona ideo. Ĉu ankaŭ Vi pensas simile? Kiu scipovas kaj volas fari en eo.viki? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 01:38, 11 Jan. 2015 (UTC)

Vikidatuma ligilo

Ĉu nur mi ne funkcias prefero "Vikidatuma ligilo"? Ĉu Vi povas/volas korekti? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:51, 14 Jan. 2015 (UTC)

Nek mi funkcias lingva ligilo, krome eĉ provejo malaperis. Ŝajnas grava centra eraro.--Crosstor (diskuto) 07:13, 15 Jan. 2015 (UTC)
En pl.viki prefero funkcias. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:40, 15 Jan. 2015 (UTC)

Nuntempe okazas kelkaj teĥnikaj ŝanĝoj, ekzemple disponigo de helpilo por tradukado. Mis/mal-funkciado de ĝavoskriptaĵoj povas esti portempa kromefiko. Espereble la aferoj reekfunkcios dum sekvaj horoj/tagetoj. --KuboF (diskuto) 09:11, 16 Jan. 2015 (UTC)

Jam funkcias. Dankon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:54, 24 Jan. 2015 (UTC)

Portempa malŝalto de kaŝeblaj kestoj por funkciigi EnhavTradukadon

Kiel vi certe scias, en nia Vikipedio estis ŝaltita nova traduka helpilo (mi ĝin iom priskribis en Uzanto:KuboF/Tradukado). Tamen estis teĥnika problemo, kiu nin blokis de uzado de ĝi. Projekta manaĝero ĝin priskribis ĉe MediaWiki-Diskuto:Common.js#ContentTranslation_problem kaj sekve mi portempe forkomentis la probleman parton - kio entute signifas portempe malŝalti funkciadon de kaŝeblaj skatoloj. Tia solvo ne estas tute taŭga kaj mi esperas, ke en frua tempo venos pli bona - mi petas ĉiun spertulon pri Ĝavoskripto (JavaScript), kontroli skriptojn en MediaWiki:Common.js kaj proponi ilian korekton.

Dume vi povas utiligi la ŝancon provi tradukadon de la angla (helpe de maŝina tradukado) en la paĝo Special:ContentTranslation. Vi ne timu, vi povas traduki nur parton, ĝi konserviĝas, kaj fintraduki ĝin poste aŭ publikigi nur parton. --KuboF (diskuto) 15:44, 18 Jan. 2015 (UTC)

Alilingvaj vikipedioj ne spertas similan problemon. --Dominik (diskuto) 17:41, 19 Jan. 2015 (UTC)
Nur en 8 Vikipedioj estas disponebla tiu nova etendaĵo, do kompreneble, ke plejmultaj Vikipedioj ne povas havi problemojn pri tio ;) Vidu anoncon pri la ŝalto. --KuboF (diskuto) 11:39, 20 Jan. 2015 (UTC)
@KuboF: Via ekstera ligilo ne ĝustas. --Tlustulimu (diskuto) 13:37, 20 Jan. 2015 (UTC)
Dankon, korektita! Tiel statas afero kiam iu ne faras 5-sekundan klako-teston... --KuboF (diskuto) 13:49, 20 Jan. 2015 (UTC)

Vikipedio:Aldonaĵoj/Naviga saltofenestro

Ĉu nur min ne funkcias? Ĉu oni povas esperi ke funkcios? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:51, 18 Jan. 2015 (UTC)

Mi supozas, ke la afero rilatas al nove ŝaltita etendaĵo EnhavTradukado. Ĝi estas daŭre eksperimenta programo kaj ne plene funkcias. Esperanta Vikipedio ĝin ricevis kun 7 aliaj (kiel entute unuaj!). Vidu ankaŭ la suban anoncon. Ŝajnas, ke bezonatas helpo de Vikimedia teĥnika teamo aŭ almenaŭ de iu, kiu tre bone regas ĝavoskripton (JavaScript). --KuboF (diskuto) 12:41, 20 Jan. 2015 (UTC)
Jam funkcias. Dankon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:53, 24 Jan. 2015 (UTC)

Problemoj pri interlingvaj ligiloj

(origine tiuj ĉi komentoj estis en la supra sekcio "Vikipedio:Aldonaĵoj/Naviga saltofenestro"; mi ilin metis en memstaran sekcion ĉar la diskuto tute flankeniris elde la origina temo)

Dum tagoj mi spertas, ke Vikipedio teknike preskaŭ disfalis, dume hungara Vp bone funkcias. Mi ne havas esperon en la futuro, ja kiuj ŝanĝas la teknikon, tiujn ne interesas la redakta laboro. Mi revenos al la malnova sistemo de lingvaj ligiloj, ĉar mi ne havas alian solvon.--Crosstor (diskuto) 11:16, 19 Jan. 2015 (UTC)

@Crosstor: Mi ne komprenas kial Vi skribis "Mi revenos al la malnova sistemo de lingvaj ligiloj" - mi volas demandi ne pri Helpo:Interlingva ligilo sed pri Vikipedio:Aldonaĵoj/Naviga saltofenestro. Mi pensas ke nova sistemo de lingvaj ligiloj bone fukcias - ĉu Vin ne? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 19:17, 19 Jan. 2015 (UTC)
@Crosstor: Mi supozas, ke la afero rilatas al nove ŝaltita etendaĵo EnhavTradukado. Ĝi estas daŭre eksperimenta programo kaj ne plene funkcias. Esperanta Vikipedio ĝin ricevis kun 7 aliaj (kiel entute unuaj!). Vidu ankaŭ la suban anoncon. Ŝajnas, ke bezonatas helpo de Vikimedia teĥnika teamo aŭ almenaŭ de iu, kiu tre bone regas ĝavoskripton (JavaScript). --KuboF (diskuto) 21:05, 19 Jan. 2015 (UTC)
Mi spertas, ke diversaĵoj ne funkcias. Inter ili la plej signifa estas la lingvaj ligiloj. Do, mi komence ne kreis la ligilojn (ja tio ne funkcias) aŭ mi elektos la malnovan sistemon.--Crosstor (diskuto) 05:50, 20 Jan. 2015 (UTC)
@Crosstor: Kiam estas (portempa) problemo pri aldonado de interlingvaj ligiloj per klado al simbolo de skribilo, vi povas sekvi intrukciojn pri permana aldonado (jam estas ĝisdatigitaj laŭ nuntempa situacio en Vikidatumoj). Se vi plu havas problemojn ankaŭ per tiu maniero, informu. --KuboF (diskuto) 12:41, 20 Jan. 2015 (UTC)

Mi ĵus kreis Sándor Sztranyavszky. Post la finkreo aperis nur lingvoj, kiu ne sufiĉas fari la ligon. Poste mi serĉis la saman artikolon en la angla Vp, kie la ligilo funkciis bone. Estas ankaŭ aliaj multaj problemoj. Ekzemple post ensaluto aperas supra linio: redaktonomo, diskuto, provejo ktp. Nun tio aperas sen "mia provejo". Se mi iras al ia artikolo, poste al redakto, "mia provejo" tuj aperos. --Crosstor (diskuto) 07:22, 21 Jan. 2015 (UTC)

En la sekva artikolo aperis la ĝusta redakti ligilon, sed post klako okazis nenio.--Crosstor (diskuto) 10:03, 21 Jan. 2015 (UTC)

Mi ĵus aldonis interlingvajn ligilojn per kutima maniero (klako al simbolo de skribilo en la loko de kutima lingvolisto) al Vikidatumoj ĉe la artikolo Drino. Do ŝajne aferoj denove funkcias. --KuboF (diskuto) 18:06, 22 Jan. 2015 (UTC)

Jes, ankaŭ mi spertis tion.--Crosstor (diskuto) 11:41, 25 Jan. 2015 (UTC)

Beta-funkcio Enhav-tradukado estas nun disponebla

Saluton, mi ĝojas, ke nome de la Lingva Inĝeniera teamo de la Fondaĵo Vikimedio mi povas sciigi al vi, ke etendaĵo Enhav-tradukado (Content Translation) estis en la Esperanta Vikipedio ŝaltita kiel beta-funkcio. Por komenci tradukadon necesas ŝalti ĝin en beta-funkcioj kaj iri al Specialaĵo:ContentTranslation aŭ al paĝo pri viaj kontribuoj kaj krei novan tradukaĵoj. Necesas elekti fontan lingvon, originan artikolnomon kaj cellingvon (eblas ankaŭ elekti celan artikolnomon - noto de tradukisto). Se jam en Esperanta Vikipedio ekzistas artikolo kun elektita nomo, estos montrita averto. Post traduko de artikolo vi ĝin povos publikigi en via uzanto-spaco. Se vi kontentas pri la rezulto vi povas alinomi la paĝon al ĉefa nomspaco (al kutima artikola nomo).

Enhav-tradukado povas esti agordita en la vikio por publikigadi paĝojn rekte al ĉefa nomspaco, sed dume Esperanta Vikipedio ne estis agordita tiel. Tia agordo estas tre rekomendata por ŝpari necesan permanan prizorgadon dum publikigo. Se dum sekvaj 2 semajno da testado ne okazos gravaj problemoj, ni ŝatus kontroli ĉu ni povas agordi publikigadon rekte al ĉefa, artikola, nomspaco.

Ĉar tio ĉi estas la unua fojo kiam ni instalis tiun ĉi ilon al tiu ĉi Vikipedio, estas ŝanco, ke povas okazi iuj problemoj aŭ misfunkciado pri kiu ni ne konscias. Ni monitoros uzadon por kontroli ajnajn malsukcesojn kaj problemojn, sed bonvolu sciigi nin ĉe diskuto de Enhav-tradukado aŭ per Phabricator se vi rimarkos problemojn, kiuj vin blokas de uzado de la ilo. Por pliaj informoj bonvolu legi anoncon pri eldono. Ni faros formalan anoncon en Vikimedia blogo fine de ĉi semajno. Vi povas ankaŭ spekti mallongan video pri uzado de Enhav-tradukado. --Runa Bhattacharjee (diskuto) 16:05, 19 Jan. 2015 (UTC) (traduko: KuboF (diskuto) 22:39, 20 Jan. 2015 (UTC))

Nova versio de VarmaKato

Mi ĵus instalis novan version de la aldonaĵo VarmaKato, kiu estas uzata por rapida ŝanĝo de kategorioj. La antaŭa versio enhavis funkciojn, kiuj intertempe fariĝis malrekomedataj kaj dum kelka tempo ĝi kaŭzis malfunkciadon de Ĝavoskripto en Komunejo (kaj ŝajne ankaŭ ĉe ni).

Nuna maniero rekte transprenas plej novan version de Komunejo, kie ĝi estas centre prizorgata. Tio plifaciligos estontan prizorgadon, ĉar niaflanke ni bezonos nur atenti ĉu aperis nova ĉeno por traduki. Pri tia centra prizorgado vi povas legi en la retejo de MediaWiki.

VarmaKato-n vi povas ŝalti en viaj preferoj (kun pluraj aliaj aldonaĵoj).

Mi testis la novan version en mia uzantopaĝo kaj ĝi funkciis bone. Se vi tamen spertas problemojn, informu. --KuboF (diskuto) 17:11, 23 Jan. 2015 (UTC)

Nova aldonaĵo por marki apartigilojn

Mi ĵus instalis novan aldonaĵon - markilon de ligiloj al apartigiloj. Ĝi estas simpla CSS-difino, kiu ŝanĝas koloron de ligiloj ligantaj al apartigiloj.

La aldonaĵon vi povas ŝalti en viaj preferoj (kun pluraj aliaj aldonaĵoj).

Mi testis ĝin en mia uzantopaĝo kaj ĝi funkciis bone. Se vi tamen spertas problemojn, informu. --KuboF (diskuto) 20:33, 29 Jan. 2015 (UTC)

Oceanoj

En paĝo https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedio:Alinomendaj_artikoloj&oldid=5590059 estis diskuto: «Alinomado de "Atlantika Oceano" al la oficiala "Atlantiko"» Do ĉu oni rajtas alinomi:

Vidu: http://vortaro.net/#Pacifiko kaj http://vortaro.net/#Atlantiko

Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:33, 29 Jan. 2015 (UTC)

Lastaj ŝanĝoj

Kiam la lingvaj ligiloj ne funkciis, ankaŭ diversaĵoj ne funkciis. Ili jam denove estas en bona stato, tamen (tio ne estas eraro!) Lastaj ŝanĝoj estas legeblaj nur post longa malsupreniro. Supozeble oni forgesis restarigi ĝin al la pli frua sistemo.--Crosstor (diskuto) 11:41, 2 Feb. 2015 (UTC)

Vidu #Portempa malŝalto de kaŝeblaj kestoj por funkciigi EnhavTradukadon. --KuboF (diskuto) 12:52, 2 Feb. 2015 (UTC)

Lingva ligilo

(enhavo ŝovita de Vikipedio:Diskutejo/Administrejo pro tema malkongruo)

Lingva ligilo ne akceptas mian redakton en Teregova, ĉar estas ankaŭ hungarlingva paĝo, sed la ligilo montras ruĝon, kiam mi redaktas lingvan ligilon al hungara paĝo.--Crosstor (diskuto) 08:14, 10 Feb. 2015 (UTC)

La problemo estas, ke ekzistas 2 ŝlosiloj en Vikimedio: (Q12725204) kaj (Q608184) - mi ne estas sufiĉe sperta pri Teregova por scii ĉu temas pri la sama afero, aŭ ĉu temas pri du malsamaj aferoj. --Dominik (diskuto) 08:31, 10 Feb. 2015 (UTC)
Se mi bone komprenas la titolojn de la rumanaj kaj ukrainaj artikoloj ligitaj per Vikidatumoj, tiam d:Q12725204 temas pri la komunumo kaj d:Q608184 pri vilaĝo. Se tio estas ĝusta, mi proponas, ke ni faru same. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 08:43, 10 Feb. 2015 (UTC)
Por ne esti miskompreno loĝloko Teregova estas unusola, tamen la hungara paĝo estas ligita al ukraina kaj rumana. Samtempe en Esperanto estas multe da ligiloj, sed mankas la hungara, kion mi ne scias kunligi.--Crosstor (diskuto) 09:27, 10 Feb. 2015 (UTC)
Do mi konstatas, ke lingva ligilo estas fuŝaĵo, tio en la malnova sistemo ne povus okazi.--Crosstor (diskuto) 09:29, 12 Feb. 2015 (UTC)

lingva ligilo 2

Mi malbone ligis Ferenc Donáth al hu: Donáth Ferenc, la ĝusta estus Donáth Ferenc (politikus), sed mia ĝustigo ne estas akceptata.--Crosstor (diskuto) 09:40, 19 Feb. 2015 (UTC)

@Crosstor:Farita Farita Se oni misligas ion per Vikidatumoj, oni devas unue elpreni la malĝuste lokitan artikolon el la tia datumo kaj poste aldoni al la ĝusta. Alie ne eblas, ĉar neniu artikolo povas esti ligata dufoje per Vikidatumoj. --Tlustulimu (diskuto) 09:53, 19 Feb. 2015 (UTC)
Dankon, sed mi provis diversmaniere. Cetere tio estas malbona ideo, ja povas okazi (mi spertis tion), ke en ia lingvo estas artikolo, sed en la alia lingvo estas 2 apartaj artikoloj. Ne solviĝis ankaŭ la pli supra Lingva ligilo (1). --Crosstor (diskuto) 10:08, 19 Feb. 2015 (UTC)
Mi pensas ke tio estas tre bona ideo ke neniu artikolo povas esti ligata dufoje per Vikidatumoj. Jes, kelkfoje estas ke proksimaj temoj estas skribita en una lingvo en unu artikolo (A) kaj en dua lingvo en du artikoloj (B, C). Sed tio signifas ke ni bezonas tri erojn (ero estas paĝo en vikidatumoj). Unu ero al A, du al B kaj tri al C ĉar A ne estas B kaj A ne estas C do ne estas bone konekti A kun {B kaj C}. Crosstor Ĉu mi persvadis/klarigis Vin? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 10:42, 26 Feb. 2015 (UTC)

lingva ligilo 3

Mi faris malbonan lingvan ligon, kion poste mi nuligis, tamen la sistemo ne akceptas mian novan lingvan ligilon. Endre Sík estu ligita al hu:Sík Endre (diplomata).--Crosstor (diskuto) 08:53, 26 Feb. 2015 (UTC)

Mi vidas ke jam estas bone: d:Q1315266. Tlustulimu aldonis ligilon. Dankon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 10:30, 26 Feb. 2015 (UTC)
@Crosstor:Farita Farita Ĉe mi ĉio funkciis bone, tiel ke la paĝoj nun estas ligata per d:Q1315266. Kiun foliumilon vi uzas? Eble vi ja devus refreŝigi ĝian kaŝmemoron. Antaŭ kelkaj tagoj mi sukcesis korekti kelkajn skriptojn en la esperanta vikipedio. Eble via foliumilo ial konfuziĝas pro tio. --Tlustulimu (diskuto) 10:34, 26 Feb. 2015 (UTC)
Dankon. Mi uzas Google Chrome, sed tio estas familia komputilo, mi faras nenion, ol mi ŝaltas la komputilon kaj mi redaktas. La problemo estas tie, ke la lingva ligilo estas tro komplika. La malnova sistemo estis simpla, komprenebla kaj redaktebla. --Crosstor (diskuto) 10:44, 26 Feb. 2015 (UTC)

Content Translation - Activating publishing to Wikipedia's main namespace on 5th March 2015

Hello, since the availability of Content Translation beta-feature on the Esperanto Wikipedia several articles have already been published using the tool. We have been monitoring the system and have not found any major issues. On 5th March 2015 we are prepared to switch publishing newly translate pages directly into the main namespace from Content Translation. Please let us know through the project Talk Page or phabricator if there are any bugs/issues that would need immediate attention prior to this. My apologies for writing in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskuto) 16:18, 2 Mar. 2015 (UTC)

Hello, we have now changed the configuration that will allow editors to publish new articles written using Content Translation directly to the main namespace on the Esperanto Wikipedia. In case the article already exists in the Wikipedia, users will see an option to save the newly published translation under their user namespace. Please do test this feature and let us know on the Content Translation Talk Page or Phabricator if there are any issues that cause interruptions. Thank You.--Runa Bhattacharjee (diskuto) 17:21, 5 Mar. 2015 (UTC)

Lingva ligilo 4

La komputilo ne akceptas ligon inter Ghioroc kaj hu:Gyorok. Tio ne povis okazi en la malnova sistemo.--Crosstor (diskuto) 08:28, 4 Mar. 2015 (UTC)

La problemo ne temas pri "la nova sistemo", sed pri la nuna ekzisto de du konceptoj (grupoj de diverslingvaj artikoloj) same nomataj. Unu estas d:Q5056328#sitelinks-wikipedia kaj la alia d:Q1029709#sitelinks-wikipedia. Vi mem povas vidi, ke ekzistas artikoloj rumanlingvaj pri Comuna Ghioroc distinge de Ghioroc kaj ukrainlingvaj Гіорок distinge de Гіорок. La vikipediistoj devas unue decidi, kion fari pri tio – kaj ĝis oni ĉu ne faros la distingon ankaŭ en aliaj lingvoj, ĉu en tiuj aliaj lingvoj almenaŭ ne decidiĝos, pri kio la artikoloj temas – ĉu la vilaĝo aŭ la komunumo, esence – necese regos konfuzo. Sed tute samaj situacioj kutimis ankaŭ kun la "malnova sistemo". --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 15:08, 5 Mar. 2015 (UTC)

Alinomigo de paĝo

Bonvolu ke iu administranto alinomas la paĝon Uzanto:Glavkos/Panos Kammenos sur la paĝon Panos Kammenos, unue kreita kun fuŝaj referncoj kun la ilo Enhava Traduko, ĉar la ilo malfuncias. Koran dankon (plej da informoj en mia diskut'paĝo) kaj la argumentado kun la uzanto kani. --Glavkos diskutejo 19:29, 9 Mar. 2015 (UTC)

Finfine la enhavo estas la sama inter la du paĝoj. Bonvolu ke iu administranto kunfadi la historiojn de du paĝojn. Mi tion ne povas fari. Mi nur volas diri ke la konduto de kani estis agresiva kaj tute malamikeca. Mi ne scias se iu povas kontinui kontribui ĉi tie sub tiaj cirkonstancoj. Mi havis nur iu simpla peto, kaj mi ricevis katalogon de sensencajn esprimojn kaj konsilojn. Ĉu iu ne rajtas serene kontribui al Vikipedio? Jes ja, tio estas bona demando, sed la respondo ŝajnas tre malfacila. --Glavkos diskutejo 22:59, 9 Mar. 2015 (UTC)

Komento Komento: ni diskuto ĉi tie.--Salatonbv (diskuto) 23:57, 9 Mar. 2015 (UTC)

Malbone funkcias ŝablono

Kiel eblas aldoni koordinatojn al Ŝablono:Informkesto verda spaco (paĝo Parko de 300-jariĝo de Sankt-Peterburgo)? --Dima41 (diskuto) 18:09, 10 Mar. 2015 (UTC)

@Dima41: Farita Farita Mankis la helpa ŝablono {{Situo sur mapo Ruslando Sankt-Peterburgo}} kaj ĝia alidirektilo {{Situo sur mapo Sankt-Peterburgo}} kaj krome estis maltaŭga kodo por la koordinatoj en {{Informkesto verda spaco}}. La maltaŭga kodo kaŭzis post la kreo de la helpa ŝablono kaj ĝia alidirektilo, ke la mapo kun markilo funkciis bone, sed la sekve montrataj koordinatoj ne. Mi korektis tion. --Tlustulimu (diskuto) 18:39, 10 Mar. 2015 (UTC)

Malpezigi la specialan paĝon "Lastaj ŝanĝoj"

Tio ne estas urĝa peto, sed mi pensas, ke la paĝo "Lastaj Ŝanĝoj" de nia vikipedio estas iom tro peza. Almenaŭ pli peza ol la plej fortaj angla, sveda, germana kaj nederlanda vikipedioj je la paĝa supro. Esperanta Vikipedio havas iom tro multajn informojn, kiuj estas ja interesaj kaj kaŝitaj al nur tri linioj. Tamen, la plej ofte uzata paĝo ne ĉiam devas havi pezajn ŝablonojn kaŝatajn dum kelkaj sekundoj, kaj malpezaj ligiloj estu sufiĉaj, ĉu ne?--Salatonbv (diskuto) 11:25, 12 Mar. 2015 (UTC)

Dezirataj ŝablonoj

Saluton. Dum kelkaj tagoj mi trairis la paĝon Dezirataj ŝablonoj. Tie mi trovis pli ol 2000 ruĝajn ligilojn. Bedaŭrinde mi povis krei nur relative malmultajn ŝablonojn, ĉar la plej multaj tie menciitaj ŝablonoj neniam estos bezonataj, precipe se ili estiĝis dum tradukado de artikoloj aŭ parte eĉ restas en arkivaj paĝoj. Ni ne povos lasi la tuton kiel ĝi nun estas. Tial mi proponas, ke ni iel malaperigu ilin el arkivaj paĝoj. Kiu havas ideon por tio?

Krome ja tute ne havus sencon krei ĉion, kio aperas sur la menciita paĝo. Sufiĉe ofte estas fuŝaĵoj tie. :-(

Kaj kion ni faru kun la uzantopaĝoj, kiuj kaŭzas longiĝon de la supre menciita paĝo? Mi proponas, ke ni post certa tempo prefere trovu iun, kiu fintradukos la la koncernajn artikolon en la uzantonomspaco kaj se tio dum tro longa tempo ne eblos, forigu la tuton. --Tlustulimu (diskuto) 20:20, 17 Mar. 2015 (UTC)

Estas tute ne uzebla, estus bone se oni povus malplenigi la paĝon sed mi ne komprenas kial tio funkcias. Kio estas uzantopaĝoj, kiuj kaŭzas longiĝon ? --pino (diskuto) 10:06, 18 Mar. 2015 (UTC)
@Pino: Diversaj uzantoj kreis subpaĝojn en sia uzanto-nomspaco, sed ne esperantigis tie la ŝablonojn, parte pro neglekto, parte pro nescio pri la titoloj aŭ aliaj kialoj.
Aliaj listeroj estiĝas per io tia: Specialaĵo:Kio ligas ĉi tien?/Ŝablono:Bildo de la tago/2015/03/priskribo. Sed mi ne scias, ĉu ni eble finfine rezignu pri la malnova ĉefa ŝablonaro por la bildo de la tago. Arno jam en aŭgusto 2011 kreis novan skemon por tio, kio bone funkcias. --Tlustulimu (diskuto) 13:32, 19 Mar. 2015 (UTC)

Diversaj ŝablonoj kun similaj nomoj

Saluton. Mi ĵus vidis, ke ni havas la jenajn ŝablonojn kun iel rilataj titoloj:

Nur du el ili jam uzas la Lua-modulon {{Footnotes}}, nome:

Mi proponas, ke estonte ĉiuj nomitaj ŝablonoj uzu la supre menciitan modulon kaj ricevu esperantajn titolojn. La nunaj tiam fariĝu alidirektiloj. Kiu havas proponojn pri la titoloj? --Tlustulimu (diskuto) 11:16, 20 Mar. 2015 (UTC)


Administrejo


Administrejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri administraj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. demandoj kaj petoj al administrantoj, raportoj pri vandalismo, redaktomilitoj, interrilataj problemoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Administrejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Project: Wiktionary meets Matica srpska

Hi, we are starting the project related to Wiktionary. The announcement is on this page on Esperanto Wiktionary. --Senka Latinović (diskuto) 14:43, 8 Jan. 2015 (UTC)

Ĉu unu el niaj aktivaj administrantoj kandidatiĝu kiel stevardo?

Karaj nuntempe estas la momento por prezenti kandidatiĝojn por la stevardelektoj. Mi tial deziras meti la demandon, ĉu unu el niaj aktivaj administrantoj kandidatiĝu por tia ofico (persone mi estus je dispono por tia ofico, sed se alia el inter ni pretas, mi lasus la lokon al tiu, kiu ĝuas la plej grandan apogon en nia vikipedio). Laŭ la graveco, kiun Esperanto-vikipedio ja havas kaj por Esperanto unuflanke kaj por la vikimedia projketo aliflanke, ja nia komunumo meritus esti reprezentita en tiu-ĉi gremio, kio ankaŭ ebligus interveni korekte en kazoj, kiuj rilatas al la tuta monda vikiprojektaro. Se aliaj administrantoj de EO-vikipedio interesiĝus pri kandidatiĝo, tiam mi petas ilin, tion anonci tion ĉi-tie, samtempe mi demandas, kiu el inter vi subtenus eventualan kandidatiĝon miaflanke (kondiĉo, ke mi mem prentas kandidatiĝi, estus subteno kaj fido de granda parto de vi!). Do mi invitas vin al viaj komentoj kaj rekomendoj, kaj se estas pluraj pretaj je kandidatiĝo ni esploru inter ni, kiu el ni havos la plej grandan subtenon. Amike DidiWeidmann (diskuto) 12:39, 16 Jan. 2015 (UTC)

Mi mem ne intencas kandidatiĝi, sed apogas kandidatiĝon de Didi.Narvalo (diskuto) 13:18, 16 Jan. 2015 (UTC)
Ankaŭ mi tute apogas la kandidatiĝon de DidiWeidmann. Jes nia komunumo devas havi stevardojn. Mi fidas DidiWeidmann, kiu alportas multe kaj fide gravajn enhavojn al nia Vikipedio kaj konas delonge kaj bone apartaĵojn de nia vikipedio. --pino (diskuto) 14:59, 16 Jan. 2015 (UTC)
Mi dankas al Didi, ke li tiel publike atentigas pri la afero. Stivardo havas tre altajn rajtojn kaj tiel estas sufiĉe altaj postuloj. Mi persone konsideras, ke stivardo estas servanto de ĉiuvikia komunumo - tiel mi konsideras, ke la kialo "li estas de nia vikipedio" estas nesufiĉa. Mi multe pli postulos de estonta kandidato intereson pri transvikia agado kaj servadon al ĉiuvikia servo.
Mi volas multe pli labori en E-lingvaj vikioj, do por ŝpari tempon mi ne kandidatiĝos.
Tamen, stivardo havas kelkajn "interesajn" rajtojn, ekz. povas kaŝi enhavon de certa artikolversio, ke eĉ administrantoj ne vidas ĝin, aŭ kontroli de kiu IP-adreso iu redaktanto redaktas (utilega por malkovri gantopupojn). Se vi, Didi, pensis pri utilo de tiuj rajtoj por nia Vikipedio, konsciu, ke almenaŭ la rajton kontroli IP-adreson ni povas ricevi loke por nia Vikipedio. Tio estas checkuser - necesus, ke en loka vikio estu almenaŭ du uzantoj kun tiu rajto (por kontroladi unu la alian), eble aldonaj postuloj kaj ni povas ricevi tiun uzantokategorion. --KuboF (diskuto) 21:34, 16 Jan. 2015 (UTC)
Mi ne kandidatos kiel stevardo, kaj samkiel KuboF kalkulas ŝpari mian limigitan disponeblan tempon al la E-lingva vikipedio, kie sendube estas sufiĉe da farinda laboro. Se Didi tenas sian pretecon kandidati, mi subtenus tiun paŝon. Tamen ankaŭ en la kazo de Didi povas esti ke li pli utilas al progresigo de la e-lingva vikipedio per administra kaj redakta agado ene de nia projekto anstataŭ per investo de parto de la disponebla tempo al transprojekta stevardeco. Kiel ajn, pri la divido de la havebla persona tempo certe bone povas juĝi li mem. ThomasPusch (diskuto) 22:31, 16 Jan. 2015 (UTC)
Estas utila por eo-vikipedio partopreni transvikiojn vikipediojn, ne por havi policajn ilojn sed por montri aktivan partoprenon. Antaŭ administri informojn ne bezonas informojn kaj la plejparte de laboro eĉ administra laboro ne necesas specialajn rajtojn sed se ni ne havas sufiĉe kunlaborantoj kun alnivelaj rajtoj nia eo-vikipedio malsolidiĝas do mi kuraĝas la kandidaton de Did. --pino (diskuto) 16:24, 17 Jan. 2015 (UTC)
Saluton, mi ne intencas kandidatiĝi por esti stevardo. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 12:22, 21 Jan. 2015 (UTC)
Mi ankaŭ ne intencas kandidatiĝi. Mi estas tro okupita ekde mi iĝis administranto. Pardonon, ĉiuj. Mi kontribuos plu kiam mi havos liberan tempon kaj eĉ pensos pri stevardo.--Salatonbv (diskuto) 06:25, 23 Jan. 2015 (UTC)

Dankon por la vasta morala subteno. Mi do decidis kandidatiĝi

Karaj geamikoj - mi dankas por la vasta subteno, kiun mi ricevis publike ĉi-tie sed ankaŭ pere de multnombraj privataj retmesaĝoj. Mi do anoncis mian kandidatiĝon. Mi dankas por via subteno, kiam post 2 semajnoj komenciĝos la voĉdonado. Jam nun eblas subteni, tradukante mian kandidatiĝon al viaj naciaj lingvoj. Amike DidiWeidmann (diskuto) 14:09, 28 Jan. 2015 (UTC)

  Fakte la subteno tie ne estis, bedaŭrinde ni ne havos stevardon. Certe estus utila por helpi alinomi kontojn. --pino (diskuto) 10:18, 18 Mar. 2015 (UTC)

pino, estus certe utile, se Esperanto-parolanto povus alinomi kontojn. Sed tute ne necesas nur pro tio peti stivardajn rajtojn; plene sufiĉas rajtoj de ĝeneralaj uzanto-alinomantoj (kaj ĝenerale, burokratoj povas peti la rajton). --KuboF (diskuto) 22:54, 18 Mar. 2015 (UTC)
Ne nur pro tio estus utila. Ni perdis okazaĵon. --pino (diskuto) 14:29, 22 Mar. 2015 (UTC)

uzanto:Johnfromchina2015 -- Grava vandalismo

ŝovo al Vikipedio:Problemaj uzantoj--Salatonbv (diskuto) 13:32, 25 Feb. 2015 (UTC)

Vandalismo fare de IPulo 86.235.158.30

ŝovo al Vikipedio:Problemaj uzantoj--Salatonbv (diskuto) 13:34, 25 Feb. 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Vikipedio.org: (ĉiuj) Redakti paĝojn

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like eo.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 22:26, 1 Mar. 2015 (UTC)

Bonvolu unuigu Kronologion

Mi petas ke iu administranto unuigi la kronologiojn de sube menciitaj paĝoj:

Post la unuigo bonvolu foriĝu miaj uzantajn subpaĝojn. Dankon. --Glavkos diskutejo 19:30, 10 Mar. 2015 (UTC) Farita. --pino (diskuto) 07:57, 11 Mar. 2015 (UTC)