Vikipedio:Diskutejo

El Vikipedio, la libera enciklopedio
(Alidirektita el Vikipedio:Babilejo)
Saltu al: navigado, serĉo
Diskuteja arkivo
 Diskuteja arkivo 
Babilu tie ĉi pri Vikipediaĵoj kaj la 228 429 artikoloj.


Babilu ĉe #wikipedia-eo !
Babilu ĉe nia IRC-Kanalo #wikipedia-eo
Aliĝu al WikiEO-l !
Aliĝu al la oficiala dissendolisto de Vikipedio: WikiEO-l
Mallongigoj
Simbolaj ligiloj uzeblaj por pli rapide atingi gravajn paĝojn
Neesperanto
Alilingvejo: Neesperanto
(Discussions not in Esperanto)


Diversejo

Diversejo
(Gen. topics)

Aldoni temon al la Diversejo

Lingvejo

Lingvejo
(Lang. topics)

Aldoni temon al la Lingvejo

Teknikejo

Teknikejo
(Tech. topics)

Aldoni temon al la Teknikejo

Administrejo

Administrejo
(Admin. topics)

Aldoni temon al la Administrejo

Por ĝeneralaj temoj (nek lingvaj, nek teknikaj), rajtoj, reguloj, politiko, novaj projektoj, ktp.
Por lingvaj temoj kaj demandoj, tradukproblemoj, terminoj, titoloj de artikoloj, ktp.
Por teknikaj temoj pri Vikipedio, ŝablonoj, kroziloj. Vikipediaj versioj, robotoj, ktp.
Por demandoj kaj petoj al administrantoj, interrilataj problemoj, ktp.


Kompleta enhavo


  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon

Enhavo


Diversejo


Diversejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri ĝeneralaj temoj (tamen nek lingvaj, nek teknikaj) rilate al Vikipedio. Ekz. kopirajto, Vikipolitiko, regularo, reta etiketo, konkursoj, Vikiprojektoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Diversejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Esperanto aktuale je rango 1 rilate al kresko de havendaj artikoloj

Mi ĵus aktualigis la rangoliston rilate havendajn artikolojn kaj povis konstati konsiderindan sukceson: Esperanto en la lasta monato havis la plej grandan kreskonombron de ĉiuj vikipedio ĉe la havendaj artikoloj. De rango 36 okaze de la lasta mezuro EO-Vikipedio pliboniĝis al rango 26! La averaĝa longeco de la artikoloj kreskis al 12515. Tamen tio ne estas momento por ripozi! Estas realimsma celo, ke EO-vikipedio rilate al kvalito de la 1000 havendaj artikoloj rangos inter la 10 unuaj fine de 2015! Helpu al ni atingi tiun-ĉi celon! Laŭ la tutmonda listo cetere al ni mankas 2 artikoloj. Tio signifas, ke 1 ne estas ĝuste konektita kaj alia mankas komplete. Bonvolu helpi identigi la du artikolojn!!! DidiWeidmann (diskuto) 12:27, 29 Jan. 2015 (UTC)

Laŭ la tutmonda listo estas la mankantaj artikoloj laŭ anglaj titoloj "military" (en Esperanto militfortoj) kaj "gambling" (en Esperanto vetludo). DidiWeidmann (diskuto) 12:31, 29 Jan. 2015 (UTC)
Fakte la artikolo militfortoj estas tiu, kiu komplete mankis, dum rialte al vetludo --> fakte oni miksis ĝin kun hazardludo. DidiWeidmann (diskuto) 12:45, 29 Jan. 2015 (UTC)
Fakte nur en kelkaj lingvoj oni verkis du apartajn artikolojn por hazardludo kaj por vetludo. En multaj lingvoj fakte ekzistas nur la artikolo hazardludo. Tamen ni iel devas solvi la aferon- por rehavi la liston de la 1000 komplete! DidiWeidmann (diskuto) 12:50, 29 Jan. 2015 (UTC)
La artikolon vetludo mi nun kreis, alilokante al ĝi tiujn partojn de la artikolo hazardludo, kiuj efektive apartenas nur al vetludo. Tamen ambaŭ artikoloj bezonas ankoraŭ ampleksan prilaboradon. Restas nun la mankanta artikolo militfortoj, kiu supozeble estis miksita kun armeo. Fakte tion oni ankaŭ devas diferencigi. Mi ĝere kreos ankaŭ la mankantan artikolon militfortoj, tamen esperas ankaŭ tie por via kunlaboro! DidiWeidmann (diskuto) 13:13, 29 Jan. 2015 (UTC)

Mi gratulas al ĉiuj, kiuj laboris por atingi tiun ĉi kreskon! Mi laste rimarkis ion tian post aprilo 2010, kiam la konkurso "Monato de Vikipedio" koncentriĝis ĝuste pri tiu ĉi milo da artikoloj kaj kromrezulte la Vikipedio en Esperanto estis "premiita" pro la plejgranda dummonata kresko inter ĉiuj lingvoj. Laŭ ĵusa kontrolo ĉe la koncerna listo, tio ja ripetiĝis kelkfoje en 2014. Mi tre ĝojas legi, ke tiaj sukcesoj nuntempe, per libervola komuna iniciato de vikipediistoj, reokazas, kaj mi deziras agrablan kunlaboron kaj pliajn sukcesojn! --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 21:02, 26 Feb. 2015 (UTC)

Listo de la 1000 havendaj artikoloj nun (denove) kompletas

Do jen per la kreo de la artikoloj vetludo kaj militfortoj (la pluralo de militfortoj ja estas bezonata, ĉar temas pri diversaj fortoj, nome aerarmeo, armeo, mararmeo kaj aliaj partmilitfortoj), la listo de la 1000 havendaj artikoloj nun ankaŭ en Esperanto (ĝis eventuala nova modifo de la listo) kompletas! Helpu tamen kreskigi la artikolojn, precipe la du novaj estas ankoraŭ ĝermoj. Amike DidiWeidmann (diskuto) 13:39, 29 Jan. 2015 (UTC)

Sed bedaŭrinde mankas daŭre en unu el la artikolo la ŝablono havanda artikolo

Fakte unu eraron mi ankoraŭ malkovris: La ŝablono havendaj artikoloj troviĝis en la artikolo Bruselo anstataŭ en la artikolo Brusela Ĉefurba Regiono. Tion mi nun korektis. Fakte ni havas nun ĉiujn artikolojn. Sed mi malkovris, ke la artikolo armitaj fortoj portis la ŝablonon, kiu apartenis al militfortoj. Atentu: Samke kiel ĉe hazardludo kaj vetludo ankaŭ ĉe armitaj fortoj kaj militfortoj ne temas pri la sama afero. Armitaj fortoj estas ĉiuj armitaj fortoj en ŝtato do militfortoj, polico kaj parmilitfortoj kiel milico kune! Ni fakte devas zorge kontroli, ĉu eventuale aliaj artikoloj ne estas korekte ligitaj, respektive ne korekte portas la ŝablonon havenda artikolo. La 1000 havendaj artikoloj nun ĉiuj ekzistas, sed al unu devas manki daŭre la ŝablono, ĉar la sumo en la kategorioj denove donas nur 999 (Havendaj artikoloj malpli grandaj ol 10 kB‎ (430 P), Havendaj artikoloj malpli grandaj ol 30 kB‎ (450 P) kaj Havendaj artikoloj pli grandaj ol 30 kB‎ (119 P)) DidiWeidmann (diskuto) 15:07, 29 Jan. 2015 (UTC)

Sovlita: Post la komparo kun la listo en la angla vikipedio evidentiĝis, ke la mankanta artikolo en la listo estis El Greco, kiu tamen en Esperanto ekzsitas eĉ kiel elstara artikolo. Do nun la listo kompletas! DidiWeidmann (diskuto) 11:06, 30 Jan. 2015 (UTC)

Kelkaj de la ĝermaj havendaj artikoloj plej mizeraj

Al tiuj artikoloj certe ĉiuj homoj kun bonaj Esperanto-kontribuoj povas multon kontribui! DidiWeidmann (diskuto) 16:36, 29 Jan. 2015 (UTC)

Ŝajne jam tri listigitaj artikoloj malmankas en tiu listo, sed neniu atentas pri tio.--kani (diskuto) 22:34, 21 Aŭg. 2015 (UTC)

Projekto vastigita listo de la 10000 havendaj artikoloj

Jam ekzistas post la listo de la 1000 havendaj artikoloj ampleksigita listo de la 10000 havendaj artikoloj. Vidu ĉi tie en la angla-lingva vikipedio. - Mi proponas, ke nun unue ni atingu la celon poluri la supre diskutitan liston de la 1000 havendaj artikoloj. Tiam tamen nin jam atendas la pli granda projekto de la ampleksigita listo de la 10000 havendaj artikoloj. Eble kelkaj deziras eki tiun pli vastan projekton. DidiWeidmann (diskuto) 11:15, 30 Jan. 2015 (UTC)

Kiel povas esti ke artikolo Roko (reliefa) antaŭe ne estis en la listo kaj nun estas en la listo, kvankam ĝi estis kreita nur en Dec 2013, havas nur 2 108 bitokojn kaj nur du alilingvajn ligilojn, nome al la germana kaj al la kurda? Certe oni forigis el la listo pli prilaboritan artikolon simila sed iu preferis alian formon. Kial? Eĉ se iu germanlingvano tradukas la koncernan artikolon, tiu havas nur 9.099 Bytes.--kani (diskuto) 23:10, 10 Mar. 2015 (UTC)
Tiele oni klarigas ke en januaro estis 132 artikoloj de plej supra kategorio kaj nun estas nur 126. Iu bojkotas. Ankaŭ iu forigis tiun komenton mian de la komentaro.--kani (diskuto) 23:15, 10 Mar. 2015 (UTC)
Mi starigis duan liston de (malpli ol) 1000 artikoloj. Ĝi verŝajne bezonas aldonaĵojn! VP:DLHA. -- Yekrats (diskuto) 19:47, 8 Apr. 2015 (UTC)
Laŭ mi tio pliigas la konfuzon. Al kiu listo oni atentu?--kani (diskuto) 21:41, 19 Apr. 2015 (UTC)
Nuntempe en la koncerna paĝo https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:Listo_de_havendaj_artikoloj la listo enhavas milon da artikoloj. Kiam oni malfermas la tri kategoriojn kaj oni sumas ilin, kvankam la nombroj ne ĉiam samas al la ĉefpaĝa listo pro la lastaj ŝanĝoj, estas ankaŭ milo. TAMEN mi ripetas ke restas malglataĵoj. Aperas markita artikolo Roko (reliefa) kaj nemarkita la artikolo Rokaĵo. Ambaŭ evidente kondukas al preskaŭ sama koncepto, spite diferencojn en kelkaj lingvoj, kvankam ne en Esperanto. La markita artikolo pluhavas nur du alilingvajn ligilojn el kiu la germana havas nur 9.099 Bytes, dum la nemarkita havas ne 2 sed 102 alilingvajn ligilojn el kio evidente ĉerpeblas materialo. Ankaŭ evidente tiuj lingvoj konsideras tiun lastan kiel grava artikolo, kaj male Esperanto kiu konsideras grava la negravan. Malfacilegas misfari la eraron. Se neniu reagas tiudirekten, mi faros tion, kvankam mi timas, ke mi povas forgesi ian teknikan detalon. Evidente la markita artikolo estu Rokaĵo.--kani (diskuto) 13:46, 17 Jul. 2015 (UTC)
Paŝis unu monato kaj neniu solvas la aferon.--kani (diskuto) 22:35, 21 Aŭg. 2015 (UTC)
Paŝis dua monato kaj neniu solvas la aferon.--kani (diskuto) 21:40, 30 Sep. 2015 (UTC)
Paŝis tria monato kaj neniu solvas la aferon.--kani (diskuto) 11:44, 2 Nov. 2015 (UTC)
Tamen plej urĝa detalo inter havendaj artikoloj estas tiu jena. Metalo (fiziko) devus iĝi simple Metalo por kongruo kun la alilingvaj korespondaĵoj kaj por plej simpleco, ĉar male ĝi estas iom konfuza. Tamen Metalo jam ekzistas sed ĝi devus iĝi Metalo (alidirektilo). Mi farus tion, sed tio tuŝas la liston de havendaj artikoloj. Mi supozas, ke administranto povas fari tion. Se ne, eble mi faros ĝin. Mi nun plialtigas je kategorio la artikolojn de pli malalta kategorio komencantaj per M. Poste mi iros al L, ĉar mi iras inverse.--kani (diskuto) 11:44, 2 Nov. 2015 (UTC)
@Kani:Farita Farita Mi ĵus plenumis vian proponon de alinomado, ĉar metalo priskribas la kutiman terminon, dum ke metalo (apartigilo) enhavu liston de similaj terminoj. Do, mi nur parte sekvis vian proponon. Sed ne nur vi miksas la terminon "apartigilo" kun "alidirektilo". --Tlustulimu (diskuto) 15:13, 2 Nov. 2015 (UTC)
Dankon. Fakte mi ne eraris en la ideo, nur en la tajpado, ĉar en mia menso estis nur apartigilo.--kani (diskuto) 17:27, 2 Nov. 2015 (UTC)
Metalo jam plialtiĝis je kategorio.--kani (diskuto) 00:13, 17 Nov. 2015 (UTC)
Alia simila kazo estas Greno, markita kiel havenda artikolo, kaj ligita al la angla en:Cereal, dum Cerealo estas nur alidirektilo al Greno. Laŭ mia scio, kaj laŭ tio dirita en la koncerna artikolo, ĉiu cerealo estas greno, sed ne inverse, ekzemple ĉe kvinoofagopiro. Tiele oni devus alinomigi la artikolon Greno al Cerealo, kaj krei novan artikolon Greno kiu estu ligita al la anglalingva en:Grain, kiu ne estu havenda. Atentu ke tio tuŝas la liston de Havendaj artikoloj. Dankon.--kani (diskuto) 17:10, 6 Nov. 2015 (UTC)
Simila kazo de mistraduko estas la havenda artikolo Leĝo (jura) kiu devus esti simple Juro kongrue kun alilingvaj versioj kaj kun la havendeco de la artikolo. Ĉefe ĉar ekzitas la artikolo Leĝo (juro) pri la koncepto leĝo. Mi klopodis alinomigi sed la sistemo ne permesis tion al mi. Atentu ke tio tuŝas la liston de Havendaj artikoloj. Kiam tio estos farita mi promesas ŝanĝi la mallongegan tekston de la nuna Leĝo (jura) al havenda Juro super 30 000 bitokoj kaj al la supra kategorio.--kani (diskuto) 10:29, 23 Dec. 2015 (UTC)
Do, ankoraŭ restas la problemoj de cerealo kaj juro. Nune ekis nova jaro kaj mi petas de administranto kiu rajtu tuŝi la paĝon Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj ĝisdatigi ĝin en la tabelo kiu montras la evoluon. Kvankam mankas informo de la jaro 2014, eble ne estos tro da peno meti la informon almenaŭ en la komenco de ĉiu jaro, nome nun en januaro. Dankon.--kani (diskuto) 16:10, 1 Jan. 2016 (UTC)
Mi alinomas grenon kaj Leĝo (jura) sed mi ne scias kiel ĝisdatigi la paĝon Vikipedio:Listo de havendaj artikoloj. --pino (diskuto) 20:43, 1 Jan. 2016 (UTC)
Dankon. Eble iu ĝisdatigos la liston. Fakte iu faris ĝin pasintjanuare.--kani (diskuto) 21:38, 1 Jan. 2016 (UTC)
Finfine mi faris, mi kopiis la statistikojn laŭ la ligo https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles. --pino (diskuto) 08:33, 2 Jan. 2016 (UTC)
Dankon. Imponas, ke laŭ tiu statistiko ni estas en rango 22a, dum en 31a laŭ nombro de artikoloj (kaj ankaŭ tio bonas). Cerealo jam estas en la plej alta kategorio, kvankam ankoraŭ prilaborata.--kani (diskuto) 03:11, 3 Jan. 2016 (UTC)
Daŭre la sumo donas 999 kaj ne milon. Krome en la tri listoj (tri kategorioj) foje aperas surprizo ekzemple en la unua kategorio Uzanto-Diskuto:Claudio Pistilli certe pro stranga eraro ĉar kiam oni iras al tiu paĝo ĝi ne estas markita per la verda indikilo. Tie mi vidas ankaŭ en la litero C Maxence Caron kiu ne devas esti tiom grava ĉar kaj en angla kaj en franca estas malgranda artikoleto, kun listo de verkoj eĉ nur iom pli ol 10 000 kotopoj.--kani (diskuto) 18:22, 17 Jan. 2016 (UTC)
Pri la stranga apero en la listo de Uzanto-Diskuto:Claudio Pistilli, mi ne scias ĉu tio rilatas al la fakto ke en la listo de diskutitaj temoj dufoje aperas aludoj al la listo de mil havendaj artikoloj nome ĉe Uzanto-Diskuto:Claudio Pistilli#Kemia propono kaj ĉe Uzanto-Diskuto:Claudio Pistilli#Pli da kemio. Ĉu iu pensas ke forigante tiujn du temojn oni solvus la problemon?--kani (diskuto) 19:45, 22 Jan. 2016 (UTC)
Eble mi sciis pri la funkciado de la du punktoj komence de inter krampoj sed ne konstatis la rezulton de tajpita kategorio. Nun mi komprenis kial diskutpaĝo de vikipediisto aperis en la listo de 1000 havendaj artikoloj, fakte ĉar mi menciis la kategorion en la diskuto. Mi supozis, ke la problemo estas tie sed ne sciis pri la solvo. Nun jam solvite. Malaperis Claudio Pistilli el la listo. Devus ankoraŭ malaperi Maxence Caron. Nun estas 998 kaj sen tiu 997.--kani (diskuto) 16:17, 4 Feb. 2016 (UTC)
DU MONATOJN POST la unua aludo al la malakceptebla estado de Maxence Caron en tiu listo, dum estas nur malgranda artikolo kaj en la franca kaj en la angla versioj kaj TUTE NE APERAS EN LA KONCERNAJ LISTOJ DE HAVENDAJ ARTIKOLOJ TIE, mi forigos tiun artikolon de la listo per nuligo de la koncerna blaŝono en la redaktopaĝo.--kani (diskuto) 09:51, 21 mar. 2016 (UTC)
Tri monatojn post mia unua averto kaj ĉar neniu reagis savante la restadon de tiu filozofo en la listo de havendaj artikoloj, mi forigis ties koncernan blazonon, iam metitan de nekonato. Nun la listo enhavas 998. Krome, bona novaĵo, por la unua fojo la listo de la plej alta kategorio estas pli multnombra ol la listo de la plej malalta kategorio. Krome, mi ĵus konstatis, ke en la listeto metita de Didi Weimann antaŭ tiu ĉapitro aperis kiel havenda artikolo Piramidoj de Gizo, kiu nun ne estas tia. Mi fidas, ke Didi pravis. Do, mi remetos la koncernan ŝablonon kaj nun estas 999. Se mi eraris, diru. Mi esperas, ke la fakto, ke ankaŭ la artikolo Piramido estas havenda, ne malhelpas mian faron.--kani (diskuto) 19:20, 3 maj. 2016 (UTC)

Granda Nova Vikipedio-Konkurso

Antaŭ kelkaj monatoj mi havis ideon lanĉi grandan novan konkurson en Vikipedio, por pligrandigi kaj plibonigi ĝian enhavon, kaj pli ĝenerale por reklami ĝin en Esperantujo. Al niaj samideanoj ĉe la forumoj Lernu.net la ideo neete plaĉis; kelke da ili eĉ montris intereson Vikipediistiĝi. Mi pensas ke, se ni sufiĉe allogus spertulojn de diversaj anguloj de Esperantujo, kaj se ni povus elpensi (kaj havigi) taŭgajn premiojn, ni povus igi la konkurson afero tre granda kaj ampleksa, refreŝigante entuziasmon por la projekto.

La skemo kaj reguloj de ĉi tiu hipoteza konkurso estas ankoraŭ svagaj, sed unu ĉefa celo estus disvolvi la 1000-nemalhavendajn artikolojn ĝis altkvalita nivelo. Sed mi unue volus ekscii, ĉu inter jamaj Vikipediistoj estas iu intereso por mia plano. Alilingvaj versioj de Vikipedio pasintece okazigis konkursojn kun sukceso - ni povas preni ideojn pri reguloj, premioj, strukturo ktp. de ili. Tempodivalse (diskuto) 18:08, 26 Jul. 2015 (UTC)

@Tempodivalse: Ene de Esperanta Vikimedia laborgrupo Esperanto kaj Libera Scio ni pripensis tian konkurson jam antaŭan jaron, sed fine ne realigis (vidu monpeton). Mi pretas kunorganizi ĝin nun.
Mia ideo estas krom verki novajn artikolojn ankaŭ plipopularigi novan tradukan ilon EnhavTradukado. Ĉar tradukado povas rapide kaj multe plibonigi nian artikolaron, tiu konkurso havus eĉ pli bonan longtempan efikon. Kion vi opinias?
Mi jam organizis artikolverkan konkurson por slovaklingva Vikipedio; 2 foje. Kelkajn premiojn kaj helpon ni povus ricevi de tutmonda Vikimedia Fondaĵo, mi supozas, ke pluraj Esperantaj organizoj helpus almenaŭ per reklamado. --KuboF (diskuto) 20:55, 18 Sep. 2015 (UTC)

Proponata regulo «Etika konduto»

La diskuto estas translokita el la paĝo Vikipedio:Diskutejo/Administrejo#Proponata regulo «Etika konduto» (tie tro malmultaj uzantoj rimarkis la temon). Gamliel Fiŝkin 19:10, 25 Aŭg. 2015 (UTC)

Estimataj gekolegoj! (Kvankam en Vikipedio en Esperanto apenaŭ aperas koleginoj…) Mi planis proponi al la komunumo tiun regulon iam poste. Tamen la ĵusaj eventoj montris, ke tia regulo estas bezonata urĝe. Tial mi ŝanĝis miajn planojn: anstataŭ iom redakti ŝablonojn kaj artikolojn kaj iom dormi, mi dum la tuta nokto estis tradukanta al Esperanto la rusan version de la regulo. Do, jen la proponata regulo: Vikipedio:Etika konduto. Eble, iu diros, ke ĝi ne necesas, ĉar jam ekzistas Vikipedio:Etiko de Vikipedio; tamen ili estas du diversaj paĝoj ne nur en Esperanto: ĉiu el ili havas dekojn da lingvaj versioj. Mi tute ne alvokas oficialigi ĝuste la proponatan tekston senmodife. Sed mi opinias, ke ĝi povas esti bazo. Ni pridiskutu la tekston. Mi petas ĉiujn tralegi ĝin antaŭ ol diskuti. Se iu havas ideojn por plibonigo (senca aŭ lingva) de la teksto, bonvolu proponi ĉi tie. Kaj bonvolu ne ŝanĝi la tekston antaŭ la fino de la diskuto. Se rezulte de diskuto la komunumo decidos akcepti la proponatan regulon kun iuj ŝanĝoj, iu (dezirinde administranto) per unu redakto faros tiujn ŝanĝojn kaj anstataŭos la ŝablonon {{propono}} per la ŝablono {{regulo}}. Do, mi ripetas: Vikipedio:Etika konduto. Bonvolu diskuti ĉi tie. Gamliel Fiŝkin 05:57, 24 Aŭg. 2015 (UTC)

Bone, estas preciozaj konsilioj. La rusa vikipedio esta granda vikipedio do ni beneficas tie grandan eksperimenton sed ni ankaŭ povu emfazi apartaĵojn de nia eta vikipedio: Ni estas certe pli diversaj ke aliaj vikipedioj do oni rekomendu pli toleremojn. Ni estas eta vikipedio. Reguloj por granda kaj por eta sistemo estas nepre malsimilaj. Ni rekomendu ne necesigi tro pezajn procedurojn. Veni en esperanta vikipedio nur por unuformigi aŭ ŝerifi estas certe ne malpermesata sed malkuraĝas. --pino (diskuto) 13:50, 25 Aŭg. 2015 (UTC)
Ĉu vi tralegis la tekston? Kion konkrete en la teksto vi opinias netaŭga por Vikipedio en Esperanto? Mi ja proponas tiun tekston de kiel finpoluritan regulon, sed kiel bazon por amendado antaŭ akcepto. Do, proponu ŝanĝi tion, kion vi trovas neideala. Gamliel Fiŝkin 18:24, 25 Aŭg. 2015 (UTC)
Jes mi tralegis la tekston kaj mi aprobas ĝin. Mi konkrete proponas aldoni frazon "Ni estas eta vikipedio. Reguloj por granda kaj por eta sistemo estas nepre malsimilaj. Ni rekomendu ne necesigi tro pezajn procedurojn. Veni en esperanta vikipedio nur por unuformigi aŭ ŝerifi estas certe ne malpermesata sed malkuraĝas." en la enkonduko. Kore. --pino (diskuto) 09:33, 26 Aŭg. 2015 (UTC)
Kie en la teksto temas pri pezaj proceduroj? (Ekzemple, tie estas neniuj mencioj pri dume neekzistanta Arbitracia Komitato.) Kaj kion signifas la enigmaj vortoj «veni… nur por unuformigi aŭ ŝerifi»? Gamliel Fiŝkin 12:52, 26 Aŭg. 2015 (UTC)
Pardonu min, klopodas klarigi, skribi multajn regulojn estas por ni eble vana afero, ni estas ege malmultaj. Paroli kun la aliaj uzantoj estus pli utila ke skribi formalajn regulojn. Tamen via propono "Etika konduto" ŝajnas min trafa, ni havas nun kun la ago de EfrinEfrin ekzemplon de kontribuanto, kiu venas nur por unuformigi, ĉi tiu konduto kreas konfliktan etoson. Kaj kiam mi diri ŝerifi mi volas diri esti nur ŝerifo aŭ policisto. Nenion malpermesas iu veni tie nur por kritiki sed "etika atitudo" estus antaŭ vere kunlabori. Ĉu estas komprenebla, ĉu vi povas formuli aldonon? Se ne, ne estas grava via propono estas jam bona.--pino (diskuto) 16:13, 26 Aŭg. 2015 (UTC)
Rilate la kolegon EfrinEfrin, supozu bonajn intencojn. Mi vidas ĉe li bolan pasiemon de komencanto; li tutkore deziras plibonigi Vikipedion, sed lin malhelpas liaj nesperteco kaj memfido, li ne supozas bonajn intencojn kaj foje estas malĝentila. Lia stilo de interkomunikado estas bedaŭrinda, sed kun li necesas agi singardeme: trankvile kaj bonkore klarigadi al li lian malpravecon, penante ne fortimigi lin; se li forirus, tio estus perdo por Vikipedio en Esperanto.
Unu el la problemoj de Vikipedio en Esperanto, grandparte devenanta el duma malgrandeco de ĝia komunumo, estas tio, ke ĝi estas kvazaŭ malgranda vilaĝo, kie ĉiuj ĉiujn konas; reguloj ne estas sufiĉe konkretaj, kaj bona konduto de la uzantoj estas pro tio esperebla sed ne garantiata. Vikipedio en Esperanto, kia ĝi estas nun, ne estas preta por alveno de granda nombro de novaj redaktantoj: se hodiaŭ ĝin ekredaktus mil personoj, Vikipedio en Esperanto estus dispremita per propra pezo. Mi esperas, ke iam ekredaktos eĉ ne miloj, sed dekmiloj da personoj (mi opinias tion ebla), sed necesas prepariĝi por tio. Ordo kaj bona etoso en lingva sekcio kun multaj redaktantoj ne povas esti subtenata per ĉies interkono, sed bezonas klarajn regulojn. La proponata regulo estas ne tiom por hodiaŭo, kiom por estonteco, por ke Vikipedio en Esperanto povu elteni grandan komunumon. La menciita kolego iagrade faris komplezon al Vikipedio en Esperanto, klare montrinte, ke neskribitaj tradicioj kaj ĉies interkono ne povas anstataŭi precizajn regulojn.
Problemo de ĉi diskuto estas malmulthomeco: se ni decidos pri akcepto de regulo duope, oni povos dubi pri legitimeco de la regulo. La tekston jam vidis pli ol tridek personoj; mi miras, kial ne ili ĉiuj eldiras tie ĉi. Gamliel Fiŝkin 06:31, 27 Aŭg. 2015 (UTC)

Anticipa konkludo

Ekde la momento, kiam mi komencis ĉi tiun diskuton, jam pasis du semajnoj. Dum tiu tempo la proponatan regulon vidis dekoj da personoj (ĝi estis vidita en aŭgusto 45-foje kaj dum la unuaj ses tagoj de septembro 17-foje).

La sola persono kiu respondis al la propono, la estimata kolego Pino, diris interalie: «mi tralegis la tekston kaj mi aprobas ĝin» kaj «via propono "Etika konduto" ŝajnas min trafa». Li proponis iomete kompletigi la tekston, sed lia propono fakte estis malklara ideo kaj ne formulita frazo, por kiu ni ne trovis formon, sed li mem diris, ke se ni ne sukcesos formuli tiun ideon, «ne estas grava via propono estas jam bona».

Ĉar dum la du semajnoj neniu el la dekoj da legintoj protestis, kaj la sola reaginto aprobis, estas evidente, ke la proponata regulo estas interkonsenta. Tial, se dum du tagoj ne aperos protestoj aŭ amendoj, mi (aŭ iu alia, ne estas grava diferenco) faros konkludon de la propono kaj de la diskuto: mi aŭ iu alia anstataŭos en la teksto de la proponata regulo la ŝablonon {{propono}} per la ŝablono {{regulo}}, provizinte en la redaktoresumo klakeblan ligilon al ĉi tiu diskuto.

Krome mi opinias, ke en la ŝablono {{ĉefaj reguloj}} la ligilo «Etika konduto» montras al la regulo Vikipedio:Etiko de Vikipedio sole pro tio, ke antaŭe en Vikipedio en Esperanto regulo kun la nomo «Etika konduto» ne ekzistis nek eĉ estis proponita, kaj kaze de akcepto de la proponata regulo la ligilo en la ŝablono devas montri al la novakceptita regulo. Do, mi proponas ŝanĝi la ligilon en la ŝablono. Se dum la menciitaj du tagoj ne aperos protestoj aŭ amendoj, mi (aŭ iu alia) faros ankaŭ tion, same kun ligilo ĉi tien.

Gamliel Fiŝkin 15:27, 7 Sep. 2015 (UTC)

Dankon pro via laboro, Gamliel! Bedaŭrinde, pro kongresa sezono kaj multaj agadoj lastatempaj mi apenaŭ havis tempon reagi. Mi tralegis (bedaŭrinde, apenaŭ trastudis...) la proponon (kiam ankoraŭ estis "nur" propono) kaj ne trovis malbonaĵon en ĝi, do mi post mortem konsentas kun ĝi ;) --KuboF (diskuto) 19:12, 18 Sep. 2015 (UTC)

Konkludo

Farita Farita. Gamliel Fiŝkin 00:54, 10 Sep. 2015 (UTC)

Introducing the Wikimedia public policy site

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 18:12, 2 Sep. 2015 (UTC)

(Sent with the Global message delivery system)

15a datreveno de Vikipedio

La 15a datreveno de Vikipedio, kaj de la Vikimedia movado alvenos baldaŭ! Ni estas entuziasmaj por fari planojn por festi la 15-an de januaro 2016.

Kiel maniero impulsi la planadon de la 15 datreveno, ekzistas paĝo ĉe Meta por Vikipedio 15, ni planas ke la paĝo enhavu rimedojn kiel la jenajn:

  1. Rimedoj por plani eventojn kaj lokajn renkontiĝojn por festi la 15an datrevenon.
  2. Plia informado pri kiel kundividi fotojn, videojn, historiojn pri la datreveno, Vikipedian enhavo kaj aliajn plurmediojn.
  3. Konsilioj pri kiel havigi la atenton de la amaskomunikiloj pri via evento.

Pluraj el la sekcioj de la meta-paĝo estas malplenaj nun, sed ni laboros kun vi por aldoni informon en la paĝo dum la venontaj monatoj antaŭaj al la datrevena festo en januaro. Bve sentu vin libera aldoni, redakti, kaj diskuti kion ajn vi volus vidi dum la 15a datreveno de Vikipedio!

Ni tre volas festi kun vi ĉiuj!

La komunika teamo el la Vikimedia Fondaĵo

JSutherland (WMF) (diskuto) 17:27, 22 Sep. 2015 (UTC)

Reimagining WMF grants report

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 16:56, 28 Sep. 2015 (UTC)

Uzanto forbarita en alilingva vikipedio

Saluton. Mi ĵus rimarkis per la paĝo meta:Special:CentralAuth/פארוק tute hazarde, ke פארוק (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) estas forbarita en la angla vikipedio. Kiel kialon oni menciis tie en:Wikipedia:No legal threats, kiu ne havas esperantan ekvivalento. Do, pri kio temas en la tiea regula paĝo? --Tlustulimu (diskuto) 16:20, 29 Sep. 2015 (UTC)

(+) @Salatonbv: Ankaŭ la japana vikipedio forbaris la uzanton. Jen la tiea uzantopaĝo ja:利用者:פארוק. Kiun kialon oni mencias tie?
Ankaŭ la nederlanda, norvega, rusa kaj ĉina vikipedioj jam forbaris lin. La tieaj kialoj estis:
  • en la norvega vikipedio: "User continued to add machine-translated text of unacceptable quality, after having been warned to stop the practice" (Do, "Uzanto daŭrigis la aldonon de maŝine tradukita teksto de neakceptebla kvalito, jam estinta admonata haltigi tiun praktikon." - Mi esperas, ke mi ne tro fuŝe tradukis la anglan tekston.)
  • en la rusa vikipedio: "заливка машинных переводов после многократных сообщений (в разных разделах)".
  • en la nederlanda vikipedio oni asertis ion pri gantopupo.
  • la kialon de la ĉina vikipedio mi ne povas legi. Ĉu eble iu alia?
Pro tia ofteco de forbaroj mi inklinas jam proponi, ke ni faru same ĉi tie. Kion pensas pri tio la aliaj uzantoj?
@RG72: Kion signifas la supra rusa frazo? --Tlustulimu (diskuto) 16:35, 29 Sep. 2015 (UTC)
La rusa frazo laŭvorte signifas: "publikigo de aŭtomataj tradukaĵoj malgraŭ pluraj avertoj".--RG72 (diskuto) 05:27, 30 Sep. 2015 (UTC)
(+) En 6 vikipedioj la uzanto estas forbarita, el kiuj li en 5 estis forbarita por ĉiam, sed en la ĉina nur ĝis 2016. --Tlustulimu (diskuto) 16:41, 29 Sep. 2015 (UTC)
Saluton, dankon por via atentigo, se ni vidas problemon ĉi tie, ni povos ankaŭ forbari lin, ni zorgu. --pino (diskuto) 20:50, 29 Sep. 2015 (UTC)
@Tlustulimu: Saluton. Ŝajnas ke li ne parolas la japanan sed vandalis artikolojn per aŭtomata tradukilo. Dankon pro via atentigo.--Salatonbv (diskuto) 20:58, 29 Sep. 2015 (UTC)
Mi lastatempe korektetis kelkajn ties artikolojn ĉefe pri Monto de Olivarboj en Jerusalemo kaj vere ili estas ege fuŝaj. Mi ne scias ĉu iu povas konsili ke li lernu Esperanton. Strange ke iu volas kontribui al diverslingvaj vikipedioj eĉ fuŝe. Mi ne vidas tiom vandalismon kiom grandan fuŝon.--kani (diskuto) 21:53, 30 Sep. 2015 (UTC)
De lingva vidpunkto liaj artikoloj estas maltaŭgaj. Foje troviĝas homoj, kiel Kani, kiuj ilin korektas, sed tia eterna korektado lacigas komunumon. Ja se oni ne konas la aferon kaj originan tekston oni devas longe serĉi pri kio temas kaj laŭ tio korekti... Mi lin informos en lia diskuto; laŭ mi plej bonus, se li mem ĉesus aldonadi tiajn artikolojn. --KuboF (diskuto) 19:47, 2 Okt. 2015 (UTC)
Intertempe aldoniĝis pliaj forbaroj de la uzanto, nome en la portugala kaj slovaka vikipedioj.
  • Kion signifas "Comportamento abusivo: criação recorrente de traduções automáticas sem nexo"?
  • @KuboF: Kion signifas "Zneužívanie viacerých účtov: ignorácie upozorkomunikácie"?
Do, ni sufiĉe atentu la agadon de la uzanto. --Tlustulimu (diskuto) 18:46, 11 Okt. 2015 (UTC)
La slovaka signifas "Misuzado de pluraj kontoj: ignorado de averto()komunikado". --KuboF (diskuto) 21:50, 11 Okt. 2015 (UTC)
La portugala signifas "Troe malbona konduto. Ripetita kreado de aŭtomataj tradukoj sen ligiloj".--kani (diskuto) 16:50, 14 Okt. 2015 (UTC)

Mi tralegis la diskuton. Ni supozu bonajn intencojn; kiel diris iu verkisto, neniam klarigu per fiaj intencoj tion, kion eblas klarigi per stulteco. Estas bedaŭrinde ke la kolego naive opinias tekstaĉojn en malbona lingvaĵo plibonigi Vikipedion. Sed li ne estas vandalo; oni rigardu lian uzantopaĝon en la hebrelingva Vikipedio. Mi ankoraŭ ne perdis esperon konvinki lin pri lia malpraveco. Gamliel Fiŝkin 02:00, 21 Okt. 2015 (UTC)

Tamen, kiam finis lia unua forbaro li tuj ne dubis agi absolute same ĝis li estis denove forbarita. Li enmetis kelkajn artikolojn kun samaj difektoj kaj nun mi devis perdi ĉirkaŭ unu horon forbarante la alilingvajn ligilojn, alinomante la artikolojn kaj korektante la malĝustan uzadon de nia lingvo. Li vere ne helpas nin. Mi petas plilongigon de forbarado.--kani (diskuto) 22:40, 14 Nov. 2015 (UTC)

Ĝermo

Redaktoro metis ĝermo-signon al Listo de urboj de Kolombio, kiu teorie estus ĝermo, ĉar kiel listo, ĝi ne havas 3 frazojn. Tamen mi demandas, ĉu estas ĝermo la menciita artikolo (listo), ĉar la listo estas longa kun mapo, la listigitaj eroj bluas (estas kelkaj esceptoj)?--Crosstor (diskuto) 06:03, 30 Sep. 2015 (UTC)

"ĉar kiel listo, ĝi ne havas 3 frazojn" - mi opinias ke listo sen tri frazoj ankaŭ ĝermo. Mi opinias ke artikoloj en speco "Listo de" ankaŭ devas havi priskribo. Ekzemple en Listo de urboj de Kolombio en pollingva versio pl:Miasta Kolumbii estas priskribo de temo. Ĉu listo estas kompleta? Kiom da urboj estas en Kolombio? Kiuj urboj estas ĉefurbo de distriktoj. Kiuj urboj estas plej grandaj (havas plej loĝantojn)? Kion devas fari por ke fari urbon en Kolombio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 12:11, 30 Sep. 2015 (UTC)
Ĝi jam ne estas ĝermeto. Pli bone serĉi solvojn ol problemojn.--kani (diskuto) 21:56, 30 Sep. 2015 (UTC)
Dankon --Crosstor (diskuto) 08:18, 1 Okt. 2015 (UTC) (cetere finna kaj aliaj kelkaj lingvoj similas kaj ili ne uzas ĝermosignon).
  • En artikolo estas "ĉefaj urboj" Mi komprenas ke Vi ne pensis pri "ĉefurbo" sed pli pli gravaj urboj, ĉu mi bone komprenas? Mi pensas ke en enciklopedio ne povas skribi ke >io estas grava< sed nur ke >estas autoritat-opinio / oficjala decido ke io estas grava<. Do kial ĉi tie ne povas esti listo de ĉiuj urboj de Kolombio? Kaj problemo ne estas solvita ĉar oni ne sicas kiam povas/ne povas/devas aldoni ĝermosignon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 09:28, 1 Okt. 2015 (UTC)
  • Mi ŝanĝis signifaj urboj. Mi vidis la anglan version, nek tie estas 3 frazoj, tamen tabeloj, fotoj pli longaj. Laŭ mi estas diferenco inter listo kaj artikolo - ankaŭ la listo estas artikolo - sed kaze de listo ne validas la ĝermosistemo. La listo estas ĝermo, se enhavas malmulte da eroj. En kaze de Kolombio la listo enhavas ĉiujn urbojn, kiuj estas urbegoj (grandurboj) (dum kreado de la listo). Estas nur kelkaj esceptoj, kiuj ruĝas, la ceteraj bluas. Povas pligrandigi la liston ĝis la vilaĝoj, sed tiam alvenos nova kritiko, ke oni kreas ruĝajn ligilojn. En la nuna stato tio sufiĉas, ĉar precipe en Azio multe da urbegoj mankas. En tiu vidpunkto Ameriko estas kompleta.--Crosstor (diskuto) 10:16, 1 Okt. 2015 (UTC)

Preparata konkurso en Vikipedio

Kiel Uzanto:Tempodivalse proponis jam en Julio, estas organizata nova granda konkurso en Vikipedio. La organizadon transprenas uzanto-grupo Esperanto kaj Libera Scio kiel unu el siaj plej grandaj agadoj por tiu ĉi jaro. Ni celas plipopularigi uzadon de EnhavTradukado (provu jam nun!) ĉar ĝi signife helpas al kreado de novaj bonkvalitaj artikoloj.

Por provizi belajn premiojn por la venkontoj ni ankaŭ monpetis ĉe la Fondaĵo Vikimedio. Vi estas bonvenaj rigardi la peton, komenti, sugesti kaj helpi per alia maniero. Ni ankaŭ bonvenigas pliajn helpantojn al la organiza teamo. Pliaj detaloj venos post semajnfino. --KuboF (diskuto) 21:11, 2 Okt. 2015 (UTC)

Verismo subtemo de realismo

Ekzsitas atikolo pri verismo, kio ja estas italspecifa subtemo kaj submovado de realismo, dum la artikolo pri realismo estas tute ĝerma. Eble indus aŭ integri verismon al realismo aŭ entute profundigi la du temojn. Ke pri iu subtemo estas relative ampleksa teksto, dum la ĉeftemo aperas tute mizere, ja estas pensiga. Amike DidiWeidmann (diskuto) 13:08, 4 Okt. 2015 (UTC)

Peto pri komento: Frua programara ĝisdatigado de la Esperanta Vikipedio

Mi malfermis novan peton pri komento pri teĥnika ŝanĝo de la Esperanta Vikipedio. Konkrete temas pri tio, ke programo, kiu funkciigas la Esperantan Vikipedion estus ĝisdatigata je unu tago pli frue ol aliaj Vikipedio. Al ni tio alportus iometan riskon, tamen tio tre utilus por testado de diversaj programoj kaj pli rapida korektado.

Bonvolu legi kaj diskuti ĉe Vikipedio:Peto pri komento/Frua programara ĝisdatigado de la Esperanta Vikipedio. --KuboF (diskuto) 18:34, 8 Okt. 2015 (UTC)

Mi ĵus fermis la peton pro malsufiĉa intereso. --KuboF (diskuto) 21:13, 6 Feb. 2016 (UTC)

Helpu poluri kaj savi artikolon

En la angla Vikipedio aperis propono por forigo de artikolo grava por Esperanto, ĉar la artikolo nesufiĉe montris gravecon de la temo. Tial mi tradukis kaj ĝisdatigis nian artikolon Somera Esperanto-Studado, kiu devus esti uzita kiel fonto por traduko. Tamen, kiel kunorganizinto de la aranĝo mi estas en konflikto de interesoj kaj petas vian helpon pri poluro. Problemojn de la artikolo (pri kiuj mi konscias :) mi priskribis en ties diskuto. Finpoluritan artikolon ni povos sentime traduki kaj tiel savi la anglalingvan artikolon. Mi anticipe dankos pro ajna helpo! --KuboF (diskuto) 12:20, 20 Okt. 2015 (UTC)

Azia Monato

Saluton! La maratono sur kreanta artikoloj pri Azio venos baldaŭ!

Azia Monato estas la reta maratono, okazos en novembro 2015. La celo de Azia Monato ĉe Esperanta Vikipedio estas plibonigi la kvanton kaj kvaliton de artikoloj pri aziaj landoj.

Kiel unu el la partoj de amikeco de Azia Komunumo, ĉiu partoprenantoj, kiuj krei almenaŭ kvin artikolojn, kiuj plenumas la kriteriojn, ricevos specialan desegnita Vikipedio-poŝtkarto de aliaj partoprenantaj landoj.

Vikipediistoj, kiu kreos plej artikolojn sur ĉiu Vikipedia estos honorita kiel "Azia Ambasadoro de Vikipedio" (angle: Wikipedia Asian Ambassador). --Ochilov (diskuto) 08:03, 22 Okt. 2015 (UTC)

Estas interesa projekto! Mi ne scias ĉu, kiel Franca, mi povas ververe partopreni, sed mi faros kiel se mi povus. Mi havas etan demandon: kial la listo de la Esperantlingvaj partoprenantoj ne estas listigitaj sur la metao? --Theomanou (diskuto) 07:25, 23 Okt. 2015 (UTC)
@Theomanou:, certe vi povas partopreni! Sed vi bezonas skribi nur pri Azio. --Ochilov (diskuto) 08:33, 23 Okt. 2015 (UTC)

Fontoj pri Volapuko

Saluton!

Mi nuntempe verkas la Franclingvan artikolon pri Volapuko. Mi tradukos Esperantlingven ĝin kiam ĝi estos akceptita kiel "Article de qualité" (pli malpli similas al "elstara artikolo").

Sed antaŭ, mi bezonus atingi kelkajn fontojn, ĉefe Esperantlingvaj, kiujn mi ne sukcesis vidi. Malfeliĉe, mi ne ĉiam povas akiri librojn nur por redakti artikolon; kaj niaj neesperantistaj bibliotekoj ne havas multajn interlingvistikajn erojn. Ĉu iu el vi posedas ero(j)n, kiu(j)n mi bezonas, kaj pretas sendi al mi ciferigita(j)n versio(j)n de ĝi/ili?

Jen la listo:

  • Jean-Claude Caraco, «Auguste Kerckhoffs (1835-1903) kaj lia rolo en la Volapük-movado», en Menade bal püki bal: Festschrift zum 50. Geburtstag von Reinhard Haupenthal. Festlibro por la 50a naskiĝo de Reinhard Haupenthal, Saarbrücken, Iltis,‎ 1998, p. ???.
  • Brian Bishop, «La ĉifaloj de Volapük», en Menade bal..., p. 375-390.
  • Reinhard Haupenthal, «Kion Kerckhoffs skribis al Schleyer», Dialogo, vol. 13, n-o 1,‎ 1985, p. 19-20.
  • Robert Thomann (elvolapukigita de Tazio Carlevaro), «Origino, starigo kaj hodiaŭa stato de la Volapüka Lingvo-Akademio», Monata cirkulero, vol. 121,‎ 1980, p. 3-7.
  • (Idlingve) Robert Pontnau, «Pri la nuna stato dil Volapük-movado», Progreso, vol. 338,‎ 2007, p. 24-25.

Memkompreneble, se vi konas aliajn eble interesantajn fontojn (Esperant-, Franc-, Angl-, Id- aŭ Volapuk-lingve), vi ankaŭ povas sendi ilin al mi; eble en la festlibro por R. Haupenthal (Menade bal püki bal) estas ankaŭ aliaj interesaĵoj, sed mi ne sukcesis vidi la enhavtabelon. Ne hezitu ankaŭ komuniki mian peton, se vi mem ne havas ion sed pensas ke alia povas havi. Mi provos peti ankaŭ sur la listo "esphist", sed mi ĝis nun ne sukcesis aliĝi.

Dankon!
Theomanou (diskuto) 13:47, 22 Okt. 2015 (UTC)

Mi havas alian libron: Drezen E. Historio de la Mondolingvo: Tri jarcentoj da serĉado / redaktis kaj komentis S. Kuznecov. — Kvara Esperanto-eldono. — Moskvo: Progreso, 1991. — 455 p. — 5000 ekz. — ISBN 5-01-002610-4. Tie estas ĉapitro pri Volapuko. Gamliel Fiŝkin 03:58, 23 Okt. 2015 (UTC)
Saluton kaj dankon! Tamen, mi ja jam uzas la libron de Drezen, kaj ankaŭ tiu de Couturat kaj Leau. Ili estas rete legeblaj, do estas pli facile ^^. Nur paperforme, mia biblioteko havas la libron Précis d'interlinguistique générale et spéciale de Marcel Monnerot-Dumaine kaj la alian libron Interlinguistics: Aspects of the Science of Planned Languages estrita de Klaus Schubert, mi do ankaŭ uzas ilin. --Theomanou (diskuto) 06:28, 23 Okt. 2015 (UTC)

Tuja forigo de leginda statuso

Mi konstatas, ke nuntempe estas 57 legindaj artikoloj sen fontoj, multaj el ili apenaŭ meritas tiun statuson pro pluraj kialoj. En lasta tempo oni proponis kelkajn el ili por forigo de leginda statuso, por kio estas vasta subteno sen kontraŭoj. La artikoloj proponitaj por forigo de leginda statuso estis apenaŭ plibonigitaj dum la forig-proceso. Tamen, tia forig-proceso prenas tempon kaj energion de niaj kolegoj.

Tial mi denove proponas tujan forigon de leginda statuso. La ideo estas, ke ni interkonsentus kvalito-sojlon, sub kiu ni povas tuj forigi la statuson; tiajn artikolojn ni unufoje listigus ĉe kutima loko kaj tuj poste arĥivigus. La diskuto, kun precizaj kriterioj, estas ĉe Vikipedia diskuto:Ne plu legindaj artikoloj - bonvolu pludiskuti precipe tie!

Mi ŝatus, ke nia komunumo interkonsentu pri tiaj aferoj sufiĉe forte. Tamen, en la lastaj monatoj mi vidas malgrandan emon kreadi tiajn aferojn, kaj anstataŭe nur sekvi ilin. Ĉar je la koncerna paĝo jam estas unu klara konsento kun mia propono kaj unu malpli klara, tamen diranta la samon; mi sciigas, ke kaze de nula kontraŭo mi efektivigos la proponon post unu monato, tio estas la 23an de Novembro. Tamen, tiaokaze mi ne scios, ĉu mi proponas tiom bonaj aferojn, ke ĉiuj tuj konsentas aŭ, simple, ĉiuj nur fajfas... --KuboF (diskuto) 18:59, 22 Okt. 2015 (UTC)

Traduka konkurso jam en Novembro!

Mi ĝoje anoncas, ke dum sekva Novembro okazos Vikipedia traduka konkurso! La celo de la konkurso estas entuziasmigi kaj malnovajn kaj novajn vikipediistojn pri tradukado per EnhavTradukado. Dank' al subteno de la Fondaĵo Vikimedio kaj partneroj estos por venkontoj provizitaj interesaj, valoraj premioj.

Pri kio temas?

Uzado de EnhavTradukado

En ĉiuj Vikipedioj nun funkcias traduka helpilo "EnhavTradukado". Ĝi plifaciligas laboradon ĉar montras fontan kaj tradukatan tekston unu apud la alia, aŭtomate prizorgas multajn vikiligilojn, bildojn kaj kategorioj. Krome, por kelkaj lingvoj ĝi provizas maŝinan antaŭ-tradukon. Lingva revizio de antaŭ-tradukita teksto estas signife pli rapida ol permana tradukado kaj des pli rapida ol dekomenca verkado. Danke al tio, nia Vikipedio povas pli rapide kreski per bonkvalitaj artikoloj.

La konkurso komenciĝos maljam post kelkaj tagoj, sed jam nun vi povas eklerni laboradon per EnhavTradukado por pli bone konkursi (aŭ komenci tradukadon ;).

Nome de organiza teamo, KuboF (diskuto) 23:17, 27 Okt. 2015 (UTC)

VisualEditor News #5—2015

Elitre (WMF), 18:17, 30 Okt. 2015 (UTC)

Novembraj konkursoj en Vikipedio - tradukado kaj Azio

Elstaraj kontribuantoj meritas elstaran trofeon

Dum Novembro 2015 okazas en la Esperanta Vikipedio 2 interesaj konkursoj:

  • Vikipedia traduka konkurso
    • Dank' al nova traduka helpilo EnhavTradukado estas tradukado de artikoloj signife pli facila ol iam ajn antaŭe. Aŭtomata prilaboro de bildoj, kategorioj kaj ligiloj; helpo de maŝina tradukado; proponoj de alilingvaj elstaraj artikoloj kaj aŭtomata konservado de traduko estas kelkaj de plej videblaj funkcioj de tiu helpilo. EnhavTradukado vin gvidas tra tuta traduka procezo kaj savas vin de tedaj taskoj. Por plej lertaj kontribuantoj estas preparitaj valoraj premioj, kiel 2 platkomputikoloj, pluraj libroj, muzikaj KDoj, T-ĉemizoj kaj dankletero. La konkurso estas sub aŭspicio de UEA!
  • Azia Monato
    • Azio prezentas grandan variecon - troviĝas tie kaj la plej alta kaj la plej malalta punkto sur Tero, plej antikvaj kaj plej modernaj civilizacioj. Krom helpi al tiu tre vasta temo; kontribuantoj kun almenaŭ 5 bonaj artikoloj ricevos desegnitan Vikipedian poŝtokarton.

La du konkursoj kunlaboras kaj vi povas partopreni ilin ambaŭ per la sama agado - sufiĉas per EnhavTradukado traduki artikolojn pri Azio kaj aliĝi al la konkursoj (traduka, Azia). Aŭ, laŭ via volo vi povas partopreni nur unu el ili. --KuboF (diskuto) 00:07, 4 Nov. 2015 (UTC)

Se mi bone komprenas oni povas aŭtomate traduki kaj poluri artikolojn, sed ĉu eblas ankaŭ kompletigi ilin, se io mankas, aŭ oni faru tion nur post publikigo?--Riŝo (diskuto) 17:27, 10 Nov. 2015 (UTC)
Ankaŭ mi havas la saman dubon, fakte post kiam mi jam korektis multajn artikolojn. Krome mi estis proponita kiel parto de ĵurio sed mi ne scias ĉu por tiu konkurso aŭ por alia; sed poste mi ricevis neniun instrukcion. Se ni korektas artikolojn, eble ni fuŝos la konkurson. Se ni ne aranĝas kaoson, kio okazos?.--kani (diskuto) 22:39, 15 Nov. 2015 (UTC)
Spertoj dum la tradukado el la franca al Esperanto: EnhavTradukado ŝajne ne kapablas trakti referencojn kaj notojn kaj mi faras tion nur post publikigo. Aliaj mankoj: dum la malfermo la klarigoj en la dekstra menuo tuj malaperas ĉe mi. Plue se oni volas aldoni rimarkojn pri la sistemo de EnhavTradukado, tio ŝajne eblas nur anglalingve.--Riŝo (diskuto) 08:46, 16 Nov. 2015 (UTC)
Ĉiukaze ekde la mezo de novembro pro la menciitaj tialoj mi ĉesis korekti novajn artikolojn. Ĝis tiam mi preskaŭ ĉiutage kontrolis la liston de novaj artikoloj kaj mi eniris en plej parto, ĉefe de nespertaj vikipediistoj; eĉ foje la plej sperta povas forgesi ekzemple aldoni alilingvajn ligilojn. Tion mi metis, korektetis lingve, aldonis internajn ligojn, foje eĉ prenis materialon por riĉigi koncernajn artikolojn ktp. Ekde tiam ĝis mi ne scias kiam, mi ne faros tion por ne intereniri en la konkursojn, sed mi ne scias ĉu tio indas aŭ ne. Eĉ mi ne scias ĉu respondeculoj pri tiuj konkurso legas ĉi tie aŭ ne.--kani (diskuto) 11:15, 23 Nov. 2015 (UTC)

Community Wishlist Survey

Community Tech Team via MediaWiki message delivery (diskuto) 21:57, 9 Nov. 2015 (UTC)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10:47, 10 Nov. 2015 (UTC)

Harassment consultation

Please help translate to your language

The Community Advocacy team the Wikimedia Foundation has opened a consultation on the topic of harassment on Meta. The consultation period is intended to run for one month from today, November 16, and end on December 17. Please share your thoughts there on harassment-related issues facing our communities and potential solutions. (Note: this consultation is not intended to evaluate specific cases of harassment, but rather to discuss the problem of harassment itself.)

Regards, Community Advocacy, Wikimedia Foundation

Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • TranslateGet help

Community Wishlist Survey

MediaWiki message delivery (diskuto) 14:38, 1 Dec. 2015 (UTC)

Projekto:Antarkto

Mi kreis novan projekton pri Antarkto kaj invitas vin partopreni! --Ochilov (diskuto) 15:49, 1 Dec. 2015 (UTC)

Nova beta funkcio

En Esperanta Vikipedio ekzistas nova funkcio nun: Legu pli (Read more). Vi povas testi ĝin. Do, mia propono: Forigi uzadon ne la sekcioj "Vidu ankaŭ" en la artikoloj, ĉar ni havas apartan funkcion nun, kiu estas pli bona, kaj uzi novan funkcion. --Ochilov (diskuto) 09:06, 11 Dec. 2015 (UTC)

Por

Por Por: --Ochilov (diskuto) 09:06, 11 Dec. 2015 (UTC)

Kontraŭ

  • Kontraŭ Kontraŭ: se forigi ĉiujn sekciojn Vidu ankaŭ per roboto, el iuj artikoloj povas perdiĝi gravaj kaj valoraj informoj. Kaj se antaŭ forigo oni (ru:Википедия:Кто-то там :-)) esploros ĉiujn tiajn sekciojn perokule, tia laborego eĉ post jaro ne estos farita almenaŭ duone, sed forlogos multajn fortojn kaj tempon de redaktantoj. Kiel diras rusoj, la plej bona estas malamiko de la bona. Gamliel Fiŝkin 18:48, 12 Dec. 2015 (UTC)
  • Kontraŭ Kontraŭ:

Sindetena

Sindetena Sindetena:

Komentoj

Komento Komento: Tiuj "Related Articles" ne aperas sur mia Smartfono. Do, tio povas esti komplemento de "Vidu ankaŭ", sed ne povas hodiaŭ anstataŭi ĝin. --Dominik (diskuto) 10:57, 11 Dec. 2015 (UTC)
Certe. Do, mi jus informas pli la nova funkcio. --Ochilov (diskuto) 11:10, 11 Dec. 2015 (UTC)

Rezulto

Fluo (Flow) kiel Beta funckio

Saluton! Fluo (angle Flow) estas projekto de la kunlaboradteamo ĉe la Vikimedia Fondaĵo por konstrui modernan diskuton kaj kunlaboradsistemon en Vikimediaj projektoj. Fluo provizas funkciojn kiuj troviĝas sur plej modernaj retejoj, sed kiuj ne estas eblaj implementaron en vikiteksto. Ekzemple, Fluo aŭtomate subskribas afiŝojn, respondas fadenojn, kaj ebligas per-teman sciigojn. Legu pli...

Mia propono: Se ni havos konsensuson, ni povas havi Fluon kiel Beta-funkcio en nia Vikipedio. Vi povas ne uzi ĝin, se vi ne volas, sed aliaj uzantoj povas uzi, kiu pensas ke ĝi estas utila. --Ochilov (diskuto) 09:15, 11 Dec. 2015 (UTC)

Por

Por Por: --Ochilov (diskuto) 09:15, 11 Dec. 2015 (UTC)
Por Por: Ziko (diskuto) 13:49, 27 Dec. 2015 (UTC)

Kontraŭ

Kontraŭ Kontraŭ:

Sindetena

Sindetena Sindetena:

Rezulto

Diskuto

  • Mi proponas diskuti antaŭ balotoj. Flow funkcias en mia Vikipedio (pl.viki tie: pl:Pomoc:Pytania nowicjuszy (Helpo:Demandoj de novuloj) Mi pensas ke simile povus funkcji ĉi tie en unu loko (kie?) sed nun estas tro frue por ĝi funkcius en tuta Vikipedio kaj en Uzanto-Diskuto-j ĉar ne ĉiam ĝi bone funkcias (Flow bezonas pli rapidan komputilon). Marek Mazurkiewicz (diskuto) 10:35, 11 Dec. 2015 (UTC)
    • Marek Mazurkiewicz, vi nun povas uzi Fluon en Ĉhinlinva Vikipedio, Vikidatumoj kaj MediaViki - estas en beta-funkcioj kaj vi povas inkluzi ĝin al via diskutpaĝo. Mi proponas saman. Kaj, certe, ni povus uzi Fluon ĉi tie, en nia diskutejo, se aliaj volas. --Ochilov (diskuto) 10:53, 11 Dec. 2015 (UTC)
Komento Komento: Ĉu la vikiaj mesaĝoj por Fluo jam estas tradukitaj esperanten? Se ne, mi devus kontraŭi la aktivigon. Ĉar tago havas ja nur 24 horojn kaj mi ne nur aktivas ĉi tie, mi apenaŭ povus helpi ĉe la tradukado de la vikiaj mesaĝoj en la traduka vikio. Krome ja temas pri sufiĉe teknika aldonaĵo de la vikia interfaco, tiel ke mi eĉ havas dubojn, ĉu mia scipovo de la angla sufiĉus por traduka helpo. Ĉu jam en alia vikipedio aŭ vikio ekzistas helpopaĝo por traduki ĝin esperanten? Se ne, jen plia kontraŭo kontraŭ rapida aktivigo. --Tlustulimu (diskuto) 11:06, 11 Dec. 2015 (UTC)
@Tlustulimu:, certe, mi tute komprenas vin. Mi povas traduki helppaĝojn poste en MediaVikio, kopii al Esperanta Vikipedio kaj traduki interfacon en translatewiki.net. Nun mi petas fari Fluon nur en unu paĝo: Vikipedio:Diskutejo/Fluo, do ni povus testi. Kion vi pensas? --Ochilov (diskuto) 11:13, 11 Dec. 2015 (UTC)
Komento Komento: Mi faris la paĝon pri Fluo en Vikipedio:Fluo. --Ochilov (diskuto) 12:55, 12 Dec. 2015 (UTC)

Baloto por fari Fluon en testpaĝo

Ĉi tie estos baloto por testi Fluon en Vikipedio:Diskutejo/Fluo. --Ochilov (diskuto) 11:16, 11 Dec. 2015 (UTC)

Por Por: --Ochilov (diskuto) 11:16, 11 Dec. 2015 (UTC)
Por Por: Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:49, 11 Dec. 2015 (UTC)
  • Por Por: mi interesiĝis pri tiu Fluo ĝis kiam mi vidis ĝin en apenaŭ funkcianta testa paĝo en la ruslingva Vikipedio. Do, oni kreu ĉi tie testan paĝon, per kiu ĉiuj povu per propraj okuloj konvinkiĝi ke Fluo estas ludilo ne tre taŭga por Vukipedio. Gamliel Fiŝkin 18:59, 12 Dec. 2015 (UTC)

Questions and deployment

Hello Esperanto wiki!

I'm Trizek, community liaison at the Wikimedia Foundation. I mostly work with the Collaboration team, in charge of Flow (and Echo) ; I also work on the visual editor. I'll only post in English, but you can answer me in Esperanto if you want. and please do no hesitate to translate my messages!

Ochilov send us a message concerning Flow deployment on Esperanto wiki. I have two points to discuss with you before enable Flow on a test page.

First, as Tlustulimu noticed, there is an important lack of translations: Flow translation is only 3% complete in Esperanto and Echo extension is 67% complete (Echo is used to warn you about new messages). Do you prefer to start translations before the test or having a test page to facilitate translations? You should also translate Flow documentation, centralized on Mediawiki.org: this documentation is the reference for all specific Flow vocabulary (see the Nomenclature) which is used for interface translations.

Then, which page do you prefer for the experimentation? I've seen you prefer to have it on Vikipedio:Diskutejo/Fluo. My suggestion, based on what other communities experienced, is to have one to three pages for tests:

  • one for Flow tests (like a sandbox) - I recommend to link it to a page which introduces Flow to users (Vikipedio:Fluo), and should be like Vikipedio:Fluo/sandbox (please translate).
  • (optional) one page (on Flow) for feedback, but feedback can be centralized here (that is easier for Wikimedia Foundation staff to centralize :))
  • later, when Flow is fully translated, have an active page where you can test Flow for real (with real conversations). It can be a request page, a help desk (like French Wikipedia), a community page (Catalan Wikipedia experience Flow on their village Pump)...

Best, Trizek (WMF) (diskuto) 13:33, 17 Dec. 2015 (UTC)

Hi, Trizek (WMF),
  1. Translations will be done by me when we will have a test page (so others can join
  2. You can place sandbox at Vikipedio:Fluo/testo
  3. Feedbacks can be centralized here in English and Esperanto as well and can be translated to English by me
  4. About an active page where you can test Flow for real after translating we will decide later if we have he clear consensus on enabling Flow.
Thanks in advance! --Ochilov (diskuto) 14:30, 17 Dec. 2015 (UTC)
Thank you for your quick answer, Ochilov. The test page is active. Enjoy! Trizek (WMF) (diskuto) 14:31, 17 Dec. 2015 (UTC)
Thanks, Uzanto:Trizek (WMF)! By the way, is there any way to add X-sistemo for Flow in eowiki later? --Ochilov (diskuto) 15:26, 17 Dec. 2015 (UTC)
Concerning X-sistemo, you mean a way to input "ĉ" and have "ĉ" as a result? Trizek (WMF) (diskuto) 15:30, 17 Dec. 2015 (UTC)
Trizek (WMF), yes! --Ochilov (diskuto) 15:46, 17 Dec. 2015 (UTC)
I don't know Esperanto, so I have a question: X-sistemo is one of the ways to write Esperanto when you don't have diacritics on your keydoard. But there is also the H-sistemo. Why choosing one instead of an other? Is there a community decision or a consensus about using X or H? Thanks, Trizek (WMF) (diskuto) 14:32, 18 Dec. 2015 (UTC)
Hi again, Trizek (WMF). We never use ch and gh to write ĉ and ĝ. We use cx and gx. There are some basic rules in Esperanto and one of them that every letter is readed how it is written, so we can not use gh because it will be readed as g+h. We do not have xx in our alphabet, so we use it to mark diacritics. So, yes, X-sistemo is very popular and we use it when we do not have proper keyboard. It is already installed in Esperanto Wikimedia projects and in Esperanto Duolingo course :) --Ochilov (diskuto) 14:46, 18 Dec. 2015 (UTC)
Thanks! :)
I've tried it quickly, but it appears that the visual editor does not support X-sistemo either (but ContentTranslation does). Can you confirm it? Do you have specific scripts to convert texts from X-sistemo to diacritics?
Based on your answers, I'll create a task for developers. Trizek (WMF) (diskuto) 15:02, 18 Dec. 2015 (UTC)
@Trizek (WMF):, I just tried to do that on Content translator, it does not work there as well... --Ochilov (diskuto) 15:46, 18 Dec. 2015 (UTC)
Oh? Per this ticket it should have been active. On Content translation or Flow, have you done the following: in wikitext mode (on Flow only, click on [[]]) select Input method from "Esperanto" to "Esperanto x sistemo"? Have you tried on visual editor too? Can anyone else try it too? Trizek (WMF) (diskuto) 16:42, 18 Dec. 2015 (UTC)
Trizek (WMF), it works now, thanks a lot! --Ochilov (diskuto) 16:59, 18 Dec. 2015 (UTC)
Great! I'm asking if there is an input method for visual mode. Keep in touch! Trizek (WMF) (diskuto) 17:03, 18 Dec. 2015 (UTC)

Nova kunlaborprojekto kun pawiki

Saluton kaj feliĉan Zamenhofan tagon! Mi, enkadre de ELiSo, kun Satdeep Gill startis novan kunlaborprojekton. Partoprenu, skribu artikolojn proponitaj de pawiki kaj proponi viajn artikolojn, kiu estas grava por Esperantujo! :-) --Ochilov (diskuto) 10:44, 15 Dec. 2015 (UTC)

Get involved in Wikipedia 15!

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

International-Space-Station wordmark blue.svg

As many of you know, January 15 is Wikipedia’s 15th Birthday!

People around the world are getting involved in the celebration and have started adding their events on Meta Page. While we are celebrating Wikipedia's birthday, we hope that all projects and affiliates will be able to utilize this celebration to raise awareness of our community's efforts.

Haven’t started planning? Don’t worry, there’s lots of ways to get involved. Here are some ideas:

Everything is linked on the Wikipedia 15 Meta page. You’ll find a set of ten data visualization works that you can show at your events, and a list of all the Wikipedia 15 logos that community members have already designed.

If you have any questions, please contact Zachary McCune or Joe Sutherland.

Thanks and Happy nearly Wikipedia 15!
-The Wikimedia Foundation Communications team

Posted by the MediaWiki message delivery, 20:58, 18 Dec. 2015 (UTC) • Please help translate to your languageHelpo

VisualEditor News #6—2015

Elitre (WMF), 00:06, 25 Dec. 2015 (UTC)

Happy Public Domain Day 2016!

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (diskuto) 13:05, 2 Jan. 2016 (UTC)


  • Some of the freed files:

Helenisma Epoko

Saluton. Mi havas proponon por iuj paĝoj pri la helenisma epoko. Estas artikolo Helenisma Epoko (kien helenismo ĝuste alidirektas), sed ankaŭ estas alidirektila paĝo Helenisma epoko, kiu alidirektas al Helena civilizo. Eble estas pli bone se Helenisma epoko alidirektas al Helenisma Epoko, ĉar la nuna malsame estas unu majusklo. Ignorantia Nescia (diskuto) 15:30, 4 Jan. 2016 (UTC)

Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon!

Please help translate to your language

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (diskuto) 01:49, 5 Jan. 2016 (UTC)

Maladministrantigo de darkweasel94, PaulP, Roboto de Marcos

La uzantoj supre ne redaktis por pli ol unu jaro kaj ili devas esti maladministrigitaj per Vikipedio:Administrantoj#Maladministrantigo. Per la reguloj mi skribis en iliaj diskutpaĝoj kaj mi skribas tie ankaŭ. Nun ili estos aŭtomate maladministrantigita de stevardo. --Ochilov (diskuto) 15:10, 8 Jan. 2016 (UTC)

Admin rights have been removed, Roboto de Marcos still has bot flag, since it can be removed by local 'crat. Einsbor (diskuto) 16:05, 8 Jan. 2016 (UTC)

Forigo de la administrant- kaj burokrat- rajtoj de Alaudo

Saluton! Mi volas anonci ke mi proponis forigadon de la rajtoj de administranto kaj burokrato de la uzanto Alaudo. Bonvolu, portoprenu en la distuto ĉi tie. --Ochilov (diskuto) 07:15, 9 Jan. 2016 (UTC)

Mi forigis mian peton, vidu mian diskutpaĝon. --Ochilov (diskuto) 15:29, 9 Jan. 2016 (UTC)

Nova diskutŝablono

Saluton! Mi kreis novan interesan ŝablonon, {{Krokodilo-diskuto}}. Vi povas uzi ĝin en diskutoj, kie vi parolas alian lingvon krom Esperanto :D --Ochilov (diskuto) 09:17, 10 Jan. 2016 (UTC)

Ĉu problemo vere ekzistas? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 09:36, 10 Jan. 2016 (UTC)
@Marek Mazurkiewicz:, jes, se iu ne parolas Esperanton kaj volas montri ke la diskuto devas esti Esperante. --Ochilov (diskuto) 10:21, 10 Jan. 2016 (UTC)
@Ochilov: Mi iomete korektis la ŝablonan kodon kaj aldonis <noinclude> kaj </noinclude> ĉirkaŭ la tiea kategorio. Alie la kategorio aperus ĉie en la diskutopaĝoj, kvankam ĝi tie ne estu. Tamen mi pensas, ke tiel larĝa ŝablono povus ĝeni la legofluon en diskutoj. --Tlustulimu (diskuto) 10:45, 10 Jan. 2016 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation

Please help translate to your language

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (diskuto) 19:06, 18 Jan. 2016 (UTC)

Related Articles

Mi aprezas fuŝa, kiam post la artikolo aperas "Related Articles", kie estas 3 aliaj titoloj de artikoloj. Ili ne estas trafaj rilataj artikoloj, ekzemple ĵus kreita János Korbuly la rilataĵoj estas fuŝaj, sola rilato estas, ke ili estas hungaroj. --Crosstor (diskuto) 10:56, 19 Jan. 2016 (UTC)

@Crosstor:, estas nova beta-funkcio. Vi povas ne uzi ĝin ankaŭ ;) --Ochilov (diskuto) 12:06, 19 Jan. 2016 (UTC)
Dankon, mi tute ne uzas ĝin, nur ĝenas tio, ke la rilataj artikoloj estas fuŝaj. En miaj artikoloj mi strebas por la konvenaj ligoj.--Crosstor (diskuto) 12:58, 19 Jan. 2016 (UTC)

Polvo

Mi metas tiun helpopeton ĉi tie ĉa estas afero kaj por lingvejo kaj por teknikejo. Laŭ mia kompreno el anglaj vortoj Powder kaj Dust tradukeblaj al polvo, la malgranda artikolo Polvo kiu estas ligita nur al kelkaj lingvoj kun malgranda enhavo povus nomiĝi Polvo (apartigilo) kvankam estas ne nur apartigilo, kaj oni povus rezervi la unuan titolon por fari pli disvastigitan artikolon ligita al en:Dust. Ĉu eblas? Alia eblo estus rezigni pri la nunaj alilingvaj ligiloj de la nuna Polvo kaj ligi ĝin al en:Dust--kani (diskuto) 12:27, 23 Jan. 2016 (UTC)

Polvo estas nur dust, ne powder. Powder estas pulvoro, sed ĝi povas esti ankaŭ pulvo (eksplodaĵo) aŭ pudro (kosmetika). Kompreneble, la vortoj en la du lingvoj neniam estas plene, ĝisdetale samsignifaj, kaj povas esti ŝanceliĝo ĉe la limoj de la signifokampoj, sed mi ne vidas tian problemon en la artikolo polvo. --Surfo 13:26, 23 Jan. 2016 (UTC)
La problemo estas ke la malgranda artikolo Polvo ligatas al malgranda nombro da apartigilaj artikoloj kaj nenio ligas al pli grava artikolo en:Dust. Se oni faras tiun novan artikolon ĝi devus esti nomata Polvo. Nun mi jam bezonas por la artikolo Irigacio fari novan artikolon polvonuligo aŭ polvoforigo (mi bonvenigos sugestojn por elekti inter ambaŭ sed kiu laŭ la angla versio Dust suppression estus alidirektilo al en:Dust. Do, mi sezirus, ke tiu alidirektilo iru al vera artikolo Polvo ligita al en:Dust kaj ne al malgrava en:Powder kiu ja devus esti pulvoro, Polvo (apartigilo) aŭ io ajn escepte Polvo. Ĉu oni povas helpi min?--kani (diskuto) 16:30, 23 Jan. 2016 (UTC)
Fakte mi jŭs konstatis, ke reale la malgranda artikolo Polvo ne ligatas al alilingvaj artikoloj ĉar maltaŭge nur per la malnova sistemo al du artikoloj, do oni povass facile forigi tiujn ligojn kaj ligi ĝin al en:Dust, ĉu ne? Poste mi povas iom pliampleksigi ĝin por ke estu pli taŭgaartikolo. Tamen mi iom perdiĝas en la nuancoj inter polvo kaj pulvoro.--kani (diskuto) 16:38, 23 Jan. 2016 (UTC)
Jes, vi povas simple ligi la artikolon al Dust. Poste oni povas atendi, ke vi aŭ iu alia eble ampleksigos ĝin. --Surfo 21:03, 23 Jan. 2016 (UTC)
Farite.--kani (diskuto) 23:42, 23 Jan. 2016 (UTC)

Revizado / Kontrolado

Fakte ankoraŭ granda parto de niaj artikoloj dum pli ol 1000 tagoj atendas revizadon. Eble por kelkaj, kiuj foje havas sendorman nokton eta defio: [Revizendaj paĝoj]! Krome novaj reviziantoj bonvenas. Petu viajn rajtojn! DidiWeidmann (diskuto) 00:50, 24 Jan. 2016 (UTC)

Ekzistas tre utila instrumento kun oni povas trovi nerevizzitajn artikolojn en concerna kategorio. --Ochilov (diskuto) 20:24, 20 Feb. 2016 (UTC)
@Ochilov: En esperanto c neniam estas legata kaj skribata por k-sono. Do, la ĝusta vorto estas "koncerna". --Tlustulimu (diskuto) 20:34, 20 Feb. 2016 (UTC)
@Tlustulimu:, dankon. Mi mistajpis :) --Ochilov (diskuto) 06:05, 21 Feb. 2016 (UTC)

Tradukado de tekstoj vikiece ĉe Duolingo

Por subteni la lingvolernadon (kaj ankaŭ por povi vendi tradukaĵojn) la lingvolerna retejo Duolingo.com ofertas "immersion", do la eblecon en komunumo traduki realajn tekstojn. Helpe de iom da trukado tiu ebleco disponeblas por ajnaj lingvoparoj. Jen ekzemplo de germana teksto (de Tucholsky), kiun eblas traduki al Esperanto. Por prilabori tion necesas registriĝi ĉe Duolingo.

Mi opinias, ke tiu ilo estas uzebla ankaŭ por vikipedio. Oni povas elekti artikolon en alia vikipedio, meti ĝin tien, alvoki homojn por traduki (eble kadre de lingvolernado) kaj fine enmeti ĉe vikipedio. Grava punkto certe estas la tasko trovi sufiĉe da homoj, kiuj pretas kuntraduki la tekston; eble helpos serĉi en Duolingo Esperanto Learners.

Jen estas la instrukcioj por la enmetado de teksto (ŝajne eblas nur kompleta retpaĝo); ĉe "Step 3" elektu "Non-commercial" kaj enmetu la retpaĝan adreson; per "Step 4" sube aperos fenestro en via krozilo. En tiu fenestro estos markita unu linio, kies komenco estas sago dekstren; surklaku por vidi pli; El
value="None">None selected
faru value="eo}">None selected
(aŭ eble eĉ dekstre None selected > Esperanto, por amuziĝo). Elektu la kategorion kaj klaku al "Upload", kio post la kategorio-elekto fariĝas kolora. Mi ĵus enmetis tien tekston de Kurt Tucholsky, "Berlin! Berlin!". Pro iu kaŭzo la "Parsing" ne funkciis pri la germana vikipedia paĝo "Internetwerbung"... (Kial?)

Kaj jen, por via flanka informo, listo de artikoloj, kiuj estas aktuale tradukataj de la angla al Esperanto.

Malavantaĝo de tiu ebleco estas, ke oni aktuale ne povas aŭtomate uzi aŭtomatan tradukilon (tio ja eblas por oficialaj lingvo-paroj ĉe Duolingo kaj tio eblas ankaŭ ĉe GramTrans/Wikitrans).

Mi iam ektradukis artikolon helpe de GramTrans/Wikitrans - la problemo estis, ke la teksto estis longa kaj mi finfine meze haltis pri la polurado de la teksto. Do nenio videblas de ĝi ĝis nun.  :-( --Lu (diskuto) 14:33, 25 Jan. 2016 (UTC)

Ĉu mi ĝuste komprenis, ke la Esperantigadon faru la homoj, kiuj mem lernas la lingvon per Duolingo, kaj ke oni poste metos la tekston en nian Vikipedion? Tio ŝajnas al mi terura ideo! --Surfo 17:38, 25 Jan. 2016 (UTC)
Vi eble ne konas la principon de tiu tradukado: Teksto estas konsiderata fintradukita nur, kiam pluraj homoj konsideras ĝin bona. Se oni tiel agas, ne gravas kiom malalta estis la nivelo de tiuj, kiuj komencis la tradukadon - gravas nur, ke en la fino iu(j) lingvo-scianto(j) decidu, ke tio estas en ordo. Homoj kompreneble metu tekston en la vikipedion nur, se ili konsideras, ke ĝi estas en ordo. (Flanke: Ankaŭ ne ĉiuj tekstoj, kiuj aperas en vikipedio ĝis nun, estas lingve perfektaj...) --Lu (diskuto) 20:15, 25 Jan. 2016 (UTC)1
Mi scias la nunan staton. Mi pensis, ke la proponita sistemo celas levi la lingvan nivelon al nova, rekorda malalto. Eĉ el via respondo ne eblas konjekti, ke tiuj "iuj lingvosciantoj" estas aliaj ol la simplaj lernantoj de Duolingo. Vi pravas pri tio, ke mi ne konas la principon de tiu tradukado. --Surfo 20:41, 25 Jan. 2016 (UTC)
Fakto estas, ke Duolingo sukcesas vendi la tiel kreitajn tradukojn, ekz. al CNN - ili estas samkvalitaj kiel tradukoj de profesiaj tradukistoj. Sendepende de tio, ĉu la homoj, kiuj fine konsentas pri ĝusteco de tradukita frazo, estas "simplaj" lernantoj aŭ malsimplaj - la rezulto gravas. Kaj, kompreneble, pri enmeto en vikipedion respondecas la enmetanto.
Mi cetere neniun volas persvadi uzi tiun sistemon - provu kaj uzu ĝin, se allogas vin. --Lu (diskuto) 22:42, 25 Jan. 2016 (UTC)
Tio estas bonega sistemo. Mi ankaŭ partoprenas en Duolingo kun sama salutonomo kaj mi tradukas al Esperanto tie malofte. --Ochilov (diskuto) 06:09, 21 Feb. 2016 (UTC)

Konkurso

Oni informis min pri nova Konkurso - Jen ligilo al ĝi: en:Wikipedia:Catalan_culture_challenge

--Dominik (diskuto) 15:22, 20 Feb. 2016 (UTC)

Dankon! Mi partoprenos :) --Ochilov (diskuto) 20:19, 20 Feb. 2016 (UTC)
Parafrazante baronon Pierre de Coubertin pri Olimpiaj ludoj: "plej grave ne estas gajni, sed partopreni". --Dominik (diskuto) 04:12, 21 Feb. 2016 (UTC)

Wikimedia CEE Spring 2016

Kiel vi scias, tiujare okazos reta redaktmaratono Wikimedia CEE Spring 2016 kaj Esperantujo ankaŭ partoprenas kiel Eŭropa lando :p Mi bezonas helpon kun kreado de la listo de havendaj artikoloj ĉi tie. --Ochilov (diskuto) 13:09, 22 Feb. 2016 (UTC)

Kreo de nova paĝo pri politika partio kaj bildo alŝuto

Saluton!

Mi ĵus kreis, tradukante ĝin el la Franca kaj la Angla, la artikolon "Partio de la Estonia maldekstro unuigita", kiu estas maldekstra eta partio de Estonio.

Estas la unua fojo, ke mi kreas politikpartian artikolon; ĉu mi pravis tradukante ĝian nomon (t.e. ambaŭe ĉu mi bone tradukis ĝin kaj ankaŭ ĉu mi ne kreus paĝon kun la Estona nomo de la partio)?

Alie, mi volus uzi la logotipon de la partio, sed ĉar estas logotipo, oni ne rajtas alŝuti ĝin ĉe Commons; ĉu mi rajtas alŝuti ĝin el la Angla Vikipedio rekte en la Esperantan?

Amike,
Theomanou (diskuto) 10:09, 25 Feb. 2016 (UTC)

Mi proponas ne traduki mem proprajn nomojn ĉar (laŭ mi) tio estas kontraŭ Vikipedio:Kontrolebleco. Sed kelkaj Vikipedistoj havas alian opinion.

Mi pensas ankaŭ ke ne bone estas uzi markemblemon ĉar markemblemoj plej ofte ne estas liberaj. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:36, 25 Feb. 2016 (UTC)

Saluton kaj dankon Marek pro via respondo. Pri la emblemoj, ja ili ne estas liberaj; sed uzi ilin estas laŭ mi ebla ĉar estas justa uzo. Sed mi ne konas la politikon tiurilate de nia kara Vikipedio. Theomanou (diskuto) 14:14, 25 Feb. 2016 (UTC)
  • Pri la nomo de la partio: uzi ambaŭ, la estonan nomon, kaj post tio la tradukon
  • Pri la markemblemo. Uzi ĝin
  • Pri ambaŭ: atendi, ĉu iu koncernitulo, do estona partiano komentas.

Se mi estus estona partiano, mi ĝojus pri via reklamo. Proteston de iu, kiu nur volas defendi iun principon, mi proponas ignori. Se en la angla vikio ne venis protesto, kial povus veni iu en la esperanta? --Hans Eo (diskuto) 21:39, 25 mar. 2016 (UTC)

  • Mi pensas ke ne estas bone uzi markemblemon laŭ justa uzo ĉar mi preferas liberan Vikipedion. Mi pensas ke ne estas bone mem traduki proprajn nomojn en Vikipedio ĉar mi preferas kontroleblan Vikipedion. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 07:46, 26 mar. 2016 (UTC)

VisualEditor News #1—2016

Elitre (WMF), 19:21, 26 Feb. 2016 (UTC)

Wikimania 2016: call for posters, discussions and trainings

Hi people,
the calls for posters, discussions and trainings for Wikimania 2016 are officially opened, you can find all the relevant links on the conference wiki:

https://wikimania2016.wikimedia.org/wiki/Submissions

The calls will be closed on March 20.

Posters will be reviewed just to make sure that there aren't things which are too much out of scope. Since we have a whole village we will surely find places to attach them, even if we they will be a lot!

Discussions will be managed by a guiding committee who will work on the wiki to meld all the proposals and suggestions.

Trainings will be reviewed by the programme committee. Please note that we request that each training has at least 3-5 interested attendees in order to be put in the programme.

By the beginning of April we will have a first list of all the accepted proposals.

If you have questions we suggest you to ask them on the discussion pages on wiki, so that everyone will be able to see them (and their answers, of course).

We are looking forward to read your ideas! --Yiyi (diskuto) 14:08, 28 Feb. 2016 (UTC)

Viki-printempo 2016

Saluton! En Esperanta Vikipedio okazos nova granda konkurso. Ĉiun informon vi povas trovi ĉi tie. --Ochilov (diskuto) 14:05, 5 Mar. 2016 (UTC)

Completion suggestor

- User:CKoerner (WMF) (talk) 22:09, 7 Mar. 2016 (UTC)

Viki-printempo 2016

Viki-printempo 2016 nun estas komencita! Ĉiuj povas partopreni, skribi artikolojn pri Centra kaj Orienta Eŭropo kaj venki! --Ochilov (diskuto) 06:40, 21 mar. 2016 (UTC)

Invito al la Esperanta Vikivojaĝo

Vikivojaĝo en Esperanto komenciĝas!

En Vikimedia Kovilo nuntempe prepariĝas la plej juna frato de Vikipedio - Vikivojaĝo. Nuna skipo de Vikivojaĝo diligente laboras por fari ĝin utila, aktiva projekto; sed ni daŭre bezonas helpon! Post kiam Vikivojaĝo pruvos esti aktiva, ĝi ricevos sian propran retejon.

Tial mi invitas ĉiujn vojaĝemulojn, turistojn, interesiĝantoj pri mondo, sed ankaŭ homojn, kiuj volas helpi al esperantistoj partopreni Esperantajn renkontiĝojn, veni al Vikivojaĝo kaj kontribuadi. Enkadre de TEJO mi preparos plurajn paĝojn utilajn por IJK kaj UK, ĉar TEJO konscias, ke tiaj informoj helpos al partoprenontoj pri ilia vojaĝo. Organizantoj de aliaj renkontiĝoj estas same bonvenaj publikigi informojn pri la urbo de renkontiĝo!

Vikivojaĝo estas alia ol Vikipedio - ĝi provizas informojn utilajn specife por vojaĝantoj kaj al tio estas adaptita ankaŭ stilo. Multon eblas lerni de bone evoluintaj alilingvaj Vikivojaĝoj. La plej facila maniero por komenci estas supozeble preparo de frazlibro, kie sufiĉas traduki de Esperanto al alia lingvo. Nuntempe preparataj frazlibroj disponeblas en ties specifa kategorio kaj eblas facile krei novan.

Tiu tamen ŝatus resti en Vikipedio sed samtempe helpi al Vikivojaĝo, ankaŭ povas! Al ĉiu artikolo pri lando kaj urbo, kiu havas sian artikolon en Vikivojaĝo, indas en Vikipedio aldoni ligilon al Vikivojaĝo per {{Projektoj|v=}}, vidu la ekzemplom pri Pollando.

Kiu pioniros Vikivojaĝon kun ni? :) --KuboF (diskuto) 22:04, 27 mar. 2016 (UTC)

Vikipedio:Konkurso/2015

Kie aperis la rezultoj de la traduka konkurso en novembro 2015 anoncitaj por decembro 2015?--Riŝo (diskuto) 06:25, 31 mar. 2016 (UTC)

Open Call for Individual Engagement Grants

IEG barnstar 2.png

Please help translate to your language:

Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

With thanks, I JethroBT (WMF) 15:47, 31 mar. 2016 (UTC)

Participate in the Brussels writing weeks project

Love Belgium
Flag of the Brussels Capital Region

Hello all! After some acts of hate in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this region in any Wikipedia you like.

More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: Writing week/Brussels.

Participating is easy:

  1. Add your user name and wiki(s) you work on on the participants list.
  2. Add the articles you have written on the contributions list.

If you like you can also create a page for the writing weeks on your local wiki.

If you have any questions, do not hesitate to contact me. Greetings - Romaine (diskuto) 08:56, 4 apr. 2016 (UTC)

Hispana markio

Anonimulo ŝanĝis la mapon en la artikolo Hispana markio kun la komento "map without source replaced". Mi malfaris la ŝanĝon ĉar la malnova mapo ne estas "sen fonto" (without source) en la senco, ke ĝia aŭtoro estas nekonata. Tamen ĝi ne citas iun ĝenerale rekonatan fonton, ekzemple libron pri historio.

Nun la sama anonimulo refaris la ŝanĝon kun jena komento:

"The half left of this map is totally invented, wrong. The author mixte two differrent centuries on one map. Now it's your responsability to put bullshit on this page. I won't come back".

Lo sama okazis en la kataluna vikipedio, kiu malfaris ankaŭ la duan ŝanĝon. Ŝajne la anonimulo faris la ŝanĝon en ĉiuj vikipedioj, kiuj uzis tiun mapon (ag, ar, bg, ca, de, es, it, nl, no, oc…), kaj nur la kataluna kaj ni malfaris ĝin.

La franca kaj la eŭska vikipedioj jam antaŭe ne uzis la mapon.

Kion ni faru? Mi ne povas juĝi ĉu la mapo montras la veron.

-- Umbert' (diskuto) 06:08, 5 apr. 2016 (UTC)

Kategorioj de homoj laŭ landoj

Nun en vikipedio estas du aroj de kategorioj de homoj laŭ landoj: en Kategorio:Homoj laŭ etnoj kaj en Kategorio:Personoj laŭ landoj. Ekzemple Kategorio:Usonanoj kaj Kategorio:Personoj de Usono. Kvankaŭ inter ili povus esti subtla diferenco, fakte ĝi ne estas prizorgata, kaj la artikoloj kaj subkategorioj estas hazarde disĵetitaj inter ĉi tiuj du aroj.

Do mi proponas forigi subkategoriojn de Kategorio:Personoj laŭ landoj (ili estas malpli populitaj), kaj ĉion meti en subkategoriojn de Kategorio:Homoj laŭ etnoj.

Sed mem la nomo "Personoj laŭ landoj" estas pli taŭga ol "Homoj laŭ etnoj", do restu "Personoj laŭ landoj" kiel la ĉefa kategorio. Ene de ĝi estu "Kategorio:Usonanoj" kaj aliaj. Maksim (diskuto) 18:14, 5 apr. 2016 (UTC)

NOVAĴO: testado de nova datumcentro

Je la 19-a kaj 21-a de aprilo estas planitaj testoj de nova datumcentro. Ili prenos po 15 ĝis 30 minutojn, dum kiuj oni ne povos redakti paĝojn. Gamliel Fiŝkin 19:03, 17 apr. 2016 (UTC)

lingvaj ligiloj de uzanta paĝo

Ĉu oni povas ligi la uzanta paĝo al aliaj lingvoj de tiu usanta konto en la maldekstra kolumno (kiel ĉe la normalaj Vikipediaj artikoloj)? Se jes, kiel oni faras ĝin? Multan dankon antaŭe por helpon! --Sciuro la kolektanto de nuksoj (diskuto) 13:18, 20 apr. 2016 (UTC)

Mi iam provis, sed tio ne sukcesis. Pro tio mi daŭre ligas laŭ la pasinta maniero (miakaze ekz. [[fr:Utilisateur:Dominik]]. --Dominik (diskuto) 13:37, 20 apr. 2016 (UTC)
Ĉu sed ĉe via uzanta paĝo maldekstre jen ligiloj al aliaj lingvoj?? --Sciuro la kolektanto de nuksoj (diskuto) 14:11, 20 apr. 2016 (UTC)
Jes, sufiĉas aldoni "intervikiojn" al la fino de via uzanta paĝo por vidi la rezulton. --Dominik (diskuto) 18:40, 20 apr. 2016 (UTC)
Multan dankon! Mi komprenas nun! :) --Sciuro la kolektanto de nuksoj (diskuto) 19:21, 20 apr. 2016 (UTC)

Wikipedia to the Moon

Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.

This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 15:35, 21 apr. 2016 (UTC)

Artikoloj de novulo

Saluton. Mi ĵus korektetis kelkajn artikolojn de Jo L was here (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL). Sed bedaŭrinde ĉiam enestas la samaj fuŝoj, nome postsubstantivaj adjektivoj, eĉ se tio ne estas stile bona, kaj foresto de necesa akuzativo. Kion fari? Kaj ĉiuj artikoloj, kiujn mi rigardis, ne enhavis fontindikojn nek referencojn. --Tlustulimu (diskuto) 16:50, 1 maj. 2016 (UTC)

Pardonu pro mia malbona esperanton. Mi lernas. Mi volas doni iom returne.. Jo L was here (diskuto) 21:09, 2 maj. 2016 (UTC)


Lingvejo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri lingvaj demandoj, tradukproblemoj, tradukiloj, terminoj, titoloj de artikoloj, stilo, gramatikaĵoj, alilingvaĵoj, redaktistaj temoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Lingvejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Kunlaboro en la esperantlingva Vikipedio

Ignori de faktoj

Klasnomoj derivataj de titolo laŭ [1] finiĝis

  • ~10300 foje kun -lando.
  • ~300 foje kun -ujo (farita de Uzanto:Moldur [Martin Weichert])

Tamen,

  • Uzanto:Moldur defendis sian ujoismo kun "nuna preskaŭ-unueco" [2]
  • Uzanto:RG72 "trovis la statistikon dubinda" kaj skribis de "fuŝo kaj trompo"

Proponi por forigo de bazaj konceptoj

Ŝajnas ke estas atako de Uzanto:Kani kontraŭ novajn paĝojn aldonitaj por Uzanto:EfrinEfrin.

Artikolo Propono por forigo de Komento de proponinto Komento
Baronlando Uzanto:Kani ĉar ne estas eĉ unu frazo kaj estas konfuza.
Klasnomo Uzanto:Kani ĉar ĉar estas malplena.
Despotlando Uzanto:Kani ĉar tiu artikolo celas nur justigi alinomigon de Epira despotlando kaj ne havas alilingvajn ligilojn. Mensogo de Uzanto:Kani: celas nur justigi alinomigon de Epira despotlando
Princĉefepiskopo Uzanto:Kani ĉar estas malplena.
Princĉefepiskoplando Uzanto:Kani ĉar estas malplena.
Mi notas ke la artikoloj estas tre malgrandaj. Ni havas politikon pri la ĝermoj kaj la ĝermetoj. Ankaŭ, antaŭ ol ŝanĝi terminojn, estus prefereble konsenti pri elekto de termino, ĉu? Ĉiuĵaŭde Diskuto 13:21, 23 Aŭg. 2015 (UTC)

Vikipedio havas

  1. artikoloj pri teritorioj:
    1. Reĝlando Duklando Grandduklando Vicreĝlando Emirlando Princlando Komandorlando Elektoprinclando Graflando
    2. Subŝtato Provinco Distrikto Komarko Markio Komunumo Govio Arondismento Departemento Municipo Paroĥo
  2. artikoloj pri titoloj:
    1. duko, grafo, reĝo, barono
    2. princepiskopo, ĉefepiskopo
  3. bazaj konceptoj de klasifiko
    1. klaso
    2. nomo

Kial forigi Baronlando, Despotlando, Princĉefepiskopo, Princĉefepiskoplando, Klasnomo?

Forigi anstataŭ bonigi estas ... stulteco?

Propono por bari anstataŭ diskuti

Uzanto:RG72 proponis: "Mi proponas nuligi ĉiujn nekonsentiajn ŝanĝojn kaj averti la uzanton pri nekoveno de tia konduto. Kaze de ripeto, oni simple baru lin."

Kie Uzanto:RG72 diskutas la artikolojn?

Diskuto estis bezonata antaŭ fari la amasan redaktadon. Do mi simple proponis reveni al status quo kaj poste pridiskuti la aferon.--RG72 (diskuto) 08:50, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
RG72:
  1. La amasan kontraŭ konsentan redaktadon de Uzanto:Moldur, kiu aldonis ujoismojn, ĉu estas diskutita kie?
  2. Mi redaktis laŭ konsento, konsento estas
  1. kontraŭ ujoismo, kaj pri "-io" aŭ "-lando"
  2. duklando kaj ne dukolando, graflando kaj ne grafejo ktp
EfrinEfrin (diskuto) 17:12, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
@EfrinEfrin: Moldur havas pli da spertoj en esperanto, ĉar li unue havas pli bonan lingvokonon, redaktas jam pli longe ĉi tie kaj mi pensas, ke li ne aldonis ujoismojn, sed uzis la sufikson -uj- en unu el al Fundamentaj signifoj. Krome la Fundamento validadas, eĉ se io el ĝi ial ne plaĉas al vi aŭ aliaj personoj. Ankaŭ en la lingvaj respondoj de Zamenhof jam legeblas kritikoj kontraŭ personaj preferoj, ekzemple en la ĉapitro pri la vorto "kaj". Personaj preferoj ja fakte estas eĉ kontraŭ la spirito kaj ideo de la internacia lingvo, ĉar ili ĝenas kaj misgvidas la evoluon de la lingvo surbaze de ĝia Fundamento.
Laŭ kiu konsento vi redaktis? --Tlustulimu (diskuto) 18:47, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
Tlustulimu Vidu 2.1 kaj 2.2. -io/-lando estas konsento en Vikipedio. Vikipedia konsento estas un de multajn: Monata, Fundamenta, PIV-a, Akademia ktp. EfrinEfrin (diskuto) 18:57, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
@EfrinEfrin: Ni foje konsentis, ke -uj- kaj -i- same bonas por landoj.
Krome vi ĵus denove montris nesufiĉan lingvokonon. Tial mi dubas eĉ pri sufiĉa juĝkapablo pri la landonomoj.
Se vi daŭrigos vian sintenon sen atendi opiniojn de pliaj uzantoj, mi paŭzigos vin laŭ la propono de RG72. --Tlustulimu (diskuto) 19:28, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
La koncerna paĝo situas tie. Ni forigu la UJ-sistemo kiam ĝi okazigos problemojn en Esperanto. Ĉiuĵaŭde Diskuto 19:34, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
Tlustulimu:
"Ni foje konsentis, ke -uj- kaj -i- same bonas por landoj." - mensogo.
"Krome vi ĵus denove montris nesufiĉan lingvokonon." - "nesufiĉa" por kio? "Tial mi dubas eĉ pri sufiĉa juĝkapablo pri la landonomoj." - Ne diskutas faktojn, nur atakas mian lingvokonon.
"Se vi daŭrigos vian sintenon sen atendi opiniojn de pliaj uzantoj". - Konsento estas "Hesio". La artikolo estas "Hesio", ne "Hesujo". Neniu bezonas atendi. EfrinEfrin (diskuto) 19:48, 23 Aŭg. 2015 (UTC)

Ŝtonepoka ujoismo

Kontraŭ konsento:

  1. Uzanto:Surfo ŝanĝas de -io al ujo tamen artikolo estas Vjetnamio kaj ne Vjetnamujo.
  2. Uzanto:Moldur [3]
  3. Uzanto:Longharulo [4], [5] ktp
@EfrinEfrin: la supra aserto pri ŝtonepokeco de -uj- en la landa signifo kaj via komento de redakto "FORIGO DE STULTECO: ŝtonepokaj ujoismoj" ĉe Hindio montras klare nekolektivan ŝanĝeman sintenon. Krome la sufikso jam ekde la naskiĝo de Esperanto havas tri signifojn, kiuj estas uzeblaj kaj uzataj.
Mi havas certajn duboj, ke kunlabora projekto taŭgas por vi. Krome jam kelkaj aliaj uzantoj kritikis ne vian personon, sed vian manieron agadi ĉi tie kaj vian nesufiĉan lingvan nivelon kaj mia aldonas iom detale, ke temas pri lingva interfero de supozebla la angla lingvo, malĝusta uzo de la akuzativo ktp.. --Tlustulimu (diskuto) 19:02, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
La artikolo estas Vjetnamio kaj ne Vjetnamujo. Ŝanĝo de Vjetnamio al Vjetnamujo "montras klare nekolektivan ŝanĝeman sintenon". Vi me atakas, sed ne diskutas Vjetnamio/Vjetnamujo. Mi atakas ujoismojn. Mi purigis. Vi kritikas "malĝusta uzo de la akuzativo", sed ne helpas bonigi mia scio de esperanta lingvo. Mi ne naskiĝis kun espereranton. Sed pri purigi Vjetnamio/Vjetnamujo ne bezonas "ĝusta uzo de la akuzativo". EfrinEfrin (diskuto) 19:26, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
@EfrinEfrin: Se vi atakas "ujoismojn", tio signifas, ke vi volas forigi -uj- en unu el la Fundamentaj signifoj. Tio estas tute ne akceptebla.
Krome preskaŭ neniu el ni estas denaskulo de esperanto. Ne estas tasko de la Vikipedio instrui esperanton. Por tio ekzistas ekzemple lernu.net kaj aliaj projektoj. --Tlustulimu (diskuto) 19:34, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
Tlustulimu
  1. Serĉilo ne funkcias: Se vi serĉas "Germanio", ne trovas artikolon kio enhavas nur "Germanujo". Ĉu tio estas akceptebla?
  2. "vi volas forigi -uj- en unu el la Fundamentaj signifoj" - mensogo.
EfrinEfrin (diskuto) 19:55, 23 Aŭg. 2015 (UTC)

Mi aldonis vorto "baronujo" al artikolo "baronlando" kaj "despotujo" al artikolo "despotlando". EfrinEfrin (diskuto) 09:55, 24 Aŭg. 2015 (UTC)

Mensogoj

  1. Uzanto:Surfo: "La ŝanĝoj estas pure nur personaj preferoj"
  2. Uzanto:Surfo: "Esence ĝi nur ŝanĝas lingvaĵon"
  3. Uzanto:Kani: "Mi vidis, ke li neniom respondas" (EfrinEfrin (diskuto) 16:52, 23 Aŭg. 2015 (UTC))
  4. Uzanto:Tlustulimu: "vi volas forigi -uj- en unu el la Fundamentaj signifoj" (EfrinEfrin (diskuto) 19:59, 23 Aŭg. 2015 (UTC))
  5. Uzanto:Tlustulimu: "Protektis Vikipedio:Lingva angulo: per eviti sendiskutan aldonon de ne rilata teksto" [6] (EfrinEfrin (diskuto) 20:30, 23 Aŭg. 2015 (UTC))
  6. Uzanto:AndyHM: "Saluton, mi volas scii kial vi ŝanĝas nomojn kaj vortojn de multaj artikoloj sen antaŭa konsultado kun aliaj vikipediistoj kiam tiuj vortoj/nomoj same ĝustas. Oni devas kunlabori en vikipedio, ne solule kaj laŭplaĉe fari kion ajn." [7]
Ĝis nun tio dirita de mi estis vero: bonvolu ne diri ke mi mensogas je tio. Mia bonvolo ĉi tie estis provita delonge: vi devos ankoraŭ montri vian bonvolemon.--kani (diskuto) 19:36, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
@EfrinEfrin: Via agado maloftigas la sufikson "uj" en artikoloj kaj kategorioj kaj tial iras en la direkton de forigo. Sed ni ne akceptos la plenumon de tio. --Tlustulimu (diskuto) 20:12, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
@EfrinEfriṅ: 5. ĉu vi komprenas la taskon de la vikipedia serĉilo? Ĝi estas teknika ilo, ne lingva. Tial mi forigis la nerilatan frazon. Do, tute ne temas pri mensogo. Bonvolu pripensi pli bone antaŭ ol vi asertas, ke iu mensogus. --Tlustulimu (diskuto) 20:37, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
"ĉu vi komprenas la taskon de la vikipedia serĉilo?" - pli bone ke vi. "sendiskutan aldonon" - sed diskuto estas en Vikipedio:Diskutejo/Lingvejo .... EfrinEfrin (diskuto) 20:39, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
Hm. Mi hazarde konetas ulojn, kiuj okupiĝas pri la vikia softvaro. Eble ili ja eĉ povus iel plibonigi la serĉilon, tiel ke tute ne plu gravas, ĉu oni uzas la formon "Germanio" aŭ "Germanujo". Sed mi ne scias, ĉu tia plibonigo de la serĉilo estas dezirata ne nur de vi, sed ankaŭ de aliaj. Kaze de konsento pri tia ŝanĝo de serĉilo ni ja povus peti tion al la teknikuloj.
"pli bone ke vi" gramatike malĝustas, ĉar tie devas esti "ol", do "pli bone ol vi". --Tlustulimu (diskuto) 20:45, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
D A N K O N ! EfrinEfrin (diskuto) 20:47, 23 Aŭg. 2015 (UTC)

Personaj atakoj

  1. Uzanto:Surfo: "la tuto estas atako kontraŭ la nia redakta kolektivo"

Aldoni, purigi, klarigi estas "atako kontraŭ la nia redakta kolektivo"? Surfo komprendas aŭ ne komprendas, ke tio signifas ke la "nia redakta kolektivo" laboras kontraŭ idealoj de Vikipedio? EfrinEfrin (diskuto) 07:08, 23 Aŭg. 2015 (UTC)

@EfrinEfrin: La vorto ne estas "komprendas", sed "komprenas". --Tlustulimu (diskuto) 20:53, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
D A N K O N! EfrinEfrin (diskuto) 21:13, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
Atako ja estas tuj veni kaj refari ĉion sen antaŭa konsulto aŭ klarigo kaj via lingvonivelo tuj evidentigas ke vi ne estas sperta kaj kompetenta lingvoreganto kiu ŝanĝas aferojn surbaze de pli ĝustaj konceptoj kaj plibonigo de la esperantlingva nivelo de la vikipedio. Kaj se vi volas ion ŝanĝi, mi ne kontraŭas, tute male, ni bezonas homojn kiuj kunlaboru ĉiel, sed unue tion demandu en la komunumo, kaj se la aliaj jesas, antaŭen! Sed ĉi tie kelkaj laboras kaj konstruadas la vikipedion dum jaroj kaj tuj vi aperas kaj plilaborigas ilin ĉar viaj redaktoj kapdolorigas, tiom ke kelkfoje mi volas proponi vian forbaron pro 'vandalismo'. Almenaŭ mi sentas tion.--Andy 20:28, 30 Aŭg. 2015 (UTC)
Estimata @AndyHM, alia problemo estas malĝentileco (en tiu nombro akuzoj pri mensogo). Vikipedio en Esperanto bezonegas regulon pri etika konduto; jen propono pri tia regulo, bonvolu laŭeble tralegi kaj aliĝi al la diskuto. Gamliel Fiŝkin 09:11, 31 Aŭg. 2015 (UTC)

Uzanto:EfrinEfrin kaj landnomoj

Aperis nova uzanto uzanto:EfrinEfrin kiu komencis sisteme ŝanĝi landnomojn en Vikipedio kaj ankaŭ aldoni rilatajn kategoriojn kaj ŝanĝi la artikolon pri Landnomoj en Esperanto. La ŝanĝoj estas pure nur personaj preferoj. (Povas esti, ke la uzanto Eldizzino estas la sama persono.) – Mi komprenis, ke jam ĉiuj estas sufiĉa saĝaj por deteni sin de provokaj agoj en tiu kampo, sed ŝajnas, ke ne. --Surfo 20:29, 17 Aŭg. 2015 (UTC)

Mi konsentas. Ni lasu al li iom tempon por respondi al la mesaĝoj. Ĉiuĵaŭde Diskuto 16:30, 21 Aŭg. 2015 (UTC)
Ankaŭ mi miras pri la aktiva kaj nenial interkonsilita antaŭe kun la viki-komunumo ŝanĝado de la landnomoj. Ĉu vere estis bezonate transformi ĉiujn hanujojn al hanlandoj ktp?--RG72 (diskuto) 07:10, 22 Aŭg. 2015 (UTC)

La sinteno de Gamliel Fishkin kaj Ĉiuĵaŭde estas komprenebla, sed mi opinias tion naiva. Uzanto:EfrinEfrin venis ĉi tien por igi la lingvon kaj la klasifikon de geografiaj nomoj konformi al lia plaĉo. Ĝi ankaŭ aldonis diversajn artikolojn, kiujn aliaj devas tuj proponi por forigo (ekz. Baronlando, Klasnomo, Despotlando, Princĉefepiskopo, Princĉefepiskoplando). La nivelon de ĝia lingvoscio m ontras ekzemple la sola frazo en Baronlando: Lando regi de barono. Mi ne vidis EfrinEfrinon aldoni ion gravan al la enhavo de Vikipedio. Esence ĝi nur ŝanĝas lingvaĵon. Mia supozo, ke temas pri alia nomo de Uzanto:Eldizzino plifortiĝis, kiam mi iomete esploris la redaktojn de la du Vikipediistoj. Eldizzino ĉesis agadi en Julio, EfrinEfrin komencis en Aŭgusto. Cetere, uzanto kun la nomo Eldizzino (kun amaso da aliaj nomoj) estas plene forpelita kaj blokita en la Angla Vikipedio, interalie pro propra politiko pri nomado de administraj distriktoj. Ni bezonas laŭenhave pli bonajn artikolojn, ne lingvan unuecigon laŭ ies persona gusto nek propran Vikipedian sistemon por nomi administrajn unuojn. Sendube, iuj ŝanĝoj de EE estas eĉ utilaj, sed la tuto estas atako kontraŭ la nia redakta kolektivo. La Esperanta Vikipedio, bedaŭrinde, estas verŝajne tro malforta por kontraŭbatali tian frakasan redaktadon. Sarki ĉiujn ŝanĝojn de EE estas tro multa laboro. --Surfo 09:06, 22 Aŭg. 2015 (UTC)

Ĉio rapide sakreblas pere de ilo, spuranta la uzantajn kontribuojn.--RG72 (diskuto) 10:24, 22 Aŭg. 2015 (UTC)
Okej, mi malbone respondis. Mi esperis respondeton, kiu probable ne venos. Mi ne vere ŝatas tiun amason de redaktoj.
Ankaŭ, ĉu vi vidis tiun paĝon? Ĉiuĵaŭde Diskuto 14:24, 22 Aŭg. 2015 (UTC)
Ankaŭ Eldizzino neniam respondis demandon, faritan jam antaŭ du monatoj. Ĝi eble uzis plurajn aliajn nomojn, ekz. Uzanto:Imperium Romanum Sacrum. Ĝia lingvoscio estas ege mankohava, tamen ĝi arogas al si fortajn opiniojn pri ĝusta kaj malĝusta lingvaĵo kaj la rajton sendiskute ŝanĝi ĉion, kio ne plaĉas al ĝi. La tuta afero haladzas. Se Vikipedio estus prudente administrata entrepreno de libervola kunlaboro, la ĝenulo estus jam plene forĵetita. --Surfo 16:14, 22 Aŭg. 2015 (UTC)
Mi rigardis tiun paĝon kaj trovis la statistikon dubinda. Ekzemple estas indikite, ke hanlando menciiĝas en Vikipedio 83 fojojn, dum hanujo nur 3. Sed antaŭ kelkaj tagoj la sama uzanto faris amasajn korektojn, anstataŭigante la unuan version per tiu dua. En scienca medio tio estus konsiderata fuŝo kaj trompo. Eble mi preteratentis tion, do mi antaŭpardonpetas.

Ĝenerale esperanto-vikipedio estas mirinde milde administrata, kio malaltigas ĝian nivelon, altiras fuŝulojn kaj fortimigas profesiulojn. Ekzemple tre evidenta arbitra konduto de uzanto, kiu elpensis novajn nomojn por rusiaj distriktoj estis neniel haltigita aŭ korektita. Oni nur admonis lin eĉ kiam tiu ulo (same kun malaltaj lingvokonoj) decidis forigi la definitivan artikolon el Esperanto kaj eĉ provis aranĝi baloton pri gramatika regulo.

Mi proponas nuligi ĉiujn nekonsentiajn ŝanĝojn kaj averti la uzanton pri nekoveno de tia konduto. Kaze de ripeto, oni simple baru lin.--RG72 (diskuto) 17:07, 22 Aŭg. 2015 (UTC)

Mi subtenas ĉi tiun proponon. Ĉiuĵaŭde Diskuto 17:44, 22 Aŭg. 2015 (UTC)
Ankaŭ mi subtenas tiun proponon. Mi vidis, ke li neniom respondas, nur agas laŭvole, kaj rekte forigis el kelkaj artikoloj miajn proponojn forigi ilin, anstataŭ respondi aŭ reagi en la koncernaj lokoj. Sendube li inventos novan falsan nomon kaj plu fiagos. Oni forbaru lin kun limdato de unu semajno ekde kiam komencis tiu diskutero, do morgaŭ lunde la 24a. Kaj tuje, kiam li inventos novan vikipediiston. Mi absolute konsentas kun tio antaŭe dirita: "milde administrata, kio malaltigas ĝian nivelon, altiras fuŝulojn kaj fortimigas profesiulojn." Kaj tion jam diris al mi kelkaj elstaraj esperantistoj nevikipediistoj pro tiu tialo.--kani (diskuto) 09:40, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
Uzanto:Kani (José María Salguero Rodríguez) mensogis, mi respondas en multajn diskutejon. EfrinEfrin (diskuto) 16:57, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
Ĝis nun tio dirita de mi estis vero: bonvolu ne diri ke mi mensogas je tio. Mia bonvolo ĉi tie estis provita delonge: vi devos ankoraŭ montri vian bonvolemon. Ĉu mi mensogis kiam mi diris ke vi "rekte forigis el kelkaj artikoloj miajn proponojn forigi ilin, anstataŭ respondi aŭ reagi en la koncernaj lokoj"? Mi vidas, ke vi reagas (kio estas laŭdinda) kiam oni petas vian forbaron. Kaj tio ne estas mensogo: necesas nur rigardi tie supre. Mi povas erari, sed ne mensogi. Eble mi eraris dirante ke vi inventos novan kromnomon por pluagi sendepende ĉar mi antaŭvidis kaj mi ne estas profeto. Tion vi mem konfirmos aŭ malkonfirmos kaj mi deziras erari; sed mi ĝis nun ne mensogis, bonvolu pardonpeti.--kani (diskuto) 19:41, 23 Aŭg. 2015 (UTC)

Ujoismo en Vikipedio - Serĉilo ne funkcias

Serĉilo ne funkcias: Se vi serĉas "Germanio", ne trovas artikolon kio enhavas nur "Germanujo". EfrinEfrin (diskuto) 19:53, 23 Aŭg. 2015 (UTC)

Bezonas serĉi dufoje: Germanio kaj Germanujo. EfrinEfrin (diskuto) 20:00, 23 Aŭg. 2015 (UTC)

Uzanto:Tlustulimu forigis fakto: [8] EfrinEfrin (diskuto) 20:03, 23 Aŭg. 2015 (UTC)

Tiu "fakto" neniel rilatas la interkonsenton. Kaj tial mi denove forigis la frazon. La problemo pri la serĉilo prefere estu diskutata en la teknikejo de la vikipedio. --Tlustulimu (diskuto) 20:13, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
@EfrinEfrin: Se vi detale priskribas la problemon kun la vikia serĉilo sur Vikipedio:Diskutejo/Teknikejo, eble ja iom post iom eblos plibonigi ĝin. Do, kiujn serĉojn vi provis fari per ĝi, sed ne aŭ nur parte sukcesis? --Tlustulimu (diskuto) 21:05, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
Ne estas nur problemo de Vikipedia serĉilo. Ankaŭ ne funkcias kun aliaj serĉiloj, kio komparas sekvenco de literoj. Chrome, Firefox ktp. En aliaj Vikipedioj estas facile: "Deutschland", "Germany", "Tyskland". Nur esperantlingva Vikipedio havas tion gravan problemon. Serĉi/trovi loknomojn estas tre malfacile. Mi volas faciligi tion. Mi volas faciligi kunlaboro en esperantlangva Vikipedio. Kunlaboro estas pli malfacile, se uzantoj ne povas trovi vortojn, ne povas aldoni ligiloj sen koni nomo de artikolo ktp. Aliaj Vikipedioj havas "Duchy", "Herzogtum", "Hertigdöme" - nur esperantlingva Vikipedio havas "Dukujo", "Dukolando", "Duklando". Ĥaoso. EfrinEfrin (diskuto) 21:31, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
Rilate la uzadon de "ujo" kaj "io" por landaj nomoj, ni havis antaŭ tri jaroj ampleksan kaj findecidan diskuton kun baloto, kiuj partoprenis preskaŭ cent el la plej aktivaj kunlaborantoj, do absolute reprezenta. Dum ne venas gravaj novaj faktoj, tiu disukto restu fermita por ĉiam. Se novulo sen kono de tiuj faktoj volas trudi novan koncepton, unue studu la faktojn. La argumento pri serĉilo estas fakte tre magra argumento por relanĉi tiom ampleksan debaton kaj ankaŭ ne nova. En la konkreta kazo cetere: Simple serĉu nek pri "Germianio" nek pri "Germanujo" sed simple pri la radiko "German", kaj tiam la maŝino trovas ĉion! DidiWeidmann (diskuto) 13:25, 4 Okt. 2015 (UTC)

Espero

Kara @EfrinEfrin! Mi ankoraŭ iom esperas pri viaj bonaj intencoj. Sed malĝojigas via sinteno, ke ĉiuj tie ĉi estas almenaŭ malsaĝuloj aŭ eĉ malbonemuloj. En viaj proponoj eblas trovi raciajn ideojn, sed viaj memfido kaj malĝentileco kaŝas tion. Mi iom komprenas vian maksimumismon; tia maksimumismo estas eca por ard-okulaj novuloj. Mi supozas, ke vi antaŭnelonge lernis Esperanton, kaj la lingvo fascinis vin. Vi emas diri kaj fari ĉion tuj, dum unu tago, kvazaŭ morgaŭ estus tro malfrue. La lingvo Esperanto kaj Vikipedio en ĝi ne estas forveturantaj trajnoj. Do, ne timu malfruiĝi. Plifortigu vian lingvoscion; legu Vikipedion en Esperanto, sed dume ne redaktu ĝin. Iam vi estos preta denove ekredakti, sed nun vi ankoraŭ ne estos preta.

Bedaŭrinde, ne ĉiuj tie ĉi estas sufiĉe ĝentilaj. Sed tio ne donas al vi aŭ iu ajn alia rajton esti malĝentila. Neniam ofendu, kaj ĉiam penu supozi bonajn intencojn. Se vi daŭrigos ofendojn, vi tre verŝajne estos forbarita.

Mi esperas, ke post paso de ioma tempo vi mem bedaŭros pri via nuna malĝentileco kaj utile kunlaboros ĉi tie. Gamliel Fiŝkin 20:25, 23 Aŭg. 2015 (UTC)

... :-) Bedaŭrinde, uzantoj mensogis. EfrinEfrin (diskuto) 20:32, 23 Aŭg. 2015 (UTC)
Ne. Ĉiuĵaŭde Diskuto 20:35, 23 Aŭg. 2015 (UTC)

Provincoj de Kroatio - ĥaosa nomado

Nun esperantlingva Vikipedio havas en Kategorio:Provincoj de Kroatio:

EfrinEfrin (diskuto) 11:35, 25 Aŭg. 2015 (UTC)

  • Jes, tio estas ĥaoso. Mi ankaŭ ne ŝatas ĥaoson. Kiaj estas orginalaj nomoj de provincoj de Kroatio? Ĉu ekzistas esperantaj tekstoj pri provincoj de Kroatio? En PIV ne ekzistas "Varaždin", nek "Zadar", nek "Zagreba" Eble ni devas havi artikolojn Varaždinska županijaVaraždinskaVaraždinska (provinco) se ne ekzistas esperantaj tekstoj pri tio. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:50, 25 Aŭg. 2015 (UTC)
@Uzanto:Marek Mazurkiewicz mi nur parolis de formato. Elekto de klasnomo kaj de baznomo estas aliaj problemoj. Kaj forigo de artikolo klasnomo malhelpas (Vikipedio:Forigendaj_artikoloj#Klasnomo). Vere Uzanto:Tlustulimu?
Mi propinas "Klasnomo Baznomo". Estas la formato plej uzata en eo-Vikipedio. županija=ĵupanio, ekz: Ĵupanio Varaždin[o]/Varaĵdin[o]. Sed en latino estis "comitatus" [9]. Nun mi ne volas ŝanĝi klasnomo, sed mi volas nur ŝanĝi formato. EfrinEfrin (diskuto) 19:18, 25 Aŭg. 2015 (UTC)
  • Mi ĝenerale pensas ke plej bone estas Zadar (provinco) se "Zadar" estas bona nomo sed mi pensas ke antaŭ devas diskuti ĉu "Zadar" estas bone nomo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:15, 25 Aŭg. 2015 (UTC)
En tekstoj oni skribas "Provinco XYZ" kaj ne "XYZ (provinco)". EfrinEfrin (diskuto) 22:02, 25 Aŭg. 2015 (UTC)
Tio dependas ĉu proprao nomo estas "XYZ" ĉu "Provinco XYZ", se propra nomo estas "Provinco XYZ" artikolo devas esti Provinco XYZ, kaj en tekstoj devas skribi "Provinco XYZ", se propra nomo estas "XYZ" kaj ekzistas du aŭ multaj elementoj pri propra nomo XYZ do nia artikolo devas esti XYZ (provinco) (kaj ekzemple XYZ (urbo)) kaj en tekstoj devas skribi "provinco XYZ". Ĝenerale mi pensas ke "(ekzemplo)" devas uzi nur kiam propra nomo estas malunusignifa kaj ni (vikipedistoj) ne povas mem-krei Esperantaj-propraj nomoj sed ni devas trovi nomoj en referenocoj (se en referenocj ne ekzistas Esperantaj-propraj nomoj ni devas uzi orgninalajn proprajn nomojn) . Marek Mazurkiewicz (diskuto) 09:52, 26 Aŭg. 2015 (UTC)
Provinco X estus bona formo laŭ mi. Ĵupanio k.s. estas forigendaj!--Crosstor (diskuto) 04:35, 26 Aŭg. 2015 (UTC)
Same laŭ mi (vidu supre, ekzemploj Antverpeno kaj Bavario) Provinco X estas bona formo por tiuj provincoj kiuj en sia nomigo uzas la nomon de sia ĉefurbo (=X). La provincoj kiuj havas propran nomon, ne bezonas aldonon de antaŭa vorto "provinco...", kaj facile povas resti kiaj ili estas nun. Ĉio tio estas surbaze de kondiĉo ke la kroata vorto županija tradukiĝas per "provinco" (kaj ne per "regiono" aŭ alia vorto). Sed eĉ se termina diskuto ŝanĝus tradukon de la vorto županija al Esperanto, ĉiukaze restas la laŭ mi preferinda koncepto preferi la nomumon "provinco Zadar" al "Zadar (provinco)" aŭ "Zadara provinco" (Zadaro ne estas sendiskute akceptita esperantigo de la urbonomo). ThomasPusch (diskuto) 14:33, 30 Aŭg. 2015 (UTC)
Mi pensas ke pli logike estus uzi formon X(a) provinco, ĉar ĉefurboj ĉiam estas gravaj urboj, do iliaj nomoj estas esperantigindaj. Krome foje provincoj estas nomataj laŭ aliaj objektoj aŭ aliaj principoj, ekzemple Zabajkala regionoHebrea AŭtonomioKamĉatka regiono. Ni ja ne nomos ilin Aŭtonomio Hebreo kaj Regiono Transbajkalo, ĉu? Krome dum serĉado pli facilas kaj rapidas entajpi la ĉefan vorton (nomon de la provinco) kaj tuj poste videblos variantoj. Ekzemple oni entajpas Tjumen kaj tuj aperas Tjumeno kaj Tjumena provinco. Se akcepti inversan vortordon, oni devos entajpi Provinco Tjumeno. Por kio malsimpligi la aferon? Des pli ke ofte oni ne konas ĝustan nomon de la administra unuo, ĉu temas pri provinco aŭ gubernio aŭ distrikto aŭ regiono. Do mi proponas logikan, komfortan kaj simplan sistemon: X(a) provinco.--RG72 (diskuto) 10:01, 8 Sep. 2015 (UTC)


Novaj nomspacoj

Saluton. Jam ekde kelkaj semajnoj ni havas kvin novajn nomspacojn. Sed ĉiuj ankoraŭ havas anglajn nomojn. Temas pri la jenaj:

  • Gadget
    • Gadget talk
  • Gadget definition
    • Gadget definition talk
  • Topic

Ĉu iu lingvaj kaj teknikaj spertuloj havas proponojn kiel ni povus esperantigi ilin? --Tlustulimu (diskuto) 06:17, 4 Sep. 2015 (UTC)

En la preferoj la vorto gadgets estas tradukita kiel «aldonaĵoj». Do, la unuaj du estas Aldonaĵo kaj Diskuto de aldonaĵo. Mi kuraĝas supozi, ke la sekvaj du povas esti tradukitaj kiel Aldonaĵdifino kaj Diskuto de aldonaĵdifino; sed, diference de la unuaj du, mi ne scias por kio estas tiuj spacoj. Kaj la lasta ŝajnas esti Temo. Ankaŭ jam esperantigitaj spacnomoj estas miavide korektindaj; mi havos tempon por diri pli longe ne pli frue ol dimanĉe. Kaj bonvolu atenti proponatan regulon; ĝi estas bezonata, sed ĝis nun tiun diskuton partoprenis nur duopo, kio ja ne sufiĉas por akcepti regulon. Gamliel Fiŝkin 12:00, 4 Sep. 2015 (UTC)
(redakta konflikto)
Laŭ Komputeko en: gadget estas akcesoraĵopopularaĵeto. Vikipedio en preferoj tamen uzas "Aldonaĵo". Iuj proponoj kiel elekti? Ekz. do povus esti:
  • Gadget = Akcesoraĵo / Aldonaĵo
    • Gadget talk = Akcesoraĵo-Diskuto / Aldonaĵo-Diskuto
  • Gadget definition = Akcesoraĵdifino / Aldonaĵdifino
    • Gadget definition talk = Akcesoraĵdifino-Diskuto / Aldonaĵdifino-Diskuto
Aldone:
  • Topic = Temo
Tamen, kontrolante niajn nomspacojn mi konstatis iom strangajn nomojn de diskutaj nomspacoj. Pluraj uzas streketon kaj la vorton "Diskuto" kun majusko, ekz "Uzanto-Diskuto", "Dosiero-Diskuto". Aliaj uzaj "fluan tekston", ekz. "Vikipedia diskuto", "Portala diskuto". Kiam do okazos traduko de la novaj nomspacoj, ni eventuale povus la nomojn unuecigi.
Mi persone preferas "fluan tekston" sen superfluaj majuskoj. Mia propono tial estas
  • Gadget = Akcesoraĵo
    • Gadget talk = Diskuto pri akcesoraĵo / aldonaĵo
  • Gadget definition = Akcesoraĵdifino / Aldonaĵdifino
    • Gadget definition talk = Diskuto pri akcesoraĵ-difino / aldonaĵdifino
  • Uzanto-Diskuto → Diskuto kun uzanto
  • Dosiero-Diskuto → Diskuto pri dosiero
kaj simile. Kion vi opinias? --KuboF (diskuto) 12:08, 4 Sep. 2015 (UTC)

En la antaŭa fojo mi ne havis tempon por diri ĉion. Estus bone korekti ankaŭ la ekzistantajn nomojn.

La vorton «Uzanto» (respektive «Uzantino») mi opinias malkonvena por tiu nomspaco. Uzant(in)o de iu retejo estas persono, al kiu la retejo provizas iujn servojn, kaj li aŭ ŝi tiujn servojn konsumas. Kreante Vikipedion, ni ne simple konsumas servojn, sed faras komunan aferon. Mi trovas bona nomon de tiu nomspaco uzatan en la ruslingva Vikipedio, ruse Участник [uĉastnik], ine Участница [uĉastnica] — laŭvorte «Partoprenanto» kaj «Partoprenantino».

Nomoj de diskutaj nomspacoj devas esti derivataj de la nomoj de koncernaj enhavaj nomspacoj ĉiam en unu sama maniero. Ne estu ĥaoso el «Diskuto de *o», «Diskuto pri *o», «Diskuto kun *o», «*o-Diskuto», «*a diskuto» ktp.

Nomoj kiel «Ŝablono-Diskuto» kaj «Helpo-Diskuto», same kiel ĉiuj ceteraj formitaj tiamaniere, havas malklaran sencon. Ankaŭ ilia stilo ne ŝajnas esti bona: oni tiel ne parolas en Esperanto. «Ŝablona diskuto» povas esti diskuto konstruita per ŝablonoj; kaj «Helpa diskuto» povas esti diskuto kiu helpas, aŭ akcesora (duagrada) diskuto. La nomoj laŭ la modeloj «*o-Diskuto» kaj «*a diskuto» supozeble aperis pro emo konservi la vortordon uzatan en la angla lingvo; tiun emon mi nomus erara, ĉar diversaj lingvoj estas konstruitaj diverse, kaj ne eblas ĉiam konservi vortordon de tradukata teksto.

La modelo «Diskuto pri *o» taŭgas por ĉiuj diskutaj nomspacoj krom du: «Diskuto pri uzanto» (eĉ se partoprenanto) absolute ne taŭgas, «Diskuto pri Vikipedio» estas dubinda. Por la unua bonaj estus «Diskuto kun uzanto» kaj «Diskuto de uzanto», por la dua — «Vikipedia diskuto» kaj «Diskuto de Vikipedio».

Do, la modelo «Diskuto de *o» estas universala kaj pro tio la plej bona.

Kiu el la tradukoj de la vorto gadget estas la plej bona, mi ne scias. Sed estu universaleco: se aplikita estos alia traduko ol «aldonaĵo», oni korektu ankaŭ la paĝon de preferoj. Gamliel Fiŝkin 02:02, 6 Sep. 2015 (UTC)

Titolo de artikolo: ĉu Studento aŭ Studanto?

Studento kaj studanto estas sinonimoj, do sendube ambaŭ devas esti menciita en la artikolo. Sed el la du, kiu devas esti la nomo de la artikolo laŭ vi?

Nuntempe la titolo de la artikolo estas Studanto. En la diskutejo de la artikolo, la uzanto Falcoperegrinus proponis ŝanĝi la artikolnomo al Studanto, ĉar "La vorto studanto estas rekomendata, ĉar la radiko 'student' estas senutila kaj eĉ malutila." Uzanto FiorixF1 diris, ke la vorto studento "estas simple eŭropaĵo, kiu malfaciligas la vivon al neeŭropaj esperantistoj!" Kelkaj monatoj poste, Falcoperegrinus alinomigis la artikolo, ĉar neniu kontraŭstaris.

Sed mi havas dubojn pri ĝi.

  • Unue, la vorto studento estas vorto el la Fundamento, do ĝi estas fundamenta vorto de Esperanto. Male, la vorto studanto ne estas enhavata en multaj vortaroj (inkluzive de Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto kaj Reta Vortaro), kio signifas, ke studanto estas malofta vorto. Se ĉe Google oni serĉas la du vortojn el nur Esperantlingvaj retpaĝoj, nuntempe studento donas 184 000 rezultojn, dum studanto donas nur 19 100 rezultojn.
  • Due, laŭlitere studanto signifas persono, kiu estas studanta. Sed ne estas nur studentoj ĉe universitatoj (aŭ alia supera lernejoj), kiu estas studanta. Ni povas diri, ke homoj kiu ofte studas sole sen instruado ja estas studanto ankaŭ. Do laŭ mi, el la du vortoj, studento estas la pli ekzakta vorto por signifi persono, kiu studas ĉe universitato aŭ alia supera lernejo.

Do, mi pensas, ke ni eble devas konsideri reŝanĝi la nomon de tiu artikolo.

Kion ĉiuj pensas pri tio? Mallonge, ĉu ni devas uzi la pli ofta, pli ekzakta vorto, aŭ la vorto, kiu estas pli analizebla kaj pli facile komprenebla por personoj, kiuj devenas de ne-eŭropaj lingvoj?

RaijinMonk (diskuto) 08:39, 7 Sep. 2015 (UTC)

En miaj artikoloj mi uzas studentoj.--Crosstor (diskuto) 09:56, 7 Sep. 2015 (UTC)
Nepre ŝanĝu la artikoltitolon al la originala Studento. Studento kaj studanto ne estas sinonimoj, kvankam ili iam povas esti interŝanĝeblaj. Homo povas studi ion (do, esti studanto) tute sen ia ajn rilato al universitato aŭ al alia instruejo, sen partopreni kursojn, sen celo diplomiĝi. Jam la ideo forbalai la Fundamentan vorton studento estas sufiĉe stranga. Kaj oni certe ne faru tiajn lingvoeksperimentojn en enciklopedio. --Surfo 10:12, 7 Sep. 2015 (UTC)

Se sekvi la logikon de la argumento, ke studanto povas studi ne nur en instituto aŭ universitato, ankaŭ la vorto «lernanto» iĝus maltaŭga, ĉar oni lernas ne nur en lernejo (kaj laŭ la sama logiko ankaŭ la vorto «lernejo» ne taŭgus, ĉar oni ne nur tie lernas). Kaj rilate la argumenton pri la Fundamento, Esperanto estas vivanta lingvo, ne kiel la ŝtoniĝinta latino. Kaj ajna vivanta lingvo vivas ne en vortaroj kaj gramatikoj: male, vortaroj kaj gramatikoj respegulas vivantan lingvon kia ĝi estis iom antaŭe. Gamliel Fiŝkin 13:51, 7 Sep. 2015 (UTC)

Vi pravas, ke la vivanta uzkonvencio de vortoj estas multe pli grava ol la laŭliteraj signifoj de vortoj. Mi nun volis diri, ke estas situacioj, en kiuj la vorto studanto ne estas interŝanĝebla kun studento. ―RaijinMonk (diskuto) 15:25, 7 Sep. 2015 (UTC)
Mi ne komprenas, kion Gamliel Fishkin volas diri. Studi havas multe pli ampleksan signifon ol nur "esti studento", "studi en universitato", "esti registrita kiel lernanta ano de supera lernejo", aŭ simile. Oni povas studi malnovajn manuskriptojn, vulkanojn, lumbrikojn aŭ Volapukon kaj tamen ne esti studento. Studi havas signifon proksiman al havigi al sci sciojn pri, esplori, observiekzameni (tiu lasta ne en la lerneja aŭ universitata signifo de formala kontrolo pri scioj).
La celo de la artikolo estas klarigi, kion signifa studento, kaj fakte ĝi tion priskribas. La artikolo, cetere, tute ĥaose uzas ambaŭ formojn studento kaj studanto, sed la teksto klare parolas nur pri studento kaj nenion diras pri tio, kion signifas studanto. La afero neniel rilatas al la signifo(j) de lernanto. La rimarkoj pri "vivanta lingvo" kaj "ŝtoniĝinta latino" estas kutima retorika provo pruvi ion nepruveblan, precipe se li per tio volas diri, ke studento estas antikva, arĥaika vorto, kiu plu vivas nur en vortaroj. Mi vetas, ke li eĉ ne provis studi en modernaj tekstoj la uzon de studento.
Mi havas nenion kontraŭ la vorto studanto. Ĝi estas tute normala Esperanta vorto, kies signifo(j)n difinas la signifo(j) de studi. --Surfo 07:50, 8 Sep. 2015 (UTC)
Mi ne scias, ĉu «studento» aŭ «studanto» estas pli bona. Persone al mi pli plaĉas la vorto «studento» (por mi eĉ ŝajnas pli natura esprimo ne «studi en universitato», sed «lerni en universitato»); tamen tio povas esti influo de mia gepatra lingvo, la rusa. Preskaŭ ĉiuj personoj aktivaj ĉi tie estas parolantoj de la lingvoj ĝermanaj, latinidaj kaj slavaj (estimata kolego Salatonbv, via opinio estas ĉi tie ege bezonata). Gamliel Fiŝkin 23:52, 9 Sep. 2015 (UTC)
(Saluton Gamliel Fiŝkin) Mi ne havas fortan opinion pri tio ĉar mi nun estas iom okupita. Sed laŭ "Baza Radikaro Oficiala" de AdE oni devas scii la vorton "studento" en Grupo 8 ([10]), sed UEA pensas ke "studento" estu superflua radiko kaj la sinonimo de "studanto" ([11]).--Salatonbv (diskuto) 08:09, 10 Sep. 2015 (UTC)
Tiu listo de «superfluaj» radikoj povas utili nur kiam oni skribas por komencantoj (kaj krome komprenebleco de teksto por komencanto dependas de tio, kiu estas gepatra lingvo de tiu komencanto). Gamliel Fiŝkin 17:03, 10 Sep. 2015 (UTC)

Estas sensence demandi, ĉu "studanto" aŭ "studento" estas pli bona. Estus same sensence demandi, ĉu "profesoro" estas pli bona vorto ol "instruisto". Ili estas apartaj vortoj kun malsamaj sed rilataj signifoj. Ambaŭ vortoj estas tute bonaj kaj plene Esperantaj. Studento estas eĉ Fundamenta, do apartenas al la plej tradicia vortostoko de la lingvo, dum studi estis oficialigita en 1909. Difinon de la vorto "studanto" oni apenaŭ bezonas meti en enciklopedion, ĉar ĝi estus nur vortara difino: studanto = homo kiu studas.

La signifojn de la vortoj oni povas tute bone certigi al si el pure Esperantaj tekstoj, sen bezono fantazii ion pri influoj Slavaj, Ĝermanaj aŭ latinidaj. Cetere, se tio interesas vin, mi mem ne estas parolanto de lingvo Slava, Ĝermana aŭ Latinida.

La aserto "UEA pensas ke studento estu superflua" estas tute senbaza. Vi povas mem kontroli, ke la listo "de UEA" komenciĝas per ĉi tiuj vortoj: "La listo entenas amason da eraroj kaj sensencaĵoj ... AVERTO: kvankam UEA mem havas nenion komunan kun ĉi tiu listo, ĝi tamen donas al ĝi aperlokon sub la marko UEA." La listo havas multon bonan, kaj oni povas eĉ konsenti kun ĝi pri tio, ke ofte oni povas diri studanto anstataŭ studento, sed ĝi ne estas bona gvidilo por decidi, kian titolan havu la koncerna artikolo en Vikipedio. --Surfo 15:29, 10 Sep. 2015 (UTC)

Gepatra lingvo influas preskaŭ neeviteble. Pri tiu listo mi konsentas. Mi ankaŭ konsentas kun vi pri la temo (mi jam diris pri tio), sed mi ne certas pri mia objektiveco. Gamliel Fiŝkin 17:03, 10 Sep. 2015 (UTC)
Mi konsentas al Surfo ke la listo ne estas bona gvidilo por decidi en Vikipedio. Ĝi estas aserto kun ankoraŭ eraroj kaj sensencaĵoj kiel UEA mem diras. Ĉu la malsameco inter la vortoj estas simila al tiu inter "aŭtoro" kaj "skribinto"?--Salatonbv (diskuto) 18:00, 10 Sep. 2015 (UTC)
Mi ne volis demandi, ĉu "studanto" aŭ "studento" estas pli bona. Mi volis demandi, kiu estas pli taŭga por uzi ĉefe en la artikolo. Mi nur komparis la oftecon kaj la laŭliterajn signifojn de la du vortoj tiel, ĉar mi suposis la du estas sinonimoj. ―RaijinMonk (diskuto) 23:29, 10 Sep. 2015 (UTC)

Do, kion ni faru? Estas klare, ke laŭ Surfo ni nepre ŝanĝu la artikoltitolon al Studento, sed la aliaj ŝajne ne havas tiajn firmajn opiniojn pri la afero. Mi ne havas multe da sperto redakti Vikipedion, do mi ne scias, ĉu mi devus ŝanĝi ĝin mem bazita sur nur unu alia opinio. ―RaijinMonk (diskuto) 14:12, 17 Sep. 2015 (UTC)

Mi simple ŝanĝis la nomon de la artikolo al Studento kaj reverkis la tekston. Multo en la antaŭa teksto eble forfalis, sed povas esti, ke io prefere aperu en alititolaj artikoloj, ekz. Universitato. Bonvolu kompletigi laŭplaĉe. --Surfo 15:40, 17 Sep. 2015 (UTC)

Brita politiko: "Liberalaj Demokratoj", "Liberaldemokratia Partio", "Liberal Democrat (brita partio)" aŭ ia alia?

Kio preferiĝas por ĉi tiu liberala brita partio? Ĝi estis kutime nomita la "Liberal Democrats" en la angla (Liberalaj Demokratoj), sed iu jam uzis la esprimon "Liberaldemokratia Partio" en la artikolo pri la Brita Laborista Partio. Redakto: Ankaŭ estas nomspaco "Liberal Democrat (brita partio)", sed la nomoj de aliaj britaj politikaj partioj estas tradukitaj. Ignorantia Nescia (diskuto) 21:27, 13 Sep. 2015 (UTC)

  • Ĉiam laŭ referencoj. Se ne ekzistas esperantlingvaj referencoj oni devas uzi orgnalaj (ĉi tie anglaj) nomoj Marek Mazurkiewicz (diskuto) 01:00, 16 Sep. 2015 (UTC)

Aplika softvaro

En EO-Vikipedio komplete mankas artikoloj pri "aplika softvaro" (anlge: "application Software"). Antaŭ komenci la verkadon mi deziras diskuti lingvan demandon: Nome, ĉu mi uzu/enkonduku la esprimon "aplikilo" por aplika softvaro? Krome mi petas vin ĉiuj kunverki rilate al tiu temo, ĉar la nuna enhavo de nia vikipedio en tiu grava fako estas ege magra! Amike DidiWeidmann (diskuto) 14:31, 22 Sep. 2015 (UTC)

Kiel estas en esperantlingvaj referencoj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:40, 22 Sep. 2015 (UTC)
Jam ekzistas kategorio Kategorio:Aplika programaro - do eble "Aplika programaro"? --Dominik (diskuto) 04:21, 27 Sep. 2015 (UTC)
Kial fakte programaro kaj ne nur programo? Ĉu vi povas klarigi tion al laiko? DidiWeidmann (diskuto) 00:21, 28 Sep. 2015 (UTC)
"Application Software" estas "Aplika programaro" en Esperanto, ĉar laŭ la angla Vikipedio "the collective noun application software refers to all applications collectively." Mi supozas, ke "software" taŭgas por la angla artikolnomo, sed laŭ mi "programo" ja pli taŭgus en Esperanto.
Cetere, laŭ PIV:
> programaro Tuto de la programoj, uzataj en komputila sistemo.
> aplika programo programo por rekta uzado de homo.
Kaj krom "aplika programo", Komputeko donas ankaŭ la tradukon "aplikaĵo", kiu laŭ mi menciindas. ―Rajzin (diskuto) 06:45, 23 Okt. 2015 (UTC)

Monaĥino

Saluton. Tiu artikolo havas malmultan enhavon kaj oni proponis iam kunigon al Monaĥo. Sed la problemo estas ke la ĝenerala artikolo en aliaj lingvoj ligiĝas al Ordena fratino, kiu titoliĝas strange diference al aliaj lingvoj en kiuj ĝi nomiĝas simple monaĥino. Laŭ mi, la solvo estas alinomigi Ordena fratino al Monaĥino, post elpreno de la malmulta materialo de la nuna Monaĥino. Kaj ĉiukaze lasi Ordena fratino kiel alidirektilo al Monaĥino. Poste forigi ambaŭ kunigproponojn el Monaĥo kaj el Monaĥino kiuj respondas al tute enhavdiferencaj artikoloj. Mi nek scias fari tion nek scias ĉu mi rajtas.--kani (diskuto) 09:31, 12 Okt. 2015 (UTC)

Pli ol du monatojn poste neniu respondis, do mi agis kiel proponite. Restas la artikolo Monaĥino ligita al plej lingvoj kaj Ordena fratino kiel alidirektilo. Eblas plibonigo de la teksto de la artikolo, sed perdiĝis nenioma materialo.--kani (diskuto) 21:12, 22 Dec. 2015 (UTC)

Adverba formo de "antikva greka"

Saluton. Ĝis nun la ŝablono {{Lang-grc}} redonas la sufiĉe strangan adverbon "antikv-greke" antaŭ sekva teksto. Sed tio ne nur sonas strange, sed estas lingve iel kripla. Ĉu ekzistas alternativa, sed samtempe unuvorta formo? Se jes, mi ŝatus meti ĝin ne nur en la menciitan ŝablonon, sed ankaŭ en {{Grc}}. Ĝis nun ĝi redonas eĉ pli longan tekston, nome "en la antikva greka". Sed tio ĝenas la unuecon kun la aliaj lingvaj ŝablonoj. --Tlustulimu (diskuto) 21:07, 9 Nov. 2015 (UTC)

Solvo povus esti: antikve-greke, kiel ekzemple en Geomorfologio.--Riŝo (diskuto) 13:14, 10 Nov. 2015 (UTC)
@Riŝo: Dankon pro via propono. Sed la ideon pri adverba unua parto mi eĉ mem jam havis. Tamen mi ankoraŭ atendos pliajn tagojn. Se dum la sekvaj tagoj ne aperos pli bona propono, mi uzos la formon laŭ via propono, ĉar ĝi ŝajnas al mi pli bona ol la ĝisnuna. --Tlustulimu (diskuto) 13:23, 10 Nov. 2015 (UTC)
Alia formo estus grek-antikve.--Riŝo (diskuto) 22:56, 12 Nov. 2015 (UTC)
@Riŝo: Ĉar neniu plia uzanto esprimis sian opinion ĉi tie, mi ĵus ŝanĝis la ŝablonon {{Lang-grc}} tiel, ke ĝi ekde nun uzas la Lua-modulon {{Lingvonomo}} kaj redonas "antivke-greke". La saman vorton nun ankaŭ redonas {{Grc}}. --Tlustulimu (diskuto) 19:53, 17 Nov. 2015 (UTC)

@Tlustulimu, Riŝo:Kial ne antikvagreke? Mi havas ankaŭ alian ideon: pragreka kaj pragreke. Gamliel Fiŝkin 16:23, 5 Dec. 2015 (UTC)

Efektive, antikvagreke ŝajnas al mi pli bona; temas pri adverbigo de la adjektivoj antikva greka (Antikva greka lingvo) por distingi ĝin de la Novgreka lingvo. Pragreka lingvo tamen estas la formoj de ĉi tiu lingvo aŭ dialektoj antaŭ la ekzisto de la greka alfabeto.--Riŝo (diskuto) 08:22, 8 Dec. 2015 (UTC)
Antikvagreke estas la plej bona el la ĝisnunaj proponoj. Sed mi ne komprenas, kia stranga formalismo postulas unuvortecon. --Surfo 10:19, 8 Dec. 2015 (UTC)

vorto por "anabranch"

"Anabranch" estas angla vorto por elfluanto kaj alfluanto de rivero. Kiun vorton vu preferas en la Esperanto? La franca uzas la similan "anabranche", iuj slavaj lingvoj uzas vorton rilaton al "alfluanto", la nederlanda vorton por "riverbrako" kaj la pola ankaŭ ion kun "brako". 132.229.168.159 11:51, 11 Nov. 2015 (UTC)

Ĉu "riverbranĉo", en Bildvortaro: "morta riverbranĉo"?--Riŝo (diskuto) 07:40, 12 Nov. 2015 (UTC)
"Riverbranĉo" verŝajne estas plej bona, alie eble "riverbrako". Sed "anabranch" malofte estas senviva aŭ alisence morta, ĝi nur estas riverparto kiu forlasas kaj poste alfluas la saman riveron (malgraŭ la diro de Heraklito). 132.229.168.159 11:58, 12 Nov. 2015 (UTC)

Atencoj aŭ atakoj?

Mi komencis labori pri la artikolo Atencoj de novembro 2015 en Parizo. Laŭ PIV, "atenco" signifas: "1. Provi mortigi iun, kiun oni devus respekti. 2. Provi detrui aŭ difekti ion, garantiitan de la leĝoj." Do mi ne certas, ke tio estas ĝusta vorto. Laŭ mi "atako" estas pli simpla kaj komprenebla kaj ĝi estas uzata interalie en {{Informkesto terorisma atako}}. Kion opinias aliaj? Mutichou (diskuto) 10:32, 20 Nov. 2015 (UTC)

Vidu: Atencoj de la 11-a de septembro 2001. Ekzistas pli detalaj (ĝisdataj) difinoj pri "atenco" ol tiu de PIV (interalie en la germana Vikipedio).--Riŝo (diskuto) 14:53, 21 Nov. 2015 (UTC)
@Riŝo: en la germana Vikipedio ekzistas difino de esperantlingva vorto? Mi ne scias ĉu plej bona estas atenc- aŭ atak- Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:05, 21 Nov. 2015 (UTC)
Kompreneble ne temas pri difino de esperanta vorto, sed pri la nocio atenco kaj ĝia kunteksto politika, terorista, atencoj ideologie aŭ religie motivitaj ktp.--Riŝo (diskuto) 22:58, 21 Nov. 2015 (UTC)

Dinky Toys - titolo de artikolo

Saluton al ĉiuj! Pro tio ke "Dinky Toys" estas varmarko, estus preferinde, ke ĝi fariĝu la titolo de koncerna artikolo, kaj "Ludiloj Dinky" estu alidirektilo. Tion subtenas ĉiuj alilingvaj vikipedioj. --Dominik (diskuto) 01:10, 1 Dec. 2015 (UTC)

Mi estas por la titolo "Dinky Toys". Kun kelkaj aliaj subtenoj mi faros la malan alidirektilon.--Salatonbv (diskuto) 04:46, 1 Dec. 2015 (UTC)

::Por mi ankaŭ "Dinky Toys" estas pli taŭga. --pino (diskuto) 15:02, 1 Dec. 2015 (UTC)

Se tio estas oficiale registrita varmarko, mi subtenas la proponon (des pli ke, kiel mi vidas per intervikioj, ĉiuj ceteraj lingvaj versioj de la artikolo estas titolilaj Dinky Toys). Gamliel Fiŝkin 16:32, 5 Dec. 2015 (UTC)
Ĉu iu certe scias ke la varmarko estas registrita precize kiel Dinky Toys kaj ne kiel Dinky, Dinky Co. aŭ io tia? Ĉu iu kontrolis la oficejon de la komercaj registroj? Ĉar oni bone scias ke Toys signifas en la angla ludiloj, kie estas la problemo? Mi jam faris, kaj kutime klopodas fari, en tiaj kazoj, ambaŭ vojojn? Tamen foje oni preferas zorgi pri negravaj detaloj anstataŭ pri gravaj aferoj. Tiu artikolo kompreneble estas unu el multaj artikoloj kiuj plenigas havendan artikolon Ludilo, kiu estas proponita por Elstara, kaj iu ajn el la ĉi tie komentintoj nek voĉdonis nek komentis tie.--kani (diskuto) 19:03, 5 Dec. 2015 (UTC)
Konsentite; --pino (diskuto) 20:29, 5 Dec. 2015 (UTC)

Metroo de Kazano

Saluton! Mi planas verki artikolojn pri "Metroo de Kazano" - ĉu laŭ via sperto estas pli bone konservi la oficialan latinliteran transskribon por stacioj, aŭ esperantigi iliajn nomojn, same kiel estis farite por la Metroo de Moskvo?

  1. Авиастроительная / Авиатөзелеш / Aviastroitelnaya
  2. Северный вокзал / Төньяк вокзалы / Severny Vokzal
  3. Яшьлек (Юность) / Яшьлек / Yashlek
  4. Козья слобода / Кәҗә бистәсе / Kozya Sloboda
  5. Кремлёвская / Кремль / Kremlyovskaya
  6. Площадь Габдуллы Тукая / Габдулла Тукай Мәйданы / Ploshchad Tukaya
  7. Суконная слобода / Сукно бистәсе / Sukonnaya Sloboda
  8. Аметьево / Әмәт / Ametyevo
  9. Горки / Горки / Gorki
  10. Проспект Победы / Җиңү проспекты / Prospekt Pobedy
  11. Дубравная / Имәнлек / Dubravnaya

Kion vi opinias? --Dominik (diskuto) 10:42, 21 Dec. 2015 (UTC)

Kion signifas "oficialan latinliteran transskribon"? Ĉu ne estas vero ke transskribo estas ĉiam al la lingvo? Ekzemple alia estas transskribo el rusa lingvo al angla lingvo ol transkribo el rusa lingvo al pola lingvo. Oni povas esti ankaŭ d:Q743569. Mi proponas: ne esperantigu mem. Ĉu ekzistas esperantlingvaj tekstoj pri metroo de Kazano? Se ne ekzistas, mi proponas uzu orgninalan nomon ekzemple: Авиастроительная— La komenton aldonis, sen subskribo, Marek Mazurkiewicz (diskuto  • kontribuoj)

@Marek Mazurkiewicz: Ne, oni ne uzas ne-latinan alfabeton kiel titolon en E-vikipedio.--Salatonbv (diskuto) 01:13, 22 Dec. 2015 (UTC)
@Salatonbv: Mi pensas pri Vikipedio:Ne faru originalan esploradon. Mi komprenas ke ne estas bone uzi ne-latinan alfabeton kiel titolon en E-vikipedio sed kion Vi proponas fari se ne egzistas esperanta nomo pri temo? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 01:22, 22 Dec. 2015 (UTC)
Miaopinie, oni uzu oficialan latinan transskribon, kiu kun ne-latina skribado estas vere uzata en lokaj stacidomoj. Oficiala transskribo estas literumo uzata en stacioj, mapoj, hejmpaĝoj ktp. Do, se oni uzos tion (ekz "Ploshchad Tukaya") en retpoŝto kun Rusia amikino, li povos renkonti ŝin: sed se ne oficialan literumon (ekz. "Ploŝĉad Tukaja"), ili ne povos kuniĝi. Tamen, lastatempe mi ne emus forte diri tion, ĉar kelkaj kontribuantoj de japanaj stacioj finis veni al la vikipedio, post kiam ili trovis ke ili ne povis origine inventi transskribon per esperanta alfabeto...--Salatonbv (diskuto) 01:54, 22 Dec. 2015 (UTC)
@Marek Mazurkiewicz: @Salatonbv: Multan dankon pro la rapidaj respondoj! Oficialaj nomoj de stacioj de Metroo de Kazano troviĝas sur jena mapo: Mirmetro - mi staras antaŭ jena alternativo: ĉu uzi oficialajn nomojn laŭ menciita mapo, aŭ uzi rusan-->esperantan transskribon. Ĉiuokaze, mi pensas ke mi povas malkontentigi homojn en ambaŭ kazoj. --Dominik (diskuto) 03:09, 22 Dec. 2015 (UTC)
La aperintaj titoloj estas nomoj por la angle parolantaj turistoj, konvene al la angla elparolo. Ni en nia vikipedio havas ellaboritan proponon por trannsskribo de rusaj nomoj, kiu tute ne enhavas ipsilonon, kiu por la angloj estas kompreneble elparolebla per "j", sed por parolantoj de aliaj lingvoj? Mi proponas alidirekton el la angla transskribo al la esperanta (ekz. Aviastroitelnaja). Esperantigo de vortoj el rusa kaj ukraina fontoj.Narvalo (diskuto) 07:22, 22 Dec. 2015 (UTC)
Dankon @Narvalo: post pripenso, mi pensas ke tio estas saĝa solvo, des pli ke la oficiala traduko de "Площадь Тукая" estas "Tukai square" kio vere aspektus strange por ne anglalingvanoj. Do mi faros kiel por Metroo de Moskvo, kie nomoj de stacioj estis esperantigitaj (tie "Площадь" fariĝis "Ploŝĉadj"). Dankon al ĉiuj respondintoj, sed finfine mi devas alpreni decidon. --Dominik (diskuto) 09:00, 22 Dec. 2015 (UTC)
@Narvalo: Litero "Y" ne estas diablo. Oni povas uzi tion en Esperanto kiam temas pri alilanda propra nomo. Titoloj de la kanto Yesterday ne estu "Jesterdaj", la persono Andrzej Pettyn nek "Andrzej Pettjn". Ankaŭ en Esperantigo de vortoj el rusa kaj ukraina fontoj oni diras "Ne povas krei unuecan transliteruman sistemon, ĉar rusaj literoj, ofte samkiel aliaj, ne nepre respondas al la fonemoj de Esperantaj literoj".--Salatonbv (diskuto) 22:11, 22 Dec. 2015 (UTC)
  • Do ne estas vero se Aviastroitelnaya estas >oficiala latinlitera transskribo< sed vero estas ke Aviastroitelnaya estas >oficiala latinlitera transskribo al angla< Mi daŭre pensas ke ni (vikipedistoj) ne povas krei novajn nomojn (ni devas priskribi nur tio kio ekzistas en literaturo) do ni ne povas uzi reguloj kiuj estas skribita en Esperantigo de vortoj el rusa kaj ukraina fontoj ĉar tio estus originala esplorado. Ĉu vere ne ekzistas esperantlingva literaturo pri metroo de Kazano? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:15, 22 Dec. 2015 (UTC)
La reguloj de Esperantigo de vortoj el rusa kaj ukraina fontoj estas originala esplorado sed la plena esperantigo (kun -o) estas kun fontoj (vortaroj). Laŭ me nenie estas oficiala Esperanta transskribado el iu ajn lingvo. Nur estas oficiala "latinigo" (kiu foje estas simila al la angla literumo) en kelkaj ne-latinaj skribsistemoj. Kiam oni ne povas trovi "oficialan" latin-literumon, oni povas uzi la plej "komunan", kiu eble estas klarigita en la angla. Ĉi tio estas por vojaĝantoj kun la gugla mapo.--Salatonbv (diskuto) 22:37, 22 Dec. 2015 (UTC)
Pardonu ke mi ne klare skribis. Mi ne volis skribi ke artikolo Esperantigo de vortoj el rusa kaj ukraina fontoj estas originala esplorado sed ke uzado de reguloj kiuj estas skribita en artikolo estas orgninala esplorado. Salatonbv ĉu mi bone komprenas ke vi diris ke oni povas ekzisti universala latinigo? Mi pensas ke oni ne povas. Aŭ eble Vi pensas pri Internacia Fonetika Alfabeto? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:33, 22 Dec. 2015 (UTC)
La vorto "oficiala" kiun mi uzis estas la uzado de Bertilo:
"Se la origina nomformo estas skribata per alia alfabeto ol la Latina, oni normale devas transskribi la nomon per Latinaj literoj. Tiam oni povas uzi oficialan (aŭ ofte uzatan) manieron transskribi el la koncerna lingvo, aŭ oni povas transskribi laŭ la Esperanta alfabeto. Oni elektu transskribon taŭgan laŭ la cirkonstancoj. Se la eblo elparoli estas tre grava, skribo laŭ la Esperanta alfabeto (aŭ eĉ plena Esperantigo) povas esti preferinda. Se rekono de la skriba formo estas grava, verŝajne ia transskribo laŭ oficiala sistemo estas pli bona." (PMEG)
"Oficiala" latinigo estas ekzemple Pinjino, Hepburn-sistemo, Reviziita transskribo de la korea lingvo, kiuj kutime estas uzataj en multaj latin-literaj vikipedioj. Kiel la kreinto de nia vikipedio diris, "En la esperanta Vikipedio, oni preferas uzi la NLPP-sistemon", do prefere oni ne transskribas laŭ la Esperanta alfabeto en la enciklopedio. IFA ankaŭ ne estas uzata por artikola titolo.--Salatonbv (diskuto) 01:11, 23 Dec. 2015 (UTC)
Komento Komento: La Greka Vikipedio skribas titolojn originale: latine kaj kirille. --Ochilov (diskuto) 08:02, 31 Dec. 2015 (UTC)

"Administraj entoj"

Bonvolu atenti la noton Diskuto:Administra teritoria unuo#Atenton. ThomasPusch (diskuto) 12:04, 22 Dec. 2015 (UTC)

Ĉu Portobuffolé aŭ Portobuffolè?

Saluton. Ekde kelkaj semajnoj ĉiam denove IPulo aperas kaj fuŝas la artikolon Portobuffolé resp. Portobuffolè‎. Mi supozas, ke estas konflikto inter la itala skripmaniero kaj la loka. Kiun varianton ni prefere uzu? Bonvolu unue respondi ĉi tie, antaŭ ol vi ion ŝanĝos. La artikolaj historioj jam estas ĥaosaj pro la IPulo. Eble ni provizore eĉ devos protekti ambaŭ kaj tiam rearanĝi laŭlicence la aferon pri la titolo kaj la artikola historio. --Tlustulimu (diskuto) 20:57, 20 Jan. 2016 (UTC)

Ni elektu Portobuffolé-on kiel pli multo da alilingvaj vikipedioj faras (d:Q46129) kaj la artikolo komencu kun "PortobuffoléPortobuffolè‎ estas...". Fakte la literumo ne estas grava en Esperantio. Ni protektu la artikolon kontraŭ ipuloj kaj se EvilFreD malfarus plue en 24 horoj, ni devus forbari lin (VP:R3M).--Salatonbv (diskuto) 22:41, 20 Jan. 2016 (UTC)
Mi ĵus forbaris EvilFreD dum 1 tago. La du artikoloj estas kunigendaj sed ripetitaj malfaroj estas malpermesitaj.--Salatonbv (diskuto) 06:37, 21 Jan. 2016 (UTC)
Por eviti plian diskuton kaj solvo de la nuna fuŝo ke ekzistas du identaj artikoloj kun malsama skribmaniero: "Portobuffolé" estas la oficiala skribmaniero laŭ la komunumo mem, fojfoje videbla inversa akcento, do simple mi forviŝis la artikolon nun en "Protofuffolè" kaj metis alidirektilon. Kaj protektis tiun alidirektilon, tiel ke nur administrantoj denove povas ion ŝanĝi en tio. Kaj anstataŭ nian voloran tempon rabi per tia bagatelo, la kverelemuloj prefere plibonigu la artikolon, kio fakte estas mizera ĝermo. DidiWeidmann (diskuto) 01:17, 24 Jan. 2016 (UTC)
@DidiWeidmann: La literumo kaj alidirekto kiujn vi elektis estas bonaj. Tamen, el la vidpunkto de kopirajtoj, oni devas unue forigi "Portobuffolé"-on, kiu estis kreita en 2016, kaj alinomi "Portobuffolè‎" en 2006 al Portobuffolé. Ĉu vi komprenas?--Salatonbv (diskuto) 02:46, 24 Jan. 2016 (UTC)
@Salatonbv: Kara, ĉu vi serioze parolas? Ne ridindigu vin! Ni parolas ĉi-tie pri trilinia ĝermo kun banalaĵo, kies kopirajtoj ĉi-tie povus tuŝiĝi ... ĉu de la roboto, kiu kreis la originan artikolon? Mi petas, ne perdigi nian tempon pro tia absurdaĵo... Se vi volas fari ion utilan, tiam plibonigu tiun artikolon, sed ne perdigu mian tempon per sensenca formalaĵo. La du artikoloj estis same malvaloraj, tute egale, kiun version oni konservis, cetere, laŭ la metodo, kiun mi elektis la artikolohistorio de la alidirektilo ja komplete konserviĝis! DidiWeidmann (diskuto) 17:28, 24 Jan. 2016 (UTC)
Farita Farita Mi kunigis la historiojn per Specialaĵo:Unuigi_kronologion kaj aldonis fontojn por ambaŭaj loknomoj. Dankon.--Salatonbv (diskuto) 00:25, 25 Jan. 2016 (UTC)

Dankon! 151.20.11.249 10:09, 25 Jan. 2016 (UTC)

Lingvoindikaj ŝablonoj

Saluton. Mi jam ekde kelka tempo okupiĝas pri lingvoindikaj ŝablonoj, el kiuj ni nun havas tri grupojn:

  • {{Ar}} ĝis {{Zh}} nur indikas la lingvon.
  • {{Lang-ar}} ĝis {{Lang-zh}} ne nur indikas la lingvon, sed ankaŭ metas kaŝan <span lang="eo"> kaj </span> ĉirkaŭ teksto. La tiea atributo lang kun du- aŭ trilitera indiko pri la lingvo estas uzata de legantaj foliumiloj, kiujn ĉefe uzas blindaj uzantoj. Krome ĝi povas iomete helpi elekti konvenajn tiparojn por la diversaj lingvoj.
  • {{Flag-ar}} ĝis {{Flag-zh}} montras rilatan flagon.

Ĉar multaj uzantoj apenaŭ uzas nek konas ilin, mi cerbumis iomete, kie aldoni la informojn pri ili al nia helpa paĝaro. Ĉu iu havas proponon por tio? --Tlustulimu (diskuto) 16:47, 29 Jan. 2016 (UTC)

Itinero vs vojo (en : Route)

Mi konstatis ke la franca vikipedio uzas du malsamajn vortojn por la angla ROUTE : 'itinéraire' SED ankau ROUTE touristique (Turista VOJO ?)

Amasa ujo->io

La ulo 91.9.108.181 amase transformis "ujo->io". Ĉu tute normale en tiu ĉi vikipedio? --Forstbirdo (diskuto) 20:45, 13 Feb. 2016 (UTC)

@Forstbirdo: La problemo ja estas, ke sufiĉe ofte subite aperas novuloj, kutime kun ankoraŭ nesufiĉa lingva rego, kaj arogas al si ion ŝanĝadi. Ĉar ili oftege aperas kiel IPuloj kun ŝanĝantaj IP-adresoj malfacilas haltigi ilin. Sed eble ja eblus inventi tiel nomatan misuzan filtrilon. Ĉu mi demandu pri tio en la germana vikipedio. Mi jam foje petis pri tia filtrilo tie. Ĝi povas enhavi regulajn esprimojn kaj kelkajn aliajn kodojn, tiel ke certaj ŝanĝoj estas malhelpataj al IPuloj kun ŝanĝantaj IP-adresoj, sed ne al ensalutintoj. --Tlustulimu (diskuto) 21:27, 13 Feb. 2016 (UTC)
Ĉu vi konsentas ke la ulo "91.9.108.181" agis kontraŭ la interkonsentita Esperant-vikipedia regularo, jes aŭ ne? Eble estus utile aperigi tie ĉi la koncernan decidon, ĉar multaj ne konas ĝin. --Forstbirdo (diskuto) 07:55, 14 Feb. 2016 (UTC)
@Forstbirdo: Pri kiu regulo vi diras? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:03, 14 Feb. 2016 (UTC)
Bonvolu vidi : [12]. Ankaŭ mi petis obteni la tekston de la koncerna decido. --Forstbirdo (diskuto) 21:26, 14 Feb. 2016 (UTC)
Vidu [13] --pino (diskuto) 22:44, 14 Feb. 2016 (UTC)
Dankon @Pino~eowiki: . Ĉu mi bone komprenis ke en tiu afero? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:30, 14 Feb. 2016 (UTC)
Fakte en 2009, 29 personoj decidis, ke en Vikipedio libereco en titoloj kaj tekstoj estos. --pino (diskuto) 11:47, 17 Feb. 2016 (UTC)
  • Ni havas artikolon Ĉinio, IP transformis Ĉinujo al Ĉinio do mi pensas ke IP bone faris. Mi pensas ke plej bone estus ĉiam uzi nomo de artikolo en aliaj artikoloj. Kelkfoje unue devas korekti nomo de artikolo. Plej malbone estus ke en Vikipedio ekzistus ambaŭ nomoj. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:35, 13 Feb. 2016 (UTC)

Tia agado estas eĉ tro "normala" en la Esperanta Vikipedio. Tia sistema ŝanĝado de io ajn, nur pro personaj kapricaj preferoj kaj sen sufiĉa rego de Esperanto kaj de ĝia historio, estas grava atako kontraŭ la lingvo. Ĉu ne eblas krei roboton por malfari tiajn ŝanĝoamasojn tuj kiam ili aperas? --Surfo 11:31, 14 Feb. 2016 (UTC)

  • @Surfo: ĉu vi proponas ŝanĝi nomojn de artikoloj pri landoj aŭ ĉu vi pensas ke ni bezonas du formojn (Ĉinujo kaj Ĉinio) en diversaj artikoloj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 21:03, 14 Feb. 2016 (UTC)
@Marek Mazurkiewicz: Mi proponis nenion ŝanĝi, nur forigi arbitrajn kapricajn ŝanĝojn. Sed vi postulas, ke verkante artikolon por Vikipedio oni kontrolu, ĉe ĉiu vorto, kiun titolon havas iu eventuale ekzistanta artikolo pri la temo. Laŭ vi oni ne rajtas skribi en Vikipedia teksto ekzemple "sangocirkula sistemo" aŭ "Egiptujo" aŭ "cerbinflamo", ĉar la tiutemaj artikoloj okaze estas titolitaj "kardiovaskula sistemo", "Egiptio" aŭ "encefalito".
Vi simple malpermesas kontribui en normala Esperanto. Kial, ekzemple, iu devus ĉesi uzi nomojn en la Akademia listo pri rekomendataj landnomoj simple pro tio, ke iu alia alimaniere titolis artikolon aŭ eĉ, kiel pri "Egiptujo", iu vandalo (poste forbarita) ŝanĝis tute laŭregulan artikolnomon en alian formon. Krome, en aliaj diskutoj, evidentiĝis, ke vi simple malpermesas verki pri temoj, pri kiuj oni antaŭe nenion skribis en Esperanto, ĉar en neniu libro jam troveblas via preferata magia formulo "[alilingva vorto]=[Esperanta vorto]".
Vi demandas ankaŭ, ĉu ni bezonas "du formoj[n] (Ĉinujo kaj Ĉinio) en diversaj artikoloj". Kompreneble ni bezonas: la artikolo pri tiu lando nepre menciu ambaŭ uzatajn formojn. Ambaŭ nomoj apartenas al la lingvo, kaj enciklopedio nepre montru ilin. --Surfo 10:17, 17 Feb. 2016 (UTC)
Mi jam vidas ke mia opinio estas kontraŭ Vikipedio:Baloto/Landonoma unueco. "Sed vi postulas, ke verkante artikolon por Vikipedio oni kontrolu, ĉe ĉiu vorto, kiun titolon havas iu eventuale ekzistanta artikolo pri la temo" - ne. Mi postulas, ke korektante por Vikipedio oni povas kontroli, ĉe ĉiu vorto, kiun titolon havas iu eventuale ekzistanta artikolo pri la temo. Elzemple: persono A skribas artikolon, poste persono B korektas nomojn. Do persono A de nevas pensi pri problemo de nomoj.
Mi ne komprenas kion vi volas diri per "[alilingva vorto]=[Esperanta vorto]".
Dankon, mi korektis akuzativon.
"Ambaŭ nomoj apartenas al la lingvo" - tio ke nomo apartienas al la lingvo ne sufiĉar por skribi ĝin en eo.viki. En niaj artikoloj oni devas esti pli malmulte vortoj ol ĝenerala lingvo. Ekzemple ne estas bone skribi en niaj artikoloj "interesa", "kuraĝa" ktp. Tekstoj en kiuj estas multaj sinonimoj estas pli komplika por kompreni. "enciklopedio nepre montru ilin" - sufiĉas ke montras en ĉefa artikolo (ekzemple: tio ke oni povas diri "Egiptio" kaj "Egiptujo" sufiĉas skribi en artikolo Egiptio. Regulo >unu vorto = unu ideo< en tekstoj de artikoloj estus pli bona laŭ mi. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:21, 17 Feb. 2016 (UTC)
Citaĵo
 De la komenco ĝis nun mi ĉiam uzadis la nomon "Egipto" ne por la lando, sed por la popolo; la landon mi nomadis "Egiptujo". Mi tion faradis ne pro nesufiĉa pripenso, sed tute pripensite kaj intence. En la novaj landoj (ekzemple en ĉiuj landoj Amerikaj), la lando fakte kaj morale apartenas ne al ia difinita gento, sed egalrajte al ĉiuj siaj loĝantoj; tial estas afero tute natura, ke tie la lando ne uzas por si (per "uj"), la nomon de ia gento, sed kontraŭe, ĉiuj ĝiaj loĝantoj uzas por si (per "an") la nomon de la lando. Tute alia afero estis (kaj tradicie restis) en la landoj malnovaj : ĉiun pecon da tero okupis ia speciala gento, nomis la landon sia speciala genta propraĵo kaj ĉiujn aligentajn loĝantojn aŭ ekstermis, aŭ permesis al ili vivi en la lando kiel "fremduloj"; tial la landoj malnovaj preskaŭ ĉiam portas la nomon de tiu aŭ alia gento, kaj en Esperanto, ĝis la tempo, kiam ni havas nomojn pure geografiajn, ni tion esprimas per la sufikso "uj". La apud-Nila lando en la tempo de sia plej grava historia valoro estis lando antikva, aranĝita laŭ la principo "lando apartenas al unu gento", ĝi sekve nepre devas havi la sufikson "uj", por ke ni povu esprimi la tre gravan por antikva lando diferencon inter la gento-mastro kaj la gento-fremduloj; ni scias ja el la Biblio, ke tiu diferenco en Egiptujo estis tre granda! Ĉiuj novaj landoj, ne aranĝitaj laŭ la principo "lando apartenas al unu gento", neniam devas uzi la sufikson "uj"; ni devas sekve diri "Usono", "Kanado" k.t.p. 
— L.L. Zamenhof, Lingvaj Respondoj

Bonvolu vidi ankaŭ : Pri Landnomoj – La sistemo de Dro Zamenhof. Rimarkoj pri la Propraj Nomoj en Esperanto kaj ilia transskribo --Forstbirdo (diskuto) 21:15, 19 Feb. 2016 (UTC)

Titolo de kategorio

Saluton. Mi havas lingvan demandon. Kio sonas pli bone? Ĉu "Modulo en alfa-statuso" aŭ "Modulo kun alfa-statuso"? --Tlustulimu (diskuto) 14:42, 14 Feb. 2016 (UTC)

Saluton. Ĉar neniu esprimis sian opinion, mi intertempe kreis la kategorion Moduloj kun alfa-statuso. Ni ja kutime uzas pluralon. Mi eĉ ligis la kategorion al alilingvaj kategorioj per Vikidatumoj. --Tlustulimu (diskuto) 03:32, 19 Feb. 2016 (UTC)

Sevilo‎‎

Saluton. IPulo ŝanĝis la nomon de "Sevilo‎‎" en la enkonduko de Sevilo‎‎ al Seviljo. Mi intertempe dufoje malfaris tion kaj eĉ por unu tago protektis la artikolon. En tri el miaj vortaroj mi trovis nur la formon "Sevilo". Temas pri PIV el 1987, NPIV el 2002 kaj "Großes Wörterbuch Esperanto-Deutsch" de s-ro Krause. Ĉu ekzistas iuj libroj kun la alia varianto? La IPulo ja asertis tion, sed ne donis pli detalajn informojn. --Tlustulimu (diskuto) 03:13, 19 Feb. 2016 (UTC)

Saluton! Jen kion mi trovis:
--Dominik (diskuto) 03:56, 19 Feb. 2016 (UTC)

Lastaj ŝanĝoj

Bonvolu korekti enkondukon de Lastaj ŝanĝoj: ĝusta formo statistiko kaj donu "o" al mejlŝtono.--Crosstor (diskuto) 06:25, 20 Feb. 2016 (UTC)

Saluton, @Crosstor: Farita Farita Dankon pro via atentigo :-) --Tlustulimu (diskuto) 12:31, 20 Feb. 2016 (UTC)

Racia lingvaĵo

Tiu ĉi Vikipedio komencas per la "ĉefpaĝo". Ĉu ne estus pli bone nomi ĝin "antaŭpaĝo"? Ĉar ĉefpaĝo povas signifi "paĝo de la ĉefo". Kiu estas la ĉefo de la Esperanta Vikipedio? --Forstbirdo (diskuto) 14:00, 6 Mar. 2016 (UTC)

Tio kredeble estas traduko de la angla "Main Page". --Dominik (diskuto) 14:22, 6 Mar. 2016 (UTC)
Jes sed oni povas ankaŭ klarigi per "ĉefa paĝo". --pino (diskuto) 14:30, 6 Mar. 2016 (UTC)
"ĉefa. La plej grava; precipa, havanta la unuan rangon" [14] Do, mi ne vidas problemon en ĝi.--Salatonbv (diskuto) 14:55, 6 Mar. 2016 (UTC)
Ĉi-kaze ĉef- estas uzata prefikse. Tial mi dubas pri utilo de iu ŝanĝo. Krome mi ŝatas scii, kio estas racia lingvaĵo? --Tlustulimu (diskuto) 15:18, 6 Mar. 2016 (UTC)
Se la signifo estas "ĉefa paĝo" oni nur povas skribi "ĉefa paĝo", ne "ĉefpaĝo". En Esperanto oni ne rajtas laŭfundamente forlasi la "-a". Mi pensas ke "ĉefpago" nur povas signifi "paĝo de la ĉefo", ĉar la "-o" oni povas forlasi. Oni ekzemple ne rajtas skribi "larĝstrato" por "larĝa strato". Estas laŭ mi pli bone eviti la idiotismojn kiel konsilis Zamenhofo. --Forstbirdo (diskuto) 16:12, 6 Mar. 2016 (UTC)
ĉef/ ĉi tie estas prefikso, kiel en ĉefministro, ĉefurbo, ktp. --Dominik (diskuto) 19:57, 6 Mar. 2016 (UTC)
Ankaŭ "ĉef/. I- Pref. signifanta: 2 ke la koncerna afero estas iarilate pli grava ol ĝiaj samkategoriaĵoj: ĉefaltaro, ĉefmanĝo, ĉefmasto, ĉefparto, ĉefpreĝejo, ĉefturo, ĉefurbo, ĉefvojo ktp."--Salatonbv (diskuto) 20:09, 6 Mar. 2016 (UTC)
Ĉiuj tiuj ekzemploj estas samspecaj idiotismoj kiaj "ĉefpaĝo" : ekzemploj de malfundamenta uzado de "ĉefa". --Forstbirdo (diskuto) 21:16, 6 Mar. 2016 (UTC)
Kion signifas la franca "principal", kiu legeblas sub ĉef en la Fundamento? Mi pensas, ke ĝi subtenas la prefiksan signifon, same kiel la tieaj tradukoj en la polan kaj rusan, kvankam ĉiuj tri estas adjektivoj, sed ne prefiksoj. La prefikso trajto estiĝis el la germana Haupt-, kiu nuntempe en la normala lingvo estas uzata prefikse, sed en alta stilo kiel substantivo. Krome ĉef en multaj libroj estas listigata kiel unu el la esperantaj prefiksoj. Ĉu tio ne validas por la Vikipedio? --Tlustulimu (diskuto) 20:12, 6 Mar. 2016 (UTC)
Principal estas france adjektivo signifanta "la plej grava", kaj adjektivoj finiĝas Esperante kun -a. Laŭ mi laŭfundamente oni ne rajtas prefiksi adjektivojn. En Esperanto oni bedaŭrinde uzas ne malmultfoje tiajn idiotismojn (kiel vi diras : en multaj libroj), sed tio ne signifas ke ili estas rekomendindaj. Tial mi proponas la neriproĉeblan "antaŭpaĝo". --Forstbirdo (diskuto) 21:16, 6 Mar. 2016 (UTC)
Mi ne konas se tio estas malfundamenta aŭ ne, sed "ĉefaltaro", "ĉefmanĝo", "ĉefparto" ktp estas la ekzemploj de Zamenhof, kaj hodiaŭ estas nombroj da retpaĝoj en la mondo kiuj uzas la terminon "ĉefpaĝo".[15][16][17][18]--Salatonbv (diskuto) 21:37, 6 Mar. 2016 (UTC)
Vi tute pravas, sed la nombro de uzantoj tute ne estas pruvo, eĉ Zamenhofo ne ĉiam estas sekvenda. Oni faras kion oni volas pri tio, sed kial ne uzi la plej laŭfundamenta lingvaĵo? Estas iu kiu devas komenci. Mi donas alian ekzemplon. "Nova-Jorko estas la ĉefa urbo de Usono, sed Vaŝingtono estas la ĉefurbo (= urbo de la ĉefo). Ĉu vi komprenas? La solvo de la problemo : "Nova-Jorko estas la ĉefa urbo de Usono, sed Vaŝingtono estas la regadurbo (urbo de la regado). --Forstbirdo (diskuto) 09:01, 7 Mar. 2016 (UTC)
Vi unue diris pri Zamenhof. Kutime oni nomas la urbon en Ameriko "Novjorko/Nov-Jorko" (PIV; ankaŭ komparu kun Nova Jorko per guglo). "Ĉefurbo" jam estas vaste rekonita kunmetaĵo, kaj mi ne povas konsenti ĉesi la uzon. Por eviti konfuzon, mi facile dirus "Nov-Jorko estas la plej granda/centra urbo de Usono, sed Vaŝingtono estas la ĉefurbo". Laŭ mia kompreno, vortofarado povas doni novan/specifan signifon: Nov-Jorko, Nov-Zelando, orfiŝo (ne "ora fiŝo"), dikfingro (ne "dika fingro"). Kiel ni longe diskutis aliloke, "Nov-arkto" povus signifi specialan regionon "Nearctis", ne nepre "nova arkto".--Salatonbv (diskuto) 13:11, 7 Mar. 2016 (UTC)
Fakte uzi adjektivo kiel flankelemento estas ne sen problemo vidu Analiza Skolo, dank'al estas ankaŭ ne tre lokiĝa por nia lingvo. Oni vidis ĝin tre ofte sed nun en vikipedio por logiko de la lingvo oni uzas precipe "danke al". Se estas dubo por la senco de ĉefpaĝo oni povas uzi sen problemo antaŭpaĝo aŭ ĉefa paĝo. --pino (diskuto) 14:26, 7 Mar. 2016 (UTC)
Laŭ la Fundamento de Esperanto oni ne rajtas skribi "Nov-Arkto", "Nov-Jorko", k.t.p. Ĉu ni Vikipediistoj ne pli bone progresigu la plej korektan lingvaĵon ??? Kial publike pretendi ke Esperanto estas simpla, klara, racia lingvo, se Vikipedio (kaj multaj publikaĵoj) montras la kontraŭon ? Iun tagon eksteraj sciencistoj sendube malkovros kaj denoncos la malbonan lingvo-uzadon de la Esperantistoj, kaj konsekvence malkonsilos la uzadon de Esperanto kiel (veran) Internacian Lingvon.
Citaĵo
 Mi esperas, ke iom post iom ĉiuj idiotismoj malaperos kaj cedos sian lokon al esprimoj tute logikaj kaj internaciaj. Tamen laŭ mia opinio oni devas fari tian anstataŭigadon nur en tia okazo, se ni povas tion ĉi fari tute oportune; sed en okazo, se ni por ia idiotismo ne trovas pli bonan esprimon pure logikan, tio ĉi ne devas nin ĉagreni; kaj la idiotismo povas tute oportune resti kiel esperantismo, se ĝi nur estos komune akceptata. 
— Zamenhofo, Lingvo Internacia, 1905, p. 545, Lingvaj Respondoj
Citaĵo
 En ĉiu vivanta lingvo estas permesite uzi nur tiujn formojn, kiujn aliaj personoj jam uzis antaŭ vi; sed en la internacia lingvo oni devas obei sole nur la logikon. 
— Zamenhofo, Lingvaj Respondoj
--Forstbirdo (diskuto) 11:25, 10 Mar. 2016 (UTC)
Ĉu vere laŭ la Fundamento de Esperanto oni ne rajtas skribi "Nov-Jorko"?? Ĉu vi volus kritiki PIV-on? Por simpligi Esperanton oni (ankaŭ UEA) foje ĉesas krei superfluajn radikojn de la lingvo. "Nearkta", "Nearktiso" (vi kreis) estas ekzemploj de neologismo.--Salatonbv (diskuto) 02:46, 11 Mar. 2016 (UTC)
En la Fundamento de Esperanto troviĝas la urbonomo Nov-Jorko kaj la urbano-nomo Nov-Jorkano (ĝuste tiaj formoj). La nomoj de biogeografiaj regionoj, kiujn mi trovas en Vikiperio, estas vere strangaj. --Surfo 15:28, 13 Mar. 2016 (UTC)
Bonvolu atenti, ke la vortoj Nov-Jorko kaj Nov-Jorkano troviĝas en la "Ekzercaro", sur la paĝo 128 (en la deka eldono), sed ne en la Universala Vortaro. Sed tio tutcerte ne ludas rolon por ĝia aparteno al la Fundamento. La Fundamento ja konsistas el kelkaj partoj. --Tlustulimu (diskuto) 15:40, 13 Mar. 2016 (UTC)
Mi ne scias, kion vi volas diri per "tio tutcerte ne ludas rolon por ĝia aparteno al la Fundamento". Nov-Jorko estas plenrajte Fundamenta, kiel konstatas ankaŭ PIV. Eĉ la Akademio aparte konfirmis, en la teksto de la 7-a Oficiala Aldono, la Fundamentan statuson de la nomo. --Surfo 16:48, 13 Mar. 2016 (UTC)


Iom ekster la debato, ĉu ĉefpaĝo estas bona/malbona lingvaĵo, stariĝas la demando, ĉu estas facile ŝanĝi la nomon de la ĉefa/unua/antaŭa paĝo, kiel ajn oni nomu ĝin? El teĥnika vidpunkto, ŝajnas al mi ke ĝi ludas la saman rolon kiel "index" en retejo, kaj tiu nomo normale estas difinebla en programo uzata de retservilo. --Dominik (diskuto) 03:39, 11 Mar. 2016 (UTC).

Laŭ mi teknike sufiĉas alinomi "vikipedio:ĉefpaĝo" (kontrolinda). Do kiel oni nomu ĝin ? --pino (diskuto) 08:31, 12 Mar. 2016 (UTC)

Saluton, Pino.@Pino~eowiki: Bedaŭrinde simpla alinomado ne sufiĉas, ĉar la nomo de la ĉefpago troviĝas en iu paĝo en la MediaWiki-nomspaco. Jam okazis foje alinomado de "Ĉefpaĝo" al "Vikipedio:Ĉefpaĝo" kaj tion verŝajnege preterdormis la proponantoj de rea alinomado. --Tlustulimu (diskuto) 09:47, 12 Mar. 2016 (UTC)
Porinforme, jam ekzistas alidirekta paĝo "Main page" sed neniu paĝo ligas al ĝi. Kiel mi supozis, "Vikipedio:Ĉefpaĝo" egalas al "/w/index.php". --Dominik (diskuto) 15:09, 12 Mar. 2016 (UTC)

Baloto

  • Ĉefpaĝo
  1. Por Por: Mi dubas pri neceso de alinomado, ĉar la prefiksa uzo estas same bona kiel la adjektiva. Krome ambaŭ titoloj nur sekvas malsamajn nacilingvajn modelojn. La prefiksa varianto "ĉefpaĝo" estiĝis pro germana kaj jida influo, dum ke la adjektiva varianto "ĉefa paĝo" sekvas la slavajn lingvojn kaj la francan. Tamen la kunmetado de esperanto pli ofte sekvas la ĝermanajn lingvojn kaj la grekan ol la latinidajn lingvojn.--Tlustulimu (diskuto) 09:47, 12 Mar. 2016 (UTC)
  2. Por Por: Ĉef- ja havas du sencojn laŭ PIV. "I- Pref. signifanta: 1 ke la koncerna persono havas honoran superecon, plej ofte kun decidpovo, super siaj samranguloj: ĉefanĝeloz, ĉefepiskopoz, ĉefinĝeniero, ĉefleŭtenantoz; ĉefministroz, ĉefpastroz, ĉefredaktoroz, ĉefserĝentoz ktp. ☞ estr. 2 ke la koncerna afero estas iarilate pli grava ol ĝiaj samkategoriaĵoj: ĉefaltaroz, ĉefmanĝoz, ĉefmasto, ĉefpartoz, ĉefpreĝejoz, ĉefturoz, ĉefurboz, ĉefvojo ktp. ☞ eg." Tre simple: Se "ĉef + homo" (pastro, redaktoro ktp), tio signifas la unuan. "ĉef + io" signifas la duan. "Paĝo" estas afero. Ne estas neceso alinomi.--Salatonbv (diskuto) 12:55, 12 Mar. 2016 (UTC)
  3. Por Por: Mi apogas opinion de Salatonbv!--Crosstor (diskuto) 05:36, 14 Mar. 2016 (UTC)
  4. Por Por: Esperanto aglutina lingvo estas, «Ĉefpaĝo» ĝustas. --Sahaquiel9102 Flag of Colombia.svg Saluton el Kolombio! | Unu mondo, Unu Lingvo Flag of Esperanto.svg ---> Mia Diskutpaĝo 17:30, 18 Mar. 2016 (UTC)
  • Antaŭpaĝo

Por Por:

  • Ĉefa paĝo

Por Por: oni ne ŝanĝas la sencon, oni nur estas pli klara. --pino (diskuto) 08:31, 12 Mar. 2016 (UTC)

  • Unua paĝo

Por Por:

  • Antaŭa paĝo

Por Por:

  • Alie

Konklude: ne estas neceso alinomi. --pino (diskuto) 12:51, 18 Mar. 2016 (UTC)

2016 Internacia Jaro de guŝsemoj.

2016 estas en angla la "international year of pulses" Kielmaniere traduki "pulses" en esperanto ? La difino de "pulses" estas en Vikipedio ĉe "legume" en angla , aù "legumes secs" en franca. Fao uzas en esperanto la vorto : guŝsemoj (vidu retejo de FAO ). sed guŝsemoj estas ankaù arakida fabo , sojfabo..kiuj ne estas "pulses" laù difino. Mi proponas por traduko de "pulses" ..seklegumoj..(légumes secs - en franca ) legumi secchi en itala. aù iu havas pli bona solvo ? logika. (guŝo=legumo) Mi faros tabelon en esperanto pri listo de "pulses" seklegumoj . Bonvolu konsili... — La komenton aldonis, sen subskribo, Mikelo~eowiki (diskuto  • kontribuoj)

france légumes secs = sekaj legomoj, miaopinie ne taŭgas. Oni ne konfuzu "legomo" kun "legumeno". Eble 'Internacia jaro de legumenacoj' estus pli bona traduko. --Dominik (diskuto) 11:57, 10 Mar. 2016 (UTC)
@Dominik, Mikelo~eowiki: Mi pensas, ke "Internacia jaro de legumenacoj" estas bona traduko. --Tlustulimu (diskuto) 12:20, 10 Mar. 2016 (UTC)

Eble FAO ricevis la tradukon guŝsemoj de iu esperantisto ? Mi preferus la mallongan formon nun jam disvastigata de FAO mem. --Alifono (diskuto) 18:34, 27 apr. 2016 (UTC)

Kategorioj kun fina "laŭ alfabeto"

Saluton. Mi ĵus vidis, ke neesperantisto (Мастер теней (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL)) kreas novajn kategoriojn kun fina "laŭ alfabeto". Sed mi dubas, ke tiaj kategorioj estas utilaj, ĉar la artikolaj titoloj tiam devus centprocente esti esperantigitaj. Ĉar tio apenaŭ okazas kaj ne ĉiam eblas, tiaj kategorioj ne povas sence enhavi bone ordigitajn artikolojn, sed fakte pli malpli konfuzan ĥaoson. Mi pensas, ke jam foje okazis diskuto pri tio, sed ne scias, kie.

Do, mi proponas, ke ni malkreu la kategoriojn, ĉar ili estas ne utilaj. --Tlustulimu (diskuto) 13:11, 20 Mar. 2016 (UTC)

Temas pri kategorioj kiel Lagoj laŭ alfabeto‎ kaj Riveroj laŭ alfabeto‎, ĉar ne ĉiuj lagoj kaj riveroj havas esperantigitajn nomojn. --Tlustulimu (diskuto) 13:28, 20 Mar. 2016 (UTC)

Forigo de tiaj kategorioj

  1. Por Por: --Tlustulimu (diskuto) 13:11, 20 Mar. 2016 (UTC)
  2. Por Por: kiel klarigita de Tlustulimu.--Salatonbv (diskuto) 22:04, 20 Mar. 2016 (UTC)--Salatonbv (diskuto) 22:04, 20 Mar. 2016 (UTC)
  3. Por Por: Ne utilas. --pino (diskuto) 22:24, 20 Mar. 2016 (UTC)
  4. Por Por: CasteloBrancodiskuto 23:48, 29 mar. 2016 (UTC)

Konservo de tiaj kategorioj

  1. Kontraŭ Kontraŭ: --Tlustulimu (diskuto) 13:11, 20 Mar. 2016 (UTC)
  2. Kontraŭ Kontraŭ: --Ochilov (diskuto) 10:27, 21 mar. 2016 (UTC)

Aliaj proponoj

  • La estimata kolego Мастер теней estas ne iu nesperta novulo, sed administranto de la ruslingva Vikipedio (tutvikiaj informoj pri li). Kvankam la du kreitaj de li kategorioj estas nomitaj «… laŭ alfabeto» (eble pli bone estus «alfabete», «laŭ alfabeto» ŝajnas al mi rusismo), ili ne havas specialan rilaton al alfabeto (ja ĉiuj kategorioj estas alfabete ordigataj). La ideo de tiaj kategorioj estas alia. Iu kategorio enhavas multajn artikolojn pri iu vasta aro de personoj, aliaj estaĵoj aŭ nocioj; ili plejparte estas klasifikitaj per plurnivela branĉo de subkategorioj. Kaj krome tiu kategorio havas subkategorion, kiu enhavas ĉiujn tiujn artikolojn senpere, sen klasifiko. Jen ekzemplo:
rusa titolo esperanta traduko nombro de
kategorioj paĝoj dosieroj
Категория:Скульпторы Kategorio:Skulptistoj 14 1
• Категория:Скульпторы по алфавиту • Kategorio:Skulptistoj alfabete ‎ – 827
• Категория:Скульпторы по векам‎ • Kategorio:Skulptistoj laŭ jarcentoj 9
• Категория:Скульпторы по городам‎ • Kategorio:Skulptistoj laŭ urboj 2
• Категория:Скульпторы по направлениям‎ • Kategorio:Skulptistoj laŭ direktoj (stiloj) 3
• Категория:Скульпторы по странам ‎• Kategorio:Skulptistoj laŭ landoj 67
• Категория:Скульпторы по эпохам • Kategorio:Skulptistoj‎ laŭ epokoj 3
• Категория:Вымышленные скульпторы‎ • Kategorio:Elpensitaj skulptistoj 2
• Категория:Женщины-скульпторы • Kategorio:Skulptistinoj 55
• Категория:Изображения:Скульпторы • Kategorio:Bildoj:Skulptistoj‎ –‎ 19
• Категория:Незавершённые статьи о скульпторах • Kategorio:Nefinitaj artikoloj pri skulptistoj‎ –‎ 137
• Категория:Резчики по дереву • Kategorio:Lignoĉizistoj 1 13
• Категория:Резчики по камню‎ • Kategorio:Ŝtonĉizistoj‎ –‎ 5
• Категория:Скульпторы-монументалисты • Kategorio:Skulptistoj‎-monumentistoj 2 1
• Категория:Творческие объединения скульпторов • Kategorio:Kreaj unuiĝoj de skulptistoj 1 2
(atentu la kategorion Skulptistoj alfabete). Do, mi pensas ke tiaj kategorioj estas utilaj, sed mi dubas ĉu alfabetrilataj titoloj estas trafaj por ili. Kaj mi oponas la ideon fari voĉdonon: oni faru decidon en Vikipedio ne per kalkulado de voĉoj, sed per analizado de argumentoj. Gamliel Fiŝkin 04:01, 15 apr. 2016 (UTC)

Rezulto

Peto por provlegantoj...

...antaŭ mi afiŝos artikolon nuntempe trovitan ĉe Uzanto:Sollupulo/provejo. Ĝi estas intencita albonigo por la artikolo 1-a epistolo al la korintanoj.

Antaŭe dankon por via helpo. — Sollupulo (diskuto) 14:03, 14 apr. 2016 (UTC)

Gratulon por la artikolon, ĝi estas interesa kaj bela. Mi ne estas sperta por la lingvo sed la lingvo ŝajnas min bona. Kolegoj povas ankaŭ relegi ĝin sed nun vi povas tuj afiŝi la artikolon en la ĉefa parto de Vikipedio. En nia vikipedio antaŭkontrolo estas ne necesa. Labori ne tro malfrue en ĉefa parto faciligis la kunlaboron. --pino (diskuto) 16:22, 14 apr. 2016 (UTC)
Dankon, pino. Nur, mi ne certas pri miaj esperantaj kapabloj. Do mi deziris kontrolon antaŭ ol eldoni.

Farita Farita La proveja artikolo movis al la paĝo 1-a epistolo al la korintanoj.

hundodenta spato ?

En la angla lingvo jen la termino dogtooth spar. En la artikolo Spato (mineralo) mi tradukis ĝin kun hundodenta spato, sed jen neniu Guglo-rezultatoj por hundodenta spato.

Ĉu oni konas pli bona traduko por dogtooth spar? Se ne, mi povas uzi hundodenta spato (ankaŭ por artikolon pri tio)? Nuntempe mi havas

[...] "hundodentaj spataj" (angle dogtooth spar) kristaloj [...]

en la artikolo. Se mi prenas hundodenta spato, mi devus forigi la anglan terminon aŭ ekzistigi ĝin aldone al hundodenta spato (kiel nun)?

Multan dankon pro helpon! --Sciuro la kolektanto de nuksoj (diskuto) 20:57, 23 apr. 2016 (UTC)


Teknikejo


Lingvejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri teknikaj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. ŝablonoj, ŝablona projekto, nova versio de la Vikia programaro, problemoj de apartaj foliumiloj, individuaj formatoj kaj skriptoj, programistaj temoj, ktp.

Se vi havas problemon pri ŝablono, vi povas rekte demandi en la diskutejo de la ŝablona projekto.

Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Teknikejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Malpezigi la specialan paĝon "Lastaj ŝanĝoj"

Tio ne estas urĝa peto, sed mi pensas, ke la paĝo "Lastaj Ŝanĝoj" de nia vikipedio estas iom tro peza. Almenaŭ pli peza ol la plej fortaj angla, germana kaj nederlanda vikipedioj je la paĝa supro. Esperanta Vikipedio havas iom tro multajn informojn, kiuj estas ja interesaj kaj kaŝitaj al nur tri linioj. Tamen, la plej ofte uzata paĝo ne ĉiam devas havi pezajn ŝablonojn kaŝatajn dum kelkaj sekundoj, kaj malpezaj ligiloj estu sufiĉaj, ĉu ne?--Salatonbv (diskuto) 11:25, 12 Mar. 2015 (UTC)

Ĉar neniu komentas, mi volas ŝanĝi MediaWiki:Recentchangestext, ĉu bone?--Salatonbv (diskuto) 02:21, 29 Maj. 2015 (UTC)
@Salatonbv: Kian ŝanĝon vi ŝatus fari en MediaWiki:Recentchangestext? Bonvolu priskribi ĝin pli detale, se eblas. --Tlustulimu (diskuto) 15:57, 19 Aŭg. 2015 (UTC)
Saluton Tlustulimu. Mi opinias ke ne necesas la pezaj skatoloj "Bonvenon en la Vikipedio en Esperanto !" kaj "KUNLABORAĴOJ" kun tri kolumonoj en Lastaj ŝangoj por (pezaj) uzantoj, kiuj interesiĝu al aliulaj kontribuoj, vandalismoj ktp. Nur "Opcioj pri lastaj ŝanĝoj" estu sufiĉa. Tamen, mi ne volas nur forigi la pezajn partojn, sed ŝovigi ilin. Sed al kie? Eble al Vikipedio:Bonvenon al Vikipedio?--Salatonbv (diskuto) 06:53, 20 Aŭg. 2015 (UTC)

Mi ĵus kreis MediaWiki:Recentchangestext/provejo. Se ne estos kontraŭaĵo dum 1 aŭ 2 sem, mi ŝanĝos la lastaj ŝanĝoj kaj ŝovos la datumojn al Vikipedio:Bonvenon.--Salatonbv (diskuto) 06:04, 23 Jan. 2016 (UTC)

Farita Farita neniu kontraŭis.--Salatonbv (diskuto) 13:17, 2 Feb. 2016 (UTC)

Maŝina tradukado de la hispana, la kataluna kaj la franca

Tradukado per EnhavTradukado

Ŝajnas, ke postnelonge povos al nia laboro en Esperanta Vikipedio helpi maŝina tradukado de la hispana, la franca kaj la kataluna. Estas planata aldono de tiuj ĉi lingvoj en la tradukan helpilon EnhavTradukado (tiuj, kiuj ankoraŭ ne ŝaltis la helpilon povas tion fari en siaj beta-preferoj (testaj)). Dume funkcias maŝina tradukado de la angla kaj permana tradukado de ajna Vikipedia lingvo. (pliaj informoj)

Bonvolu memori, ke maŝina tradukado estas nur helpilo! Ĝi ne provizas sufiĉan kvaliton por simple enmeti la tekston en Vikipedion; oni bezonas la tekston plue poluri tiel, ke ĝi estu nature legebla. Dum tradukado ankaŭ memoru, ke origina teksto eventuale povas esti kulture influita kaj estus singarda - precipe ĉe temoj rilataj al politiko, religio kaj ideologioj.

Esperante, ke la helpilo al vi vere helpos ;) --KuboF (diskuto) 14:11, 14 Jun. 2015 (UTC)

Bonege!
Ankaŭ, la traduko el la angla estas iom tro fuŝa laŭ mi. Ĉiuĵaŭde Diskuto 14:22, 14 Jun. 2015 (UTC)
Ankaŭ mi laŭdas la averton de KuboF, ĉar malprudenta uzo de tradukiloj riskus enradikigi certajn lingvajn erarojn, donante al ili la benon de "vikipedieco". Pro tio mi malŝatas la tradukitan epo-vikipedion (http://epo.wikitrans.net/), kiu laŭ mia impreso ekzemple preferas la anglan vort-ordon inter substantivoj, kiu estas tute kontraŭa al la esperanta. – Umbert' (diskuto) 14:36, 14 Jun. 2015 (UTC)
Tiajn rimarkojn vi povas sendi al la evoluigistoj de Gramtrans (kiuj funkciigas WikiTrans-on) kaj eventuale ankaŭ al evoluigistoj de Apertium (ilo, kiu nuntempe tradukas en EnhavTradukado). Programistoj ŝatas tre konkretajn rimarkojn; alia afero estas kiom facilas la aferon plibonigi... Kompreneble, programo komenciĝas je iu nivelo kaj nur laŭ paso de tempo pliboniĝas; ni vidos, kio estos ĉi tie post 10 jaroj - danke al nuntempa laboro :) --KuboF (diskuto) 18:10, 14 Jun. 2015 (UTC)
Eble estus necese malebligi la aŭtomatikajn tradukadojn el la angla (ne la baza angla) por ke la uzantoj uzu iliajn scipovojn. Ĉu? Mi kelkfoje ne ŝatas traduki miajn artikolojn el la angla. Ĉiuĵaŭde Diskuto 15:03, 14 Jun. 2015 (UTC)
Ĉiu uzanto povas uzi la tradukan interfacon ankaŭ sen maŝina tradukado - tiu opcio estas en la dekstra kolumno. Sed por multaj uzantoj estas redaktado de maŝine antaŭtradukita teksto pli facila kaj rapida - tial maltaŭgus ĝenerala malŝalto por ĉiuj. (Cetere, pri opinioj de uzantoj (enkalkulante min, ekde 11:30) vi povas spekti retan diskuton pri nuntempo kaj baldaŭa estonteco de EnhavTradukado, en la angla). --KuboF (diskuto) 18:10, 14 Jun. 2015 (UTC)

Novaĵo: Jam estis ŝaltita maŝina tradukado de la franca, la hispana kaj la kataluna al Esperanto en la ilo EnhavTradukado. Vi do povas ŝalti la ilon kaj provi tradukadon. Tamen, kiel mi jam plurfoje diris, maŝina traduko estas nur helpilo kaj bezonas permanan kontrolon. Se vi konsideras iun maŝinan tradukaĵon maltaŭga, kuraĝu ĝin plene redakti aŭ traduki dekomence. Tradukado de diversaj lingvoj havas diversan kvaliton, kio vi povas konsideri jam de nuntempa kvaropo (la angla, la franca, la hispana, la kataluna). --KuboF (diskuto) 10:00, 9 Sep. 2015 (UTC)

Stranga atentigo

Trifoje mi vidis tiun atentigon:

Information: You are importing User:Lupin/popups.js into your common.js or <skin>.js! This script is unmaintained. Please remove this inclusion and enable the Navigation popups Gadget in the preferences of your account instead.

Mi bezonas klarigon. Ĉiuĵaŭde Diskuto 00:52, 16 Aŭg. 2015 (UTC)

@Ĉiuĵaŭde: La mesaĝo signifas en la angla la jenon:
„Informo: vi importas User:Lupon/popup.js en vian common.js-paĝon! Tiu skripto ne estas flegata. Bonvolu forigi la inkludon kaj anstataŭe ŝaltu la navigan tujhelpilan aldonaĵon en la preferoj de via konto.“
Strangas, ke vi mem fakte tute ne havas js-subpaĝon de uzanto. Do, kie ekzakte aperas la mesaĝo! Do, sur kiu paĝo? --Tlustulimu (diskuto) 13:45, 16 Aŭg. 2015 (UTC)
Mi jam trovis la kaŭzon de la mesaĝo. En la aldonaĵo MediaWiki:Gadget-Popups.js enestis la menciita skripto. Mi ĵus ŝanĝi tion. Sed nun ankoraŭ devus esti iel aranĝataj la rilataj CSS-formatoj. Do, eble la skripto nun ne plu redonas strangan mesaĝon, sed mankas formatoj. --Tlustulimu (diskuto) 14:07, 16 Aŭg. 2015 (UTC)
Farita Farita Mi ĵus testis la aldonaĵon "Navigaj saltofenestroj", kiu troveblas en miaj preferoj, post plia korekto kaj ĝi funkcias bone ĉe mi. Ĉu ankaŭ ĉe vi? Se ne, eble estus bone, se vi provizore malŝaltas ĝin kaj poste denove ŝaltas ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 14:32, 16 Aŭg. 2015 (UTC)
@Ĉiuĵaŭde: Hieraŭ denove malaperis kelkaj formatoj de la aldonaĵo, ĉefe la fona koloro. Mi reaperigis ĝin ĉe mi per mia universala uzantopaĝo. Tiam la formatoj aperas en ĉiuj vikipedioj, se tie estas la sama aldonaĵo. Mi uzas tie la jenan kodon:
/* Formates for the Gadgets [[:en:Wikipedia:Tools/Navigation popups]] and [[:eo:Vikipedio:Aldonaĵoj/Naviga saltofenestro]] */
.navpopup { 
  background-color: #FFFFA3  !important;
  font-family:      serif    !important;
  color:            #404     !important;
  font-size:        medium   !important;
  border-radius:    0.5em    !important;
}
Se al vi ne plaĉas helflava fonkoloro, vi povas difini alian koloron. --Tlustulimu (diskuto) 16:27, 10 Sep. 2015 (UTC)

Serĉilo en Esperanto

Kiu donus konsilon al mi, kion fari pri serĉilo en Eo Vp? La similaj serĉiloj perfekte funkcias ĉe mi, ekzemple en WP, hu Wp... Do, se mi skribas kelkajn literojn, jam tiam aperas pli malsupre la koncernaj titoloj grase aŭ negrase. En Eo nuntempe tio ne funkcias, ĉar aperas ia simbolo (eble radio), se mi klakas tien, tiam aperas eblecoj pri transliterigo x sistemo ktp, kiu ne interesas min. Mi plene devas entajpi la plenan vorton, eĉ titolon, kion mi serĉas, la funkcio startas, se mi klakas al la lupeo. Se mi tajpas Buda, nature la serĉilo trovas Buda, sed nur la artikolon kaj ne montras tiujn artikolojn, kiuj estas en artikolaj tekstoj.--Crosstor (diskuto) 12:20, 10 Sep. 2015 (UTC)

@Crosstor: Mi supozas, ke en la esperanta vikipedio estas iu skripto, kiu iel ĝenas la kutiman funkcion de la serĉilo. Sed nuntempe mi ĉefe cerbumas pri Lua-moduloj kaj pri korektoj de MediaWiki:Common.js. Do, eventuala korekto povos daŭri ankoraŭ iomete. Krome mi ne scias, kiom mi redaktos sekvontsemajne, ĉar mi estos survoje. Ĉu eble alia teknike lerta administranto havas proponon pri korekto? Se ne, mi provos solvi tion, sed certe ne urĝege. --Tlustulimu (diskuto) 12:30, 10 Sep. 2015 (UTC)
Ĉe mi la serĉilo ŝajnas funkcii bone. Mi ĵus provis enskribi "Buda" kaj tuj aperis diversaj samkomencaj titoloj: Budapeŝto, Budakeszi... --Surfo 15:35, 10 Sep. 2015 (UTC)
@Surfo: Kiun foliumilon vi uzas? Ĉu vi uzas aldonaĵojn, kiu troviĝas en viaj preferoj. --Tlustulimu (diskuto) 15:54, 10 Sep. 2015 (UTC)
Firefox 40.0.3 sub Vindozo 8.1, neniu aldonaĵo estas ŝaltita. Mi provis ankaŭ aliajn vortokomencojn ol "Buda", kaj ĉio ŝajnas iri glate. --Surfo 16:03, 10 Sep. 2015 (UTC)
Mi uzas Google Chrome, nuntempe mi ne havas eblecon ŝanĝi ĝin al io alia. --Crosstor (diskuto) 04:35, 11 Sep. 2015 (UTC)
Ĉe mi la serĉilo ankaŭ bone funkcias. Mi uzas Firefox sur Ubuntuo 14.04. --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 04:44, 13 Sep. 2015 (UTC)
Mi sukcese kopiis la tekston, kiu aperas post klako de ikono, kiu verŝajne blokas aperon de trovitaj vortoj en la serĉilo:

Esperanto transliterigo Esperanto h Esperanto h fundamente Esperanto plena Esperanto q sistemo Esperanto vi sistemo Esperanto x sistemo Uzi indiĝenan klavaronCTRL+M Aliaj lingvoj angla.

--Crosstor (diskuto) 11:23, 13 Sep. 2015 (UTC)

Mi provis fremdan komputilon, kiu uzas Mozila, tie la serĉilo funkciis perfekte.--Crosstor (diskuto) 07:59, 24 Sep. 2015 (UTC)
Ekde hiearaŭ la serĉilo funkcias bone, mi faris nenion, do la centra Vp faris ion.--Crosstor (diskuto) 12:54, 8 Nov. 2015 (UTC)

Fuŝo en la supro de la paĝo

Saluton. Mi ĉivespere vidas strangan fuŝon en la supro de la paĝoj de Vikipedio. Nun mi funkcias per Google Chrome kaj tio estas nur ĝenado. La listo de personaj aferoj, kontribuoj ktp disiĝas tra la tuta paĝo, iras sur aliaj klakiloj kaj malfacilas la uzadon. Sed kutime mi veturas per Mozilla Firefox kaj tie absolute maleblas malfermi paĝon. Ĉio estas blokita. Ankaŭ tie ĉi mi malkapablas subskribi, ekzemple. Mi estas Kani 14-9-15.

Fakte dum unu sekundo ĉio videblas enorde. Se vi kapablas rapide klaki en tiu sekundo, oni funkcias; male, ne. Kani.
En la anglalingva Vikipedio ĉio iras normale. Kani
Mi havas la saman problemon, kiam mi konektiĝas per mia konto. La problemo ŝajne ne dependas de la retumilo. uzanto:Dominik
Ankaŭ mi suferas tiun problemon, kaj mi uzas Firefox, do ŝajne la retumilo ne estas la problemo. Ĉu eble oni instalis novan ĝavaskripton? --Flag of Santiago de Cali.svg Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis al la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel?Esperanto star.png 19:04, 14 Sep. 2015 (UTC)
Ankaŭ mi havas la saman problemon. Mi ne povas finlabori jam kreita artikolo ĉar la legilo "Redakti fonton" (supre de la artikolo) ne fukcias. --Glavkos diskutejo 21:22, 14 Sep. 2015 (UTC) [ĝisdatigo] Do ĉio funkcias bone kiam mi elsalutas. Eble la problema estas ligita kun la softvaro de mesaĝsistemo. Glavkos (elsalutita)
Mi ĵus provis - denove bone funkcias :-)) --Dominik (diskuto) 02:46, 15 Sep. 2015 (UTC)
Hodiaŭ marde ŝajne jam ĉio denove enordas.--kani (diskuto) 11:27, 15 Sep. 2015 (UTC)

Ŝablono "projektoj" fuŝas indekson de aliaj lingvoj

Ekzsitas ŝablono "projektoj", kiu komplete fuŝas la montradon de aliaj lingvoj en la navigilo. Tiu ŝablono estas tre komplika kaj evidente enhavas teknikan fuŝon. Ĉu iu kapablas ripari ĝin, aŭ se ne, ĉu ni povas ĝin anstataŭi per alia funkcianta ŝablono? Amike DidiWeidmann (diskuto) 14:01, 22 Sep. 2015 (UTC)

Kie estas ekzemplo de fuŝo? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 14:30, 22 Sep. 2015 (UTC)
Ŝajne la problemo ne plu estas, aliokaze kaj Zuriko kaj ĉiuj aliaj artikoloj kun {{Projektoj}} fuŝus montradon de intervikioj; kio ne okazas :) --KuboF (diskuto) 15:45, 22 Sep. 2015 (UTC)
@DidiWeidmann: Do, kie ekzakte aperis la fuŝo? Kaj per kiu foliumiloj? Kelkaj fuŝoj iel dependas de la uzata foliumilo. --Tlustulimu (diskuto) 18:25, 11 Okt. 2015 (UTC)
Kiam oni metas tiun-ĉi ŝablonon su artikolo, tiam malaperas maldekstre la ligiloj al la aliaj lingvoversioj. Kiam oni forigas la ŝablonon, tiuj ligiloj denove bone funkcias! Do evidente la ŝablono iel konfliktas kun la funkcio de la nova aŭtomatismo pri la intervikiaj ligiloj.DidiWeidmann (diskuto) 17:02, 14 Okt. 2015 (UTC)
En la artikolo estas la ŝablono kaj la interlingvaj ligiloj videblas - do tio ne estas ĝenerala fuŝo. Do denove, Didi, kiun foliumilon, en kiu versio, kiun operaciumon, en kiu versio, eventuale kiujn aldonaĵojn kaj beta-funkciojn vi uzas? --KuboF (diskuto) 18:53, 15 Okt. 2015 (UTC)

La IFA ŝablonoj ŝajne havas cimon

Se mi uzas IFA ŝablonojn (ekz. Ŝablono:IFA), la rezulto devus aspekti kiel ekz. t͡su͍, sed ili donas t͡su͍ anstataŭe. (Se mia ekzemploj aspektas same sur via ekrano, jen ekrankopio) La IFA ŝablonoj ĉe la angla Vikipedio (ekz. en:Template:IPA) ne havas tiun problemon.

Se gravas, mi uzas Windows 7, kaj mi havas ĉi tiu problemo uzante kaj Chrome-on, kaj Firefox-on, kaj Internet-Explorer-on. Per Internet Explorer mia dekstra ekzemplo aspektas eĉ pli malbona, sed la maldekstra aspektas ĝuste en ĉiu el la tri.

Rajzin (diskuto) 03:47, 12 Okt. 2015 (UTC)

@Rajzin: Ĉu temas pri la fuŝa pozicio de la diakrita signo? Se jes, ni eble devus ŝanĝi la uzatan litertipon. Nuntempe ili estas rekte difinitaj en la ŝablona fontokodo, dum ke la angla ŝablono en:Template:IPA havas class-atributon kaj tial havas difinojn en vikia CSS-paĝo. Ĉu ni eble faru same?
Krome vi ne skribis pri la testita versio de Internet Explorer, ĉar inter la diversaj versioj parte estas granda malsameco pri diversaj trajtoj. --Tlustulimu (diskuto) 06:05, 12 Okt. 2015 (UTC)
@Tlustulimu: Jes, prave estas problemo pri la diakritoj. Ŝajnas, ke la pozicio de ĉiu diakrita signo estas tro dekstra, inkluzive de la arko super la "ts" kaj la diakrito sub la "u" en mia ekzemplo. La Esperanta ŝablono fakte jam havas class-atributon ankaŭ, sed male de la angla ŝablono, ĝi havas ankaŭ font-family-an style-atributon. Mi ne bone konas HTML ktp, sed mi supozas, ke eble tiu atributo antsataŭigas la class-an litertipan agordon.
Cetere, la testita versio de Internet Explorer estas 11.0 (aŭ pli ekzakte 11.0.9600.17843). ―Rajzin (diskuto) 08:54, 12 Okt. 2015 (UTC)
@Rajzin:Farita Farita Mi ĵus forigis la tutan style-atributon. Ĉu vi nun povus testi denove? Sed tre verŝajne la fuŝo ne foriĝos, ĉar ankoraŭ estas formatoj en MediaWiki:Common.css ĉe .IPA, kiuj ne ekzistas en la angla vikipedio en:MediaWiki:Common.css. --Tlustulimu (diskuto) 09:05, 12 Okt. 2015 (UTC)
Ĉe mi vidiĝas tute bone, per pluraj retumiloj kaj Windows 10 - ĉu cimo per Windows 7? --Dominik (diskuto) 09:13, 12 Okt. 2015 (UTC)
@Dominik: Verŝajne ne kulpas Vindozo 7, ĉar ankaŭ ĉe mi la diakritaj signoj ĉi-supre aperas tro dekstre, sed sub Vindozo 10. Strangas nur, ke en la ŝablona dokumentado ĝi aperas je la sama pozicio kiel en la germana ŝablono de:Vorlage:IPA, same kiel en la redakta kesto dum mi tajpas tion. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 09:18, 12 Okt. 2015 (UTC)
@Tlustulimu: Ŝajnas ke nun Ŝablono:IFA funcias ĝuste. Almenaŭ por la simboloj, kiuj mi uzas. Estas tiel en ĉiu el mia tri TTT-ligiloj. Sed mi supozas, ke ja eblas, ke la forigo faris aliajn fuŝojn por iuj uzantoj.
Cetere, mi forigis ankaŭ la style-atributon ĉe Ŝablono:IFA3. ―Rajzin (diskuto) 18:37, 12 Okt. 2015 (UTC)

Artikolo de la semajno

Mi vidas fuŝe la novan artikolon de la semajno.--kani (diskuto) 19:50, 12 Okt. 2015 (UTC)

@Kani: Dankon pro via atentigo.
Farita Farita Mi ĵus aldonis la unuan alineon el la artikolo Kiro la 2-a al Vikipedio:Artikolo de la semajno/2015/42 forlasante la referencojn, ĉar tiuj povus konfuzigi novulojn. --Tlustulimu (diskuto) 20:21, 12 Okt. 2015 (UTC)
Ĉio enorde videblas ĉe mi. Dankon. Nun nur la foto strange montras atentigon al skribaĵo en arabaj literoj, eble en lingvo farsi, kiun nur irananoj eble komprenos. Sed mi supozas, ke forigi aŭ traduki tion, ne estas facila. Ĝis.--kani (diskuto) 20:29, 12 Okt. 2015 (UTC)
Mi jŭs konstatis ke en la komenco de la artikolo Ciro la 2-a la arabliteraj vortoj Kuroŝ-e Bozorg en la arablitera versio estas en malĝusta ordo nome Bozorg Kuroŝ-e en la Ĉefpaĝo, dum en la kompleta artikolo estas en ĝusta ordo. Tiu arablitera skribsistemo estas teknike terura! Mi ne kuraĝas interveni.
Mi pensas, ke mi solvis ambaŭ problemojn - krome mi faris ŝanĝon "Kiro" --> "Ciro". --Dominik (diskuto) 23:06, 13 Okt. 2015 (UTC)
Jes, mi vidas jam la vortojn en la ĝusta ordo.--Seminario (diskuto) 07:53, 14 Okt. 2015 (UTC)

matematikisto

Ĉu iu scias, ke kial matematikisto aperas nun ruĝa? Se mi bone rememoras, pli frue ĝi estis blua, do estis pri tio artikolo.--Crosstor (diskuto) 12:18, 18 Okt. 2015 (UTC)

  • @Crosstor: Ĝi estis ne artikolo, sed redirektilo. La 9-an de oktobro la kolego KuboF forigis tiun redirektilon kun klarigo «alidirektis al Listo de matematikistoj, sed devus temi pri okupo / profesio» (li pravas, tiu redirektilo ne estis ĝusta). La 19-an de oktobro la kolego Moldur kreis sur la sama loko novan redirektilon, kiu montras al Matematiko. Gamliel Fiŝkin 03:40, 21 Okt. 2015 (UTC)
Dankon!--Crosstor (diskuto) 04:08, 21 Okt. 2015 (UTC)

Uzanto kun kontribuoj, sed sen konto?

Saluton. Mi ĵus rigardis, kiu kreis la artikolon Amorea Lingvo kaj poste rigardis liajn kontribuojn. Temas pri Avtandil ABULADZE (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL). Nun estas la problemo, ke sur la speciala paĝo de liaj kontribuoj aperas la ruĝa aserto Uzanto-konto "Avtandil ABULADZE" ne estas registrita.. Kiel ni traktu tion? Ĉu ekzistas pliaj tiaj uzantoj, kiuj aktivis antaŭ tiel longega tempo kaj subite malaktiviĝis, ke por ili la tiama vikia softvaro ne kreis konton. Tamen ili havas kontribuojn.

Avtandil ne plu povas mem ion fari pri tio, ĉar li jam forpasis. :-( --Tlustulimu (diskuto) 16:13, 21 Okt. 2015 (UTC)

En la historio de la menciita artikolo estas alia tia uzanto: konvertilo (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL). Sed ties kontribuoj eĉ ne estas videblaj... Mi ne scias precize pri kio temas kaj kiajn sekvojn tio havas. --KuboF (diskuto) 15:37, 22 Okt. 2015 (UTC)

Bedaŭrinde, pluraj vikipedianoj diverstempe forpasis, kaj multegaj malaktiviĝis. Ne nur en nia lingva sekcio. Necesas tutvikia regulo, kiu permesus al stevardoj krei unuigitajn kontojn por forpasintaj uzantoj kaj por tiuj neaktivaj uzantoj, kiuj ne respondis post iu decidita tempodaŭro. Gamliel Fiŝkin 03:26, 23 Okt. 2015 (UTC)

Demando pri formatoj

Saluton. Mi ĵus demandis ion sur MediaWiki-Diskuto:Common.css. Bonvolu respondi nur tie. Dankon. --Tlustulimu (diskuto) 18:07, 21 Okt. 2015 (UTC)

Saluton. Ĉar neniu respondis nek ĉi tie nek tie, mi ĵus realigis la aldonon. Se estas iu problemo ĉe vi en {{Listo de elementoj2}} pri la horizontala montrado de la listo, bonvolu unue provi malplenigi la kaŝmemoron de via foliumilo. Se tio ne efikos, bonvolu informi min antaŭ ol vi provus ion "ripari", precipe se vi ne (bone) scias ion pri CSS. Dankon. --Tlustulimu (diskuto) 10:26, 25 Okt. 2015 (UTC)

Geokesto kaj Geokesto2

Saluton. Mi hodiaŭ finfine trovis solvon, tiel ke artikoloj kun {{geokesto}} kaj {{geokesto2}} finfine bone montras la koordinatojn tute supre dekstre. Sed nun aperis nova problemo, ĉar kelkfoje uzantoj, por aperigi tiajn koordinatojn, simple aldonis {{coord}} aŭ {{koord}} anstataŭ forigi superfluan parametron de la informkestoj. Sed ekde hodiaŭ la superflua parametro eĉ ne plu efikas en la artikoloj. Do, mi ŝatus nur scii, kiom da artikoloj nun havas la koordinatojn dufoje unu super alia. Ĉu eblas eltrovi tion iel? La maldekstra "Ligiloj ĉi tien" ja nur montras tion por unuopa paĝo. --Tlustulimu (diskuto) 21:03, 13 Nov. 2015 (UTC)

Mia kodo estas transikskodita.

Saluton. Mi ne havas problemon por tajpi specialajn signojn kiel ĉ, ŭ, ktp. Sed Mia teksto estas transformita kiel ĉ, ŭ, ktp! Tio, mi ne volu. Kiel ĉu mi malaktivigas tiun funkcion? --Psychoslave (diskuto) 10:26, 8 Dec. 2015 (UTC)

  • @Psychoslave: Miaopinie, estus plej bone ne plu apliki tiun arĥaikan neaktualan iksosistemon. Sed dume, kiam vi bezonas ĝuste ikson, tajpu du iksojn: ekzemple, por Luxembourg tajpu Luxxembourg. Gamliel Fiŝkin 22:57, 10 Dec. 2015 (UTC)
@Psychoslave: Pri la afero estis jam lanĉita Peto pri komento kun rezulto forigi tiun sistemon. Sed tio dependas de vikimediaj evoluigistoj, kiuj havas la taskon en sia plano, sed longtempe ne efektivigas ĝin. Se vi kapablas ilin instigi, ni dankus vin. --KuboF (diskuto) 22:52, 13 Dec. 2015 (UTC)

Ŝablono:Informkesto pereinta ŝtato

Mi ŝanĝetis en {{Informkesto pereinta ŝtato}}: La flago kaj blazono nun montriĝas kun grandeco 120px, se grandeco ne estas indikita en la ŝablon-alvoko. Ĉar mi tute ne spertas pri la manipulado de ŝablonaj parametroj k.s., mi devis iom eksperimenti, kaj mi petas iun teknikan spertulon kontroli ĉu mi faris bone kaj nenion fuŝis. Mi enmetis kodaĵon:

|grandeco maldekstre = {{#if:{{{flago grandeco|}}}|{{{flago grandeco|}}}|120px}}

kie antaŭe estis:

|grandeco maldekstre = {{{flago grandeco|100px}}}

(Ŝajne iu jam antaŭe intencis doni se-mankan valoron 100px, sed ŝajne tio ne funkciis.)

Rezulto videblas ekz-e ĉe Germana Demokratia Respubliko. Dankon! - Moldur (diskuto) 19:54, 9 Dec. 2015 (UTC)

Alia korektenda detalo: Vidu ĉe Vajmara Respubliko: La ligo Flago de Germanio, el la parametro "artikolo pri la flago", aperas dufoje. Eble mi provos korekti tion ankaŭ... - Moldur (diskuto) 20:08, 9 Dec. 2015 (UTC)
Saluton, @Moldur: Dankon pro via atentigo. La duobla ligilo malaperis, ĉar mi ĵus korektis la ŝablonon. Via antaŭa korekto estas en ordo. :-) --Tlustulimu (diskuto) 20:24, 9 Dec. 2015 (UTC)
Koran dankon, @Tlustulimu! Moldur (diskuto) 07:22, 11 Dec. 2015 (UTC)

EnhavTradukado

Problemo en Kontribuoj/Tradukoj: Mi komencis traduki artikolon, sed tro malfrue rimarkis ke tradukado de la germana al esperanto ne funkcias. Poste mi elektis la francan kaj publikigis la artikolon. Samtempe mi volis forigi tiun komencitan ekde la germana. Estas butono por viŝi artikolon, sed ĉe mi ĝi ne funkcias.--Riŝo (diskuto) 09:01, 16 Dec. 2015 (UTC)

Ankaŭ mi ne sukcesis. --pino (diskuto) 12:36, 17 Dec. 2015 (UTC)

Password Strength RFC

Saluton

We have started an RFC on meta to increase password requirements for users that have accounts which can edit MediaWiki:Common.js, have access to checkuser or have access to Oversight.

These types of accounts have sensitive access to our sites, and can cause real harm if they fall into malicious hands. Currently the only requirement is the password is at least 1 letter long. We would like to make the minimum be 8 letters (bytes) long and also ban certain really common passwords.

By increasing requirements on passwords for accounts with high levels of access, we hope to make Wikimedia wikis more secure for everyone. Please read the full text of the proposal here, and make your voice heard at the RFC

Dankon

(On behalf of the WMF security team) BWolff (WMF) (talk) 07:35, 21 Dec. 2015 (UTC)

Lingvoj en Nigerio

Saluton. Mi klopodis alinomigi tiun artikolon al Lingvoj en NiĝerioLingvoj de Niĝerio, ĉar kvankam Nigerio estas alinomigo de la ĉefa artikolo, PIV agnoskas nur Niĝerio-n, kiu estas la nuna titolo da la ĉefa artikolo. Oni respondas al mi, ke temas pri iu nigra listo. Pri kio temas?--kani (diskuto) 00:01, 3 Jan. 2016 (UTC)

Farita Farita Mi ĵus iomete korektis la artikolon, ĉar ĝi enhavis malĝustan nomon de ŝablono, tiel ke ĝi ne povis funkcii. Krome mi ankaŭ korektis iomete la tekston kaj ligilojn al prilingvaj artikoloj. Kaj finfine mi ŝanĝis la titolon al Lingvoj en Niĝerio kaj aldonis la intervikiojn per Vikidatuma ero. --Tlustulimu (diskuto) 22:13, 22 Jan. 2016 (UTC)

ŝablono: Informkesto reganto

Mi aldonis novajn parametrojn, por "religio" kaj "subskribo" al {{informkesto reganto}}. Rezulto videblas ĉe Frederiko la 1-a (Prusio). Mi petas ke iu kiu povas la kodadon pli bone ol mi, kontrollegu ĉu mi faris bonorde. Eble vi ankaŭ trovas eblecon pli bone aranĝi la bildeton kun la subskribo en la informkesto. Dankon! - Sincere, Moldur (diskuto) 21:53, 3 Jan. 2016 (UTC)

@Moldur: Bona ideo. Sed mi aldonis subskribo supre al la dokumentado, ĉar la parametro estas enplektata en la informkeston per la Lua-modulo {{InfoboxImage}} kaj informo pri tio ankoraŭ mankis. Krome mi aldonis la du novajn parametrojn al la rilata ŝablono {{informkesto regantino}} kaj alĝustigis ties dokumentadon. --Tlustulimu (diskuto) 19:38, 16 Jan. 2016 (UTC)

MediaWiki:Post-expand-template-inclusion-category

Saluton. Mi ĵus konstatis, ke MediaWiki:Post-expand-template-inclusion-category enhavas finan punkton en la mesaĝo:

Paĝoj kie inkluziva pezo de ŝablonoj estas tro granda

Mi pensas, ke ĝi superfluas. Ĉi tiu mesaĝo fakte difinas zorgigan kategorion, kiu ne ekzistas ĝis nun. Tamen ĝi enhavus unu paĝon, kie estas iu problemo. Ĉu mi tamen kreu la kategorion? Se jes, mi ŝatus forigi la punkton. Ĉu prefere la rilata paĝo en la traduka vikio estu alĝustigata? --Tlustulimu (diskuto) 19:10, 16 Jan. 2016 (UTC)

(+) Kelkaj vikipedioj jam havas zorgigan kategorion, kiel ekzemple la germana vikipedio: de:Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten. --Tlustulimu (diskuto) 20:00, 16 Jan. 2016 (UTC)

Farita Farita translatewiki:Special:Diff/6641173. En tion klaraj aferoj bonvolu redakti kun kuraĝo ;) --KuboF (diskuto)

Mi ĵus kreis la rilatan kategorion Paĝoj kie inkluziva pezo de ŝablonoj estas tro granda, kiu estas kaŝita kategorio kaj bonŝance nun malplena. Tamen ni ja havu tian zorgigan kategorion. Ĉu ne? --Tlustulimu (diskuto) 16:03, 8 Mar. 2016 (UTC)

Anstataŭigilo de neekzistantaj artikoloj

En la retpoŝta konferenco de Vikidatumoj aperis propono (angle) por malgrandaj Vikipedioj por ŝalti aldonaĵon ArticlePlaceholder (fakte anstataŭigilo de neekzistantaj paĝoj). Ĝi funkcias tiel ke kiam uzanto entajpas ion en serĉilon, la serĉilo ne proponas nur artikolojn el Vikipedio, sed ankaŭ erojn en Vikidatumoj (tiuj kun titolo aŭ kromnomo en la koncerna lingvo) kaj post iro al tiu "paĝo", ĝi montros datumojn el Vikidatumoj rekte en Vikipedio kune kun butono por krei novan paĝon. Ofte tiel oni povas trovi almenaŭ bazajn datumojn pri personoj (datoj kaj lokoj de naskiĝo kaj morto, ks.) eĉ se neniu ankoraŭ verkis artikolon pri la homo en koncerna lingvo.

Ĉar Vikidatumoj enhavas pli ol 675 000 erojn en Esperanto dum kiam E-Vikipedio havas nur pli ol 220 000 artikolojn, tio povus utili ankaŭ por ni. La kreinto de la aldonaĵo ŝajnas ke ĝi interesiĝas pri daŭra evoluo kaj plibonigo de la aldonaĵo. Pli da informoj estas en la konferenco. Mi nur ne scias kion oni konsideras kiel "malgranda Vikipedio", sed eble tio ne estus problemo. --Venca24 (diskuto) 18:47, 20 Jan. 2016 (UTC)

Mi subtenas la elprovon de tiu iniciato kaj nian engaĝiĝon en ĝi. Esence temas pri integro de io kiel Reasonator rekte en Vikipedion, kaj tio estas sencohava kaj multe pli trovebla kaj uzanto-amika ol la "Serĉorezultoj de Vikidatumoj" kiun ni jam nun redonas kiel simplan liston tute ĉe la fino de la paĝo kun serĉrezultoj kiam ne ekzistas aparta artikolo pri temo. La antaŭvidebla efiko por nia Vikipedio estas granda, do el tiu vidpunkto ni certe eniras la difinon de la serĉata "malgranda Vikipedio". Apero de Esperanto en studentlaboraĵo kaj nova projekto ligita al la Vikipedia programaro cetere iĝos bona reklamo por nia lingvo. Problemo povus esti nur se iu ero apenaŭ enhavas utilajn informojn, la paĝo estas preskaŭ malplena kaj tio ĝenos la legantojn – sed ni vidu, ĉu tio efektive ĝenus al iu. Ja preskaŭ ĉiu ero enhavos minimume titolon, priskribon kaj bildon, kio jam igas la paĝon ne aspekti tute malplena. Se aldone estos klare el la paĝoj, ke tio estas nur aŭtomate generitaj informoj, kaj la indeco de kreo de nova artikolo restos same okulfrapa kiel nun, por ne fortimigi redaktuntojn, tio estos kontentiga. Sola mia problemo estas, ke mi persone dum la nunaj monatoj ne povos tion asisti, do necesos ke iu alia anonciĝu al ŝi nianome kaj aranĝu la aferon (tamen la teksto diras, ke ne nepre necesos granda kunlaboro, se ni ne sufiĉe spertos aŭ homkapablos). Venca24, ĉu vi povus la kontakton kun ŝi flegi? Cetere, la aŭtoro ja estas ŝi kaj mi ne rimarkis, ke ŝi intencus iel kaŝi tion – male, la elekto de Ada Lovelace kiel specimeno estas bela atentigo pri tiu fakto kaj laŭ mi jam pro la bezono de plia engaĝiĝo de virinoj en komputiko tiu ŝia projekto estas subteninda kaj ŝia sekso neprisilentinda. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 09:11, 21 Jan. 2016 (UTC)
Mi skribis al ĝi ke ni interesiĝas kaj kion necesas fari por enkonduki la ilon en nian Vikipedion.
Mi ne konas la homon kaj nenio en la mesaĝo gvidis min al ideo ke ĝi estas certe ŝi. Se ĝi estus ĉeĥo, tiam estus tute klare ke ĝi estas ŝi laŭ nomo, la nomon Aimée mi ne konas kaj mi ne volis esplori ĉu ie en la mondo ne ekzistas Lucie kiel vira nomo, pro tio mi elektis neŭtralan manieron. Same mi ne scias ĉu ĝi certe estas germano kaj tial mi ne menciis tion (tio ankaŭ ne kaŝindas), sed neniun ĝenas tio ĉi. Mi samopinias ke indas havi inojn inter informadikistoj kaj ke oni ne kaŝu tion, sed ĉi tie ne temas pri prezento de la persono, sed pri prezento de la ilo. Tio, ke ĝi elektis Ada ankaŭ ne certigis min, ĉar kiam mi pripensis prelegi dum UK pri inoj en informadiko, Ada estis mia unua elekto (ĉe ŝi multo komencis), sed tio ne signifas ke mi estas ino. --Venca24 (diskuto) 12:34, 21 Jan. 2016 (UTC)
Necesas traduki la ilon en Translatewiki (mi ne sukcesis ankoraŭ ekhavi permeson por traduki) kaj havi subtenon de la komunumo - do mi kreas baloton por simple esprimi (mal)subtenon por ke ankaŭ neparolantoj de Esperanto povu simple kompreni la rezulton. Diskuto povas daŭri ĉi tie. --Venca24 (diskuto) 14:00, 21 Jan. 2016 (UTC)
Mi jam tradukis ĉion en E-on. Kiu havas aliron al TranslateWiki, ĝi povas kontroli (aŭ plibonigi) la tradukojn. --Venca24 (diskuto) 07:30, 22 Jan. 2016 (UTC)
Mi subtenas la elprovon de tiu iniciato. Mi ne certas, ke la ilo estus vere utila por kreantoj sed ni bezonas vikidatumojn kaj iniciato sciigas pri vikidatumoj. Vikidatumoj faciligi la kreanton de novaj artikoloj sed ĉefe ĝi estas necesa por niaj ĝidatigoj. Komuneco pri datumoj estas nia intereso, por personoj ni havas vere informoj en vikidatumoj sed por geografiaj lokoj estas malfacila, la grandaj vikipedioj havas iliaj proprajn metadatumoj kaj ili ne komunikas gravegajn informojn kiel loĝantaro. Se oni konas kaj uzas vikidatumojn, oni povos argumenti en nia lingvo vikipedio por peti komuniki liajn informojn. --pino (diskuto) 19:21, 22 Jan. 2016 (UTC)

Mi subtenas la testadon ĉe ni! Ĉi-semjnfine (supozeble kun Uzanto:LaPingvino kaj eble aliaj esperantistoj) mi partoprenos FOSSDEM (evento por programistoj en Bruselo, Belgio), kie prelegos ankaŭ la kreanto de la programo kaj do mi persone babilos kun ŝi kaj rekomendos nian Vikipedion. Ĉu eble iu aliĝas al ni? --KuboF (diskuto) 19:23, 29 Jan. 2016 (UTC)

Do, mi persone renkontiĝis kun la programisto kaj mi konfirmis, ke nia Vikipedio interesiĝas pri ŝia etendaĵo. Ŝi observas nian Diskutejon kaj ni iom parolis pri ŝia subteno al Esperanto kaj Ido (kaj iom miris pri la komento de Dominik :)). Do rezulte, nia Vikipedio havas bonan ŝancon por servi kiel frua testanto, sed pro studado kaj alia laboro de la programisto, necesos atendi ĉirkaŭ 1-2 monatoj. --KuboF (diskuto) 21:19, 6 Feb. 2016 (UTC)

Laŭ retpoŝtmesaĝo de Lucie, la anstataŭigilo devus esti ŝaltita je la 11-a de majo. Ŝi rekomendas traduki ecojn ĉe Vikidatumoj, kiuj ankoraŭ ne havas nomon en Esperanto. --Venca24 (diskuto) 06:03, 13 apr. 2016 (UTC)

Mi subtenas la ideon ĝenerale. Sed, kiel diras rusa proverbo, ne konante vadejon, ne ŝovu vin en akvon. Indas enŝalti tiun aldonaĵon ne por ĉiuj ne ekzistantaj artikoloj tuj, sed por ioma parto: ekzemple, por artikoloj pri personoj aŭ pri loĝlokoj, en kiuj ja povas esti pluraj tabelaj informoj disponeblaj en la Vikidatumoj (dato kaj loko de naskiĝo kaj morto, nomoj de familianoj, profesio, respektive teritorio, loĝantaro kaj jaro de ekkonstruo). Uzo de Vikidatumoj estas tre evoluigita en la ruslingva Vikipedio; por ekzemplo oni povas rigardi la artikolon ru:Луис Гонзага, kiu havas informkeston kun multaj informoj (N. B.: el la Vikidatumoj), kreatan per mallonga kodero {{музыкант}}, kaj kompari ĝin al la kreita de mi testa artikolaĉo is:Skúli Guðmundsson (ráðherra), kies informkesto restas malplena, malgraŭ ke mi kreis kaj plenigis eron en la Vikidatumoj. Kaj mi estas absolute kontraŭ la ideo fari ĉi tie voĉdonon: tiaj decidoj estu farataj ne per primitiva kalkulado de voĉoj, sed per argumentado. Gamliel Fiŝkin 04:49, 14 apr. 2016 (UTC)

Mi ne scias ĉu eblos filtri la erojn laŭ esprimo "estas-io". Ĝenerale tio funkcios nur por tiuj eroj, kiuj havas esperantan etikedon (label). --Venca24 (diskuto) 08:14, 3 maj. 2016 (UTC)
@Venca24:En artikoloj pri personoj la kodero {{#property:P31}} donas la vorton «homo», en artikoloj pri urboj — «urbo» aŭ respektive «ĉefurbo», ktp. Foje estas du aŭ kelkaj signifoj, tiam ili estas dividitaj per komo(j). Se koncerna ero en la Vikidatumoj ne havas esperantan etikedon, anstataŭe surekraniĝas Q-numero. Ekzemple, en la artikolo Akranes la menciita kodero respondas «urbo, komunumo de Islando», sed antaŭ ol mi aldonis esperantan etikedon, estis «urbo, Q955655». Gamliel Fiŝkin 15:32, 4 maj. 2016 (UTC)

Baloto

Ĉu vi subtenas ŝalton de ilo ArticlePlaceholder en Esperanto-Vikipedio?

Por

  1. Por Por: --Venca24 (diskuto) 14:00, 21 Jan. 2016 (UTC)
  2. Por Por: --Polyglot (diskuto) 17:56, 21 Jan. 2016 (UTC)
  3. Por Por: --pino (diskuto) 19:21, 22 Jan. 2016 (UTC)
  4. Por Por: --Haruo (diskuto) 21:26, 24 Jan. 2016 (UTC)
  5. Por Por: --KuboF (diskuto) 19:16, 29 Jan. 2016 (UTC)
  6. Por Por: --Aleks Aɴᴅʀᴇ (diskuto) 09:18, 13 apr. 2016 (UTC)

Kontraŭ

De kie vi prenis tiun ideon pri favoro al Ido? --Venca24 (diskuto) 16:59, 21 Jan. 2016 (UTC)
@Venca24: - Lia/Ŝia retejo estas inventaire.io --Dominik (diskuto) 18:16, 21 Jan. 2016 (UTC)
Mi ne scias ĉu vi pensas tion serioze aŭ ne. La vorto Inventaire estas ŝajne franclingva, la retejo estas ĝenerale anglalingva kaj .io estas domajno de Brita Hindoceana Teritorio kaj la libroj ĉe mi nenion havas komunan kun Ido. Diru al mi kion mi misvidis. --Venca24 (diskuto) 19:09, 21 Jan. 2016 (UTC)
Eble mia enkonduka frazo povas soni strange - pli bone mi dirus: Mi ne scias ĉu vi ŝercas aŭ ĉu mi estas blinda. (Ne hezitu respondi pri tio. ;-) ) --Venca24 (diskuto) 07:30, 22 Jan. 2016 (UTC)
Ĉu Brita Hindoceana Teritorio estas la sola lando en la mondo kie Ido oficialiĝis? (mi ŝercas) --Haruo (diskuto) 17:26, 24 Jan. 2016 (UTC)
@Haruo: Ŝajne jes kaj tio mojosas. Bonvolu baloti. :-) --Venca24 (diskuto) 19:36, 24 Jan. 2016 (UTC)

Detenas

  • Sindetena Sindetena: lasu lin labori en granda vikio antaŭ provi ŝin en malgranda vikio. --Kabhi2011 (diskuto) 15:42, 21 Jan. 2016 (UTC)

Problemo kun loĝantaro de italaj komunumoj en Vikidatumoj

Saluton. Mi ĵus rimarkis pro erarmesaĝo en Malè, ke la Vikidatuma ero pri loĝantaro kaj la rilata dato forestas subite. Iam okazis robota forigo en Vikidatumoj post la jena tiea diskutado: wikidata:Wikidata:Requests for permissions/Bot/ValterVBot 12. Kion ni faru nun kun la koncernaj artikoloj? --Tlustulimu (diskuto) 21:22, 1 Feb. 2016 (UTC)

Se ni perdas la loĝantaron estas grava afero. Ni devu en ciuj niaj vikipedioj konvinkvi. La argumentoj ne estas ĉiam rajtaj problemoj. Kio estas certe, per rajtokopio de datumbazo nur kompleta kopio povus esti malpermesita. Loĝantaro estas verŝajne la pli utila datenoj por ni. Ŝajne landoj kiel Hungario kunlaboras, laboru unue kun ilin. Estas ankaŭ utilaj datenoj kiel koordinatoj aŭ areo, kiuj estas facile komunikintaj. Ne devas nepre povas uzi ilin en nia geografiaj ŝablonoj. --pino (diskuto) 18:20, 2 Feb. 2016 (UTC)

Problemoj kun Geokesto kaj Geokesto2

Saluton. Kiel relative sperta verkanto kaj uzanto de ŝablonoj mi jam oftege rimarkis, ke la ŝablonoj {{geokesto}} kaj {{geokesto2}} havas pli da malavantaĝoj ol avantaĝoj:

  • Malavantaĝoj
    1. Ili estas jam en la fontokodo tre ege grandaj kaj tial apenaŭ trakteblaj aŭ ŝanĝeblaj.
    2. Ili enhavas seriajn parametrojn kun finaj numeroj (ekz. regiono1 ĝis regionoX, mi ne scias la grandon de X), kvankam tio pli elegante eblus per listecaj parametroj uzante la modulon {{Listutil}}. Tio truke eĉ reduktus la fontokodon, simple pro evitado de oftaj ripetoj de kodo.
    3. Pli taŭga enplekto de Vikidatumaj eroj per {{Wikidata}} aŭ simila modulo ol per {{#property:}} apenaŭ eblas pro la monstra kodo de la ŝablonoj.
    4. Mia foliumilo reagas dum la redaktado tre malrapide.
      1. Uzo de WikEd aŭ alia ilo, kiu kolore markas la fontokodon por pli bona superrigardo, eĉ preskaŭ ne eblas, ĉar la malrapideco tiam eĉ pli altas.
    5. El la tre multaj parametroj nur kelkaj estas uzataj, neniam ĉiuj.
    6. {{Geokesto}} bezonas apartan grupon de tiel nomataj lokumiloj, ĉar ĝi ne povas uzas tiujn de {{situo sur mapo}}. (La kreinto simple ne kapablis aranĝi tion, nek pripensis tion.)
    7. La fontokodo de {{geokesto2}} pro alĝustigo al la kutimaj lokumiloj de {{situo sur mapo}} eĉ pligrandiĝis, tiel ke plia "plibonigo" apenaŭ eblas.
    8. Multaj parametroj estas strange titolitaj kaj ne sekvas la proponojn el Helpo:Informkestoj pri laŭebla evitado de mallongigoj. (Sed similan problemon havas pliaj ŝablonoj.)
    9. Ili enhavas eĉ kelkajn grupojn de parametroj por koordinatoj, tiel ke ne klaras al kiuj rilatu la Vikidatuma ero geografiaj koordinatoj (P625).
  • Avantaĝoj:
    1. Eblas transpreni informojn el kelkaj aliaj vikipedioj, precipe el tiuj kun simila ŝablono. (Tio estas nur relativa avantaĝo, ĉar la parametroj estis grandparte tradukitaj, tiel ke oni bone devas koni ilin.)
    2. Ili estas uzeblaj por diversaj geografiaj objektoj. (Sed estas eĉ duboj pri ĉiama taŭgeco en la angla vikipedio, kiel mi foje tie legis. Por kelkaj objektoj tamen tie estas apartaj informkestoj.)
    3. Ni bezonas malpli da informkestoj.

Do, mi proponas tri variantojn de ŝanĝoj, el kiuj unu estu realigata poste:

  1. Ni iom post iom transiras en la uzado al pli malgrandaj informkestoj, ĉefe tiuj, kiuj jam pli taŭge uzas ion el Vikidatumoj (ekz. {{informkesto urbo}}), kaj poste foririgas {{geokesto}} kaj {{geokesto2}}. Ĉe tio ne por ĉiuj unuopaj tipoj de geografiaj objektoj devus ekzisti apartaj ŝablonoj, ĉar ekz. {{informkesto urbo}} ne nur taŭgas por urboj, sed ankaŭ por vilaĝoj, municipoj ktp.
  2. Ni nur por kelkaj tipoj de geografiaj objektoj transiras en la uzado al pli malgrandaj informkestoj (ekz. {{informkesto urbo}}) kaj forigu poste la kodon por tio el {{geokesto}} kaj {{geokesto2}}, tiel ke ili fariĝus pli malgrandaj kaj eble eĉ iomete pli facile trakteblaj.
  3. Dua varianto plus rekreo de la ŝablono per Lua-modulo, sed kun uzo de la supre menciita helpa modulo {{Listutil}}. Aldone uzo de {{Wikidata/bildoj}} kaj aliaj helpaj moduloj. (Ĉu kun ŝanĝo de la nomo al "Informkesto geografiaĵoj"? Eble ja la modulo {{Biografio}} taŭgas kiel bazo.)

Proponinto: --Tlustulimu (diskuto) 19:13, 5 Feb. 2016 (UTC) Aldono de tria varianto kaj iom da korektoj --Tlustulimu (diskuto) 09:23, 6 Feb. 2016 (UTC)

Por 1

Malforte por Malforte por: --Tlustulimu (diskuto) 09:23, 6 Feb. 2016 (UTC)

Por 2

Por 3

Por Por: Ĉar la ŝanco entute rezigni pri ili ne estas bona. --Tlustulimu (diskuto) 09:23, 6 Feb. 2016 (UTC)
Por Por: Oni ne povas ignori la nunan gravecon de la uzado de Geokesto. Uzi modulon {{Listutil}} estas certe la pli efika ago por eki. La nomo de la ŝablono ne estas problemo, plue oni ne bezonas du ŝablonoj : geokesto kaj geokesto2, se kazoj estas, kie iloj de geokesto ne funkcias en geokesto2 mi povas labori por ŝanĝi la artikolojn. Mi aprobas la nomon Informkesto geografiaĵoj. Alia modulo por bildo aŭ por koordinatoj povas helpi. Se uzi la modulon {{Biografio}} kiel bazo signifas uzi signojn por marki la eroj de vikidatumoj ne ĝenas multe. --pino (diskuto) 10:34, 6 Feb. 2016 (UTC)

Kontraŭ ambaŭ

Aliaj proponoj

Diskuto

Saluton. Mi hodiaŭ jam kreis la proponitan ŝablonon {{Informkesto geografiaĵoj}} kaj ĝian modulon {{geografiaĵoj}}. Ambaŭ jam funkcias, sed ankoraŭ ne estas pretaj. Do, bonvolu ankoraŭ ne ekuzi ilin. --Tlustulimu (diskuto) 21:29, 6 Feb. 2016 (UTC)

Saluton. Mi hieraŭ kreis provejajn versiojn de la menciita modulo, nome
Ambaŭ moduloj uzas submodulojn por la unuopaj informkestoj. Tio signifas, ke la sama modulo estos uzebla por kelkaj informkestoj. Mi jam cerbumis iomete pri kodo, kiu ebligos aranĝon de similaj informkestoj kiel grupojn kun komunaj parametroj. --Tlustulimu (diskuto) 22:09, 8 Feb. 2016 (UTC)

Saluton. Mi intertempe forigis la supre menciitan fuŝon de {{Geografiaĵoj/provejo}}. Tamen unu demando en la Lua-projekto ankoraŭ atendas respondon, nome

Citaĵo
 Sed pri kelkaj parametroj de {{geokesto}} resp. {{geokesto2}} mi dubas, ke ni devus transpreni ilin. En la fontokodo de la ŝablonoj troviĝas parametroj, kiuj ne estas menciitaj en la dokumentadoj. Kiel trakti ilin? Mi preferus ne transpreni ilin en la modulon, precipe se ili ne nur ne estas menciitaj en la dokumentado, sed eĉ neniam estas uzataj en iuj artikoloj. Ĉu bone? 

Do, kion fari? Mi inklinas al la proponita forigo de ne uzataj parametroj, por ke la modulo ne devu fariĝi pli granda ol ĝi jam estas. --Tlustulimu (diskuto) 18:01, 24 mar. 2016 (UTC)

x-sistemo

Mi ne povas krei ĝustan titolon pri ĵus redaktita artikolo Kálmán Lŭ, vane mi tajpas 2 x-ojn. Estas interese, ke en la art. jam ĉiu estas bona.--Crosstor (diskuto) 06:41, 8 Feb. 2016 (UTC)

Farita Farita alinomita.--Salatonbv (diskuto) 21:58, 8 Feb. 2016 (UTC)

Mihály Malán

Mi alinomis la paĝon pro tajperaro, poste mi ne povis ligi ĝin al hungara paĝo. Supozeble ankaŭ la originan titolon devas nuligi.--Crosstor (diskuto) 11:54, 10 Feb. 2016 (UTC)

Saluton, @Crosstor: Kelkfoje la aŭtomata aktualigo de Vikidatuma ero dum alinomado iomete daŭras. Sed mi ĵus rigardis la artikolon kaj la ligilo al hungara artikolo tie bone videblas. --Tlustulimu (diskuto) 21:16, 11 Feb. 2016 (UTC)
Post faro de la lingva ligilo aperis angla teksto, tial mia ligo ne sukcesis.--Crosstor (diskuto) 05:24, 12 Feb. 2016 (UTC)

Nova trajto de Math-etendilo

Saluton. Mi ĵus legis en la germana vikipedio en projektaj novaĵoj, ke nun eĉ eblas ĥemiajn formulojn. Ekzemple el <ce>C6H5-CHO</ce> fariĝas . Tio estas parto de la Vikia versio MediaWiki 1.27.0-wmf.13, kiu ekde hodiaŭ estas uzata. --Tlustulimu (diskuto) 21:20, 11 Feb. 2016 (UTC)

Forigeto

Mi proponas forigon de "Dosiero:1970 Besto-Farmo.jpg" ĉar ĝi troviĝas jam en la Komunejo. --Forstbirdo (diskuto) 13:54, 18 Feb. 2016 (UTC)

Farita. --pino (diskuto) 14:52, 18 Feb. 2016 (UTC)

Alilingvaj ligiloj

Saluton. Mi ne sukcesas ligi Cantigas de Santa Maria al en:Cantigas de Santa Maria nek Tombo de Markizo Ji de Zeng al en:Tomb of Marquis Yi of Zeng. Ĉu iu scias kial?--kani (diskuto) 23:36, 4 Mar. 2016 (UTC)

Saluton, kani. Ĉar en:Cantigas de Santa Maria kaj en:Tomb of Marquis Yi of Zeng jam estas en Vikidatumoj. Por montri la intervikiojn ĉi tie en eowiki, oni devas aldoni la esperantan titolon al la Vikidatumoj-paĝoj (1 kaj 2. CasteloBrancodiskuto 01:27, 5 Mar. 2016 (UTC)
Farita FaritaCasteloBrancodiskuto 01:38, 5 Mar. 2016 (UTC)
Dankon.--kani (diskuto) 12:17, 5 Mar. 2016 (UTC)
Tamen restas la malfacilaĵoj. Mi faris novajn artikolon kaj poste mi klakas ĉe Aldoni ligilojn kaj aperas la kvadarataj fakoj por ke mi metu la ekzemple anglalingvan titolon kaj la ligo estas farita senprobleme. Sed denove okazis problemo. Mi faris Normiga etiko ligota al en:Normative ethics, sed kiam mi klakas ĉe Aldoni ligilojn aperas ne la kvadarataj fakoj sed alia paĝo kiu titolas Krei novan eron kun anglalingva enhavo Make sure to check if the item already exists! You should create a label and a description for all new items. Klakante al "Kreu" vi akceptas la kondiĉojn de uzado kaj vi nerevokeble akceptas liberigi vian kontribuon laŭ Creative Commons CC0 License. Tie mi ne scias kion fari nek kie klaki aŭ skribi se indas.--kani (diskuto) 18:47, 6 Mar. 2016 (UTC)
Same por Praktika filozofio ligota al es:Filosofía práctica.--kani (diskuto) 18:57, 6 Mar. 2016 (UTC)
@Kani: Farita Farita Mi ĵus sukcesis senprobleme ligi la menciitajn artikolojn. Do, en tiaj kazoj nur helpas reiri al la artikola paĝo, reŝarĝi ĝin kaj denove provi ligi ĝin. Sed tion mi jam ie skribis responde, eble eĉ al vi. --Tlustulimu (diskuto) 19:05, 6 Mar. 2016 (UTC)
Dankon pro la helpo, sed ĝi ne funkcias. Mi ĵus kresi novan paĝon Teoria filozofio ligota al en:Theoretical philosophy, klopodis ligi kaj aperis denove tiu fia Krei novan eron, mi reiris al la paĝo, reŝarĝis, reklopodis kaj refiaskis.--kani (diskuto) 19:15, 6 Mar. 2016 (UTC)
Kiun foliumilon vi uzas? Mi ĵus denove sukcesis ligi la novan artikolon Teoria filozofio al en:Theoretical philosophy, uzante Fajrovulpon 44.0.2 sub Vindozo 10. Ĉe mi tiu stranga Krei novan eron aperas sufiĉe malofte kaj ĝis nun ĉiam helpis reiri kaj reŝarĝi la paĝon. Ĉu vi eble ion ŝanĝis ĉe la alĝustigoj aŭ etendiloj de via foliumilo? Aŭ eble eĉ estas iu problemo kun la konekto. :-( --Tlustulimu (diskuto) 19:25, 6 Mar. 2016 (UTC)
Povas esti ke temas pri tio, tamen mi ne estas tiom lerta komputilisto por pritrakti tion. MI scis ke mi uzas Fajrovulpon kaj Vindozon sed eĉ pri la modelo mi ne scias. Fakto estas ke foje tio okazas kaj foje ne, sen ke mi ŝanĝu la foliumilon aŭ ion ajn. Venontfoje mi eĉ malŝaltos kaj reŝaltos la komputilon por vidi kio okazos.--kani (diskuto) 20:45, 6 Mar. 2016 (UTC)

Propono por transpreni en {{Bibliotekoj}} parametrojn el Vikidatumoj

Mi proponas plenigi la parametrojn en ŝablono {{Bibliotekoj}} per transprenado de datumoj pri normaj datumaroj el Vikidatumoj. Bonvolu komenti sur la diskutpaĝo. CasteloBrancodiskuto 18:28, 10 Mar. 2016 (UTC)

Militoj

Saluton. Farante la artikolon Milito de sendependiĝo ligita jam al ekzemple en:War of independence, mi konstatis, ke ekzistas artikolo Sendependiga milito, fakte ankaŭ kreita de mi mem (kio nek solvas nek komplikas la problemon), ligita al ekzemple es:Guerra de la Independencia. Resume tio ne estas problemo nur de la esperantlingva vikipedio sed ke ŝajne kelkaj diverslingvaj vikipedioj "interkonsentis" krei du apartajn artikollistojn por preskaŭ la sama afero. Tiele neniu lingvo ripetiĝas en ambaŭ listoj. Mi supozas, ke solvo estus unuigi ambaŭ listojn kaj poste ni kunigu ambaŭ esperantajn artikolojn en nur unu. Sed tiu afero superigas min.--kani (diskuto) 18:04, 3 apr. 2016 (UTC)

Mi pensas ke ni bezonas du paĝojn: unu artikolon, kiu prezentus la temon mem, kaj unu liston aŭ apartigilon, kiu listus la diversajn artikolojn pri la militoj de sendependiĝo en specifaj landoj. Apartigilo nur enhavus la artikolojn, kvankam listo prezentus pli da informoj pri la militoj (jaro, rezulto, ktp.). Do, la artikolo pri milito de sendependiĝo pritraktus la temon ĝenerale, kaj ne detalus tre multe de la Brazila milito de sendependiĝo, ekzemple. Ankaŭ, mi pensas ke listo pli utilos ol la apartigilo. Do, mi sugestas oni ne konsideri "Milito de sendependiĝo"-n listo, kaj alinomigi Sendependiga milito-n al "Listo de sendependigaj militoj" kaj pligrandigi la informojn en tiu listo. CasteloBrancodiskuto 23:27, 3 apr. 2016 (UTC)
Mi apogas la 2 apartajn paĝojn. La problemo tamen estas pli ĝenerala kaj tio estiĝis ankaŭ en aliaj lokoj. La problemo devenis el tio, ke oni aprezas la anglan Vp-on kiel Biblio. La lingvoj estas sendependaj, foje okazas tio, ke aperas 2 grandaj artikoloj en similaj temoj, la kreanto decidis tiel, ke estu 2 artikoloj, sed en la angla estas nur unu. La principo veras ankaŭ inverse: ekzemple en ĉiuj lingvoj troviĝas telefono. En la angla la kreinto kopiis el tio la kronologion kaj ankaŭ tio iĝis aparta artikolo. Jen metodo, kio pligrandigas la artikolnombron facile. Tiun metodon la aliaj lingvoj ne sekvis (tiam, kiam mi redaktis tie).--Crosstor (diskuto) 05:24, 14 apr. 2016 (UTC)

Rilataj Vikidatumoj-paĝoj

  1. (Q21994376): Milito de sendependiĝo (artikolo)
  2. Sendependiga milito (Q2091563): Sendependiga milito (apartigilo)
  3. (Q4405220): en:List of wars of independence (listo, ne ekzistanta en eo-vikio)

Per kompari la vikidatumojn, mi ne vidas aliajn vikipediojn krom eo havantajn du artikolojn ambaŭ inter #1 kaj #2. Ar kaj en havas ambaŭ #2 kaj #3, sed mi kredas ke estonte ili estu kunigitaj. Mi proponas kunigi niajn artikolojn Milito de sendependiĝo kaj Sendependiga milito, ne kreonte alian listan artikolon, kaj ankaŭ kunigi la vikidatumojn #2 kaj #3 baldaŭ.--Salatonbv (diskuto) 02:08, 24 apr. 2016 (UTC)

Forigeto

Bonvolu forigi dosieron "1934 Al Torento.jpg". Ĝi estas nun ankaŭ en la Komunejo. Antaŭan dankon. --Forstbirdo (diskuto) 18:25, 5 apr. 2016 (UTC)

Farita. --pino (diskuto) 19:05, 5 apr. 2016 (UTC)

Forigeto

Bonvolu forigi la superfluan paĝon : Diskuto:Tutmonda Sonoro. Antaŭan dankon. --Forstbirdo (diskuto) 18:47, 23 apr. 2016 (UTC)

farita. --pino (diskuto) 10:24, 3 maj. 2016 (UTC)

Revizioj

Lastatempe la sistemo lacige petas revizion de korektoj faritaj de vikipediistoj, eĉ de mi mem kiam mi redaktas artikolon.--kani (diskuto) 23:00, 23 apr. 2016 (UTC)


Administrejo


Administrejo   La sekcio de la Diskutejo por informi kaj diskuti pri administraj aferoj rilate al Vikipedio. Ekz. demandoj kaj petoj al administrantoj, raportoj pri vandalismo, redaktomilitoj, interrilataj problemoj, ktp.
Aldoni temon en tiu ĉi rubriko
Administrejo
  al tuta Diskutejo  
al Diversejo aldoni temon
al Lingvejo aldoni temon
al Teknikejo aldoni temon
al Administrejo aldoni temon


Mi petas pri helpo

Ĉu Uzanto:Pino~eowiki bone faris ĉi tie?:

Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:11, 20 Sep. 2015 (UTC)

Mi pensas, ke por tiuj artikoloj ankoraŭ necesas fontoj. @Pino~eowiki: kial vi nuligis?--Salatonbv (diskuto) 01:28, 21 Sep. 2015 (UTC)
Neniu kontraŭas, ke referencoj estas grava ilo por nia enciklopedio, sed la agoj de Marek Mazurkiewicz maltutilas kaj finifine pertubas la funkciado de nia enciklopedio. Por Ereŝkigal li povas fari proponon en la diskutpaĝo de la artikolo, ni vidos. Por Specifika lingva perturbo artikola ĝermo ne nepre jam devas inkluzivi referencojn. --pino (diskuto) 14:24, 21 Sep. 2015 (UTC)
Mi estas ĝoja ke vi konsentas kun la graveco de referencoj. Tamen, mi ne pensas ke forigi redakton (senprobleman) estas bona solvo eĉ se liaj aliaj agoj/redaktoj estus problemaj. Malfaro de redakto estas por vandalismo.--Salatonbv (diskuto) 16:36, 21 Sep. 2015 (UTC)
Tie estis vere problemo kaj ne reagi pligravigus la situon. --pino (diskuto) 21:15, 21 Sep. 2015 (UTC)
Ĉu temas pri Diskuto:Castanopsis cuspidata? Mi ankaŭ komentis tie. Sed mi ankoraŭ ne pensas ke malfari la suprajn redaktojn plibonigus la situon.--Salatonbv (diskuto) 00:56, 22 Sep. 2015 (UTC)
Via komento estas tute advekata kaj ni ne malfaru la du suprajn redaktojn, kiuj estas ekzemploj de perturboj. --pino (diskuto) 05:40, 22 Sep. 2015 (UTC)
Mi malsamopinias kun pino - laŭ mi eĉ ĝermeto devus enhavis almenaŭ unu bonan referencon. Tamen, nur meti avertoŝablonon laŭ mi ne estas sufiĉe - tiel ni (laŭ mi) ne bone klarigas al niaj kolegoj pri graveco de citado. Ekz. en kazo, kiam tio indas (ekz. novaj artikoloj) mi rekomendus kontakti la aŭtoron kaj peti pri fontoj kaj klarigi kial tion fari (nun tion faris mi). Sed tamen, por marki artikolon senfonta, por atentigi niajn legantojn pri (dume) ne perfekta verko kaj por peti helpon de aliaj kunredaktantoj mi subtenas uzadon de avertoŝablonoj en tiaj okazoj. --KuboF (diskuto) 17:39, 22 Sep. 2015 (UTC)

 Kara KuboF mi delonge konas vian emon pri afiŝaĵo sed ni gardu mezuron, mi ankaŭ nun vidas, ke vi proponas aldoni ŝablonon "ĝermeto" pri Italiaj, Germaniaj kaj Brazilaj komunumoj. mi timas.--pino (diskuto) 08:02, 23 Sep. 2015 (UTC)

Ĉu mi malbone komprenas Ŝablono:Mankas fonto/dokumentado aŭ Ŝablono:Mankas fonto/dokumentado ne estas kompleta? En dokumentado estas skribita: "por etikedi tekstoparton kiu estas nekompleta sen citita fonto de informo," do mi ne komprenas kial ĉi tie mi malbone faris. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:03, 22 Sep. 2015 (UTC)
La etikedo fuŝas la artikolon kaj ne helpas. Estas verŝane ne esperanta fonto pri Ereŝkigal (en aliaj lingvoj la situo similas) sed certe oni ne malpermesas krei la artikolon. Faru proponon en la diskutpaĝo de la artikolo. --pino (diskuto) 16:13, 22 Sep. 2015 (UTC)
Se mi bone komprenas, temas precipe pri demando, ĉu ni (Esperantaj Vikipediistoj) rajtas krei novajn vortojn, kiujn ni bezonas en artikoloj. Kutimo ja estas, ke enciklopedioj reflektu eksteran mondon kaj uzu parolmanieron de ekstera mondo. Alia afero estas, ke Esperanto estas lingvo kreita por facila laŭregula kreado de novaj vortoj. Kaj do - batalo inter la du principoj...
Ĉu eble helpus novaj ŝablonaj markiloj pri "vorto elpensita de Vikipediisto"? Ili uzeblus kiel kesto supre de artikolo kaj kiel enteksta averto kaj markus precize tiajn malklarajn situaciojn, kiel pri Ereŝkigal. --KuboF (diskuto) 17:12, 22 Sep. 2015 (UTC)
Estas bona ideo krei ŝablonojn pri inventitaj vortoj. Mi pensas ke tia ŝablono korespondu al Listo de nepivaj vortoj (kiu miaopinie estu ŝovita al "VP:" nomspaco). Alie, oni povas nur uzi inventitan vorton (ekz. "Hustono") ene en la artikolo sed la titolo restu neesperantigita (ekz Houston), ĉu ne?--Salatonbv (diskuto) 17:33, 22 Sep. 2015 (UTC)
Mia baza ideo estas krei du ŝablonojn:
  1. kesta, simila al {{Sen fontoj}}, kun teksto pli-mapli "Esperanta nomo por tiu ĉi temo estas 'inventita' / Bonvolu diskuti proponitan terminon en diskutpaĝo"
  2. enteksta, simila al {{Mankas fonto}} kun simila ŝpruc-helpila teksto.
Tamen, mi persone iom dubas pri ilia uzado kaj sekva diskutado por trovi plej bonan terminon. Ĝenerale, mi pensas, ke nia komunumo devus finfine klare priskribi rajton krei novajn vortojn por Vikipedio. Ĉar tio estas nebula afero ŝvebante ie en aero ĝis nun, malgraŭ pluraj tiaj diskutoj en pasinteco. --KuboF (diskuto) 18:18, 22 Sep. 2015 (UTC)
  • Mi pensas ke krei novajn vortojn en Vikipedio estas tute kontraŭ Vikipedio:Kontrolebleco kaj tre malbona ideo. Se oni volas krei novan vorton do mi proponas skribi al scienca revuo, al Akademio ktp. Mi proponas ne miksi funkcioj de vikipediostoj kaj funkcioj de sciencistoj. @Pino~eowiki: ĉu vi proponas neniam uzi ŝablonon: ŝablono:Mankas fonto? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 20:58, 22 Sep. 2015 (UTC)

 @Marek Mazurkiewicz: Persone mi ne uzas la ŝablonon. Kiam mi vidas informojn, kie fontoj ŝajnas min necesaj mi serĉas kaj aldonas. --pino (diskuto) 11:09, 23 Sep. 2015 (UTC)

@Marek Mazurkiewicz: Kion vi pensas pri la rekomendo de Akademio ke:
  • Indas plu flegi kaj subteni la kutimon plene esperantigi ofte uzatajn proprajn nomojn, precipe kiam temas pri:
En ĉi tiu kazo la nomoj esperantigindaj ne ĉiam estas "vaste konataj" aŭ troveblaj en eksteraj fontoj. Mi ankoraŭ hezitas facile esperantigi vikipediajn titolojn - tio kreus titol-militojn - sed permesus ke aŭtoroj uzu mem-inventitajn nomojn en artikoloj kun specifa ŝablono, kiam estus malfacile skribi artikolon sen tia nomo.--Salatonbv (diskuto) 05:07, 23 Sep. 2015 (UTC)
Mi ankaŭ evitas esperantigi vikipediajn titolojn, kiam mi ne havas la sperton aŭ kiam internacia nomo ŝajnas min pli taŭga. Mi evitas ankaŭ aldoni ŝablonon en artikolo, kie mi ne laboras. Mi ne opinias, ke mi havas la veron kaj ke mi devas klarigi la aliojn. Mi malfidas simplajn ideojn. Fari enciklopedion estas ne nur kopio de referencoj, plue ni devas povi labori en ĉiuj fakaj temoj. La ĉelo de nia internacia lingvo (kreita por facila laŭregula kreado de novaj vortoj) estas povi esti uzata ĉie. Ni certe ne devas atenti centoj da jaroj por paroli pri Ereŝkigal. --pino (diskuto) 12:09, 23 Sep. 2015 (UTC)
  • Pri rekomendo de Akademio mi pensas ke estas tre grava kaj mi ne diras/agas kontraŭ ĝi (se mi bone komprenas). Mi nur diras ke novaj vortoj devas esti unue en referencoj, poste en vikipedio. Ekzemplo. Oni estas eldonita libro "Sinjoro Tadeo" do ni povas krei artikolon Sinjoro Tadeo kaj oni ne estas eldonita libro (kaj neniu sribis nenion en Esperanto pri la libro) d:Q7476662 do ni ne povas krei artikolon La Pupo sed Lalka (pola titolo de pola libro) Pola vorto "lalka" signifas "pupo" sed tradukado de propraj nomoj estas originala esplorado. Mi komprenas ke ofte ne ekzistas esperanta vorto sed mi pensas ke artikolo sen referencoj estas pli granda problemo ol manko de artikolo. Mi plu petas pri instrukcio kiam povas uzi Ŝablono:Mankas fonto kaj Ŝablono:Mankas fonto. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:42, 24 Sep. 2015 (UTC)
Por "lalka" ne estas problemo, estas pola romano kaj oni povas uzi la pola vorto, sed via vidpunkto puŝita ĝis absurdo malpermesas labori kaj fakte laciĝas niaj pli bonaj kunlaborantoj. Iru en diskutpaĝoj de artikoloj, se aliaj kunlaborantoj samopinias (mi dubas) vi povos malplenigi sed ne necesas perturbi ĉiujn artikojn. --pino (diskuto) 09:59, 24 Sep. 2015 (UTC)
Tio ne estas absurdo, tio vere funkcias en mia denaska lingvo (plviki). En pollingva literaturo ankaŭ ne ekzistas referenco pri kelkaj temoj do ni ne uzas pollingvaj vortoj pri tio. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:22, 24 Sep. 2015 (UTC)

Blazio

Bonvolu disigi artikolon Sankta Blazio de Blazio, ĉar mi volas krei artikolon pri persona nomo Blazio, kiu mankas en Eo.--Crosstor (diskuto) 13:36, 11 Nov. 2015 (UTC)

@Crosstor:Farita Farita Mi ĵus ŝanĝis la alidirektilon en artikoleton Blazio. Sed mi dubas, ke por tio necesis administra ago. La alidirektilo tute ne estis protektita. Bonvolu estonte provi mem fari tian ŝanĝon. Do, nun vi povos daŭrigi la prilaboradon de la artikolo. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 13:43, 11 Nov. 2015 (UTC)

ELTE

Estas artik. pri ELTE, kiun supozeble la nehungaroj ne konas. Ĝi havas plurajn alternativajn nomojn, ili estas tre bonaj. Ĉu estas ebleco la titolon ŝanĝi tiel, ke la nova titolo estu Universitato de Budapeŝto, samtempe estu alternativa nomo ELTE, ĉar ankaŭ tio estas tre grava? Tio estus nur ŝanĝo inter alternativaj nomoj tiel, ke la videbla titolo estu Universitato de Budapeŝto.--Crosstor (diskuto) 14:09, 12 Nov. 2015 (UTC)

Farita. --pino (diskuto) 16:41, 12 Nov. 2015 (UTC)
Kial? Mi ne vidas referecojn en kiuj estas skribita ke " Eötvös Loránd Tudományegyetem" estas en Esperantaj tekstoj "Universitato de Budapeŝto" Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:08, 12 Nov. 2015 (UTC)
La aŭtoroj ĉiam elektas la plej kompreneblajn nomojn por eksterlandanoj. Dankon Pino!--Crosstor (diskuto) 05:17, 13 Nov. 2015 (UTC)
@Crosstor, Pino~eowiki: Ĉu Vi memoras pri Vikipedio:Kontrolebleco kaj Vikipedio:Ne faru originalan esploradon? Mi ne diras ke nomo "Universitato de Budapeŝto" estas malkomprenebla sed mi timas ke la nomo ne ekzistas en esperantlingva literaturo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:34, 13 Nov. 2015 (UTC)
Universitato de Budapeŝto estas inventaĵo de Crosstor, mi alinomas al pli ĝusta.Narvalo (diskuto) 13:50, 13 Nov. 2015 (UTC)
Tio ne estas mia inventaĵo, rigardu la historion ekzemple en 2008! La alinomon mi dankas.--Crosstor (diskuto) 05:07, 3 Feb. 2016 (UTC)

La nomo Universitato de Budapeŝto aperas oftege en Esperantaj tekstoj. Vi trovas la nomon facile per simpla retserĉo, kaj estas neniel dubinde, ke ĝi aperas ankaŭ en presaĵoj. Tio estas tute natura pro la grava signifo de la ELTE-universitato por Esperanto. --Surfo 13:52, 13 Nov. 2015 (UTC)

Tiu titolo estas erara, vidu Listo de universitatoj en Hungario, kiom da Universitatoj ekzistas en Hungario, Budapeŝto (https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1gi_egyetemek_list%C3%A1ja tie estas aldonita la sidejo de la Universitatoj). Do, se ni nomas ELTE LA Universitato de Budapeŝto, oni devas aldoni inter krampoj ion (ELTE?). Do, Universitato de Budapeŝto (ELTE) eble estas kompromisa, akceptebla, ĝusta formo.Narvalo (diskuto) 13:59, 13 Nov. 2015 (UTC)
@Surfo: Vi skribis ke la nomo Universitato de Budapeŝto aperas oftege en Esperantaj tekstoj. Ĉu Vi povas prezenti referencon en kiu estas skribita ke hu: "Eötvös Loránd Tudományegyetem" = eo:"Universitato de Budapeŝto"? @Narvalo: ĉu Vi povas prezenti referencon en kiu estas skribita ke hu: "Scienca Universitato Loránd Eötvös"? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:55, 13 Nov. 2015 (UTC)
Laŭ mi "Scienca Universitato Loránd Eötvös" estas klara kaj ni ne bezonas provojn por uzi komunajn nomojn. --pino (diskuto) 18:04, 13 Nov. 2015 (UTC)
@Marek Mazurkiewicz: Vi skribis, ke "la nomo [Universitato de Budapeŝto] ne ekzistas en esperantlingva literaturo", kaj mi nur montris, ke vi malpravas. Post tio vi striktigis vian postulon al eksplicita tradukdifino. Mi komprenas, kion vi celas, sed vi estas malutile tro fervora pri la afero. Ne interesas min serĉi tian difinon, bonvolu esplori mem. Mi estas tute kontenta pri la ĵusa ŝanĝo al Scienca Universitato Loránd Eötvös. Estas tamen unu grava manko en la enkonduka ĉapitro: ĝi tute ne mencias la mallongigitan nomon ELTE, kiun eĉ la universitato mem abunde utiligas kaj kiu ofte estas uzata ankaŭ en Esperanto (plurfoje en la artikolo mem). Mi nur atentigas, ke la Universitato mem uzas la Latinan nomon Universitas Budapestinensis de Rolando Eötvös Nominata, do Budapeŝta Universitato Eötvös Loránd [aŭ: Rolando Eötvös]. --Surfo 19:55, 13 Nov. 2015 (UTC)
@Surfo: Vi skirbis "kaj mi nur montris, ke vi malpravas" - pardonu sed mi ne vidas kiel Vi montris tion. Ĉu Vi prezentis libron, revuon aŭ retpaĝon? Kie? Marek Mazurkiewicz (diskuto)
Mi aldonis la mallongigon ELTE, kiu mankis el la enkonduka teksto.--Crosstor (diskuto) 05:04, 14 Nov. 2015 (UTC)

Pardonu, sed mi pensas, ke antaŭ ol lanĝi gravan diskuton oni ja unue informiĝu. Fakte mi mem iam studis en ELTE kaj tial ja bone scias, ke memkompreneble estus kompleta stultaĵo diri, ke ELTE estas la Universitato de Budapeŝto! Neniam iun, kiu studis en ELTE mi aŭdis diri tiel. Tio simple estus eraro, ĉar fakte en Budapeŝto estas pluraj universitatoj, kaj ili tute same povus nomiĝi "Universitato de Budapŝto". Estas krom ELTE en Budapeŝto Semmelweis-Universitato, Corvinus-Universitato kaj Andrássy-Universitato, kaj mi eĉ ne scias, ĉu estas pliaj! Tio cetere same validas pri Londono kaj aliaj grandegaj urbegoj, kie ofte estas multe pli ol nur unu sola universitato! DidiWeidmann (diskuto) 22:54, 29 Jan. 2016 (UTC)

  • Estas granda diferenco inter >Universitato de Budapeŝto< kaj >universitato de budapeŝto<. En Budapeŝto oni povas esti multaj universitato kaj unu el ili povas esti nomita >Universitato de Budapeŝto<. Sed en esperantlingvaj referencoj devas esti skribita >Universitato de Budapeŝto< Mi daŭre opinias: se ne ekzistas esperantlingvaj referencoj pri temo ni, en Vikipedio, devas uzi orginalan nomon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 22:26, 31 Jan. 2016 (UTC)
@Marek Mazurkiewicz: "tudományegyetem" estas ĝenerala nomo kaj tradukebla al Esperanto eĉ oni ankoraŭ ne povas trovi la fonton de la plena nomo de la universito. "Universitato Yale" estas bona. Ne "Yale University" en E-Vikipedio. Kiel vi diras, "Universitato Jejl(o)" estas originala vikipedia traduko de propra nomo kaj evitinda.--Salatonbv (diskuto) 04:04, 1 Feb. 2016 (UTC)
Salatonbv Laŭ mi en Universitato Yale ankaŭ eble estas malbone nomita ĉar ne estas aldonitaj esperantligngvaj fontoj en kiuj estas skribita ke "Universitato Yale" = "Yale Universitye". Originala vikipedia traduko de propraj nomoj estas tre malbona ideo. Vikipedisto devas esti kolektisto ne kreisto ĉar ni skribas enciklopedio ne scienca revuo aŭ propra gazeto. Tio ke kelkfoje simple oni povas mem traduki ne estas sufiĉa kialo por traduki. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 16:16, 1 Feb. 2016 (UTC)
@Marek Mazurkiewicz: Denove, nek tudományegyetem nek university estas "propra nomo". Ankaŭ vikipediisto ne nur estas "kolektisto". "Artikoloj de Vikipedio ne estas: Nura kolekto de eksteraj ligiloj aŭ katalogo de retejoj.", "Nura kolekto de publikhava kaj fonta materialo" ka (Vikipedio:Kio Vikipedio ne estas; en:WP:IINFO).--Salatonbv (diskuto) 20:22, 1 Feb. 2016 (UTC)
@Salatonbv: pardonu ke mi ne klare skribis. Mi komprenas ke nek tudományegyetem nek university estas "propra nomo". Sed "Scienca Universitato Loránd Eötvös" estas propra nomo. Mi komprenas ke "Artikoloj de Vikipedio ne estas: Nura kolekto de eksteraj ligiloj aŭ katalogo de retejoj.", "Nura kolekto de publikhava kaj fonta materialo" sed tio signifas ke ni ne povas fari artikolon kiel listo de eksteraj ligiloj. Mi diras ke vikipediisto oni devas esti kolektisto de informoj el referencoj ĉar ni havas regulojn: Vikipedio:Kontrolebleco kaj Vikipedio:Ne faru originalan esploradon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:34, 2 Feb. 2016 (UTC)
  • Scienca Universitato Eötvös Loránd[19][20][21]
  • Budapeŝta Scienca Universitato Loránd Eötvös[22]
  • Universitato Yale[23][24]
Vi fokusas nur en VP:NOE kaj Vikipedio:Kontrolebleco. Sed en Vikipedio estas aliaj reguloj kaj politikoj ekz Vikipedio:Etika konduto kaj Vikipedio:Ignoru regulojn. Se la artikoltitoloj estus "Eötvös Loránd Tudományegyetem" kaj "Yale University" laŭ VP:NOE, ili estus tre malutilaj kaj malfacile trovi por Esperantistoj: ni pensu "Se regulo malhelpas vin plibonigi paĝon, ignoru ĝin kaj eklaboru" (Vikipedio:Ignoru regulojn). VP:Interkonsento ankaŭ estas pripensinda. Ĉu vi pensas ke ripeti mencii la du regulojn en diskutejo estas por VP:ETIKO? Ĉu vi klopodis peti aliajn opiniojn? "Petu aliajn opiniojn: Tria opinio aŭ prijuĝo ofte helpas, do demandu al aliaj homoj, kion ili opinias pri la kazo." --Salatonbv (diskuto) 02:00, 2 Feb. 2016 (UTC)
Tio ke mi skribas signifas ke mi petas pri aliaj opinioj. En Vikipedio:Ignoru regulojn estas skribita "Se regulo malhelpas vin plibonigi paĝon" - oni estas diversaj opinioj kion malhelpas plibonigi paĝon. Mi ne legis sed legos Vikipedio:Etika konduto. Mi konsentas ke ne estas bone ke en Vikipedio estas ne esperantaj nomoj sed plej malbone estas ke en Vikipedio estas nomoj esperantigitaj per vikipedistoj. En historio de pollingva vikipedio ni ankaŭ havis tempo kiam regulo pri kontrolebleco ne estis grava. Longe post la tempo ni trovas eraran originalan esploradon.
Pri referencojn kiuj vi prezentis (koran dankon):
http://esperanto-ondo.ru/Eb/114-eb.htm - bona referenco sed ĉi tie estas "Scienca Universitato Eötvös Lóránd" ne "Scienca Universitato Loránd Eötvös" nek "Scienca Universitato Eötvös Loránd"
http://www.ipernity.com/doc/anjo/7799656 - ĉu Ipernity kie estas bona referenco por Vikipedio? Kaj ĉi tie estas alia versio de nomo: "Scienca Universitato Eötvös Lorant"
https://s3.amazonaws.com/ww-article-cache-1/eo/Gy%25C3%25B6rgy_%25C3%2581d%25C3%25A1m_%28fiziologo%29 - ĉu mi bone pensas ke tio estas privata paĝo - do ĉu ĝi estas bona referenco al Vikipedio?
Ĉu tio estas plej seriozaj referencoj pri tio? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 15:17, 2 Feb. 2016 (UTC)
Kelke da referencoj estas repensindaj, sed vi nun konas ke la traduko de la universitata nomo ekzistas. Se la artikolo estus pri filmoj aŭ libroj, oni diras "Jenaj nomoj ĉiam estu Esperantigitaj: titoloj de Esperantigitaj libroj, aŭ de Esperante subtitolitaj filmoj (Titoloj de ne-Esperantigitaj verkoj povas esti Esperantigitaj aŭ lasitaj en la origina formo laŭ decido de la ĉefa verkinto de artikolo.)" Tamen, ĉi tiu kazo estas universitato. Ĉu vi konas iun alilingvan vikipedion titoligantan "Eötvös Loránd Tudományegyetem" sen traduki la ĝeneralan vorton "Tudományegyetem"? Ekzemple la pola vikipedio estas "Uniwersytet im. Loránda Eötvösa w Budapeszcie"(d:Q390287). Ĉu estas iu ajn vikipedio kun la titolo "Ichigaya-eki" en d:Q173919? "Eki" en la japana signifas stacion kaj tradukitaj titoloj estas Stacio Ichigaya, Bahnhof Ichigaya, Ichigaya Station, Gare d'Ichigaya, Stasiun Ichigaya ktp.--Salatonbv (diskuto) 01:38, 3 Feb. 2016 (UTC)

Rimarko pri la problemo de certa speco de diskutantoj: Mi jam sufiĉe ofte rimarkis en nia vikipedio, ke diskutadas ĉiam denove personoj pri lingvaj aferoj, kies lingva nivelo fakte ankoraŭ estas tiu de komencanto. Krome mi jam rimarkis en aliaj diskutoj, ke tio kaŭzas sufiĉe da ĝenoj. Mi tre dubas, ke ulo kun malsufiĉa lingva rego bone povas juĝi lingvajn aferojn. Kvankam mi foje lernetis la polan lingvon, mi neniam diskutas pri ĝia lingvaĵo, ĉar mi simple ne kapablas bone juĝi tion. Mi tre esperegas, ke komencantoj estonte faru same, laŭeble ankaŭ la tiel nomataj "ĉiamaj komencantoj". --Tlustulimu (diskuto) 20:41, 1 Feb. 2016 (UTC)

Diskuto ne estas pri lingvaj aferoj sed pri reguloj de Vikipedio. Mi ne diras >"Scienca Universitato Loránd Eötvös" estas malbona traduko< sed mi diras ke ni (vikipedistoj) mem ne povas traduki "Eötvös Loránd Tudományegyetem" sed ni devas uzi referencojn. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 00:34, 2 Feb. 2016 (UTC)
Mi ne supozis, ke ELTE generas longan diskuton. Mi ne diskutas, sed mi artikolas, tamen kelkaj aldonoj:
  • Scienca troviĝas ankaŭ en la hungara nomo, sed nature ne ekzistas nescienca aŭ malscienca univers.
  • Dum jarcentoj okazis oftaj nomŝanĝoj, mi uzas en miaj artikoloj 7 variantojn
  • El ELTE estis disigitaj diversaj novaj univ., kiujn Didi menciis, eĉ estas pli (vidu la kompletan kategorion), tamen estis tempo, kiam elte estis la sola hungara univ., ĉar la reĝo ne permesis fondi pli novajn - ankaŭ nun elte estas la plej konata

--Crosstor (diskuto) 12:27, 2 Feb. 2016 (UTC)

Porto de Tel Aviv

Mi trovis Porto de Tel Aviv ne havanta sencon!--Crosstor (diskuto) 11:36, 13 Nov. 2015 (UTC)

@Crosstor: La ulo eble akcidente aŭ eble nekonscie konservis hispanan tekston ĉe ni, kiun mi jam forigis. Bonvolu vidi la sekvan diskuton ĉipaĝe. --Tlustulimu (diskuto) 13:11, 13 Nov. 2015 (UTC)
Hispana, ĉu? Ĝi aspektis portugale... --Dominik (diskuto) 14:52, 13 Nov. 2015 (UTC)

Denove pri fuŝaj aŭtomataj tradukoj

Saluton. Mi jam hieraŭ kaj ĵus denove vidis, ke פארוק (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) denove amase kreas fuŝe titolitajn kaj grandparte fuŝe tradukitajn artikolojn. Ĉar li jam forbariĝis en kelkaj aliaj vikipedioj pro la sama agado, mi proponas, ke ni faru same. Mi kaj supozeble ankaŭ aliaj uzantoj estas jam sufiĉe ĝenataj, ĉar ili ja daŭre devus korektadi liajn fuŝojn. Krome klare videblas en la fuŝa lingvaĵo, precipe ĉe la titoloj de artikoloj, ke la ulo tute ne regas nian lingvon. Do, kion fari? Ĉar li ne reagas konvene je la komentoj en la resumoj de artikoloj resp. sia uzantopaĝo kaj ne konkludas ion el la jamaj forbaroj, mi ne scias alian eblecon krom forbaro. :-( Ĉu iu eble havas alian proponon? --Tlustulimu (diskuto) 13:09, 13 Nov. 2015 (UTC)

Jes forbaru lin dum unu semajno. Li devu iomete cerbumi. --pino (diskuto) 13:45, 13 Nov. 2015 (UTC)

Vandalaĵo

Administrantoj, BV atenti pri Ipulo 181.141.39.242: provo de vandalado en artikolo Subkontinento. --Dominik (diskuto) 07:38, 20 Nov. 2015 (UTC)

Vandalaĵo

Administrantoj, BV atenti pri Ipulo 2.27.207.42: provo de vandalado en artikoloj Transilien J, Transilien R, Tramtransporto en Parizo T4. --Dominik (diskuto) 19:50, 24 Nov. 2015 (UTC)

Dankon Dominik pro via atentigo. Ipulo 2.27.207.42 estas forbarita. --Salatonbv (diskuto) 00:01, 25 Nov. 2015 (UTC)
Bone sed estas ne sen konsekvo forbari eterne Ip adreson, kelkaj semajnoj sufiĉas. --pino (diskuto) 10:29, 25 Nov. 2015 (UTC)

Vandalaĵo de Tobias Conradi

ŝovita al Vikipedio:Diskutejo/Administrejo/Tobias Conradi

Uzanto:OchilovBot

La roboto daŭras fuŝi artikolojn per inserti "&nbsp;" anstataŭ " " (spaceto).[25] [26] [27] Ankaŭ lia redakta rapideco iom estas tro rapida. Ĉu bonas stopi lin?--Salatonbv (diskuto) 03:47, 25 Dec. 2015 (UTC)

Salatonbv, mi estas en liceo nun kaj roboto funkcias per mia komputilo. Mi forbaris ĝin kaj reparos poste. Ĉu bone? --Ochilov (diskuto) 04:45, 25 Dec. 2015 (UTC)
Salatonbv, la roboto estas reparita nun, li ne fuŝos artikolojn per inserti "&nbsp;" anstataŭ " " (spaceto). Kaj li faras 5 redaktojn per minuto nun ankaŭ. Do, mi pensas, Farita Farita. --Ochilov (diskuto) 06:52, 25 Dec. 2015 (UTC)
Koran dankon, Ochilov. Mi pensas ke ni ankaŭ bezonas regulojn pri la uzo de AWB. Mi skribos poste kiam mi havos tempon ĉe VP:AWB, citante alilingvajn vikipediojn.--Salatonbv (diskuto) 07:36, 25 Dec. 2015 (UTC)

Uzanto:Japan Football

Saluton! Bi forbaris gantopupon de 依頼人. Li kreis multaj da artikoloj, sed li estas gantopupo kaj estas forbarita en multaj da Vikipedioj. Ĉu bone? --Ochilov (diskuto) 07:29, 29 Dec. 2015 (UTC)

@Ochilov: Ĉu la uzanto vere estas gantopupo aŭ ĉu vi nur legis tion en la forbara kialo de la angla vikipedio? Mi ĵus legis unu el la artikoletoj, kiuj estas sufiĉe mizere senenhavaj.
@Salatonbv: Ĉu vi povus kontroli la artikolojn en Specialaĵo:Kontribuoj/Japan_Football, ĉar vi ja scipovas la japanan kaj povus rigardi, ĉu eble estus ŝanco al plibonigo de la artikoloj aŭ ne? --Tlustulimu (diskuto) 22:29, 29 Dec. 2015 (UTC)
@Tlustulimu: Laŭ mi li nur daŭris krei ĝermojn/ĝermetojn tradukante la anglan aŭ alian vikipedion. Ne tre probleme en la artikoloj el la vidpunkto de gramatikoj. Sed mi povas aliĝi al la forbaro pro crosswiki-a gantopupado.--Salatonbv (diskuto) 22:48, 29 Dec. 2015 (UTC)
@Salatonbv: Do, kio nun okazos kun liaj artikoloj? Ĉar mi ne komprenas la japanan lingvon, mi ne scias, kiuj eble estus plibonigeblaj kaj kiuj ne. --Tlustulimu (diskuto) 20:44, 1 Feb. 2016 (UTC)
@Tlustulimu: La situacio estas simila al artikoloj pri komunumoj de Italio: Nur unu frazo, kelkaj ŝablonoj kaj kategorioj. Ili ja estas menciindaj kaj alilingvaj vikipedioj havas tiajn artikolojn. Tamen, kvalito en nia vikipedio estas baze ĝermeto laŭ mi. Oni povus ĉiam kunigi ĉiujn sub lista artikolo. Depende sur ni, se ni volus plibonigi ilin kiel sendependaj artikoloj aŭ unue kunigi ĝis la apero de bonaj kontribuantoj.--Salatonbv (diskuto) 03:49, 2 Feb. 2016 (UTC)

Armando Zecchin

Saluton. Mi ĵus legis, ke Armando Zecchin hieraŭ forpasis, nur monaton post sia 91jariĝo. :-( Ĉar li ankaŭ aktivis en la vikipedio sub tri malsamaj nomoj, ni devus pripensi, kiel ni nun traktu liajn uzantokontojn. Temas pri la jenaj:

Ĉe la laste forpasintaj uzantoj de vikipedio, iuj el niaj administrantoj forbaris la uzantojn. Sed ĉu iu el niaj uzantoj eble eĉ persone konis la forpasinton kaj povus aranĝi referencon pri tio en la artikolo? Poste mi povus peti stevardon pri tutvikia forbaro, se tio necesus por eviti misuzojn. --Tlustulimu (diskuto) 18:31, 6 Jan. 2016 (UTC)

Mi foje kunlaboris kun li. La tero estu malpeza al li.--kani (diskuto) 21:24, 6 Jan. 2016 (UTC)
Kiel aktiva en nia vikipedio li estis nur ĝis la lastaj du semajnoj! Ĉu vi povus alidirekti el iuj al unu uzantopaĝo (eble Zecchin Armando})?--Salatonbv (diskuto) 13:36, 7 Jan. 2016 (UTC)
Ĉu forbari forpasintan uzanton? Mi pensas, ke tio ne necesas, sed protekti la uzantopaĝojn kaj diskutopaĝojn nepre jes! Tion mi tuj plenumigas. DidiWeidmann (diskuto) 22:42, 29 Jan. 2016 (UTC)

Roboto; 1-a de januaro

En artikoloj 1-a de januaro, 2-a de januaro, ktp estas listoj: mortoj, naskiĝintoj. Nia kolego havas Roboto. Ĉu iu estas kontraŭ fari listoj per roboto? Ĉu en listo oni povas aldoni nur bluaŭ ĉu ankaŭ ruĝaj ligiloj/personoj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:14, 16 Jan. 2016 (UTC)

Saluton, kiu kolego havas kiun roboton kaj kie eblas vidi specimenon de ĝia agado? Min tio interesas, ĉar mi nun evoluigas tian roboton por la ĉeĥa Vikipedio – kiu verku tiajn listojn aŭtomate helpe de Vikidatumoj. Laŭ kio laboras tiu ĉi roboto? Via demando donis tro malmultajn informojn por ke iu povu surbaze de tio decidi. Amike --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 16:56, 16 Jan. 2016 (UTC)
@Blahma:, pardonu. Ni hodiaŭ parolis pri tio. Li ankoraŭ ne havas pretan roboton. Mi diras pri pl:Wikipedysta:Masti kaj pl:Wikipedysta:MastiBot. Masti ne estas esperantisto ankoraŭ sed ni (mi kaj li) pensas ke tio ne estos problemo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:27, 16 Jan. 2016 (UTC)


Revizantaj rajtoj por ne-esprantistoj

Karaj mi lastatempo multe reviziis artikolojn, sed vidas ke restas giganta laboro (pli ol 60000 ne kontrolitaj artikoloj!!! Tio estas ankoraŭ kvarono!!!). Mi konstatas, ke pluraj ne-esperantistoj, kiuj multe kontribuas precipe en komunuejo kaj aliaj gravaj vikipedioj regule ekzemple aldonas dosierojn al niaj artikoloj, sed ĉar ili ne disponas pri reviziaj rajtoj ofte dum monatoj, se ne jaroj ilia tute bonaj kontribuoj restas sen akcepto. Mi tial permesis al mi en kelkaj tre evidentaj kazoj atribui al tiaj homoj reviziantajn rajtojn, kvankam ili tion ne jam petis. Mi tamen antaŭ fari tion pli grandskale (mi tion ĝis nun faris en vere tre esceptaj kazoj) volas tamen peti vian opinion ĉu vi subtenas, ke la burokratoj post servera kontrolo de la kontribuoj de tiuj personoj en la aliaj projektoj havu tian rajton kaj vian mandaton procedi tion. Tio faciligas al ni la reviiza laboron, ĉar ja temas pri homoj, kiuj ne celas fari malbonon al nia projekto. Dankon por via opinio. Amike DidiWeidmann (diskuto) 20:24, 25 Jan. 2016 (UTC)

Mi ankaŭ pensas ke estus tre bone doni aŭtomatkontrolantrojtoj por ili. --Ochilov (diskuto) 03:32, 26 Jan. 2016 (UTC)
Mi tute aprobas. Ni malkuraĝas novajn uzantojn, kiuj vane atendas reviziigon. 60 0000 ne kontrolitaj artikoloj donas al nia vikipedio mizeran efekton. --pino (diskuto) 12:39, 27 Jan. 2016 (UTC)

Filtrilo de misuzo 2

Saluton. Mi pensas, ke la uzantonomo Filtrilo de misuzo 2 (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) estas maltaŭga. Krome strange aspektas la diskutopaĝo de la uzanto, ĉar tie videblas kopioj de jam okazintaj diskutoj kun falsitaj subskriboj. Mi proponas, ke ni estu atentemaj pri la uzanto. --Tlustulimu (diskuto) 12:47, 7 Feb. 2016 (UTC)

@Tlustulimu:Mi konsentas ke ni atentu lin. Tamen, ĉu vi konas kial Ochilov forigis sian uzantopaĝon?--Salatonbv (diskuto) 15:03, 7 Feb. 2016 (UTC)
@Salatonbv: Mi ne scias, kial Ochilov forigis sian uzantopaĝon. Eble unu el ni ja demandu lin. Sed mi nuntempe cerbumas pri sufiĉe nova Lua-modulo. --Tlustulimu (diskuto) 15:08, 7 Feb. 2016 (UTC)
@Tlustulimu:Post via teĥnika forigo de Ochilov, mi nun trovas la uzantopaĝon bone ligita al la monda paĝo. Se Filtrilo de misuzo 2 daŭras vandalismi, oni devas forbari lin.--Salatonbv (diskuto) 01:52, 8 Feb. 2016 (UTC)
Mi forigis mian uzantopaĝon ĉar mi nun havas mondan paĝon. Mi pensas ke estas pli bone forbari la uzanton Filtrilo de misuzo 2, li ne rajtas havi tiun uzantonomon. --Ochilov (diskuto) 03:28, 9 Feb. 2016 (UTC)
Li estis forbarita. --pino (diskuto) 22:27, 9 Feb. 2016 (UTC)

Kandidatiĝo en Vikinovaĵoj

Mi rekandidatiĝis por esti administranto de Vikinovaĵoj. Bve voĉdoni pore aŭ kontraŭe ĉi tie --Sahaquiel9102 Flag of Colombia.svg Saluton el Kolombio! | Unu mondo, Unu Lingvo Flag of Esperanto.svg ---> Mia Diskutpaĝo 05:19, 8 Feb. 2016 (UTC)

Uzanto kun spamaĵo sur sia paĝo

Saluton. Mi ĵus vidis, ke HPMatch (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) metis varban rubon, do spamon, sur sian uzantopaĝon. Ĉar li jam estis forbarita sur Meta, mi proponas, ke ni faru same. Ĉu ebone? --Tlustulimu (diskuto) 10:36, 12 Feb. 2016 (UTC)

Por Por: Kial ne?--Salatonbv (diskuto) 12:16, 12 Feb. 2016 (UTC)
Stevardo jam forbaris lin en ĉiuj Vikioj, laŭ SUL-informo pri la konto. --Tlustulimu (diskuto) 13:12, 12 Feb. 2016 (UTC)

Kirko Sankta Ladislao (Peremarton)

Hi!

I dont speak in in eo, i'm sorry! So. The text the title and the picture was confused in this article (and in it's Hungarian version, too). Arcticle really talks about (filial) Holy Cross Church (Berhida) [28]. But the picture and title's (parish) Saint Ladislaus Church's of Peremarton. Id would be harmonized. I tried to debug, but not succeed. So ask Your help. Thank You! Sorry! --Rakás (diskuto) 03:16, 25 Feb. 2016 (UTC)

Mi agos hodiaŭ!--Crosstor (diskuto) 04:32, 25 Feb. 2016 (UTC)

Fuŝoj de novulo?

Saluton. Jam ekde kelkaj tagoj ChandraHelsinky‎ (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • protokolo pri forbaroj • protokolo • SUL) kreas lingve fuŝajn artikolojn kaj ĝis nun ne reagis je diskuto sur sia diskutopaĝo. Kion fari? Mi inklinas al haltigo de la agado, precipe se li ne reagos dum la sekvaj horoj je la diskutopaĝo. Mi supozas, ke li eĉ ne regas nian lingvon. Alie la fuŝoj ja ne estus.

Certe ni bezonas helpon, sed ne tian. --Tlustulimu (diskuto) 18:55, 31 mar. 2016 (UTC)

Bonan tagon, as you will have noticed I don't speak esperanto well, however I do think the articles are interesting enough to be in the esperanto vikipedio, thanks for the help and the translations, I wanna learn this beautiful language.. ChandraHelsinky (diskuto) 00:33, 1 apr. 2016 (UTC)

Krokodili aŭ ne krokodili – kio estas la demando

En mia “Mia atenaro” paĝo, ene la “Opcioj por atenaro” skatolo, la dua linio estas angle: “Period of time to display.” Kial gi ne estas esperante? Kiel oni ŝanĝas gin al “Kiom da la tempo elmontri?” Sollupulo (diskuto) 13:53, 5 apr. 2016 (UTC)

Mi klopodis vane uzi translatewiki.net eble vi mem estas teknika lerta krom kolegoj kiel Ochilov, Remux, ThomasPuschTlustulimu scias fari. --pino (diskuto) 16:45, 5 apr. 2016 (UTC)
Mi nun havas malmultan tempon, kaj je unua rigardo ne trovis la lokon en translatewiki.net. Eble alia kolego estas pli lerta trovanto. Alikaze necesus demandi iun alilingvulon en translatewiki.net - ie devas kaŝiĝi la traduka funkcio. Por la momento mi pludonas la pilkon al la aliaj. ThomasPusch (diskuto) 17:42, 5 apr. 2016 (UTC)
@Sollupulo, Pino~eowiki: Mi ĵus iomete tradukis mesaĝojn por la etentaĵo "Echo". Tamen mi ne trovis la probleman. :-( Verŝajne la teksto apartenas al alia parto de Mediawiki. Sed bedaŭrinde mi ne scias, al kiu. Ĉu eble iu alia? --Tlustulimu (diskuto) 19:39, 8 apr. 2016 (UTC)

Paĝoj pri komunumoj de Italio

La plej multaj paĝoj pri komunumoj de Italio aspektas kiel tiu ĉi. Ili estis faritaj kiam en la komunejo estis ĉiuj blazonoj de italaj komunumoj, kiuj mallonge poste ĉiuj forpreniĝis kaj loke stokiĝis en la itala, angla, germana vikipedioj, nealireblaj por artikoloj en aliaj lingvoj, havas datumojn de 2005 (tiam aktualajn), indikis tiun jaron ankaŭ ĉe parametroj kiuj tute ne bezonas jaron (ekzemple la informkesta mencio de la regiono kaj provinco, kiu, kredu min, ne ŝanĝiĝas tiom ofte), kaj ofte konsistas nur el unu frazo, eĉ ne havante indikon ke temus pri ĝerma aŭ ĝermeta artikolo. Laŭ mi la minimumo, en ĉiuj miloj da artikoloj, estus levi la nivelon al tiu ĉi. Tio signifas a) iri al la itala vikipedio, tie preni la relative plej aktualan nombron de loĝantoj kun dato, b) iri al vikidatumoj, tie aldoni (se vi ne ŝaltis Esperanton: "add") valoron "loĝantaro" ("popolation"), aldoni ("add qualifier") "dato" ("point in time") kaj meti la daton de la nombro de loĝantoj. Poste en la e-lingva artikolo c) indas forstreki ruĝajn literojn pri neekzistanta blazono en la informkesto, ĉ) meti indikon kvanto_de_loĝantoj = {{unuo|{{WikidataLoĝantaro}}}} ({{WikidataLoĝantaroDato}}) en la informkesto, d) forpreni ĉiujn indikojn pri jaro "2005" kie ili ne nepras, e) meti la komencan frazon "X estas komunumo de Italio." sub la informkeston, f) post la komencan frazon meti tekstoblokon Ĝi situas en la regiono [[...]] kaj la [[provinco ...]]. La komunumo etendiĝas sur areo de ... kvadrataj kilometroj kaj havis {{unuo|{{WikidataLoĝantaro}}|loĝantojn}} laŭ la lasta oficiala nombro de {{WikidataLoĝantaroDato}}. == Eksteraj ligiloj == {{EL}} {{oficiala retejo}} {{Commonscat}} {{ĝermo|Italio}} (do nepre agi po provinco, kaj necesas novaj tekstolinioj kiel tie) kaj g) kontroli ĉu en la antaŭa teksto jam estis pliaj frazoj, kiuj iru post la nuna tria frazo, ĉu estas duobla frazo pri nombro de loĝantoj, kiu forstrekiĝu, ĉu estas bildoj, kiuj laŭplaĉe povas esti antaŭ, en aŭ post la teksto (sed nepre antaŭ la indikoj "commonscat" kaj "ĝermo"), kaj laste ĉu nun erare estas du mencioj "ĝermo", el kiuj kompreneble necesas viŝi unu. En la kategorio Komunumoj de Italio estas 7 966 paĝoj. Granda nombro. Preskaŭ ĉiuj bezonus tiun minimuman trakton. Kiurilate roboto povas helpi pri tio? Mi ekzemple ankoraŭ neniam vidis ke roboto transportus ion de iks-lingva vikipedio al vikidatumoj: Ĉu tiaj agoj entute ekzistas? Ĉu aŭtomataj redaktiloj plirapidigus la kampanjon? Aŭ ĉu necesus dividi la provincojn inter diversaj vikipediistoj kaj simple permane poluri unu paĝon post alia? ThomasPusch (diskuto) 06:29, 7 apr. 2016 (UTC)

 . Oni povus simple permane poluri unu paĝon post alia, estus tre interesa, ke kelkaj italiaj kolegoj minimume zorgas pri kelkaj artikoloj. Kun la ilo AWB mi povus aldoni kelkaj korektojn, sed mi ne estas ankaŭ tre lerta kaj la ilo estas limata. Oni povus aldoni blazonojn en nia vikipedio se estas nia politiko sed grava problemo estas loĝantaro. oni forigis la datojn el vikidatumoj. Verŝajne itala vikipedio havas problemon kun kopirajto sed mi ne komprenas kial.--pino (diskuto) 10:04, 8 apr. 2016 (UTC)

PS: Mi scias ke estas pluraj tiaj "konstrulaborejoj" en Vikipedio. La artikoloj pri komunumoj de la mondo gravas, sed pro sia granda kvanto kostas signifan tempokvanton de prizorgo. Pri Francio daŭre entute mankas multaj artikoloj, kaj ĉiuj restaj bezonas adapton laŭ la nacia regrupigo de regionoj en januaro 2016, pri Nederlando estus farendaĵoj, pri Germanio multegaj artikoloj estas bonigitaj (jam investiĝis laboro de monatoj), sed pluraj regionoj ankoraŭ mankas, pri Belgio pozitive konstateblas ke ĉiujn municipajn artikolojn Tlustuilimu kaj mi povis aktualigi kaj bonigi en januaro-februaro 2016... kaj jen nur kelkaj landoj. Sed pri Italio laŭ mia juĝo aparte malmulto moviĝas: tial indas voki la atenton tien.
Pri Francio ni havas pli ol 36 0000 komunumojn, estas ne facila, jam ni decidis eviti amasigon kreadon per roboto por eviti malgrandan kvaliton kiel en Volapuko Vikipedio aŭ kiel tie por italiaj komunumoj. Eble nun ni estus sufiĉe matura por krei tute la komunumojn robote sed teknike mi ne scias. --pino (diskuto) 10:04, 8 apr. 2016 (UTC)
PS Regrupigo de regionoj en januaro 2016, ne estas vera problemo, por la komunumoj estas facila korekti per AWB sed estas ne urĝas ĉar ni ne scias ankaŭ ĉiuokaze la definitivajn nomojn sed estas tre malfacila korekti la kantonojn kiuj ŝanĝis en 2015. --pino (diskuto) 10:39, 8 apr. 2016 (UTC)

Alinomigo

Saluton! Laŭ tiu diskuto kun kani, mi volus alinomigi tiun artikolon: SeattleSeatlo, sed la ŝanĝo povus bezoni la helpon de administranto; mi vidis averton, ke diras, ke:

Vi ne rajtas movi ĉi tiun paĝon, pro la jena kialo:
Paĝo kun tiu nomo jam ekzistas, aŭ la nomo kiun vi elektis ne validas. Bonvolu elekti alian nomon.

Eble do vi povus helpi nin? —LLarson (dirita & farita) 01:07, 29 apr. 2016 (UTC)

Farita Farita oni povas ankaŭ uzi VP:AA por atentigo.--Salatonbv (diskuto) 03:30, 29 apr. 2016 (UTC)
@Salatonbv: Dankon do du fojoj! —LLarson (dirita & farita) 12:20, 29 apr. 2016 (UTC)